Know99判決書

搜尋結果：簡汝珊

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第968號上訴人即被告徐郁婷上訴人即被告曾柏凱上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第392號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第102號、第63 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾柏凱與王淇民（經原審判決確定）為朋友關係，曾柏凱與徐郁婷為男、女朋友關係。曾柏凱、徐郁婷依其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團為避免犯行遭查獲，常使用人頭帳戶作為款項收、付或轉帳之工具，以製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因需錢孔急、貪圖報酬，因有不詳之詐欺集團人員與王淇民聯繫，並以每次匯入資金達新臺幣（下同）10萬元即可從中抽取報酬之條件，向王淇民徵求人頭帳戶及協助提領贓款（即擔任俗稱「車手」任務），王淇民遂詢問曾柏凱之意願，由曾柏凱告知徐郁婷後，曾柏凱、徐郁婷均同意提供帳戶並協助提款，且主觀上皆抱持著縱使分擔三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不以為意，而基於容任該等情事發生之不確定故意，於民國110年8月間，由徐郁婷提供其名下之合作金庫商業銀行東埔里分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），交由曾柏凱輾轉交付王淇民供不詳詐欺人員使用。嗣有不詳之詐欺者透過 line之通訊軟體以暱稱「KIKI」等名義聯繫王怡琇，推薦其加入「亞洲數位理財通網站」進行投資，致王怡琇陷於錯誤，而於110年8月27日17時23分許，匯款4萬元至上開合庫帳戶內，旋遭徐郁婷於同日19時4分、5分許，提領現金3萬元、2萬元後，經由曾柏凱轉交予王淇民，王淇民再依指示交予不詳之詐欺人員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經王怡琇訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用之證據均具有證據能力：　　檢察官、上訴人即被告（下稱被告）曾柏凱、徐郁婷對於本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第209至212頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告等人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告曾柏凱、徐郁婷固不否認有提供本案合庫帳戶予王淇民，被告徐郁婷並辯稱其是透過被告曾柏凱代為轉交帳戶予王淇民，及透過被告曾柏凱將款項轉交給王淇民。惟均否認有何詐欺、洗錢犯行。被告曾柏凱辯稱：我主觀上只有認知是為王淇民領取賭博的財物，並無加重詐欺的犯意。王淇民說是要作線上博奕的工作，每10萬元抽1千元，我再幫他轉到指定帳戶，王淇民請我轉帳的帳號都不同，他說是因為額度滿了就換一個帳號，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，因為多年朋友，王淇民應該不會害我。他說是賭博的錢，抓到頂多判賭博罪，判得很輕，一開始我有懷疑，後來就覺得很正常。王淇民說他們老闆不認識的就不見面，我至多只是幫助犯，請依幫助犯及刑法第59條之規定減輕其刑等語。被告徐郁婷辯稱：我只是把帳戶借給男友曾柏凱使用，曾柏凱請我幫他領錢，我不知道那是詐騙的錢，只因為是曾柏凱的朋友有需要，我才會幫忙等語。經查：　㈠關於告訴人王怡琇遭詐騙、匯款，嗣由被告徐郁婷提領款項，並經被告曾柏凱交予王淇民之經過情形（如犯罪事實欄所載），業經告訴人王怡琇於警詢時、證人王淇民於警詢及偵訊時證述在卷，並有本案合庫銀行之開戶個人資料及交易明細資料、王怡琇提供之京城銀行存摺內頁影本、曾柏凱與「王尊」以手機通訊軟體聯絡之文字畫面擷圖在卷可稽，且為被告二人所不爭執。從而，本案合庫帳戶提供後，告訴人王怡琇遭詐騙而匯款，嗣經被告徐郁婷提領後交給曾柏凱，再交付予王淇民等情，堪以認定。　㈡被告曾柏凱辯稱其以為是幫王淇民領取博奕之款項（本院卷第215頁），而被告徐郁婷於本院準備程序中亦辯稱：我聽曾柏凱說，是提領線上博奕的錢（本院卷第94頁），另觀諸被告曾柏凱所提供之手機通訊軟體內容，曾質問暱稱「王尊」之王淇民：「我女朋友她家人有去問了，當初不是說用球版跟博奕的，現在卡到要怎麼處理…」等語（偵字第102號第 107頁）。惟查：　⒈觀諸被告曾柏凱於同時期所犯另案中偵訊、審理之供述，其與王淇民並非熟識的朋友，然而領錢、交付金錢的方式都不符合常情，顯然有意隱匿非法的資金來源，被告曾柏凱之相關供述如下：　　供述日期及出處供述內容 111年3月2日偵訊陳述（本院卷第147至150頁）當時我將帳戶借給王淇民使用，7月底、8月初、8月底都有借給他用。我跟王淇民是工地認識的朋友，我不清楚他的年籍資料，但我之前在警局作筆錄，警察說他巳經在北部被抓到。當時王淇民跟我說他公司在做線上博奕，加上我工地工作也不穩定，他就問我要不要賺水錢，每10萬元就抽1千，再幫他轉錢到他指定帳戶，我只有跟王淇民講我的帳號號碼，提款卡跟存摺都在我身上。提領錢跟轉帳都是我做的。王淇民請我轉帳的帳號他都說是公司的帳號，都是不同的帳號，當時我問他，他就說是因為額度滿了所以換一個帳號匯款，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，是因為想是好幾年的朋友，應該不會害我。【問：你是否知道車手工作？】答：就是幫忙領錢。【問：那王淇民叫你幫忙做的工作跟詐騙車手有何區別？】答：他說這是賭博的錢，被抓到頂多被判賭博罪很輕。7月底他找完我之後，我也覺得帳號很正常，所以8月他跟我借我就覺得應該就是賭博的。【問：從頭到尾都是王淇民跟你聯絡？】答：對。我第二次去台中手機店送完錢之後，我有先回南投，我回到南投沒多久王淇民就打來問我為何沒經過他同意先離開台中，所以他又叫我搭車回台中，之後他又叫了白牌計程車，把我載到台北新店的汽車旅舘，後來又有一個開白色賓士的人來載我。 111年5月25日偵訊陳述（本院卷第151至153頁）㈠110年7月底跟8月初、8月底，我各借了一次（帳戶），我只提供我的銀行帳號，是透過微信將帳號跟王淇民講，王淇民說他在做線上博奕，要收受別人下注的金額，所以跟我借帳戶，我總共從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號；8月初那次，因為王淇民已經有我的帳號，所以該次王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次我也從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了；8月底那次，王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次借的期間約1個星期，所以我從中抽取的金額我忘記了，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳到王淇民用微信報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了。㈡（第一次）王淇民要求我開通提高轉帳額度，就有一筆20、30萬的轉帳金額轉進來，我當日就將該筆款項領出來，沒有先扣除我應該抽取的金額，當時我一次可以領10萬元，那時我人在台中，王淇民就要我搭車去台中的一間手機店，我在枋寮分局有講了，我到達手機店是下午3、4點，王淇民叫我在那邊等，後來要叫我改到台中的一間汽車旅館，叫我將錢交給櫃臺，說幾號房寄放的，我印象中交了20幾萬元，我用有顏色的塑膠袋將錢包起來，之後我就走了，因為8月底，王淇民跟我借用中信帳戶時有先說要抽的款項是以日結方式，隔天早上由王淇民另外匯錢到我中信帳戶。該筆錢在隔天有匯到我的帳戶。幾天後，我依王淇民指示在南投領的款項，已經有10、20萬的現金，約晚上10至11點時，王淇民要我用公款坐車到台中的同樣那家手機店，到了之後，跟王淇民聯繫，王淇民指示等手機店鐵門打開一小縫，我將裡面的玻璃門推開，再將錢丟進去就可以離開，該次錢我是用家裡的紙袋裝的。 112年1月4日屏東地檢另案審理之供述（本院卷第172頁）【檢察官問：你如何確保帳戶不會被拿去賣給他人？】被告曾柏凱答：因為帳戶和提款卡都在我身上。【檢察官問：你有無請王淇民提供線上博弈網站賭金之相關資訊或紀錄？】被告曾柏凱答：這我沒問。【檢察官問：你如何確保匯到你帳戶的金錢為賭金？】被告曾柏凱答：我無法確保。【檢察官問：你是否僅能確保10萬元為王淇民所匯，但不知悉金額名目？】被告曾柏凱答：是，但他說是賭金。 112年7月5日偵訊供述（本院卷第199頁）【問：110年8月31日早上在中銘店超商領款1千元？目的？】答：是幫王淇民買東西的錢，不是我的報酬。8月31日我帳戶内有40幾萬，王淇民叫我轉帳出去，王淇民說我的薪水是4千，我的薪水就從剩下的現金内扣，扣完後我就拿去交到臺中的手機店，8月31日跟9月1日我有轉帳的部分大都是用我手機轉帳出去，但也有他叫我去領錢後他又叫我把錢再存入。我沒特別註明的就是用手機轉帳，地點就是南投埔里我女友家。【問：你女友帳戶是否也提供給王淇民？】答：有。王淇民都是透過我聯絡徐郁婷，徐郁婷帳戶也是經徐郁婷同意借給王淇民後，我再把她的帳號跟王淇民講，王淇民會聯絡我從我或徐郁婷帳戶内領款多少等語。　⒉刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。觀諸上述被告曾柏凱之供述，可知被告曾柏凱對於王淇民只是工地認識的朋友，其自述聽信王淇民稱是要領取球板（運動簽賭）或博奕的錢，完全沒有經過任何查證，所從事的行為卻與現今社會常見車手幫詐欺集團提領贓款的方式幾無相異，不管是把錢塞到0元手機店的門縫裡，或是拿到汽車旅館交給櫃台的人員等，都可認知真實掌握資金的人不願意曝光其本人的身分，而被告二人都已經30餘歲，屬於網路世代的年輕人，對於各種可疑事物的理解、查證，可透過上網等便捷方式獲取資訊，應知上開帳戶提供及協助領錢手段，有高度可能涉及賭博以外的犯罪行為，尤其是現今社會上各樣媒體及網路社群最廣為討論的詐欺集團，更是以透過車手領錢為犯罪常態。而被告二人為男女朋友關係，對於上述提供帳戶的緣由、過程異於常情，均有所悉，被告曾柏凱於本院審理時稱當時與被告徐郁婷住在一起（本院卷第213頁），是其等對於可能涉及詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上應可預見，卻抱持著縱使分擔上開犯行，亦認為無所謂之態度，主觀上應是基於容任該等情事發生之不確定故意。　㈢刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號刑事判決參照）。被告在本案中之所為，使其他共犯實施詐術而獲取之犯罪所得，藉由被告二人所提供之人頭帳戶及領款行為，流入其他犯罪成員手中，確保上層的犯罪集團成員不易被追查，而能終極享有犯罪利益，被告曾柏凱、徐郁婷所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，自應成立加重詐欺及洗錢罪之共同正犯，被告等人辯稱僅為幫助犯云云，即不可採。此外，被告曾柏凱與王淇民的手機對話內容中，王淇民曾回覆被告曾柏凱稱：「我會問公司你的事進度到哪」（112年度偵字第102號卷第82頁），意指關於收錢的事情還有其他人（即「公司」）在處理。因此從事詐欺犯行的成員包括被告曾柏凱、徐郁婷、王淇民等人在內，人數至少達三人以上，已符合「三人以上共同詐欺取財」之要件，並無疑義。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。被告曾柏凱、徐郁婷依他人指示提領贓款，再輾轉交付上手，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告曾柏凱、徐郁婷於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日起生效施行。本條例所適用之詐欺犯罪，依該條例第2條第1 款之規定包括：❶刑法第339條之4之罪、❷該條例第43條（犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬或1億元）、❸該條例第43條（犯刑法第339條之4第1項第 2款併犯同條項其他各款之罪），及❹與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。經查：本案被告所犯屬刑法第339條之4 之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，惟被告曾柏凱、徐郁婷未曾有犯罪後自首、未於偵查及歷次審判中均自白（其二人於本院審理時均否認詐欺犯行），自均無該條例第46條前段（關於自首）、第47條前段（關於偵審自白）等規定之適用，而無從適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例予以減輕其刑，併予敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯：❶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、❷修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告曾柏凱、徐郁婷雖未親自實施詐欺行為，而係由不詳之詐欺人員為之，然被告二人擔任車手，將告訴人匯入合庫帳戶之款項提領並轉交給不詳之詐欺成員，其等與王淇民及本案其他詐欺人員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告二人所犯上述各罪，乃一行為同時觸犯兩罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財罪」。被告二人均在於原審審理中自白洗錢犯罪，原應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但因洗錢罪為想像競合犯中的輕罪，從一重處斷的結果，並未影響處斷刑的外部界限，因此本院在量刑時併予審酌上述有利於被告二人之量刑情狀。　㈣被告二人雖請求從輕量刑。辯護人於原審為被告徐郁婷主張：被告徐郁婷有一個女兒，她是單親家庭，本案犯行輕微，請求適用刑法第59條減輕其刑等語（原審卷第241頁）。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。如被告別有法定減輕事由者，自應以其減輕其刑後，猶認犯罪之情狀顯可憫恕，且減輕後之最低度刑仍嫌過重者，才得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告二人擔任車手，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，被告曾柏凱、徐郁婷所為，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。五、維持原判決之理由：　　原審法院認被告二人罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告徐郁婷前有因賭博、偽證及洗錢防制法等前科；被告曾柏凱前有違反洗錢防制法案件之紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告曾柏凱、徐郁婷於原審時坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶被告等人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度以及告訴人受害之金額為4萬元；⑷被告徐郁婷於原審自陳高中畢業、從事牛排館工作、經濟狀況勉持、家中有爸爸、媽媽、妹妹、弟弟及一個女兒；被告曾柏凱自陳高中畢業、之前在工廠上班，現在在勞動服務、經濟狀況小康、家中有媽媽及弟弟（原審卷第239頁、291頁）等一切量刑事項，分別量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分說明：本案無法證明被告二人已獲得犯罪所得，而不予宣告沒收。經核原判決關於量刑及沒收與否之說明尚屬妥適，量刑部分並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。六、被告二人上訴無理由：　　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，且原審均僅量處有期徒刑1年1月，接近處斷刑之下限，並無過重之情事，而被告等人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，且為共同正犯而非幫助犯、無從適用刑法第59條之規定，均已經本院說明如前。被告徐郁婷雖請求本院安排與告訴人調解，但告訴人經本院通知並未到庭表示任何意見，應無調解之意願。此外，被告曾柏凱、徐郁婷上訴否認有以正犯身分參與犯罪之主觀犯意，請求再予減輕其刑云云，上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-968-20241212-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第180號上訴人即被告林佩勲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交易字第157號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告林佩勲明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第7、42頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、被告於本件車禍肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關發覺犯罪前，坦承為肇事人而自首接受裁判，有南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所道路交通事故談話紀錄（見警卷第45頁）可證，是被告符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審法院因認被告犯過失傷害罪證明確，審酌被告駕車上路，未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致告訴人紀雅惠受有傷害，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就調解金額未能達成共識，而調解不成立，尚未賠償告訴人所受損害；復斟酌本件被告過失程度，依鑑定結果，被告為肇事主因，告訴人為肇事次因；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之素行、其自述國小畢業之智識程度，家境勉持，目前已退休，仰賴國民年金生活，之前打零工維生，獨居之家庭生活經濟狀況（見原審卷第29頁）等一切量刑事項，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，且無違罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨徒以其因經濟拮据無法與告訴人達成和解，並請求審酌其生活經濟狀況，從輕量刑，而指摘原判決量刑過重，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-交上易-180-20241211-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴暐爵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7373 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文賴暐爵犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰玖拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告賴暐爵所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢　　罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取　　財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備　　程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序　　之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第237 、247 頁），餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條、第47條（被告並未自動繳交其犯罪所得，見本院卷第　　237 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告雖於偵查中自白，惟「未繳交犯　　罪所得財物」），修正後之規定（中間時法、裁判時法），　　並未較修正前（行為時法；按有自白減刑規定適用）有利於　　被告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般　　洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「Tiger 」等詐騙集團成員，就本案犯行，均有犯意　　聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三　　人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤又按，犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　洗錢防制法第16條第2 項固有明文。然想像競合犯係一行為　　觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因　　法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人　　所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑　　時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告　　刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合　　犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併　　具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無　　評價不足之偏失（最高法院110 年度台上字第1656號判決意　　旨參照）。查被告雖於偵查及本院審理中自白本案犯行（見　　偵卷第47頁、本院卷第237 、247 頁），而有符合修正前洗　　錢防制法第16條第2 項之減刑規定，但本案犯行從一重之加　　重詐欺取財罪處斷，已如上述，則本院於依刑法第57條量刑　　時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈥被告所犯上開各罪間，犯意各自有別、行為互為不同，被害　　人亦是相異，應予分別論罪，合併處罰。　㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實有不該，兼衡其於偵查及本院審理中均有坦承　　犯行、尚見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程　　度，從事太陽能工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第36頁），各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生　　危害、詐騙金額、擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量　　處如主文所示之刑。　㈧又符合數罪併罰案件，於同一訴訟程序中審判，並定其應執　　行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後再由檢察官聲請　　定其應執行刑，對被告之訴訟權並無影響（最高法院111 年　　度台上字第3879號判決意旨參照）。俟上訴所犯數罪併罰案　　件全部確定後，於執行時，得由犯罪事實最後判決之法院依　　法所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一　　個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障　　被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑　　罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再　　理原則情事之發生，毋寧為妥適之實務操作，並無不當（最　　高法院111 年度台上字第3948號判決意旨參照）。準此，考　　量被告所犯其他類似案件（臺灣雲林地方法院113 年度訴字　　第258 號、臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第895 號、臺　　灣彰化地方法院113 年度訴字第244 、277 號刑事判決等）　　並未各別以判決合併定應執行之刑，為減少不必要之重複裁　　判，本案亦不於此合併定應執行之刑。　㈨另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被　　告本案所取得之報酬為提領金額1 ％（見本院卷第237 頁）　　，為其犯罪所得，應依前揭規定於獨立項下諭知沒收，於全　　部或一部不能沒收時，追徵其價額（註：為避免分別計算困　　難，以全部提領金額新臺幣65萬9 千元計算之）。至於裁判　　時洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第20條之罪　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒　　收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益　　（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不　　合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本　　案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處　　分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，　　不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 10　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人曹育慈部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人周秉緯部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3 即被害人洪翊倫部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4 即被害人林雅媚部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5 即被害人童筱潔部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表編號6 即被害人周芸汝部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7 即被害人彭孔文部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8 即被害人陳岳聖部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書附表編號9 即被害人王彥鈞部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書附表編號10即被害人呂錦瑩部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如起訴書附表編號11即被害人鍾權信部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表編號12即被害人彭云洸部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如起訴書附表編號13即被害人曹建成部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表編號14即被害人張育碩部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 如起訴書附表編號15即被害人陳宜鈴部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7373號　　被　　　告　賴暐爵　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴暐爵（所涉參與組織犯罪防制條例犯行業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號等案件提起公訴，不在本件起訴範圍之列）於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「Tiger」等人所屬，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任車手，負責持詐欺集團以不詳方式取得之金融卡提領詐欺犯罪所得，再依「Tiger」指示之方式轉交所提領款項，即可獲得每日約新臺幣（下同）5000元至2萬元不等之報酬。賴暐爵與「Tiger」等詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員取得朱龍麟（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分）、陳俊源（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）、李明峰（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）、李玲玉（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分）所申辦如附表所示之金融帳戶之金融卡（含密碼），再由不詳詐欺集團成員為如附表所示之詐欺行為，使曹育慈等人陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即由賴暐爵持上開帳戶金融卡於附表所示地點提領附表所示款項，再將所提領款項放置於南投縣草屯鎮某處公共廁所，由不詳詐欺集團成員收取，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得流向。嗣曹育慈等人發現受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經周秉緯、童筱絜、周芸汝、彭孔文、林雅媚、陳岳聖、王彥鈞、呂錦瑩、鍾權信、彭云洸、曹建成、張育碩、陳宜鈴訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴暐爵於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於附表所示之時、地，提領附表所示之款項，並將提領款項放置於南投縣草屯鎮某處公共廁所，便於不詳詐欺集團成員收取，且每日領取報酬之事實。 2 ㈠證人即被害人曹育慈於警詢之證述。㈡手機網路銀行往來明細截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、寄物櫃及收寄證明聯照片。證明證人曹育慈遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示之金融帳戶之事實。 3 ㈠告訴人周秉緯於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易截圖、詐欺集團成員臉書首頁截圖、LINE首頁截圖。證明告訴人周秉緯遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示之金融帳戶之事實。 4 ㈠證人即被害人洪翊倫於警詢之證述。㈡手機一卡通交易資訊翻拍照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖。證明證人洪翊倫遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示之金融帳戶之事實。 5 ㈠告訴人林雅媚於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表影本。證明告訴人林雅媚遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示之金融帳戶之事實。 6 ㈠告訴人童筱絜於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易紀錄截圖、告訴人童筱絜存摺封面照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖。證明告訴人童筱絜遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示之金融帳戶之事實。 7 ㈠告訴人周芸汝於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易成功截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書首頁及發文、LINE首頁截圖。證明告訴人周芸汝遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示之金融帳戶之事實。 8 ㈠告訴人彭孔文於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表翻拍照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書發文及首頁截圖。證明告訴人彭孔文遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示之金融帳戶之事實。 9 ㈠告訴人陳岳聖於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖。證明告訴人陳岳聖遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示之金融帳戶之事實。 10 ㈠告訴人王彥鈞於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員及友人群組之LINE對話紀錄截圖。證明告訴人王彥鈞遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示之金融帳戶之事實。 11 ㈠告訴人呂錦瑩於警詢之指訴。㈡手機網路銀行轉帳成功截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書及LINE首頁截圖。證明告訴人呂錦瑩遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號10所示之金額至附表編號10所示之金融帳戶之事實。 12 ㈠告訴人鍾權信於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖。證明告訴人鍾權信遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號11所示之金額至附表編號11所示之金融帳戶之事實。 13 ㈠告訴人彭云洸於警詢之指訴。㈡手機網路銀行轉帳成功截圖、手機通聯記錄截圖、詐欺集團成員臉書首頁截圖。證明告訴人彭云洸遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號12所示之金額至附表編號12所示之金融帳戶之事實。 14 ㈠告訴人曹建成於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員以臉書等通訊軟體對話紀錄截圖。證明告訴人曹建成遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號13所示之金額至附表編號13所示之金融帳戶之事實。 15 ㈠告訴人張育碩於警詢之指訴。㈡手機通聯記錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖、告訴人張育碩遭冒名申辦之愛金卡及悠遊付電子之付帳戶交易明細。證明告訴人張育碩遭詐欺而陷於錯誤，使用其聯邦銀行及中國信託等帳戶金融卡，以自動櫃員機存款附表編號14所示之金額至附表編號14所示之金融帳戶之事實。 16 ㈠告訴人陳宜鈴於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表影本。證明告訴人陳宜鈴遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號15所示之金額至附表編號15所示之金融帳戶之事實。 17 證人朱龍麟於警詢之證述。證明證人朱龍麟如附表編號1、11至13所示帳戶之提款卡及密碼，於112年6月1日交付予不詳詐欺集團使用之事實。 18 被告於附表所示時間、地點提領款項之錄影檔案及截圖、附表所示朱龍麟、陳俊源、李明峰、李玲玉人頭帳戶交易明細。被告於附表所示之時、地，自附表所示人頭帳戶提領附表所示款項之事實。 19 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35038號等案件起訴書。被告加入詐欺集團，甚且於112年5月招募其他車手，顯然知悉係3人以上共犯之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告於附表所示之時、地，持金融卡操作自動櫃員機而數次提領款項之行為，地點同一、時間密接，且分別侵害同一被害人之財產法益，顯見其主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就多次提領各被害人之詐欺贓款之行為，均應論以接續犯之一罪。又被告所為與「Tige r」等其他詐欺集團成員間，就同一被害人之詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。又被告分別以一行為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙之情形匯款時間匯款金額(新台幣）匯入帳號提領時間提領地點提領金額(新台幣） 1 曹育慈(未提告) 112年6月3日詐欺集團致電曹育慈，佯稱為車庫娛樂及銀行客服人員，以網路購票設定錯誤為由，要求配合解除設定，曹育慈誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日17時38分、42分、48分 4萬9986元、 4萬9986元、 3萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶，戶名：朱龍麟 112年6月3日17時45分、46分、54分草屯南埔郵局(南投縣○○鎮○○路000○0號) 6萬元、 4萬元、 4萬元（含來源不明款項） 2 周秉緯 112年6月初，詐欺集團於臉書佯稱向周秉緯購物，指定以統一超商賣貨便服務交易，復以未開通金流服務，致無法下單購買為由，要求周秉緯配合相關程序，周秉緯誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時18分 4萬9985元華南銀行000000000000號帳戶，戶名：陳俊源 112年6月3日15時24分、25分(2次)、26分、27分、17時4分同上 2萬元、 2萬元、 2萬元、2萬元、 1萬6000元、 4000元(手續費各5元，含來源不明款項） 3 洪翊倫(未提告) 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向洪翊倫購物，惟統一超商交貨便平台遭入侵無法交易，提供不實統一超商聯繫方式，洪翊倫誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時24分 4萬7000元同上 4 林雅媚 112年6月3日，詐欺集團致電林雅媚之子，佯稱為中國信託專員，以申辦統一超商賣貨便會員為由，要求配合匯款，林雅媚為協助其子，誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時31分 1萬4985元同上 112年6月3日16時25分 2萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶，戶名：李明峰同編號6、7 同左同左 5 童筱絜 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向童筱絜購物，指定以蝦皮賣場交易，復以童筱絜之帳號凍結無法使用為由，提供童筱絜不實蝦皮聯繫方式，童筱絜誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時54分 2萬9985元同上 112年6月3日16時1分、2分草屯南埔農會(南投縣○○鎮○○路000○0號) 2萬元、 1萬元 (手續費各5元，含來源不明款項） 6 周芸汝 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售演唱會門票，周芸汝誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日16時4分 1萬7640元同上 112年6月3日16時29分、30分玉山銀行草屯分行(南投縣○○鎮○○路000號) 5萬元、 1萬5000元 7 彭孔文 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售票券，彭孔文誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日16時12分 1萬7640元同上 8 陳岳聖 112年6月3日詐欺集團致電陳岳聖，佯稱為誠品商城及銀行客服人員，以駭客入侵盜刷款項為由，要求配合處理，陳岳聖誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時33分、35分 5513元、 4513元同上 112年6月3日16時44分草屯南埔郵局(地址同前) 1萬1000元 (手續費5元，含來源不明款項） 9 王彥鈞 112年6月3日詐欺集團冒用王彥鈞友人身分以LINE聯繫王彥鈞，請求借款，王彥鈞誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時47分 1萬元同上 112年6月3日17時3分草屯南埔農會(地址同前) 2萬元 (手續費5元，含來源不明款項） 10 呂錦瑩 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售演唱會門票，呂錦瑩誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日17時9分 5880元同上 112年6月3日17時13分、14分全家便利商店金昌店(南投縣○○鎮○○路○段000號) 2萬元、 4000元(手續費各5元，含來源不明款項） 11 鍾權信 112年6月3日，詐欺集團以臉書自稱蝦皮客服人員，與鍾權信聯繫，佯稱其蝦皮賣場異常，無法下單，提供鍾權信不實蝦皮聯繫方式，鍾權信誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日18時37分 1萬5030元中國信託銀行000000000000號帳戶，戶名：朱龍麟 112年6月3日17時51分、18時18分、54分統一超商京埔門市(南投縣○○鎮○○路000○ 00號) 9萬9000元、 6000元、 1萬5000元（部分被害人遭詐騙款項經不詳方式轉帳匯出） 12 彭云洸 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向彭云洸購物，指定以蝦皮賣場交易，復以銀行人員身分致電，佯稱開通金流服務功能須先匯款云云，彭云洸誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日17時36分、41分、59分 4萬9981元、 4萬9987元、 6007元同上 13 曹建成 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向曹建成購物，復以統一超商賣貨便賣場未簽署金融協議，致無法下單購買為由，提供不實統一超商聯繫方式，曹建成誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日18時44分 2萬9717元同上 14 張育碩 112年6月3日，詐欺集團以網購平台優仕曼及銀行客服名義致電張育碩，佯稱訂單異常，須配合處理，張育碩誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日19時59分、20時2分、4分、14分 3萬元、 3萬元、3萬元、 2萬9985元台新銀行0000000000000000號帳戶，戶名：李玲玉 112年6月3日20時23分屯全家便利商店富鼎門市( 南投縣○○鎮○○○ 000號) 14 萬9000 元 15 陳宜鈴 112年6月3日，詐欺集團以網購平台愛上新鮮名義致電陳宜鈴，佯稱消費款項遭誤植，須配合處理，以免信用卡遭盜刷，陳宜鈴誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日20時13分 2萬9980元同上

2024-12-10

NTDM-113-金訴-408-20241210-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第101號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉寶成選任辯護人王德凱律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1422號），本院判決如下：　　主　　　文劉寶成犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之刀子壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　劉寶成因故對楊華美心生不滿，於民國112年11月6日14時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊華美工作之場所即南投縣○○市○○○路000號之晶豪時尚紓壓會館（下稱晶豪會館），基於傷害之犯意，攜帶刀子1支進入上址內楊華美所在之K7包廂，要求其中唱歌消費之客人離開包廂後，持刀朝楊華美頭部攻擊數次，致楊華美受有頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口之傷害。嗣楊華美見劉寶成手持之前開刀子掉落，趁機撿起該刀子後衝出包廂躲避他處，劉寶成見狀則自行駕車離開，經晶豪會館現場人員報警，員警到場處理而查悉上情。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告劉寶成以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實（除兇刀來源部分，詳下述），業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第163頁），並經證人即告訴人楊華美於偵訊、本院審理時、證人林美玲於本院審理時證述明確（見偵卷第37-39頁、本院卷第51-52、142-157頁），且有衛生福利部南投醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部南投醫院113年10月15日投醫社字第1130009934號函暨函附告訴人病歷資料、本院電話紀錄表、本院拍攝照片、本院勘驗筆錄（見警卷第1、19-25、27-3 5、45-51、57-77、79頁、偵卷第53-55頁、本院卷第23、12 1-127、129、157、169-189頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡就兇刀部分，被告雖辯稱：攻擊告訴人所用之刀子不是我攜帶至現場，我也忘記是不是用扣案的刀子攻擊告訴人等語（見本院卷第88、157、161頁），然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告拿刀攻擊我，我去搶被告的刀，我的手機掉下去，他的刀也掉下去，被告去撿我的手機，我就去地板拿被告的刀跑掉，我拿著刀子跑去廚房，我要先逃命，後來我把刀拿給警察等語（見本院卷第144、150頁），而參以晶豪會館之監視器畫面截圖（見警卷第69、73頁），亦可見告訴人自包廂處跑出至晶豪會館大廳、走廊時，右手確有持刀，且有以左手摀頭之情，核與告訴人證稱其撿起被告持以攻擊自己的刀子後，拿著刀子逃離包廂現場等語相符，且觀扣案刀子之照片，亦可見刀柄處有殘留之紅色血跡（見本院卷第187頁），是告訴人交付予員警而扣案之刀子，即為被告持以攻擊告訴人之兇刀乙節，應堪認定，被告辯稱遺忘等語，顯屬託辭。又關於扣案兇刀之來源，告訴人及證人林美玲於本院審理時則均一致證稱：沒有在店裡看過扣案的刀子等語（見本院卷第150、154頁），且被告雖否認有攜帶刀子到場，但就兇刀來源，被告先係自陳：應該是放在包廂裡切水果用的等語（見本院卷第88頁），後又稱：那時候暗暗的，我不知道，我有喝酒，地上撿的也不一定等語（見本院卷第 161頁），被告此部分所述亦有前後供述不一、推託之情，況證人林美玲於本院審理時具結證稱，包廂內不會準備刀子切水果等語（見本院卷第154-155頁），且衡情亦難想像，在晶豪會館此等營業場所，會在包廂之地面可以隨意拾獲全長約28.5公分之扣案刀子，是堪認被告持以攻擊告訴人之扣案刀子，應係由被告攜帶至現場，被告辯稱非其攜帶至包廂等語，尚難採信。至觀晶豪會館之監視器畫面截圖，雖未能直接看出被告係以何方式攜帶兇刀到場，然依本案兇刀之長度（約28.5公分）、重量（186公克），見本院勘驗筆錄（見本院卷第157頁），並非不能透過藏匿於衣服下之方式攜帶，是尚難僅以前開監視器影像畫面即逕認定本案扣案兇刀非被告攜帶至現場。　㈢被告本案所為應僅構成傷害罪　⒈按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況，最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照。另刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判，最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照。而依據上開司法審判實務認定標準，殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　⒉公訴意旨雖認被告係基於殺人故意而為上開行為，然查，被告當日前往告訴人工作地的原因，被告於偵查中先稱：係為找告訴人復合等語（見偵卷第29頁），後於本院審理時又稱：沒什麼狀況，我是去草屯朋友那邊喝酒，開車經過就進去看等語（見本院卷第162頁），而告訴人則於本院審理時證稱：與被告沒有債務糾紛，當天被告突然出現，被告砍我前，我說我沒有害他，他就哼一聲，被告砍我的過程都沒有講話等語（見本院卷第144-146頁），是尚難據此逕認被告與告訴人間有何重大恩怨糾紛，被告是否有甘冒擔負殺人罪此最重本刑為死刑之罪之風險，而有殺害告訴人之動機，已非無疑。又觀告訴人本案所受傷勢為頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第1頁），且依急診處方明細、護理紀錄、消防機關救護紀錄表（見本院卷第124-125、127頁），告訴人於案發當日14時40分經送達醫院救治後，於同日15時30分許即經醫生許可出院，其接受之治療處置為「淺部創傷處理」、「手術、創傷處置及換藥」，可見告訴人於當日接受短時間之治療後並無住院之必要，且亦足認告訴人所受傷勢，尚無嚴重或致命情形。再被告所持以攻擊告訴人之兇刀，經本院當庭勘驗結果為：全長（含刀柄）約28.5公分，重量為約186公克，均為金屬材質，刀尖銳利，平整無缺口或破損，有本院勘驗筆錄暨照片在卷可佐（見本院卷第157、187、189頁），又告訴人於本院審理時亦證稱：手指受傷可能是因為手護著頭，刀子劃到我的手指，他沒有在其他過程朝我的手指砍，也沒有砍到頸部等語（見本院卷第147、151頁），是倘被告持前開兇刀攻擊告訴人時，係具有殺人、重傷害之直接故意或間接故意，實難想像告訴人僅會受有前開傷勢，且若被告下手猛烈，告訴人手指所受傷勢亦不應僅有劃傷而已，益證被告下手力道並非猛烈，況若被告確有持刀殺害、重傷告訴人之意，則何以不持刀再朝告訴人頸部等致命部位攻擊，以促進告訴人死亡或其身體出現重傷害等結果發生。綜上，本院認被告行為時應無具備殺人、重傷害之直接故意或間接故意，被告本案所為應僅構成傷害罪。公訴意旨此部分所述，尚有未洽。　㈣另起訴書認被告與告訴人間曾有同居關係，然被告於本院審理時否認曾與告訴人同居（見本院卷第162頁），且告訴人於偵訊時亦稱：沒有跟被告交往過，他只是我的客人等語（見偵卷第37頁），是尚難認定被告與告訴人間曾有同居關係，起訴書此部分所述，容有誤會。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開時、地，以扣案刀子攻擊告訴人之行為，均係基於傷害告訴人之同一目的，在密接之時間、地點所為，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開傷害行為，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第141頁），無礙被告防禦權，故依法變更起訴法條。　㈡被告前有因公共危險案件，經本院108年度投交簡字第400號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌被告犯後坦承涉犯傷害犯行、持刀攻擊告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢程度、未能與告訴人達成調解或賠償損害、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院審理時自陳國小肄業、從事臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之刀子1支，為被告所有並供本案犯罪所用，業經認定如前，是應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

NTDM-113-訴-101-20241127-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱中村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 11號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱中村犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱中村於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往現場處理之員警當場坦承為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告為本件車禍事故之肇事原因，其過失行為致告訴人賴奕仁所受之傷害程度，被告犯後坦承犯行，然與告訴人對於賠償金額未能達成共識，至今未賠償告訴人之損害，及被告於警詢時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第411號　　被　　　告　朱中村　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱中村於民國112年3月23日11時9分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿南投縣埔里鎮善新橋往中山路四段方向行駛，行經行車管制號誌交岔路口時，明知行車不得跨越分向限制線，且轉彎應顯示方向燈，並應隨時注意兩車併行之間隔，竟疏未注意及此，行車跨越分向限制線後貿然右轉，適賴奕仁騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車沿同路段同方向自朱中村後方駛來，見上開小貨車跨越分向限制線，遂靠右行駛，越過上開小貨車欲於上開路口右轉，朱中村隨即於右轉時不慎碰撞上開機車左後車箱，致賴奕仁人車倒地，受有右側足部第二第三第四蹠骨閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側腕部擦傷等傷害。嗣朱中村於犯罪未發覺前，主動報警，並向到場處理警員坦承為肇事者而自首接受裁判。二、案經賴奕仁訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱中村固坦承於上開時間地點發生車禍，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時車速很慢，伊看到黃燈要轉紅燈，就慢慢停下來，所以沒有打方向燈，然後就聽到碰一聲，發現是對方右側超車撞到伊的車，對方是重機，不能這樣超車，後來救護車來了，對方說沒有怎樣，不要上救護車，伊看對方確實沒有怎樣，伊不知道對方有受傷。伊只是在距離紅綠燈還有100公尺處，稍微壓到雙黃線而已等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人即證人賴奕仁於警詢及偵查中證述明確，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器錄影檔案及截圖在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，然被告於交岔路口前，駕駛上開小貨車偏向左側行車，甚至跨越分向限制線，且未打方向燈，顯足使一般後方駕駛人誤信被告欲於路口左轉，被告應注意且能注意此節，卻未注意而冒然右轉，致與為右轉而靠右行駛之告訴人發生擦撞，自屬過失。不論告訴人就事故發生是否存有過失，均不免於被告未履行注意義務之過失責任，交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書亦同此意見。至被告質疑告訴人傷勢部分，被告於最初受到場員警詢問時即表示告訴人受有腳部擦傷，有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，佐以現場照片，告訴人所受傷勢並未異於一般機車騎士人車倒地所受傷勢，堪信告訴人確實因本件車禍遭受上開傷勢，是被告所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。而被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-埔交簡-150-20241127-1

易緝

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3758 號、第4047號、第4635號、第4640號、第4966號、第4970號、第 5098號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收。附表編號1、3、5部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號2、4部分，應執行有期徒刑壹年。被訴附表編號6、7部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、己○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年5月31日1時21分前之某時許，見陳蕙晴所有、由戊○○管領之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車）停放在南投縣○○鎮○○路000號戊○○所經營之豬肉攤前，因其先前任職於該豬肉攤而得知甲車鑰匙放置位置，即基於竊盜犯意，未經戊○○同意，拿取甲車鑰匙後竊取甲車得手並駕駛離去（嗣已發還）。　㈡於111年5月24日17時31分許，駕駛甲車前往位在南投縣○○鄉○ ○路000號肉品市場內，基於踰越門扇竊盜之犯意，徒手將其姊夫壬○○已上鎖之辦公室門扇強行推開後，進入該辦公室內竊取壬○○所有之蘋果牌筆記型電腦1台，得手後駕車離去。　㈢己○○前因借款而將其名下之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱乙車）抵押予位在南投縣○○鎮○○路0段000號之華洲珠寶精品當鋪，嗣未依約按期還款，乙車流當而於111年5月10日先後過戶至上開當舖及庚○○名下，己○○喪失乙車所有權，乙車即由上開當舖人員丁○○管領。詎己○○明知因抵押借款且流當之故，其無權使用乙車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月20日18時2分許，搭乘不知情之友人吳還凱所騎乘機車，前往南投縣○○鎮○○路0段000號前路旁乙車停放處，未經丁○○、庚○○等人同意，以其所有之乙車備份鑰匙竊取乙車得手，並駕駛離去（嗣已發還）。　㈣於111年6月1日9時20分許，駕駛甲車前往辛○○位在南投縣○○ 鎮○○路0段00號住處，見該住處大門未上鎖，即基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址並徒手竊取辛○○放置於3樓房間之白色零錢盒1個（內含新臺幣【下同】3,000元），得手後駕車離去。　㈤於111年5月22日4時55分許，駕駛乙車行經南投縣草屯鎮碧山路與立人路交岔路口，因故將乙車停放在路邊後下車步行，見丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱丙車）停放於該處，車門未上鎖且車鑰匙插於車上，即基於竊盜之犯意，開啟車門後發動丙車而行竊得手，並駕駛丙車前往南投縣南投市彰南路三段附近後棄置（嗣已發還）。　二、案經戊○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局、壬○○訴由南投縣政府警察局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　一、本判決以下所引用被告己○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院易緝卷第15 9頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院易緝卷第221、222、230頁），並有附表編號1至5證據欄所示之證據在卷內可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均足以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320 條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321 條第 1項第2款之踰越門扇竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡所為，係以不詳方式破壞辦公室之門鎖後入內行竊，惟被告辯稱其並未破壞門鎖或門板，該辦公室門板6、7年前就要壞不壞的，門本來是上鎖的，輕輕推就開了等語（見本院易緝卷第221頁），證人即告訴人壬○○於警詢中亦係陳稱：「（問：己○○竊取你所有之apple筆記型電腦，有無破壞門鎖？）有，門板歪掉。」（見警卷二第29頁背面），並未明確指稱該門板之門鎖有遭人破壞，且卷內亦無證據足認被告係以破壞辦公室門鎖之方式入內行竊，是此部分證據尚有未足。然依被告上開所辯可知，其強行將上鎖門扇推開後入內行竊之行為，已使該上鎖門扇失其安全效用，仍成立刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，此與起訴意旨所認應成立之罪名係同條、同款項之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法條，併敘明之。　　㈢被告所犯上開5罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。　　㈣檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案竊盜罪同屬財產犯罪性質之本案犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯均加重其刑。　　㈤本院審酌：被告除前述構成累犯之前科外（構成累犯者不重複評價），另有施用毒品犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳，正值壯年卻不思以己力謀取生活所需，因圖一己之私而竊取他人財物，審酌其雖坦承犯行惟均未與告訴人等成立調解或和解之犯後態度，兼衡被告於本院所陳國中畢業之智識程度、之前在賣豬肉、家庭經濟情形小康、需撫養1個兒子（見本院易緝卷第230頁）以及所竊財物價值等一切量刑事項，分別量處如編號1至5所示之刑，並就編號1、3、5所處得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別就編號1、3、5（得易科罰金之刑）及編號2、4（不得易科之刑）定其應執行之刑如主文，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤部分所竊得之車輛，均已合法發還告訴人等（見警卷一第17頁、警卷三第28頁、警卷五第 12頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡被告就犯罪事實一㈡所竊得之蘋果牌筆記型電腦1台，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之白色零錢盒1個及其內現金3,0 00元，均未據扣案，然考量被告母親已幫被告償還其所竊取之3,000元給告訴人辛○○（見本院易緝卷第163頁電話紀錄表），倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，至白色零錢盒1 個本身之經濟價值亦屬低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、公訴不受理部分　一、公訴意旨另以：　　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111 年5月8日3時51分許，騎乘機車前往其母乙○○位於南投縣○ ○鎮○○路0000○0號住處，以不詳方式破壞門鎖侵入上址（毀損部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有共計價值1,500 元之現金硬幣1堆（共約250元）、智慧型手機1支、刮鬍刀1支，得手後離去。　　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5 月4日14時30分前某時許，於其姪子甲○○位於南投縣○○市○ ○○路000號之豬肉攤，以不詳方式破壞甲○○放置於上址之冰箱上鎖頭（毀損部分未據告訴），徒手竊取甲○○放置於冰箱內之現金1萬元，得手後離去。復基於竊盜之犯意，於111年5月9日13時30分前某時許，於上開豬肉攤，以不詳方式破壞甲○○放置於上址之冰箱上鎖頭（毀損部分未據告訴），徒手竊取甲○○放置於冰箱內之現金1萬元，及生豬肉30斤，並當場將生豬肉30斤分別販售予民眾，變賣得款4,000元，得手後離去。　　㈢因認被告分別涉犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。且刑法第306條侵入住居罪，須告訴乃論，刑法第308條第1項亦有明文。　三、經查，告訴人乙○○係被告之母親（直系血親）、告訴人甲 ○○係被告之外甥（3親等血親），有親等查驗資料附卷可佐，且告訴人乙○○、甲○○分別於113年5月17日、同年10月 16日具狀撤回本案告訴（見本院易緝卷第111、233頁），依前開說明，均應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據論罪科刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ (告訴人戊○○部分) 證人即告訴人戊○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷一第12至16頁、偵卷一第27、28頁）；車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單（見警卷一第9、17至23、26、27頁）己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ (告訴人壬○○部分) 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（見警卷二第29、30、37、38頁）；監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、壬○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第3至9、28、31至33頁）、南投縣政府警察局111年8月24日投警少字第1110044791號函暨檢附資料（見偵卷二第19至28頁）己○○犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得蘋果牌筆記型電腦壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ (告訴人丁○○部分) 證人即告訴人丁○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷三第16至22頁、偵卷一第35、36頁）、證人吳還凱於警詢時之證述（見警卷三第6至10頁）；吳還凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、汽車買賣契約切結書、車輛詳細資料報表、刑案照片、監視錄影畫面影像截圖（見警卷三第11至14、23至41頁）、扣押物品清單暨檢附照片、GOOGLE地圖（見偵卷三第21、22、34頁）己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ (告訴人辛○○部分) 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見警卷四第7至9頁）；員警職務報告、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局一般竊盜案件訪查紀錄、相片影像資料查詢結果、現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表（見警卷四第1、10至22頁）己○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈤ (告訴人丙○○部分) 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷五第5、6頁）；監視錄影畫面影像截圖、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單（見警卷五第7至12頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷五第16頁）己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一㈥ (告訴人乙○○部分) 略。公訴不受理。 7 起訴書犯罪事實一㈦(告訴人甲○○部分) 略。公訴不受理。【卷宗對照表】　　　　　　　　　　卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110012435號偵查卷宗警卷一臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3758號偵查卷宗偵卷一南投縣政府警察局少年警察隊投投警偵字第1110031081號偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4047號偵查卷宗偵卷二南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110012443號偵查卷宗警卷三臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4635號偵查卷宗偵卷三南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110013677號偵查卷宗警卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4640號偵查卷宗偵卷四南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110014108號偵查卷宗警卷五臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4966號偵查卷宗偵卷五南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110014295號偵查卷宗警卷六臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4970號偵查卷宗偵卷六南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110014597號偵查卷宗警卷七臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5098號偵查卷宗偵卷七

2024-11-26

NTDM-113-易緝-5-20241126-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第522號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告盧政祈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5689號），本院判決如下：主文盧政祈駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告盧政祈係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾3次因同類型案件，經法院判處罪刑確定，本案已為第4犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以佐證。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.27毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5689號　　被　　　告　盧政祈　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧政祈於民國113年8月10日19時許，在南投縣草屯鎮新庄里某廟宇內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日稍晚，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家。嗣於同日19時48分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000○0號時，因違規跨越雙黃線為警攔查，經警發現盧政祈身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.27毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告盧政祈於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、查車籍資料、查駕駛資料及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

NTDM-113-投交簡-522-20241126-1

投原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原交簡字第36號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告田培郡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6212號），本院判決如下：主文田培郡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告田培郡係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6212號　　被　　　告　田培郡　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○鄉路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、田培郡前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度投原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於113年8月28日9時至10時許，在南投縣○○市○○路 000巷0號2樓居處飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日 17時10分許，行經南投縣南投市福崗路與華陽路口，因紅燈右轉，為警攔檢稽查，見田培郡渾身酒味，遂於同日17時20 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，因而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告田培郡於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視錄影檔案翻拍照片及密錄器錄影檔案截圖附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質相同，足見其對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第 1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

NTDM-113-投原交簡-36-20241125-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第532號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度易字第432號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之微型電動二輪車2輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智惟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真實姓名年籍不詳之共犯「阿財」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告與共犯「阿財」以各自騎乘電動微型車之方式，而共同竊取分屬被害人陳氏幸、沈念恩之電動微型車2輛，均係基於竊取2輛電動車之同一犯罪目的，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局部同一，核屬一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。㈡查被告前因竊盜、強盜、詐欺、毒品及偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，而被告復入監接續執行，於111年8 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月26日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌司法院大法官第775號解釋之意旨，認為本案犯行與前開構成累犯之前案均屬故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低法定本刑，並無前開大法官釋字所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為零工、經濟狀況貧困之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還被害人等，然被告並未供述其與共犯「阿財」間如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯「阿財」間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第742號　　被　　　告　張智惟　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智惟前因竊盜、強盜、詐欺、毒品、偽證等案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）判決判處有期徒刑 1月15日、4月、8月、6月、7年4月、5月、7月確定，經嘉義地院以98年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑9年4月確定。於民國103年12月7日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（下稱甲執行案）。又因竊盜、詐欺、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑4月、3月（3次）、1年、3月、3月、6月（4次）確定，經同院以106年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙執行案）。再因竊盜、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑5月、5月、10月、 10月確定，經同院以106年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱丙執行案）。上開乙、丙執行案與甲執行案之殘刑1年10月30日接續執行，於111年8月10日縮短刑期假釋出監，並於112年4月26日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月15日1時許，與真實姓名年籍不詳之友人「阿財」，一同搭乘張坤亮（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於南投縣草屯鎮某處下車後，張智惟與「阿財」於同日2時40分許，徒步行經南投縣○○鎮○○街00號前，見陳氏幸、沈念恩所有之微型電動二輪車各1輛停放於該處並未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，以不詳方式行竊得手，分別騎乘上開2輛微型電動二輪車離去。嗣陳氏幸、沈念恩發現遭竊而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏幸、沈念恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張智惟固坦承有上開騎乘他人微型電動二輪車離去之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天張坤亮要出門，伊就搭車順便外出，中途遇到「阿財」，後來張坤亮離開，伊和「阿財」下車後用走的，伊看到機車就想拿來代步，「阿財」說可以拿機車去賣，但伊怕被抓，就把機車丟在路邊，後來伊先離開，不知道張坤亮和「阿財」之後去哪裡等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏幸、沈念恩於警詢中證述明確，並有證人張坤亮於警詢及偵查中證述、監視錄影檔案截圖、行竊現場照片、被告承租上開租賃小貨車相關文件等資料在卷可稽，堪認被告涉有上開竊盜犯行。被告雖辯稱如上，然被告使用竊得之微型電動二輪車後，並未停放於原處，且無法尋回，實難認被告主觀上欠缺不法所有意圖，是被告所辯尚無足採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿財」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告與「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等共同犯罪所得，請依刑法第3 8條之1規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-532-20241122-1

投原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原交簡字第35號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂嘉美上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4942號），本院判決如下：主文呂嘉美駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「仍於同日14 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往信義鄉筆石某處葡萄園。嗣於同日14時46分許前某時」更正為「仍於同日14時46分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往信義鄉筆石某處葡萄園」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告呂嘉美係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4942號　　被　　　告　呂嘉美　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、呂嘉美於民國113年7月4日11時許，在南投縣信義鄉豐丘村某友人住處飲用含有酒精成分之保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往信義鄉筆石某處葡萄園。嗣於同日14時46分許前某時，行經南投縣信義鄉新鄉路筆石橋下，因上開車輛無法辨識車牌而違反道路交通管理處罰條例規定為警攔查，發現呂嘉美身有酒味，遂於同日14時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.47毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告呂嘉美於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門-查駕駛、查車籍資料及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

NTDM-113-投原交簡-35-20241122-1