Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：約定轉帳帳戶

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6829號 上 訴 人 即 被 告 葉汶鈴 選任辯護人 郭德田律師 蔡佳融律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度審易字第1181號，中華民國113年10月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44348號、113年 度偵字第13568號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉汶鈴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉汶鈴前透過交友軟體，結識通訊軟體LINE暱稱「自由如風 （張○國）」（下稱「張○國」）之真實姓名年籍不詳人士， 並陸續透過LINE與對方聯繫，嗣經「張○國」要求提供網路 銀行帳號、密碼、前往銀行辦理約定帳戶設定，而葉汶鈴依 其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀 上得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、 洗錢等不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實 施詐欺犯罪所得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其 本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年6月28日，依「張○國」指示，將其名下台北富邦銀行 萬華分行帳戶（帳號00000000000000，下稱台北富邦帳戶） 之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給「張○國」，並於同日 前往台北富邦銀行辦理約定帳戶之設定，將「張○國」所提 供之3個帳戶設定為其台北富邦帳戶之約定帳戶。而取得上 開台北富邦帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有之 詐欺取財與洗錢犯意，①以LINE暱稱「陳○欣」，佯以「交往 結婚為前提」結識侯福星，再謊稱即將歸國，需要將美金匯 入侯福星之帳戶，然侯福星銀行財力證明不足，需配合設定 數個約定帳戶，方能將美金匯入侯福星之帳戶云云，侯福星 因而陷於錯誤，提供其合作金庫銀行台大分行帳戶（帳號00 00000000000，下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，真 實身分不詳之詐欺集團成員旋將侯福星之合庫帳戶設定包含 葉汶鈴台北富邦帳戶在內之數個帳戶為約定轉帳帳戶，詐欺 集團成員復以佯稱未繳納代操佣金等詐欺手法，使附表編號 1至9所示楊玉真等人陷於錯誤而依指示匯款，因此匯款至侯 福星之合庫帳戶，旋即由詐欺集團成員將匯入之詐欺款項（ 併含已混同之侯福星合庫帳戶內原有之存款）轉入葉汶鈴台 北富邦帳戶，再透過網路銀行轉入約定帳戶（詳細之被害人 、詐欺手法、匯款時間、金額等均詳如附表編號1至9所示） ，以此方式隱匿詐欺贓款之去向。②詐欺集團成員復以可代 為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使王鈴木陷於錯誤而 陸續依指示匯款，並因此於112年7月7日10時17分匯款新臺 幣（下同）120,000元至施○安在臺灣銀行太保分行開立之帳 戶（帳號000000000000），詐欺集團成員隨即將匯入之款項 轉入葉汶鈴台北富邦帳戶（詳細詐欺手法、匯款時間、金額 等均詳如附表編號10所示），再透過網路銀行轉入約定帳戶 ，以此方式隱匿詐欺贓款之去向。 二、案經侯福星、王鈴木訴由臺北市政府警察局萬華分局及如附 表所示之被害人告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官移送偵辦。 　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告葉汶鈴（下稱被告）及其辯護人於本院 準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第153至160頁 ），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均俱有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固對其有將真實姓名、年籍不詳之「張○國」所提 供之帳戶設定為其台北富邦帳戶之約定轉帳帳戶，並提供台 北富邦帳戶之網銀帳號、密碼予「張○國」等情坦承不諱， 然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊確實有 交付網路銀行的帳戶給「張○國」，但是伊沒有幫助詐欺的 故意，伊當時把「張○國」當成是很要好的朋友，就將帳戶 交給「張○國」，因為「張○國」說要將他在大陸的薪水存入 伊的帳戶內云云。辯護人為被告辯稱：詐騙集團從112年5月 份就透過交友軟體認識被告，被告當時在家裡與家人關係處 得不好，於是在網路上認識「張○國」，由於每天的噓寒問 暖，「張○國」每天傳送訊息，以老公老婆相稱，顯屬於談 戀愛，短短一個多月，對話紀錄長達二千多頁，故當「張○ 國」說是他個人薪資收入使用，被告才會信任並且交付帳戶 ，被告完全不知道是拿來做人頭帳戶使用，被告沒有幫助詐 欺及洗錢行為。被告雖曾懷疑「張○國」，但「張○國」就會 用甜言蜜語安撫被告，且承諾二人將來會共同生活，不可以 用事後理性客觀人的角度要求被告可以理性思考，原審判決 另認被告是否被詐騙與被告有無詐欺行為係兩件事，這與常 情不符，若被告自始即知「張○國」是詐欺集團，就不可能 還交付財產，更何況被告沒有任何獲利，被告投資的九萬元 也是借款來投資的，故被告只是單純受害者，被告排除洗錢 的疑慮之後，而交出帳戶，並無幫助詐欺之故意。不能因政 府有一直宣導詐欺集團有用交友手段騙取帳戶就認定被告有 不確定故意，縱使是財經領域的高知識份子也有可能因為網 路交友受騙而交付帳戶。被告在2個多月以來，期盼與張○國 見面，但無從見面，也無犯罪所得，還被騙取投資款項，怎 麼可能是詐欺集團的幫助犯云云。經查： 　㈠被告約於112年5月18日透過交友軟體Litmatch認識「張○國」 ，因「張○國」要求，被告與「張○國」之後便以LINE作為聯 繫管道，被告嗣於同年6月28日上午依「張○國」之指示，透 過LINE，將其名下台北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼告知 「張○國」，並於同日前往銀行，將「張○國」所提供之3個 帳戶設定為台北富邦帳戶之約定轉帳帳戶等情，據被告供述 在卷（見偵字第44348號卷第18頁、第183至184頁；原審卷 一第64頁；原審卷二第7至9頁），並有被告與「張○國」之L itmatch及LINE對話紀錄在卷可憑（見原審卷二第69至650頁 ），首堪認定。又告訴人侯福星因被詐騙，而提供其合庫帳 戶之網路銀行帳號、密碼予真實身分不詳之詐欺集團成員， 詐欺集團成員即將告訴人侯福星之合庫帳戶設定包含被告台 北富邦帳戶在內之數個帳戶為約定轉帳帳戶，詐欺集團成員 復以如附表編號1至10所示之詐術詐騙如附表編號1至10所示 之被害人，致其等匯款至如附表所示之帳戶（即告訴人侯福 星之合庫帳戶及被告之台北富邦帳戶），匯至告訴人侯福星 合庫帳戶之詐欺款項連同已混同之告訴人侯福星合庫帳戶存 款新臺幣【下同】1,000元嗣即遭詐欺集團成員再轉匯至被 告之台北富邦帳戶等情，有告訴人侯福星之證述及其合庫帳 戶交易明細、對話紀錄（見偵字第44348號卷第39至49頁、 第57至61、63至73頁），及告訴人楊玉真、賴逸萱、張輝翼 、魏麗嫥、陳玥彤、路瑩、詹佾儐、洪郁齡、吳陳淑梅、王 鈴木於警詢中之指訴（見偵字第44348號卷第269至273頁、 第281至283頁、第304至306頁、第317至324頁、第368至372 頁、第162至164頁、第409至412頁、第433至434頁、第126 至129頁），並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶交易明、台北富邦銀行帳戶交易明細、告訴人楊玉真提供 之合作金庫銀行存款憑條、存款存摺明細、手機來電紀錄、 告訴人賴逸萱提供與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、告訴 人張輝翼提供與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人魏 麗嫥提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、手機簡訊及APP翻 拍畫面、玉山銀行存摺明細、告訴人陳玥彤提供之LINE對話 紀錄擷圖、轉帳明細畫面擷圖、告訴人路瑩提供與詐欺集團 間之LINE對話擷圖、告訴人詹佾儐提供之手機網路轉帳交易 翻拍畫面、告訴人洪郁齡提供之郵政跨行匯款申請書、與詐 欺集團間之LINE對話紀錄、告訴人王鈴木提供之鳳榮地區農 會匯款申請書影本、對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第4434 8號卷第61頁、第27頁、第275至278頁、第285至299頁、第3 13至316頁、第327至336頁、第359至366頁、第380至391頁 、第400頁、第425頁、第427至430頁、第145至153頁），上 開事實，應堪認定。至起訴書雖記載告訴人侯福星因陷於錯 誤而「陸續依對方指示操作匯款」，惟依告訴人侯福星之證 述，其僅是提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，其帳戶內的錢就都被領完 了（見偵字第44348號卷第41頁），復無其他證據可認告訴 人侯福星有依詐欺集團成員指示操作匯款，自不能認告訴人 侯福星有如起訴書所載依照詐欺集團成員指示操作匯款之情 事，起訴書此部分所載，容有誤會。 　㈡被告有洗錢等犯行及其與辯護人所辯不足採之理由 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。現今詐欺犯或不法份 子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘 使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡或轉帳密碼，再以此 帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情 事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披 露，政府亦極力宣導，且虛擬貨幣電子錢包帳戶因通常會綁 定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶 本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構 帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀 行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛 擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分 證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融 機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知 之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自 身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集 他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡 情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶 取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而被告為有相當智識及社會生活經驗 之人，其對於交付台北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼予不 熟識之他人後，該帳戶可能成為詐欺集團之犯罪工具等情， 自難諉為不知。　 　⒉被告與辯護人雖均稱被告提供其名下之台北富邦帳戶係因「 張○國」稱要將他的薪水存入該帳戶內，因而提供帳戶等語 ，惟依被告所提出其與「張○國」之LINE對話內容，「張○國 」係稱：「我會找我朋友拿約邦（綁）帳戶，到時我把人民 幣匯給我朋友，我朋友再匯到你帳戶，然後再匯到我親戚帳 戶上面就可以了」、「因為我那些錢也要還給人家，我不上 （是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多，加上自己要 開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶上，然後再匯 款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以留一些在你的 帳戶上」等語（見原審卷二第526頁），顯非係為了將自己 之薪水存入被告之台北富邦帳戶內而要求被告提供帳戶；況 被告對「張○國」上開要求使用被告台北富邦帳戶之情況亦 表示何需層轉及浪費手續費之質疑（見同上卷頁），顯然被 告對於「張○國」要求使用其台北富邦帳戶之原因亦感到奇 怪，自無提供其帳戶予「張○國」使用之合理基礎。是被告 與辯護人此節所辯與事實不符，自非可採。 　⒊又金融帳戶之用途多端，被告既將郵局帳戶之提款卡及密碼 交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人 及其所屬詐騙集團使用郵局帳戶之用途；再依金融機構接受 客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦 無須任何費用（或僅須存入區區數百至1千元為開戶費）， 即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無 借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財產權 益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之 責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其 他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保 管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使 用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用 ，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。觀被告與「張○ 國」之對話內容，可見雙方剛接觸不久時，「張○國」多次 邀約被告儲值投資，被告即已提出其他網友央求轉匯款所為 可能係涉洗錢行徑、談論網路交友之風險（相關對話見原審 卷二第167頁），且被告當時亦想向「張○國」索求IG、臉書 、電話等社群軟體及聯繫方式（見原審卷二177頁），足認 被告有想透過其他管道確認「張○國」身分；且被告對於「 張○國」所謂觀看數據投資即可獲利乙情，亦懷疑是否為騙 局（見同上卷第180至181頁）；嗣並抱持網路戀情虛假真偽 難辨之心情，試探「張○國」（見原審卷二第220頁），且對 彼此僅以LINE聯繫一事感到懷疑（見原審卷二第227頁）， 然即使被告如此懷疑，「張○國」仍未提出任何其他聯繫管 道或可資確認真實身分之資料或方式，被告竟還是依「張○ 國」指示，前往銀行申辦帳戶、網銀等，且於「張○國」因 尚未開通帳戶一事詢問被告時，被告表示銀行對於申辦帳戶 審核較嚴、銀行人員為防詐騙頗多提問（見原審卷二第247 、249頁），之後因「張○國」對於被告尚未辦好帳戶及網銀 而不高興，引發被告不快，並向「張○國」稱：「我真的不 知道你兇我幹嘛」、「我女兒還說你想幹嘛」等語（見原審 卷二第251頁）；之後「張○國」仍未提出任何可資確認其真 實身分之資料，被告竟即向「張○國」稱：「總之我那張卡 專門給你用」（見原審卷二第325頁），顯見被告是在全然 未能確認「張○國」之真實身分以及所述是否屬實之情況下 ，即願意將自己名下之帳戶提供給「張○國」使用；之後被 告向「張○國」表示其因轉帳額度問題，銀行不讓其轉帳， 故無法依「張○國」指示匯「儲值金」，雙方再度發生爭執 ，被告並向「張○國」稱：「你知道警察都來找我了，因為 他們說詐騙案很多，一個一個問」等語（見原審卷二第339 至345頁）；之後「張○國」仍時不時即催促被告快去儲值， 甚至引發被告之不快，於「張○國」催促儲值或要求被告去 辦理帳戶卡片及開通網銀時，被告仍有表示「我也跟你說過 ，詐騙很多」（見原審卷二第451頁、第468頁、第488頁、 第496至497頁、第502頁），嗣後被告有明確表示「我覺得 不安」、「還是你有事沒有說」、「我的錢不知道能不能回 來」，顯見被告至此仍抱持著不完全相信「張○國」之態度 ，且懷疑於「張○國」有所隱瞞；嗣「張○國」要求被告提供 金融卡和網銀、身分證正反面等物，並要被告去綁定其提供 的帳戶時，被告答稱：「我明天再幫你問看看」、「因為有 風險」、「臺灣銀行最近管得很嚴」、「如果發生問題我銀 行會全部凍結」、「這算是洗錢了。如果沒用好我要走法院 跟全部凍結」、「（詐騙集團）是很多。還有你剛說的網路 銀行密碼，還有一些，現在臺灣很流行」等語，至此「張○ 國」對於被告之懷疑仍均以空話敷衍帶過，並未提出任何可 以證實其真實身分以及考證其所述為真之資料或管道，對於 被告要求其給予身分證資料一事亦未回覆（見同上卷第524 至526頁）；之後「張○國」向被告稱：「我會找我朋友拿約 邦（綁）帳戶，到時我把人民幣匯給我朋友，我朋友再匯到 你帳戶，然後再匯到我親戚帳戶上面就可以了」，被告即質 疑何需如此麻煩的層轉金流，還浪費層轉中之手續費，不如 由「張○國」直接匯到被告之帳戶，或「張○國」直接匯到其 親戚之帳戶即可，「張○國」答稱「因為我那些錢也要還給 人家，我不上（是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多 ，加上自己要開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶 上，然後再匯款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以 留一些在你的帳戶上」等語，實際上也沒有合理說明何以要 如此層轉而不直接匯到最終目的帳戶，然被告便未再詢問此 事（見原審卷二第526至527頁），而逕依照「張○國」所要 求，提供自己之台北富邦帳戶網路銀行帳號、密碼、驗證碼 予「張○國」，並於同日前往銀行將「張○國」指定的3個帳 戶設定為約定帳戶；然被告在提供網路銀行帳號、密碼前， 還向「張○國」說：「你會不會把我賣了」；辦理綁定約定 帳戶之過程中，因銀行相關防詐措施，被告無法一次順利辦 理完成，「張○國」指導被告要如何答覆銀行詢問時，被告 還表示「你也不能怪他們，因為詐騙很多」、「怕我們被騙 」等語（見原審卷二第529至537頁）。綜觀上情，被告明明 心中一直對「張○國」之真實身分、所稱投資獲利等事均存 有懷疑，亦頻頻接觸到銀行防詐騙之相關詢問、宣導，對於 何以要綁定「張○國」所指定之帳戶也有疑問，並知可能涉 及洗錢犯罪，然其疑問均未獲得「張○國」合理回覆或自「 張○國」處獲得確實可考證之真實資料，被告自無任何可信 賴「張○國」之合理基礎（此由被告直到提供網銀帳號、密 碼時都還怕被「張○國」賣了一節亦明）。是被告出借台北 富邦帳戶時，對於「張○國」並無任何可資信賴台北富邦帳 戶不會用為詐欺及洗錢工具之合理基礎，自具幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意。從而辯護人所稱：「由於每天的噓寒 問暖，所以被告很信任『張○國』」、「詐騙集團也有做解釋 ，所以被告才會排除洗錢的疑慮」等節，均顯不合理亦與事 實不符，當非可採。 　⒋辯護人雖又以被告自己也有投入資金為辯，惟被告並無任何 合理依據得認其提供帳戶予「張○國」使用確不會涉及違法 情事，且被告一直都沒有真正消除懷疑，況被告係因「張○ 國」佯稱可投資獲利方投入資金，與被告聽從「張○國」的 話而提供帳戶給「張○國」「層層轉帳以返還朋友錢」一事 ，兩者性質及應考量之事均不同，自不能以被告有投入自己 的資金而合理化被告主觀上有懷疑卻仍提供帳戶給「張○國 」使用之行為。 　㈢綜上所述，被告對於其將台北富邦帳戶帳戶之網銀帳號、密 碼提供給「張○國」，並依「張○國」指示去設定約定帳戶， 可能作為詐欺取財及洗錢等非法用途等情係有預見，卻仍配 合交付帳戶網銀資料並綁定約定帳戶，容任他人支配使用其 台北富邦帳戶，是被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行足可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查洗錢防制 法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00 日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同 年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易 科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「 宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法 務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬 得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條 第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得 財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及原審審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即 刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正 前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最 低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。 　⒊被告所犯之幫助洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗錢防 制法修正前後均該當幫助洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同 ，爰予補正此部分新舊法比較之說明。 　㈡又洗錢防制法所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、 隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗 錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸 關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他 人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易 查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚 不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作 用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而， 行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行 為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗 錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀 上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共 同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行 犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以 幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具 備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」， 惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過 於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號 、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀 行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。 　㈢被告提供其台北富邦帳戶帳戶之網銀帳號、密碼予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴 人侯福星、楊玉真等人施用詐術，致其等依指示提供網路銀 行帳號、密碼或依指示匯款至指定帳戶，讓詐欺集團得以利 用告訴人侯福星遭詐之帳戶綁定被告所提供之帳戶，分別作 為詐欺取財之第一層、第二層帳戶，而取得告訴人侯福星帳 戶內之存款及告訴人楊玉真等人遭詐欺之款項，以遂行詐欺 取財之犯行，且款項於詐欺集團成員自被告之台北富邦帳戶 再轉出後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不 等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯 罪所得之掩飾去向行為，復無其他證據足證被告有參與詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供台北富邦帳戶 之網銀帳號及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修 正前洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪論處。 　㈣起訴書漏論幫助洗錢罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起 訴範圍，經原審及本院於審判程序中當庭諭知上開罪名，足 使被告有實質答辯之機會，是無礙於被告之訴訟防禦權，本 院自得併予論斷如上。 　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改決之理由： 　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 全文，並於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告，應適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之處罰規定，原審以被告所為幫助一般洗 錢犯行適用修正後之規定，所為科刑之諭知，自有未洽。被 告上訴否認犯行雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶資料 ，作為詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追 償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及 贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序 ，所造成如附表所示被害人之財產損害高達400多萬元，應 予非難，且被告於犯後否認犯行，亦未對被害人之損失為任 何賠償之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高 職畢業之教育程度、自述現從事服務業、需撫養2個小孩、 勉持之家庭經濟狀況（見原審卷一第110頁）及其素行等一 切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 　㈢沒收 　⒈被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係台北富邦帳戶之網銀 帳號與密碼，網銀帳號等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之 非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均 不予宣告沒收或追徵。 　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告雖 將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據 證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所 得宣告沒收。 　⒊按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。是依前揭刑法第2 條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有 明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文 規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查詐欺正犯藉被告之 台北富邦帳戶遂行洗錢及詐欺取財犯行，被告因此而幫助該 正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積 極證據足證被告有獲得何洗錢之財物或財產上利益，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條 、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（即起訴書附表編號1至9、起訴書事實欄一②） 編 號 被害人 詐欺集團詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層帳戶 轉出至第二層帳戶（即葉汶鈴名下台北富邦銀行帳戶）之時間、金額 1 楊玉真 (告訴) 於112年7月4日致電予楊玉真，佯裝為○○證券投資平台專員，佯稱尚未繳交代操盤老師之佣金等語，使楊玉真陷於錯誤而依指示匯款、操作。 112年7月4日 11時12分許 267,572元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：侯○星） 112年7月4日 11時30分許 317,200元 2 賴逸萱 (告訴) 於112年6月4日前，在臉書刊登股票投資廣告，賴逸萱於112年6月4日點擊該廣告後，由LINE ID「000000000」之人向其佯稱可透過○○證券投資，穩賺不賠等語，使賴逸萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日 11時28分許 50,000元 【起訴書附表誤載為500,000】 同上 3 張輝翼 (告訴) 於112年5月28日前，在網際網路刊登「投資飆股」廣告，張輝翼於112年5月28日點擊前開廣告後，由LINE暱稱「獅公-李○年」之人向張輝翼佯稱，依其投資技巧、方式，透過○○證券投資，即可賺得高額報酬等語，使張輝翼陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時2分許 【起訴書誤載為9時51分許】 40,000元 【起訴書附表誤載為50,000】 同上 112年7月5日10時47分 588,100元 4 魏麗嫥 (告訴) 於112年6月間前，在YOUTUBE發佈影片，魏麗嫥觀看前開影片後，點擊影片下方連結後，加入「○○○《○○○○》000班」群組，由LINE暱稱「助理-魏○慧」之人提供○○證券APP下載連結，佯稱可投資獲利等語，使魏麗嫥陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時23分許 500,000元 同上 5 陳玥彤 (告訴) 於112年5月28日前，在臉書刊登股票投資貼文，陳玥彤於112年5月28日點擊前開貼文後，隨即將LINE暱稱「獅公李○年」之人加為好友，詐欺集團成員再佯稱可透過「○○證券」APP，操作股票獲利云云，使陳玥彤陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時50分許 50,000元 同上 112年7月5日11時58分許 1,051,500元 6 路　瑩 (告訴) 於112年6月上旬使路瑩加入LINE「○○○○」群組，透過該群組佯稱可投資獲利，復以其資金遭金管會凍結，需繳交解凍金等語，使路瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 11時31分許 1,000,000元 同上 112年7月6日 9時41分許 1,813,881元 同上 112年7月6日10時4分許 1,813,000元 7 詹佾儐 (告訴) 於112年6月下旬前，在網際網路刊登「阮○驊」之投資廣告，詹佾儐於112年6月下旬點擊前開廣告後，由LINE暱稱「簡○嬌」之人與其聯繫，佯稱可透過○○證券APP進行投資等語，使詹佾儐陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月7日 9時9分許 50,000元 同上 112年7月7日 9時49分許 200,500元 8 洪郁齡 (告訴) 於112年5月15日前，在網際網路刊登「阮○驊投資理財」廣告，洪郁齡因而加入該群組，要求洪郁齡加入APP○○○○操作投資，佯稱可投資獲利，復以不匯錢其APP○○○○帳號將遭凍結等語，使洪郁齡陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月7日 9時12分許 150,000元 同上 9 吳陳淑梅 (告訴) 於112年7月7日11時，將吳陳淑梅加入LINE「金錢爆-楊○光」群組，由LINE暱稱「陳○欣」之人佯以邀吳陳淑梅至○○證券下單買賣股票。 112年7月7日 12時1分許 50,000元 同上 112年7月7日12時18分許 400,520元 112年7月7日 12時7分許 50,000元 同上 10 王鈴木 (告訴) 詐欺集團成員以可代為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使王鈴木陷於錯誤而陸續依指示匯款。 112年7月7日 10時17分許 120,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：施○安） 112年7月7日 11時許 121,900元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6829-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡煜宸 選任辯護人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 杜哲睿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他 人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫 忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱 稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式 ，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所 示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示 被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而 出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人 即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一 所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳 戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局 帳戶)之交易明細為其論據。 四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊 」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇 智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之 帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽 契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與 詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查： 　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名 下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示 之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網 路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內 款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶 等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳 號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】 第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間 ，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而 留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與 被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面 提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識 可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱 稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契 約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶 、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於 附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述 約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款 項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對 話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書 」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台 企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽 （見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。 　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶 者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀 與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐 案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先 或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情， 亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查： 　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀 錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見， 被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」 即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年 明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款 年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄 本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料， 「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋 傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款 事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持 合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料， 乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方 提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用， 不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作 為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數 提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資 金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取 相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐 欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生 違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺 封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」 ，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向 被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫 多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款 之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合 約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告 需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證 明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較 多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告 遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智 」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶 ，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「 陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美 化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細 資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃 經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之 送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告 製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係 採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流 水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為 被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並 完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限 公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示 提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被 告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專 員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智 」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整 黃勇智」、「茲收 到胡煜宸交付現金58萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交 付現金65萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整 黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「 陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言 俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情 況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處 理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我 的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙 人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號 外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚 麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。 　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續 ，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照 片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作 ，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供 製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦 理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍 回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜 合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非 就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相 信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而 非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定 比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為 附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供 帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於 「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、 存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如 非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情 ，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關 之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其 本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按 對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者 ，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己 之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」 更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到 胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付 現金60萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元 整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整 黃勇智」 、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整 黃勇智」等訊息 與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭 檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電 話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖 延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等 語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情 ，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開 與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情 境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」 為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕 信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處， 惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實 無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造 不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必 自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意 ，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐 欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有 美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之 不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所 示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請 伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款 項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛 妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、 洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。 　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺 取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無 從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其 無罪之諭知。　 五、駁回上訴之理由　　 　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業 、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之 人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未 幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供 帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「 陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能 提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要 求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從 認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、 次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸 款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」 、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。 　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」， 適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐 銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融 資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合 債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提 出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常 程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕 疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊 息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿 然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措， 並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」 之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術 引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份 有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實 業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有 民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明 被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔 任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思 慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「 黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約 書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並 交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告 試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關 帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認 識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽 。 　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行 行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實 係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有 限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金 匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責 任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有 限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公 司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「 黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對 ，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股 份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從 而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內 事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指 摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 銀行帳戶 帳號 備註 1 國泰世華商業銀行帳戶 （下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號 （下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶 （下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶 附表二： 編號 詐欺時間、方式 詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告提領時間、方式、金額（新臺幣） 被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第150號 原 告 劉映烈 被 告 王英傑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審原簡附民字第17號裁定移送前來，本 院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月26日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取 財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月13日前之某日，依 詐欺集團成員指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號金融帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定轉帳帳 戶後，並透過通訊軟體LINE之訊息功能，將系爭帳戶之網路 銀行帳號及密碼傳予詐欺集團成員。嗣取得系爭帳戶等相關 資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月1日中午某時起， 使用通訊軟體LINE向原告佯以假投資詐術，致原告陷於錯誤 ，依指示於112年3月10日13時50分，匯款40萬元至訴外人張 凱傑申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，再 由詐欺集團成員轉匯至被告系爭帳戶，旋遭轉匯一空。原告 因而受有40萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：( 一)被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張之事實及請求沒有意見，我對原告 非常抱歉，因為帳戶被盜用，希望原告給我機會，目前我還 在找工作等語。 三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經 本院以113年度審原金簡字第38號判決(下稱系爭刑事判決) 判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至9 頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於準備程序時 之自白、原告於警詢中之證述、系爭帳戶及訴外人張凱傑開 戶資料、交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證 據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據， 亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據 ，且為被告所不爭執，堪認被告已違反保護他人法律。是以 ，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為 自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自 應視為侵害原告財產法益之共同行為人，至被告現實償還能 力之有無，尚無礙於損害賠償責任之成立。基此，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償40萬元之損害，於法均有 據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於113年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見 附民卷第17頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-150-20250327-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林建良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1164號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第41頁、第47頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實 質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之 刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行 為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述） ，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項 法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般 洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而修正後洗錢防制 法第19條第1項之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元），修正後洗錢防制法第19 條第1項之法定刑規定並未較有利於被告；而關於自白減刑 之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項（中間法，即本案被告之行為時法）則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時 法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自 白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，而被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白幫助洗 錢犯行（見偵緝卷第16頁；本院卷第41頁、第47頁），稽之 被告於本院審理時供稱無法自動繳回犯罪所得新臺幣（下同 ）3萬元等語（見本院卷第47頁），依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定不得減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑 6月以上、5年以下」，若依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項被告行為時法之規定，則得減 輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑2月以上、4年11月以下」 ，修正後之規定顯然並未較有利於被告；至本案另適用之刑 法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。 依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較 有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定論處。 三、被告提供申辦、使用之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（並協助設定約定轉帳 帳戶及綁定虛擬貨幣帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使 用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為 ，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯 絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構 成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由 幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯 參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚 無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財 之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯 洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪。起訴書認被告所犯違反洗錢防制法部分應論以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定 並未較有利於被告，經本院於審理程序時當庭告知所犯法條 為修正前洗錢防制法第14條第1項（見本院卷第44頁），並 給予一併辯論之機會（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上 攻擊、防禦權之行使，本院爰依被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項規定論處。 四、被告以一提供本案帳戶、設定約定轉帳及綁定虛擬貨幣帳戶 之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙告訴人余致駿，取得財 物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告 於偵查中、本院準備程序及審理時均自白本案洗錢犯行（見 偵緝卷第16頁；本院卷第41頁、第47頁），符合被告行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依 法減輕其刑，並依法遞減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐 騙盛行，對於不詳人士要求借用帳戶、涉及金錢往來之情事 均應提高警覺，竟因缺錢即將本案帳戶資料提供予詐欺集團 成年成員使用，並配合依指示設定約定轉帳帳戶及綁定現代 財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶，致告訴人余致駿遭詐騙而 受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿， 妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風， 更使告訴人余致駿難以求償，對社會治安造成之危害非輕， 所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承犯行、尚知悔悟，惟尚未與告訴人余致駿達成和解以 賠償損害之結果及原因（見本院卷第55頁）；參酌被告自陳 其犯罪動機與目的係因有經濟上之狀況（見偵緝卷第16頁） 、手段，告訴人余致駿因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額高 達新臺幣（下同）152萬元，金額甚鉅，而被告因提供本案 帳戶而取得報酬3萬元；並斟酌被告自陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁），被告、公訴人就 本案之量刑意見（見本院卷第48頁）、被告之素行（被告除 本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 七、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告因提供本案帳戶資料而取得3萬元之報酬 ，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁）， 且被告尚未自動繳回該等犯罪所得（見本院卷第47頁），爰 就被告本案之犯罪所得3萬元依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第 19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕， 且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認 被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣 告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條 第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶等資料，固屬被告供 本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使 用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法 上重要性，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號 　　被　　　告　林建良　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號6樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建良可預見提供金融機構帳戶供人使用，可能幫助他人隱 匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門 ，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，以每交易1次獲取新臺 幣（下同）2,000至3,000元之對價，於民國112年6月間，將 其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱富邦銀行帳戶）資料，提供予不詳之詐欺集團成員 使用，並依該詐欺集團指示設定約定轉帳帳戶及綁定現代財 富科技有限公司虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開 金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「Loveseal路威塞爾奢侈品 國際集團」向余致駿佯稱：代購精品獲利云云，致余致駿陷 於錯誤，而於112年7月17日12時10分許，匯款152萬元至上 開富邦銀行帳戶內，林建良因而獲利3萬元。嗣余致駿察覺 有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經余致駿訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建良於偵查中之供述。 被告坦承以交易1筆獲取2,000元至3,000元之對價，將上開富邦銀行帳戶資料交予詐欺集團，並按詐欺集團指示，綁定現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶及設定約定轉帳帳戶，且獲利3萬元等事實。 2 告訴人余致駿於警詢中之指訴。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 被告林建良上開富邦銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖各1份。 佐證全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條 之1第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-03-27

SCDM-114-金訴-71-20250327-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第25號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王國聲 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月26日113年度金簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第15520、18711、18839號），提起上訴，並經 檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第11111、1159 6號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王國聲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王國聲已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年5月23日、同年月26日，依指示前往新 竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行臨櫃將其名下帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）設定約定轉帳帳 戶後，旋於同（26）日某時，在該分行外，將華南銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予 真實姓名年籍不詳自稱「小吳」之成年男子（下稱「小吳」） 使用。嗣「小吳」所屬詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，執該帳戶為犯罪工具，以如附表編號1至5所示之詐 騙方式，詐騙附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至5 所示之金額至上開華南銀行帳戶內，除如附表編號3所示之1 5萬元遭圈存管制外，其餘款項均遭詐騙集團成員轉至其他 帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經：㈠蔡純玉訴由新北市政府警察局三峽分局、洪沛芸訴 由新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局文山第一 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴；㈡王昱翔訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、嘉義市政府警察局第二分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、自為第一審判決之說明： 　　按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但 書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪 刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實 ，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有 明文。經查，本案除原審判決所認定如附表編號1至3所示之 犯罪事實外，復經檢察官於原判決後之上訴程序中，移送併 辦如附表編號4、5所示之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯 罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，然 因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及 審酌，故此部分犯罪事實之擴張已足以影響判決結果，依前 揭法律明文，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自 為第一審判決（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會 刑事類提案第23號研討結果同此見解）。 二、證據能力之說明： 　　本案判決下述所引用被告王國聲以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金簡 上卷第86至87頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院 審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事 實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查， 亦得為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院原審準備程序、本院 上訴審審判程序中均坦承不諱（偵15520卷第68至69頁、本 院金訴卷第36頁、金簡上卷第86頁、第126頁），並有被告 提供其與「小吳」之手機通聯記錄擷取畫面（112年度偵字 第15520號第8頁）、華南商業銀行股份有限公司112年11月1 4日通清字第1120048803號函暨所檢附之相關資料所附之上 開華南銀行帳戶基本資料及交易明細、112年5月3日存款往 來申請暨約定書影本、112年5月10日存款往來項目申請書影 本、112年5月23日存款往來項目申請書影本等、112年5月26 日之存款往來項目申請書影本各1份（112年度偵字第15520 號第59至65頁背面）及如附表編號1至5【證據資料】欄所示 之證據附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於偵查中及本院歷次審判中均自 白洗錢犯行，但未自動繳交犯罪所得20萬元（詳後述）。又 被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑 ，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後 ，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行 為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 規定（偵查或審判中自白）減輕其刑，再依刑法第30條第2 項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月 未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14 日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限 制，最高不得超過5年（含5年）；被告依112年6月14日修正 公布後之洗錢防制法第16條第2項規定（偵查及歷次審判中 均自白）減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減 輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重 本刑同樣受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告不符113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定（偵查及歷次 審判中均自白者，並自動繳交全部所得財物），僅能依刑法 第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月 ，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6 月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑 之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含 5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防 制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐 騙如附表編號1至5所示被害人，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯 行，但未自動繳交犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定不符，附此敘明。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不 思正當途徑獲取金錢，率爾將其申辦之華南銀行帳戶資料交 給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向 他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社 會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被 害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非 難。考量被告犯後於偵查、原審及上訴審審理時均坦承犯行 ，但未能與如附表編號1至5所示被害人達成和解或調解，犯 後態度尚可；前無犯罪前案紀錄，有法院前案紀錄可佐，素 行良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及本案被害人等遭詐騙 之金額，及其自陳專科肄業之智識程度、目前因身體狀況不 佳而待業中、經濟狀況仰賴子女扶養等一切情狀（本院金簡 上卷第127頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、本院撤銷改判之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢 察官於原審判決後，就如附表編號4、5所示之犯罪事實移送 併辦，該部分與前經提起公訴（附表編號1至3所示部分）而 經原審以簡易判決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以 原審漏未審理如附表編號4、5所示犯罪事實為由提起上訴， 並於上訴審移送併辦如附表編號4、5所示之犯罪事實，原審 判決之犯罪事實因而擴張，是原審判決未及審酌而容有違誤 ；另原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年8月2日起生效施行，原審亦未及就此法律之修正為新舊法 比較，而為正確之法律適用，亦有違誤。從而，本案檢察官 上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並自為第一審 判決。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效， 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正 前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「 洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有 關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對 象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應 以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆 犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日 修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條 ，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將 所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「 以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後 之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦 即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象， 係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗 錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理 ，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗 錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其華南銀行帳戶提供 予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、 第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬，業據被告於原審準備程 序時供承在卷（本院金訴卷第35頁），是該20萬元自屬被告 於本案之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱志平、黃振倫移送併辦 ，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表（金額單位為新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 陳玥任 於112年2月16日前某時許，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向陳玥任誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」投資網站並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月29日13時15分許 103萬元 1.被害人陳玥任於警詢之證述：112年度偵字第15520號第20至21頁 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本：112年度偵字第15520號第30頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面：112年度偵字第15520號第31至36頁 4.被害人陳玥任之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第15520號第26至27頁 2 蔡純玉 於112年3月某日前某時許，在某股票投資APP上張貼廣告，並使用通訊軟體LINE向蔡純玉誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日10時42分許 29萬8,000元 1.告訴人蔡純玉於警詢之證述：112年度偵字第18711號第5至7頁 2.華南商業銀行活期性存款存款憑條影本：112年度偵字第18711號第14頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面及投資軟體擷取畫面：112年度偵字第18711號第22至23頁、第45至52頁背面、第54至57頁背面 4.LINE對話紀錄文字檔：112年度偵字第18711號第32至44頁、第59至128頁背面 5.告訴人蔡純玉之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第18711號第15至16頁 3 洪沛芸 於112年2月8日前某時許，在通訊軟體LINE上張貼廣告，並使用LINE向洪沛芸誆稱：依指示加入「金投財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月31日9時10分許 15萬元 1.告訴人洪沛芸於警詢之證述：112年度偵字第18839號第3至4頁背面 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本：112年度偵字第18839號第6頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面：112年度偵字第18839號第7至12頁背面 4.告訴人洪沛芸之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第18839號第16、18頁 4 王昱翔 於112年3月27日前某時許，在通訊軟體LINE群組上張貼廣告，並使用LINE向王昱翔誆稱：依指示加入「金投財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日13時27分許 50萬元 1.告訴人王昱翔於警詢之證述：113年度偵字第10440號第13至14頁 2.匯款申請書：113年度偵字第10440號第25頁背面 3.通訊軟體LINE訊息截圖：113年度偵字第10440號第15頁正反面 4.告訴人王昱翔之報案資料（受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）：113年度偵字第10440號第19頁背面至第20頁、第28頁 5 林書弘 於112年5月23日前某時許，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向陳玥任誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」投資網站並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日13時32分許 39萬2,000元 1.被害人林書弘於警詢之證述：113年度偵字第11111號第7至8頁 2.國內匯款申請書影本：113年度偵字第11111號第23頁 3.對話紀錄截圖：113年度偵字第11111號第24至27頁 4.被害人林書弘之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：113年度偵字第11111號第18至20頁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SCDM-113-金簡上-25-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度基簡字第95號 原 告 陳明美 被 告 侯奕文 彭智君 許昱泰（原名許哲豪、許昱清） 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第424、 517號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年 度附民字第892號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告50萬元。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告侯奕文、彭智君經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，依民事訴訟法第436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定 ，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)被告許昱泰、侯奕文、彭智君（下均逕稱姓名，省略「被告 」之稱謂）基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續 性或牟利性結構性組織之犯意，加入包含訴外人黃思樺、陳 禹諴、劉偉明、陳右人、telegram暱稱「強子」（下稱「強 子」）及其他真實姓名年籍不詳之人等（下均逕稱姓名，省 略「訴外人」之稱謂），所共同組成之詐欺集團，並與其等 共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，由「強子」作為詐 欺集團成員之首腦，於民國111年12月前某時許，透過劉偉 明指示侯奕文，再分別由陳禹諴於112年1月某時許，承租「 新北市○○區○○路○段000號地下室」，由許昱泰於112年2月某 時許，承租「基隆市○○區○○○路000號」均作為控站，由劉偉 明及侯奕文轉交支付控站租金及日常開銷，再由彭智君、陳 右人及侯奕文接應人頭帳戶提供者（下稱車主）羅育杰、古 庭瑋及其他人等至控站，並將該等車主載運至銀行臨櫃申辦 、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，並由黃思樺、許 昱泰及陳禹諴負責看管及照護車主在控站之日常生活起居， 以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐欺款項得以在 複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去 向及所在。 (二)又詐欺集團成員取得車主存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12 月某時許透過LINE聯繫原告，佯裝欲介紹股票投資等語，致 其陷於錯誤，而於112年2月13日下午2時20分許匯款至車主 羅育杰遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱 系爭遠東帳戶）內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。嗣警 方接獲車主古庭瑋家人報稱古庭瑋遭不明人士拘禁後，透過 查詢警方盤查紀錄及手機即時定位鎖定彭智君及陳禹諴展開 調查，始陸續查獲，並循線查悉上情，被告三人並因此經本 院112年度金訴字第517號刑事判決（下稱本案刑事判決）判 處罪刑在案，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯略以： (一)侯奕文部分 　　經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表 勾選「我同意原告之請求但請求不到庭」之欄位，並於意見 表示欄位填載「不到庭」二字。 (二)彭智君部分 　　經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表 勾選「我同意原告之請求但請求不到庭」之欄位。 (三)許昱泰部分 　　承認應付賠償金額，但在監中資力不足。　　　 參、本院之判斷　　 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨 同此見解）。　　 二、原告主張侯奕文、彭智君、許昱泰構成侵權行為等事實，經 本案刑事判決，認侯奕文係犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑1年11月；彭智君係犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑1年7月；許昱泰係犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑1年7月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱 屬實。而侯奕文、彭智君均同意原告之請求；許昱泰亦承認 應付賠償金額，至其稱在監中資力不足，亦僅係清償能力不 足之問題，與是否成立侵權行為無涉。是本院綜合上開證據 調查結果，自堪信原告之主張為真實。 三、是以，被告三人上開不法行為，與原告受詐欺集團詐欺而陷 於錯誤，並將50萬元匯入系爭遠東帳戶，而受有財產上之損 害間，有相當因果關係，而許昱泰承租「基隆市○○區○○○路0 00號」作為控站，負責看管及照護車主在控站之日常生活起 居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，侯奕文除轉交支付 控站租金及日常開銷外，亦與彭智君接應車主至控站，並將 該等車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約 定轉帳帳戶，是被告三人之行為，均係對詐欺原告之行為提 供助力，具行為關連共同，依上開規定，自應視為共同侵權 行為人，故原告之損害與被告三人之不法行為間具有相當因 果關係，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告 連帶賠償50萬元，核屬有據。　　　　　　 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。　　 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-基簡-95-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第917號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康健 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第59225號、112年度偵字第60290號、112年度偵字第69158號 ）及移送併辦（112年度偵字第77400號；113年度偵字第8844號 、113年度偵字第18231號），本院判決如下： 　　主　文 康健幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、康健可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集 團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月底某日，在臺中 市西屯區某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不 詳自稱「林全」之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作 為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經案經陳敏玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局、許麗 珍訴由新北市政府警察局新莊分局、洪漢倫訴由南投縣政府 警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴，以及呂志政訴由臺中市政府警察局第六 分局、徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局暨新北市政府 警察局樹林分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告康健於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度 金訴字第917號卷【下稱院卷】第109頁），亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不 詳之「林全」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：當初是認識十幾年的前女友跟伊借系爭帳戶說要去 做虛擬貨幣，並說會給予伊新臺幣（下同）20萬元之報酬， 伊出於對前女友的信任且也想改善經濟狀況，因此就答應她 ，之後她的朋友自稱「林全」的人就介紹這份工作給伊，說 是做虛擬貨幣之中介站，伊就到台中去將系爭帳戶資料交給 「林全」派來的業務，「林全」叫伊跟業務待在旅館5天就 可以拿到約定的酬勞20萬元，業務將伊的手機沒收並於112 年4月28日載伊去各銀行辦理約定轉帳帳戶，伊有去中國信 託、台新銀行、台中銀行、第一銀行等，但都辦失敗，因為 當時業務交給伊一些文件要伊做為跟銀行說為何要辦理約定 轉帳的證明，包括說伊是在從事油煙管、馬達金屬銅材之交 易商，但伊在陳述時講的不是很順利，所以銀行不讓伊辨， 至於系爭帳戶伊本來就有辦網路銀行，所以系爭帳戶部分是 由「林全」他們自己操作設定約定轉帳帳號，當天即伊們就 回旅館住第1天，隔天29日是星期六，因為銀行沒開，而他 們希望伊繼續辦理約定轉帳，所以伊於29日、30日回到台北 家裏住，於5月1日再回去台中找業務繼續辦理約定轉帳，但 仍沒辦成，5月1日及2日伊就跟業務住在飯店，直到5月3日 台中刑警二分隊破門而入在飯店拘捕業務，因為業務已經被 跟蹤了2、3個月，伊就一起被帶去警局，因此伊才知道這是 一起詐騙案件，當初伊並沒有想到，伊也沒有拿到酬勞等語 。經查： （一）系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實欄 一所所載之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其 等均陷於錯誤而分別於附表一所示之時間（112年5月2日 、5月3日）匯款如附表一所示款項至系爭帳戶，旋遭轉匯 一空之事實，為被告所不爭執，並經附表一所示之人於警 詢時指訴明確，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見11 2年度偵字第59225號卷【下稱偵59225卷】第11頁、112年 度偵字第77400號卷【下稱偵77400卷】第53至55頁)，以 及如附表一證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告提 供之系爭帳戶已作為不詳詐欺成員向附表一所示之人詐欺 取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事 實，堪以認定。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 　１、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有 何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金 融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，均為向 銀行提領款項之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不 法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝 ，經常利用他人金融帳戶網路銀行及密碼，以確保犯罪所 得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將系爭帳戶 資料提供給「林全」時，早迭經報章、媒體再三披露，政 府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普 通生活經驗即能知悉。查被告於本案發生時，已年滿26歲 ，自陳具有高中畢業之智識程度、從事醫療業（見院卷第 111頁），係具有通常智識能力及相當社會經驗之人，當 可知悉僅須將系爭帳戶資料交給「林全」使用5天，毋須 實際從事任何工作，即可獲取20萬元顯不相當高額報酬， 若非不法、具有遭查緝之高風險，對方豈有支付高額報酬 予被告之必要，況對方尚且要求其與業務一起待在旅館5 天之有違常情之舉，已足以預見對方是要確保於不法使用 系爭帳戶時，相關匯入款項不致遭被告提領而為前揭不合 常理之要求，另又要求被告至其他銀行辦理約定轉帳，並 要其於辦理時向銀行人員訛稱其係從事油煙管、馬達金屬 銅材之交易商以取信銀行人員，俾順利辦理約定轉帳俾可 使用帳戶受款及轉出高額款項，前揭各項違常之處均核與 提供人頭帳戶情節相符，此乃一般人之智識經驗即可預見 ；佐以被告自承與「林全」素未謀面亦不知「林全」之真 實姓名年籍資料，難認有何信任基礎，無從確保「林全」 要求使用系爭帳戶是否基於合法目的及匯入款項是否贓款 ，衡以被告於檢察事務官詢問時曾自承：「（為何不擔心 對方拿去做非法的事情？）給完之後覺得不太對，但也擔 心對方背後有勢力。」等語（見偵59225卷第20頁），益 證被告尚非如其所辯毫無預見對方可能是詐騙集團成員乙 節甚明。 　２、承上，本件被告對於提供系爭帳戶給真實姓名年籍不詳之 「林全」，等同放任對方隨意使用，縱使不依約定用途而 作為犯罪使用，亦無從控管，而可能被作為詐騙、洗錢工 具等情，堪認已有所預見，然為獲取約定20萬元之報酬， 經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定提 供系爭帳戶資料予「林全」使用，其主觀上有容任系爭帳 戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，已可認 定。 （三）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　２、本件應該適用被告行為時之法律規定： 　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（ 下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效 施行，詳細內容如附表二。 　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃 立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關 ，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原 法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時 法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於 被告之考慮事項。 　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定 刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項 、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。 　　⑷、被告於偵、審中均否認犯罪，無論依行為時法、中間時 法、裁判時法，均無自白減刑規定的適用，是無有利或 不利於被告之問題。綜上，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件應適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日 修正施行前的洗錢防制法）較有利於被告。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。　 （三）被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表 一所示6人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數 幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）檢察官移送併辦部分（即附表編號4至6），經核與起訴書 所載之犯罪事實（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判 上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 （五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料 予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕， 任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加附表 一所示之人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困 難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及 洗錢犯罪，使附表一所示之人受有財產上損害。另被告犯 後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，難於量刑上 對其為有利之考量，又審酌本件受害人數6人、合計遭騙 匯入系爭帳戶內之金額非微，被告與附表一編號6所示之 告訴人徐志明以20萬元成立調解，並已給付1萬元（見院 卷第153頁調解筆錄、第157至161頁聲請狀），兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表），以及自陳高中畢業、從事醫療業、月入約3 萬5,000元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。至於被告具狀請求依刑法第59條減輕其刑 及依同法第61條免除其刑部分，經審酌本件受害人數高達 6人且合計受損金額非微，被告僅與其中一位受害人即告 訴人徐志明成立調解，且其犯後於偵、審中始終否認犯行 ，難認有悔悟之心，是其犯罪情狀尚無顯可憫恕之情形， 難認符合刑法第59條、第61條之要件，附此敘明。 三、沒收部分： （一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告供稱其尚未因本件犯行 實際獲取約定之報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪 所得，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無從予以宣告 沒收或追徵。 （二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然查被告係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並 未實際支配占有或管領如附表一所示之人匯入之款項，如 對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案 實行詐欺之人所洗錢之財物。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴及移送併辦、檢察官曾開源移送併 辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　3　　月　　26　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　3 　 月　　31　日 　 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 證據資料 1 告訴人陳敏玲 112年2月15日 (起訴書附表二欄誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 10時43分許 (起訴書附表二編號1匯款時間欄誤植為｢10時53分｣，應予更正) 100萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人陳敏玲於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託商業銀行匯款申請書(偵59225卷第6至10、13至15頁) 2 告訴人許麗珍 112年4月間某日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時56分許 20萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人許麗珍於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、台新國際商業銀行國內換款申請書(兼取款憑條)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60290卷第19至29、35至72頁) 3 告訴人洪漢倫 112年2月21日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時52分許 30萬元 112年度偵字第69158號(起訴) 告訴人洪漢倫於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵69158卷第9至25頁) 4 告訴人呂志政 112年3月間某日 假投資 112年05月02日 10時09分許 5萬元 112年度偵字第77400號(併辦) 告訴人呂志政於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵77400卷第13至19、23至26、37至48頁) 5 被害人邱金枝 112年3月 間某日 假投資 ①112年5月2日 10時8分許 ②112年5月2日 10時18分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵字第8844號(併辦) 被害人邱金枝於警詢之指訴及其提出之臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵8844卷第13至15、47至53、77至82、89頁) 6 告訴人徐志明 112年3月 間某日 假投資 ①112年5月2日 9時6分許 ②112年5月2日 9時11分許 ③112年5月2日 10時18分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 113年度偵字第18231號(併辦) 告訴人徐志明於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵18231卷第7至20、25至26、31至33頁) 附表二（洗錢防制法異動條文）： 修正前條文 修正後條文 第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

PCDM-113-金訴-917-20250326-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第606號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳采彤 選任辯護人 林致佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8547號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 陳采彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳采彤依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為信用 及財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪不法份子為 掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金 融帳戶掩人耳目，已預見將自己所有之金融帳戶交付與身分 不詳之他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能 遭詐欺集團成員利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐 騙人轉入款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。陳采彤竟仍基於縱有人以 其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之 不確定故意，接受真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳智鴻（小鴻）」之成年男子邀約，同意擔任獨資商號負責 人，並同意申設金融帳戶供其使用。不詳詐欺集團成員先於 民國112年11月3日，持陳采彤提供之國民身分證、健保卡翻 拍照片，向臺中市政府登記設立「采欣實業行」（營利事業 統一編號：00000000號），再與陳采彤至財政部中區國稅局 民權稽徵所辦理「采欣實業行」之稅籍登記，陳采彤復於11 2年11月24日前往合作金庫商業銀行員林分行，以「采欣實 業行」之名義申設帳號0000000000000號帳戶，並申請上開 帳戶之網路銀行、網路憑證載具、網路憑證密碼，以及設定 約定轉帳帳戶、約定轉帳限額單筆300萬元、單日累積限額 為1,500萬元。其後，陳采彤於112年11月27日11時45分前某 時許，將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、網路憑證 載具及密碼交予「陳智鴻（小鴻）」指定之人，以此方式容 任該員與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人， 亦無證據證明陳采彤知悉或可得而知該集團為3人以上）使 用其上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之陳雅琴、陳婉貞 、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯施用詐 術，致渠等陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入或轉入至上 開帳戶內後（被害人、詐騙方式、轉入或匯入之時間及金額 ，均詳如附表各編號所示），隨即遭詐欺集團成員轉出，以 此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 三、案經陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、 彭娟訴由彰化縣政府警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴，以及何明鳯訴由彰化縣政府警察局田中 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後以補充理由書移 送併案審理。 　　理　由 一、本案被告陳采彤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第 159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第67頁至第71頁、第169頁至第181頁），核與 證人即告訴人陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、 劉幸奇、彭娟、何明鳯於警詢時證述之情節大致相符，並有 如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽（各詳如附表證據欄 所示），且有采欣實業行之經濟部商工登記公示資料查詢服 務資料、上開帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提出之其 與詐欺集團成員之Messenger通訊軟體、LINE通訊軟體對話 紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第69頁至第147頁、第149頁 至第157頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：　 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱 修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現 行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一 般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。 本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，被告於偵查中否認犯行，迄至 本院審理時方坦認幫助洗錢犯行，又被告供稱：並未取得 報酬等語（見本院卷第71頁），是被告不論依修正前洗錢 防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，均不得減輕其刑，而僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑。若適用修正前規定論以幫助一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（因受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制）；新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗 錢防制法規定較有利於被告。　　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提 供上開帳戶資料予詐欺集團使用，惟被告單純提供上開帳戶 資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人8人施以欺罔之 詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺 告訴人8人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被 告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在 無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告 所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢起訴書雖未就告訴人何明鳯部分提起公訴，然此部分與原起 訴部分有裁判上一罪之想像競合犯關係（詳後述），為起訴 效力所及，且經檢察官以113年度蒞字第9521號補充理由書 補充併辦此部分之犯罪事實（見本院卷第117頁至第118頁） ，復由本院告知此等事實使被告及辯護人得以知悉，無礙渠 等防禦權之行使，是本院自得併予審理。 　㈣本案詐欺集團成員先後向告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟接續 詐騙，致告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟聽從指示，先後將款 項匯款或轉帳至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴 人陳雅琴、劉昌國、彭娟為數次詐取財物之行為，係於密接 之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論 以一罪。 　㈤被告以一交付其所申設之上開帳戶資料予詐欺集團成員之行 為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳雅琴、陳婉貞、劉昌國 、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯分別遭詐騙而受 有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之之罪名（即 幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳雅琴部分， 蓋其遭詐欺且經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院以109年度訴字第765號判 決處應執行有期徒刑1年2月，嗣被告不服提起上訴，其中詐 欺犯行部分經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第255 2號判決上訴駁回，於110年1月20日確定；被告再就其中偽 造文書犯行部分上訴，經最高法院以110年度台上字第4687 號判決上訴駁回，於110年8月5日確定，於111年3月22日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第14頁至第15頁），是被告於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。本院考量被告前揭構成累犯之詐欺取財罪部分，與本案涉 犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均為侵害他人財產法益之 犯罪，且被告犯本案犯行之時間距離前案執行完畢僅相差1 年餘，足見前所執行刑罰之矯治力仍有不足，致被告對法律 之服從性低落，又參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，本案被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯 過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈦被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。被告就如上開所示之犯行 同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減之。 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供上開帳戶資料交予他 人，使本案詐欺集團成員得以持之作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人8人尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌告訴人8人於本案遭詐騙所受損失之金額共計高達2,5 28萬4,868元，雖被告已與告訴人劉幸奇、楊惠婷、陳雅琴 、劉昌國、彭娟、陳婉貞達成調解，此有本院113年度斗司 刑移調字第237、238、239、240、241號調解筆錄、113年度 員司刑移調字第53號調解筆錄各1份在卷可佐（見本院卷第2 01頁至第212頁），然迄未與其餘告訴人成立調解，並兼衡 其自述為專科畢業之智識程度、從事業務員、離婚、育有2 子，分別為16歲及13歲，小孩未與被告同住，但會向被告索 取生活費之生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈨沒收部分： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　　⑴關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通 報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳 戶之存摺、網路憑證載具部分，雖未扣案，惟所屬帳戶 既遭警示銷戶，該存摺、網路憑證載具同無法再供交易 使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無 證據證明前開物品尚仍存在，且非違禁物或法定應義務 沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。 　　　⑵被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第71頁）， 又依卷內證據資料，尚無證據證明被告因本案幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 　　　⑶依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。經查，告訴人8人遭詐騙後而匯入、轉入本案帳戶 內之款項，為詐欺集團成員所轉出，難認屬經查獲之洗 錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項前段 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表：　 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉入或匯入時間 轉入或匯入金額（新臺幣） 證據 1（即起訴書附表編號1號） 陳雅琴 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，陳雅琴於112年11月29日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『李喻霞』之人為好友，該員即向陳雅琴佯稱：可以投資股票以獲利等語，致使陳雅琴陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款、網路轉帳右列金額至上開帳戶。 ①112年11月29日9時46分 ②112年12月1日9時08分 ③112年12月1日9時09分 ④112年12月1日9時13分 ⑤112年12月4日13時17分 ①310萬元 ②150萬元 ③170萬元 ④80萬元（起訴書誤載為150萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ⑤150萬元（起訴書誤載為80萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ①證人即告訴人陳雅琴於警詢時之證述（見偵卷第159頁至第163頁） ②告訴人陳雅琴提出之君子協定保密書、交易明細、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第185頁至第192頁） ③新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第193頁至第194頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第195頁） ⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（見偵卷第211頁） ⑥新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第213頁） ⑦新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第215頁） ⑧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第221頁至第222頁） 2（即起訴書附表編號2號） 陳婉貞 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，陳婉貞於112年12月1日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『賀小敏』之人為好友，該員即向陳婉貞佯稱：可以下載「新永恆」APP投資股票獲利等語，致使陳婉貞陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月1日　9時41分（起訴書誤載為12時0分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） 375萬元 ①證人即告訴人陳婉貞於警詢時之證述（見偵卷第223頁至第227頁） ②告訴人陳婉貞提出之華南銀行存摺封面、內頁、華南商業銀行匯款回條聯影本（見偵卷第247頁至第253頁） ③臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第259頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第261頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單（見偵卷第263頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件纪錄表（見偵卷第265頁） ⑦臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第267頁） ⑧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第271頁至第272頁） 3（即起訴書附表編號3號） 劉昌國 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，劉昌國於112年12月4日前不久間瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『王雅蘭』之人為好友，該員即向劉昌國佯稱：可以下載「永恆」APP投資股票獲利等語，致使劉昌國陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 ①112年12月4日11時04分 ②112年12月5日10時32分 ①210萬元 ②92萬元 ①證人即告訴人劉昌國於警詢時之證述（見偵卷第273頁至第275頁） ②告訴人劉昌國提出之上海商業銀行匯出匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第285頁、第289頁至第292頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第293頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第295頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第297頁） ⑥桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第299頁） ⑦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第303頁至第304頁） 4（即起訴書附表編號4號） 顧愛如 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，顧愛如於112年12月6日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『衫本來了』之人為好友，該員即向顧愛如佯稱：可以下載「永恆」APP投資股票獲利等語，致使顧愛如陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 11時36分 219萬5,000元 ①證人即告訴人顧愛如於警詢時之證述（見偵卷第307頁至第314頁） ②告訴人顧愛如提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、第一商業銀行匯款申請書回條影本（見偵卷第319頁至第332頁、第334頁、第338頁至第348頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） ⑤臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（見偵卷第363頁） ⑥臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第365頁） ⑦臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第367頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第371頁至第372頁） 5（即起訴書附表編號5號） 楊惠婷 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，楊惠婷於112年12月6日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『吳紫涵』之人為好友，該員即向楊惠婷佯稱：可以投資股票以獲利等語，致使楊惠婷陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 13時37分 300萬元 ①證人即告訴人楊惠婷於警詢時之證述（見偵卷第377頁至第381頁） ②告訴人楊慧婷提出之京城銀行匯款委託書影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、交易明細翻拍照片（見偵卷第399頁、第406頁至第414頁） ③臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第415頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第417頁） ⑤臺北市政府警察局内湖分局康寧派出所陳報單（見偵卷第423頁） ⑥臺北市政府警察局内湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第425頁） ⑦臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第427頁） 6（即起訴書附表編號6號） 劉幸奇 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，劉幸奇於112年10月24日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱不詳之人為好友，該員即向劉幸奇佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利等語，致使劉幸奇陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 16時35分 96萬3,892元 ①證人即告訴人劉幸奇於警詢時之證述（見偵卷第435頁至第436頁） ②告訴人劉幸奇提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第444頁至第448頁） ③臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第449頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第451頁） ⑤臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（見偵卷第453頁） ⑥臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第455頁） ⑦臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第457頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第461頁至第462頁） 7（即起訴書附表編號7號） 彭娟 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，彭娟於112年12月7日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『官方客服No.0806』之人為好友，該員即向彭娟佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利等語，致使彭娟陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至上開帳戶。 ①112年12月7日10時30分 ②112年12月7日10時46分 ③112年12月7日10時47分 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ①證人即告訴人彭娟於警詢時之證述（見偵卷第465頁至第467頁） ②告訴人彭娟提出之網路銀行轉帳交易結果、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第471頁、第476頁至第477頁） ③新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第479頁至第480頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第481頁） ⑤新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單（見偵卷第485頁） ⑥新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第487頁） ⑦新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第489頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第493頁至第494頁） 8（即113年度蒞字第9521號補充理由書部分） 何明鳯 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，何明鳯於112年12月7日前不久初瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『劉卉芯』之人為好友，該員即向何明鳯佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利，並稱可抽股票等語，致使何明鳯陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月7日 12時33分 75萬5,976元 ①證人即告訴人何明鳯於警詢時之證述（見本院卷第123頁至第125頁） ②告訴人何明鳯提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條影本（見本院卷第131頁） ③臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單（見本院卷第133頁） ④臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見本院卷第139頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第141頁至第142頁） ⑥臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表（見本院卷第143頁） ⑦臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第145頁）

2025-03-26

CHDM-113-金訴-606-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.