Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：終止借名登記契約

共找到 242 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1398號 原 告 黃能斌 訴訟代理人 楊家欣律師 廖家伶律師 被 告 梁菡凌即梁春燕 訴訟代理人 盧意祥律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國114年1月15 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告自民國76年1月11日起結婚至今。於81年間，訴外 人即原告父親黃隆江欲將其名下坐落於桃園市○○區○○段000 地號之土地（下稱系爭土地）之全部所有權移轉予原告，惟 礙於當時法令之限制，因原告不具自耕農身分而無法過戶， 而被告則具自耕農身分，故黃隆江安排將系爭土地由原告借 名登記予被告。 ㈡、為確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，黃隆江 即先行於81年間將系爭土地設定抵押權予原告，而被告多年 來對此事時均未有異議；原告復長年實際使用、收益系爭土 地，例如於104年起將系爭土地規劃為停車場並出租於他人 ，其間均由原告收取租金並負擔管理之責任；而系爭土地歷 年來之地價稅亦皆由原告所繳付。自以上事實均可知原告係 系爭土地之實際所有權人無疑。 ㈢、惟自106年起兩造間夫妻感情生變，而於112年時被告復主張 其為系爭土地之實際所有權人，故原告於112年9月12日以存 證信函送達被告，表明終止借名登記契約之意思表示。該借 名登記契約既已終止，原告遂依照民法第767條第1項及第17 9條之法律關係，請求被告返還系爭土地等語。 ㈣、聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍 全部之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠、系爭土地係被告於83年間向黃隆江購得並取得移轉登記，兩 造間就系爭土地不存在借名登記契約。 ㈡、自83年起至112年止，除107年至111年等5年外，其餘各年系 爭土地之地價稅均係由被告繳納；系爭土地之權狀正本長年 來均由被告所持有；被告以系爭土地所有權人身分，多次參 與系爭土地之鑑界，並聲請取得系爭土地之地籍圖謄本等文 件，而原告則未對系爭土地之鑑界有所聞問。自以上事實均 可知被告係系爭土地之實際所有權人無疑。而原告將系爭土 地出租之行為，係未經被告同意所為之無權處分，無足證明 原告係系爭土地之實際所有權人。 ㈢、縱認兩造間存在借名登記契約，亦屬於脫法行為應屬無效等 語，資為抗辯。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於76年1月11日結婚，惟自106年起兩造間夫妻 感情生變；81年間黃隆江將系爭土地設定抵押權予原告，被 告對此並未有異議；83年間黃隆江將系爭土地所有權移轉登 記為被告所有，而斯時法令係規定非自耕農身分不得取得農 地所有權，原告當時不具自耕農身分，被告則具自耕農身分 ；原告曾於104年起將系爭土地規劃為停車場出租於他人， 並因此收受租金並負擔管理之責任等事實，為被告所不爭執 ，並有卷附系爭土地地價稅繳款書共18張、車庫租賃合約書 49紙、系爭土地之土地登記第一類謄本1份等件附卷可佐（ 見司調卷第49-145頁、第151-155頁；本院卷一第21頁、第5 1-75頁），自堪信為真實。 四、原告另主張於81年間黃隆江即安排將系爭土地由原告借名登 記予被告；系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為 ：兩造間就系爭土地是否存有借名登記契約？若是，則該契 約是否因屬脫法行為而無效？原告終止借名登記關係，並請 求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有理由？茲 判斷如下： ㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名契約固 不以訂立書面為必要，惟仍應符合一般契約之成立要件，即 需有雙方意思表示之合致，始足成立。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又不動產為登記名義人所有屬常態事實， 為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借 名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以 資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號民事判決意旨參照）。本件系爭土地之所有權原登記於 被告之名下，而兩造存有借名契約此節則為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告就其主張兩造間就系爭土地存有借名契約 之事實，自應負舉證之責。 ㈡、原告雖以證人即原告之兄黃春榮證述證明黃隆江於81年間安 排將系爭土地由原告借名登記予被告之事實。惟查，黃春榮 於本院審理時證稱：「我知道系爭土地...我父親當時把土 地及房屋分成好幾份，由五個兄弟抽籤，...剛剛的土地被 黃能斌抽走了」、「設定抵押權是我找的代書辦理的」、「 （知否您父親當時並未將土地過戶給原告，而過戶給被告之 緣由？）黃能斌沒有農地，無法取得自耕農身分」、「（知 否兩造間就系爭土地有何約定？）不知道兩造間是如何約定 」、「設定給我原告後，我就沒有再過問，所以兩造間有何 約定我不知道」、「我不知道是以買賣為原因，我只知道我 設定給黃能斌，我不知道系爭土地後來辦理過戶的過程」、 「我沒有參與過戶，他們過戶及我設定抵押權是不同時間， 所以我不知道他們過戶的事情」等語（見本院卷一第214-22 0頁）。顯見黃春榮所親見親聞者僅有「系爭土地於黃隆江 分產時本由原告抽籤取得」、「因原告不具自耕農身分而使 系爭土地無法被登記予其名下」、「系爭土地最終係登記予 被告名下」等事實，惟據前揭事實，亦尚難逕予推論兩造間 係約定以借名登記方式來處理前述困境。又據黃春榮所陳， 其自81年主導設定系爭土地抵押權事由後，即未曾過問系爭 土地之情事，不明瞭兩造間就系爭土地有何約定，亦不清楚 黃隆江於83年間將系爭土地過戶予被告之原因與過程。從而 ，尚難單憑黃春榮之前揭證述，而認兩造間確就系爭土地成 立借名登記契約。 ㈢、原告尚主張黃隆江於81年將系爭土地設定抵押權予伊，係為 確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，足證兩造 間就系爭土地存在借名登記關係等語，惟查，黃春榮於本院 審理時證稱：「（承上，你是否知道該筆土地上為何設定抵 押權給原告？你知道抵押權設定是由何人負責辦理的嗎？） 我知道系爭土地有設定抵押權，這抵押權是我設立。...設 定抵押權是我找的代書辦理的，當時房屋已經過戶好了，土 地還沒有過戶，如果沒有設定抵押，怕兄弟間會有爭議，因 為土地仍是父親的名字」等語（見本院卷一第215-216頁） 。足見當時黃隆江之所以將系爭土地設定抵押權予原告，係 因房屋已經過戶，然而土地仍在父親名下，為了杜絕兄弟間 爭議所為，與原告前述所稱係為避免被告處分系爭土地之說 詞尚有出入，原告上開主張已難憑採。 ㈣、原告另主張被告自83年取得系爭土地之登記名義以來，不曾 對系爭土地所設定之抵押權有所異議，可證被告始終知悉原 告方係系爭土地之實際所有權人等語，然此為被告否認，並 辯稱土地法於89年修正後即便非自耕農亦得取得農地，原告 遲至113年方起訴並不合理等語。查據原告所稱兩造自從另 案離婚訴訟提起後，才有感情不睦的狀態，所以法令修改之 後，伊其實沒有向被告請求將系爭土地移轉登記返還給伊， 及伊基於對配偶之信賴，故未要求保管權狀文件，或積極請 求返還借名登記土地等語（見本院卷一第134頁、第160頁） 可知，兩造間在婚姻仍屬和睦時，渠等間相處之氛圍係不會 對於彼此財產歸屬過度計較，而配偶間之信賴亦足使彼此不 向對方財產積極主張權利。同理，被告對於抵押權設定一事 未有爭執，亦可能僅係因過往婚姻尚屬和睦而未對原告有所 主張，是難僅因被告長年未對系爭土地所設定之抵押權有所 爭執，即逕認被告承認原告方為系爭土地之實際所有權人。 ㈤、原告復主張系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付，故 可證原告係系爭土地之實際所有權人無疑等語，亦為被告否 認，並辯稱原告僅支付107年至111年共計5年間之地價稅， 自83年以來至112年止之其餘年份均係由被告繳納等語。查 原告自承兩造於106年以前感情和睦時，應不僅就系爭土地 之地價稅由誰實際出資繳付未予明確區分，就兩造其餘土地 之地價稅或其他費用亦同，兩造資金常常流用，此情符合夫 妻同財共居之常情等語（見本院卷第313頁），被告亦稱： 「前開土地（按：指登記於原告名下之其他土地）於104年 前被告確實有幫原告繳納，這是基於夫妻間互相協助的義務 」、「所以有時候對方繳納，對於兩造家庭是曾有發生過的 」等語（見本院卷二第7頁）。顯見兩造均承認在婚姻仍和 睦之期間，雙方家庭中存有資金流用、未予明確區分繳費義 務，甚或替彼此繳納對方本應支出費用之情形，則於106年 以前系爭土地之地價稅究竟係由何人繳納，與該人是否係即 系爭土地之所有權人，應無必然關聯，自難以繳納稅捐之狀 況，驟予推論系爭土地所有權之歸屬狀況。再者，兩造自10 6年下半年起即婚姻不睦，被告甚至於107年向原告提起離婚 訴訟之事實，為兩造所不爭（見司調卷第8頁；本院卷第32 頁）。從而，於斯時起兩造均應可預見將來可能存在分配與 釐清財產關係之必要，並因此可能開始從事有利於己對財產 主張權利之作為，此觀諸原告自承自104年後系爭土地之租 金係由其收受，且自107年起兩造間因婚姻感情破裂而不再 有前述夫妻間互相替對方繳納費用之情形至明。是以，兩造 感情不睦後之107年以後，兩造爭相繳納系爭土地地價稅之 作為，亦無從逕予作為係系爭土地所有權歸屬之唯一證明。 ㈥、原告又主張其長年實際使用、收益系爭土地，例如於104年起 將系爭土地規劃為停車場並出租於他人，故可證其方係系爭 土地之實際所有權人等語，惟查，不動產之出租人不以所有 權人為限，是原告出租系爭土地之行為本身，無足證明其係 系爭土地之實際所有權人。況且，原告自承兩造於夫妻關係 良好時，原告作為代表人之公司重要文件、存摺、小孩保單 以及家中財產文件等皆交由作為妻子、母親之被告予以保管 ，基於對配偶之信任，原告亦不會特別過問（見本院卷一第 313頁），足見兩造於婚姻關係和睦期間對彼此財產支配、 管理具高度信賴基礎，縱使系爭土地係被告所有，卻仍容任 原告自104年起出租系爭土地收益不予過問，或由原告出租 被告所有之土地並將收益供作家庭使用，亦無違於常情。況 且被告辯稱其於106年前常年負責操作網路銀行轉帳費用予 董姵均，供董姵均繳納系爭土地地價稅之事實，業經證人董 姵均於本院審理時證述明確（見本院卷一第223-226頁）， 而為原告所不爭執（原告所爭執者僅係被告之資金來源為何 ），足見此處理系爭土地稅費之管理行為，亦曾由被告負責 為之，兩造既均曾對系爭土地有所使用、收益或管理，並與 前述兩造均自承在婚姻關係和睦時，彼此財產高度流通、對 於彼此高度信任等情相符，則難單以原告對系爭土地之使用 、收益或管理之狀況，認定兩造間就系爭土地存在借名登記 關係。 五、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭土地約定有借名登記 之契約關係，因此未能推翻被告作為系爭土地所有權登記名 義人所受推定得適法享有權利，從而，原告主張依民法第76 7條第1項及第179條之法律關係，請求被告應將坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地，權利範圍全部之所有權移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-1398-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1576號 原 告 黃榮光 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 許舒婷 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明 文。查原告起訴先位聲明：被告應協同原告至華城電機股份 有限公司(下稱華城公司)股務代理機構處，將其名下所有華 城公司之股份計2,908股移理登記為原告所有。備位聲明： 被告應給付原告新台幣(下同)2,009,428元暨起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月8日變更訴之聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務 代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移轉登 記為原告所有。㈡被告應給付原告1,957,693元暨起訴狀繕本 送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。經核原告 上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證 據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明 ，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於83、84年間，透過同事王開斌向訴外人甲 ○○及其手足訴外人乙○○商借身分證影本，作為參與股票上市 公開抽籤之人頭，並徵得乙○○同意，由其交付其女兒即被告 之戶口名簿影本參與抽籤，雙方並約定中籤後之股票可轉讓 時，包1個紅包2,000元作為答謝等情，而當時原告及原告借 用人頭參與華城公司股票上市抽籤，僅有被告中籤得以申購 華城公司股票1,000股（下稱系爭股票），相關通知即寄送 至原告工作地即臺北市○○區○○路00號，嗣原告依通知繳納股 款，並於徵得法定代理人乙○○同意下，與被告成立借名登記 法律關係，又被告現已成年，並因分配股利、股息之關係， 原先中籤之1張股票已累積達2,908股，其明知前開股份乃原 告所借名登記，仍轉讓股份2,758股，變價總金額為1,957,6 93元，加計113年8月30日配息15股，被告名下尚餘股票165 股，原告爰類推適用民法第549條、第541條規定，終止與被 告借名登記法律關係，請求被告移轉登記165股予原告，又 被告將前開股份予以變價獲利，已無法以原物返還委任人， 顯已該當債務不履行及侵權行為法律關係，依民法第226條 第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，應返還原告1 ,957,693元，另縱乙○○交付被告戶口名簿予甲○○，並對其授 權範圍有所限制，惟此不影響原告為善意第三人相信授權合 法之外觀，被告亦應負表見代理之責。並聲明：㈠被告應協 同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司 之股份計165股移理登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,95 7,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計 算之利息。㈢第二項聲明如受有利判決，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告及父親乙○○均不知悉原告以被告名義抽籤股 票，自無與原告成立借名登記之可能，甲○○亦無任何為被告 或乙○○與原告成立借名登記之權，且原告亦未舉證證明其所 主張之借名登記係於何時、何地成立，其以非法手段擅自取 得被告年籍資料後進行股票抽籤，並登記於他人名下之行為 ，與被告並未成立借名登記，而被告出售自己名下股票，自 未有侵權行為，另乙○○縱將戶口名簿提供予甲○○，亦係作為 給甲○○聲報扶養節稅之用，並未授予代理權予原告代抽股票 ，自無由成立表見代理等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告於00年0月0日出生，第三人曾於86年3月24日以被告名義 參與華城公司股票上市公開申購並中籤，通訊地址為「臺北 市○○區○○路00號」，有華城公司股東會開會通知、現金股利 發收通知及股利憑單、台新綜合證據股份有限公司113年9月 10日函各1件可稽(見本院卷一第21頁至25頁、卷二第13頁) 。 　㈡被告領取華城公司股票後，已轉讓2,758股，並取得價金1,95 7,693元，尚有150股未轉讓，加計113年度配股後，現名下 股數為165股，有華城公司股東帳冊、已實現總損益表及投 資人有價證券餘額表可參(見本院卷一第51頁至53頁、卷二 第133頁至135頁)。 四、本院之判斷： 　　 原告主張與被告就系爭股票成立借名登記法律關係，其已 終止借名登記之表示，被告應返還剩餘股份及變價價金云 云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　 ㈠兩造間就被告於86年3月24日申購取得系爭股票並無借名登 記法律關係：　 　 1.所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台 上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文，而登記名義人通常即為所有人乃社會通念，主張 登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上 主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何方式為借名 之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成 立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存 在之程度，始得謂已盡其責任。而負舉證責任之一方，苟 能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以 直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事 實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在， 且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號 裁判意旨）。 　 2.原告起訴主張其透過王開斌向甲○○及其家族包含被告父親 乙○○商借身分證影本作為股票上市公開抽籤人頭，並由甲○ ○交付甲○○及其手足包含乙○○身分證影本給王開斌再轉交給 原告，其中被告部分有提供其戶口名簿影本等語（見本院 卷一第10頁），又稱甲○○給伊造冊資料及戶口名簿縮小版 等語（本院卷二第76頁），再稱甲○○是將其抽股票之名單 提供給王開斌後交付給原告等語（見本院卷二第89頁）， 原告就交付人是王開斌抑或甲○○、交付人交付予原告是被 告之戶口名簿影本、抑或僅有甲○○手寫抽股票名冊、抑或 抽股票名冊及被告之戶口名簿影本部分，已有先後不一情 形，又證人甲○○到院證稱：約30幾年前伊一直在參與抽股 票，有將自己及家族的名冊彙編成一份，去參加很多公司 的抽股，名冊有包含被告，抽到以後會去繳費領股票，並 給被抽到的人小小的紅包。名冊之人有經過同意抽股票， 被告的部分有得到被告爸爸乙○○同意，乙○○給伊戶口名簿 等語（見本院卷二第57頁），然經法官詢問證人甲○○：戶 口名簿如果有家長或數人，你會問乙○○同意他的部分，還 是同意戶口名簿全部的人包含乙○○太太？證人甲○○則證稱 ：乙○○給伊戶口名簿，伊只有得到乙○○的同意，是伊將戶 口名簿上全部的人都造冊，伊並沒有跟乙○○說要將戶口名 簿內所有的人拿去抽股票，也沒有問乙○○有無得到戶口名 簿上乙○○以外人含被告是否有同意等語（見本院卷二第58 頁），則依證人甲○○上開證稱可知僅乙○○同意借名讓證人 甲○○去參加股票上市公開收購抽籤，是證人甲○○逕將乙○○ 交付之戶口名簿上所有的人含被告列冊並參加股票上公開 收購抽籤事宜。又證人甲○○另證稱伊沒有跟乙○○說會將戶 口名簿將來交給原告去抽股票或交給第三人，本件華城公 司股票，是原告用伊的造冊資料去抽，該造冊不曉得是伊 直接給原告、間接給原告還是原告自己撿到用這份造冊的 名義去申請。伊認識王開斌、原告，伊忘了有無提供造冊 的資料給王開斌，伊習慣不借造冊給他人抽股票，但伊不 記得30幾年前的習慣是否如此。原告今年拿了造冊來，告 訴伊20幾年前被告抽到了股票。伊家族40、50人都沒有人 抽股票，只有伊在抽，伊不知道這份造冊怎麼轉到原告手 上，所以個人感覺是原告所持有，所以道德勸說被告，伊 忘了有沒有原告因用被告名義抽中股票要給被告紅包，原 告當時以被告名義抽中系爭股票亦沒有告訴伊等語（見本 院卷二第56頁至第61頁），觀諸證人甲○○上開證稱至多可 以認定原告提出造冊資料確實為證人甲○○為參與股票上市 公開申購所製作，名冊上的人員有同意借用名字給證人甲○ ○去參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，然就證人甲 ○○有無提供其製作該名冊、被告之戶口名簿給原告或同意 原告以其製作名冊上之人員來參與股票上市公開申購均無 法證明。況原告提出證人甲○○製作造冊上面並無被告姓名 及原告自行製作代寫股票申購書名冊亦無被告姓名一節， 有甲○○製作造冊及原告製作代寫股票申購書名冊各1件（見 本院卷二第67頁、69頁、第97頁、第98頁）附卷可考，是 本件原告何以取得證人甲○○為參加股票上市公開收購所製 作名冊已有不明，縱認證人甲○○有交付該名冊給原告，然 該名冊並未有被告姓名，而證人甲○○已證稱並沒有得到戶 口名簿上除乙○○外之人同意借名參加股票上市抽籤，則本 件實難以原告持有證人甲○○製作名冊即認定被告父親乙○○ 有同意借用被告姓名給證人甲○○、原告參與公司股票上市 承銷買賣公開抽籤申購，則依證人甲○○證詞並未能證明兩 造間就就系爭股票有借名登記契約合意之事實。 　 3.又原告提出其持有華城公司99年之股東會開會通知、100年 之現金股利發收通知、100年度之扣繳憑單，上面通訊地為 原告工作地即台北市○○區○○路00號（見本院卷一第21頁至2 5頁），此通訊地原告主張為其工作地，為被告所不爭執， 然原告之工作地工作員工又非僅有原告一人，且上開資料 均載明股東為被告，再者本院函詢系爭股票之股務代理人 台新綜合證券股份有限公司，關於系爭股票從86年迄今股 票承銷資料，經台新綜合證據股份有限公司函覆股東領取 中籤股票時需出示身分證正本並繳回中籤通知書及繳款書 方可領取股票，若中籤通知書及繳款書遺失則以切結書代 替之，被告於113年5月13日至台新股務代理部臨櫃辦理股 票劃撥及變更通訊地址為新北市○○區○○街00號2樓一節，有 台新綜合證據股份有限公司113年9月10日函1紙（見本院卷 二第13頁）在卷可稽，堪認若以借名登記契約參與股票上 市公開申購，借名人應取得出名人身分資料正本而非影本 ，又系爭股票已由被告所領走、管理與處分。而原告既稱 其多有借用他人名義參與股票上市承銷買賣，則原告應知 悉為取得所抽中之股票，應取得出名者之身分資料正本而 非影本，然原告卻稱取得是被告之戶口名簿影本，顯與常 情不合，另本件原告亦無法提出系爭股票買賣價金為其所 支出證明，原告無從證明系爭股票由原告出資購買，亦未 證明其自行管理、使用或處分系爭股票，從而，本院尚無 法形成原告為系爭股票借名者之確信。則原告主張系爭股 票有取得出名者即被告同意亦屬無據。 　 4.再者，本件系爭股票承銷日為86年3月24日，被告為00年0 月0日出生，當時為7歲多未成年人，依民法第13條第2項規 定為限制行為能力，而父母為其未成年子女之法定代理人 ，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他 方行使之。負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086 條第1項、第1089條第1項分別定有明文。對於未成年子女 之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負 擔，亦係父母之權利之一種，除母有不能行使之情形外， 殊無由父單獨行使之餘地。原告主張其得被告父親同意與 被告成立借名登記契約縱為真，該借名登記契約效力亦因 未得被告母親即訴外人江玉禎同意，屬效力未定，而被告 成年後亦拒絕承認該借名登記契約效力而無效。 　 ㈡本件原告所舉證據無法證明原告所主張系爭股票係由原告出 資購買，系爭股票中籤有得到被告父母同意，被告僅出名 登記為所有權人，購買後由原告管理之事實，依前揭說明 ，難認兩造間就系爭股票成立借名登記契約關係。 五、綜上所述，原告未能舉證使本院獲得兩造間就系爭股票存在 借名登記關係之確信，故其主張為系爭股票所有人，終止借 名登記契約，類推適用民法第549條、第541條規定，請求被 告移轉登記165股予原告，及依民法第226條第1項、第227條 第1項及第184條第1項之規定，請求被告返還原告1,957,693 元，為無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-27

PCDV-113-訴-1576-20250227-1

重訴
臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第208號 原 告 陳登耀 陳堃耀 共 同 訴訟代理人 王如后律師 被 告 陳信光 訴訟代理人 楊文瑞律師 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月20日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第256條、第262條1項、第2項、第3項分別定 有明文。 二、本件原告起訴時原以陳王雪玉、陳信光、陳俊光、陳憶慧、 陳憶嬅為被告，嗣於民國112年8月28日具狀撤回對陳王雪玉 、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅之訴，復於113年3月28日言詞辯 論期日追加陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅及羅雅琴、 陳星合、陳玉紋、陳珮勻、宋秀菁、陳定德、陳慶瑜為被告 ，又於113年6月4日撤回對上開追加被告之訴。而原告起訴 時原聲明：「㈠被告應就其被繼承人陳朝耀所有如起訴狀附 表所示土地辦理繼承登記。㈡被告應將如起訴狀附表所示土 地所有權應有部分移轉登記予原告」（見調字卷第3頁）， 迭經變更聲明，最終以陳信光為被告，聲明：「被告應將其 所有坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土 地）所有權應有部分各9分之2，依附表所示應有部分移轉登 記予原告」（見本院卷二第155頁）。經核原告所為上開訴 之變更，其請求之基礎事實同一；又原告在陳星合、宋秀菁 、陳定德、陳慶瑜為本案言詞辯論前，撤回對其等之請求， 而陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅、羅雅琴、陳玉紋、 陳珮勻則未自撤回書狀送達日起10日內提出異議，視為同意 撤回（見本院卷二第127、129、133、135頁），揆諸前揭規 定，於法均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告及被告之被繼承人陳朝耀、訴外人陳洋耀、 陳火耀為同胞兄弟（下稱五兄弟），其等父親陳榮年生前將 名下重測前新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00地號等23筆土地（參 調解卷宗第9頁、第10頁所載，下稱系爭23筆土地）平均分 配予五兄弟，並囑託由長子陳朝耀辦理贈與所有權移轉登記 事宜，惟陳朝耀未遵照指示將系爭23筆土地平均分配登記為 五兄弟共有，而將大坪數土地或建地登記予自己名下，將畸 零小坪數土地分配予其他4人，並均於陳榮年生前辦畢以贈 與為原因之所有權移轉登記。陳榮年於79年4月22日死亡後 ，五兄弟確認對系爭23筆土地權利均等，考量再次辦理過戶 之手續繁雜及費用不貲，乃於80年4月16日簽立協定書（下 稱系爭協定書），明文約定五兄弟就系爭23筆土地之權利均 等，即系爭23筆土地之持分係五兄弟按各5分之1之比例所分 別共有之財產，並將對系爭23筆土地之應有部分各5分之1權 利借用其他兄弟名義登記，而與出名登記之兄弟間成立借名 登記關係。如附表所示土地（下稱系爭土地）雖登記於陳朝 耀名下，惟依系爭協定書可知，乃五兄弟共有，僅係借用陳 朝耀之名義登記，而陳朝耀於數年前過世，由被告分割繼承 取得系爭土地，原告前已向被告表示終止借名登記關係，爰 依繼承及借名登記關係終止後之所有物返還請求權提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部分各9 分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告。 二、被告答辯：系爭協定書為遺產重新分配之協議，並非借名登 記之約定，且後續原告及陳洋耀、陳朝耀不僅未依系爭協定 書共同負擔每年開支費用，部分土地亦早已出售予他人，可 見五兄弟均各自占有、使用、收益、處分陳榮年生前贈與分 配予各自名下之土地。再者，倘五兄弟間確實就系爭協定書 內所示之全部土地有借名登記關係，何以未見原告對陳洋耀 、陳火耀提出訴訟。又系爭協定書為80年4月16日所簽立， 原告遲至112年4月20日方提起本件訴訟，顯然已罹於時效等 語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔 保請准宣告免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法有關委任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種 ，故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院10 0年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。又出名人與借 名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契 約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負 舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證 明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法 則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法 院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測 之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院11 1年度台上字第216號民事判決意旨參照）。原告主張五兄弟 間就系爭23筆土地存有借名登記法律關係，惟為被告所否認 ，揆諸上揭說明，自應由原告就借名登記法律關係存在之事 實負舉證責任。 　㈡經查，原告固提出系爭協定書為證，然觀諸系爭協定書內容 ，並無有關借名登記約定之任何記載，而第1條：「生前原 業主陳榮年贈與給予五兄弟全員之業產係五兄弟全員共同共 有之業產各員不得主張私產情事」（見調字卷第6頁），係 約明系爭23筆土地為五兄弟「共有」，此與原告主張五兄弟 將各自對系爭23筆土地之持分「借名登記」於其他兄弟名下 有別，尚難據此作為五兄弟實質上均有取得系爭23筆土地之 所有權，並將對系爭23筆土地之持分借名登記於其他兄弟名 下之證明。再者，系爭協定書第2條至第7條約定：五兄弟同 意由陳朝耀擔任系爭23筆土地管理人；每年開支由系爭23筆 土地之生產充當，如有不足時，則由五兄弟平均分擔；陳朝 耀於看管期限內不得主張業佃關係、將土地變更使用或租借 予第三人，並應於每年底結算收支；系爭23筆土地須經五兄 弟全員商議同意後始得出賣等。依上開文意，五兄弟係約定 由陳朝耀管理系爭23筆土地，及不得自行出售系爭23筆土地 等，並未約定將各自就系爭23筆土地之持分借名登記於其他 兄弟名下，無從推認五兄弟間就系爭23筆土地存在借名登記 契約。依系爭協定書之意旨，至多僅能認定五兄弟於陳榮年 死亡後，對於陳榮年生前贈與之土地，願重新分配為權利均 等，其性質並非借名登記契約，而屬五兄弟就受贈土地願互 為移轉，及移轉前管理使用約定之債權契約。原告認系爭協 定書為借名登記契約，於終止借名登記契約後，得請求移轉 登記與原告云云，即乏依據，無從准許。 　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。所 謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法 律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關（最高法院101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照） 。系爭協定書為一債權契約，已如前述，而債權契約基於債 之相對性原則，僅於締約當事人間或其繼承人間發生拘束力 （最高法院104年度台上字第2212號判決意旨參照），縱認 原告得依系爭協定書請求陳朝耀之繼承人即被告移轉系爭土 地之應有部分予原告，原告自簽訂系爭協定書之翌日即80年 4月17日即得行使其權利，原告遲至112年4月20日始提起本 件訴訟，其請求權顯罹於15年時效而消滅，被告以時效抗辯 拒絕履行，自屬有據。 四、綜上所述，原告依繼承及借名登記關係終止後之所有物返還 請求權，請求被告將系爭土地所有權應有部分各9分之2，依 附表所示應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 地號 權利範圍 被告應移轉予原告之應有部分 1 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前為店子岡段店子岡小段64-1地號） 2/9 應移轉應有部分1/5予原告陳登耀 應移轉應有部分1/5予原告陳堃耀 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前為店子岡段店子岡小段66地號） 2/9 應移轉應有部分1/5予原告陳登耀 應移轉應有部分1/5予原告陳堃耀

2025-02-27

SCDV-112-重訴-208-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號 原 告 即反訴被告 郭翰瑋 訴訟代理人 王緯貞律師 被 告 即反訴原告 郭永福 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意 旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生 爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦 可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不 合。 貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基 地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁） 。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充 、更正陳述，依前揭說明，並無不合。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴 聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日 止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日 止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁 ）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤ 狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本 送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付 反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元 及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日 起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判 決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反 訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原 告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下 稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名 下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而 與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式， 將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸 柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一 部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不 動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭 不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。 　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登 記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房 貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表 明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送 達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告。 　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建 物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間 辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭 逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起 每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。 　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出 資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產 暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期 間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買 賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照 料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋 暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水 、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴 原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元 至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭 房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係 。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已 完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反 訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴 被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用 借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋 遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相 當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受 有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所 受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應 按月給付反訴原告2萬元。 　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼 貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍 持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不 定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠 租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原 告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期 租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納 租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未 見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴 原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭 房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告 仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返 還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給 付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還 終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。 　㈢聲明： 　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰 空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元； 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴 被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告 名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造 間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。 　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴 　　訟資料調整分文句） 一、不爭執事項： 　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售 屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後 實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。 　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購 屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤 本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標 利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自 次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合 計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動 而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。 　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙 之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸 方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。 　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程 ，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄 今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、 房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭 不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係 由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。 　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止 共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由 被告負擔。 　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後 於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。 　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶 之金共計為122萬3,278元。 　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權 利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權 利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。 　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉， 於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政 部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意 移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地 政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。 　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「 放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購 屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期 間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年 為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起 按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息 ；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。 　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。 　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶 　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。 　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資 　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告 　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請 　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有 　　權狀由被告持有。 　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限 　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意 　　見。 二、爭執事項： 　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履 約？ 　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告 返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？ 　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃 契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定 使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有 　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？ 　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利 是否有理由？ 肆、法院之判斷： 一、本訴部分 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟 此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在 者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字 第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。 而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則， 本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實 欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實， 再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資 形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係 採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑 之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對 於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋 然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時 法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事 人主張之事實為偽。 　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係， 為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉 證之責。經查： 　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分： 　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅 繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本 院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費 等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄 亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常 用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續 費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房 屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費， 截圖留著」…「 不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公 司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁 、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證 單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。 　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額 提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本 院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥）， 被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉 交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金， 衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔 ，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其 匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之 兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」 ；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還 未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、 被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘 額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「 錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元 」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳 情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金 額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行 申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利 息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯 款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀 行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間 均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收 租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦 堪採信。 　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對 話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、 被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告 ：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經 驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆 滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同 年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院 卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告 再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理 ，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告 匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔 委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建 物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處 理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處 理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀 之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事 宜時，始會有被告須向原告報告之情形。 　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費 、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告 匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權 人乙事，應非虛妄而堪採信。 　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本 院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔 臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核 撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔 臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世 華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶）， 而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提 出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院 卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入 出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁） 郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示 ，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復 依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦 有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日 、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日 、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁） ，均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間 之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友 入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳 戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義 、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟 被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁 ），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑 單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳 戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容 均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳 戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被 告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。 　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分： 　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原 告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭 不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭 執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商 交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用 系爭不動產之事實。 　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後 ，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元 外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶 ，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴 外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水 、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證 （本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不 動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進 行裝修之事實。 　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告 自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並 每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙 情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動 產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告： 「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告： 「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、 被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、 被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被 告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價 縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲 當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁 放輕鬆 缺錢的是我 又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？ 」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行 委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價 及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價 金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或 反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯 繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用 ，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託 銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用 人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽 約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳 述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人 取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表 述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均 明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內 容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分 系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均 無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與 原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。 　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原 告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交 付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今 均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由 原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋 貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金 友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提 、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造 間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯 示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有 權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建 物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得 資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而 仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告 上開主張之事實，均堪信為真正。 　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理 由： 　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之 任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。 　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並 向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前， 則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應 堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭 不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作 為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到 達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從 而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核 屬有據。 　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產 所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開 規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求 部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明 。 貳、反訴部分： 　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造 間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上 述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之 訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無 可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及 給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告 遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。　　　 參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一 論列，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分 附表： 編號 　　　土　　　地　　　坐　　　落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 太原 100 13,686.05 100000分之109 編號 建號 建　物　門　牌 基地坐落 建築樣式主要建材及房屋層數 建物層次面積 　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部 共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90） 　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第138號 上 訴 人 王金生 特別代理人 何秀菊 訴訟代理人 江順雄律師 視同上訴人 王金添 王愛治 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金勝 住屏東縣○○市○○路000號 方王美華 住○○市○○區○○00號之0 訴訟代理人 方俊興 被上訴人 王金樽 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 1年9月14日臺灣屏東地方法院108年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件起訴 係基於王吉六、林奏(下合稱王吉六等2人，如其中1人逕稱 其名）之繼承人與被上訴人間之借名登記法律關係為主張， 係本於公同共有債權請求，核其訴訟標的法律關係，對於王 吉六等2人之繼承人即兩造須合一確定，經原審判決後，上 訴人王金生提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之 王金添、王愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、王金 勝、方王美華，爰併列為視同上訴人。又上訴人王金添、王 愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、方王美華經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、上訴人王金生、王金勝、方王美華主張： 　㈠訴外人王吉六生前有2任配偶，其與第一任配偶即訴外人王林 鳳（民國60年間死亡），所生子女為訴外人王太平（107年1 0月19日死亡，其繼承人為上訴人周碧津、王子榮、王慧蓉 、王瑞瑗）、上訴人王金添、王愛治、方王美華；之後王吉 六與第二任配偶即訴外人林奏（100年5月7日死亡）所生子 女為被上訴人、上訴人王金生、王金勝及訴外人王愛李（84 年1月15日死亡）。王吉六等2人於50年3月28日設立○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○○○公司），為一家族企業。嗣王吉 六等2人於50年8月間借用其長子即被上訴人名義，共同出資 購買坐落於○○縣○○市○○段000-0、000-0、000、000-0、000 、000-0、000-0地號7筆土地(下分稱系爭000-0、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000-0地號土地，如附表二所示， 合稱系爭土地，重測分割前為同段000、000、000地號土地) ，並於50年12月8日辦畢所有權移轉登記，王吉六等2人與被 上訴人間就系爭土地成立借名登記契約。 　㈡又系爭土地分別於52年4月20日及72年3月7日為○○○○○公司設 定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），供該公司於52年 間在系爭000-0、000、000、000-0地號土地上興建同段000 建號即門牌號碼○○縣○○市○○路000號建物(下稱系爭建物)， 並於52年8月8日由○○○○○公司就系爭建物辦畢所有權第一次 登記，系爭建物1樓作為該公司營運之用，2樓以上則作為○○ 大旅社（於52年12月14日設立，負責人為林奏）及王吉六一 家人住家使用，足見系爭土地多年來均由王吉六等2人管理 、收益，並長期居住在此。另系爭土地於51年3月19日為王 吉六設定抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀） 、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予台灣土地銀行股 份有限公司（下稱土銀）、於58年2月27日為○○○○○公司設定 抵押權予彰銀，擔保王吉六及○○○○○公司對銀行之借款債務 ，足徵系爭土地實際為王吉六等2人所有。 　㈢嗣王吉六等2人先後於74年10月24日、100年5月7日死亡，而 兩造為渠等之繼承人，繼承情形如附表二所示，前開借名登 記之原因仍存在，依委任事務之性質，借名登記契約不因王 吉六等2人死亡而消滅，應由兩造繼承。上訴人已於110年12 月22日以書狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示 ，並於110年12月23日送達被上訴人。則借名登記契約既已 因終止而消滅，被上訴人仍登記為系爭土地所有權人，係無 法律上原因受有利益，致上訴人受有損害。上訴人自得類推 適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關 係，求為命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公 同共有等語。 二、被上訴人則以：否認伊與父親王吉六、母親林奏間就系爭房 地存有借名登記契約，系爭土地係伊自行出資購買，王吉六 雖有資助部分金錢，然父母資助子女購買不動產原因甚多， 不得據此認定系爭土地係王吉六、林奏借名登記於伊名下。 又系爭土地自50年12月間即登記於伊名下，直至王吉六於74 年10月24日死亡時止，20餘年間，王吉六均未就系爭土地另 做重新分配之指示，且王吉六亡故後，其繼承人於76年間就 王吉六之遺產應如何分割提起遺產分割訴訟時，亦未見上訴 人提及系爭土地為王吉六實際所有，僅借名登記在伊名下乙 事，足認伊確為系爭土地之所有權人。縱系爭土地係王吉六 借名登記於伊名下，惟王吉六已於74年10月24日死亡，借名 登記契約亦因此消滅，而上訴人遲於107年10月間始提起本 件訴訟，所繼承之借名登記物返還請求權，亦已罹於消滅時 效等語置辯。 　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，王金生、 王金勝、方王美華於本院均聲明：(一)原判決廢棄。（二） 被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。其 餘視同上訴人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於50年12月8日以買賣為原因（原因發生日期為50年 8月15日），登記為被上訴人所有，經○○○○○公司於52年4月2 0日及72年3月7日設定系爭地上權。 　㈡○○○○○公司於50年3月28日辦畢公司設立登記，設立當時王吉 六登記為董事長，被上訴人登記為常務董事，王林鳳及林奏 則為董事，嗣於81年5月28日經撤銷設立登記，此後○○○○○公 司即未再營業。 　㈢系爭000-0、000、000、000-0地號土地上有○○○○○公司出資興 建之系爭建物，於52年8月8日辦畢所有權第一次登記。系爭 建物一部分作為經營○○大旅社使用。 　㈣附表二所示兩造均為王吉六之繼承人，王金生、王金勝及被上訴人則為林奏之繼承人。 五、兩造之爭點： 　㈠王吉六、林奏就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約 ？ 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王吉六等2人就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約? 　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主 張王吉六等2人為系爭土地實際所有權人，僅將系爭土地借 名登記在被上訴人名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭 舉證責任分配原則，自應由上訴人就王吉六等2人與被上訴 人間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。 　⒉上訴人主張系爭土地係王吉六出面簽立買賣契約，而由王吉 六等2人出資購買系爭土地等語，為被上訴人否認，抗辯： 系爭土地係伊購買，伊籌備60萬元，其餘款項由父親王吉六 資助云云（見原審卷二第117頁背面）。然觀諸系爭土地登 記原因買賣日期為50年8月15日，有土地登記簿及土地登記 第二類謄本可證（見原審卷一第63至80頁），審酌被上訴人 服兵役期間為48年10月7日至50年10月6日，有戶籍謄本在卷 可稽（見原審卷一第8頁），則系爭土地買賣契約成立時， 正值被上訴人服兵役期間，衡諸常情被上訴人應無收入，難 認有資力購買系爭土地；再佐以證人即王金勝配偶張寶元於 原審證稱：伊有聽過王吉六及林奏說過，系爭土地係他們當 初二人很辛苦存積蓄購買等語（見原審卷三第192頁背面） ；證人即王金生配偶何秀菊亦證稱：伊有聽過王吉六及林奏 說過，系爭土地是他們出資購買等語（見原審卷四第38頁背 面），應認系爭土地應為王吉六等2人所出資購得。被上訴 人雖抗辯：伊籌備60萬元，其餘由父親王吉六資助云云，然 被上訴人僅泛稱；系爭土地總價值一百萬元初。伊從小非常 節儉，從17、18歲就開始跟互助會，但時間很久了，伊不清 楚。有跟外面的會，也有自己擔任會首，每會2,000元至10, 000元等語（見原審卷二第117頁背面），且其就購地買賣契 約或60萬元金流憑據迄未提出證據證明，亦無法說明系爭土 地實際總價數額及如何支付價金等細節，自難認被上訴人此 部分抗辯為可採。 　⒊次查：王吉六於50年8月購得系爭土地後，即於50年12月間以 買賣為原因登記於被上訴人名下，此有前述土地登記簿及土 地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第63至80頁），亦有被上 訴人提出系爭土地所有權狀附卷可參（見原審卷四第197至2 06頁）。然王吉六等2人將其等出資所購買之系爭土地，登 記在被上訴人名下，可能基於贈與、借名登記、財產預為分 配，未必即為借名登記。上訴人固舉王吉六於72年2月5日所 寄發之存證信函、林奏於81年3月20日所為之認證書、證人 即王金勝配偶張寶元、王金生配偶何秀菊之證述、被上訴人 陳述及讓與契約書為據。惟查： 　⑴上訴人固舉72年2月5日存證信函（見原審卷三第100頁）為據。惟觀諸寄件人署名為王吉六，收件人為被上訴人，內容雖謂：「…○○段000號建地，僅係信託登（記）為汝名義而已，實際上仍係為父所有。71年2月17日分割出售於邱渠傑之房地，因土地信託登記汝之名義，是以與汝聯名為出賣人，價金因係分期給付，故各期所收價金，悉數交汝暫行保管，總價額新台幣七百萬元，已收到六百萬元，尚餘一百萬元，用以繳納土地增值稅房地分割之費用及支付介紹人傭金，綽有餘裕，實得了六百萬元，為父除自留一百萬元作為不時之需外，其餘五百萬元見擬使汝等五兄弟每人各平均分配一百萬元，資助汝兄弟作為補充創業資金之需，期汝等兄弟均能有所發展，亦以表示為父對汝等兄弟，一視同仁，無所偏頗，希於信到一星期內扣除汝應得一百萬元外，將其餘五百萬元如數交還為父轉發，以免發生糾紛，而貽外人笑柄，汝其遵之。」，固稱王吉六稱000地號土地實際上為王吉六所有，然被上訴人否認該存證信函之真正，而上訴人自承該存證信函上之字跡非王吉六所有等語(見原審卷四第196頁)；此外，上訴人未能舉證證明此存證信函之真正，自無從以此存證信函推論000地號土地實際所有權人為王吉六，不足採為有利於上訴人之認定。 　⑵上訴人雖另舉林奏於81年3月20日認證書（見原審卷一第59至 62頁）謂：「金生、金勝吾兒：余與汝父共同創業...民國 五十年間，我們購買坐落○○段○○○號...同段○○○-○，...○○○ 號等三筆土地，當時汝等二人尚屬年幼，乃暫藉汝兄金樽之 名義為登記..」（見原審卷一第61頁），依其內容固記載林 奏與王吉六購買系爭土地，暫借用被上訴人之名義為登記等 語，然此至多僅證明係林奏一人、單方向子女王金生、王金 勝二人聲稱購買系爭土地借用被上訴人名義登記而已，無從 以此推論其及王吉六與被上訴人間有借名登記契約關係存在 。上訴人雖又舉林奏對話之錄音光碟譯文(見原審卷三第18 頁)內容：「（買土地用王金樽名字登記是要給他，還是以 後兄弟平分）當然是兄弟平分，不是登記他的名字就是他的 」，然此至多僅能證明為林奏單方宣稱購買土地後以被上訴 人名義登記而已，衡諸被上訴人為王吉六與林奏之長子，於 被上訴人當時年僅24歲（於00年0月0日生，見原審卷一第8 頁），財力有限，王吉六等2人購買系爭土地，並登記為被 上訴人所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未 必即為借名登記，已如前述，自難以前揭認證書及林奏對話 內容逕予推論係本於借名登記之意思而將系爭土地登記在被 上訴人名下。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人自承系爭土地非王吉六等2人所贈與 等語，可見系爭土地係借名登記在被上訴人名下云云（見原 審卷二第133頁）。審酌被上訴人固否認系爭土地為王吉六 等2人所贈與，然被上訴人實則陳述：是被上訴人自己出資 購買系爭土地等語（見原審卷二第133頁），故無從以此推 論王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有借名契約存在。 又審酌證人張寶元於原審時證稱：伊不知道系爭土地為何登 記在被上訴人名下等語（見原審卷三第192頁背面），依張 寶元之證詞，其就系爭土地為何登記在被上訴人名下並不知 悉，基於贈與、借名登記或財產預為分配之原因均有可能； 至證人何秀菊雖證述：伊係聽王吉六、林奏說系爭土地不是 贈與，而是借名登記在被上訴人名下等語(見原審卷四第38 頁背面)，然依證人何秀菊之證詞，亦僅能證明王吉六等2人 單方向何秀菊聲稱購買系爭土地係借用被上訴人名義登記乙 情，故上開二人之證詞，均不足以證明王吉六等2人與被上 訴人間就系爭土地有合意成立借名登記契約之事實。 　⑷上訴人雖另以三份讓與契約書(見原審卷一第56至58頁、卷二 第120至121頁、卷三第139至142頁)為據；然觀諸該三份讓 與契約書前言均載明：「..因甲方願就王氏家族企業○○○○○ 股份有限公司並財產及...土地權利讓與、特訂定讓與條件 如左：...」，而王金生與王太平簽立之讓與契約書第3條； 「甲方王太平就坐落○○市○○段00000號、000號、000號、000 號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地 登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一 併讓與乙方（指王金生）…」；王美華、周碧津、張寶元簽 立之讓與契約書第3條：「甲方王美華就坐落○○市○○段00000 號、000號、000號、000號、000號、000號等土地（王金樽 名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與 前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指張寶元）…」，王金 生、王金勝與王太平、王美華（即方王美華）、周碧津簽立 之讓與契約書第3條約定：「甲方王太平、王美華就坐落○○ 市○○段00000號、000號、000號、000號、000號、000號等土 地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一 切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指王金生 、王金勝）…」；然上開內容至多僅能證明係王振興肥皂公 司股東，就公司股份、財產及坐落於○○市○○段00000○000○00 0○000○000○地號土地之權利讓與予王金生、王金勝或張寶元 等情，均未提及系爭土地乃借名登記於被上訴人名下，復未 經被上訴人參與、簽署上開讓與契約書之過程，則上開讓與 契約書並不足以證明王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地 有合意成立借名登記契約。 　⒋審酌系爭土地自50年間即登記在被上訴人名下，然迄至王吉 六於74年10月24日死亡，其繼承人林奏、王金生、王金勝、 王金添、方王美華、王愛治，於76年間就王吉六之遺產應如 何分割而提起遺產分割訴訟時，均無上訴人以系爭土地為王 吉六借名登記在被上訴人名下，而有將系爭土地取回列為王 吉六遺產而取回之意或舉動乙情，有原審76年度訴字第1143 號民事判決在卷可參（見原審卷二第123至125頁）。再者， 兩造均不爭執王吉六曾於57年分配家產，將○○○○○公司交由 大房（指王林鳳）子女經營，將○○大旅社交由二房配偶林奏 經營之事實，亦據證人張寶元、何秀菊證述在卷(見原審卷 三第192頁背面、卷四第37頁背面）。則倘系爭土地係王吉 六等2人借名登記在被上訴人名下，王吉六於57年間主導家 產分配時，為何未有王吉六或林奏就系爭土地曾主張借名登 記，一併請求被上訴人返還之舉？甚至王吉六等2人於其有 生之年，均未積極處理，進而請求返還或移轉登記。益證王 吉六等2人就系爭土地登記在被上訴人名下一事，確係為使 被上訴人終局取得所有權，而非係借用被上訴人之名義登記 而已。　 　⒌上訴人另以系爭土地登記在被上訴人名下後，其中000-0、00 0、000、000-0地號土地於52年4月20日為○○○○○公司設定地 上權，並無償供○○○○○公司興建系爭建物，且系爭建物1樓係 供○○○○○公司營運之用，2樓以上則供○○大旅社及王吉六一家 人住家使用，以及系爭土地先後曾供王吉六、王振興肥皂公 司設定抵押權，以擔保其等對銀行之借款債務等情，主張王 吉六等2人為系爭土地之真正所有權人，被上訴人僅為系爭 土地之借名登記名義人云云。惟查： 　⑴經查，系爭土地登記於被上訴人名下後，無償提供○○○○○公司 於土地上興建系爭建物，且系爭建物1樓作為○○○○○公司營運 使用，2樓則由○○○○○公司出租予○○大旅社，兼作王吉六全家 人居住使用等情，固為兩造所不爭執，然系爭建物自建造完 成後前開之管理、使用及收益情形，充其量僅能認係○○○○○ 公司對於系爭建物擁有管理、使用及收益之權，而○○○○○公 司得使用系爭土地之權利，則係基於系爭地上權而來，尚難 因系爭建物之上開管理、使用及收益情形，即遽認系爭土地 係借名登記於被上訴人名下。復參以系爭800-1、802、816 、816-1地號土地前於52年4月20日為○○○○○公司設定系爭地 上權，供○○○○○公司於52年間興建系爭建物，並由○○○○○公司 就系爭建物於52年8月8日辦畢所有權第一次登記，為兩造所 不爭執（見前揭不爭執事項㈠㈢）。若系爭土地確係王吉六等 2人借用被上訴人之名義登記，王吉六當時為○○○○○公司之董 事長，○○○○○公司在前述土地上興建系爭建物時，直接將系 爭土地辦理移轉登記予○○○○○公司即可，何需透過以被上訴 人提供系爭土地為○○○○○公司設定地上權，嗣再將系爭建物 登記為○○○○○公司所有之方式，致使房地所有權分離，另需 作設定地上權之安排？是以，本院審酌上情，認系爭土地非 借用被上訴人之名義而為登記。 　⑵次查，系爭土地雖先後於51年3月19日為王吉六設定抵押權予 彰銀、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予土銀、於58 年2月27日供為王吉六、○○○○○公司設定抵押權，以擔保其等 對銀行之借款債務等情（見原審卷一第63至73頁）；惟抵押 權設定與否，與所有權之歸屬，係屬二事，尚難有該抵押權 之設定即認系爭土地係借名登記於被上訴人名下。況以系爭 土地設定之前開抵押權早已因清償而塗銷，此有系爭土地登 記及台灣省屏東縣土地登記簿在卷可按（見原審卷一第122 、123、137、144頁），而王吉六於塗銷上開抵押權登記時 ，亦未一併要求被上訴人返還系爭土地之舉動。則本院綜上 等情，認上開抵押權設定之事實，均不足以證明王吉六等2 人將系爭土地借名登記於被上訴人名下。　 　⒍上訴人雖主張：被上訴人曾於72年3月3日簽署同意書，願就 系爭000-0地號土地及其上建物出售予訴外人邱渠傑所得之 價金，與其兄弟王太平、王金生、王金添及王金勝等人平分 價金，即各分得80萬元，足見系爭土地實質上所有權人為王 吉六等2人，僅係借名登記在被上訴人名下云云。惟查，觀 諸兩造不爭執真正之同意書內容，前言記載：「右共立同意 書人關係兄弟關係，茲共同同意將座落○○市○○段00000地號 土地面積玖參平方公尺(所有權人為王金樽名義)土地乙筆連 同地上建物(所有人為○○○○○公司名義)乙棟，全部同意授權 父王吉六及兄王金樽聯名共同出售與邱渠傑先生，關於出售 所得價款分配及使用方法列明如左..」（見原審卷一第52至 53頁），僅表明000-0地號土地登記所有權人為被上訴人， 且綜觀該同意書全文均未見該筆土地係借名登記於被上訴人 名下之隻字片語，自難推論有借名登記契約存在。另據證人 即同意書見證人顏南中於原審時證稱：當初是伊幫王吉六修 理○○大旅社位於二樓的房子，王吉六向伊表示他的土地打算 要出售，就是坐落在○○大旅社前面的土地含房子，詢問伊有 沒有認識的人要買。碰巧我的小女兒當時在陸橋下的愛心小 兒科住院，醫生（應指邱渠傑）曾詢問伊有沒有認識的人要 賣土地，剛好王吉六要賣土地及房子，伊就跟雙方說，雙方 最後應該是有談成買賣，因為有人打電話請伊至○○大旅社領 紅包，伊有領到紅包2萬元，係被上訴人交付給伊的，領的 時候有簽名。同意書上簽名字跡雖係伊所寫，但伊沒有看過 該同意書內容，伊僅係單純介紹王吉六出賣房地予醫生等語 (見原審卷二第128至130頁)，固可見王吉六係具有決定處分 含出售土地之權限。再參以王金添於原審陳稱：簽立上開同 意書係因為父母要賣給邱醫生，只是一小部分，大約20坪左 右，且要討論分錢的事，但內容都是父親決定，是父親要分 給我們五兄弟，就是分給誰、分多少都是由父親決定等語( 見原審卷一第210、211頁)，以及佐以土地於60幾年間與建 商合建一節，王金添證稱：系爭土地有一部分，曾與建商合 建房屋，王太平、王金勝、王金添及被上訴人均有分到房屋 ，王金生雖然沒有分到房屋，但林奏有拿錢給王金生作為補 償(見原審卷一第214頁)，以及證人張寶元於原審時亦證稱 ：(關於民國60幾年間，○○大旅社旁的土地與建商合建，其 分配情形如何？)本來右邊是大房住的三合院，二房住在○○ 大旅社，合建以後王太平、王金勝、王金添及被上訴人等4 人各分到1棟，王金生則是拿到林奏所給的金錢補貼，上開 分配方式是王吉六的主意等語（見原審卷二第193頁背面） 。則由上開證人顏南中、張寶元之證詞，及王金添之陳述以 觀，可見系爭土地登記於被上訴人名下，然由王吉六統籌管 理，而為其家族成員間所遵循，此參諸台灣社會於父母仍為 家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產 仍由父母使用、管理之情形，乃實務上所常見，其原因多端 ，不一而足，自不能僅因王吉六管理、使用、處分之情，而 認有借名登記契約存在。 　⒎上訴人雖又主張：從土地謄本及土地登記簿記載，可知○○市○ ○路00○00○00○00號建物所坐落之土地，係分割自母號000-0 地號土地，該土地當時為王吉六所購買而登記在被上訴人名 下，足見上開分割出之土地部分與建商合建，平均分配給王 吉六之子，可推知系爭土地僅係借被上訴人名義登記云云， 固舉土地謄本及土地登記簿為據（見原審卷二第92至110頁 ）。惟○○市○○路00○00○00○00號建物所坐落之土地分別為○○ 市○○段000○000○000○000地號土地，上開土地分割前（按： 分割自000-0地號土地），縱為王吉六所購買而登記為被上 訴人所有，王吉六將分割出之上開土地建商合建，平均分配 予王吉六兒子，惟以台灣社會子孫輩所有之不動產仍由父母 使用、管理各該子孫輩名下不動產之情形，其原因多端，不 能僅因王吉六上開合建建物分配予其子之事實，逕予推論系 爭土地係借名於被上訴人名下。又上訴人雖主張：81年以前 地價稅非由被上訴人繳納，而均由林奏從○○大旅社之營收所 繳納，且雙方交惡前，○○大旅社之營收係被上訴人、王金生 、王金勝、林奏四人平分，足見系爭土地係借名登記在被上 訴人名下。系爭土地所有權狀雖為被上訴人持有，然係於58 年、69年、72年補發，非可推論被上訴人為實質管理者云云 ，業據提出現金支出傳票、○○大旅社80年度盈餘具領表及81 年度營業收支明細表為參（見原審卷三第23頁、卷二第132 至138頁）；惟按台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟 上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產由父母繳納稅負，實 務上亦時有所見，其原因多端，已如前述，尚不能僅因林奏 繳納地價稅、○○大旅社營收分配予林奏與其三子即被上訴人 、王金生、王金勝，進而認定系爭土地有借名登記契約存在 。是以上訴人上開主張，委無可採。 　⒏綜上所述，本院審酌王吉六將系爭土地登記於被上訴人名下 ，於其有生之年未處分之，係有預先分配該財產予被上訴人 ，使被上訴人終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證 據，無從證明王吉六等2人僅約定被上訴人單純出名登記， 而未有由被上訴人終局取得所有權之事實，是上訴人主張王 吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約，委 無可採。 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 　 　　王吉六等2人死亡後，兩造繼承情形如附表二所示，然上訴 人主張王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記 契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適 用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係 ，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有 ，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法 第179條及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權 移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 坐落地號 （均在屏東縣屏東市） 面積 （平方公尺） 所有權 1 ○○段000-0地號土地 45 全部 2 ○○段000-0地號土地 51 全部 3 ○○段000地號土地 32 全部 4 ○○段000-0地號土地 10 全部 5 ○○段000地號土地 373 全部 6 ○○段000-0地號土地 391 全部 7 ○○段000-0地號土地 37 全部 附表二：王吉六與林奏之繼承人表 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 王吉六 （74年10月24死亡） 王太平 （107年10月19死亡） 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金添 王愛治 方王美華（養子女） 王金樽 王金生 王金勝 王愛李 （84年1月15死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝

2025-02-26

KSHV-111-重上-138-20250226-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第117號 上 訴 人 顏韻茹 訴訟代理人 宋永祥律師 複 代理 人 林官誼律師 被 上訴 人 顏曜智 訴訟代理人 林孝璋律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民 國113年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第822號第一審判 決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造為姊弟，於民國93年10月中、下旬約定共 同出資投標買受坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及其上 同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（ 下合稱系爭房地，建物部分另稱系爭房屋），並由伊將系爭 房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）借名登記 在被上訴人名下。伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約 之意思表示。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部 分移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：系爭房地為伊獨資購買，伊未邀約上訴人共 同出資，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 （最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。是主 張借名登記者，應舉證證明所指借名財產為自己所有，僅借 用他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，且借名人 與出名人有達成借名登記意思表示合致之事實。 　㈡查兩造為姊弟，訴外人〇〇〇〇為兩造之母。系爭房地前經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度執字第28454號返 還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，於93年10 月28日由被上訴人以新臺幣（下同）218萬元得標買受，於 同年11月2日繳清尾款，於同年月3日核發不動產權利移轉證 書，於同年月23日以拍賣為原因登記至被上訴人名下等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第67至68、305頁），並有不動 產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、土地及建物所有權 狀可稽（原審卷一第29至35、49至51、179至181頁），且經 本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤。是此部分事實堪信為 真。 　㈢上訴人雖主張：兩造於93年10月中、下旬參與投標前，約定 共同出資投標買受系爭房地，得標後權利範圍各2分之1，並 由伊將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下。伊以〇〇〇〇設 在國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱〇〇〇〇國泰帳戶），於93年10月27日 、同年11月1日出資支付系爭執行事件投標保證金中之30萬 元及尾款中之25萬元。又因系爭執行事件剩餘尾款130萬元 為〇〇〇〇先行墊付，被上訴人遂於取得系爭房地所有權後，向 伊表示欲辦理貸款償還130萬元予〇〇〇〇，並約定由伊先行繳 納貸款至累計達於系爭房地半數價金數額作為出資，伊即支 出系爭房地自94年3月28日起至95年6月止之房貸本息；雖伊 於95年7月後財務緊縮，由被上訴人協助代繳房貸，惟被上 訴人俟98至100年間兩造祖父田地出售後，業提出原證5所示 計算書（見原審卷一第41頁，下稱原證5計算書）與伊結算 ，並取走伊原可分得上開出售價金中之60萬元，作為伊之出 資云云（見原審卷一第17頁，原審卷二第31頁，本院卷第64 、111、161、194、304、351、355至356頁），惟為被上訴 人否認。查： 　⒈關於系爭執行事件之執行案款： 　⑴〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日無摺存入附表一編號1號所示12 萬元、18萬元（下合稱附表一編號1號款項），於同日轉帳 支出30萬元；嗣於同年11月1日以定存銷戶、委託代收為由 存入附表一編號3號所示19萬9,768元、2萬9,779元、1萬9,6 95元（下合稱附表一編號3號款項），旋於同日轉帳支出25 萬元等情，固有〇〇〇〇國泰帳戶存摺封面及內頁（見原審卷二 第35至37頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月20日 國世存匯作業字第1130095515號函所附〇〇〇〇國泰帳戶交易明 細（見本院卷第178頁）可憑。惟： 　①依上開存摺、交易明細內容，無從認定93年10月27日、同年1 1月1日轉出之受款帳戶為何；該等交易相關傳票均已逾保存 期限銷毀，交易時亦未備註對方帳號，系統無留存相關資訊 可供參考，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日 國世存匯作業字第1130086386號函、同年月7日國世存匯作 業字第1130087970號函可考（見本院卷第143、147頁）。再 系爭房地於93年10月28日經系爭執行事件拍定，被上訴人於 是日提出附表二編號1至3號所示票據支付投標保證金63萬元 ，另於同年11月2日提出附表二編號4號票據支付尾款155萬 元，其中附表二編號2號票據係以被上訴人設在臺中商業銀 行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）台中港分行帳戶內之 自有資金支出，有系爭執行事件卷附拍賣筆錄、被上訴人投 標書、執行案款收據，及臺中商業銀行台中港分行113年8月 7日中中港字第1130214544號函所附交易明細（見本院卷第2 33頁）可佐。然經本院就〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日、同 年11月1日轉出金額與附表二編號1、4號票據間之關連性暨 有無相關傳票等項函詢國泰世華銀行，據覆：傳票已超過本 行保存期限而銷毀，亦無法確認〇〇〇〇國泰帳戶前揭轉帳支出 是否為本行支票交易，有國泰世華銀行存匯作業管理部113 年12月23日國世存匯作業字第1130201662號函可參（見本院 卷第361頁），仍難遽謂被上訴人用以支付系爭執行事件執 行案款之附表二編號1、4號票據，確與〇〇〇〇國泰帳戶於93年 10月27日、同年11月1日轉帳支出之30萬元、25萬元有關。 　②又，上訴人主張其係以〇〇〇〇國泰帳戶作為自己薪資轉帳及日 常使用，且附表一編號3號款項為其以手上未到期支票與友 人交換，請友人匯款至〇〇〇〇國泰帳戶云云（見本院卷第65、 193至195、241至243頁），為被上訴人否認（見本院卷第66 、160、219至221頁）。而無論上訴人有無以〇〇〇〇國泰帳戶 作為薪資轉帳帳戶，依上訴人自敘之情節（見本院卷第193 至194、241頁），可知附表一編號1、3號款項與上訴人薪資 無關，上訴人復未舉證證明附表一編號1、3號款項確為其存 入。至被上訴人於取得系爭房地所有權後，曾向日盛國際商 業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理抵押貸款170萬 元，貸款起日為93年12月28日（下稱系爭貸款），並以被上 訴人設在日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴 人日盛帳戶）為貸款扣款帳戶。嗣〇〇〇〇國泰帳戶自94年4月8 日起至95年7月12日止，陸續轉帳4,000元、1萬2,000元、1 萬8,000元、1萬元、1萬5,000元、1萬元、1萬元至被上訴人 日盛帳戶，上訴人亦於95年4月11日匯款2萬元至被上訴人日 盛帳戶，上開金額均係供扣繳系爭貸款自94年3月28日起至 同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息， 此部分貸款乃上訴人繳納等節，固有被上訴人日盛帳戶存摺 封面及內頁、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票可 憑（見原審卷一第45至47、401至409頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第159、305頁），然尚無從以此事後繳納貸款 之情形，反推附表一編號1、3號款項即為上訴人存入。 　⑵上訴人另援引原證4所示計算書（見原審卷一第39頁，下稱原 證4計算書。與原證5計算書另合稱系爭計算書），以為其有 出資系爭執行事件投標保證金及尾款之佐據。然被上訴人否 認系爭計算書之形式上真正，亦否認該計算書為被上訴人書 寫。查系爭計算書上並無被上訴人簽名，且核原證4計算書 內容，雖列載「10/28 保證金 志330000 茹 300000」、「1 1/2 尾款 媽0000000 茹250000」、「銀行撥款 0000000-00 00(開辦費)＝0000000 還媽0000000」，暨其他稅費金額，然 並未記載為此計算之目的為何；原證5計算書除載有房屋稅 、地價稅金額外，復僅條列年、月及金額，無從推知該等金 額所指意涵。據此，縱令系爭計算書確為被上訴人書寫，依 原證4計算書所載，充其量僅可知系爭執行事件投標保證金 、尾款有部分資金來源為上訴人，除仍難認定上訴人即係以 〇〇〇〇國泰帳戶支出該執行案款，衡諸提供資金之原因多端， 兩造更為手足至親，尤不足推謂上訴人願提供資金之原因為 何，至原證5計算書更難認與上訴人就系爭房地之出資或兩 造有無借名登記關係之認定相涉。是以，即使系爭執行事件 投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元確為上訴人提供， 仍無從執以認定兩造就系爭應有部分確有成立借名登記契約 。上訴人聲請就系爭計算書為筆跡鑑定（見本院卷第114、2 43、388頁），亦無調查必要。 　⑶至被上訴人前於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號 上訴人指訴其涉嫌妨害名譽案件（下稱刑案）偵查中雖供稱 ：（問：這間房子〈即系爭房地〉上訴人有無出資50幾萬？） 她沒有出那麼多，我已經還給她了，她跟爸爸要了上百萬元 等語，固據本院調取刑案全卷核閱無誤（見原審卷二第126 頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號卷第50頁） 。然縱令系爭執行事件投標保證金及尾款之部分資金為上訴 人提供，尚不足認定兩造就系爭應有部分成立借名登記契約 ，業詳述如前。況被上訴人既稱已償還資金予上訴人，即意 指該等資金不應由上訴人終局負擔，尤難執被上訴人前揭陳 詞，推謂上訴人係因約定借名登記始行出資。是被上訴人上 開刑案供述，殊不足為上訴人有利之認定。 　⒉系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月 起至同年6月30日止之本息，為上訴人以自〇〇〇〇國泰帳戶轉 入及其自行匯入被上訴人日盛帳戶之金額繳納，固如前述。 惟系爭貸款自95年7月起之貸款本息均為被上訴人繳納，亦 為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），並有被上訴人 日盛帳戶歷史交易明細表可憑（見原審卷一第339、343至39 5頁）。準此，稽之上載〇〇〇〇國泰帳戶與上訴人轉帳、匯款 總額（詳前⒈、⑴、②），可知上訴人繳付系爭貸款之金額合 計僅9萬9,000元（計算式：4,000＋12,000＋18,000＋10,000＋1 5,000＋10,000＋10,000＋20,000＝99,000），顯與系爭貸款本 金總額高達170萬元差異甚鉅。再者，上訴人自94年間起入 住系爭房地迄今，並於94年1月17日設籍在系爭房屋，為兩 造所不爭執，且有戶籍謄本可憑（見原審卷一第37頁）。而 被上訴人抗辯：上訴人係以繳納貸款作為使用系爭房地之租 金對價等語（見原審卷一第189頁，原審卷二第107頁），衡 諸兩造為手足至親，被上訴人基於體恤上訴人，僅要求其支 付每月應付貸款金額，作為提供系爭房地予上訴人使用之對 價，並非事理所無。至上訴人雖仍持續住居系爭房地迄今， 亦未再繳納自95年7月起之貸款本息，然上訴人既自承：伊 後續因工作緣故財務較為緊縮等語（見本院卷第356頁）， 則被上訴人鑑於上訴人經濟狀況不佳，遂未再向其收取租金 ，仍與常情無悖。此外，上訴人並未舉證證明兩造確有約定 由其以繳納系爭貸款方式出資，自難以上訴人曾短暫繳納系 爭貸款部分本息為由，推謂兩造就系爭應有部分有借名登記 契約存在。 　⒊上訴人主張兩造祖父田地於98至100年間出售，其原可分得60 萬元，惟遭被上訴人取走乙節，為被上訴人否認（見原審卷 二第97頁，本院卷第304、343頁）。上訴人於原審雖聲請傳 訊其前配偶〇〇〇為證，然〇〇〇業依法具狀陳明拒絕證言（見原 審卷二第55、99頁）。又原證5計算書難認與上訴人就系爭 房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉，已如前述 。此外，上訴人就被上訴人確有將上訴人原應受分配之60萬 元取走，並約定以此作為上訴人對系爭房地之出資等項，復 未提出其他證據以實其說。是上訴人所陳前詞，殊非可採。 　⒋上訴人另主張：系爭房地迄今均由伊設籍居住使用，被上訴 人從未居住於此；系爭房地自購入起之裝潢、家具亦皆由伊 購入，並由伊負責繳納房屋稅、地價稅迄今。如原證7所示 系爭房地所有權狀正本（發狀日期93年11月24日）、93年度 契稅繳款書、臺中地院權利移轉證書、證明書、塗銷查封及 抵押權登記函、編釘門牌申請書、使用執照、門牌證明書、 建物測量成果圖等文件（下合稱原證7文件）正本復置於系 爭房屋內，由伊保管云云（見原審卷一第15至17頁，本院卷 第357頁）。惟： 　⑴兩造乃手足至親，即使系爭房地長期以來均由上訴人設籍居 住，非無可能係被上訴人提供予上訴人使用，誠難遽謂兩造 確曾就系爭應有部分達成借名登記意思表示合致。次上訴人 既實際居住使用系爭房地，其因居住需求自行支出相關裝潢 、家具費用，亦合常情，與兩造間有無借名登記關係存在無 必然關連。再者，被上訴人否認系爭房地之房屋稅、地價稅 係由上訴人繳納（見原審卷二第14頁），上訴人亦未提出該 等費用為其支付之證據，其空言主張，要難憑採。 　⑵被上訴人除否認93年度契稅繳款書正本係由上訴人執有外， 固不爭執其餘原證7文件正本現由上訴人持有。然被上訴人 抗辯：伊原將上開文件正本放置在兩造母親住居之臺中市○○ 區○○路000○00號，上訴人得任意進出該處，且未經伊同意擅 自取走前揭文件正本等語（見原審卷一第189至191頁，本院 卷第103、335至339頁），上訴人亦未舉證證明原證7文件正 本原皆放置在系爭房屋之事實。況即令原證7文件正本確係 放置在系爭房屋，被上訴人為系爭房地所有權人，自非不得 將與該房地有關之文件存放在系爭房屋，而上訴人既住居該 處，即有取得原證7文件正本之途徑，仍不足推謂原證7文件 正本為上訴人保管，遑論執此指摘兩造間就系爭應有部分有 借名登記關係存在。上訴人所陳上詞，皆無從為其有利之認 定。　　 　⒌上訴人復援引〇〇〇〇與上訴人間之對話錄音光碟及譯文（見原 審卷一第81至83頁），以為兩造間就系爭應有部分有借名登 記契約存在之佐據。惟被上訴人抗辯如原審卷二第69頁所示 譯文係接續在如原審卷一第81至83頁所示譯文之前，兩者相 加始為上開光碟之完整譯文等情（見本院卷第189頁），為 上訴人所不爭執（見本院卷第319頁）。綜觀前揭譯文全文 ，顯示上訴人先就被上訴人是否曾向〇〇〇〇借130萬元乙事， 一再重複詢問〇〇〇〇，〇〇〇〇則反覆表明忘記了、不知道，亦稱 其因老人痴呆症須躺下休息（見原審卷二第69頁），則〇〇〇〇 是否仍能確實記憶系爭房地拍定時相關出資情形或兩造有無 何種約定，顯已有疑。而〇〇〇〇嗣雖稱「我常常跟他（即被上 訴人）說無論怎樣，他都要給你合夥買那間厝起來給你」、 「那間房子本來就是要給你的，叫他不能想怎樣幫你買起來 」、「（上訴人：他叫我搬走家具搬走他要賣掉）賣掉也要 你歡喜（台語）」（見原審卷一第81頁），然依〇〇〇〇上開陳 述內容，除未提及系爭房地為兩造共有，亦無從推知其所謂 「給你合夥買那間厝」、「那間房子本來就是要給你的」、 「幫你買起來」之具體客觀事實經過為何，遑論據此認定兩 造間就系爭房地權利有無何種法律關係，況〇〇〇〇所稱系爭房 地本即要給上訴人一節，實與上訴人主張系爭房地係由兩造 各持有2分之1權利云云不合；至所謂「賣掉也要你歡喜」， 語意更屬不明，衡情非無可能係因被上訴人已長期提供系爭 房地予上訴人住居使用，〇〇〇〇主觀認為基於手足間和諧，被 上訴人倘欲處分系爭房地致上訴人須另覓他處居住，應與上 訴人協調。況考以〇〇〇〇經上訴人要求其應囑咐被上訴人不要 動系爭房地之腦筋，僅覆稱「你那間房子，曜智是你的貴人 ，你免煩惱，我常這樣說，我常跟你說你現在就要靠曜智跟 你贊」（見原審卷一第83頁），果若上訴人確同為系爭房地 實質共有人之一，〇〇〇〇大可向上訴人表示得逕對被上訴人為 權利主張，豈有僅以「被上訴人為上訴人之貴人」等詞安撫 上訴人之理。是上開錄音內容殊不足推謂兩造間就系爭應有 部分有借名登記契約存在，要難為上訴人有利之認定。 　⒍基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭應有部 分成立借名登記契約之事實，上訴人係負舉證責任之一方， 其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其前揭主張，自非可 採。是以，兩造就系爭應有部分既無借名登記契約存在，則 上訴人以此為由，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予 上訴人，即屬無據。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：蔡秀寶國泰世華帳戶匯款金流表 編號 匯款日期 金額 存款/匯款人 受款帳戶 相關卷證出處 1 93年10月27日 12萬元、18萬元 不明 〇〇〇〇國泰世華帳戶 原審卷二第35頁 ，本院卷第178頁 2 93年10月27日 30萬元 〇〇〇〇國泰世華帳戶 不明 3 93年11月1日 199,768元（定存銷戶） 29,779元（委託代收） 19,695元（委託代收） 合計249,242元 不明 〇〇〇〇國泰世華帳戶 原審卷二第37頁 ，本院卷第178頁 4 93年11月1日 25萬元 〇〇〇〇國泰世華帳戶 不明 附表二：被上訴人繳納系爭執行事件執行案款之支票 編號 發票銀行 付款銀行 支票票號 金額 相關卷證 　1 國泰世華銀行清水分行 同左 WV0000000 30萬元 　2 臺中商業銀行臺中港分行 同左 TKA0000000 30萬元 本院卷第233頁 　3 臺中民權路郵局 同左 A0000000 3萬元 　4 不明 不明 WV0000000 155萬元

2025-02-26

TCHV-113-上-117-20250226-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第195號 上 訴 人 邱泫鑫 訴訟代理人 陳麗玲 陳昭琦律師 被 上訴 人 廖家緯 訴訟代理人 吳志南律師 複 代理 人 蕭凱元律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第117號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十二年九 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊與訴外人王祥展於民國108年間共同以 新臺幣（下同）1,050萬元向訴外人陳顯堂購買坐落彰化縣○ ○鎮○○段00○00○00○00○00地號土地（下合稱系爭土地），由 伊出資300萬元，餘款由王祥展負責，約定權利範圍各1/2， 惟因伊與王祥展均信用不佳，故將系爭土地借名登記在王祥 展友人劉秝安之子即被上訴人名下。伊出資之300萬元係向 友人借貨後以現金交付予王祥展，且從伊與王祥展合資經營 之鑫松鴻工程有限公司（下稱鑫松鴻公司）帳務資料中記載 代書費、契稅、購地利息、介紹費等費用，及劉秝安交付用 以給付陳顯堂買賣價金之200萬元支票影本、地政士聯絡電 話、系爭土地地籍謄本、系爭土地過戶明細及相關收據等情 ，再參以伊與王祥展、劉秝安間之LINE對話記錄（詳不爭執 事項㈨、㈩），可見伊確有出資購買系爭土地。詎被上訴人事 後拒絕將系爭土地應有部分1/2返還予伊，更於111年3月4日 以系爭土地設定擔保債權總金額3,120萬元之最高限額抵押 權向聯邦商業銀行借款，損及伊權益，違反兩造於109年9月 18日簽立之產權議定協議書（下稱109年協議書）第1、3條 約定，伊可依109年協議書第5條請求被上訴人賠償懲罰性違 約金20萬元。爰以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記 契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定及依10 9年協議書第5條之約定，求為命被上訴人將系爭土地所有權 應有部分1/2移轉登記予伊，並給付20萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：伊於108年間經訴外人吳增雄介紹與陳顯堂 委任之代理人余隆昆接洽買賣系爭土地事宜，嗣於108年10 月2日與陳顯堂簽立土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契 約），約定買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際 支付金額為1,050萬元。伊陸續於108年10月3日、10月31日 、11月7日給付200萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元 予陳顯堂，陳顯堂即將系爭土地所有權移轉登記予伊，故系 爭土地係由伊單獨出資購買，且伊未曾與上訴人就系爭土地 有借名登記關係存在，亦未委任王祥展與上訴人成立借名登 記契約。兩造另就共同處理清運、整理及開發系爭土地等事 宜，約定分攤費用並平分利潤，因此簽立109年協議書，109 年協議書第1條約定由上訴人取得系爭土地所有權應有部分1 /2，係屬誤載，非兩造原先協議內容。又上訴人事後表示願 以4,000萬元價格購買系爭土地，兩造再於111年4月8日簽立 土地買賣約定書（下稱111年約定書），亦足推論系爭土地 為伊單獨所有等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分1/2移轉 登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見原審卷第427-430頁、本院卷第359頁， 並依判決格式修正或刪減文句）： 　㈠鑫松鴻公司於108年9月6日設立登記，最後核准變更日期為11 2年12月4日，所營事業為「起重工程、室內裝潢、廢棄物清 除、資源回收、廢棄物處理」等；代表人為王祥展，董監事 資料為董事王祥展，出資額100萬元。 　㈡上訴人與王祥展於108年間有若干合作項目，其2人曾經規劃 合作開發系爭土地。 　㈢上訴人於被上訴人與陳顯堂簽訂系爭土地買賣契約後，曾經 向王祥展借款500萬元，之後還款及利息都是交給王祥展。 　㈣吳增雄自余隆昆處得知陳顯堂有意出售系爭土地，遂將前開 訊息告知上訴人，經上訴人介紹王祥展與吳增雄認識。上訴 人、吳增雄、王祥展、余隆昆4人曾經前往參觀系爭土地現 場。 　㈤被上訴人與陳顯堂於108年10月2日簽署系爭土地買賣契約， 約定被上訴人承買系爭土地，買賣價金為4,000萬元，扣除 清理費用後，實際應支付金額為1,050萬元。另於系爭土地 買賣契約書第6條載明當時買賣標的堆放石灰及汙泥，經彰 化縣環保局裁處，迄今尚未清除處理廢棄物，其清理費用2, 950萬元充作買賣價金一部等語（見原審卷第107-130頁）。 被上訴人陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200 萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂（見原審 卷第131至138頁、本院卷第337-345頁）。陳顯堂於108年11 月6日以買賣為原因將系爭土地所有權（權利範圍全部）移 轉登記於被上訴人名下。 　㈥被上訴人取得系爭土地所有權之登記名義後，於108年11月13 日以系爭土地設定擔保債權總金額2,400萬元之最高限額抵 押權向彰化縣二林鎮農會（下稱二林農會）借款（見他字卷 第7頁），實際借款金額2,000萬元，後再於111年3月4日向 聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元借款。 　㈦吳增雄仲介及處理系爭土地買賣事宜，自王祥展處收取佣金4 8萬元及測驗報告費8萬元（見原審卷第207、334頁）。 　㈧兩造於109年9月18日簽署由吳增雄所撰擬之109年協議書，並 經上訴人、王祥展及劉秝安代理被上訴人用印，吳增雄、鄧 明坤為見證人（見原審卷第37頁、第187頁）。 　㈨王祥展於110年6月7日以通訊軟體LINE向上訴人表示：「有到 繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自 己看著辦吧！」（見原審卷第189頁）。 　㈩劉秝安於109年12月9日以通訊軟體Line向上訴人表示：「邱 先生你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是 隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款你也可 以不要匯給我，自然有處理的方法」（見原審卷第185頁） 。 　上訴人與王祥展於111年3月27日就系爭土地衍生之糾紛及鑫 松鴻公司、二人間債務進行協商及彙算，結果如被證7之對 帳單所示。上訴人與王祥展當場協議由上訴人以4,000萬元 價格承買系爭土地全部，並由上訴人及王祥展於對帳單上簽 名，陳麗玲、謝育全、張傳華、吳增雄等人簽名見證（見原 審卷第285頁）。 　兩造及王祥展於111年4月8日簽署111年約定書，更正被證7對 帳單上約定土地買賣契約之條件，約定系爭土地全部由上訴 人承買，並經上訴人用印，及王祥展代理被上訴人簽名，由 張傳華、陳麗玲、謝育全、吳增雄等人見證（見原審卷第13 9頁）。 　上訴人就111年約定書原給付50萬元訂金，惟未給付剩餘之買 賣價金。該50萬元訂金業經被上訴人退回予上訴人，兩造均 同意111年約定書業已解除。 　被上訴人於111年5、6月間委由正順環保有限公司就進行整地 及清運，支出費用2,075,420元、300,000元（見原審卷第14 1頁）。然系爭土地上廢棄物尚未清運完畢。 　系爭土地目前由被上訴人管理及使用收益。 　上訴人於112年間以系爭土地係其與王祥展共同出資購買，僅 借名登記於被上訴人名下，被上訴人擅自以系爭土地設定最 高限額抵押權向聯邦商業銀行借款致生損害於其乙事，提出 背信罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度 偵字第4389號為不起訴處分（見原審卷第143-146頁）。上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 112年度上聲議字第1667號處分書駁回再議（見原審卷第147 -149頁）。　 五、得心證之理由： 　㈠上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記 予上訴人，並無理由：　 　　⒈按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下 ，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程 度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證 行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意 旨參照）。查上訴人原於起訴時主張：因伊與王祥展均有 信用瑕疵，故雙方覓得王祥展友人之子即被上訴人，以借 名登記之方式於108年10月6日將系爭土地所有權人登記為 被上訴人等語（見原審卷第11頁），復於本院主張：於10 8年8、9月間，地點在苗栗，是伊與被上訴人代理人王祥 展見面，口頭約定成立借名登記契約等語（見本院卷第31 7頁），則上訴人先稱其與王祥展共同覓得被上訴人為借 名登記契約之出名人，又改稱係王祥展代理被上訴人成立 借名登記契約，前後說詞顯非一致，且不論何種說法，均 為被上訴人所否認，並辯稱：系爭土地為伊獨資購買等語 ，則揆諸前揭判決意旨，自應由上訴人就其有出資300萬 元購買系爭土地，及王祥展以被上訴人代理人身分同意擔 任系爭土地借名登記契約之出名人等節，負舉證之責。 　　⒉本件上訴人首應證明者，乃其為系爭土地之實質所有人， 亦即其有出資向原地主陳顯堂購買系爭土地乙節。然上訴 人於原審先主張：伊出資300餘萬元，餘款由王祥展負責 ，因伊信用不良，無法使用銀行帳戶支付此筆款項，故由 伊與王祥展協議，由伊與王祥展合資成立之鑫松鴻公司之 獲利給付，再由被上訴人出面給付予陳顯堂等語（見原審 卷第11、159頁），又改稱：伊是鑫松鴻公司股東，會有 做細砂買賣的來源，伊自已做細砂買賣賺到的，這300萬 跟鑫松鴻公司本身沒有關係等語（見原審卷第420頁）， 再於本院改稱：系爭土地出資300萬元之來源確係向友人 借貸後交付王祥展等語（見本院卷第57頁），上訴人對於 其資金來源之版本多達3種，如確有出資，何致於此？且 證人王祥展於原審證稱：系爭土地係被上訴人全額購買等 語（見原審卷第342頁），並未證述其有與上訴人共同出 資情事，上訴人復又未能提出係向何人借款之相關說明及 證據（見本院卷第57頁），實難單憑上訴人空言其有出資 300萬元，即得認定上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。況以系爭土地實際買賣價金1,050萬元而 言，上訴人主張其出資300萬元即可購得系爭土地應有部 分1/2云云，亦非合理。是以，上訴人主張其有出資300萬 元向原地主陳顯堂購買系爭土地應有部分1/2云云，未據 其具體舉證，顯無可採。 　　⒊上訴人雖提出109年協議書，以該協議書第1條記載「坐落 彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○00地號等5筆土地，面積共4 ,026.37平方公尺，所有權登記於甲方（即被上訴人，下 同）名義，雙方議定，甲方同意乙方（即上訴人）取得所 有權持分二分之一」（見原審卷第37頁），做為兩造間就 系爭土地有借名登記關係之依據。被上訴人就此則辯稱： 伊在取得系爭土地後，因系爭土地尚需要進行整地工程， 伊經王祥展、訴外人吳增雄介紹認識上訴人，兩造遂同意 就系爭土地共同整地及開發，並約定系爭土地所需之整地 費用包括整地費、清運費、人事管理費、雇工費用由兩造 共同支出，未來系爭土地若有取得利潤，則由兩造共同平 分，兩造遂簽立109年協議書，然第1條卻錯誤記載將系爭 土地由上訴人取得所有權應有部分1/2，與兩造間約定真 意完全不符等語（見原審卷第100-101頁）。經查： 　　　⑴109年協議書第1條雖記載系爭土地所有權登記於被上訴 人名義，倘係如此，則被上訴人應僅為出名登記之人， 怎會有權利同意上訴人取得系爭土地所有權應有部分1/ 2，是該條款記載前後矛盾，即應探詢兩造簽約當時之 真意。 　　　⑵據證人吳增雄即109年協議書之見證人於原審證稱：當初 上訴人打電話給伊，他說他要寫一份產權議定協議書， 後來伊跟他說協議要雙方同意伊才幫忙寫，伊跟他說不 知道王祥展的意見怎麼幫他寫，後來上訴人說他已經跟 王祥展講過了，就是要這樣寫，後來就按照上訴人的意 思寫，簽署109年協議書之前，伊沒有跟被上訴人、王 祥展或劉秝安確認過他們的意思等語（見原審卷第330 、332頁），足見109年協議書係上訴人以其個人之意委 由證人吳增雄撰寫，非兩造共同為之，則109年協議書 第1條是否為兩造之真意，即值推敲。 　　　⑶證人王祥展於原審證稱：109年協議書簽立時有伊、劉秝 安、吳增雄、上訴人的同學鄧明坤、上訴人，約在苗栗 地方法院對面的全家便利商店，109年協議書是上訴人 及吳增雄拿出來的，在談的時候，這張就已經準備好的 ，談的內容是伊與上訴人一起去開發系爭土地，如果有 利潤，願意跟上訴人共享，該日是上訴人約伊與吳增雄 到便利商店談，他怕以後這個利潤不分給他，所以要寫 下來，之前就有答應過如果處理好後，利潤要分上訴人 一半，伊簽約時有大致看一下，沒看清第1條有點失誤 等語（見原審卷339-340、341-342頁）；證人劉秝安於 原審證稱：是在苗栗全家便利商店簽立109年協議書， 當時有上訴人、王祥展、吳增雄、伊及一個叫阿明的， 伊用被上訴人的印章蓋在109年協議書上，當天因為王 祥展及上訴人要幫伊開發這塊土地，當時說共同開發後 有利潤，伊願意跟王祥展及上訴人分享利潤，伊把王祥 展的利潤算在伊這邊，伊當時沒有看109年協議書第1條 ，伊知道這是很大的錯誤，但當時說是共同開發，所伊 願意利潤共享，伊真的沒有看到第1條，所以才會簽111 年約定書等語（見原審卷第347-348頁）。觀諸證人王 祥展、劉秝安均證稱當日係約定將系爭土地開發利潤1/ 2給上訴人，且參以109年協議書第2條約定系爭土地之 各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條 約定糸爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議 定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售，則倘被上 訴人僅係系爭土地出名登記之人，卻要負擔開發系爭土 地之各項費用1/2，且上訴人要管理、處分系爭土地仍 要得被上訴人同意，顯與出名人無實際管理、處分權限 之法理不符，足徵證人王祥展、劉秝安前開證述為真， 兩造簽立109年協議書之真意僅係確認系爭土地由兩造 共同開發，上訴人可分得利潤1/2等情，非如上訴人所 述系爭土地借名登記於被上訴人名下，其有系爭土地所 有權應有部分1/2權利云云。被上訴人辯稱：109年協議 書第1條記載有誤，非兩造真意等語，應堪採信，是109 年協議書第1條之記載，尚難為上訴人有利之認定。 　　⒋上訴人主張：劉秝安影印一張由被上訴人擔任負責人之群 創保全有限公司所簽發金額200萬元支票影本（見原審卷 第165頁）給伊存底，作為被上訴人已支付系爭土地頭期 款之證明，劉秝安又交付辦理系爭土地過戶之地政士聯絡 電話及系爭土地地籍謄本、地政士辦理系爭土地過戶明細 表及相關收據（見原審卷第167-183頁），可見伊確有出 資，劉秝安才會交付上開文件云云。然查，劉秝安於原審 證稱：上開支票是伊開立的，是當初跟陳顯堂買系爭土地 時斡旋的，伊忘記有無給上訴人，時間太久；地政士的資 料是伊給上訴人的，應該是上訴人要以4,000萬元買系爭 土地的時候，伊把地政士的電話給上訴人；地籍謄本、土 地過戶明細表及相關收據影本，伊有給王祥展，不確定是 否為伊給上訴人的，伊只是付錢給這個代書而已，不覺得 收據很重要等語（見原審卷第351-352頁），是除地政士 電話外，劉秝安均不記得是否有將上開資料交付予上訴人 ，即無證據可認除地政士電話以外資料係劉秝安交付予上 訴人；況兩造間曾協議合作開發系爭土地，業如前述，又 曾於111年4月8月簽立111年約定書（見原審卷第139頁） ，約定由上訴人以4,000萬元向被上訴人購買系爭土地， 則上訴人亦有可能因此而取得上開資料，自無從單以上訴 人有上開資料影本即可推認上訴人有出資購買系爭土地。 　　⒌上訴人另主張：劉秝安於LINE中向伊陳述「邱先生是你是 擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給 你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款，你也可以 不要匯給我，自然有處理的方法」，及王祥展於LINE中對 伊稱「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會 在意的，你自己看著辦吧！」，故伊有繳納購買系爭土地 的貸款，可證被上訴人僅為系爭土地之出名人等語。查劉 秝安、王祥展固有於LINE通訊軟體中與上訴人為上開對話 （見原審卷第185、189頁），惟劉秝安於原審證稱：這是 因伊要繳系爭土地的利息錢，就跟上訴人拿上訴人向王祥 展借貸利息錢來給付系爭土地的利息錢，那時伊的意思是 伊要拿去繳被上訴人貸款的利息錢，因為系爭土地是由被 上訴人擔任借款人，上訴人使被上訴人資金週轉不成，會 導致被上訴人信用瑕疵。伊用系爭土地貸款，將500萬元 借給王祥展，王祥展再借給上訴人，利息一分半，伊貸款 是要給他們開發的，但上訴人卻拿去私人還款用了等語（ 見原審卷第350、353頁），復參以上訴人曾經向王祥展借 款500萬元，及被上訴人以系爭土地為擔保向二林農會借 貸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），且上訴 人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，而有負 擔二林農會貸款之必要，是證人劉秝安所稱上開對話係因 其以上訴人向王祥展借貸利息繳付以系爭土地為擔保向銀 行借款之利息而衍生，堪以採信。至證人王祥展雖證稱： LINE對話就是當初該給付的沒有履約，上訴人也借錢，利 息一分半也不給，有二筆，系爭土地去跟銀行借款的利息 及私下向伊借款500萬元的利息，上訴人都沒有給，依109 年協議書，上訴人要負擔所有費用一半，到目前為止都是 被上訴人負擔等語（見原審卷第345、346頁），足見證人 王祥展主觀上認為劉秝安向二林農會借款利息係109年協 議書中上訴人應分擔一半之費用，才會為上開之證述，此 部分雖與證人劉秝安前開證述略有不同，惟此乃證人王祥 展、劉秝安就上訴人應否負擔二林農會貸款利息之認知不 同而已，尚難以此而認證人王祥展、劉秝安之證詞全屬不 實，亦無從因此認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地 ，併予敘明。 　　⒍上訴人復以鑫松鴻公司108、109年財務相關資料，其內記 載「0000000 000000代書費契稅」、「0000000 000000購 地利息700*1.5*4(月)」、「0000000 00000購地利息吳律 師」、「代書費 田中過戶73000」、「介紹費 吳律師48 萬 測量報告8萬」、「田中」…等（見原審卷第229-269頁 ），主張：上開費用為鑫松鴻公司支付，且「0000000 00 000購地利息吳律師」是因為吳增雄借貸伊及王祥展50萬 元，顯然該50萬元買賣價金並非被上訴人支付，而係由鑫 松鴻公司支付，則系爭土地買賣價金1,050萬元，減去「0 000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」王祥展對外借貸 700萬元，再減去前述50萬元，餘款300萬元即為伊所支付 云云（見本院卷第59-60頁）。然查，據被上訴人提出匯 款單3張、被上訴人第一銀行帳戶存摺存影本（見原審卷 第133-137頁、本院卷第337-345頁），足見被上訴人於10 8年10月3日匯款200萬元，同年10月31日各匯款2,419,787 元、2,563,520、16,693元，同年11月7日各匯款200萬元 、150萬元予陳顯堂，則被上訴人已提出出資購買系爭土 地之相關證明，且證人王祥展證稱：系爭土地是被上訴人 買的，伊有用鑫松鴻公司名義與上訴人合作開發系爭土地 ，所以鑫松鴻公司公帳因此與系爭土地有關等語（見原審 卷第343頁），是縱上開鑫松鴻公司108、109年財務資料 屬實，亦僅能認定鑫松鴻公司有支付上開費用，惟該等費 用係因合作開發，還是為購買系爭土地而支付，上訴人並 未能進一步舉證，且鑫松鴻公司支付費用亦與上訴人個人 無關，尚難以此而認上訴人就系爭土地有出資；又系爭土 地買賣價金1,050萬元減去前述700萬元及50萬元後所餘之 300萬元，為何可認為係上訴人所出資，亦乏上訴人具體 舉證說明，自難以上開鑫松鴻公司108、109年財務資料， 而推認兩造間有借名登記關係。至上訴人提出「田中貸款 資金流向」之表格（見原審卷第271頁），主張係前述向 二林農會貸款2000萬元之資金流向，惟此為被上訴人所否 認（見本院卷第81頁），而該表並無任何署名，且無相關 資料佐證，難信為真，是上訴人依據「田中貸款資金流向 」所提出之主張（見本院卷第60-61頁），自無所憑，要 難為上訴人有利之認定。 　　⒎上訴人復稱：依111年約定書第3點記載內容，若非伊就系 爭土地有1/2權利，為何要扣除二林農會貸款2,000萬元及 清運費用200萬元，且若系爭土地全為被上訴人所有，那 何須在111年約定書約定由王祥展清運云云。查被上訴人 於111年4月8日由王祥展代理，與上訴人簽立111年約定書 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項），其中第3點記載： 「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運 費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰 萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經 對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計 算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫 給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000=0000000 0）」（見原審卷第139頁），而據證人吳增雄於原審證稱 ：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一 半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決 問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字 是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽 111年約定書等語（見原審卷第335-336頁），證人王祥展 於原審證稱：被證7對帳單與111年約定書是一樣的，就是 4,000萬元扣除2,000萬元被上訴人的成本，還有扣除200 萬元的清運費用，多出1,800萬元的利潤，伊要分上訴人9 00萬元，但上訴人欠伊780多萬元，扣除後上訴人買系爭 土地要4,000萬元，伊要退他100多萬元，系爭土地所有權 就是上訴人買的等語（見原審卷第346頁），復參以前述 認定109年協議書約定兩造共同開發系爭土地，各分得1/2 利潤等情，足見111年約定書第3點係在確認扣除上訴人依 109年協議書應得利潤及積欠王祥展債務後，應支付多少 價金予被上訴人購買系爭土地，故扣除二林農會貸款2,00 0萬元及清運費用200萬元係為了計算所餘利潤，尚不得以 此而認上訴人為系爭土地應有部分1/2之實質所有人；且 倘上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2之實質所有人， 其只要以2,000萬元為計算基準去購買系爭土地另外應有 部分1/2即可，何須以4,000萬元為計算基準購買系爭土地 全部，由此反徵上訴人並非系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。至被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司就系爭 土地內部資金關係為何，係被上訴人與王祥展或鑫松鴻公 司間之債權債務關係，故王祥展依109年協議書第4條約定 將上訴人與鑫松鴻公司債務計入利潤計算，及被上訴人同 意系爭土地廢棄物由王祥展清運，均係被上訴人與王祥展 、鑫松鴻公司內部權利義務分配之問題，實無從以此而認 定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，並與被上訴人成 立借名登記關係。 　　⒏上訴人另提出委託書（見原審卷第187頁），主張：以該委 託書記載「茲就土地持分事宜，有確委託受託人王祥展代 為處理」，系爭土地非被上訴人單獨所有，否則何須請王 祥展處理土地持分事宜，且系爭土地過戶時，被上訴人僅 為22歲且尚未當兵，怎有資力購買系爭土地云云。惟據證 人劉秝安於原審證稱：因伊等有薪資所得，當時是伊等自 己集資，伊媽媽賣了房子，有些款項集資是家裡的人集資 給被上訴人去買的，被上訴人存摺都有資金流向，上開委 託書是被上訴人簽給王祥展處理土地開發，就是為了處理 109年協議書的事情等語（見原審卷第347、352頁），且 參以被上訴人前開提出之匯款紀錄，自不得徒以被上訴人 年紀尚輕乙節，而謂被上訴人無資力購買系爭土地。又上 開委託書縱記載「土地持分事宜」，惟此乃被上訴人與王 祥展間內部授權之範圍，亦無從以此推論上訴人有出資30 0萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。 　　⒐上訴人又主張：購買系爭土地是伊與王祥展之決策，被上 訴人自始自終並未參與，僅為購買系爭土地之出名人云云 。查據證人吳增雄於原審證稱：伊有朋友姓余說系爭土地 要賣，在一個聊天的場合，伊跟上訴人提到要不要買系爭 土地，後來上訴人說他有朋友要買，就這樣談起來，後來 上訴人就介紹王祥展來買，後來談成了。伊有帶王祥展及 上訴人一起去看系爭土地，還有余隆昆，總共4人去看， 後來有談成，是王祥展代理被上訴人來買的，買主是被上 訴人等語（見原審卷第332頁），足見上訴人係介紹王祥 展來購買系爭土地，並未向證人吳增雄表示要購買系爭土 地，縱被上訴人並未出面洽談、簽約，依證人吳增雄之證 詞，亦係因王祥展代理被上訴人簽約，參以上訴人未能提 出其出資之證明，自不得徒以被上訴人未出面洽談、簽約 ，率而推認被上訴人為上訴人之出名登記人。再者，上訴 人於本院主張係王祥展代理被上訴人與之成立借名登記契 約乙節，據前述證人證詞，至多僅能認定王祥展代理被上 訴人簽立系爭土地買賣契約，無從憑此而認兩造間係經由 王祥展代理而成立借名登記契約。至上訴人請求傳訊證人 鍾年華，待證事實為鍾年華親耳聽聞王祥展稱兩造有借名 登記關係（見本院卷第102頁），則鍾年華既未親自見聞 被上訴人為與上訴人成立借名登記關係而授與代理權予王 祥展等情，而王祥展是否有對外宣稱兩造間有借名登記關 係，並非借名登記關係成立之要件，自無調查之必要。 　　⒑按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備， 苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以 直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件 事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或 陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方 已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年 度台上字第1613號判決意旨參照）。從而，上訴人未能舉 證證明其有出資300萬元購買系爭土地，且其所提之間接 事實尚不足推認兩造間有成立借名登記關係，是上訴人請 求被上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記予 上訴人，並無理由。 　㈡上訴人得依109年協議書第5條請求被上訴人給付懲罰性違約 金10萬元： 　　⒈兩造簽立109年協議書之真意為共同開發系爭土地，如出售 土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，業如前述，且依1 09年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一 切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定系爭土地之管理、改 良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意 ，不得擅自出售；第4條約定出售系爭土地分配利益前， 上訴人應先清償前向被上訴人及鑫松鴻公司借貸之債務等 節，堪認109年協議書應屬共同開發平分利潤之無名契約 ，且分配利潤前應先結算，故契約性質與合夥相似，非不 得類推適用民法合夥之相關規定，兩造間109年協議書之 法律關係一經清算完畢即告消滅。至被上訴人辯稱：109 年協議書第1條記載與當事人真意不符，兩造就109年協議 書必要之點自始未達成任何共識，依民法第153條，契約 應自始不成立云云，惟據證人吳增雄、王祥展、劉秝安之 證詞（詳參前述㈠⒉），兩造已有合意共同開發系爭土地， 如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，故109年協 議書第1條雖有誤載，仍不影響其他約定之效力，被上訴 人所部分所辯，並無可採。 　　⒉證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣 掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就 建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳 單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次 就付了，雙方之後才簽111年約定書等語（見原審卷第335 -336頁），參以被證7對帳單之記載，左上方記載系爭土 地售價4,000萬元，扣除成本即二林農會貸款2,000萬元及 清運費用200萬元，利潤為1,800萬元，兩造各分別900萬 元，右上方記載上訴人與鑫松鴻公司間債務為7,865,000 元（見原審卷第285頁），足見兩造已於111年3月7日就10 9年協議書進行結算，而記載於被證7對帳單上。兩造復據 對帳單之記載，於111年4月8日簽立111年約定書，其中第 3點記載「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸 款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各 取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有 債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬 伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。 即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000 =00000000）」（見原審卷第139頁），亦即上訴人獲得利 潤扣除對鑫松鴻公司所負債務後為1,635,000元，是兩造 就109年協議書之法律關係已清算完畢。 　　⒊按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發 生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約 解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事 判決先例參照）。據此，109年協議書之法律關係雖因清 算而消滅，惟被上訴人於清算完畢前若有違約之事實，上 訴人非不得依109年協議書第5條向被上訴人請求懲罰性違 約金。經查，109年協議書第3條約定系爭土地設定擔保應 經兩造議定，且第5條約定：「甲乙雙方確保上項承諾， 任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性 違約金壹拾萬元」（見原審卷第37頁），而被上訴人自承 於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元 前，並未告知上訴人（見本院卷第376頁），顯於清算前 即違反109年協議書第3條之約定，縱109年協議書已於111 年3月7日清算完畢，被上訴人仍得依109年協議書第5條向 被上訴人請求給付懲罰性違約金10萬元。至上訴人主張： 被上訴人違反109年協議書第1條、第3條之約定，違反兩 條應各給付懲罰性違約金10萬元，共20萬元云云，然109 年協議書第5條約定「任何一方違反本契約所列各條情形 之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」，係指違反109 年協議書任何1條即可請求懲罰性違約金10萬元，其最高 上限即為10萬元，並非違反1條即須給付懲罰性違約金10 萬元，上訴人此部分主張實無可採，是其請求逾10萬元部 分為無理由。 　　⒋被上訴人另辯稱：就系爭土地之歸屬，111年約定書已變更 為上訴人購買系爭土地全部，應認契約給付已發生重要部 分之變更，與債之更改要件相符，故簽立111年約定書時 已消滅109年協議書所約定之債之關係，上訴人不得向伊 主張懲罰性違約金及損害賠償云云。然109年協議書係兩 造約定共同開發平分利潤之無名契約，而111年約定書係 結清109年協議書之成本、利潤與債務後，上訴人要以38, 365,000元購買系爭土地之買賣契約，兩者立約目的明顯 不同，顯無以後約取代前約之意，故無債之更改之問題， 況被上訴人違約事由係發生在109年協議書契約關係消滅 之前，自不影響上訴人之懲罰性違約金請求權，被上訴人 前開所辯實無可採。 六、綜上所述，上訴人依109年協議書第5條之約定，請求被上訴 人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 8日（送達證書見原審卷第97頁）起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍 之請求，於法無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不 當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，原判決此部分 應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分， 未逾150萬元，被上訴人不得上訴三審，無庸宣告假執行， 原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論 則無二致，原判決此部分應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第八庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李欣憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-重上-195-20250226-1

訴
臺灣澎湖地方法院

返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號 原 告 翁平勝 陳金祥 陳金台 共 同 訴訟代理人 劉雅雲律師 被 告 張夢馨 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳 金祥、陳金台。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號 漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系 爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被 告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使 用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系 爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告 表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉 登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴 狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記 契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源 ，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系 爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用 收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船 之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委 員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生 命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農 授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南 字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字 第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。 　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳 文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭 漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被 告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如 下： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互 相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義， 為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、 第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登 記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權 人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。 　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及 全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送 地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥 住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據 均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞 健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整 理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之 整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原 告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告 使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外 籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁 船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實 屬有據。 　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名， 而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名 ，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟 查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳 費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費 單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否 與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保 管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維 修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷 第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金 祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修 單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告 有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍 船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情 形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。 　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可 證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記 證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非 經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記 ，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既 已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、 使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞 辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不 能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。 　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下 ，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以 本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之 通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩 造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告 三人，即有理由。 四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請 求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 王政揚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-26

PHDV-113-訴-47-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第373號 原 告 張盛錩 訴訟代理人 李佳翰律師 吳晉維律師 被 告 張素芬 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍:417/1 0000)及其上桃園市○○區○○段000○號建物即桃園市○○區○○○街 00巷0號2樓房屋(權利範圍:全部)之所有權移轉登記予原告 。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠原告於民國101年1月10日以買賣價金新臺幣(下同)680萬元向 訴外人康主文購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(權利 範圍417/10000)及其上興華段815建號即桃園市○○區○○○街00 巷0號2樓房屋(權利範圍:全部，下合稱系爭房地)，並於101 年1月18日以買賣為原因將系爭房地所有權指定登記於被告 名下。原告為購賣系爭房地，陸續自由原告擔任負責人之永 康機電工程有限公司之銀行帳戶內匯款共400萬元予被告， 其中280萬元雖先由被告代墊，惟原告於101年1月12日至101 年9月4日陸續以無摺存款之方式將285萬元存入被告之帳戶 中，是系爭房地均由原告所出資，現也由原告使用收益中， 權狀正本由原告所持有，房屋稅、地價稅及水電費均由原告 所繳納，原告為系爭房地之實際所有權人甚明，僅係借名登 記予被告。 　㈡原告以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，被告應將系爭房 地之所有權移轉登記予原告，為此類推適用民法第549條第1 項、第541條、第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 三、被告未到庭，惟以書狀答辯略以： 　㈠對於原告有匯款685萬元予被告，及原告有繳納相關稅費及水 電費並不爭執，然原告應舉證說明兩造間有借名登記之關係 存在，兩造間為姊弟關係，家族中權利義務關係複雜，系爭 房地是兩造合資購買，登記在被告名下，由被告再給原告使 用，原告為實際使用者，由其繳納相關稅費、水電費應屬合 理，不能以此認定原告有所有權，亦不得以原告持有所有權 權狀即認定其為所有權人 　㈡系爭房地為兩造合資購買，未經類推適用民法合夥之相關規 定，以定兩造間之權利義務歸屬前，原告不得請求被告將系 爭房地移轉予原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名 義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度 台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬 常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者 ，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法 則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年 度台上字第511號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭 房地存在借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩 造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責。惟證明 借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合 其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持 續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接 事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年 度台上字第2160號判決參照）。 　㈡系爭房地價款680萬元由原告匯款予被告，且系爭房地登記被 告名下後，仍由原告持續負擔系爭房地之相關水電費用及稅 費等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。查，兩造間為姊弟 ，彼此間無扶養之義務，亦未共同生活，原告卻出資購買系 爭房地，並持續繳納系爭房地之相關水電費用及稅費，是以 衡諸常情，若系爭房地之實際所有權人並非原告，原告又何 須全額出資購買並替被告持續繳納相關稅費，應可認原告雖 將自己出資之系爭房地登記被告名下，但其應無使被告終局 取得系爭房地所有權之意思，原告主張僅係將系爭房地借名 登記被告名下，兩造間就系爭房地存在借名登記契約等情， 堪以採信。至被告辯稱系爭房地系兩造合資購買云云，然其 未提出相關其有出資之證據，難認有據。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第 549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方 名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或 公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之 勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約 之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定 ，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已 終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他 方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148 號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並 於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉 於己。 　㈣兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，原告以起訴狀繕本 送達向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，起訴狀 繕本已送達被告，被告並以民事答辯狀答辯(本院卷第83-87 頁)，是兩造間借名登記契約即已合法終止，則原告依民法 第541條第2項、民法第179條之規定，請求被告移轉登記系 爭房地所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民 法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767 條第1項規定為請求部分，本院即無庸再予審究。 五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條之規定，請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-373-20250226-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1036號 上 訴 人 邱子媛 訴訟代理人 張玉琳律師 被 上訴 人 李盛榮 訴訟代理人 李范慧敏 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴 人（原名李邱窓妹）原應將如附表一編號2所示土地（下稱000 號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,038分之43，及 編號12所示土地（下稱000號土地，重測後為○○段000地號）之 應有部分1,251分之691（上開000、000號土地之應有部分合稱 系爭土地）返還予被上訴人，惟上訴人已將系爭土地出賣致給 付不能，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭 土地之價金計新臺幣（下同）369萬0,360元。嗣於本院審理時 ，追加民法第226條第1項之規定為請求權基礎（見本院卷一第 494頁），經核被上訴人之追加之訴與原訴之基礎事實同一， 合於上開規定，無庸得上訴人之同意，應予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：伊之父李日舛於民國66年6月30日簽立「父立分 鬮書」（下稱系爭分鬮書），並將其所有之土地分配贈與長子 李盛梅、三子李進財（後改名為李銘財，下仍稱李進財）、四 子李清富及五子伊（下稱李盛梅等4人），伊因而受贈分配系 爭土地，但當時法規限制農地不得細分及移轉為共有，李日舛 遂於65年9月27日將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之李進 財之妻即上訴人所有，顯見李日舛係以上訴人名義為借名登記 ，並無贈與系爭土地予上訴人之真意。又鬮分家產制度於我國 民間行之有年，已具習慣法之效力，此制度須為繼承人才具有 鬮分家產之權利，且自系爭分鬮書簽立時起，各自取得鬮分財 產之單獨所有權，則李日舛依此習慣鬮分家產，因上訴人並非 繼承人，自無從取得鬮分家產之權利，而伊為李日舛之繼承人 ，自得於李日舛簽立系爭分鬮書時，取得系爭土地之所有權， 成為真正所有權人，且上訴人亦未對於伊取得其名下之系爭土 地提出異議，足證65年9月27日系爭土地登記名義人為上訴人 ，係屬借名登記。另如附表一編號4所示土地（下稱000號土地 ）李日舛贈與移轉予李盛梅後，已依系爭分鬮書將該土地分配 為3人共有，即為借名登記之例證，亦係全體家族遵循鬮分家 產習慣之結果。上訴人僅係系爭土地之借名登記人，而非真正 所有權人，於系爭土地經重劃併入○○段0000地號後，上訴人應 將重劃後之應有部分返還予伊，惟上訴人竟擅自將全部土地出 售，伊已終止借名登記契約，就伊應有部分所出賣之所得，係 屬不當得利，應返還予伊。再者系爭土地於重測後面積按比例 縮減為42.99及678.68平方公尺，合計為721.67平方公尺，按 土地重劃受分配比例44%計算，伊應受分配領回307.53平方公 尺，亦為上訴人應返還之土地面積。惟系爭土地遭上訴人出賣 後已屬給付不能，且伊無從知悉出賣時之價金，是以100年當 期系爭土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，上訴人不當 得利之價額即為369萬0,360元。為此，爰依民法第179條規定 ，並追加依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予 宣告假執行。 上訴人則以：65年9月27日李日舛既已將系爭土地贈與伊，並未 與伊為任何借名登記契約，就此部分被上訴人主張係屬借名登 記而未為舉證，實屬無據。又系爭分鬮書之真正可議，且其內 容所載之立會人李阿泉、李鼎房均未簽名或蓋章，從而可認系 爭分鬮書係屬無效。李日舛既已將系爭土地贈與予伊，其後未 經伊之同意，復將土地分給他人，依88年4月21日修正前民法 第407條規定，對伊不生效力。就被上訴人稱其與李盛梅間或 李盛梅與李日舛間之法律關係為何，均與伊無涉，而被上訴人 所舉其他人間之情形而適用於本件，似有誤解且要無可取。另 就臺灣高等檢察署111年上聲議字第4180號處分書並無肯認被 上訴人所主張之借名登記，被上訴人曲解該處分書之意思，並 作為訴訟之舉證，自不可取。縱使伊與李日舛間存在借名登記 ，惟李日舛已於82年間過世，其繼承人應自李日舛過世時起即 可請求返還系爭土地，甚至於89年農業發展條例（下稱農發條 例）修正後亦可請求，然被上訴人竟遲至111年6月20日始為本 件請求，顯然已逾30年，則被上訴人之請求權已罹於時效而消 滅，伊自得依時效消滅而為抗辯。再縱認系爭分鬮書為真正， 其中如附表一編號1所示土地（下稱000號土地）之應有部分5, 346分之951，係其夫李進財所有而借名登記於被上訴人名下， 伊已受讓李進財依民法第541條、第544條，及借名契約終止後 ，依民法第179條、第226條規定之權利，得就被上訴人出賣該 土地後所得之價金，與系爭土地出賣之價金為抵銷，經抵銷後 被上訴人仍有不當得利之情形，是被上訴人提起本件訴訟，顯 無理由等語，資為抗辯。 原審判命：上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並附條件為 准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為 訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之 訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。 本件被上訴人主張李日舛簽立系爭分鬮書，將系爭土地分配予 被上訴人，並以上訴人為登記名義人，而登記於其名下，兩造 成立系爭借名登記契約，然上訴人於系爭土地重劃後，擅自將 全部土地出售，被上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求 上訴人返還系爭土地賣得之價金等語，惟為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭分鬮書是否真正？㈡ 兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？被上訴人請求上訴人 給付系爭土地之價額，是否有理由？㈢上訴人為抵銷之抗辯， 是否有理由？㈣上訴人為時效之抗辯，是否有理由？茲分別析 述如下： ㈠系爭分鬮書為李日舛及李盛梅等4人製作，其內容為真正： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。次按民事訴訟對證據能力，不特別加以 限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據 之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判 斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之 具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非 以直接證明要件事實為必要（最高法院105年台上字第1499號 判決要旨參照）。再按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證 人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院 非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高 法院71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書記載之內容為：「立分鬮書人李日舛余生五子，長 子曰盛梅、次子曰鼎房、三子曰進財、四子曰清富、五子曰盛 榮，因年皆已長，婚各俱成，但因家務紛繁，勢難督理，今爰 請親族將祖遺下並已續置一切家產（但二子鼎房繼承胞兄家產 ，免於分配），其餘除原已登記各房所有者外，按房分配，…… 。特立此分鬮書，壹樣五份，各執乙份為據。 　茲將各房分得部分如左：（並繪圖彩色表示） 　長房李盛梅分得部分如左：……（詳如附表二「李盛梅」欄所示 ） 　次房李進財（李邱窓妹)分得部分如左：……（詳如附表二「李 進財」欄所示） 　三房李清富分得部分如左：……（詳如附表二「李清富」欄所示 ） 　四房李盛榮分得部分如左：……（詳如附表二「李盛榮」欄所示 ） 　其他房屋建地批明於左： 　㈠坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛 梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持 分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅 代表為所有權人，該筆土地雖登記為李盛梅所有，乃必須依 上開持分分耕，而不得在其他人持分主張任何權利或抵押債 權等。…… 　㈡坐落○○○段第號建地，應登記為李盛梅、李進財、李清富、李 盛榮共同所有，建地上，空地及房屋正廳由李盛梅、李進財 、李清富、李盛榮共同使用，現有建物正面向西右向北，左 向南，後為東，正廳右側起至李明界止四間及右前橫屋後牛 、豬舍為李盛梅所有，右前橫屋、第二間為盛榮所有，第三 、四間及後空地，地界，西面空地界空地為李進財所有；左 側至吳開祿及左前橫屋第壹間，共參間為李盛榮所有，剩餘 在前橫屋兩間為李清富所有。水電費應依各自使用者負擔， 稅金應依房屋佔地各自負擔也不得延誤。 　㈤……　　 　右分鬮書：立分鬮人父李日舛、立會人伯父李阿泉、舅父張振 乾、李鼎房、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮。中華民國66 年6月30日」，有系爭分鬮書可參（見本院卷二第195-211頁） 。又系爭分鬮書之立分鬮人父李日舛、立會人舅父張振乾、李 盛梅、李進財、李清富、李盛榮等人名字下方分別蓋有其等之 印文（見本院卷二第201、203頁），表示為李日舛及李盛梅等 4人所製作之私文書。　 ⑵李日舛育有五子，五子排行依序為長子李盛梅、次子李鼎房、 三子李進財、四子李清富、五子被上訴人，上訴人為李進財之 妻等情，為兩造所不爭執之戶籍登記謄本可參（見本院卷二第 17-21頁），核與系爭分鬮書係李日舛所立，將祖遺下並已續 置一切家產分配予除次子李鼎房以外之李盛梅等4人之記載內 容相符。 ⑶如附表一所示之土地，除其中編號17之土地係於46年7月12日以 買賣為原因移轉登記為李進財所有外，其餘土地均係於42年9 月17日以放領移轉為原因，移轉登記為李日舛所有，並由李日 舛分別於65年7月10日、65年9月27日、80年11月5日以贈與、 買賣等為原因，移轉登記為兩造、李盛榮、李清富等人所有（ 各筆土地之地目、面積、原登記所有權人、原登記日期、原登 記原因、移轉登記所有權人、移轉登記日期、移轉登記原因等 各項，均詳如附表一所示），有土地登記簿謄本可參（見本院 卷二第265-323頁）。參諸系爭分鬮書係李日舛所立，將包括 編號17在內之如附表一所示土地分配予李盛梅等4人等情 　，堪認系爭分鬮書所列之如附表一所示土地均係李日舛所有。 又李日舛為將其所有之土地分配予各子，而訂立系爭分鬮書， 惟因斯時之法令就農地有不得細分之限制，此觀系爭分鬮書所 載「坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李 盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持 分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代 表為所有權人……」等內容自明。因而，李日舛先於65年7月10 日、65年9月27日分別以贈與為原因，將編號9、17以外之土地 移轉登記為長子李盛梅、三子李進財之妻即上訴人、四子李清 富、五子被上訴人等人所有後（詳如附表一所示），再於66年 6月30日訂立系爭分鬮書，將之分配予次子以外之其餘四子即 李盛梅等4人，核與鬮分家產之常情無違。佐以，除前述系爭 分鬮書所列應繼續維持共有但受農地不得細分限制之如附表二 編號1、2、4、8、12部分，僅能登記為一人所有，而於系爭分 鬮書中載明各子分配之比例，及編號9部分仍登記為李日舛名 下外，其餘土地登記名義人與系爭分鬮書所載李盛梅等4人各 應分得之權利範圍相符，堪認李日舛訂立系爭分鬮書之目的係 將其名下之土地分配予李盛梅等4人，並明定其等之權利範圍 。 ⑷上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農 身分一節，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第499頁），參 諸系爭分鬮書訂立當時之法令限制，須具自耕農身分之人，始 得移轉登記為農地之所有權人，而如附表一所示土地，其中多 筆之地目為田、旱等屬農地，因此，李日舛將應分配予李進財 之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，核與常情相符。此觀 系爭分鬮書所載應分配予李進財部分，係記載為「次房李進財 （李邱窓妹）分得部分如左」等字（見本院卷二第197頁）， 益證李日舛係將李進財分得部分登記於上訴人名下。至上訴人 雖稱如附表一編號17之土地若屬農產牧用地，而移轉登記予李 進財，李進財當時應該是具有自耕農身分等語（見本院卷二第 499頁），然編號17之地目係林，該土地尚非屬農地，受讓移 轉者自不限自耕農身分，故無法以編號17土地移轉登記予李進 財之事實，推論其當時係具有自耕農身分，附此敘明。 ⑸證人即李清富之妻李豐辰於上訴人被訴背信案件偵查中，到庭 證稱：李清富中風，他有拿一份分鬮書給伊等語，並提出該分 鬮書為證〔見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第717號卷（下 稱他字卷）第67-68、71-76頁〕。該分鬮書之內容核與系爭分 鬮書之內容相符。　 ⑹如附表一編號8所示土地（下稱570號土地）係登記為被上訴人 所有，依系爭分鬮書之記載，被上訴人與李盛梅之權利範圍如 附表二編號8所示，即各為1/2。又被上訴人於79年9月17日將5 70號土地出售予證人李明田，有土地買賣契約書可參（見本院 卷二第461-467頁）。證人李明田於本院證稱：伊與被上訴人 是叔姪關係，被上訴人是伊堂叔，伊父親與被上訴人同輩，伊 有買000號土地，000號是被上訴人的，伊與被上訴人是隔壁， 被上訴人將000號全部賣給伊，當初是與被上訴人及李盛梅的 太太溝通買賣價格，是他們兩人賣給伊，價金付給被上訴人的 太太和他的嫂嫂即李盛梅的太太，他們兩人如何算伊不清楚， 伊的錢是拿給被上訴人的太太及李盛梅的太太，伊付錢的時候 ，他們兩人都在場，被上訴人的太太收伊的錢，被上訴人的太 太當場跟伊說她要分一點錢給她嫂嫂，不是全部她得，一部分 是給她，當場是這樣跟伊說，伊不太懂他們怎麼分的，她嫂嫂 當場有也跟伊說賣掉的錢一部分要給她，她沒有同意的話不會 賣這個土地等語（見本院卷三第8-11頁）。是依李明田所述， 被上訴人於79年9月17日將000號土地出售予李明田時，係經被 上訴人及李盛梅太太兩人之同意，且給付之價金亦係交由被上 訴人太太後，再分予李盛梅太太等情，核與系爭分鬮書之前揭 記載相符。 ⑺雖上訴人否認系爭分鬮書之真正，惟觀之系爭分鬮書製作之日 距今已逾47年，且依被上訴人於本院當庭提出之系爭分鬮書原 本核與卷附之彩色影本相符，而系爭分鬮書之紙張外觀泛黃， 其上印文及原子筆墨水已因時間較久而有暈染之情形（本院卷 二第191、195-211頁）。是以系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，印 文及書寫之原子筆墨水亦已因時間較久而有暈染之情形，顯非 臨訟製作，且因係遠年舊物，被上訴人另行舉證實有困難，揆 諸前揭說明，本院自得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判 斷其真偽。 ⑻審酌被上訴人與上訴人之夫李進財為兄弟，系爭分鬮書係其父 李日舛所訂，距今已逾47年，李日舛及系爭分鬮書之其餘立會 人或已過世，或因生病，相關資料難以查考，涉有舉證困難之 問題，是於此情形，被上訴人自得依民事訴訟法第277條但書 規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。又如附表 一所示之土地除編號17係於46年7月12日登記為李進財所有外 ，其餘土地原為李日舛所有，其將包括編號17在內之如附表一 所示土地，按系爭分鬮書分配予李盛梅等4人之權利範圍，除 如附表二編號1、2、4、8、9、12部分外，其餘部分與李盛梅 等4人各自取得之權利範圍相符；且李日舛將其所有之土地分 配予李盛梅等4人時，因農地有不得細分及須具自耕農身分始 得移轉之限制，李日舛因而將如附表二編號1、2、4、8、12部 分農地登記為四子中之一人單獨所有，及分配予李進財之部分 登記為其妻即上訴人所有，並於系爭分鬮書中訂各自應分配之 應有部分比例，嗣被上訴人出售登記於其名下之570號土地時 ，亦按系爭分鬮書所定之比例將價金分配予李盛梅，暨李清富 現所執有與系爭分鬮書內容相同之另一分鬮書等情，業如前述 ，準此，本院綜上各情，自堪系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等 4人所製作，其內容應為真正。參諸上訴人於被訴背信案件偵 查中，亦稱：當初辦理移轉登記是伊公公弄的，確實有分鬮書 ，伊沒有簽名，訂立時伊不在場，伊公公在分家之前，把土地 登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語（見他字卷第 67頁背面、68頁），益證系爭分鬮書為真正。 ㈡被上訴人與李進財、上訴人就系爭土地成立系爭借名登記契約 ，且系爭借名契約已經被上訴人合法終止：　 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決 要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等4人所製作，其內容為真正，既 如前述，則李盛梅等4人，按系爭分鬮書分得之權利範圍即各 如附表二所示，堪可認定。 ⑵因上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕 農身分，李日舛始將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻 即上訴人名下，已如前述，則登記予上訴人名下之如附表一所 示土地之真正權利人，應為李進財一節，堪可認定。故上訴人 雖未於系爭分鬮書上簽名或蓋章，然該土地之真正權利人李進 財，既已同意系爭分鬮書之內容，而蓋章於其上，自不因上訴 人未簽章而影響系爭分鬮書之效力。參諸上訴人於前述被訴背 信案件偵查中，陳稱：李日舛在分家之前，把土地登記在伊名 下，是因為只有伊有自耕農身分等語，益證李日舛雖係將應分 配予李進財之部分，以贈與為原因登記於上訴人名下，但自始 無贈與上訴人而使其終局取得上開土地之意思，且此復為上訴 人所明知，而自李日舛處受贈上開土地，上訴人顯有受系爭分 鬮書拘束之默示甚明。　 ⑶李日舛將如附表一所示土地，按如附表二所示之權利範圍分配 予李盛梅等4人，其中附表二編號1即000號土地、編號2即000 號土地、編號12即000號土地，雖各按如附表二編號1、2、12 之比例分配予李進財（登記於上訴人名下）及被上訴人，惟因 當時有農地不得細分之限制，而分別將之各登記於兩造名下單 獨所有，既如前述，則李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定， 就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部 分5,346分之951，及登記於上訴人名下之000、000號土地各應 分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，自 均有借名登記之合意，因而成立系爭借名登記契約。且此復為 李進財之妻即上訴人所明知，而應受系爭分鬮書之拘束，亦堪 認兩造就登記於上開上訴人名下而應分配予被上訴人之應有部 分，自亦有成立借名登記之默示合意。 ⑷借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之 規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約。被上訴人於101年11月27日委由陳詩文 律師事務所發函上訴人及李進財，主張000、000、000號土地 ，依系爭分鬮書約定部分係被上訴人分得，因當時法規限制， 將之登記於上訴人名下，惟系爭土地重劃後，上訴人與李進財 將系爭土地出賣，未將被上訴人應得之價款返還，其得依法對 上訴人提出侵占之刑事告訴，或民事賠償訴訟等情，有兩造所 不爭執之律師函可參（見他字卷第54-55頁，本院卷二第 　498頁）。因此，被上訴人主張其與李進財、上訴人間，就上 開土地成立之借名登記契約，已因上訴人將重劃後之系爭土地 出售，未返還價金予被上訴人，其因而委託律師終止被上訴人 與李進財、上訴人間之借名登記契約（見本院卷一第311頁） ，則被上訴人與李進財、上訴人間因系爭分鬮書所成立之借名 登記契約自已因被上訴人終止而消滅。 ㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付369萬0,360元 ，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額， 受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價 金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院108 年度 台上字第2000號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000號 土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之 691，既有成立系爭借名登記契約，嗣被上訴人於101年11月27 日以律師函合法終止系爭借名登記契約，業如前述，則上訴人 於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不 當得利，被上訴人因而受有損害，惟因系爭土地已經上訴人於 100年5月5日出售而不能返還（見原審訴字卷第18-46頁），依 上說明，上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金 為其應償還之價額。　 ⑵000、000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000、000號土地 ，土地面積亦由原先1,038及1,251平方公尺變更為1,037.94及 1,228.69平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見原審訴字 卷第122-125頁），被上訴人主張其應有部分面積按比例縮減 為42.99及678.68平方公尺，合計721.67平方公尺，且按被上 訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計 算，被上訴人可受分配領回之土地面積為307.53平方公尺（實 際應為317.53平方公尺，即721.67×44%＝317.53），堪認可取 。又上開000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、0000、 0000號，000號於98年1月14日土地重劃後為0000、0000、0000 號，而0000、0000、0000、0000號土地於100年11月9日合併於 同段0000號土地，有新竹市地政事務所112年5月2日新地登字 第1120003064號函附卷可參（見原審訴字卷第120頁），是被 上訴人主張依上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時之當年度0 000號土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，系爭土地買 賣價金為369萬0,360元（計算式：12,000×307.53＝3,690,360 ），尚稱合理，並為上訴人所不爭執，堪認可採。準此，被上 訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還出賣系爭土地之 價金369萬0,360元，為有理由，應予准許。 ㈣上訴人為抵銷之抗辯，為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文 定有明文。查李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於 被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分 之951，成立系爭借名登記契約，嗣系爭借名登記契約已經終 止，業如前述，則被上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受 有上開土地之利益，即屬不當得利，李進財因而受有損害，惟 因000號土地於重劃後已經被上訴人於98年3月12日出售而不能 返還（見本院卷一第229-273頁），依上說明，被上訴人所受 之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。 又李進財於112年9月17日將其對被上訴人之000號土地之全部 權利讓與上訴人，有同意書可參（見本院卷一第343頁），上 訴人並據此對被上訴人提起訴訟，而將起訴狀繕本送達被上訴 人，亦有上訴人提起之民事起訴狀可參（見本院卷一第315- 　325頁）。因此，上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還 賣得000號土地價額之債權，且已屆清償期，上訴人自得以被 上訴人所負償還000號土地價額之債務，與上訴人所負償還369 萬0,360元之債務，互為抵銷。　 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。查000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000號土地 ，土地面積亦由原先5,346平方公尺變更為5,125.09平方公尺 ，有土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷二第335頁），依系 爭分鬮書分配之比例即如附表二編號1所示，李進財應分配之 應有部分為5,346分之951，以此換面積為911.7平方公尺（5,1 25.09×951/5,346＝911.7，小數點第2位以下四捨五入，下同） ，且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配 比例44%計算，李進財上開000號土地應分配之面積，其可受分 配領回之土地面積為401.15平方公尺（911.7×44%＝401.15）， 堪可認定。又000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000號，被上訴人分別 於98年3月12日、98年2月26日、98年4月17日、98年3月2日出 售，有重劃後土地登記清冊、地籍異動索引、土地登記謄本可 參（見本院卷一第233-273頁）。是上訴人於受讓李進財上開 請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，並已向被上訴 人行使抵銷之意思表示，業如前述，則溯及最初得為抵銷時， 即被上訴人主張上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時，上開 各筆土地之當年度土地公告現值每平方公尺1萬 　2,000元計算（見本院卷三第39-50頁之地價查詢及土地謄本） ，被上訴人應返還之000號土地買賣價金為481萬3,800元（計 算式：12,000×401.15＝4,813,800），自堪認被上訴人對上訴 人之369萬0,360元債權已於抵銷之數額內消滅。　 ⒊至被上訴人主張其應給付李進財000號土地之價金部分，於李進 財出售坐落青草湖段建地時，雙方已就被上訴人應分得之價金 互為抵銷而消滅，上訴人自不得於本件再為抵銷等語，但為上 訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，自難採信。　 ㈤兩造為時效之抗辯，均無理由： ⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。 同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權 發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（最高法 院108年度台上字第26號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000 　號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分 之691，及登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之 應有部分5,346分之951，均成立系爭借名登記契約，業如前述 ，則在系爭借名登記契約終止前，兩造基於系爭借名登記契約 ，而分別登記為上開土地之所有權人，並非無法律之原因，於 兩造間自不生有不當得利之法律關係，須待被上訴人於101年1 1月27日以律師函合法終止系爭借名登記契約，始得請求返還 不當得利，其時效應自斯時起算。又被上訴人於111年6月20日 起訴為本件請求（見原審調字卷第9頁），上訴人於本件審理 時為抵銷之抗辯，則兩造行使不當得利請求權，顯均未逾15年 之時效，故兩造所為時效之抗辯，均不足採。 綜上所述，被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權既已因抵銷 而消滅，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給 付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加依民法第226條 第1項之規定，為同一之請求，亦無理由，應駁回其追加之訴 。被上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 土地坐落（重測前） 地目 面積(單位：公頃) 原登記所有權人 原登記日期 原登記原因 移轉登記所有權人 移轉登記日期 移轉登記原因 1 新竹市○○○段000地號 田 0.5346 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 2 新竹市○○○段000地號 田 0.1038 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 3 新竹市○○○段000地號 旱 0.0398 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 4 新竹市○○○段000地號 田 0.6636 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 5 新竹市○○○段00000地號 田 0.1329 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 6 新竹市○○○段00000地號 田 0.0571 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 7 新竹市○○○段000地號 田 0.0067 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 8 新竹市○○○段000地號 田 0.1290 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 9 新竹市○○○段00000地號 田 0.0261 李日舛 42.9.17 放領移轉 李清富 80.11.5 買賣 10 新竹市○○○段000地號 田 0.0199 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 11 新竹市○○○段000地號 旱 0.0170 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 12 新竹市○○○段000地號 田 0.1251 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 13 新竹市○○○段000地號 田 0.0984 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 14 新竹市○○○段00000地號 田 0.0194 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 15 新竹市○○○段000000地號 林 0.4440 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 16 新竹市○○○段000000地號 林 0.2575 李日舛 42.9.17 放領移轉 李清富 65.9.27 贈與 17 新竹市○○○段000000地號 林 0.1915 李進財 46.7.12 買賣 18 新竹市○○○段000000地號 林 0.3240 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 19 新竹市○○○段000000地號 林 0.1505 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 20 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0714 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 21 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0531 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 22 新竹市○○○段000000地號 旱 0.6574 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 23 新竹市○○○段000000地號 田 0.0950 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 24 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0184 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 附表二： 編號 土地坐落（重測前） 地目 面積(單位：公頃) 依系爭分鬮書所載，李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等4兄弟各分得之權利範圍 66年6月30日訂立系爭分鬮書時之登記名義人 李盛梅 李進財 李清富 李盛榮 1 新竹市○○○段000地號 田 0.5346 951/5346 4395/5346 李盛榮 2 新竹市○○○段000地號 田 0.1038 995/1038 43/1038 李邱窓妹 3 新竹市○○○段000地號 旱 0.0398 全部 李邱窓妹 4 新竹市○○○段000地號 田 0.6636 3264/6636 1448/6636 1924/6636 李盛梅 5 新竹市○○○段00000地號 田 0.1329 全部 李盛梅 6 新竹市○○○段00000地號 田 0.0571 全部 李盛梅 7 新竹市○○○段000地號 田 0.0067 全部 李盛梅 8 新竹市○○○段000地號 田 0.1290 1/2 1/2 李盛榮 9 新竹市○○○段00000地號 田 0.0261 40/498 李日舛 10 新竹市○○○段000地號 田 0.0199 全部 李盛梅 11 新竹市○○○段000地號 旱 0.0170 全部 李邱窓妹 12 新竹市○○○段000地號 田 0.1251 560/1251 691/1251 李邱窓妹 13 新竹市○○○段000地號 田 0.0984 全部 李邱窓妹 14 新竹市○○○段00000地號 田 0.0194 全部 李盛梅 15 新竹市○○○段000000地號 林 0.4440 全部 李盛榮 16 新竹市○○○段000000地號 林 0.2575 全部 李清富 17 新竹市○○○段000000地號 林 0.1915 全部 李進財 18 新竹市○○○段000000地號 林 0.3240 全部 李邱窓妹 19 新竹市○○○段000000地號 林 0.1505 全部 李邱窓妹 20 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0714 全部 李盛榮 21 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0531 全部 李盛榮 22 新竹市○○○段000000地號 旱 0.6574 全部 李盛梅 23 新竹市○○○段000000地號 田 0.0950 全部 李盛梅 24 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0184 全部 李盛榮

2025-02-25

TPHV-112-上-1036-20250225-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.