Know99判決書

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第900號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達上訴人即被告徐○○ 選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月27日第二審更審判決（113年度上重更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告徐○○（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺死被害人即其妻曾○○之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決綜合被告之部分供述、告訴人曾○萍（被害人之母）與證人曾○慈（被害人之姐）、黃○孟、謝○家（上2人為到場救護之消防隊員）暨鑑定證人許○憲之證述、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、警方現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原審勘驗筆錄、被害人手機內儲存之照片、扣案如其附表所示之系爭關刀等物及其他證據資料，憑以認定被告於民國110年7月11日因查看被害人之手機，發現被害人未依承諾刪除與其他男子（下稱甲男）之親密合照，懷疑被害人與甲男仍有聯繫，竟基於殺人之直接故意，將被害人壓制在地板上，徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，並持金屬製模型關刀（全長約23 公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入被害人口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手用力壓迫被害人頸部，造成被害人受有如其事實欄所載之多處瘀傷、銳器傷、瘀挫傷、骨折、出血等傷勢，並因外傷出血及肺內吸入血液而窒息死亡之犯罪事實。復敘明：⑴如何認定被害人前述傷勢，係其生前遭被告以上開暴力攻擊行為造成，及被害人因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上其頸部受外力壓迫、頸部腫脹，以致窒息而死亡。又被害人之血液中雖驗出高濃度毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮）反應，惟何以認定被害人屍體呈現之跡證與施用毒品中毒死亡之情形不同，被告所辯：被害人之死亡係毒品中毒所致，與其加害行為無關云云，難以採信；⑵依被告對被害人之穿著、交友狀況多所管制；被告對被害人在其入監期間與甲男交往，心存芥蒂，數度為此與被害人起爭執，被害人因而保證絕不再與甲男聯繫，且會將其手機內有關甲男之資訊全數刪除；被告於案發前1日（110年7 月10日），僅因冰箱內之西瓜汁，即懷疑被害人與甲男外出並發生爭吵；及被告於案發前查看被害人手機內之相簿時，遭被害人以手機內有其與甲男之合照為由，將手機取回，拒絕被告查看，惟被告仍欲拿取被害人之手機查看，隨即發生本案；以及被害人之手機內確尚存有其與甲男親密合照數幀等情，認定本件被告係因不滿被害人未依承諾刪除甲男之資訊，且不讓其查看手機內容，懷疑被害人仍與甲男聯繫而起意為本案犯行； ⑶依被告行為時為年滿25歲之成年人，具有高中肄業之學歷，為具有相當智識程度之成年人，當知人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管，係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸，導致窒息死亡之結果，竟針對被害人之頭臉、胸腹部等人體重要部位攻擊，且直插，戳入被害人口腔之系爭關刀並因此斷裂、刀柄彎折，而徒手壓迫被害人頸部，亦造成其頸部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，均足見其力道甚猛；再參以其攻擊之次數、本件衝突起因及犯罪動機，論斷何以認定被告係基於殺人之直接故意為本案犯行；⑷被告於案發前雖服用毒品咖啡包，惟如何依告訴人於110年7月10日晚間11時許與被害人視訊通話逾1小時期間，均未見被告神態有何異常之處；被告於本案偵審期間，就其為本案犯行前，與被害人之互動情形、將被害人從沙發移到地板、行兇先後順序等節，均可完整陳述，對事發經過記憶清晰；且於發現被害人失去呼吸、毫無反應，即認知被害人有性命危險，亦知道自己完蛋了等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就被告否認犯行所辯各節，如何不足採信，亦皆於理由內詳加論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，並非僅憑被告之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，亦無調查職責未盡或理由不備等違誤。且查被告並非將系爭關刀橫放在被害人口中，反係將之直插、戳入被害人喉嚨，再將銅幣塞入，其所為顯非為避免被害人因抽搐咬到舌頭。又其在警方據報到案發現場時，明確知悉當時有何人在屋內，亦知其正跪坐在被害人身旁哭泣，及現場塑膠臉盆內之照片係其子丟入，臉盆內之液體則係清水暨其割腕所流之血液，益徵原審認定被告為本案犯行時，其辨識及控制能力並無全然欠缺或顯著喪失，及不採被告所稱係為驅邪之辯詞，與經驗及論理法則無悖。被告上訴意旨泛謂其因施用毒品而記憶錯亂、不全，原判決卻擷取其部分供述，別無其他補強證據遽為其不利之認定。又一般驅邪本係以關刀為之，原判決卻謂其故佈疑陣，純屬臆測。另原審就被害人係生前或死後遭插入關刀？被害人之傷勢是否均生前造成？被害人死因是因口部外傷出血或壓迫頸部所致？其於告訴人到場前有無對被害人施以急救等節，全未加以釐清，均於法有違云云，重為事實之爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。 關於犯罪時間之認定，如未盡精確，惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響者，即不生違背法令之問題。原判決勾稽前述證據資料，已達可得認定被告為本案犯行之程度，縱令其認定本件案發時間為110 年7月11日凌晨，與證人吳○傑所述其弟吳○揚聽到該戶男、女對話之時間（同日上午11時許）未盡相符，亦僅係犯罪時間未十分明確，並非被告有無殺害被害人不明之問題，仍無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。被告上訴意旨以原審就此疑點，未傳喚吳○傑或吳○揚查明，有調查職責未盡之違法云云，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以行為人之責任為基礎，逐一盤點審酌被告關於刑法第57條所列各款事項；復敘明被告僅因心生懷疑、忌妒情緒，無視被害人對其不離不棄之情誼，及被害人家屬對其之善意，亦不顧年幼稚子尚在身旁，竟基於殺人之直接故意，殺害被害人，其雖非有計畫性之預謀犯罪，然其犯罪動機及目的均甚自私；被告以徒手及多項器物，接續攻擊被害人多處身體要害，所用力道甚為猛烈，導致被害人之頭臉、胸腹、頸部各處傷痕累累，其犯罪手段顯屬殘忍；被告雖當庭向告訴人下跪道歉，並一再表示有賠償意願，惟其所為對被害人家屬造成極大傷痛及無可彌補之損害，亦嚴重危害社會治安，參以被害人家屬已就賠償金額屢屢退讓，被告仍以金額過高無法達成和解；及其因另案在監執行期間表現良好，獲頒文康活動之獎狀。審酌前開事項，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，認以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身為適當之具體理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被害人對被告之情誼、被告之惡性與犯罪手段暨情節、否認犯行及表達和解意願之犯後態度等情，且亦無客觀上量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。又司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨。而原判決既已衡酌被告另案在監執行期間表現良好，顯認定被告非無更生教化、再社會化之可能，則其未選科死刑，自無違法可指。檢察官上訴意旨漫指被告所為係情節最嚴重之犯罪，犯後毫無悔意，民事判決確定後亦分文未償，應量處死刑云云；被告上訴則主張其已提出和解方案，惟不為被害人家屬接受，並非無和解誠意，又被害人之傷勢非無可能是其死後造成，難認被害人死亡前有疼痛、恐懼之情，原判決量刑顯然過重云云，皆難憑為合法之第三審上訴理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴俱不合法律上之程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-900-20250327-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收等

最高行政法院判決 113年度上字第260號上訴人謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人邱于蓉張容華參加人國防部上列當事人間廢止土地徵收等事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日臺北高等行政法院111年度訴字第1354號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43（內）字第7484號令（下稱系爭徵收處分）核准徵收○○市○○區○○○段（下稱下內埔段）75、76、77、78、200 地號等5筆土地，並令由被上訴人以43年12月1日內地字第60 261號函知臺灣省政府以43年12月2日府民地丁字第4285號令由臺北市政府以43年12月11日北市地權字第33365號公告徵收。嗣後上訴人先於111年1月21日向被上訴人提出「請求書」，主張○○市○○區○○段一小段（下稱學府段一小段）209 、209-1、257、263地號土地（下合稱系爭土地；各該土地下逕稱209、209-1、257、263地號土地），於43年徵收當時為下內埔段200、76、77、78地號土地（下稱系爭下內埔段4 筆土地），上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)，參加人徵收後竟未依徵收計畫作軍事用途，而變更用途為眷村，與原徵收目的不符，且目前眷村人口搬遷而成為荒地，上訴人基於繼承原土地所有權人之地位，依土地徵收條例第49條第2項規定，請求廢止徵收並返還系爭土地等語。經被上訴人函請臺北市政府依土地徵收條例第50條規定辦理，臺北市政府以111年3月15日府授地用字第0000000000號函復上訴人略以：本案經洽國防部軍備局（下稱軍備局），系爭土地已依徵收計畫完成使用，無應辦理廢止徵收規定之適用等語。上訴人不服前開處理結果，依土地徵收條例第50條第4項規定於111年3月18日提出「再請求書」，向被上訴人請求廢止徵收系爭土地，經被上訴人以111年5月19日台內地字第0000000000號函復上訴人略以：經111年4月27日土地徵收審議小組第241次會議決議，本案業經106年11月22日第146次會議決議不予廢止徵收，並經被上訴人以106年12月8日台內地字第0000000000號函復上訴人在案，上訴人再次請求廢止徵收，並無新事證，應有一事不再理之適用，不予受理等語予以否准（下稱原處分）。上訴人不服，經行政院訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就重測合併後之257、263、209、209-1地號及學府段一小段264、2 00-5、205、205-1、206、207、207-1地號等11筆土地（即重測合併前之下內埔段4筆土地）廢止徵收，並應將前開土地返還上訴人。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1354號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠參加人國防部（總務局）前報經行政院核准之系爭徵收處分，於擬具之征收計畫書載明「征收土地原因：建築兵舍營房」、征收土地範圍暨面積為系爭下內埔段4筆土地及下內埔段75地號土地、面積0.7807甲(約7,572平方公尺)、興辦事業之性質為國防事業等事項，並經發給地價補償費完竣。㈡系爭徵收處分徵收之下內埔段75、76、77、78地號土地，與下內埔段20 0地號土地後續經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積23 3平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為200-2地號，嗣更正為200-5地號），迭經分割、合併、重測後成為現下257地號土地之一部分；另下內埔段200地號土地（約為3,198平方公尺）後續經分割、重測及與其他土地合併後，部分現為20 5、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等土地（總面積5,908平方公尺）之一部分；另下內埔段78地號土地分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間重測後則為現下263（11平方公尺）、264（5平方公尺）地號土地。㈢上訴人起訴時雖僅針對209、209-1、257、263地號土地為請求，嗣後方追加請求另7筆土地，追加之7筆土地亦不在其前向臺北市政府或被上訴人提出本件申請所列土地範圍，惟仍可認其申請及起訴時，均有包括系爭徵收處分廢止後所能請求返還的土地，亦得依土地徵收條例第49條第2項各款規定為據在本件請求；惟其針對學府段一小段200-5地號土地亦請求部分，該土地實際上並不在系爭徵收處分範圍內（非下內埔段200-5地號土地），則有誤會。㈣依臺北市政府於106年3月24日會勘紀錄及現場照片，現下之209、209-1 、263地號土地，絕大部分位處和平新莊範圍內且用以為菜圃、種植雜木及臨時停車空間（209、209-1地號土地），及設有和平新莊圍牆及圍牆內空地（263地號土地），確實位於軍備局所管理之「和平新莊」範圍內；257地號土地現況為敦化南路2段172巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道。前開209、209-1、257、26 3地號土地現況固已無兵舍營房存在，依被上訴人提出之45 年航照圖及其地籍套繪圖、47年「台北市地形圖」及其地籍套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，系爭徵收處分所徵收土地及其旁非屬當時徵收範圍的土地上，有存在數棟建物坐落其間暨經註載「國防部宿舍」等文字。再依臺北市政府於76年間申請撥用257地號土地興辦敦化南路新闢工程時所備具之「撥用不動產計畫書」內有關土地改良情形，經載明：地上建築物有與軍方協議補償完畢且配合拆除完畢等語；國防部總務局於84年6月29日曾函復說明209、25 7地號土地徵收後均做為營舍使用，209地號土地迄今未曾變更用途，257地號土地則於76年間撥予開闢敦化南路使用；另軍備局於92年4月因立法委員關切提出之說明資料中，亦說明209、209-1地號土地為營產，斯時由該局和平新莊退舍使用，屬營區而非眷舍等語，上情均足見系爭徵收處分所徵收之5筆土地，確實有依徵收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興建完成。㈤由後勤次長室99 年8月26日重要工作提報單記載與前開會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套匯成果資料互核，可知99年8月26日提報單所稱已提報預計拆除的「大門右側木造平房」，坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於208、207-1、200-6、205-1地號土地），係因99 年間經拆除建物，106年會勘時其上才已無建物。另257地號土地之一部分，如前述參加人於徵收後至遲於47年間即興建兵舍營房使用，係於76年間才撥用開闢為敦化南路2段道路及人行道使用。而系爭徵收處分徵收後之土地，既有依徵收計畫完成使用之事實，其後無論是土地撥用或建物拆除，均係徵收土地完成使用後，就土地所有權所為一般行使，與因情事變更致無徵收必要之情節無涉，亦非計畫興辦事業之變更，且亦無證據證明參加人興設兵舍營房而完成使用前，有何工程變更設計致徵收土地不在工程用地範圍內，或就國防事業、開發方式、取得方式有變更，或有何情事變更等情，並無上訴人主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49 條第2項各款規定應廢止徵收之情事。㈥雖然臺北市政府都市發展局曾說明209地號土地適用之主要計畫及細部計畫，未將之劃為軍事用地，但各該主要計畫及細部計畫發布時間均在系爭徵收處分作成（43年11月25日）後，且至遲於47年間其上仍已興建完成兵營房舍供使用，並未因此無法依徵收計畫完成使用。被上訴人、參加人提出之相關套繪圖說，與相關土地地籍資料、撥用及會勘事證並無不符，上訴人亦未具體指明各該資料有何不實或錯誤，甚且有錯解土地面積單位，其請求均無理由等語。故而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　㈠土地徵收條例第49條第2至4項規定：「(第2項)已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。(第3項)依前2項辦理撤銷或廢止徵收之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不在此限。(第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1至4項規定：「(第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。(第2 項)已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。……不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4 項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。……不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。」按土地徵收後，國家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益，前開原土地所有權人得循序請求需用土地人、中央主管機關廢止徵收之規定，固然本於人民財產權之保障及土地徵收法律關係而來，惟如需用土地人已依徵收計畫對被徵收土地完成使用，且未有土地徵收條例第49條第2項第1款所指需用土地人變更工程設計之情形，該條項第2款、第3款所定廢止徵收之各該事由，復分別設有徵收計畫開始使用前、尚未依徵收計畫完成使用前之時間限制，縱然依徵收計畫完成使用以後，徵收土地用途再經變更，已屬後續本於土地所有權所為一般行使，不再有適用土地徵收條例第49條第2項各款規定辦理之問題。又是否依徵收計畫對被徵收土地完成使用，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本旨(司法院釋字第236號解釋意旨參照)。　㈡經查，原審本於採證、認事之職權行使，針對系爭徵收處分及所徵收土地與本件上訴人請求土地之關聯，認定：參加人報准系爭徵收處分時提出之徵收計畫，係以建築兵舍營房為徵收土地原因，興辦事業為國防事業，系爭徵收處分徵收下內埔段75地號土地及系爭下內埔段4筆土地（合計面積0.780 7甲，約為7,572平方公尺)，上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)且有經發給地價補償費完畢；其後前開徵收5筆土地中之下內埔段200地號土地，再經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積233平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為下內埔段200-2地號，嗣更正為下內埔段200-5地號），此下內埔段200-5地號土地又分割出200-6地號土地後之所餘土地（233平方公尺），與下內埔段75（非上訴人被繼承人所有）、76、77、78（不含61年7月25日分割出之78-1地號土地部分）地號土地，復經分割、合併、重測後登記為257地號土地。徵收時之下內埔段200地號土地（除前述嗣經異動而登記為257地號土地之部分外），後續經分割、與其他同段但不在徵收範圍之土地合併登記及地籍圖重測後，其中部分現登記為學府段一小段 205、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等8 筆土地（總面積5,908平方公尺）之一部分（如前述，因與系爭徵收處分以外之其他土地有合併情形）。另由徵收時下內埔段78地號分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間因重測登記為263地號（11平方公尺）、學府段一小段264（5平方公尺）地號2筆土地等事實，經核與卷內證據相符。且原判決依卷附之土地登記資料，具體指明徵收後下內埔段200地號土地，雖曾記載分割出200-2地號(登記資料列載53年7月7日分割），嗣即更正為200-5地號（下內埔段200-2、200-5地號土地登記資料，見原審卷第311至313頁），進而認定其後迭經異動而登記為257地號土地之一部分者，為下內埔段200地號土地經徵收後再分割出之200-5地號土地（且不含再由200-5地號分割出之200-6地號土地），而學府段一小段200-5地號土地（非下內埔段200-5地號土地）應不在前開徵收範圍，上訴人關於學府段一小段200-5地號土地之請求係有誤等情，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。上訴意旨仍謂學府段一小段200-5地號土地與其他請求土地之圖說不完整，下內埔段200地號土地於徵收後再分割出者為下內埔段200-2地號土地，非同段200-5地號土地，或依卷附地號沿革資料、土地登記資料，質疑下內埔段20 0地號土地嗣後應未曾登記為257地號土地之一部分等，指摘原審就此有未依職權調查證據、認定事實不依證據等違法云云，已不可取。另原判決並未認定下內埔段200-6地號土地有經登記入257地號土地，而係認登記入其他土地中，上訴人此部分指摘亦有誤解。　㈢再依卷附45年航照圖、47年「台北市地形圖」所示屬於系爭徵收處分徵收之土地及其旁(非屬當時徵收範圍)土地上，當時業已存在數棟建物坐落其間暨圖籍上經註載「國防部宿舍」等文字，參加人所屬機關前於84年、92年回復上訴人之被繼承人詢問時，亦均表述徵收後土地有作為和平新莊且屬營產使用之情；另257地號土地現況雖為敦化南路2段172巷至2 00巷間建物前主要幹道(包括兩側人行步道)，但前於76年間經臺北市政府申請撥用興辦敦化南路新闢工程時，有與軍方協議補償而配合拆除之情；99年8月26日經提報拆除之和平新莊「大門右側木造平房」，係坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於學府段一小段207-1、205-1地號土地及非本件請求範圍之同段208、200-6地號土地）；及上訴人於本件請求前，因曾具函向臺北市政府表明系爭下內埔段4筆土地有應廢止徵收情事，臺北市政府為此於106年3月24日會同相關機關至現場會勘結果，斯時209、209-1、263地號土地絕大部分仍位處軍備局管理之營舍（和平新莊）圍牆範圍內，暨經設為和平新莊圍牆用地，有作為營舍使用等事實，業為原審依法所確定，且與卷內證據相符。以209、209-1、263地號土地部分，迄今既仍由軍備局管理之營舍即和平新莊持續使用中；另257地號於99年開闢道路拆除前，原本存有軍方管領建物，且與前開209、209-1、263地號土地暨其餘6筆土地（指學府段一小段264、205、205-1、206、207、207-1地號土地）所在處，於47年間業已存有數棟建物坐落其間暨其旁建物經註載為「國防部宿舍」等事實，原判決據以論斷：系爭下內埔段4筆土地，有部分仍持續依徵收計畫使用，且與其餘土地在徵收後，至遲於47年間即已興建完成而有依徵收計畫作為兵舍營房(和平新莊)之用，並無未依徵收計畫完成使用之情形，及完成使用前，未有事證可認曾經變更工程設計、變更國防事業、開發方式、取得方式，及進一步指明部分土地使用現況雖與徵收計畫不同，係按徵收計畫完成使用另為所有權之一般行使，而非因情事變更致影響徵收必要，難認本件有土地徵收條例第49條第2項各款規定之情事等語，亦符合前述土地徵收條例第49條第2項所指徵收土地依徵收計畫之完成使用，應整體觀察，不得割裂認定之立法本旨，認事用法核無違誤，原判決據以駁回上訴人如訴之聲明所示請求，自無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49條第2項規定事由卻未據調查、部分土地不應被徵收、應調取系爭徵收處分全卷資料，或質疑被上訴人提出之套繪圖有內容不一、部分土地重測前後面積不一、青苗補償費發放無證據、國防事業與國防設備不同、未依其聲請至現場勘驗等，指摘原審有未依職權調查證據、未依證據認定事實或理由不備等違法，均係就原審已詳為論述指駁者，重複爭執，或執與本件無關事項謂原審有未依職權調查等違法，均無可採；上訴人尚聲請本件進行言詞辯論，以勸諭兩造和解，亦核無必要。　　　　　㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-上-260-20250327-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第782號上訴人謝金火謝文土共同訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師被上訴人崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人陳錦芳律師上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第177號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造簽立合建契約，約定上訴人及其他地主提供土地，由被上訴人興建房屋，上訴人各分配房屋及汽車停車位（下稱車位），然未約定合建房屋之公設比。上訴人於建造執照核發後，與被上訴人簽立選屋協議，約定上訴人謝文土取得合建房屋其中A棟1樓A店面、5樓Al、A2戶；上訴人謝金火取得A棟1樓 C店面、4樓Al、A2戶（下合稱系爭房屋），該選定房屋實際登記面積依序為111.21坪、111.63坪，未就公設比30%達成合意。依系爭契約第3條第3項、第5項第2款、第6項約定，及附件單位價值說明，上訴人實際分配房屋面積，超過應獲分配坪數，不得向被上訴人請求找補款。而合建房屋依法規施作瓦斯管線，安全無虞；上訴人未證明系爭房屋冷氣室外機裝設位置及管線致其受有損害；合建房屋門廳電梯未使用大型門框，採用標準型門框，未損害住戶權益；上訴人復未證明有致系爭房屋價值減損之情，不得請求賠償損害。另依系爭契約第3條第4項約定，上訴人非可取得特定位置之車位，且未證明丙、丁車位與甲、乙車位有價差，亦不得請求車位價差損害。從而，上訴人依系爭契約約定，民法第226條第2項、第227條第1項、第495條第1項規定，請求被上訴人給付各新臺幣（下同）200萬元本息；另先位請求被上訴人依序移轉登記並交付謝文土、謝金火甲、乙車位，備位請求被上訴人給付各30萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-782-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號上訴人即被告陳薇婷選任辯護人張俊文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。陳薇婷無罪。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式，施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分）等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生），黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查：　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下；併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據出處欄所示之證據在卷可參。　　　　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶之前後經過情形：　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中，預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購服務合約可參（偵一卷第29頁）。　　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁）、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明，否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」（同上卷第536頁）等語。　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁）、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五，再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁）、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可參（偵一卷第31頁、第33頁）。　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元（435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（本院上訴990卷一第59頁）。　　　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」（同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁）等語。　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為有詐欺之不確定故意。　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款，實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符常情，即認被告有詐欺犯行。　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合該工程順利進行。　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後，是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情，業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認圓動力公司未實際經營。　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處，但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生，嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意；或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所辯，尚非無據。　五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所及。六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭知。　　七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並非將之列為本案審理範圍。八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款或匯款時間提款或匯款金額提領或匯款人金流流向證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分（起訴部分） 60萬元莊美幸國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元莊美幸莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分）（移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正）圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許（移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正）陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元陳薇婷陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分（應為同日中午12時29分）（追加起訴部分） 15萬元圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分（應為同日中午12時8分） 435,931元陳薇婷陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分（追加起訴部分） 146,396元龔雪芳兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）龔雪芳龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元（追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分（追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-991-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

交聲再

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交聲再字第4號再審聲請人即受判決人施勝民上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第66號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25283號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及延緩刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人施勝民（下稱聲請人）因過失傷害案件，不服本院113年度交上易字第66號確定判決，因發現下列新證據，認有刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項所定之再審事由：　㈠本件案發時，聲請人沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛至與海洋二路交岔路口時，是綠燈時先禮讓對向直行車先行，綜合判斷車流可以左轉後才開始左轉，車身當然會略為進入對向車道，然因案發路口之南京路快慢車道分隔島寬度僅有 1.5公尺，不足以遮擋聲請人全部車身，為避免聲請人車身遭到對向快車道眾多來車〔沿南京路由南往北、自南京路與瑞隆東路口行駛419公尺後直行而來之車輛〕撞擊，聲請人不得不繼續左轉（經過南京路慢車道前方），此為避免發生汽車撞擊危險所必要，屬於緊急避難行為，具阻卻違法事由，原審卻認定是聲請人搶快，自屬重大違誤。另依交通規則，路口壅塞時車輛應停止前行，告訴人席正蘊騎機車沿南京路由南往北慢車道直行至上開路口時，未依上開交通規則在路口停止線前暫停，仍直行駛入路口才導致本件事故發生。㈡茲提出下列新證據：①高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路口之照片，可證明該路口之快慢車道分隔島寬度為10公尺，具遮擋及保護轉彎汽車之功能，不若案發路口之快慢車道分隔島僅有1.5公尺寬。②本件案發地點及鄰近之瑞隆東路、國泰路之Google地圖及街景圖，可證明「南京路與瑞隆東路口」到「南京路與海洋二路口（即案發路口）」之間的南京路由南往北路段距離長達419公尺，聲請人之對向車輛會持續分批抵達案發路口。③聲請法院至案發地點履勘，以確認上情。㈢綜上，本案有上述新證據，可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審，並延緩刑罰之執行等語。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人於民國112年1月17日13時38分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿高雄市鳳山區南京路由北往南方向行駛，行經南京路與海洋二路交岔路口，欲左轉海洋二路時，疏未注意轉彎車應禮讓對向直行車先行，而貿然左轉，適告訴人騎乘MSR-7325號機車，沿南京路慢車道由南往北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過該路口，見狀閃煞不及，二車發生碰撞，告訴人因而受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷等傷害。聲請人所為刑法第284條前段之過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號判決處拘役30日後，經本院113年度交上易字第66號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡聲請人就上開交通事故，有轉彎車未讓直行車先行之過失，並因而致告訴人受有傷害等情，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含告訴人指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、告訴人之診斷證明書等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並已詳為論述聲請人所為「南京路快慢車道分隔島僅1.5公尺寬，不足以容納聲請人之車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，聲請人為避免車尾遭對向快車道眾來車撞及之緊急危難而繼續行駛，係出於緊急避難之行為」、「本案是告訴人騎機車行至路口時，見前行車道交通擁塞，未依規定在路口停止線前暫停，仍然駛入路口所致」等抗辯，何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可參，並經本院核閱該案電子卷證無誤。準此，本件聲請意旨所執各詞實為其於原確定判決審理時之相同抗辯，並已經原確定判決綜合卷內事證後詳述駁斥之理由，自難認聲請意旨所述各節未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。　㈢又聲請人所提出「高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路口快慢車道分隔島之照片」，並非本件案發路口，顯與本案無關，聲請人執此為由聲請再審，自屬無據。另其提出「案發路口及其附近之Google地圖、街景圖」，欲證明「沿南京路由南往北、自南京路與瑞隆東路口直行至案發路口間之距離長達419公尺，所以對向來車會持續分批抵達案發路口」乙節，縱然屬實，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，即指車輛行駛至交岔路口欲進行轉彎時，應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。是聲請人沿南京路由北往南方向駛至案發路口欲左轉海洋二路時，本應注意所有駛近之直行車，包含對向即沿南京路由南往北之快車道、慢車道直行而來之車流，且應在不干擾或影響對向來車正常行駛之狀態下，始得選擇適當之機會左轉通過，則無論對向來車是否會持續分批抵達案發路口，聲請人均應遵守上開轉彎車讓直行車先行之注意義務，是此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實。又上開聲請意旨所提事證，既均顯非新證據，則其聲請本院前往案發現場履勘，自無調查必要。四、綜上，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實；抑或與本案無關，而均不具新規性或顯著性，顯非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人請求延緩刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-113-交聲再-4-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號上訴人即被告陳薇婷選任辯護人張俊文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。陳薇婷無罪。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式，施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分）等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生），黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查：　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下；併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據出處欄所示之證據在卷可參。　　　　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶之前後經過情形：　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中，預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購服務合約可參（偵一卷第29頁）。　　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁）、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明，否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」（同上卷第536頁）等語。　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁）、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五，再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁）、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可參（偵一卷第31頁、第33頁）。　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元（435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（本院上訴990卷一第59頁）。　　　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」（同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁）等語。　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為有詐欺之不確定故意。　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款，實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符常情，即認被告有詐欺犯行。　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合該工程順利進行。　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後，是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情，業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認圓動力公司未實際經營。　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處，但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生，嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意；或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所辯，尚非無據。　五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所及。六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭知。　　七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並非將之列為本案審理範圍。八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款或匯款時間提款或匯款金額提領或匯款人金流流向證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分（起訴部分） 60萬元莊美幸國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元莊美幸莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分）（移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正）圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許（移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正）陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元陳薇婷陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分（應為同日中午12時29分）（追加起訴部分） 15萬元圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分（應為同日中午12時8分） 435,931元陳薇婷陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分（追加起訴部分） 146,396元龔雪芳兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）龔雪芳龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元（追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分（追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人郭運廣律師許睿芝律師上一人複代理人劉彥麟律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人李玫宇許雯琳上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位，且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨：　　　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下班之時間差，並無加班事實。　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不法。　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原處分及訴願決定應予撤銷。　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為，若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之，以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規。　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。（二）並聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤？原告有無故意、過失？五、得心證理由：　　　　（一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規事實，難認有據：　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去，因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄（原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官陳玟卉附表：編號日期逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘）合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

斗簡

北斗簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第432號原告郭文俊兼訴訟代理人顏明侯被告劉義村訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告顏明候前為宇信開發有限公司（下稱宇信開發）之不動產經紀人，宇信開發為台灣房屋北斗中山特許加盟店，訴外人許存德為宇信開發之總經理，被告於民國108年10月間委託台灣房屋北斗中山店出售其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○ 000○000○000地號土地（下稱系爭土地），原告郭文俊欲購買農地，經由原告顏明候介紹帶領原告郭文俊察看系爭農地，原告郭文俊並於111年6月6日簽立不動產買賣意願書、權益確認書，出價金額為新臺幣（下同）1,688萬元，並簽發面額50萬元之支票作為斡旋金，因被告於斡旋期間不同意1, 688萬元之買價，經原告兩人再磋商，許存德亦聯絡被告再議價，被告當時因新冠疫情管制人在日本，雙方均以LINE對話，被告看過買賣條件後於111年6月27日亦於LINE上傳「OK 」，最後原告郭文俊同意以1,718萬元購買系爭土地，另支付34萬元作為仲介費用，原告郭文俊於111年7月1日在第一建經土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）簽名，原告郭文俊並於111年7月1日匯款170萬元至第一銀行履保專戶作為第一期款（簽約款），詎被告竟於111年10月16日以LINE通知許存德表示不同意出售系爭土地，第1期款（簽約款）170 萬元並於111年12月28日自第一銀行履保專戶退回至原告郭文俊之匯款帳戶內。　㈡因原告顏明候之仲介，許存德已將買賣契約必要之點告知被告，被告已同意出售系爭土地給原告郭文俊，買賣契約已成立，被告未依約履行買賣契約，自應負返還定金義務。　㈢爰依民法第153條、第249條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告顏明候1,700元、被告應給付原告郭文俊49萬8 ,000元。二、被告則以：　㈠被告並未在台灣房屋不動產說明書上簽名，亦未委託宇信開發出售系爭土地，原告所提之台灣房屋不動產買賣意願書、台灣房屋權益確認書、系爭買賣契約書均為仲介公司與原告郭文俊所訂立之契約，被告不知情亦未於系爭買賣契約書簽名，原告於系爭土地設立農地買賣看板被告亦不知情。　㈡被告與許存德111年6月27日之LINE對話，被告雖傳訊息：「麻煩劉董按OK一下」、「我在（再）給買方看」，惟從照片根本無從看出買賣契約已填載買賣標的、價金、價金給付方式及權利義務等條件，根本無從證明「OK」2字即屬同意買賣契約，許存德亦回傳：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」，再從許存德與原告顏明候LINE對話，許存德亦回應以：「授權書他不要」，亦可看出許存德知悉且告知原告要親自回來簽立買賣契約書，故豈可從「OK」2字即認定雙方買賣契約已成立；再者，依經驗法則，系爭土地價值近 2千萬元，故亦無可能即判斷雙方買賣契約已成立，而被告根本不知道有簽立或授權宇信開發簽訂買賣契約，已如前述，而依許存德與被告LINE對話內容，被告回以：「我內人不想脫手」，主觀上就是認為土地尚未訂買賣契約，且根本無意願再出售土地，至於許存德雖傳訊息：「當初你也答應買方以（已）付訂金170萬元了…」，此為單方之陳述，無從證明被告有成立買賣契約之意思表示。　㈢被告並未於系爭買賣契約書簽名，其上「劉義村」之簽名為原告共同偽造，並片面記載：「第一期款170萬元、第三期款760萬元、第四期款（尾款）788萬元」，此部分記載被告根本未同意過。又系爭買賣契約書第4條第1項之農地課以賣方之義務、第5條第1項辦理土地所有權登記時需賣方同意以何時期之土地價額作為申報涉及稅負事項，此部分被告均未勾選同意；第6條被告亦未同意由陳思妤代書辦理，第8條稅費之歸屬及第9條土地點交被告均未同意，第13條特約事項亦為原告顏明候或郭文俊偽簽，被告未曾看過且同意。　㈣被告並未指定履約保證專戶收受定金，且未於系爭買賣契約書上簽名，況被告已僑居日本2年多，不動產委託出售之授權書須具有駐外領事單位認證，宇信開發所稱之仲介出售系爭土地行為係無權代理，被告不承認其行為，故不同意原告之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為系爭土地之所有權人，曾委由許存德與原告洽談系爭土地之出賣事宜，業據原告提出土地登記謄本、LI NE對話內容為證，且為被告所不爭執，惟原告主張被告已同意出售系爭土地與原告郭文俊，此為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭執厥為：原告郭文俊與被告間之系爭土地買賣契約是否成立？　㈠按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」又契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立，最高法院61年台上字第964號判決先例可資參照。　　　㈡查原告所提出之系爭買賣契約書上買賣標的為系爭土地，買賣價金為1,718萬元，其上並有原告郭文俊、被告之簽名（見本院卷第35頁），被告否認系爭買賣契約書之簽名為伊所簽，原告不爭執，惟主張係經過被告授權所簽。　㈢原告主張獲被告同意簽名，無非以許存德（被告方面仲介）與被告間之111年6月27日LINE對話內容為依據，查上揭LINE 對話內容，許存德除說明買賣標的、價金及仲介費付款事宜外，並告知被告：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」等語，且拍攝系爭買賣契約書封面照片等供被告確認，要求被告：「麻煩劉董按ok一下我在（再）給買方看」等語，被告則復以：「OK」等語（見本院卷第49頁、第50頁）。　㈣上揭LINE對話內容中，既有「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」之訊息，則在被告認知中，應係待伊回國後，始辦理系爭土地之買賣及移轉登記事宜，是上揭LINE對話內容，應僅係系爭土地買賣之預約性質而已。證人許存德亦證稱：我已經幫被告處理過兩三件了，只要是買賣被告都會回來簽名，不會授權給我簽名，OK只是談好價格，其他細節回來確認後再說等語（見本院卷第143頁），可知依被告與許存德間之委託慣例，被告會親自辦理訂約過戶事宜，且不會授權仲介代為簽名。再者，原告顏明侯（郭文俊方面仲介）與許存德間之111年7月17日LINE對話內容中，許存德告知原告顏明侯：「賣方很明確的說，要免隔離才會回來」、「授權書他不要」等語（見本院卷第51頁），可知原告顏明侯亦知被告並無授權簽名之意，而要待被告回國後始辦理簽約及過戶事宜。是原告主張獲被告授權在系爭買賣契約書「賣方」欄位簽名乙節，與事實不符，不能採信。　㈤再者，原告郭文俊於111年12月28日已簽署「第三人退款切結書」，內容載謂：「本人因預定（即賣方）與第三人成立不動產賣賣契約，……現因上開不動產買賣契約確定未成立生效 ……」等語（見本院卷第155頁），在在證明原告郭文俊與被告間，僅成立系爭土地之買賣預約，而未成立系爭土地之買賣契約。　㈥至於宇信開發固於111年10月27日、同年11月17日寄發存證信函與被告，內容略謂：系爭土地買賣契約已告成立，請被告前來簽約，否則即應賠償等語（見本院卷第43頁、第44頁），然此無非宇信開發單方認知而已，尚難據此推論系爭土地買賣契約已告成立，更何況被告接獲上揭存證信函後，即復以111年11月21日存證信函否認系爭土地買賣契約成立（見本院卷第163頁至第169頁），是宇信開發上揭存證信函，尚不能為有利原告之認定。四、本件依原告所提出之證據，無法證明原告郭文俊與被告間有關系爭土地之買賣契約已成立，則被告縱使事後反悔不願出賣系爭土地（見本院卷第52頁），亦難認有違背契約之情事。從而，原告依契約之法律關係，請求被告應返還定金，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-26

PDEV-113-斗簡-432-20250326-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第258號聲請人羅昇雲訴訟代理人朱健興律師上列聲請人因與相對人新北市政府警察局新店分局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月15日本院裁定（113年度台上字第1535號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、聲請人主張本院113年度台上字第1535號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊前於上訴第三審時，已具體指摘前程序臺灣高等法院112年度上國易字第2號判決（下稱原二審判決），對非原始錄影檔案所持法律見解，與民事訴訟法舉證責任規定相違背，有適用法規不當，影響判決結果之情形；相對人新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）公函載明，相對人程顯停另有違法拖吊車輛遭懲處之違法事實，核屬自認，惟消極不適用同法第278條規定；未依聲請再送財團法人台灣經濟科技發展研究院鑑定、通知法務部調查局鑑定人員到庭作證；未曉諭兩造整理重要爭點，消極不適用同法第199條第2項、第222條、第296條之1第1規定；未責由相對人就拖吊作業程序合法事實負舉證責任，而合法表明上訴理由。原確定裁定均無判斷依據及理由，且不適用新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第4條第1項、新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序第6條第1款規定，復未審酌伊所提相關證物，違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤。又伊於原確定裁定後始取得現場照片、系爭車輛照片、新店分局民國113年10月1日函文、對話截圖等資料、拖吊場紀錄對話等，為新證據，而可受較有利之裁判云云，為其論據。二、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。㈡聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。則原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　㈠當事人提起第三審上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物廢棄第二審判決之情形。　㈡聲請人主張發現未經斟酌之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其對原二審判決提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並無理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-258-20250326-1

搜尋結果：經驗法則

家暴殺人

廢止土地徵收等

請求履行協議

詐欺等

妨害性自主

過失傷害

詐欺等

勞動基準法

返還定金

請求國家賠償聲請再審