Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第53號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳姵儀 選任辯護人 蔡奉典律師 蔡弘亮律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13522號），本院判決如下： 　　主　文 吳姵儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場 次。 　　犯罪事實 一、吳姵儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬 人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管 自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理 由，而金融機構間之金資流動，並無需取得帳戶所有人之實 體存摺或金融卡，又交付、提供個人帳戶之金融卡及密碼予 他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之 金流，如不具信賴關係之第三人以資金回流為由，要求提供 個人金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符。緣 於民國113年1月初時，吳姵儀因受詐騙集團成員虛設抽獎活 動之吸引，陸續依指示將其帳戶內款項匯出，為求取回匯出 之款項，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予 他人使用之犯意，於113年1月5日10時20分許，將其所申請 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國 泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，透過設於彰化縣○○ 鎮○○○○○號」，以寄送之方式，將之交付、提供給自稱「李 國勇」之真實姓名、年籍均不詳之人士，並將前述帳戶金融 卡密碼以LINE通訊軟體告知「李國勇」。而「李國勇」暨所 屬犯罪集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方 式詐騙被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上揭帳戶（詐騙時 間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣因附表所 示之被害人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。 二、案經施元心、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、 　　蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻 盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人均表示對證據能力沒有意見， 且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據 核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時 之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 又本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，應認均有證據能力。　　　　 二、訊據被告吳姵儀固不否認有於上開時、地將其申辦之臺灣銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶 及中國信託銀行帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予上開 真實姓名、年籍不詳之「李國勇」使用等事實，惟矢口否認 有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪嫌 　　，辯稱：因之前其所有款項被騙走，為將錢取回才把金融卡 交付給他人，對方告知其為金管會，當時說幫我整合更新完 後會把金融卡寄回給我，錢就會回來云云。辯護人並為被告 辯護稱：就卷內的對話紀錄可以知道，被告在購買商品付款 後，並沒有實際上拿到商品，且後來遭到詐騙集團謊稱是銀 行人員，並且相信他的指示，匯款將近新臺幣（下同）16萬 元，後來又有冒稱金管會的人員，表示能夠幫助被告取回他 已經付出的15萬元左右，因為被告是護理師，平常的工作是 在幫助及照顧他人，對於社會的險惡不為稔熟，因為15萬元 對他來說實為鉅款，且被告都是在同一日遭到詐騙，以及寄 出提款卡，可以證明被告是屬於欲取回他所支付的金額才一 時情急提供提款卡給詐騙集團，可認被告主觀上並無洗錢的 意圖等語。 三、經查： 　㈠被告有於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行 帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳 戶等合計5個帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予自稱「 　　「李國勇」之真實姓名、年籍不詳之人使用乙情，迭據被告 於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷；嗣即有告訴人施元心 　　、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林 宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁 　　、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿，被害人王奕臻等於附表所示之 時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙，致其等 陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額，至被告上揭銀行帳戶後，嗣即遭提領或轉帳至其他帳 戶等事實，亦為被告所是認，且經前揭告訴人及被害人於警 詢時指訴明確，復有被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細 　　、彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開 戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、中 國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告寄交上開帳戶金 融卡之貨運單、被告提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄、 告訴人施元心林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、 蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻 盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿、被害人王奕臻等之 報案資料（含内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 　　、受(處) 理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄、金融機構 聯防機制通報單)等附卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然而： 　1.查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制 法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正 公布，同年8月2日生效施行，條次變更為第22條，但未修正 內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於 第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳 號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理 由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬 本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無 認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。 」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡， 以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的， 經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時， 為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防 止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯 者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文 第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯 罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由 為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條 第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修正前 之規定），係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與 犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同， 性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立 法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳 戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證 明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本 罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就 無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。 可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為 之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助 洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式 。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦 即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為， 在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗 錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳 戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即 可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主 觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪 所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思 ，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即 該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀 上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳 戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該 當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於 以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三方支付 服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之 要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合 截堵處罰漏洞之立法目的。 　⒉次查，被告因受社群軟體暱稱「小艾」張貼之抽獎活動所吸 引，先行轉帳1萬2000元，後續被告知中獎可折現領取獎金 　　，又再繳納2萬元之「訂單折現核實費」，之後「小艾」誆 稱涉及資金安全，會在銀行人員監督下進行兌現，要求被告 與自稱「陳強盛」者以LINE聯繫，被告其後復依指示陸續匯 款，並詢問如何取回匯出之款項，「陳強盛」便將自稱「李 國勇」者加入群組，由被告以LINE與「李國勇」聯繫，「李 國勇」即告知被告如要取回款項，先至超商購買6000元面值 之APP STORE點數，然因被告信用卡無法刷卡結帳，「李國 勇」乃要求被告將銀行之金融卡寄送給他，若不寄送金融卡 　　卡，則需於帳戶中補足3萬元之保證金，被告因無法湊齊保 證金，遂依指示交付、提供如犯罪事實欄所示之金融帳戶金 融卡連同密碼予自稱「李國勇」之人使用，上情迭經被告供 述在卷，並有相關對話紀錄截圖及匯款明細可參。參照前述 　　，固可信被告曾遭網路詐騙，然其為將款項取回，輕率將前 　　揭帳戶金融卡交付給他人，以被告於本案行為時已係27、28 歲之成年人，並已擔任護理師多年，受有相當之教育，並具 有相當之社會經歷，且於本院審理時並供稱其於申辦開戶時 　　，銀行行員曾告知不可任意將帳戶提供他人使用等語，自應 知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有 高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹 慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要， 亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。然被告為 取回其匯出之款項，即任意將其申辦之帳戶金融卡連同密碼 　　，交付、提供予素不相識自稱「李國勇」之人。況且金融機 構間之金資流動，直接匯入指定之金融帳戶即可，並無需取 得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，再輾轉透過不具信賴關 係之人居中轉帳，且若將個人之帳戶之金融卡及密碼交付、 提供予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳 戶內之金流，則該不具信賴關係、自稱「李國勇」之人以資 金回流為由，要求被告交付、提供個人金融帳戶資料，明顯 與一般商業、金融交易習慣不符，此觀被告與「李國勇」之 對話過程中，「李國勇」告知被告會收到帳戶入賬、出帳之 消息後，被告曾質疑怎麼會有出帳之訊息，「李國勇」隨即 陳稱「出帳是銀行的錢，就是幫你入帳進去，在出帳，做數 據流水」、「銀行的錢肯定要出帳回去，更新好，你那些錢 就可以全部入帳」云云，顯示被告主觀上對於將金融卡交付 　　、提供予他人使用乙情有所疑慮。是以本件被告縱有遭蒙騙 　　，其可能之處僅在於該自稱「李國勇」之人對被告隱瞞使用 前揭帳戶之真實目的，是在於充當詐騙如附表所示告訴人、 被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，藉以隱匿其犯罪所得 而供洗錢使用，被告主觀上固對於「李國勇」取得其帳戶之 目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認， 而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，然非謂被告對於「 李國勇」取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被 告之交付帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其交付、提供 帳戶之實際用途有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。是 被告主觀上具無正當理由交付、提供本案前揭帳戶資料甚明 。 　㈢綜上所述，被告前開辯解，難以採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　　 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法 第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前 後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之 實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供 帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所 涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適 用裁判時法，合先敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認 應依被告行為時之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 論處，容有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正如上，併此 敘明。 　㈢爰審酌被告因遭詐騙，情急之餘未經深究即率爾提供本案合 計3個以上之金融帳戶提款卡暨密碼予不明人士使用，導致 該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，致使如附表所示之告訴人及被害人受騙而蒙受財產上 損害，更使執法機關難以查緝犯罪行為人之真實身分，增加 被害人求償上之困難，被告行為難認妥適，應予非難，惟念 及被告前並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，然犯後未能坦認錯誤，並與告訴人、被 害人達成民事和解或調解，賠償渠等之損害，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，以及於本院審理時自陳為 專科畢業之智識程度，擔任護理師，已婚、有2名未成年子 女，現與配偶、子女及配偶之家人同住，每月需支出子女生 活費用及信用貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，雖其犯後未能坦認錯誤 ，亦未能賠償告訴人、被害人之損害，然本院考量被告犯罪 之動機，乃因受詐騙後，急切想要取回損失之金錢，於欠缺 考慮下致觸犯本案犯行，加諸被告擔任護理人員，擁有正當 職業，咸信被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警 愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加 強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正 確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依 刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之 日起6個月內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 五、沒收： 　㈠本案被告固有交付、提供合計3個以上之銀行帳戶提款卡，惟 卷內查無積極證據足認被告因其提供本案金融帳戶而獲有犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡被告交付、提供之本案銀行帳戶金融卡均未據扣案，雖均係 供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺 集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該銀行 帳戶金融卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(幣別：新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 施元心 113年1月7日 18時23分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙施元心，使施元心陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時3分 4萬9,983元 臺灣銀行帳戶 2 林承慧 113年1月2日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙林承慧，使林承慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時4分 2萬19元 臺灣銀行帳戶 3 范心薇 113年1月8日 0時許 詐欺集團以假網拍方式行騙范心薇，使范心薇陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時59分 2萬元 臺灣銀行帳戶 4 王奕臻 113年1月7日 15時許 詐欺集團以假中獎方式行騙王奕臻，使王奕臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時34分 2萬元 彰化銀行帳戶 5 潘恬金 113年1月7日 11時53分許 詐欺集團以假中獎方式行騙潘恬金，使潘恬金陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時56分 4,000元 彰化銀行帳戶 6 郭夢涵 113年1月7日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙郭夢涵，使郭夢涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 1萬2,000元 彰化銀行帳戶 7 王靖宜 113年1月7日 15時許 詐欺集團以假中獎方式行騙王靖宜，使王靖宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時21分、 113年1月7日15時36分 2,000元、2,000元 彰化銀行帳戶 8 未○○ 113年1月7日 12時許 詐欺集團以假中獎方式行騙未○○，使未○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時34分、 113年1月7日15時17分 8,000元、 2萬元 彰化銀行帳戶 9 林宜萱 113年1月7日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙林宜萱，使林宜萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時33分、 113年1月7日14時41分 2,000元、2,000元 彰化銀行帳戶 10 馮樂宜 113年1月5日 19時39分許 詐欺集團以假中獎方式行騙馮樂宜，使馮樂宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時41分 2萬元 彰化銀行帳戶 11 陸心怡 113年1月7日 19時許 詐欺集團以猜猜我是誰方式行騙陸心怡，使陸心怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日19時23分、 113年1月7日19時28分 3萬元、 2萬6,000元 國泰世華帳戶 12 高鄭瑜 113年1月7日 9時24分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙高鄭瑜，使高鄭瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時52分 1萬5,985元 台新銀行帳戶 13 俞詠瑄 113年1月6日 13時48分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙俞詠瑄，使俞詠瑄陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時2分 2萬9,088元 台新銀行帳戶 14 王旻盈 113年1月7日 12時許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙王旻盈，使王旻盈陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時58分、 113年1月7日16時1分 2萬9,988元、 1萬123元 台新銀行帳戶 15 翁婉菁 113年1月6日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙翁婉菁，使翁婉菁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 3萬100元 台新銀行帳戶 16 王義璁 113年1月7日 某時許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙王義璁，使王義璁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時8分 4萬108元 中信銀行帳戶 17 蔡蓉萱 113年1月7日 10時33分許 詐欺集團以假網拍方式行騙蔡蓉萱，使蔡蓉萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時48分 1萬2,993元 中信銀行帳戶 18 林旻駿 112年12月24 日18時46分許 詐欺集團以假中獎方式行騙林旻駿，使林旻駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時56分 2萬9,999元 中信銀行帳戶

2025-03-06

CHDM-113-金易-53-20250306-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第141號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 桂巧柔 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18188號），本院判決如下： 　　主　文 桂巧柔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。 　　事　實 桂巧柔依其智識經驗，可預見如將自己之金融帳戶提款卡、密碼 提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理 犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟仍基於上開 結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於民國112年11月2日8時29分許，在桃園市○○區○○路0段000號之 統一超商楊興門市，將其所申請之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，寄送與真實姓名年籍不 詳，暱稱「李思逸」之人。嗣該暱稱「李思逸」之人取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶，待上開款項入帳後，不詳詐欺之人 旋將該等款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告桂巧柔固不否認有將本案帳戶提款卡及密碼寄送與 暱稱「李思逸」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我是想要做家庭代工，對方告訴我要提供 帳戶及密碼，用以購買代工材料等語。辯護人則以：被告是 受不詳詐欺之人以求職為手段進行詐騙，才會將本案帳戶資 料交給不詳詐欺之之人，被告主觀上認知此為求職過程，並 未預見本案帳戶會遭不詳詐欺之人用以詐騙他人，主觀上被 告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，為被告辯護。 經查： 　⒈就本案帳戶係被告所申辦，被告將本案帳戶提款卡及密碼寄 送與暱稱「李思逸」之人，暱稱「李思逸」之人取得本案帳 戶後，以附表所示詐騙方法，使被害人郭家佑、告訴人郭韋 彤因而受騙上當，並匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣 後旋即遭不詳之人提領一空等情，有證人即被害人郭家佑、 證人即告訴人郭韋彤於警詢中之證述（見偵卷第61-66頁、 第83-85頁）、被告與暱稱「李思逸」之人間對話記錄截圖 （見偵卷第29-43頁、第115-135頁）、本案帳戶之基本資料 及交易明細（見偵卷第45-47頁）、轉帳紀錄截圖（見偵卷 第99頁）等在卷可參，被告對此復未予以爭執，是此部分事 實，首堪認定。 　⒉是故，本案所應審酌者即為，被告是否有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之主觀不確定故意，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方 聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為 人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺 取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節 ，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。 　⑵被告係透過通訊軟體LINE 與暱稱「李思逸」求職而提供本案 帳戶，但不清楚暱稱「李思逸」之真實年籍資料，已據其於 警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），而細繹被告所提供之本 案帳戶交易明細，於112年7月26日本案帳戶餘額僅新臺幣（ 下同）219元，迄至被告112年11月2日交付帳戶為止，期間 無任何交易活動，此有本案帳戶之基本資料及交易明細在卷 可稽（見偵卷第45-47頁），又被告於警詢及本院審理時亦 自承：帳戶內已無餘額，我平常沒有在用這個帳戶等語（見 偵卷第17頁；本院原金訴卷第52頁），足見被告特意以少量 餘額及未使用之金融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，核 與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受損失，而將 無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情相符。再被 告對於尋覓家庭代工需交付帳戶提款卡、密碼一事並非全然 無疑，此觀被告傳送與暱稱「李思逸」之人間之對話紀錄略 以：「為什麼要提供提款卡？還要給密碼？」等語即明（見 偵卷第123頁），則被告既已質疑對方為何要提供提款卡及 密碼，其對於本案帳戶提款卡及密碼，當已知應謹慎保管， 並詳予查明用途及對方之背景，避免交付不熟識之他人。被 告雖辯稱：暱稱「李思逸」之人為要求實名制，被告始依暱 稱「李思逸」之人要求提供提款卡等語，然若為配合實名制 之要求，理應交付諸如身分證、健保卡等載有年籍資料之證 明文件者為是，豈有交付毫無身分辨識資料之提款卡之可能 ，更無提供提款卡密碼之必要。而況被告於本院準備程序時 自承：先前的工作都沒有要求提供提款卡等語（見本院原金 訴卷卷第53頁），足見被告向暱稱「李思逸」應徵流程，亦 與一般找工作流程常態有違。則被告既不知悉暱稱「李思逸 」之真實身分，暱稱「李思逸」上開所求，被告應可知悉有 所蹊蹺，尤無不知之理。是被告對於將其本案帳戶資料交予 真實姓名年籍不詳亦不相識暱稱「李思逸」之人使用，將可 能遭暱稱「李思逸」之人利用作為詐騙工具一事，顯非無從 預見，但被告仍貿然將幾無餘額，且未使用之本案帳戶提款 卡及密碼，交付予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識 之第三人將不明款項匯入其帳戶內，其提供本案帳戶提款卡 及密碼予他人之際，顯已容任他人作為匯入款項、轉匯款項 使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在 內等不法財產犯罪之不確定故意甚明。 　⑶被告行為時已36歲，高職畢業，曾經從事加油站、醫院、家 樂福賣場等工作，且先前工作從未要求要提供金融帳戶提款 卡、密碼等語（見本院原金訴卷第53、76頁），則被告在提 供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年 人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與 社會隔絕而無常識之人。又近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺 取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦 多方政令宣導防止發生，是依其上開智識程度及社會生活經 驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提 款卡、密碼等資料，作為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用 一節難諉為不知。但暱稱「李思逸」之人向被告說明：「…… 1張卡片可以申請1萬，3張可以申請3萬補助金，最多申請6 萬的補助金喔。」，被告則對此回應：「我只能1張。」， 此有前開對話紀錄存卷可佐（見偵卷第125頁），被告復於 本院準備程序時亦自承：提供一個帳戶可獲得1萬元等語（ 見本院原金訴卷第53頁），足見被告僅需提供本案帳戶即可 獲得1萬元之報酬，但被告於本院審理時自承其現職為加油 站員工，薪水2萬5仟元，相較於被告僅需提供本案帳戶即可 獲得與勞力成本顯不相當之1萬元之高薪報酬，顯與常情不 符，則被告主觀上應可知悉依不詳詐欺之人指示提供本案帳 戶提款卡、密碼，極有可能被利用為財產犯罪，否則豈有如 此高額報酬之可能，更遑論以被告之前開智識及社會經歷， 其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被 告卻不顧上開諸多疑竇，對提供上開帳戶之合理性毫無所悉 ，只知其需交付本案帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入 ，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡 、密碼予不認識、素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等 節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並 不在意，益徵被告為貪圖報酬，而將本案帳戶交付不詳詐欺 之人使用，當可預見其所為係遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。 　㈡綜上所述，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供與暱稱 「李思逸」之人，用以遂行詐欺取財、洗錢犯行，被告與辯 護人所為之辯稱，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至本案帳戶，並以本案帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供本案帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其本案帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之 款項（見偵卷第17頁、原金訴卷第53頁），卷內復查無其他 積極事證，足證被告有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得 任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條 之1等規定宣告沒收、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官吳亞芝、邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 1 郭家佑 不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，以話術「系統問題要求轉帳」詐騙，要求被害人依指示前往ATM或以網路匯款方式，才能解除等語。 112年11月4日17時27分 4萬9,988元 112年11月4日17時29分 4萬9,989元 112年11月4日18時32分 2萬9,985元 2 郭韋彤 (提告） 不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，佯稱：電腦被駭客入侵訂單會多刷一筆，須以網路匯款才能解等語。 112年11月4日19時2分 4,820元 (已扣除手續費15元) 112年11月4日19時7分 460元

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-141-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃承襄 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第46959 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 黃承襄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 偽造如附表二編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文 、偽造如附表二編號三所示之印章，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告黃承襄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為100 萬元，未達1 億 元，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依 行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依 行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年 以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法 第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪， 且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規 定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑 範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行 法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法 結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2　條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「明麗投資股 份有限公司」現金收款收據（其上附有「明麗投資」、「吳 雨芳」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」偽造之印文 ）後，由被告填寫日期、繳款單位或個人、繳款明細、實收 金額等空白欄位，並在「經手人」欄內偽造「劉文龍」署名 及印文後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「 明麗投資股份有限公司」向告訴人收取100 萬元款項，已為 一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「明麗投資股份 有限公司」、「吳雨芳」、「劉文龍」均係上開詐欺集團所 虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上 有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無 非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響 較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最 高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司 之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關 於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216　條、第2 12 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第710 8號判決意旨參照）。查，被告配戴如附表二編號一所示偽 造之「明麗投資股份有限公司」專員「劉文龍」之工作識別 證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「明麗投資股 份有限公司」專員「劉文龍」之用意，依上開說明，該偽造 之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此 部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造「明麗投資」、 「吳雨芳」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且 被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「伸 」之成年人（下稱「伸」）之指示至超商列印上開偽造之「 明麗投資股份有限公司現金收款收據」，業經被告供述明確 （見偵卷第15、156 頁），是依卷內現存事證，無法證明上 揭私文書內偽造「明麗投資」、「吳雨芳」、「明麗投資股 份有限公司收款專用章」之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則就此部分尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章 之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公 訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於 本院審理中時稱：「我單純去拿錢而已，對於如何透過網路 詐騙告訴人部分我不知情，也沒有參與。」等語明確，衡以 詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊、網際網 路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔 者僅為向告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告訴人 實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集團成員 係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無積極證 據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認 識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則 ，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽 。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財之加重 條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行 為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合 （最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之 情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為 無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬 詐欺集團成員偽造如附表二編號三所示「劉文龍」印章，及 偽造其交付予告訴人如附表二編號二所示之「明麗投資股份 有限公司現金收款收據」內容中印文及署押之行為，均係偽 造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持之 以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「伸」、 「美國」、「李欣茹」、「黃錦川」及其等所屬本案詐欺集 團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據 證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行，並業與告訴人調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴 人所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑 ，堪認被告犯後態度尚可；且其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於 偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合 相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被 告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬 得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須 另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基 礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所 助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條 之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟其上即 附表二編號二所示之「偽造之署押及印文」欄位內偽造之印 文及署押（見偵卷第49頁），及附表二編號三所示偽造之印 章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，均予沒收 。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷內證據亦無 從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。檢察官就此部分聲請沒收容有誤會，併 此敘明。 　㈣至被告用以與「伸」及其他詐欺集團不詳成年成員聯繫使用 之工作手機，已於另案中查扣，業據被告供明在卷（見偵卷 第18頁），並經另案判決宣告沒收確定，此有法院前案紀錄 表、臺灣新北地方法院113 年度金訴字第1182號刑事判決在 卷可證，再予重複諭知沒收並無實益，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第5 至8 行 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而共同為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第17至19行 並於上開偽造之收據偽簽「劉文龍」之簽名，交付予麥大同而行使之，足生損害於明麗投資股份有限公司及劉文龍 並於附表二編號二所示之「明麗投資股份有限公司」現金收款收據上填寫日期、繳款單位或個人、繳款明細、實收金額等項目，並在「經手人」欄內偽簽「劉文龍」署名1 枚，復持附表二編號三所示偽造「劉文龍」之印章蓋用於其上，偽造「劉文龍」之印文1 枚，而偽造完成上開「明麗投資股份有限公司現金收款收據」私文書1 紙，當面交付予麥大同收執而行使之，用以表示已代表「明麗投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於明麗投資股份有限公司、吳雨芳、劉文龍及麥大同 附表二： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「明麗投資股份有限公司」專員「劉文龍」工作識別證 1 張 二 「明麗投資股份有限公司」現金收款收據 「收款專用章」欄偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文1 枚 1 張 「收款機構」欄偽造之「明麗投資」印文1 枚 「經辦人」欄偽造之「吳雨芳」印文1 枚 「經手人」欄偽造之「劉文龍」署押1 枚、印文1 枚 三 偽造「劉文龍」印章 1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46959號 　　被　　　告　黃承襄　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃承襄自民國113年3月13日間某不詳時許起，加入通訊軟體 TELEGRAM(下稱TELEGRAM)暱稱「伸」、「美國」等人所屬詐 騙集團，由黃承襄擔任「面交車手」之工作，且每次面交約 定可取得新臺幣(下同)3,000至5,000元作為報酬。黃承襄、 「伸」、「美國」及其餘渠等所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而共 同為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，於113年1月15日間某不詳時許起，由LINE暱稱 「李欣茹」、「黃錦川」等人與麥大同聯絡，誘使其加入LI NE群組並對其佯稱：加入投資網站「明麗投資股份有限公司 」加入會員並入金，即可獲利等語，致麥大同陷於錯誤，依 指示於113年3月29日9時30分許，至址設桃園市○○區○○街000 巷00號前交付投資款，黃承襄則依「伸」指示先自行下載電 子檔案，並列印偽造之蓋有「明麗投資股份有限公司」大小 章之收據、偽造之識別證各1紙，佯裝為「明麗投資股份有 限公司」之工作人員「劉文龍」，前往上址向麥大同出示偽 造之識別證後收取款項100萬元，並於上開偽造之收據偽簽 「劉文龍」之簽名，交付予麥大同而行使之，足生損害於明 麗投資股份有限公司及劉文龍。嗣黃承襄即依「伸」之指示 ，將前揭款項交付與該詐騙集團之不詳成員，以此等製造金流 斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向。 二、案經麥大同訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃承襄於警詢時及偵查中之供述 1、坦承有受「伸」指示，於上開時、地向告訴人麥大同收取100萬元，並將前揭款項交付與該詐騙集團之不詳成員之事實。 2、坦承於前揭時、地交付與告訴人之收據係「伸」傳送檔案，並指示其下載列印而製作之事實。 2 告訴人麥大同於警詢中之指訴、告訴人提供之LINE對話紀錄各1份 證明被告有受「伸」指示，於上開時、地向告訴人麥大同收取100萬元，並將前揭款項交付與該詐騙集團之不詳成員之事實。 3 告訴人提供面交時收受之「明麗投資股份有限公司」收據照片1份 證明被告將經手人欄位印有「劉文龍」印文之「明麗投資股份有限公司現金收款收據」於上揭時地交付告訴人之事實。 4 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第27806號起訴書1份 證明被告於另案中亦使用化名「劉文龍」向被害人收款之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告黃承襄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。另被告及所屬詐欺集團偽造私文書「明麗投資股份有 限公司現金收款收據」及特種文書工作證之低度行為，各為 行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被告與暱稱「伸 」、「美國」及其餘渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、至被告黃承襄為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人麥大同，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告 偽造之「明麗投資股份有限公司」收據1紙，已因行使而交 付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-103-20250305-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第55號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周遠清 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24848號），本院判決如下： 　　主　文 周遠清犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周遠清依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵 工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人 使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人 使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年5 月21日某時，在社群網站「臉書」上瀏覽「兼職　手工包裝 　家庭代工part-time job」網頁後，依指示與Line暱稱「 專員-何佳貞」（以下簡稱「專員-何佳貞」）聯絡，因「專 員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即 可獲得每張新臺幣（下同）8000元之材料補助費，其為領取 該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他 人使用之犯意，依「專員-何佳貞」之指示，將其申設之合 庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、第 一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、富邦 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、國泰銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提款卡共5 張提款卡，於113年5月24日20時19分許，依指示寄交「專員 -何佳貞」收受，嗣並以Line通訊軟體方式告知「專員-何佳 貞」上開5張提款卡之密碼。 二、「專員-何佳貞」取得上開5張提款卡（含密碼）後，即與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙手法，對如附表一 所示被害人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表一 所示匯款金額匯入如附表一所示帳戶後，旋遭人提領一空。 三、案經案經賴妘甄、鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖 媚、李秋萍、黏軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、 許婉蓁、廖苡倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周遠清及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力或未聲明異議（本院卷第91至92頁、第191至206頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證 事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事， 並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之 證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、 富邦銀行帳戶、國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶（以下合稱本 案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至15所示被害人賴妘甄 鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、粘軒 齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫、 陳奕涵（以下合稱被害人賴妘甄等15人）之人頭帳戶，被害 人賴妘甄等15人遭詐騙後，依指示於附表一編號1至15所示 時間，各匯款如附表一編號1至15所示金額至本案帳戶內， 惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本 案帳戶之提款卡（含密碼）依「專員-何佳貞」之指示交出 ，其長年在寺院生活、環境單純，不知道將提款卡交給別人 使用會成為詐騙工具云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至15所示被害人賴妘甄等15人於附表一各編號所 示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於 附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告 所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，有附表二所 示供述證據、附表三所示非供述證據附卷可參，此部分事實 首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合 計三個以上帳戶予他人使用之意： 　1.按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具 有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防 制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增 訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條， 並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定 ，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、 第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行 洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現 行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、 帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供 合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定 有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳 號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非 本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之 正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、 帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或 一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提 前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照 ）。 　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「專員-何佳貞」 告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張8 000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶 之提款卡（含密碼）交出云云（警卷第7頁）云云。然金融 帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人 性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自 己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有 妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入 瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾長年在寺 院生活，但自111年底，已因身體健康因素返家生活，業據 其自陳在卷（本院卷第207頁），距離其於113年5月24日將 本案帳戶提款卡寄出交付時，已有1年餘，實難想像其未曾 聽聞政府機關或各地金融機構呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶 ，勿輕易提供個人帳戶之事。況以被吿將本案帳戶之提款卡 （含密碼）交出前，其與「專員-何佳貞」Line如下編號6之 對話內容觀之（警卷第35頁），其亦知悉目前詐騙案件橫行 之社會現況。　　　　　 編號 被吿稱： 「專員-何佳貞」稱： 1 為了合作保障，我會把身分證傳給你，你也需要出示身分證（寫清楚僅限於代工所用）確保合約的真實合法性 姊妹你拍個正面就行了 2 我是可以做工的人，這個簡單的合約是ok的。 3 我相信姊妹沒問題的 工廠對你們代工也沒什麼嚴格的要求 包裝上包的清楚就好了 4 請問是否有公司訊息？ 5 這我們工廠的網路介紹，你先看看 6 網路詐騙手法多，我們也不認識。希望下週到貨時，再當面看證件好了。謝謝您。 要是有出貨問題，這個公司有電話可以聯絡嗎？ 7 這個沒關係，你擔心這個的話，等到時候配送人員給你送材料的時候，你再給他影本 　3.又被告陳稱出家前有工作經驗、當時只要提供身分證給老闆 就好等語（本院卷第209頁），對應徵工作僅需提供個人金 融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要提供提款卡 （含密碼）此社會常情自無諉為不知之理。且由上開編號1 「專員-何佳貞」先提供自己身分證供被吿閱覽、以便取信 於被吿後，要求被吿也需提供身份證時，被吿是答稱：網路 詐騙手法多，我們也不認識，希望當面再提供身份證供閱覽 等語（上開編號6對話內容），且其亦稱：在網路上剛認識 之人，其基本上是不信任對方的（本院卷第209頁），足見 其對「專員-何佳貞」之說詞，並非全然相信。再者，被告 將本案帳戶提款卡密碼以Line方式告知「專員-何佳貞」後 ，還跟「專員-何佳貞」說晚點會將告知密碼的圖檔收回， 因為上面有密碼等語，有2人Line對話內容附卷可參（警卷 第39頁），益見其知悉本件應徵工作狀況與常情不同、需謹 慎為之。故其稱因為長年寺院生活、環境單純，完全不認為 交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人之行為，與常情有異 ，實難遽信。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實 難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被 告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用之犯意，已堪認定。 　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科 。　　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　2.被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處。 　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人賴妘甄等15人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。 　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條 第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其 刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法 之規定。惟被告始終否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第 16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指 明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第210 頁），與長年為助人善舉之生活情形（本院卷第127、131、 133、137、145、155、157頁），及除本案外，無其他犯罪 紀錄、素行良好（本院卷第15頁），並考量其犯罪後始終否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將 失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案 犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（警卷第8頁），且卷內並 無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之 犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲 取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵 之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(元) 匯入帳戶 1 賴妘甄 以通訊軟體LINE向賴妘甄佯稱：欲購買商品，然下單失敗，須依指示解除云云。 113年05月27日18時44分 4萬9,985元 合庫銀行帳戶 113年05月27日18時46分 2萬2,123元 2 鄭弘成 以臉書向鄭弘成佯稱：欲購買商品，然帳戶異常無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日18時52分 3萬22元 合庫銀行帳戶 3 鄧千惠 以臉書向鄧千惠佯稱：欲購買商品，然無法完成訂單，須依指示解除云云。 113年05月27日19時30分 1萬8,100元 合庫銀行帳戶 4 詹炘樺 以通訊軟體LINE向詹炘樺佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日12時52分 4萬9,986元 第一銀行帳戶 113年05月27日12時54分 4萬5,045元 5 巫鈺宸 以臉書向巫鈺宸佯稱：欲販售商品云云。 113年05月27日19時30分 4萬4,000元 富邦銀行帳戶 6 林靖媚 以通訊軟體LINE向林靖媚佯稱：本身網路銀行轉帳額度已滿，需協助提供網銀轉帳云云。 113年05月27日21時42分 5萬元 富邦銀行帳戶 7 李秋萍 向李秋萍佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日22時13分 4萬6,066元 富邦銀行帳戶 8 粘軒齊 以通訊軟體LINE向粘軒齊佯稱：欲購買商品，須依指示操作賣場認證云云。 113年05月27日21時49分 2萬13元 國泰銀行帳戶 9 黃閔成 以通訊軟體LINE向黃閔成佯稱：欲購買商品，然匯款後卻未顯示訂單成功，須依指示解除云云。 113年05月27日21時54分 1萬2,100元 國泰銀行帳戶 10 蕭倍益 以通訊軟體LINE向蕭倍益佯稱：可申辦貸款，須依指示操作云云。 113年05月27日22時04分 1萬元 國泰銀行帳戶 11 鄧筑云 向鄧筑云佯稱：欲下標商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年05月27日22時12分 4萬5,123元 國泰銀行帳戶 12 陳奕涵 (未提告) 致電向陳奕涵佯稱：為中油人員，因駭客入侵，須告知銀行取消刷卡云云。 113年05月27日22時18分 3萬5,989 國泰銀行帳戶 13 貢家宥 在旋轉拍賣網站私訊貢家宥佯稱：欲購買商品卻無法成功，須依指示解除云云。 113年05月27日19時48分 4萬9,987元 台新銀行帳戶 113年05月27日19時50分 1萬7,123元 14 許婉蓁 以臉書向許婉蓁佯稱：欲在「賣貨便」賣場購買商品云云。 113年05月27日19時56分 1萬4,986元 台新銀行帳戶 15 廖苡倫 在旋轉拍賣網站向廖苡倫佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日20時27分 4萬9,989元 台新銀行帳戶 113年05月27日20時28分 1萬8,123元 附表二（供述證據）： 1.告訴人賴妘甄：113.05.27警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 2.告訴人鄭弘成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第71至72頁)。 3.告訴人鄧千惠：113.05.27警詢筆錄 (警卷第83至84頁)。 4.告訴人詹炘樺：113.05.27警詢筆錄 (警卷第95至97頁)。 5.告訴人巫鈺宸：113.05.28警詢筆錄 (警卷第113至114頁)。 6.告訴人林靖媚：113.05.28警詢筆錄 (警卷第127至128頁)。 7.告訴人李秋萍：113.05.27警詢筆錄 (警卷第141至144頁)。 8.告訴人粘軒齊：113.05.28警詢筆錄 (警卷第157至159頁)。 9.告訴人黃閔成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第173至175頁)。 10.告訴人蕭倍益：113.05.27警詢筆錄 (警卷第197至198頁)。 11.告訴人鄧筑云： ⑴113.05.28警詢筆錄 (警卷第211至213頁)。 ⑵113.06.08警詢筆錄 (警卷第215至216頁)。 12.告訴人陳奕涵：113.05.29警詢筆錄 (警卷第235至239頁)。 13.告訴人貢家宥：113.05.27警詢筆錄 (警卷第253至254頁)。 14.告訴人許婉蓁：113.05.27警詢筆錄 (警卷第263至266頁)。 15.告訴人廖苡倫：113.05.27警詢筆錄 (警卷第281至283頁)。 附表三（非供述證據）： 一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表 　1.被告申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基 　　本資料、交易明細表 (警卷第13、15頁)。 　2.被告申設第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、17頁)。 　3.被告申設富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、19頁)。 　4.被告申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、21頁)。 　5.被告申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、23頁)。 二、被害人賴妘甄等15人之報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄截圖： 　1.告訴人賴紜甄之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第53至69頁)。 　2.告訴人鄭弘成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第73至82頁)。 　3.告訴人鄧千惠之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第85至94頁)。 　4.告訴人詹忻樺之報案記錄、所提出之提款卡截圖照片、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第99至111頁)。 　5.告訴人巫鈺宸之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第115至125頁)。 　6.告訴人林靖媚之報案記錄、所提出之轉帳明細 (警卷第129至139頁)。 　7.告訴人李秋萍之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第145至155頁)。 　8.告訴人黏軒齊之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第161至172頁)。 　9.告訴人黃閔成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第177至195頁)。 10.告訴人蕭倍益之報案記錄、所提出之對話紀錄截圖資料 (警卷第199至210頁)。 11.告訴人鄧筑云之報案記錄、所提出之交易明細、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第217至233頁)。 12.被害人陳奕涵之報案記錄、轉帳明細 (警卷第241至251頁)。 13.告訴人貢家宥之報案記錄、交易明細 (警卷第255至261頁)。 14.告訴人許婉蓁之報案記錄、所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料 (警卷第267至279頁)。 15.告訴人廖苡倫之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第285至300頁)。

2025-03-05

TNDM-113-金易-55-20250305-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第143號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興、越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第73號）及移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第522號、第618號、臺灣嘉 義地方檢察署114年度偵緝字第47號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興，越南籍）雖預見將 個人金融帳戶交付予不相識之他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融 帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月10日18時37 分前某時許，在不詳地點（詳後述），將其申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」)之提款 卡及密碼，交予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」，容 任「阿輝」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上 ）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙告訴人林 翊婷、黃怡欣、謝翊萱、陳正泰（下稱林翊婷等4人），致 其等均陷於錯誤，分別依指示將附表二所示金額匯至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣林翊婷等4人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、詢據被告NGUYEN DUY HUNG於偵查中固坦承有提供本案帳戶 予他人使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，並辯稱：伊本案帳戶的存摺逃逸時不見了，提 款卡是交給一位同鄉叫「阿輝」，是「阿輝」說家人要寄錢 給他，把提款卡、密碼交給「阿輝」，但隔天就不見人了等 語。經查: 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料 予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」使用後，該帳戶即 充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員以附表二所示方式詐欺告訴人林翊婷等4人而匯 款至本案帳戶乙情，業據告訴人林翊婷等4人於警詢中證述 綦詳，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人林 翊婷提供之轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃怡欣提供之匯 款交易明細、與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、告訴人謝翊 萱提供之匯款明細、告訴人陳正泰提供之網路匯款明細截圖 、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料附 卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團 成員挪作詐騙告訴人林翊婷等4人款項之工具，且此帳戶內 之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假 勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢 警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為92 年出生、於警詢中自稱高中肄業之智識程度、並有製造業技 工之工作經歷，且被告係111年8月9日抵台，迄上開交付帳 戶日業已在台灣生活5月有餘，此有被告警詢筆錄受詢問人 欄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容（見 偵二卷第17、36頁、本院卷第47頁、第65頁）存卷可憑，足 認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，對上情自難諉為不知。 　⒊又被告於各次偵查中，雖反覆提及本案帳戶之提款卡及密碼 確係交予一位叫「阿輝」之越南同鄉，惟未能提供任何相關 事證以實其說；且就其於「何地」交付本案帳戶提款卡及密 碼乙情，被告先於114年1月9日17時40分在臺灣新北地方檢 察署偵訊中供稱：約兩年多前阿輝來我台中市大里區某租屋 處跟我借提款卡，我有跟阿輝講密碼等語（見併2偵三卷第6 1頁），復於同日21時8分許在臺灣嘉義地方檢察署偵訊中竟 改口供稱：伊是在嘉義縣大林鎮交給阿輝，時間已經超過2 年不到3年等語（見併3偵二卷第25頁），顯見被告就如此單 純事項（即在「何處」交付本案帳戶提款卡及密碼予阿輝乙 事）竟於同日偵查中之前後供述齟齬，其所辯拾起人疑竇， 礙難驟信。加以，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高 度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳 戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人 財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識 之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不 熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事 層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具 一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為 詐欺集團行騙工具之情，縱被告為越南籍人士，亦可充分知 悉明瞭，並有所警覺。是以，被告如於未確認對方之真實姓 名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡 情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再 查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我只知道他叫阿輝HUY，全 名不知道、我不知道阿輝的年籍資料，我剛來台灣和他不是 很熟、阿輝也是逃逸外勞、阿輝說他的帳戶被鎖了，無法使 用」等語（見偵二卷第68頁、併3偵二卷第24頁），足見被 告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下， 仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此 可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用 已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶提款卡及密碼 之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉 之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提 供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般常情之情況下，仍決意將 本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其 所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人 ，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐 欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資 金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知 悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被 告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成年人 員詐騙林翊婷等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，另被 告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至檢察 官移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第5 22號、第618號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵緝字第47號 ），因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺 款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成林翊婷等4人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告 犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人林翊婷等4人達 成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低；兼衡林翊婷等4人遭詐騙之金額高 低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑 為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫 助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金 之折算標準，併予敘明。又被告雖為越南籍，屬外國人，且 受本案有期徒刑之宣告，然其既經主管機關撤銷、廢止居留 許可（見本院卷第第65頁），又於到案後經檢察官移送收容 中（本院卷第39頁），自將由主管機關依規定辦理，爰毋庸 另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向林翊婷等4人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑， 臺灣新北地方檢察署檢察官彭馨儀、檢察官劉恆嘉、臺灣嘉義地 方檢察署檢察官謝雯璣移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表一： 編號 卷宗標目 本案：高雄地檢114年度偵緝字第73號 1 高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書卷（警卷） 2 高雄地檢113年偵字第9360號卷（偵一卷） 3 高雄地檢114年偵緝字第73號卷（偵二卷） 4 高雄地院114年金簡字第143號卷（院卷） 併案1：新北地檢114年度偵緝字第618號 1 新北地檢112年偵字第28915號卷（併1偵一卷） 2 新北地檢114年偵緝字第618號卷（併1偵二卷） 併案2：新北地檢114年度偵緝字第522號 1 新北地檢112年偵字第38440號卷（併2偵一卷） 2 新北地檢112年偵字第38440號前案資料表卷（併2偵二卷） 3 新北地檢114年偵緝字第522號卷（併2偵三卷） 併案3：嘉義地檢114年度偵緝字第47號 1 嘉義縣警局竹崎分局嘉竹警偵字第1120021315號卷（併3警卷） 2 嘉義地檢112年偵字第14951號卷（併3偵一卷） 3 嘉義地檢114年偵緝字第47號卷（併3偵二卷） 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 林翊婷 詐欺集團成員於111年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「摩乃科斯」、交易平台「Bitdeer」（原名「仲亞金融」）網址「HD61.hende88.com」客服人員與林翊婷聯繫，佯稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣以獲利云云，致林翊婷陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入被告阮維興所有之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱本案帳戶） 112年1月14日15時23分許 3萬6000元 2 (併案1部分) 黃怡欣 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之投資廣告，嗣黃怡欣於111年12月7日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「路易科技服務」與黃怡欣聯繫，佯稱：可駭入「卡利娛樂城」系統幫助黃怡欣賺錢云云，致黃怡欣陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月14日16時3分許 1萬6000元 3 (併案2部分) 謝翊萱 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG限時動態上刊登虛偽之投資廣告，嗣謝翊萱於112年1月11日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE（暱稱不詳）與謝翊萱聯繫，佯稱：可註冊加入「龍富娛樂網站」，並依指示儲值以獲利云云，致謝翊萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月13日13時50分許 3000元 4 (併案3部分) 陳正泰 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之博弈代操獲利廣告，嗣陳正泰於112年1月10日前某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「E.C程式」與陳正泰聯繫，佯稱：代其操作「大老爺娛樂城」之百家樂遊戲有獲利，但需先依指示匯款始可出金云云，致陳正泰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月10日18時37分許 3萬元

2025-03-03

KSDM-114-金簡-143-20250303-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2598號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THE HUNG(阮世雄) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號），本院判決如下 ： 　　主　文 NGUYEN THE HUNG(阮世雄)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、NGUYEN THE HUNG(阮世雄)依其智識程度及社會經驗，已預 見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺 及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日前之某 時許，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)之提款卡及密碼提供與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 本案一銀帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳戶內 （此部分犯罪事實業經檢察官當庭更正），後旋遭提領一空 ，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復 經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃國事、黃薰毅分別訴由桃園市政府警察局八德分局、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告NGUYEN THE HUNG(阮世雄)及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據 能力（見本院卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案一銀帳戶之提款 卡在我離職之後就一直放在我的錢包內，後來於110年4月9 日後之某不詳時間，在某不詳地點，我出去玩回來後就發現 整個錢包都遺失，但因為我失聯移工的身分，因此我不敢去 報警，故我並未將本案一銀帳戶之提款卡、密碼交付他人不 法使用等語。經查： 　㈠本案一銀帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見 本院卷第67頁），並有第一商業銀行股份有限公司112年3月 10日一總營集字第1120004066號函暨本案一銀帳戶之開戶基 本資料附卷可稽（見警2卷第13、17頁）。而詐欺集團成員 以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至本案一銀帳戶等情，業經告訴人黃國事、黃薰毅於警詢時 指述明確（見警2卷第27至30頁、警1卷第2至8頁），並有告 訴人黃國事提供之中國信託銀行存摺封面及存款交易明細、 告訴人黃薰毅提供之中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、L INE對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司112年3月10 日一總營集字第1120004066號函暨附件本案一銀帳戶開戶基 本資料、交易明細表、第一商業銀行麻豆分行113年12月4日 一麻豆字第000101號函附件本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史 交易明細表等件在卷可憑（見警2卷第49至51頁、警1卷第24 、27至36頁、警2卷第13、17至21頁、本院卷第27至43頁） ，復經被告所不爭執，是被告所申辦之本案一銀帳戶確實遭 詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之 人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　㈡本案一銀帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年2月10日前之 某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉經查，觀諸本案一銀帳戶之交易明細，本案被告係於109年9 月17日開戶，並自109年9月17日起至110年4月9日止皆有薪 資轉帳至本案一銀帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即 將匯入款項近乎全數提領為現金，而自110年4月9日起至112 年2月10日本案告訴人匯入詐欺款項前，除增加1筆2元之活 存利息外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，本案一銀帳戶 在此1年10個月之期間，亦均維持31元、33元之極低餘額之 情形，此有第一商業銀行麻豆分行113年12月4日一麻豆字第 000101號函、114年1月10日一總營集字第000357號函暨檢附 本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可參（見本 院卷第27至43、95至108頁），可見本案一銀帳戶自110年4 月9日後直至本案告訴人於112年2月10日匯入詐欺贓款之前 ，已為被告所不使用，而被告亦於偵查中及本院審理中自承 ：本案一銀帳戶提款卡是在110年4月9日後才遺失的，而從 我離職、逃跑之後我就沒再使用這張提款卡，因為已經沒有 薪資轉帳，帳戶內也沒有錢了等語（見偵緝1卷第37至41頁 、本院卷第134頁），經核亦與上開交易明細所顯示之帳戶 使用情形相符，揆諸上情，均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢 之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘 額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯 罪型態相符合。此外，細繹本案一銀帳戶之交易明細所示， 詐欺集團成員於112年2月10日14時40分許前之某時取得本案 一銀帳戶後，直至同年2月16日14時5分許結清銷戶為止，顯 然得以自由地密集匯進、提領出多筆數萬元之款項（包含本 案詐欺贓款），且全然未見有任何詐欺集團成員以小額款項 存款後再提領以試卡確認本案一銀帳戶提款卡得否正常使用 之情形，可見詐欺集團成員並不擔心本案一銀帳戶已長時間 未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶 所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團 成員使用本案一銀帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻 ，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案一銀 帳戶之提款卡及密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案 詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨 行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心 將詐得款項匯入本案一銀帳戶後旋即進行提領，並於本案告 訴人報案之前，順利及時使用本案一銀帳戶之提款卡提領詐 騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案一銀帳戶之提 款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。 　⒊再被告雖辯稱：因為之前在越南時很常輸入密碼錯誤，提款 卡就會被鎖住，所以我來臺灣後就將提款卡密碼寫在一張紙 條上，並連同提款卡一起放在錢包內，而我提款卡的密碼是 以我的生日進行組合的，因為這樣比較好記，但後來錢包因 為一次出去玩而遺失，因此撿到我提款卡的人才知道我的提 款卡密碼，而得以使用本案一銀帳戶等語，惟查，本案一銀 帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫 無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條 上之理，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘 將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行 記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼 寫在提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是 本案被告辯稱其將密碼寫在提款卡上，因而使他人得以盜用 本案一銀帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信之 餘地。 　⒋綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 一銀帳戶之提款卡及密碼，堪認本案一銀帳戶之資料應係被 告於112年2月10日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他 人使用無訛。故被告辯稱本案一銀帳戶係遺失云云，無非事 後圖卸之詞，均無足採信。 　㈢被告提供本案一銀帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近30歲之 成年人，具越南國小畢業之智識程度，且於109年8月26日即 再次至我國擔任製造業技工等情，業據被告供承在卷(見本 院卷第135頁)，並有被告之居留資料在卷可稽(見警1卷第40 頁)，足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工 作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前 述本案一銀帳戶之餘額在本案告訴人匯款之前，已所剩無幾 之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給 他人，無再將本案一銀帳戶納入自己可支配範疇之意，可見 被告提供本案一銀帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方 不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失 之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型， 層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得 財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政 令宣導防止發生，是被告就提供本案一銀帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無 存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案 一銀帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與 其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條 之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正 前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。 經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以 上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是 本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利 於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案一銀帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集 團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行 為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、 洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案一銀帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款 如附表所示之金額至本案一銀帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案一銀帳戶 之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓 款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐 欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡， 加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第135頁）、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第9至11頁）， 及被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。 三、又被告係越南國籍之外國人，原以製造業技工之身分合法居 留於我國工作，然於111年10月8日經雇主書面通知失聯，且 其所持之居留證效期係至110年6月1日為止，此有被告之居 留資料、移工動態查詢系統查詢明細在卷可佐（見警2卷第5 頁、偵2卷第17頁），可認被告屬逾期在臺居留之外籍移工 無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在 我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法 治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其係屬失聯移工 ，居留效期又已屆至，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 四、沒收： 　㈠被告固將本案一銀帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有 因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提 供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用， 並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分 權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案一銀帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1. 黃國事 詐欺集團不詳成員112年2月9日17時14分前某時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「不限平台操作」與黃國事聯繫，佯稱可代操線上博弈遊戲獲利云云，進行詐欺，致黃國事因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月10日 14時40分許 5萬元 112年2月10日 14時42分許 4萬5,716元 112年2月10日 14時44分許 5萬元 112年2月10日 14時45分許 5萬元 2. 黃薰毅 詐欺集團不詳成員112年2月11日21時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「Si鑫寶科技」與黃薰毅聯繫，佯稱可投資獲利云云，進行詐欺，致黃薰毅因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月13日 14時30分許 3萬元 112年2月13日 14時35分許 3萬元 112年2月13日14時40分許 1萬3,000元 【卷目索引】 ⒈警1卷-宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1120006011B號刑 案偵查卷宗 ⒉警2卷-桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120007662號 刑案偵查卷宗 ⒊偵1卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28915號卷 ⒋偵2卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12946號卷 ⒌偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1569號卷 ⒍偵緝2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1570號卷 ⒎本院卷-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2598號卷

2025-03-03

TNDM-113-金訴-2598-20250303-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1170號 原 告 簡銘慧 訴訟代理人 林夏陞律師 被 告 張子雲 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 劉杰律師 王玨文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　㈠原告前因遭詐騙，於民國112年5月9日上網搜尋後續處置方式 ，嗣有不詳詐欺集團所屬成員以LINE通訊軟體（下稱LINE） 帳號暱稱「銘晉(ID:mingjin77920)、帳號暱稱「網路詐騙 資金追回服務」等帳戶（下稱「銘晉」、「網路詐騙資金追 回服務」）與原告聯繫，佯稱先支付一定的費用後方代為追 回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額（下稱系爭款項） 至對方指定被告申辦之合作金庫商業銀行神岡分行帳號0000 000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣原告發覺遭詐欺後 ，對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以112年度偵字第52191號偵查後為不起訴處分確定（下稱前 案），前案不起訴處分書亦記載：「…堪信被告因即（急） 於追回之前被詐騙款項，未能深思利弊得失及詐欺集團使用 之話術，即順應詐欺集團之要求，提供個人之帳戶資料，甚 至代為轉帳…」之內容，足認前案檢察官亦認定被告構成一 定程度之過失，僅因無法舉證其具有詐欺之故意，而未以詐 欺罪之幫助犯起訴。被告於前案中供稱其係經由網路上之臉 書或不知名網站上之訊息，而與使用LINE帳號暱稱：「台灣 反詐騙網路技術服務」帳戶之詐欺集團成員（下稱「台灣反 詐騙網路技術服務」）取得聯繫，被告在不知悉「台灣反詐 騙網路技術服務」之具體營運場所、負責人身分姓名、聯絡 電話方式等情形下提供被告自身身分證、系爭帳戶資料給對 方，被告前曾遭詐欺集團騙取過金錢，其向「台灣反詐騙網 路技術服務」表示已無金錢時，對方卻稱可為被告墊付款項 供被告購買虛擬貨幣轉至指定之MAX電子錢包（下稱系爭電 子錢包），且該「台灣反詐騙網路技術服務」如真係欲借錢 給被告，又何必先匯款至被告銀行帳戶後再指示被告購買虛 擬貨幣轉至系爭電子錢包？如此操作已明顯違反常理，且被 告系爭帳戶收受之款項皆為個別單筆小額匯款，如果真係「 台灣反詐騙網路技術服務」借錢給被告，又為何會是數次小 額匯款的方式給付予被告呢？若依照一般具有合理注意之社 會經驗人士，應已察覺「台灣反詐騙網路技術服務」之說法 有諸多可疑之處，例如被告以LINE與「台灣反詐騙網路技術 服務」通訊時曾稱：「我怕3500會不會也沒了」、「你香港 的」、「拜託不要騙我」等語，亦可佐證被告曾經懷疑過詐 欺集團之身分，然僅因被告購買虛擬貨幣的錢係由詐欺集團 向他人騙取而來的，故被告抱持僥倖心態持續購買虛擬貨幣 ，且亦未曾向警察或者其他公家單位求證過「「台灣反詐騙 網路技術服務」」是否為真實之機構，而逕相信其說法，可 認被告確有過失。且虛擬貨幣具備遮斷資金流動之特性，係 詐欺集團經常使用之工具，被告卻未加思索，聽信其說法而 收受系爭款項後購買虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之系爭電子 錢包，被告年齡47歲，係具備一定知識、經驗及社會歷練之 人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意 提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買 虛擬貨幣，被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有 類似內容之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，被告未 加思索竟聽信「台灣反詐騙網路技術服務」之詐術話語，顯 有疏失。基上，被告收受原告之系爭款項購買虛擬貨幣並轉 至詐欺集團指定之系爭電子錢包行為，已構成民法侵權行為 過失責任。 　㈡另原告遭詐欺集團詐欺後而匯款系爭款項至被告之系爭帳戶 ，兩造互不相識，亦無任何債權債務關係，是以，原告並非 有意識地基於一定目的而匯款系爭款項至系爭帳戶，兩造間 亦非給付者與被給付者之關係，應屬非給付型不當得利（權 益侵害型不當得利）。因此，原告匯款系爭款項至被告帳戶 後，被告受有金錢上之利益，後被告旋即將系爭款項購買虛 擬貨幣轉至系爭電子錢包，致原告受有損害，應構成不當得 利。被告雖辯稱其無獲得利益，但是被告主觀上認知詐欺集 團匯款給被告之系爭款項屬於代墊的借款，此觀諸詐欺集團 於113年5月3日與被告LINE通訊中稱：「那您先買5萬吧，剩 餘我幫您申請墊付試試看」、「回來之後您要還給我們」， 被告稱：「我一定會還」等語，可知被告主觀知悉系爭款項 屬於向第三人之借款，雖然實際借款之資金並非來自詐欺集 團而是原告，但應不影響被告受有利益之事實，被告取得該 些「借款」後心存僥倖心態配合詐欺集團指示購買虛擬貨幣 並轉至系爭電子錢包之行為實屬可議，被告實受有系爭款項 之利益，自得依民法第179條之規定請求返還。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條第1項規定提起本訴， 請求被告給付系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告前因詐欺集團詐欺120萬元，欲追回遭騙款項，在網路上 以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」取得聯繫，「台灣反 詐騙網路技術服務」向被告佯稱：「只要將款項匯入指定之 系爭電子錢包，即可使用對沖之技術取回先前遭騙走的款項 。」云云，被告因此遭對方詐欺16萬2000元，被告表示沒有 錢之後，「台灣反詐騙網路技術服務」復向被告佯稱：「可 以借款給被告，讓被告繼續匯入系爭電子錢包以便將先前遭 詐欺之款項追回」云云。被告將系爭款項依「台灣反詐騙網 路技術服務」指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包後，發現 系爭帳戶異常，旋即報案始知受騙，前案業經前案檢察官不 起訴處分確定，且參諸原告證稱：「（問：當時對方要求你 做投資，你對於投資公司有無作真實性查訪或檢視？）沒有 真實查訪跟檢視，就完全相信對方。」、「（問：你覺得這 樣合理嗎？）當下沒有想那麼多，現在想是不合理，在正常 的app中不可能有那麼多的獲利。」，「（問：那時你要找 要幫你追討的網友，你有作什麼查證嗎？）沒有，因為我就 是很心急，所以我就沒有什麼查證。」等內容，原告既稱「 沒有想那麼多」，亦未就詐團所稱投資為相當查證，實與被 告遭詐欺時之情節相同，被告既認知後續對方匯入其帳戶之 款項應係向「台灣反詐騙網路技術服務」借貸之款項，顯見 被告係基於信賴對方話術，始會交付其自有資金，並以自有 資金及公司借貸款項用於購買虛擬貨幣後轉入對方指定之系 爭電子錢包，被告並未與被害人聯繫，亦未參與詐欺集團之 犯罪實施，是被告就詐欺集團侵害原告系爭款項之所有權之 侵權行為未有預見或認識，主觀上無故意或過失可言。縱認 被告於前案詐欺犯行中以借款方式作為追回自身遭詐欺之款 項有何不符常理之處，反觀原告自己前次被騙數百萬元後， 亦未採取報警求助之符合常理做法，而是向親友貸款數百萬 元，投入前案追回遭騙款項之二次詐騙中，依此標準，原告 亦為一般人顯可認為不符常理之行為，可見如兩造這樣無詐 欺前科之一般民眾，本極可能於詐團專業、利用人性弱點之 詐騙手法引導下，做出反常之行為而不自知，原告雖主張： 被告因另有購買虛擬貨幣而與原告遭詐情形不同，原告所稱 虛擬貨幣因具有製造金流斷點而更易涉及詐欺，但對被告而 言，虛擬貨幣交易與銀行交易相類，被告購買虛擬貨幣會造 成金流斷點而難以追查，故更易為詐欺集團所使用一情，全 無認知及預見之可能。被告與原告同為詐欺集團犯罪之被害 人，難認被告有何詐欺行為。且被告與原告素不相識，對原 告不負一般防範損害之注意義務，依實務見解，無從認定被 告有何違反善良管理人之注意義務，則被告並不構成過失侵 權行為。 　㈡本件既係兩造分別遭「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」 、「台灣反詐騙網路技術服務」等詐欺集團成員詐騙，則給 付關係係分別存在原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服 務」之間、被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之間，原告 （被指示人）與被告（領取人）間並不成立給付關係。因此 就「台灣反詐騙網路技術服務」（指示人）指示原告向被告 為給付之部分，依實務見解，若原告係被「銘晉」、「網路 詐騙資金追回服務」詐欺而導致原告與「銘晉」、「網路詐 騙資金追回服務」間補償關係所由生之契約關係不存在，原 告僅能向「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」請求不當得 利，而不得向被告請求，且以前案不起訴書內容，已足證被 告並未取得原告本件請求之系爭款項利益，依前述實務見解 ，原告既未就被告受有系爭款項利益之法律上原因，盡舉證 責任，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還系爭 款項之利益，難謂有據。 　㈢原告、被告受騙情節相似，惟原告智識程度較被告為高，也 較被告年輕，生活圈所接觸者亦多為智識程度相近之人，較 年事已高、且僅高職畢業之被告更有能力掌握時事資訊，而 應知悉要小心保管自身財物，防範詐欺集團之犯罪實施，且 原告自承家境小康，經濟條件較家境勉持之被告優渥，原告 遭前案投資詐欺後對生活影響之程度，不若在工廠上班、有 父母小孩家庭要撫養之被告嚴重，原告於前案之前，已因遭 受詐欺損失大量錢財，卻未能警惕，參酌原告後續為追討財 產而與詐團之對話紀錄稱：「我真的太貪了」等語，可見原 告係貪圖高額投資報酬，而高報酬依常理時常伴隨高風險， 原告既未為相當查證，自有容任其財產恐受詐團騙取風險發 生之預見，卻再次將鉅額之系爭款項匯入被告系爭帳戶內為 詐欺集團於前案中詐欺得手，顯未盡避免本件損害發生之善 良管理人義務。倘若 認定被告對原告成立侵權行為，原告 亦有與有過失之適用，至少應負擔百分之90之過失責任。　 　㈣原告之主張既無所據，顯無理由，應予駁回，爰聲明如主文 所示。 貳、得心證之理由： 一、原告主張前因遭詐騙，於112年5月9日上網搜尋後續處置方 式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員使用「銘晉」、「網路詐騙 資金追回服務」等LINE帳戶，佯稱先支付一定的費用後方代 為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續如附表所 示之匯款時間，匯款系爭款項至系爭帳戶內，嗣發覺遭詐欺 並報警等事實，有原告之警詢筆錄（見前案偵卷第37至47頁 ）、系爭帳戶之交易明細（見前案偵卷第77至83頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見前案偵卷第89、91頁） 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見前案偵卷第93、95 頁）、原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之LINE 通訊紀錄（見前案偵卷第101、103頁，本院卷第127至171頁 ）、原告匯款紀錄（見前案偵卷第103至113頁），並為原告 證述甚詳（見本院卷第195至198頁）及被告所不爭執（見本 院卷第227頁、第248頁），堪信為真實。 二、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件 ，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生 之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間 無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形 下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不 法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉 證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告 就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事 實為真實。 三、經查：被告前遭詐欺集團詐欺110萬元，有被告與「台灣反 詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄可稽（見前案偵卷第29 0頁左上照片），而依上開LINE通訊紀錄，被告與「台灣反 詐騙網路技術服務」通訊之初，「台灣反詐騙網路技術服務 」確為被告分析詐欺集團使用虛擬貨幣錢包地址之詐欺手法 ，並告戒被告不要再轉錢進去（見前案偵卷第287至296頁） ，再向被告表示可代為追回，要求被告提供其本人照片及系 爭帳戶之存摺封面（見前案偵卷第288頁）及匯款3500元購 買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第296頁），被 告則於112年4月28日匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子 錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知3500元為美金而非 新臺幣，故應補足餘額（見前案偵卷第297頁），被告即於1 12年4月28日再匯款10萬8500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子 錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可於下個工作日將 遭詐騙之款項轉回（見前案偵卷第306頁），但隨後又告知 需再以3500元美金購買虛擬貨幣，以降低風險等級將被告遭 詐欺款項轉回，被告回覆「錢不夠」時，「台灣反詐騙網路 技術服務」告知可先購買5萬元虛擬貨幣，剩餘部分會幫被 告墊付，故被告即於112年5月3日匯款5萬元購買虛擬貨幣轉 至系爭電子錢包（見前案偵卷第310頁），上開匯款紀錄並 有系爭帳戶交易明細於前案偵卷可稽（見前案偵卷第81頁） ，且經被告證述甚詳（見本院卷第212至218頁），是被告辯 稱其因先前遭詐欺集團詐欺110萬元，欲透過「台灣反詐騙 網路技術服務」將詐欺款項追回，並依「台灣反詐騙網路技 術服務」指示，於原告匯入系爭款項前，已先行匯款16萬20 00元（計算式：3500元＋10萬8500元＋5萬元＝16萬2000元）一 節，應堪採信。 四、原告雖主張被告為成年人，應係具備一定知識、經驗及社會 歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不 得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代 為購買虛擬貨幣，且被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明 書亦應有此類似之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏， 顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負 過失侵權行為損害賠償責任等語。經查，被告將系爭款項購 買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包前，亦經對方詐騙而匯出16萬 2000元而受有損失，已認定如前，倘其得以預見提供系爭帳 戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行 匯款購買虛擬貨幣而受有財產損害之可能，是自被告於提供 系爭帳戶前亦受對方所騙而受有財產損害以觀，其辯稱係遭 詐欺集團詐騙始提供系爭帳戶、無從預見提供系爭帳戶將作 為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現 今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而 利用民眾對購買虛擬貨幣可資獲利或可代為將受詐欺之金額 追回，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身 已投資之資金或遭詐之款項得以回收、追回而依對方指示提 供帳戶或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，實非容易預見 於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以被告與「 台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄，「台灣反詐騙 網路技術服務」先為被告分析前遭詐騙之犯罪手法並告知勿 再配合對方匯款，以此取信被告後，被告方基於信任而提供 系爭帳戶之存摺封面及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢 包，復參以被告涉及前案前5年內，均無任何因詐欺犯罪而 經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表在前案偵 卷可稽（見前案偵卷第3頁），足徵被告並無可識破或熟知 詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認被告確實因誤信 對方託詞而提供系爭帳戶及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電 子錢包，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理系爭帳戶之注 意義務，又被告與原告皆無任何關係，依前揭最高法院見解 ，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，況原 告自承先前因投資遭騙，為追加遭騙款項，而與「銘晉」、 「網路詐騙資金追回服務」聯繫，觀諸原告與「銘晉」、「 網路詐騙資金追回服務」通訊經過，對方亦係先分析原告先 前遭騙之犯罪手法以取信原告，再佯裝需原告配合匯款至系 爭帳戶以利遭騙款項追回，與被告受詐欺之犯罪手法如出一 轍，自難苛求被告應比原告負有較高程度之注意義務或具有 較高識破詐欺集團犯罪手法之能力，原告復未提出其他證據 ，可認被告提供系爭帳戶及將匯入之款項購買虛擬貨幣轉至 系爭電子錢包有何過失之情。自難認被告交付系爭帳戶之行 為成立過失侵權行為，原告此部分主張委無足採。 五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。 六、查原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶，係遭詐欺集團 成員詐欺，且受該集團成員指示，與被告無涉，已如前述。 而被告係基於向詐欺集團借貸之意，受領系爭款項再依詐欺 集團成員指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，其等就系爭 款項之給付，受領原因，既各係基於受該詐欺集團成員詐騙 及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間 ，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在， 依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無 法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即 被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告 依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。 參、綜上所述，原告依侵權行為與不當得利之法律關係，向被告 請求給付系爭款項，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：原告匯款至被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000帳戶之款項明細 編號 原告匯款帳戶 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託000000000000 之帳戶 ㈠112年5月9日 11時21分 ㈡112年5月9日 11時24分 ㈢112年5月10日 8時55分 ㈣112年5月10日 8時57分 ㈤112年5月11日 17時51分 ㈥112年5月11日 18時46分 ㈦112年5月12日 10時1分 ㈧112年5月12日 11時33分 ㈨112年5月15日 18時58分 ㈩112年5月15日 18時59分 112年6月5日 16時42分 112年6月6日 17時41分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 ㈣4萬元 ㈤10萬元 ㈥10萬元 ㈦10萬元 ㈧8萬元 ㈨8萬元 ㈩10萬元 10萬元 10萬元 2 台新銀行帳號00000000000000 之帳戶 ㈠112年5月9日 17時42分 ㈡112年5月9日 17時46分 ㈢112年5月10日 9時1分 ㈣112年5月10日 9時2分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 ㈣4萬元 3 玉山銀行帳號0000000000000 之帳戶 ㈠112年05月12日 18時33分 ㈡112年06月06日 14時11分 ㈢112年06月06日 14時29分 ㈠10萬元 ㈡10萬元 ㈢10萬元 4 中華郵政帳號00000000000000 之帳戶 ㈠112年05月15日 15時45分 ㈡112年05月15日 15時47分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 合計154萬元 扣除詐欺集團匯回之2萬元，共損失152萬元（計算式：154萬元－2萬元＝152萬元）。

2025-02-27

TCDV-113-訴-1170-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱賢璋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下： 　　主　文 邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後 匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華 陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號 處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包 內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收 取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿 此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我 不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據； 泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他 買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且 告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的 電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團 的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿 這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流， 幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當 參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、 網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有 內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴 人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警 詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至 第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被 告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金 訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之 免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而 上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內 容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中 虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字 卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之 內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編 號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提 供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。 　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與 詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資 管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告 使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節 經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄 截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理 董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予 被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告 進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、 誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然 選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述 電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對 告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關 之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述 被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」 等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信 或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用 通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商 收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人 縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是 被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團 成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有 意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳 之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之 去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責 之詞，為無理由。 　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易 賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為 去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化 及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙 之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從 中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見 面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益 徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。 　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之 最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開 犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（ 見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車 手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相 符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用 之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法 確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法 上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經 交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示 被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分 權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益， 故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第715號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃培基 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第8145號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、乙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 　　可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 　　預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙分子用以充 　　作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提 　　供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財 　　犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾 　　詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟與通訊軟體Telegram暱 　　稱「阿茂」之真實姓名年籍不詳之人（以下簡稱暱稱「阿茂 　　」之人）及其他真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員（無積 　　極證據足資認定係未滿18歲之人），共同基於縱使帳戶被用 　　以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之三人以 　　上共同詐欺取財與共同洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112 　　年4 月間某日，以每月可獲得新臺幣（下同）3 萬3000元之 　　代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 　　000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）資料提供予該暱稱「阿 　　茂」之人及所屬詐騙集團使用，並擔任提領他人因遭該詐騙 　　集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而匯入上開郵局帳戶內款 　　項之車手工作。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後 　　，自112 年4 月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「珊珊」、 　　「Vip 線上客服」之人之名義，以假投資真詐財方式對甲○ 　　○施以詐術，致甲○○陷於錯誤，分別於112 年4 月17日12 　　時1 分、12時2 分、12時4 分、12時7 分、12時9 分及12時 　　10分許，各匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元、5 萬元、5 萬元 　　及5 萬元（合計30萬元）至上開郵局帳戶內，隨即均遭乙○ 　　○提領後將現金轉交予該詐騙集團成員收受，再層轉交予上 　　手，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源 　　、去向及所在。 二、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有 　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本 　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：被告所涉犯罪名應更 　　正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 　　等情，有本院準備程序筆錄1 份在卷足佐（見金訴字第715 　　號卷第66頁），是本院自以公訴人前揭更正後之內容為本案 　　審理範圍，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 　　文。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於 　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等 　　證據方法，檢察官及被告乙○○於本院審理中均不爭執證據 　　能力（見金訴字第715 號卷第90至93頁），復均未曾於言詞 　　辯論終結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以 　　外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之 　　情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事 　　實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定 　　說明，自得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非 　　供述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其 　　他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之 　　反面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告乙○○固不否認有以每月3 萬3000元代價，提供 　　　其名義之上開郵局帳戶資料予暱稱「阿茂」之人，並有提 　　　領告訴人吳季鈜所匯入該帳戶內款項後交予他人等情，惟 　　　矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是 　　　求職，對方說我的工作內容就是把我的帳戶資料提供給他 　　　們，讓廠商可以匯款進去，我再去把匯到我帳戶內的款項 　　　提領出來，到1 個對方指定之地點，當面交付給對方，我 　　　的薪資是每月3 萬3000元，從頭到尾是暱稱「阿茂」之人 　　　跟我聯繫，我不知道他們們是詐騙集團，也不曉得我是在 　　　做車手之工作，我沒有犯罪云云。 （二）經查： 　１、被告於112 年4 月間某日，以每月3 萬3000元之代價，將 　　　其名義之上開郵局帳戶資料提供予暱稱「阿茂」之人，並 　　　負責提領匯入上開郵局帳戶內款項後，依指示交予他人。 　　　又詐騙集團成員自112 年4 月間某日起，以通訊軟體LINE 　　　暱稱「珊珊」、「Vip 線上客服」之人之名義，以假投資 　　　真詐財方式對告訴人甲○○施以詐術，致告訴人甲○○陷 　　　於錯誤，分別於112 年4 月17日12時1 分、12時2 分、12 　　　時4 分、12時7 分、12時9 分及12時10分許，各匯款5 萬 　　　元、5 萬元、5 萬元、5 萬元、5 萬元及5 萬元（合計30 　　　萬元）至上開郵局帳戶內，被告旋即提領後將現金轉交予 　　　他人收受等情，業據證人即告訴人甲○○於偵詢時證述綦 　　　詳（見他字第810 號卷第63頁），且有通訊軟體LINE對話 　　　紀錄截圖21幀、告訴人甲○○名義之臺灣銀行帳戶存摺封 　　　面1 份及內頁明細1 份、臺灣土地銀行帳戶存摺封面1 份 　　　及網路銀行匯款明細1 份、國泰世華銀行數位存款帳戶交 　　　易明細2 份、被告乙○○名義之中華郵政股份有限公司土 　　　城學府郵局帳號00000000000000號帳戶之帳戶基本資料1 　　　份、查詢金融卡變更資料1 份、查詢存簿變更資料及提款 　　　密碼錯誤紀錄1 份及客戶歷史交易清單1 份、臺灣新竹地 　　　方檢察署光碟勘驗筆錄1 份及所附翻拍照片11幀、臺灣新 　　　竹地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第78號、112 年度 偵字第15487、16119、16623、19093、19115、21166、21 　　　474 號起訴書1 份暨本院113 年度金訴字第136、400號刑 　　　事判決1 份等附卷足稽（見他字第810 號卷第14至21、23 　　　至28、35至39、42至52、54至59頁），是此部分事實堪予 　　　認定。 　２、被告雖以上揭情詞置辯，然依被告所供述其自始至終均僅 　　　藉由通訊軟體Telegram與其所指暱稱「阿茂」之人聯繫， 　　　從未與對方見面，亦未以打電話或視訊方式聯絡，也未面 　　　試，復不知所指陳稱提供其工作之該公司的正確名稱、營 　　　業地點及經營項目等為何，更不知悉匯入其帳戶內款項之 　　　性質及來源是否合法，則被告何以信任對方所述內容即率 　　　爾提供帳戶資料供他人匯入款項，其再提領後交予特定之 　　　人？又正當合法之工作無非係以提供相當之勞務內容，以 　　　獲得資方所給予相當之對價即薪資至明，而被告於案發當 　　　時為近50歲之年紀，高中畢業之智識程度，顯見被告確為 　　　有相當社會經驗之成年人，當對前開一般人均能知悉之常 　　　理有足夠認知。而被告自始至終均不知悉所指該暱稱「阿 　　　茂」之人的真實姓名及年籍、住址等資料；其辯稱自己所 　　　受雇之該公司的名稱、所在地址及營業項目等攸關該公司 　　　是否係合法經營企業等內容全付之闕如，此均未見被告細 　　　加詢問及查證；顯見對被告而言，其在交付其名義之上開 　　　郵局帳戶資料及依指示提領匯入帳戶內款項後交予對方指 　　　定之人斯時，無論係暱稱「阿茂」之人或其他向其收款之 　　　人均無非係全然不相識之陌生人，且對方及被告雙方對於 　　　被告本身是否具備專業工作能力及所提供勞務內容等亦不 　　　在意，此更與一般應徵謀職之常情有違；況且苟若真係合 　　　法經營下之客戶所匯入之款項，衡情自應藉由該公司本身 　　　名義所開立之帳戶進出款項，且僅需透過轉帳、電匯等方 　　　式即可處理款項間流動，又何有必要利用被告名義之個人 　　　郵局帳戶作為款項匯入之工具，再特意由被告提領款項後 　　　交予特定人如此大費周章之理？再者，依被告所辯述內容 　　　其僅係提供帳戶資料供款項匯入後，其再提領後交予他人 　　　如此區區並非辛苦之勞務，卻可輕鬆獲取每月3 萬3000元 　　　元之代價，是所提供勞務與所獲得報酬間顯然並不對等， 　　　且背離常情，益徵該暱稱「阿茂」之人以高額代價，向完 　　　全不認識之被告蒐集帳戶資料供以匯款，再提領出後交付 　　　他人之目的，係刻意隱匿實際使用帳戶之真實身分，與正 　　　常使用帳戶之情形大相逕庭，衡情具有相當智識程度及社 　　　會經驗之被告對於此會涉及不法犯罪一節，理應有所察覺 　　　，然被告卻對如此違反常情作法毫無查證，置之不理，反 　　　而無條件配合對方，提供上開郵局帳戶資料暨依指示提領 　　　款項後交予不知真實姓名年籍之人，在在均可見被告對其 　　　所有上開郵局帳戶資料等物會遭人不法使用，暨其所為提 　　　領款項後交付亦會係不法犯罪之作為等毫不在意，而取得 　　　上開郵局帳戶資料之人所屬詐騙集團果確用以進行詐欺行 　　　為而詐騙告訴人吳季鈜，致渠匯入如事實欄所述款項至被 　　　告名義之上開郵局帳戶內，被告旋均提領後交予對方指定 　　　之人，是被告顯具縱實施詐欺犯罪及掩飾特定犯罪所得去 　　　向等均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意及行 　　　為，灼然甚明。被告辯稱並無犯罪意思云云，顯與事實有 　　　悖，不足採信。 　３、又按刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪，其立法 　　　理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 　　　主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要， 　　　乃仿照刑法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以 　　　上共同犯之」列為加重處罰事由。本款所謂「三人以上共 　　　同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。 　　　而有關共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 　　　限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 　　　丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 　　　共同正犯之成立，最高法院77年度臺上字第2135號判決要 　　　旨足資參照。又犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行 　　　為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 　　　無礙於共同正犯之成立。凡共同實行犯罪行為之人，在合 　　　同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 　　　人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 　　　結果，共同負責，是以不問犯罪動機起於何人，亦不必每 　　　一階段犯行均經參與。又依現行遭破獲之電信、網路詐騙 　　　集團之運作模式，包括詐騙集團收集人頭通訊門號及取得 　　　金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術 　　　、接受被害人匯入受騙款項、提領被害人因受詐騙因而交 　　　付帳戶內之款項暨將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭 　　　檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以各種虛偽之情節 　　　詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶 　　　後，除繼續承襲先前詐騙情節，而以延伸之虛偽事實詐騙 　　　該被害人，使該被害人能繼續匯入更多款項外，並為避免 　　　被害人發覺受騙報警，使帳戶遭列為警示帳戶，而無法取 　　　得被害人已匯遭詐騙款項或帳戶內原有款項，多於確認被 　　　害人已匯款後，即速由成員分別以臨櫃提款或自動櫃員機 　　　領款等方式，將詐得贓款即刻提領、轉帳或購買其他資產 　　　憑證殆盡；是依電信、網路詐騙犯罪集團之運作模式，參 　　　照前述刑法共同正犯之規範架構，不論蒐集人頭門號及帳 　　　戶、負責利用電信或網路工具詐騙被害人、招攬及擔任車 　　　手提領或取款、居間聯絡車手及告知取款方式、保管及轉 　　　帳詐騙所得款項或將詐騙所得購買其他資產憑證等之行為 　　　，各係分工擔任不同工作，串起各個階段之節點，均屬該 　　　詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；而共同正犯在合 　　　同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 　　　為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同 　　　負責，從而參加詐騙集團所實行各階段之犯罪行為者，皆 　　　為共同正犯。查本件參與詐騙告訴人吳季鈜之詐騙集團成 　　　員，依前揭所述情節，至少即有分別向告訴人吳季鈜以通 　　　訊軟體LINE自稱「珊珊」之人、自稱「Vip 線上客服」之 　　　人、被告所陳述暱稱「阿茂」之人、暨向被告收取款項之 　　　真實姓名年籍均不詳之成年男子等，雖被告不負責對告訴 　　　人吳季鈜施以詐術，而係由同集團其他成員為之，然被告 　　　就詐欺取財犯行係擔任提供帳戶資料供告訴人吳季鈜受詐 　　　騙後匯入款項，其即提領該款項再交付予該集團其他成員 　　　之工作，被告與該詐騙集團其他成員分工各擔任透過電信 　　　及網路等工具施詐、招募成員、居間聯繫、提供金融機構 　　　帳戶並提領款項等任務，各具有相互利用之共同犯意，並 　　　各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與所參與各 　　　次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行 　　　為分擔，為共同正犯無訛。被告辯稱僅接觸暱稱「阿茂」 　　　之人，並未犯罪云云，無從憑採。 （三）綜上所述，被告所辯均顯為事後卸責之詞，難以採信。從 　　　而本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應予依 　　　法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告乙○○行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與本件所 　　　論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法 　　　律規定。 （二）次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 　　　制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後， 　　　其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 　　　增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或 　　　財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑， 　　　第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列 　　　數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之 　　　4 之罪於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係 　　　成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 　　　行為時所無之處罰，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及 　　　既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。 （三）再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後 　　　之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 　　　法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 　　　有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 　　　之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 　　　法律。洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31條， 　　　除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0 月0 　　　日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 　　　規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 　　　徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 　　　。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 　　　刑」。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二 　　　條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 　　　併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 　　　未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 　　　科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條 　　　第3 項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑， 　　　於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，修正前 　　　、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3 項規定 　　　。然修正前第14條第3 項之科刑限制規定，形式上固與典 　　　型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 　　　盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新 　　　舊法比較事項之列。本件被告洗錢之財物或財產上利益未 　　　達新臺幣一億元，於偵查或本院審理中均未自白洗錢犯行 　　　，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。 　　　本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1 　　　項或修正後第19條第1 項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框 　　　架，前者為有期徒刑2 月至5 年，後者則為6 月至5 年， 　　　應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於上訴人 　　　（最高法院113 年度臺上字第4646號判決見解可資參照） 　　　。 （四）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 　　　以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之 　　　一般洗錢罪。至公訴意旨係認被告所犯係刑法第339 條第 　　　1 項之詐欺取財罪等語，容有未洽，惟經公訴人當庭更正 　　　罪名如上，並經本院當庭告知被告前述罪名（見金訴字第 　　　715 號卷第66、80頁），且給予被告陳述意見之機會，已 　　　無礙於其防禦權之行使，附此敘明。又被告與暱稱「阿茂 　　　」之人、通訊軟體LINE自稱「珊珊」之人及自稱「Vip 線 　　　上客服」之人、暨真實姓名年籍均不詳之其他詐騙集團成 　　　員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告係 　　　以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 　　　競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以 　　　上共同詐欺取財罪論處。 （五）爰審酌被告正值壯年，未循正當途徑以賺取財物，任意交 　　　付其名義之上開郵局帳戶資料予詐騙集團，使詐騙集團充 　　　作向他人詐欺取財及洗錢之工具，其又提領告訴人甲○○ 　　　因受詐騙所匯入其帳戶內款項後交予詐騙集團成員，製造 　　　金流斷點，其所為使告訴人吳季鈜尋求救濟多所困難，以 　　　致司法機關無從追查，實應予非難；兼衡被告犯罪之動機 　　　、目的、情節、手段、所生損害情形、其角色分工及參與 　　　情況、犯後否認犯行，且未與告訴人甲○○達成民事和解 　　　及賠償損害，兼衡被告為高中肄業之智識程度、與86歲之 　　　母親同住、未婚、無子女、無業之家庭及生活狀況等一切 　　　情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告固陳稱： 　　　請給予緩刑之宣告等語。惟被告前因詐欺等案件，於114 　　　年1 月21日經臺灣高等法院以113 年度上訴字第5303號刑 　　　事判決判處應執行有期徒刑1年4 月，併科罰金6萬元等情 　　　，有法院前案紀錄表1 份可參，核與緩刑要件不符，故不 　　　予宣告緩刑，併予敘明。 四、沒收：　　　 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪 　　　所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 　　　其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 　　　法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項 　　　、第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。 （二）次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文 　　　。又修正前洗錢防制法第18條第1 項前段規定：「犯第十 　　　四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 　　　持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正後洗錢 　　　防制法第25條第1 項則規定：「犯第十九條、第二十條之 　　　罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕 　　　犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 　　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 　　　所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂「不問屬 　　　於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財 　　　產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、 　　　處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物， 　　　仍不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒收或追 　　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 　　　微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 　　　減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高 　　　法院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號 　　　判決意旨可供參照。 （三）經查被告名義之上開郵局帳戶資料等物，已由詐騙集團成 　　　員持用，雖係供本件犯罪所用之物，然未據扣案，且因該 　　　等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之 　　　社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，應認無宣 　　　告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定， 　　　不予宣告沒收。又查被告所提領告訴人吳季鈜受詐騙後匯 　　　入其名義之上開郵局帳戶內款項均已交予該詐騙集團所指 　　　定之人，再層轉交予上手，被告上開洗錢犯行所隱匿、掩 　　　飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物， 　　　本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於 　　　犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本院審理時已供述 　　　並未獲得任何報酬等情，業據被告於偵訊時供述甚明（見 　　　他字第810 號卷第65頁），堪認全部洗錢之財物均由實施 　　　詐騙之上手取走，是認如對被告宣告沒收上開洗錢財物， 　　　實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣 　　　告沒收或追徵。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬等 　　　情，已如前述，且遍查全卷均無積極證據可認被告因本案 　　　犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵， 　　　均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-715-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林煥昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 87號），本院判決如下： 　　主　文 林煥昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林煥昇依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金 融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此 達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺 犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其 所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國113年1月24日， 在臺北市○○區○○路000號統一超商春龍門市，將其所申辦合作金 庫商業銀行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之提款卡，寄交 與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向 附表「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入 本案帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附 表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告林煥昇於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見金訴卷第59頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款 卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：自稱OK忠訓專員、「林 海成」之人稱可幫其製造金流、美化帳戶後向銀行申辦貸款 ，因其急需用錢，便依對方之指示交付本案帳戶資料，其主 觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；其雖曾因 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分，惟其前案 係協助轉帳與本案交付提款卡及密碼之情形不同，不應據此 認定其主觀上知悉帳戶交付他人可能遭不法使用云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款卡寄交與真 實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺 時間及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示 之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本 案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，為被告所不否 認，且據證人即附表所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及附表「證據」欄所示證據 在卷可資佐證(見偵卷第53至85頁)，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳 戶之提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥 倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿56歲之成年人，依其自陳高中畢業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見金訴卷第54頁)，堪 認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面對他人以各種 理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以免自身金融帳 戶淪為他人詐欺取財之工具，佐以被告前於112年4月間結識 網友「李雯馨」，並依「李雯馨」指示提供金融帳戶協助「 李雯馨」收款暨轉匯至指定帳戶，嗣被害人受騙後匯款至被 告提供之金融帳戶，被告因提供上開金融帳戶及參與轉匯之 行為涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌為檢警調查，並經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第6719 8號為不起訴處分確定在案等情，有上開不起訴處分書存卷 可參(見偵卷第46至47頁)，據此，依被告之智識程度、社會 經驗及前揭接受司法調查之經驗，其對於詐欺集團假借各種 名目、不實說詞要求他人提供金融帳戶作為收取詐欺贓款使 用乙情，理當知之甚詳，則其對於交付金融帳戶之提款卡及 密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及 提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自不 得諉為不知。 　⒊依被告所述，其係透過網路搜尋貸款資料，進而與自稱OK忠 訓專員、通訊軟體LINE暱稱「林海成」之貸款業者接洽，「 林海成」表示其可以幫忙製造金融帳戶交易資料給銀行看， 如此一來較容易通過銀行貸款審核，「林海成」請被告寄出 金融帳戶之提款卡，並提供提款卡密碼(見偵卷第7頁反面至 第8頁、第51頁反面)，可見被告與自稱「林海成」之貸款業 者間，並無特別信賴關係，且被告並未簽立任何申辦貸款文 件或簽訂任何借貸契約，亦未提供任何保證人、財力、擔保 品之證明或簽發本票供徵信之用或供作擔保，本案申辦貸款 之流程，明顯悖於一般辦理貸款流程；再者，依一般合法、 正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳 戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉，被告所 述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者美化帳戶取信 銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實資力詐貸金錢 ，核非正常辦理貸款流程，依被告之智識程度及前曾受來路 不明之網友詐騙提供金融帳戶之社會經歷，當可察覺「林海 成」要求其提供金融帳戶及密碼供貸款業者製造金流，資以 向銀行申請貸款一事有前揭諸多啟人疑竇之處，其對於將攸 關個人財產、信用且具專有性之本案帳戶提款卡及密碼交予 該不詳之人，可能被用於非法用途，理應有所認知；輔以被 告明知其係於113年1月24日將本案帳戶之提款卡寄交與「林 海成」，惟於113年2月1日前往派出所報案時，卻向員警謊 稱「金融卡遺失」，此有新北市政府警察局新莊分局光華派 出所受理案件證明單附卷可考(見偵卷第87頁)，衡情倘若被 告認其僅係單純受騙而交付本案帳戶提款卡，被告前往派出 所報案時，豈有隱瞞交付金融帳戶之真實緣由，杜撰不實理 由之必要，由此可徵被告於將攸關個人財產、信用且具專有 性之金融帳戶提款卡及密碼交與「林海成」前，對於本案帳 戶可能被用於非法用途乙節，主觀上已有所預見，惟被告猶 未進一步瞭解、查證「林海成」要求其提供上開帳戶資料之 合理性及必要性，並於無任何確認或可靠保全措施之情況下 ，即輕易將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實身分不詳之 人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用帳戶 ；又被告交付本案帳戶前，該帳戶之餘額僅有70元乙節，亦 有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第14頁)，足徵 本案被告乃係基於交付本案帳戶資料與對方，亦不致受有過 多財產損失之心態，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心 理，將自己之利益置於他人利益之上，而交付本案帳戶資料 ，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪 工具，亦與本意無違之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺 取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536 9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗 錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年 有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以 上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團 詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、各告訴人 所受損害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見金訴卷第65頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告 或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 邱薰霈 詐欺集團成員於113年1月24日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫邱薰霈，佯稱：須依指示操作網路銀行開通金流服務云云，致邱薰霈陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月28日15時16分許 49,986元 ⒈告訴人邱薰霈於警詢時之指訴(見偵卷第9至10頁)。 ⒉告訴人邱薰霈提出與詐欺集團間社群軟體Facebook、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第27至34頁)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。 2 施建鑫 詐欺集團成員於113年1月28日14時30分許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫施建鑫，佯稱：須驗證帳戶始能開通金流服務云云，致施建鑫陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①113年1月28日 　15時45分許 ②113年1月28日 　15時47分許 ①49,986元②49,983元 ⒈告訴人施建鑫於警詢時之指訴(見偵卷第11至12頁)。 ⒉告訴人施建鑫提出之社群軟體Facebook、通訊軟體LINE畫面、對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第40頁至第42頁反面)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2579-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.