Know99判決書

搜尋結果：網路貸款

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 00號），本院判決如下：　　主　文林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、林瑞祥於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手）。其與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如下犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向徐紹翔佯稱：申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押云云，致徐紹翔陷於錯誤，於112年9月3日15時許，在新北市○○區○○街00號前，將其名下中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼交予前往取簿之林瑞祥，林瑞祥復依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔(另行通緝中)，由廖仁翔輾轉交回詐欺集團。　㈡該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於如附表所示之詐騙時間、以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示轉帳金額至本案帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣徐紹翔於112年9月5日聯繫「王經理」欲取回其當月匯入本案帳戶之薪資新臺幣(下同)2萬8,500元時，聯繫無著，補發存摺發現上開薪資已遭提領一空，驚覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經徐紹翔、張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分　　一、被告林瑞祥固不否認有於上開時、地向徐紹翔領取本案帳戶，又告訴人張益嘉等人因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入款項，旋即遭人提領一空等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其有提供貸款資料給廖仁翔欲辦理貸款，廖仁翔要求其去幫忙拿取跟客戶的貸款東西才前往，其亦是遭詐騙云云。經查：　㈠有關詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向告訴人徐紹翔佯稱申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押等詞，致告訴人徐紹翔陷於錯誤，於上開時、地將本案帳戶之金融卡及密碼交予前往取簿之被告林瑞祥，被告林瑞祥復依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔等情，業據被告林瑞祥於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11背面至13、121背面至122背面頁、本院金訴卷第36、53頁），並經告訴人徐紹翔於警詢中指訴歷歷（見偵卷第32至35頁），且有監視器錄影畫面暨行車軌跡及GOOGLE MAPS截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人徐紹翔與LINE暱稱「王經理」之對話紀錄截圖、聊天記錄、本案帳戶之存簿明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可參(見偵卷第14至20 、27至28、36至50頁），此部分之事實，已堪認定。　㈡又如附表所示之告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於上開時地因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入如附表所示之款項，施即遭人提領一空等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院金訴卷第40頁），核與證人即告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於警詢中證述明確（見偵卷第53至 54、62至63背面、70至71、77至78背面頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張益嘉轉帳交易明細截圖、告訴人張益嘉與LI NE暱稱「被動收入-謝晴」之對話紀錄及詐騙頁面截圖、告訴人楊國紳與LINE暱稱「陳清淵539」對話紀錄及交易明細截圖、告訴人楊國紳郵局存款人收執聯及告訴人李宜盈交易明細截圖等資料在卷可按（見偵卷第26至39背面、55至57、 59、64至66、68、72、73、75、79、81頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖以前詞置辯。惟查：　　　　⒈觀之被告林瑞祥先於警詢中供述：我係聽從廖仁翔指示向一個朋友收取保護貼，我不知道牛皮紙袋裡面是何物，又只有這一個向本案告訴人收取東西云云，後改稱：我曾提領其他被害人包裹遭查獲過等語（見偵卷第10反頁），其於偵查中供述：我有到現場跟對方收一個袋子，但我不知道袋子裡面是什麼，廖仁翔是叫我去跟對方拿保護貼，又於112年4月間就有多次領包裹被偵辦，但我是被對方用話術騙去的云云（見偵卷第121背面至122頁）；其於本院準備程序中供述：當初我要貸款，廖仁翔叫我去跟他客戶拿貸款的東西，我以為這個人也是要申辦貸款的人，我想去現場看看，看拿到的資料是不是也是辦貸款的資料，但我打開沒有看到本子，就是幾個資料是包起來云云（見本院金訴卷第36頁）；其於本院審理中供述：廖仁翔叫我於112年9月3日去跟徐紹翔拿資料，就拿這次而已，至於士林地檢署、新北地檢署那些案件都是去超商領，跟找人不一樣，其他案件也都是廖仁翔找我去領的等詞（見本院金訴卷第53至54頁），則由被告林瑞祥於警詢、偵查及審理中之供述，可見就廖仁翔叫被告林瑞祥去領取的次數、領取的物品為何等節，被告林瑞祥前後有不一致，是被告林瑞祥之供述，已難遽信。　⒉況被告林瑞祥於112年4月12日22時許，曾前往台北市內湖路3 段之某超商門市前，領取陳嘉茜帳戶存摺、金融卡後；於同月15日10時45分許，前往臺北市○○區○○路00號之某超商門市，領取裝有涂佳慧帳戶金融卡之包裹後，前往新北市板橋區某公園，將包裹放置在指定地點；又其依「江宙紘」指示，於112年5月2日13時許，前至新北市○○區○○街000巷0號前，向陳姵伶收取内含有陳姵伶帳戶之提款卡、密碼之包裹後，將之轉交陳宏達之情，分別有臺灣士林地方法院112年金訴字第880、881號、本院113年度金訴字第781號判決可佐，顯見被告林瑞祥除收取本案帳戶之金融卡及密碼外，尚有收取其他帳戶存摺、金融卡之情無誤。再互核被告林瑞祥稱幾次領取都是廖仁翔指示其前往乙節，詳於前述，倘若被告林瑞祥所辯，係因貸款而被廖仁翔要求去幫忙拿取其他客人的貸款資料等詞為真，豈有多次接受廖仁翔指示，甚至將領取的包裹放置公園某處卻完全沒有質疑之理，顯不合常情，是被告林瑞祥所辯，不足採信。　⒊細繹被告林瑞祥為領取本案帳戶，其先停放原本騎乘之機車改搭乘計程車前往，又特別變裝並戴上口罩之舉，此有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第14至20頁），足認被告林瑞祥知悉係受廖仁翔指示從事不法行為，其知道收取之物品內容及係擔任本案詐欺集團取簿手工作等節，而為躲避查緝才大費周章搭乘其他交通工具並更換衣物之情。　⒋雖被告林瑞祥提出其與「裕融集…員鄭艿芸」之對話記錄截圖為佐（見本院金訴字第59至103頁），然前述之對話記錄截圖均無對話之日期、時間，無法藉此確認是否與本次前往拿取本案帳戶之原因有關。縱其與「翔＄＄」於4月8日對話內容顯示：「被告：不是啊啊啊我上次給你的申辦公司的怎到現在沒下落？」、「翔＄＄：喔喔抱歉因為上次代辦人員員工不小心把你資料寄錯了這邊可能要再請你去臺北寄錯的那家超商取回然後給我在幫你重新送」；於5月2日對話內容顯示：「翔＄＄：對了你等等我給你一個地址去跟我一個業務拿你的資料還有其他人的汽車貸款資料他會拿一個牛皮紙袋給你裝著幫我去拿我人現在在外面忙那資料要幫你重新送其他審核的」，此有其等通訊軟體之對話紀錄截圖2紙附卷足憑（見本院金訴字第105、111頁），觀之上開被告林瑞祥與廖仁翔對話之時間係112年4、5月間，顯非被告林瑞祥本次受廖仁翔指示前往拿取本案帳戶之對話至明，自無從作為有利被告林瑞祥認定之證據。　㈣依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。又參以時下詐騙集團為規避查緝而進行的分工，包括行騙、取簿（索取人頭帳號）、車手取款、收水等環節，都是安排不同的人進行，且往往互不知彼此身分，以達到設置查緝斷點（防火牆）之目的，避免整個集團一次被破獲、瓦解，本案亦呈現如此分工之事實，經查：於本案中，雖被告林瑞祥供述只有廖仁翔通知其前往收取包裹之情，已於前述。惟被告林瑞祥擔任取簿手之工作至少長達4、5月之久，且聽從指示及交付之對象，包括「江宙紘」、陳宏達及廖仁翔，又「王經理」、「小李」、廖仁翔及被告林瑞祥各分擔不同工作，實難認為係某不詳男子一人分飾多角，同時身兼多職，藉由網路貸款廣告以「王經理」、「小李」之暱稱聯繫上徐紹翔並騙得本案帳戶之金融卡及密碼，廖仁翔指示被告林瑞祥擔任取簿手工作，再由其他詐欺集團成員「謝晴」、「億宏師報馬仔今彩53 9」、「今彩539」、「陳清淵539」、「今彩539會員群七組」向告訴人詐騙，並收取款項等多項工作，揆諸上開說明，自應認定本案犯行參與人至少達三人以上無訛。　㈤綜上所述，被告林瑞祥所辯，均係事後卸責之詞，不足為採，被告林瑞祥犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，有下列法律規定之修正：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2 次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告林瑞祥就本件犯行於偵、審中均未自白，是經比較新舊法結果，並無較有利或不利之分別。　⑶綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 2款規定。　　㈡核被告林瑞祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之　一般洗錢罪。　㈢其就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行與廖仁翔及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣附表編號1、2所示之人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致各該被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤其就犯罪事實一㈠及一㈡之附表編號1至4均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　㈥被告就上開5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團收簿手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人徐紹翔等人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所為實值非難，且被告於偵、審時均矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利考量。並審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件詐欺財物金額、擔任本案詐欺集團之收簿手角色，所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及其迄未與任何告訴人達成調解，兼衡其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑。　　㈨沒收：　　　經查，被告林瑞祥否認犯罪，無證據證明其受有報酬，檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告林瑞祥收取本案帳戶後，交付廖仁翔，廖仁翔轉交回詐欺集團，詐欺集團成員為本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告林瑞祥就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式及時間轉帳時間轉帳金額 1 張益嘉 112年8月30日認識臉書暱稱「謝晴」之詐騙集團成員，稱有兼職工作，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月3日18時42分 4萬元 112年9月3日19時5分 1萬元 2 王文正 112年8月3日認識臉書暱稱「億宏師報馬仔今彩539」之詐騙集團成員，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月4日10時43分 2萬元 112年9月4日11時12分 1萬元 112年9月4日11時24分 9,985元 112年9月5日14時8分 2萬元 3 李宜盈 112年9月5日於臉書看到「今彩539」之詐騙集團訊息，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月5日16時8分 1萬元 4 楊國紳 112年8月31日於line收到「陳清淵539」「今彩539會員群七組」之詐騙集團訊息，稱可以一直中獎，邀請告訴人加入群組，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月6日15時7分 1萬元

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1902-20241217-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第719號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊淯綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18501號），本院判決如下：　　主　文楊淯綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告楊淯綺辯解之理由，除犯罪事實欄一第5行「於民國112年12月23日某時」更正為「於民國112年12月21日前某日」、第13至14行「匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶。」補充為「匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提出，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告雖將本案連線銀行之資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈（下稱李怡瑾等10人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案連線銀行帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向李怡瑾等10人詐得如附件附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成李怡瑾等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向李怡瑾等10人詐得如附件附表所示款項，然被告僅係提供本案連線銀行帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18501號　　被　　　告　楊淯綺　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊淯綺知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月23日某時，在高雄市○○路000號統一超商宏平門市，以超商寄送之方式，將其申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)之提款卡提供予年籍資料不詳之詐欺集團成年成員收取，並以網路傳送訊息之方式，將本案連線銀行帳戶之(提款卡)密告知對方知悉，而供該成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案連線銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊淯綺固坦承有將本案連線銀行帳戶交予他人使用等情，惟矢口否認有何上開等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方以line跟我聯繫，對方給我一個網站叫我登入，是寫富邦銀行，我覺得不會騙我，我進入後貸款成功可以去領錢，要領錢時說我流水不足，之後給我一個代書的名字、地址，叫我提款卡寄去給這個代書，他說我寄提款卡才可以幫我補流水云云。經查： (一)告訴人李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈（下稱告訴人李怡瑾等 10人）因遭詐欺集團詐騙而匯款至本案連線銀行帳戶等情，業據告訴人李怡瑾等10人於警詢時指訴綦詳，且有告訴人告訴人李怡瑾等10人提供之對話紀錄、匯款明細截圖影本、本案連線銀行帳戶之客戶資料及交易明細表各1份附卷可稽。是本案連線銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐騙告訴人李怡瑾等10人匯款之工具，應堪認定。 (二)被告雖以網路貸款而交付本案連線銀行帳戶等詞置辯，並提出對話紀錄供參，然觀諸該對話紀錄內容，有見line暱稱「林珍妮(信貸)」與被告確認個人資料等訊息，並表示貸款10 萬元分期之利息為何後，即要求被告登入其所傳送之富邦金融網站內填寫個人資料、選擇貸款金額、分期後即可提交貸款申請，後被告表示流水不夠，對方並詢問被告有無提款卡，表示可以請代書幫被告處理，後見被告向對方詢問貸款處理好了嗎?，「林珊妮(信貸)」則回覆表示帳戶被金管會凍結了等情。是觀此貸款接洽過程，被告就確認貸款公司、確認對方為何可替其代辦貸款之身分確認、貸款所需評估資力之文件均無從談及，光憑對方稱至網站填寫個人資料、選擇貸款金額及分期期數，並表示需補流水即可貸款等片面之詞，而交付帳戶予來路不明之他人等情，顯與常情有違，是被告上開所辯之真實性實屬有疑。 (三)縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理貸款應無提供金融帳戶之提款卡及(提款卡) 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡及(提款卡)密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款金融機構；又辦理貸款常涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告於偵查中自承有貸款經驗，前次貸款均無須提供帳戶提款卡及密碼等情，被告於此次貸款過程已異於自身貸款經驗，並對代辦人員之身分、貸款公司背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將本案連線銀行帳戶之提款卡及(提款卡)密碼交付他人，顯與常情有悖。 (四)又查被告前於96年間曾將其所申辦之華僑銀行帳戶交付予他人而涉幫助詐欺等罪嫌，並經本署檢察官以96年度偵字第26 172號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第6544號判決判處有期徒刑4月確定；後另於112年間加入暱稱「李娟」等成員所屬之詐欺集團，並擔任取款車手而涉三人以上詐欺取財等罪嫌，已經本署檢察官以113年度偵字第8993號提起公訴等情，此有聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐。是被告應對於將金融帳戶交予真實姓名年籍均不詳之人，可能遭詐騙集團作為隱匿犯罪所得，及犯罪集團亦藉以收取人頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝之可能性等情應有預見，被告為具有相當智識經驗之成年人，對其交付本案連線銀行帳戶予他人，既有被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事有預見可能性，竟仍交付之，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式轉帳時間轉帳金額 ( 新臺幣) 轉帳帳戶 1 李怡瑾詐欺集團於112年12月25日前某時，在社群網站臉書刊登出租套房之不實資訊，李怡瑾知女兒施亞伶瀏覽該訊息後與對方聯繫，對方稱要先匯房租云云，李怡瑾隨即依照女兒指示匯款 112年12月25日13時38分許 1萬3,000元本案連線銀行帳戶 2 陳佩萮詐欺集團於112年12月25日前某時，以通訊軟體line與陳佩萮聯繫，並稱：有黃金短線消息，可匯款投資獲利云云，致陳佩萮陷於錯誤而匯款 112年12月25日16時19分許 3萬元同上 3 洪麗緣詐欺集團於112年12月12日某時起，以交友軟體探探、通訊軟體line與洪麗緣聊天，並稱：可註冊網站會員投資國際黃金的股票云云，致洪麗緣陷於錯誤而匯款 112年12月26日9時15分許 3萬元同上 4 潘品涵詐欺集團於112年12月26日9時起，以社群網站臉書暱稱「雅雅」、通訊軟體line與潘品涵聯繫有關出售圍巾予潘品涵等情云云，致潘品涵陷於錯誤而匯款 112年12月26日10時3分許 1萬3,000元同上 5 李雅琴詐欺集團於112年12月間某日起，以社群網站臉書暱稱「陳幕貞」與李雅琴聯繫有關出售商品予李雅琴等情云云，致李雅琴陷於錯誤而匯款 112年12月27日13時7分許 1萬9,000元同上 6 王郁婷詐欺集團於112年12月27日前某時，在社群網站臉書刊登不實之租屋資訊，王郁婷瀏覽該資訊後，與通訊軟體line暱稱「黃莉貴」聯繫有關租賃房屋等情云云，致王郁婷陷於錯誤而匯款 112年12月27日12時12分許 3萬3,000元同上 7 黃馨儀詐欺集團於112年12月初某日起，以群網站臉書暱稱「王國良」與黃馨儀聊天，並稱：可以加入香港新葡京平台的賭博網站，匯款投資云云，致黃馨儀陷於錯誤而匯款 112年12月23日9時24分許 10萬元同上 8 陳蕙茹詐欺集團於112年12月4日下午某時起，以交友軟體litmatch遇見新麻吉暱稱「不見得」、通訊軟體line暱稱「lucas」與陳蕙茹聊天，並稱：可匯款投入公益活動，即可獲得分紅云云，致陳蕙茹陷於錯誤而匯款 112年12月22日9時25分許 10萬元同上 9 游巧純詐欺集團於112年9月、10月間某日，以交友軟體、通訊軟體line與游巧純聊天，並稱：可於投資網站匯款玩期貨云云，致游巧純陷於錯誤而匯款 112年12月21日12時47分許 1萬5,000元同上 112年12月21日12時40分許 3萬元 112年12月21日12時49分許 2萬元 112年12月21日12時38分許 3萬元 10 吳宥慈詐欺集團於112年12月21日某時起，以交友軟體探探、通訊軟體line與吳宥慈聊天，並稱：可於抖音公益網站匯款賺取紅利云云，致吳宥慈陷於錯誤而匯款 112年12月26日12時48分許 1萬元同上

2024-12-16

KSDM-113-金簡-719-20241216-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第132號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告林俊男指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第27號、113年度偵續字第29號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年11月22日9時49許，在址設臺東縣關山鎮民族路之統一超商門市，將其申辦之合作金庫商業銀行有限公司帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱上述帳戶）提款卡、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以圖獲得新臺幣（下同）1萬元補助金。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如起訴書附表所示詐欺手法誆騙丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、丁○○及庚○○（下稱丙○○等6人），致其等陷於錯誤，轉帳如起訴書附表所示金額至上揭帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人丙○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人甲○○之警詢陳述及其提出之臉書社群軟體主頁截圖、對話紀錄、賣貨便網頁截圖、對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款證明各1 份；告訴人戊○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人辛○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人丁○○之警詢陳述及其提出之FB 對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人庚○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明、提款卡背面影本各1份；上開帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告與LINE暱稱「入職接待洪小姐」對話紀錄1份為主要論據。四、訊據被告固自承於112年11月22日9時40分許將上述帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是被騙的；因為我洗腎多年需要工作，所以看到網路上有手工餐具包裝的代工工作可以做，對方說需要向上游買材料，需要用到我的提款卡及密碼，對方說這樣才能跟上游買材料及申請1萬元的補助金，所以我才提供的等語，而否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。五、被告於112年11月22日9時40分許將上述帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知密碼；嗣詐騙集團取得上述帳戶資料，並詐騙起訴書附表所示之告訴人，渠等遭詐騙後轉帳至上述帳戶內，款項旋遭提領一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第90-91頁），並有告訴人丙○○、告訴人甲○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○、告訴人丁○○、告訴人庚 ○○於警詢之陳述可佐（見偵1534卷第35-36頁；偵1780卷第4 3-44、45-46、48-49、51-52、53-55頁），復有告訴人丙○○ 提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份（見偵1534卷第59-78 、79-80頁）；告訴人甲○○提出之臉書社群軟體主頁截圖、對話紀錄、賣貨便網頁截圖、對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款證明各1份（見偵1780卷第85-93頁）；告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份（見偵1780卷第1 13-117頁）；告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、匯款證明各 1份（見偵1780卷第140-155頁）；告訴人丁○○提出之FB對話紀錄、匯款證明各1份（見偵1780卷第179-185頁）；告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄、匯款證明、提款卡背面影本各1 份（見偵1780卷第211-223、227頁）及上開帳戶之開戶資料及交易明細各1份（見偵1534卷第39、41頁）在卷可參，至堪認定。　　六、被告雖將上述帳戶提款卡及密碼提供予他人，惟詐欺取財罪或一般洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上就他人詐欺、一般洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。查被告辯稱係為找家庭代工，提供提款卡及密碼才能跟上游買材料及申請1萬元補助因而提供之等語。細究被告與「入職接待-洪小姐」對話紀錄，被告稱：「妳好，想加入家庭代工」，對方覆以：「請問您是看到我們公司什麼產品的po文呢？方便給您介紹一下工作內容跟薪資」，被告則答：「吃飯的叉子包裝」，對方即稱：「這款是你要作的兒童勺裝袋，一個袋子裡面裝一隻兒童勺，裝完40支兒童勺是一件，一件是100元，100件領1000 0薪水」、「公司會配送到府和上門回收，做多少件結算多少薪水，沒有限制時間，想補貼家用就努力喔」，當被告詢問配送、薪資領取方式時，對方則回覆：「手工做的是包裝，因為你第一次作我們的手工，公司先給妳安排100件，可以嗎？正常100件5-13天左右就可以包裝好成品的，完成領1 0000元喔，沒有時間限定的喔」、「您收貨地址、電話、姓名、賴的ID給我提供一下喔，也可以給您寄到超商全家萊爾富都可以（運費也是公司出）3-5天就可以發貨給你了」、「您做好了和我說，約好時間和地點，我們會上門回收，然後當場交貨把薪水結算給您（薪水可以匯款可現金）如果還想繼續代工，下一批材料也一起給您」。嗣被告表示想做看看，並提供姓名、電話及LINE帳號，對方表示：「您有確定要做的話，需要簽署一份合約協議喔，這個是對您有保障的合約協議，合約協議先帶您瞭解一下好嗎」、「簽署後會蓋章給妳保存的，是具有法律效力的喔，雙方各執一份，合約協議有什麼不明白的可以問我喔」，並寄送「聰益代工所電子合約」電子檔予被告（見偵1534卷第135-143頁），實難排除被告一時失慮，因對方話術說詞而誤信此為正當工作，其所應徵單純是家庭代工之職務。此外，對方又稱：「合約書上的補助方面有了解嗎，我們一張提款卡是可以申請1000 0元的補助給你，最多是8張申請8萬給你的」、「你有幾張提款卡呢」，被告問：「1張可以嗎？」，對方回：「可以的」，爾後提醒被告：「提款卡比較脆弱，你找個袋子或者小盒子之類的，先把提款卡包裝好，再用袋子信封或者盒子裝好拿到7-11交貨便」；當被告通知已寄送提款卡，對方復稱：「申請補貼金和購置材料的時候，要用到你的卡片密碼，你現在需要告知一下」，被告隨即告知提款卡密碼（見偵 1534卷第143-153頁），是被告辯稱因對方告知要向上游買材料及申請1萬元補助方提供提款卡及密碼乙情，亦非空穴來風，被告在主觀上確有可能係被騙、遭利用而不知其係所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為。　　七、公訴意旨固認被告將上述帳戶資料提供給不具信賴關係之「入職接待洪小姐」、覺得帳戶內沒有什麼錢提供出去也沒關係，而有幫助犯罪之間接故意，惟目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、金融卡。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信而交付帳戶之情。基此，本件已難排除被告係因一時思慮不周而相信此屬合法工作，提供上述帳戶資料係為領取補助金及向上游貼購材料而與犯罪無涉，業如前述，參以被告自陳學歷為高職畢業，案發期間務農，做過貨車駕駛及領有極重度身心障礙手冊（見偵1534卷第126頁；本院卷第121頁）之教育程度、社會經驗及身心狀況，尚難以期待依照被告學歷、經歷對於現今詐騙集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防，故被告依指示提供上述帳戶提款卡及密碼之行為，與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。八、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，此外查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日起訴書附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 1 丙○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除訂單錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 (1)112年11月26日12時6分許 (2)112年11月26日12時48分許 (1)3萬4,123元 (2)3萬4,138元　 2 甲○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除訂單錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 (1)112年11月26日12時37分許 (2)112年11月26日12時42分許 (1)9,999元 (2)1元　 3 戊○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除認證錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 13時1分許 2萬9,123元 4 辛○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：租屋須預先支付訂金等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 12時5分許 1萬元 5 丁○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除設定錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 13時47分許 2萬3,986元 6 庚○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助網路貸款等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 13時14分許 8,000元

2024-12-13

TTDM-113-原金訴-132-20241213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第780號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2078號），本院判決如下：　　主　　文蔡承浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡承浩可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月23日17時52 分許前某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），依真實姓名年籍不詳之行騙者指示，放置在嘉義火車站某置物櫃內，並將置物櫃密碼提供上開行騙者，而以此方式將本案帳戶交付該等行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿1 8歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案帳戶後，即由行騙者於同日17時18分許，先後佯以「雄獅旅行社客服」「郵局客服」向甲○○稱：因系統遭駭客入侵，造成多餘費用未扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定等語，致甲○○陷於錯誤，接續於同日17時52分許、同時54分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元至本案帳戶，嗣行騙者遂將上開甲○○遭騙之金額提領一空，致甲 ○○與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，蔡承浩即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告蔡承浩對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第46至47頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有以將本案帳戶之提款卡及密碼放置在嘉義火車站置物櫃讓他人拿取之方式交付他人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因為要借款，而將本案帳戶提供給網路貸款人員，對方說因為要查其有沒有欠款，所以其才將本案帳戶資料交付給對方等語。經查：（一）本案帳戶為被告所有，並且經被告依指示將本案帳戶之提款卡、密碼放置在嘉義火車站置物櫃內後，交付給不詳之行騙者使用，後該行騙者即以前開不詳之事向告訴人甲○○ 施詐，致告訴人受騙而匯款至本案帳戶內，嗣後遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人指述在卷可佐（警卷第8至9頁），復據本案帳戶基本資料查詢及台幣帳戶交易明細、告訴人提出之112年11月23日網路銀行轉帳明細截圖3張、與行騙者之通話紀錄截圖1張存卷可參（警卷第18頁、第24至25頁）。此部分事實，自堪以認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。被告為成年人，且非毫無教育程度，亦非無任何工作社會經驗，卻仍將本案帳戶資料交給其所稱不知道真名、年籍為何，也不知道對方是何種類型之借貸公司，甚至不清楚有何聯絡方式，僅係在「LINE」上所認識之不詳之人（本院卷第48至 50頁），堪認被告顯有容任行騙者實施詐欺取財及掩飾隱匿財產犯罪所得之洗錢犯行之幫助不確定故意。（三）另依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告在本院自承曾有辦理機車貸款及紓困貸款之經驗，而此2種貸款均未曾有人要其提供提款卡及密碼等語（本院卷第50頁），又參以被告復稱對方沒有要求其提供任何擔保等語（本院卷第50頁），均顯已非一般貸款實務之必要流程，被告既非毫無智識經驗之人，對此異常過程，自應有所懷疑，是被告顯僅意在能獲取貸款，至將帳戶提供予毫不相識之人，如遭不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告雖以前詞置辯，然被告對於提供提款卡及密碼可能遭不法之徒作為不法使用一節有所預見，承如上述，是被告所為辯解自難憑採。（五）綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。（三）本案告訴人客觀有數次轉帳行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告以一交付帳戶提款卡及密碼與他人之行為，係以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍將本案帳戶資料提供他人，幫助他人詐欺取財、洗錢，助長社會詐欺風氣，致使告訴人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及造成告訴人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處如主文所示之刑，依刑法第41條第 1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」查本案被告僅為詐欺取財、洗錢之幫助犯，而卷內亦無證據可認被告分得上開犯罪所得，是無證據足資證明被告已領取提供本案帳戶之對價，則無宣告沒收其犯罪所得之餘地，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-780-20241212-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚桂良選任辯護人邱奕澄律師吳庭毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25259號）暨移送併辦（113年度偵字第40324號），本院受理後（113年度審金訴字第1997號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文褚桂良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告褚桂良於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件一、二所示之告訴人及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一、二所示之告訴人及被害人等共10人受騙，渠等損失合計高達新臺幣102萬5,000元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院 113年度附民移調字第1699號、第1698號、第1696號、第1 695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院113年度附民移調字第1699號、第1698號、第169 6號、第1695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一、二所示之告訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經附表編號1至5、7至9所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告褚桂良於警詢及偵查中之供述。 ⒉LINE對話紀錄截圖27張。被告於112年12月間為申辦網路貸款，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「廖鎧琮」、「蔡昊哲」之人好友，被告為製造假金流、美化帳戶，而將合庫帳戶及渣打帳戶之提款卡(含密碼)於上開時間寄出之事實。 2 ⒈告訴人林麗雅於警詢之指訴。　　 ⒉告訴人林麗雅所提出之LINE對話紀錄截圖1份。告訴人林麗雅遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人莊子儀於警詢之指訴。告訴人莊子儀遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人陳昶佑於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳昶佑所提出之網頁畫面、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人陳昶佑遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人蔡惠帆於警詢之指訴。 ⒉告訴人蔡惠帆所提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人蔡惠帆遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 6 ⒈告訴人簡浿津於警詢之指訴。 ⒉告訴人簡浿津所提出之Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行存款交易明細查詢畫面截圖各1份。告訴人簡浿津遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 7 ⒈被害人黃菁慧於警詢之指訴。 ⒉被害人黃菁慧所提出之LINE對話紀錄、匯款回條聯翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。被害人黃菁慧遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 8 ⒈告訴人張芳足於警詢之指訴。 ⒉告訴人張芳足所提出之網頁客服對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表各1份。告訴人張芳足遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 9 ⒈告訴人石采蘋於警詢之指訴。 ⒉告訴人石采蘋所提出之網路銀行轉帳交易畫面截圖1張。告訴人石采蘋遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 10 ⒈告訴人游昀蓁於警詢之指訴。 ⒉告訴人游昀蓁所提出之FACEBOOK畫面、中華郵政存摺封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人游昀蓁遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 11 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。如附表所示之人分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶，旋遭提領而出之事實。二、訊據被告雖辯稱：當下急需用錢，沒想那麼多，我也是被詐騙的云云。惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而本案被告行為時已43歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，且被告自承其有銀行、融資、當鋪等貸款經驗，且因貸款到負債過重、無法再借貸，而上網尋求其他貸款管道，足見其有相當之貸款經驗，對上揭事項自不得諉為不知。再者，被告於提供帳戶之際，對於其提供帳戶之目的即為製作不實金流乙節，亦知之甚詳，顯見被告已容任他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具、遮斷犯罪所得去向，堪認被告有不法犯意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，尚不足採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林麗雅(提告) 詐欺集團成員於112年11月24日某時許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人林麗雅，佯稱可以投資股票，保證獲利5-10%云云 12月20日11時14分許 5萬元合庫帳戶 12月20日11時16分許 5萬元 2 莊子儀(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「瓢姐電商」提供給告訴人莊子儀www.tikkk75shoptok.cc之網站操作，佯稱可以投資獲利云云 12月20日17時43分許 2萬元合庫帳戶 3 陳昶佑(提告) 詐欺集團成員於112年12月5日許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人陳昶佑，佯稱可以經營網拍，需先儲值金額後，該平台會幫忙出貨，可賺取差價云云 12月21日13時9分許 5萬元合庫帳戶 4 蔡惠帆(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「阿陸」提供給告訴人蔡惠帆，佯稱可以透過挖礦方式投資獲利云云 12月21日19時53分許 4萬5,000元合庫帳戶 5 簡浿津(提告) 詐欺集團成員於112年11月18日某時許透過通訊軟體LINE暱稱「向日葵」提供給告訴人簡浿津投資虛擬貨幣APP，佯稱投資報酬率比一般投資理財還高云云 12月22日15時25分許 3萬元合庫帳戶 6 黃菁慧(未提告) 詐欺集團成員於112年10月30日中午12時許透過通訊軟體LINE暱稱「張曉語」提供投資APP連結給被害人黃菁慧下載，佯稱可以投資獲利云云 12月20日9時27分許 10萬元渣打帳戶 12月20日9時29分許 10萬元 12月21日9時13分許 10萬元 12月21日9時15分許 10萬元 12月22日8時43分許 10萬元 12月22日8時44分許 10萬元 7 張芳足(提告) 詐欺集團成員於112年12月6日某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「李偉豪」提供給告訴人張芳足投資網頁連結，佯稱可以投資獲利云云 12月23日11時49分許 3萬元渣打帳戶 8 石采蘋 (提告) 詐欺集團成員於112年12月中旬某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「妞妞」提供給告訴人石采蘋一則廣告連結，佯稱可以代購包包云云 12月23日15時39分許 2萬元渣打帳戶 9 游昀蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日某時許，通訊軟體LINE暱稱「張」提供給告訴人游昀蓁關於碳投資的APP下載，佯稱可以投資獲利云云 12月23日20時18分許 1萬元渣打帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40324號　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年度審金訴字第1997號、佑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16 日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶 )提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、證據：　㈠告訴人朱旻慶於警詢時之指訴。　㈡告訴人朱旻慶提供之匯款明細暨投資軟體截圖各1份。　㈢被告前開合庫帳戶之往來明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告褚桂良前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 3年度偵字第25259號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第1 997號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。表格編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶 1 朱旻慶 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日下午某時許透過通訊軟體LINE暱稱「林曉雯」，佯稱可以經營網拍，需先補貨款云云 112年12月20日15時8分許 12萬元林心妤連線銀行000-000000000000 被告合庫帳戶

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-495-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第2438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高琬婷籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26460號）及移請併案審理（112年度偵字第7252號），本院判決如下：　　主　　文高琬婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：(一)被告高琬婷可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而於民國111年2月28 日13時30分許時，在臺中市朝馬轉運站空軍一號客運，以隨車快遞方式將所申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號 0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號0000000-0000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、金融卡等物品寄出，以此方式將上開物品交付予與真實姓名年籍不詳暱稱「陳經理」之詐騙集團成員，嗣該成員取被告上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，為附表所示之詐騙犯行得逞。(二)被告於111年3 月2日12時至同日14時45分止，透過上開郵局帳戶之網路銀行功能，查悉已有如附表所示之款項陸續匯入其上開乙帳戶內，遂於同日14時27分起，決意自單純提供帳戶之幫助詐欺取財故意，提升為自己實行詐欺犯罪之意思，而與該詐騙集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於同日14時27分許及 14時47分許，利用網路銀行轉帳功能，分次將如附表編號6 、7告訴人所匯入之部分或全部款項，轉匯至其所有並掌控之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內，並旋即提領花用一空。嗣因如附表所示之告訴人發覺遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。因認被告就上開一(一)附表編號1至5所示部分，係犯刑法第30 條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助利用網際網路對公眾散布詐術及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌；就上開一(二)附表編號6、7所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾散布詐術及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、洗錢罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人李秀眉、王皓、邱文相、鄭皓升、陳妮樂、許晉綸、劉奕楷於警詢之證述及告訴人等報案後，警察所制作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等文件影本；⑶告訴人李秀眉、王皓、鄭皓升、陳妮樂、許晉綸、劉奕楷提出與詐騙集團成員之通訊軟體對話記錄擷圖；⑷ 告訴人李秀眉提出臺灣中小企業銀行匯款申請書正本及告訴人王皓、鄭皓升、陳妮樂、許晉綸、劉奕楷提出之網路銀行匯款擷圖；⑸甲帳戶交易明細、乙帳戶交易明細、丙帳戶交易明細為其主要論據。四、訊據被告坦認有將其所申設甲帳戶、乙帳戶之金融卡及存摺寄送予「陳經理」，亦有利用乙帳戶網路銀行功能將附表編號6、7所示金額之款項轉帳至丙帳戶，並提領花用等情，並對上開告訴人確有遭他人詐欺而分別轉帳附表所示金額至甲帳戶、乙帳戶等情不爭執，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以：甲帳戶是閒置帳戶，乙帳戶是伊收租屋補助之帳戶，伊為求借款，在臉書上尋得LINE暱稱「陳經理」之人，「陳經理」以LINE向伊索要帳戶金融卡及存摺，稱要審核資料、測試將錢放入伊之帳戶會否遭凍結，伊因需款孔急而相信「陳經理」，遂將帳戶金融卡、存摺寄予「陳經理」，不知對方拿去詐騙。俟後有款項轉入帳戶，伊不知道是誰的錢，伊有通知玉山銀行，當時因「陳經理」有稱要將提款卡、存摺歸還，所以伊就想說等等看有無寄回，若有寄回，伊就無須補辦。伊不知乙帳戶內款項是詐騙來的錢，僅認知是不明款項，而剛好手上有丙帳戶提款卡，所以去做提領動作。伊有於111年3月7日主動至警局報案，製作筆錄時，伊主動供出有轉帳2筆款項等語。經查： (一)被告於上揭時、地將其申設甲、乙帳戶之金融卡、存摺寄交予姓名年籍不詳、自稱陳經理之人，嗣詐欺集團成員向附表所示被害人為詐欺取財犯行，並以上開帳戶作為取得詐欺取財犯罪所得之犯罪工具，致上揭被害人陷於錯誤而轉帳至上開帳戶，被告利用乙帳戶網路銀行功能將附表編號6、7所示金額之款項轉帳至丙帳戶，並提領花用等情，除據被告於警詢、偵訊及本院審理時所承認（見111年度偵字第26460號卷《下稱偵一卷》第26至31頁、第224至225頁；112年度偵字第72 52號卷《下稱偵二卷》第22至23頁、第107至110頁；本院卷第 343頁、第349頁），且分別經證人即被害人李秀眉於警詢證述（見偵一卷第39至40頁）、告訴人王皓於警詢證述（見偵一卷第59至60頁）、告訴人邱文相於警詢證述（見偵一卷第 77至78頁）、告訴人鄭皓升於警詢證述（見偵一卷第91至95 頁）、告訴人陳妮樂於警詢證述（見偵一卷第119至121頁）、告訴人許晉綸於警詢證述（見偵一卷第143至145頁）、告訴人劉奕楷於警詢證述（見偵一卷第175至177頁）其等遭詐騙而轉帳至上開帳戶等情明確，復有⑴李秀眉與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)（見偵一卷第45至47頁）；⑵臉書出賣商品網頁、王皓與詐欺集團成員臉書Messenger及LINE對話紀錄、臺北富邦網路銀行交易明細查詢（見偵一卷第63至65頁）；⑶臉書出賣商品網頁、鄭皓升與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄、臺北富邦網路銀行交易明細查詢（見偵一卷第101至105 頁）；⑷陳妮樂與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託網路銀行交易成功訊息（見偵一卷第127至129頁）；⑸臉書賣家及LINE首頁擷取相片、許晉綸與詐欺集團成員臉書Messen ger及LINE對話紀錄、華南銀行網路銀行交易明細（見偵一卷第149至159頁）；⑹臉書賣家首頁擷取相片、劉奕楷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託網路銀行交易成功訊息（見偵一卷第181至185頁）附卷可稽及⑴甲帳戶存戶個人資料及交易明細（見偵一卷201至203頁）；⑵乙帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷197至200頁；偵二卷第39至 45頁）；⑶丙帳戶客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易（見偵一卷第247至253頁）；⑷空軍一號宅配聯單影本（見偵一卷第37頁）、「借據」影像檔案列印（見偵一卷第239頁）在卷可查。足徵附表編號1至7所示被害人及告訴人係分別將遭詐騙款項轉入被告所申辦之甲、乙帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向無疑。　　 (二)上開證據固足認被告有將甲、乙帳戶（下統稱系爭帳戶）之金融卡、存摺交予他人，而遭利用作為詐欺取財、洗錢犯罪使用之工具。惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院105年度台上字第1781號判決意旨參照）。是交付金融帳戶而幫助詐欺之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本件應予審究者，為被告究竟係基於何原因交付系爭帳戶資料予他人，及被告對於系爭帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺及洗錢等犯罪工具，主觀上有無認識或預見。查：　1.被告於偵查中提出陳述意見狀主張其於110年投入台灣運彩之投注而積欠債務，想以貸款方式整合債務，故透過網路代辦公司進行貸款等語（見偵一卷第233頁），於本院審理時供稱：迄今有部分款項沒有還完，尚欠幾十萬，各個管道向他人借的借款都有等語（見本院卷第345頁）。堪認被告於提供系爭帳戶予「陳經理」前，已有債信不良、債務纏身，而難以再循通常管道向金融機構籌措資金之窘境。　　　2.互核被告於警詢、偵訊及本院審理所供述，均一再堅稱：伊為辦理借款而交付系爭帳戶金融卡及存摺予「陳經理」，係因「陳經理」向伊稱要審核資料，要測試將錢放入伊之帳戶會否遭凍結，伊才提供帳戶等語（見偵一卷第28頁、第224 頁；偵二卷第22至23頁、第108頁；本院卷第349頁），並無前後矛盾之處。且觀諸被告提出與「陳經理」之通訊軟體LI NE通聯內容截圖，顯示雙方對話時間自111年2月28日至111 年3月3日，對話脈絡略為：被告向「陳經理」洽詢貸款，「陳經理」傳送各項問題要求被告填寫答覆，被告填寫回覆後，「陳經理」稱會送初步審核，復要求被告寄送「身分證正反面」、「兩個銀行帳戶存摺、提款卡」、「工作收入證明」等資料供徵信，經被告頻頻詢問何以需存摺及提款卡，「陳經理」均稱欲存款至帳戶、做提款測試，是其內部使用徵信方式，確認客戶之帳戶非凍結警示帳戶，被告則稱了解。「陳經理」再傳送「借據」檔案予被告，被告填載借據後連同金融卡、存摺，拍攝照片傳送予「陳經理」，被告旋寄出帳戶資料後拍攝空軍一號宅配聯單相片傳送予「陳經理」。被告自111年3月1日起詢問「陳經理」辦理貸款進度，「陳經理」稱尚在排程進入審核，被告復於111年3月2日詢問，「陳經理」稱貸款審核未通過，被告即要求將金融卡、存摺寄回，再於111年3月3日詢問有無寄回等語（見本院卷第217 至225頁）。上開通聯紀錄截圖形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，且除部分以語音聯繫外，其餘對話連續、符合邏輯，並無偽造、變造之痕跡，應足認為真正；而觀諸上開對話內容，被告確實有向「陳經理」表示要辦理貸款，「陳經理」要求被告填寫資料、答覆提問等細節，亦無明顯違反常理之處，且「陳經理」稱索取金融卡、存摺目的係欲存款至帳戶、做提款測試，是徵信方式，確認帳戶非凍結警示帳戶等說詞，與被告所辯「陳經理」告知索取帳戶目的，尚屬相符。況「陳經理」尚有傳送「借據」檔案予被告，供被告填載，而觀諸卷附「借據」影像檔案列印（見偵一卷第239 頁），所列借款人、貸與人之權利義務，與一般借貸契約相類，無可疑之處。是在無證據可認被告智識高於一般人之程度下，「陳經理」為取信被告，先傳送各項問題要求被告填寫答覆，向被告承諾會初步審核，再佯以徵信目的而要求被告提供國民身分證正反面、存摺及提款卡、工作收入證明，經被告質疑何以需提供存摺及金融卡，「陳經理」均以說詞安撫被告。被告在此情狀下，主觀上相信「陳經理」確實從事申辦網路貸款業務之工作，索取金融卡、存摺確係供徵信使用，即有可能，參以「陳經理」告知審核未通過後，被告即要求「陳經理」要求歸還金融卡、存摺，被告辯解尚非顯不可採。　　　3.又被告確有於111年3月7日至臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，稱甲帳戶金融卡及乙帳戶存摺、金融卡因辦理貸款遭盜用，其已有將乙帳戶內款項轉至丙帳戶，之後花用等情，有臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年3月 7日警詢筆錄在卷可考（見本院卷第271至273頁）。雖被告報案日距其最後以LINE要求「陳經理」寄回金融卡、帳戶之日（按即111年3月3日）已有4日，然被告初始信任「陳經理」，等候「陳經理」將金融卡、存摺寄回，等待數日未果後，始察覺受騙，方報警處理，亦非顯違常情。是被告為求借款而寄送金融卡、存摺予佯裝代辦貸款之詐欺集團，嗣發覺有異，即報警處理。綜上，已難認被告有何幫助詐欺、洗錢之不確定故意可言。至被告曾於偵訊供稱：伊於3月2日或3 日時，發現乙帳戶有金錢進出，有十幾筆，伊覺得很奇怪等語（見偵二卷第109頁）。惟依前所述，被告已因「陳經理」上開手段，陷於錯誤而相信「陳經理」索取金融卡、存摺係供存入款項測試帳戶之用，自不得以被告於報警前之111 年3月2日或111年3月3日已對帳戶資金進出心生疑慮此節，即推認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　4.再者，觀諸乙帳戶客戶歷史交易清單，於111年1月20日、11 1年2月20日確有交易摘要為「租金補助」之款項存入，金額各為新臺幣（下同）2400元（見偵一卷199頁），足徵乙帳戶為被告受領租屋補助之帳戶。又被告固有將乙帳戶內如附表編號6、7所示金額之款項轉帳至丙帳戶，並提領花用，然被告既誤信「陳經理」所佯稱存入款項測試帳戶之說詞，則被告處分乙帳戶內款項，或有違背其與「陳經理」之契約約定，尚難據此謂被告主觀與本件詐欺集團有共同詐欺取財及共同洗錢之故意。況被告於本院審理時供稱：伊曾於111年3 月4日存入8萬元、111年3月5日存入5萬元、111年3月7日存入2萬5000元至丙帳戶，是在帳戶被凍結前所存入等語（見本院卷第353頁），核與丙帳戶存款交易明細所載（見偵一卷第249至250頁）相符。則衡諸常情，設若被告寄出金融卡、存摺前，主觀上已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供受領補助款之乙帳戶提供予他人，或將乙帳戶款項轉帳至自己尚在使用、有款項存入之丙帳戶，招致檢警追查、凍結帳戶之風險。　　 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用之可能原因甚多，或因於無意間洩漏，抑或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺取財之犯意而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助詐欺集團為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財之犯行。因此，有關幫助詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。參以被告學歷為五專肄業（見本院卷第 13頁被告個人戶籍資料所載），被告智識程度並不優於一般人，尚無法排除被告係受騙而交付系爭帳戶之可能。且依被告上開債務狀況，可見當時經濟狀況不佳，需款孔急，確實可能在一時急迫之下，為「陳經理」話術所惑，對於外界事物之判斷能力下降，因而在未妥為查證之下，即依「陳經理」之要求寄送系爭帳戶之金融卡及存摺予「陳經理」。被告疏於查證發覺對方真實身分及取得帳戶資料之真實目的，即將個人帳戶資料交予對方，固有失慮之處，然被告係為辦理貸款而提供系爭帳戶金融卡、存摺，並無容任對方使用系爭帳戶遂行詐欺取財或洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案既無法排除被告係誤信詐欺集團以貸款為由受騙而提供系爭帳戶資料之可能性，即難認定被告主觀上存有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，更不得以被告處分乙帳戶款項，即率認被告主觀與本件詐欺集團有共同詐欺取財及共同洗錢之犯意。且本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7252號移送併辦意旨以被告該案所涉與本案起訴書之犯罪事實有想像競合犯關係，為法律上同一案件，而移送本院併辦。惟本案既無法證明被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，業如前述，自難認移送辦部分與前揭起訴部分有何一罪之關係，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴、檢察官張雅晴移請併案審理，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 詐騙帳戶被告網路轉帳取款時間被告轉帳金額(新臺幣) 備註 1 李秀眉於111年2月28日9時30分許，詐欺集團不詳成員以電話及LINE向李秀眉佯稱係其朋友，急需借款云云，致李秀眉陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日10時55分許 30,000元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：高琬婷) 無無徐敏娜提領(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14195號、15351號起訴書) 2 王皓於111年3月2日11時30分前某時許，詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登販賣PS5遊戲主機等不實訊息，致王皓閱覽後陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日11時30分許許 16,000元郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：高琬婷) 無無 3 邱文相於111年3月2日11時44分前某時許，詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登販賣二手相機等不實訊息，致邱文相閱覽後陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日11時44分許 15,000元郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：高琬婷) 無無 4 鄭皓升於111年3月1日12時前某時許，詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登販賣PS5遊戲主機等不實訊息，致鄭皓升閱覽後陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日12時3分許 16,000元郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：高琬婷) 無無 5 陳妮樂於111年3月2日前某時許，詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登販賣手機等不實訊息，致陳妮樂閱覽後陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日13時12分許 20,000元郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：高琬婷) 無無 6 許晉綸於111年2月28日10時前某時許，詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登販賣PS5遊戲主機等不實訊息，致許晉綸閱覽後陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日13時48分許 16,000元郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：高琬婷) 111年3月2日14時27分許 1,982元 7 劉奕楷於111年3月2日前某時許，詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登販賣二手遊戲主機等不實訊息，致劉奕楷閱覽後陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年3月2日14時45分許 5,000元郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：高琬婷) 111年3月2日14時47分許 5,002元

2024-12-05

TCDM-111-金訴-2438-20241205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林上芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2291號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月18日，在高雄市三民區吉林街附近某公園，將其申設之彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱下稱彰銀帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶，與彰銀帳戶下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡親自交付提供予真實姓名年籍不詳之成年人，並口頭告知本案2帳戶之密碼予對方知悉，而供該成員所屬之詐欺集團使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺丙○○、丁○○、戊○○、甲○○（下稱丙○○等4人），致丙○○等4人之人陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內後，除丙○○ 之匯款、丁○○之部分匯款因警示圈存而未遭提領外（詳如附表），其餘均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經丙○○等4人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告乙○○固坦承本案2帳戶為其所申設，並將該帳戶交予他人使用等情，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是為了要申請網路貸款，對方說我信用評分不足，要做流水帳，所以才交付帳戶，我也是被害人等語。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於警詢及偵查中供承在卷（偵他卷第23至24 頁，偵卷第19至20頁）；又告訴人丙○○等4人分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致丙○○等4人均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案2帳戶，除附表編號1、及附表編號2②之部分款項未及遭詐欺集團提領外，其餘旋遭詐騙集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人丙○○等4人於警詢中陳述明確（見偵他卷第39至43頁、第74至77頁、第113至115頁、第155至158頁），復有告訴人丙○○等4人提出之相關對話紀錄擷圖、相關匯款資料（見附表證據出處所載）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦貸款做流水帳才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉被告雖辯稱係為辦理貸款方交付帳戶云云，但未提出任何證據以實其說，已難遽採。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。再被告前於110年間曾因交付國泰世華銀行帳戶予不詳人士，而涉犯幫助詐欺罪嫌，嗣雖經臺灣高雄地方檢察署以110年偵緝字第1200號為不起訴處分（偵卷第11至1 4頁），有前開不起訴處分書可考，然被告就將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，理應知之甚詳，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向丙○○等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手丙○○等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用被告本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人丙○○遭詐騙部分（附表編號1部分），因遭圈存而未能提領，嗣後並已發還告訴人丙○○，有彰化商業銀行大順分行113年10月11日彰大順字第1130098號函在卷可查（本院卷第103頁），是詐欺集團就此部分未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併此說明。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪（附表編號2至4部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助犯洗錢未遂罪（附表編號1部分）。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙丙○○等4人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另附表編號1所示幫助洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。至告訴人丁○○固為少年（00年0月0日生，見偵他卷第74頁），然現今詐欺集團犯罪手法不一而足，擇定犯罪對象亦隨機為之，被告亦難知曉其提供本案帳戶後，本案詐欺集團會使用該帳戶做為詐欺少年之用，且卷內復無證據證明被告主觀上對丁○○ 為未滿18歲之少年有所認識及預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，及丙○ ○等4人受騙金額如附表所示，並已與告訴人戊○○達成和解並予以賠償，且告訴人丙○○遭詐騙之款項經圈存後業已由彰化銀行發還，業如前述；然被告尚未與告訴人丁○○、甲○○達成和解，致犯罪所生此部分損害仍未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、又被告雖已與告訴人戊○○成立調解，告訴人戊○○並具狀請求予以緩刑等情，有告訴人戊○○刑事陳報狀附卷可稽（本院卷 107頁），但被告始終否認犯行，就告訴人丁○○、甲○○部分亦未能賠償損害，本院認仍有執行原宣告刑之必要，不宜緩刑，附此敘明。五、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，丙○○等4人匯入本案2帳戶之款項，除丙○○之匯款、丁○○之部分匯款因警示圈存而未遭轉匯，嗣亦已發還丙 ○○、丁○○（詳如附表編號1、2所示)外，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告交付之本案2帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。本案經檢察官己○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　詐騙時間、方式　（民國）匯款時間（民國）轉帳金額 ( 新臺幣) 帳戶名稱證據出處 1 丙○○ 詐欺集團於112年8月19日13時48分許起，以通訊軟體line暱稱「蘭熙」與丙○○聯繫，並稱：與丙○○之網路交易訂單被鎖住，丙○○須依指示處理云云，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年8月19日17時13分許 2萬9,983元（全部圈存，嗣已發還）彰銀帳戶警詢之指述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、彰化商業銀行大順分行函文（見偵他卷39至43頁、54至63頁、本院卷第103頁） 2 彭○樺詐欺集團於112年8月19日起，陸續以通訊軟體line暱稱「HaD」、「7-ELEVEN線上客服人員」與丁○○聯繫，並稱：丁○○須簽署金流服務，才可進行賣貨便交易云云，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年8月19日15時29分許 ①2萬9,985元兆豐帳戶警詢之指述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、彰化商業銀行大順分行函文（見偵他卷74至77頁、88至98頁、本院卷第103頁） 112年8月19日17時9分許 ②2萬9,985元(圈存金額1,445元，嗣已發還) 彰銀帳戶 3 戊○○ 詐欺集團於112年8月間某日起，陸續以社群網站臉書暱稱「林子琪」、通訊軟體line與戊○○聯繫，並稱：因其訂單錯誤，需戊○○以登入QR CODE客服方式解除下單，致戊○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年8月19日16時30分許 4萬9,981元彰銀帳戶警詢之指述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見偵他卷113至115頁、129至145頁） 112年8月19日16時32分許 1萬2,345元 4 甲○○ 詐欺集團於112年8月19日11時35分許起，陸續以通訊軟體line暱稱「徐靜萱」與甲○○聯繫，並稱：甲○○的7-11賣場未完成三大保證，為保證雙方合法權益，要求甲○○依其指示處理云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年8月19日15時51分許 9,234元兆豐帳戶警詢之指述、對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見偵他卷155至158頁、175至176頁）

2024-11-28

KSDM-113-金簡-116-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3974號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪儷玲選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第299號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1817、2226、3181、318 2、3230、3259、4691號）提起上訴及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11145、11146號、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第37340、37341、37342、37343、37344、37337、3733 8、37339號），判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪儷玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實洪儷玲基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月4日，依LINE暱稱「信貸包裝秉信理財」不詳成年人（下稱「信貸理財」）指示，前往新竹縣○○市○○○路000號台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）竹北分行，申請將彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶、000-000000000000 00號帳戶（下稱第2層帳戶）設為其台新銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱台新帳戶）之約定帳戶。洪儷玲並向銀行櫃員佯稱：第2層帳戶受款人是廠商，用來支付冷凍食品貨款，致使銀行櫃員陷於錯誤，誤認洪儷玲之申請不涉及洗錢，因而將第2層帳戶設為台新帳戶約定帳戶，並使台新帳戶對第2層帳戶每日累計最高轉帳金額提高為新臺幣（下同）300萬元。洪儷玲再於111 年10月間，前往新竹縣○○市○○○路000號1樓統一超商明采門市，將上述台新帳戶存摺及金融卡以店到店方式寄給「信貸理財」並將金融卡密碼、網路銀行帳號及網路銀行密碼告知「信貸理財」，用於對附表葉芳伶等人實行詐騙，致葉芳伶等人陷於錯誤而匯款，「信貸理財」隨即將款項轉帳至第2層帳戶。洪儷玲以此方式幫助詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一併審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告洪儷玲坦承前述事實經過；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：之前已向多間銀行及民間融資公司借款，信用不足以再向銀行及民間融資公司貸款，111年9月中旬，「信貸理財」主動聯繫我，表示可用貨款進出方式創造金流，協助我向銀行及民間融資公司申辦貸款，我就依照指示設定約定轉帳，將存摺及提款卡寄給他並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。111年10月20日收到銀行簡訊通知被列為警示帳戶，就以LINE詢問對方為何如此，對方回答稍等，就將LINE帳號刪除，我打電話到台新銀行客服確認之後，將存摺及提款卡掛失，次日凌晨前往派出所報案。因為誤信對方話術，沒有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。辯護人為被告辯稱：被告經濟狀況不佳，信用不好，最後一次申貸成功於111年2月。同年5月、8月及9月欲向裕富公司貸款均遭拒，為償還銀行及民間貸款債務才會找上本案貸款顧問公司。對方當時說美化金流是貸款的前置程序，完成之後才能確認貸款總金額、年限及利息。對話紀錄可證並未放任台新帳戶交予詐欺行為人不法使用，案發後馬上報警，主觀上並無犯意。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告洪儷玲對於犯罪事實經過並不爭執，且有告訴人葉芳伶、劉家妤、張家豪、梁俊彥、林玉珊、梁兆儀、陳沄樺、郭瀚升、胡雅婷、林楷榮、陳子睿、巫沛諠、林儀靜、邱仲祥、許雅竹、蔣國棟、潘薏如、蔡惠騥、顏嘉瑩、林玖瑩、馬君媛、范維真、蔡建楠、周雅雯、魏祉璿及被害人郭益安、柳嘉彬、賴忠平、卓宜萱、楊智強篤及鄭惠琳之指述（偵1817號卷一第 51、52、63至67、91、92、105、106、121至124、140至143 、174、175、190、191頁、偵1817號卷二第212、213、267 、268、282、283、301、317、318、328、349至351頁、偵2 226號卷第9、10、18、19頁、偵3182號卷第20至22頁、偵32 30號卷第7至10頁、偵3259號卷第6至8頁、偵4691卷第9至11 頁）、告訴人葉芳伶、劉家妤、張家豪、梁俊彥、林玉珊、梁兆儀、陳沄樺、郭瀚升、胡雅婷、林楷榮、陳子睿、林儀靜、邱仲祥、許雅竹、蔣國棟、被害人郭益安、柳嘉彬、賴忠平及卓宜萱匯款交易明細、LINE對話紀錄、詐欺網頁翻拍照片共48 5張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共18份、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、告訴人劉家妤與Lucky企業公司間虛擬貨幣現貨交易合約書及切結書、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人柳嘉彬之郵政自動櫃員機交易明細表、郵局存摺封面及內頁、嘉義縣政府警察局竹崎分局竹崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人梁俊彥之中國信託銀行存摺封面及內頁、中國信託銀行存款交易明細、帳戶個資檢視10份、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局區塊鏈、虛擬貨幣分析平台比對結果截圖、新市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、上海商業儲蓄銀行楊梅分行全行存款往來交易明細查詢、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳沄樺之台新國際商業銀行金融卡、國泰世華商業銀行金融卡、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人郭瀚升之郵局存摺封面及交易明細表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各、告訴人胡雅婷之合作金庫銀行存摺封面、郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人賴忠平提出郵政自動櫃員機交易明細表、郵局存摺封面及內頁、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各、被害人卓怡萱之交易明細表及台新商業銀行存摺封面、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許雅竹之彰化銀行存摺封面及內頁、元大銀行存摺封面、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣國棟之合作金庫銀行匯款申請書、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、統一超商交貨便收執聯、LINE對話紀錄翻拍照片、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄、台新國際商業銀行111年1 1月16日台新總作文字第1110032879號函、帳戶基本資料及交易明細、111年11月25日台新總作文字第1110034269號函、帳戶基本資料及交易明細、111年12月7日台新總作文字第 1110035671號函、交易明細、111年12月12日台新總作文字第1110036095號函、帳戶基本資料及交易明細、112年2月1 日台新總作文字第1120003065號函、往來業務請書、112年9 月22日台新總作文字第1120034240號函、金融卡掛失補發及各項變更申請書、往來業務變更申請書、開戶業務申請書、開戶作業檢核表及交易明細可憑（偵1817號卷一第24至43、 53至58、60、61、67至79、84至88、93至97、100至103、10 7至119、125至137、144至158、169、170、176至186、188 、192至210頁、卷二第214至258、264、265、269至271、27 5至280、284至286、288至293、298、299、302至312、314 、315、319至322、325、326、329至342、344至346、352至 361、366至369、371至380、384、390、391、396至398、40 1頁、偵2226號卷第11至21頁、偵3181號卷第20至26、31至3 2、36至40頁、偵3182號卷第10至14、19、23至27、35至48 頁、偵3230號卷第10至26頁、偵3259號卷第9至13、19、20 頁、偵4691號卷第30、33至34、36、41、42頁、金訴字第29 9號卷第61至81頁）、告訴人蔡惠騥之LINE對話紀錄及匯款交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵10677號卷第29至33、35、37 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人楊智強之LINE對話紀錄及匯款交易明細翻拍照片、虛擬貨幣現貨交易合約書、千陽投資有限公司合作協議書、第一銀行存摺封面及內頁（偵16728號卷第21、23、27、29、33、35至61頁）、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局洪堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人顏嘉瑩之臉書社團貼文、MESSENGER對話紀錄、詐騙網頁及匯款交易明細表翻拍照片（偵20069號卷第　　17至18、25至26、31、37至45頁）、林玖瑩之匯款帳戶明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林玖瑩之LINE對話紀錄、詐欺網頁、匯款交易明細及匯款申請書翻拍照片（偵26301號卷第2 3、37至38、39至40、41、43、45至75、79頁）、告訴人馬君媛之匯款行交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵27167號卷第49、57至93、95至96、97至101 頁）、告訴人范維真匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人范維真之匯款交易明細及手機簡訊翻拍照片（偵9797號卷第3、11、2 1、22、23至26、29、30頁）、告訴人蔡建楠遭詐匯款明細、告訴人蔡建楠之匯款交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵16855號卷第31、91、97至104、108至110、111至112、11 7、143、145頁）、告訴人周雅雯匯款人頭帳戶明細、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人周雅雯之匯款交易明細、詐欺網頁及LINE對話紀錄翻拍照片（偵 42593號卷第15至16、39、41至42、51、53、65、91、105至 112頁）、帳戶個資檢視、被害人鄭惠琳之中國信託銀行存款交易明細、存款交易明細查詢翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17084號卷第11至2 1頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人魏祉璿之LINE對話紀錄、詐欺網頁、員工證、匯款交易明細翻拍照片及帳戶個資檢視（偵52 329號卷第27至69頁）可證。 (二)被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 1、被告供稱僅看網路貸款廣告即與「信貸理財」通聯，與對方未曾謀面，對方之真實年籍各項資訊一無所悉，未對所謂「仲信包裝貸款公司」查證及確認，不確定有無這家公司（原審卷第422、429至430頁）。 2、依被告提出之LINE對話紀錄，對方根本未提及貸款金額、利率及還款能力、方式、期限等申辦貸款核心内容，僅要求被告配合更改手機、設定約定帳戶並交寄金融卡。所謂貸款，流程顯然不合理。被告自109年起，曾向合庫、玉山銀、中信銀、和潤、中租迪和、裕富資融及二一世紀數位等公司多次辦理信用貸款、汽車貸款及手機分期付款，有各公司回函可證。被告坦承：之前貸款，這些公司從來沒有說要做金流紀錄（原審卷第432頁）。 3、被告供述知悉對方是假造金流，依對方指示向銀行行員編造不實約定轉帳目的，謊稱「廠商付冷凍食品貨款」。被告配合設定約定帳戶以利對方洗錢，對於款項之合法性漠不關心且毫不在意之心態，顯然具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 4、提供帳戶者配合詐欺行為人將詐得之財物提領之後報警，與其行為時具有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，並非必然互斥關係。被告對於詐欺行為人之犯行本不在乎，事後之掛失報警，同屬虛詐行為，不足為被告有利之論據。 5、關於被告與「信貸理財」LINE對話紀錄，被告坦承：原有的對話紀錄已經滅失，提出之對話紀錄並非全部的紀錄（原審卷第142至143頁）。顯然被告僅擷取有利於己部分而選擇性地提出，更見其認知所為具有不法性。 6、罹患精神疾病，並不當然沒有辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力。被告於原審及本院均為自己所為清楚陳述、極力辯解，且於本院明白陳述：「否認犯罪」、「客觀事實不爭執，只爭執主觀沒有故意」、「請求無罪」，更明確辯稱：「否認犯罪不代表自己的態度不佳，我也是被害人之一，我堅持自己、否認犯罪。」（本院卷第212、239、243頁）。辯護人為被告辯稱罹患精神疾病，不具辨識行為違法之辯解，不足採信。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院 113年度台上字第2720號判決參照）。　　 (二)核被告所為，同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，並且移送多件併案審理，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元，犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查：　①法無明文經由此等被告提供的帳戶達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為(刑事附帶)民事訴訟損害賠償之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1 項之沒收規定，同無差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之數百萬元「洗錢之財物」，論斷如下：　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文於今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解。現階段於本案個案考量，依刑法第2條第1項意旨，不予宣告沒收追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：詐欺之犯罪事實編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額 1 葉芳伶 111年9月17日起，LINE暱稱「試吃員客服」、「Linda指導員」、「阿海老師（人生導師）」向葉芳伶佯稱：在「飛翔」博弈網站註冊會員，可投資獲利，致葉芳伶陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時許，網路轉帳3 萬元。 2 劉家妤 111年10月14日18時起，LINE暱稱「非凡赢家」、「DEX」客服向劉家妤佯稱：在「DEX EXCHANGE」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致劉家妤信陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日16時11分許、同日16時12分許、同日16時12分許、同日16時18分許、同日16時19分許，網路轉帳1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元。 3 郭益安未提告 111年10月14日起，LINE暱稱「子輝」向郭益安佯稱：在「凱基」交易平台註冊會員，可投資指數獲利，致郭益安信陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時59分許、111年10月19日12時11分許，轉帳匯款3萬元、2萬2000元。 4 張家豪 111年10月5日起，LINE暱稱「Victor」向張家豪佯稱：可代操投資獲利，致張家豪陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111 年10月19日12時49分許，網路轉帳2 萬元。 5 柳嘉彬未提告 111年10月17日起，LINE暱稱「尖端科技Advance」、「MetaMax」營業員向柳嘉彬佯稱：在「MetaMax」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致柳嘉彬而陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日12時14分許，網路轉帳1 萬元。 6 梁俊彥 111年10月4日15時8 分起， LINE暱稱「梓婷」、「秘書芯甯」、「亞洲領域金融執行長FCO」向梁俊彥佯稱：在「Aberdeen Investment Letter」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致梁俊彥陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日14時16分許、同日14時17分許，網路轉帳5 萬元、5 萬元。 7 林玉珊 111年9月1日12時起，LINE暱稱「瑀珊-協理」、「星潔」向林玉珊佯稱：在「MAX APP」工作平台註冊會員，可打工兼職獲利，致林玉珊陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日14時10分許，轉帳匯款29萬元。 8 梁兆儀 111年10月19日12時49分起，LINE暱稱「星宇理財」、「耀隆黑技術」向梁兆儀佯稱：在「MOXC Global」交易平台註冊會員，可刷單獲利，致梁兆儀陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時49分許，網路轉帳1 萬元。 9 陳沄樺原名陳佳樺 111年10月16日起，LINE暱稱「積富獵人」、「DEX」客服向陳沄樺佯稱：在「DEX EXCHANGE」交易平台註冊會員，可投資U幣獲利，致陳沄樺陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日16時38分許、同日16時43分許，轉帳匯款3 萬元、3 萬元。 10 郭瀚升 111年10月16日起，LINE暱稱「頂端科技」、「龍騰虛擬貨幣」、「NFT」客服向郭瀚升佯稱：在「NFT TRADING」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致郭瀚升陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日15時38分許，轉帳匯款1 萬元至洪儷玲名義之上開台新銀行帳戶內。 11 胡雅婷 111年9月26日17時起，LINE暱稱「毓馨」、「Ashley」、「超職特派員」向胡雅婷佯稱：在「Coin4nowtw.xyz」職員網站登入，可投資築夢專案獲利，致胡雅婷陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日12時許，臨櫃匯款60萬元。 12 賴忠平未提告 111年9月底起，LINE暱稱「威瑞天下」、「工程師-Kevin」、「WE88娛樂城」向賴忠平佯稱：在「WE88娛樂城」博弈網站註冊會員，可投資獲利，致賴忠平陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時40分許、同日15時42分許，網路轉帳1 萬元、1 萬元。 13 林楷榮 111年10月15日10時起，LINE暱稱「William理財專家」向林楷榮佯稱：在「DEX」交易平台註冊會員後，可投資獲利，致林楷榮陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日11時49分許，網路轉帳1 萬元。 14 卓宜萱未提告 111年10月9日23時40分起，LINE暱稱「Clara老師」向卓宜萱佯稱：在「bushdk.com」網站註冊會員，可投注博弈遊戲賺取獎金獲利，致卓宜萱陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日14時14分許，轉帳匯款3 萬元。 15 陳子睿 111年10月6日起，LINE暱稱「陳偉傑（小傑）」、「bellagio」客服、「Long」操盤員向陳子睿佯稱：可代操盤投資獲利，致陳子睿陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時4分許、同日12時5分許、同日14時42分許，轉帳匯款5 萬元、3 萬元、4萬元。 16 巫沛誼 111年10月12日前某時起，LINE暱稱「SUBO微賺錢-斜槓首選」、「SUBO-鏵岑」、「BOMuchCion出入款客服」向巫沛誼佯稱：在「MuchCoin」交易平台註冊會員，可投資獲利，致巫沛誼陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日16時49分許、同日17時3 分許，轉帳匯款2 萬5000元、2 萬5000元。 17 林儀靜 111年10月17日12時39分起，LINE暱稱「MG線上科技專員」向林儀靜佯稱：在「正出娛樂城」網站註冊會員，可利用程式漏洞投資獲利，致林儀靜陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日14時40分許，網路轉帳3 萬6000元。 18 邱仲祥 111年8月初起，TINDER暱稱「綾綾」、「IRISWU」、SGP線上客服向邱仲祥佯稱：在「SGP」交易平台註冊會員，可投資外匯獲利，致邱仲祥陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時48分許、同日12時52分許、同日12時54分許，網路轉帳20萬元、5 萬元、5萬元。 19 許雅竹 111年10月12日下起，LINE暱稱暱稱「線上專員：小林」、「CIRCLE-Jenie」向許雅竹佯稱：可加入打工群組參加抽獎專案，但提領獎金需先支付8%之稅金，致許雅竹陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時37分許、同日15時41分許、同日15時42分許，網路轉帳5 萬元、5 萬元、5萬元。 20 蔣國棟 111年6月23日12時1分起，LINE暱稱「Anita陳語彤」、「尚盈-客服」向蔣國棟佯稱：在「尚盈」交易平台註冊會員，可投資股票獲利，致蔣國棟陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日12時52分許，臨櫃匯款40萬4766元。 21 潘薏如 111年9月19日16時1分起，LINE暱稱「tiffany 芬妮戴欣妮」向潘薏如佯稱：在「SimilarWeb」交易平台註冊會員，可投資獲利，致潘薏如陷於錯誤，遂依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日16時1分許，網路轉帳5 萬元。 22 鄭惠琳未提告以LINE向鄭惠琳誆稱：匯款至指定帳戶即可在「daxsoomes」網站投資，致鄭惠琳陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時20分許，匯款11萬341元。 23 范維真 111年9月初起，向范維真佯稱可加入TCAD投資網站投資外匯獲利，致范維真陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日15時33分許，匯款3 萬元。 24 蔡惠騥向蔡惠騥佯稱可投資獲利，致蔡惠騥陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時48分許、同日14時42分許，匯款5萬元、14萬3000元。 25 楊智強未提告向楊智強佯稱可投資獲利，致楊智強陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時30分許、同日16時11分許，匯款3萬元、3萬元。 26 顏嘉瑩向顏嘉瑩佯稱可求職，致顏嘉瑩陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日11時11分許，匯款5萬元。 27 林玖瑩向林玖瑩佯稱可投資獲利，致林玖瑩陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時16分許，匯款10萬元。 28 馬君媛向馬君媛佯稱可投資獲利，致馬君媛陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日13時16分許，匯款9萬元。 29 蔡建楠 111年9月21日起，向蔡建楠佯稱做網路電商投資獲利，致蔡建楠因而陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時4分許，網路銀行轉帳匯款6萬4267元。 30 周雅雯 111年9月24日起，向周雅雯佯稱可投資獲利，致周雅雯陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時32分許，網路銀行轉帳匯款5萬元。 31 魏祉璿 111年10月起，向魏祉璿佯稱可加入TCAD投資網站投資外匯獲利，致魏祉璿陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日15時34分許，網路銀行轉帳匯款3萬元。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3974-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1418號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖志熹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9803號）及移送併辦（113年度偵字第13101號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖志熹幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（附件一）及檢察官移送併辦意旨書（附件二）之記載，並更正、補充如下：一、更正部分：　㈠附件一部分：犯罪事實一第5行及第8行所載「提款卡及密碼」均更正為「提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」。犯罪事實一第14行所載「轉帳」更正為「以網路銀行轉帳」。犯罪事實一第14行所載「掩飾」更正為「掩飾、隱匿」。　㈡附件二部分：犯罪事實一第6行所載「帳戶」更正為「帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」。犯罪事實一第12行所載「轉匯」更正為「以網路銀行轉匯」。二、補充部分：被告廖志熹於審理時自白。貳、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元、僅於審判中自白、查無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第 2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第1 4條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定減輕之，量刑框架為有期徒刑3月以上5年以下（按刑法第30 條第2項為「得減輕其刑」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35條第2項規定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度有期徒刑為1月，較新法最低度有期徒刑為3月為短，故應以舊法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，一體適用修正前洗錢防制法第14條規定（最高法院刑九庭於113年8月28日關於修正洗錢防制法及制定詐欺犯罪危害防制條例法律適用問題之研討意見參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付中信帳戶資料，幫助詐欺集團詐取告訴人黃炳文、陳曉琪財物，此一幫助行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。被告於審判中自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，並依法遞減之。移送併辦事實（告訴人陳曉琪部分）與起訴事實為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　三、審酌被告貪圖小利，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供其中信帳戶資料予詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐得告訴人2人之款項，造成告訴人2人之財產損失，並生掩飾、隱匿不法所得之去向及所在之結果，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所生損害數額、被告審判中坦承犯行，然未與告訴人2人達成調解並賠償損害之犯後態度。另考量被告自述之學歷、職業、家庭經濟經濟狀況及告訴人向本院所表示無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。參、沒收：一、查無證據被告有因提供中信帳戶資料而取得犯罪所得，毋庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述，其中洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查告訴人2人遭詐騙匯入本案中信帳戶後，業遭詐欺集團成員轉出，該等款項均未遭查獲扣案，亦非屬被告所有或實際支配掌控中，如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收、追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、被告所有中信帳戶之相關帳戶資料，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶已遭列為警示帳戶，已無從再作為詐欺取財工具，諭知沒收或追徵實無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　　　　本案經檢察官林宣慧及呂象吾提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9803號　　被　　　告　廖志熹　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志熹可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國111年9、10月間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經黃炳文訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖志熹於偵查中之供述證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於111年9、10月間，透過社群軟體臉書尋找網路申辦貸款，因對方稱須包裝金流，故將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予對方之事實。 2 告訴人即證人黃炳文於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」等人詐騙，陷於錯誤，而依指示於112年2月6日9時48分許，匯款52萬元至本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片及匯款明細 4 本案帳戶開戶基本資料及交易明細 ⑴證明告訴人於112年2月6日9時48分許，匯款52萬元至本案帳戶。 ⑵證明告訴人匯入之上開款項，旋即分別於112年2月6日9時58分許、112年2月6日10時18分許、112年2月6日10時49分許，轉匯10萬元、33萬7,800元、31萬4,000元（其中含告訴人之款項8萬2,200元）至其他帳戶。二、訊據被告廖志熹固坦承將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時急需用錢，就透過臉書、通訊軟體微信尋找網路貸款，對方說他們是民營貸款公司，要包裝金流才可以申請貸款，要我提供存摺、提款卡等語。惟查：金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理。況近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢警查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，更已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借、租用帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流、申請補助等話術而輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，應認被告交付帳戶當時主觀上之不確定故意。是被告所辯乃臨訟卸責之詞，尚不足採信，其所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定。三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 黃炳文（提告訴）不詳之詐欺集團成員即於111年12月底，透過通訊軟體LINE，以暱稱「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」向告訴人佯稱：可投資股票獲利等語。 112年2月6日9時48分許 52萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13101號　　被　　　告　廖志熹　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　廖志熹可預見若將金融機構帳戶提供與不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112 年2月6日前之不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶），提供與不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自111年12月起，經由通訊軟體LINE與陳曉琪聯繫，誆稱參與投資股票以獲利等語，致陳曉琪陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本件中信帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人陳曉琪於警詢時之證詞。　㈡證人陳曉琪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖。　㈢本件中信帳戶基本資料及帳戶交易明細資料。四、所犯法條：　　核被告廖志熹所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併案理由：　　被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第9803號案件提起公訴，並經貴院樂股以113 年度審金訴字第1084號審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告所交付之銀行帳戶同於前案，僅被害人有別，是本案與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年2月6日9時4分 10萬元 2 112年2月6日9時4分 10萬元 3 112年2月6日9時19分 10萬元 4 112年2月6日9時20分 10萬元 5 112年2月7日9時4分 10萬元 6 112年2月7日9時4分 10萬元 7 112年2月7日9時42分 10萬元 8 112年2月7日9時43分 10萬元 9 112年2月8日9時19分 10萬元 10 112年2月8日9時20分 10萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1418-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃振傑選任辯護人楊登景律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11806號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國113年1月9日16時前某時許，經由網路貸款廣告而將真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「張定洋」之人加為LINE好友並詢問申辦貸款一事，明知其無法經由正常貸款程序而核貸，且依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟為順利取得貸款，仍基於縱若有人持該金融帳戶之帳號、提款卡（含密碼）作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，依「張定洋」之指示，先於113年1月9日16時前某時許，以LINE將其申設之台北富邦銀行、中國信託商業銀行、玉山銀行、合作金庫商業銀行、板信商業銀行、中華郵政帳戶存摺照片傳送予「張定洋」，復於113年1月10日15時50分許，前往臺北市○○區○ ○路0段00號統一超商擎天崗門市，將上開合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）（下合稱本案2帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「張定洋」所指定、真實姓名年籍不詳之人，並以傳送LINE訊息之方式將本案2帳戶之提款卡密碼告知「張定洋」，而將本案2帳戶提供予「張定洋」及所屬詐欺集團成員使用，丙○○即以此行為幫助「張定洋」及其所屬之詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該「張定洋」及其所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶之帳號、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之時間及方式」欄所示時間、以各編號所示詐欺手法，向附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額，以操作自動櫃員機轉帳或網路銀行轉帳之方式，匯入如附表各編號「受款帳戶」欄所示金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經甲○○、庚○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第896號卷（下稱本院訴字卷）第87至93頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、以上開方式將本案2帳戶之帳號、提款卡及密碼提供予「張定洋」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我是為了貸款，但因病態性賭博症狀發作、身心狀況不佳，無法判斷才遭對方欺騙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告為重度憂鬱症者並領有中華民國身心障礙證明，於112年底因病態性賭博症狀復發而多次在線上下注賭博，惟因薪資收入不敷支應且無法自拔，為加大賭注金額企圖翻身，除曾透過地下代辦興奕公司辦理機車貸款新臺幣（下同）30萬元外，其信用卡信用借款額度用罄仍均輸光，方至網路搜尋地下貸款資訊，縱經家人阻止仍與「張定洋」聯繫以期申貸50萬元，並依「張定洋」指示提供本案2帳戶及其申設之板信商業銀行帳戶作為財力證明；又現今網路上充斥許多貸款代辦公司之社團及粉絲頁，不乏標榜取得經濟部商業司登記許可之業者，一般人上可能因此受騙，遑論處於需款孔急之被告，被告信任「張定洋」之說詞而無法判斷提供金融帳戶資料是否為申辦貸款之合法程序，亦屬合理；另本案合庫帳戶內尚有6千餘元亦遭提領一空乙節，足認被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意等語。經查：　㈠本案2帳戶為被告申設使用，其於113年1月9日16時前某時許，先以LINE訊息方式，將其申設之台北富邦銀行、中國信託商業銀行、玉山銀行、合作金庫商業銀行、板信商業銀行、中華郵政帳戶存摺照片傳送予「張定洋」，復於113年1月10 日15時50分許，前往臺北市○○區○○路0段00號統一超商擎天崗門市，將本案2帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「張定洋」所指定、真實姓名年籍不詳之人，並以傳送LINE訊息之方式將本案2帳戶之提款卡密碼告知「張定洋」等情，業據被告於供承在卷【士林地檢署113年度立字第2995號卷（下稱立字卷）第13至17頁，113年度偵字第11806號卷（下稱偵卷）第17至23頁】，並有上開銀行帳戶存摺影本、對話紀錄擷圖（立字卷第85至94頁，偵卷第25至61頁）在卷可稽；又附表「被害人」欄所示之人，分別於各編號「遭詐騙之時間及方式」欄所示時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以各編號所示方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額，以操作自動櫃員機轉帳或網路銀行轉帳之方式，分別匯入如附表「受款帳戶」欄所示金融帳戶內等情，業經證人即告訴人甲○○、乙○○、庚○○、己○○於警詢時指訴明確（立字卷第25至27、29至38、41至44頁），並有本案郵局帳戶之113 年1月2日至113年2月13日交易明細（立字卷第127頁）、本案合庫帳戶之113年1月12日至113年1月15日交易明細（立字卷第135頁）及附表「相關證據」欄所示證據可憑，足認被告之本案2帳戶確遭詐欺集團成員使用而作為詐欺如附表「被害人」欄所示之人之工具，且遭持本案2帳戶提款卡取款得逞無訛。　　　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　2.次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第 14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第 2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。　3.又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於本案案發時已年滿46歲、具二專畢業之智識程度，曾擔任自來水公司抄錶員一職約12年，也曾從事餐飲業服務人員之工作，且有長期向銀行辦理信用貸款及以機車辦理抵押貸款之經驗等情，此據被告於偵訊及本院審理時供述明確（偵卷第19頁，本院訴字卷第94頁），可見被告為一具有相當社會經驗及智識程度之成年人，本身亦有長期申辦貸款之經驗，對於上情自當知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該金融帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿金融帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，而被告申設本案合庫帳戶時應已知悉提供帳戶供非法使用，應負法律責任一事，亦有經被告於其上簽名確認之合作金庫商業銀行開戶檢核表（本院訴字卷第65 頁）在卷可憑，且被告與「張定洋」聯繫時曾詢問：「我那三個帳戶給你們財務作帳不會有問題吧？」（立字卷第92頁），可見被告對於金融帳戶為重要物品，不可任意交付或提供予真實身份不詳或無特殊往來情誼之人使用，否則恐有遭他人非法使用之風險，應知之甚詳，參以被告曾有長期申辦貸款之經驗，已如前述，則被告就「張定洋」及收受本案2 帳戶之提款卡及密碼之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，自當有所預見，足徵被告主觀上認縱使「張定洋」及取得本案2帳戶之提款卡及密碼之人，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜，是被告有幫助取得本案 2帳戶之提款卡及密碼之「張定洋」及其所屬詐欺集團成員利用其所提供上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，並提出被告與「張定洋」間L INE對話紀錄及電子郵件擷圖、診斷證明書等件為證。然查：　1.按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至需與本人進行確認、對保，以評估是否准予核貸及放款額度，倘貸款人債信不良並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自行或委託他人代辦均無法貸得款項；且現行申辦銀行貸款，無論係以物品或信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、動產、工作收入證明等），以供金融機構評估其信用、資力等情，以決定核准與否及貸予款項之金額，僅憑金融帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有還款資力進而同意貸款，況個人金融帳戶之存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等件，亦非屬資力證明，無從據此使金融機構同意核准貸款，自屬當然。本案被告既曾有長期向金融機構申辦信用貸款，亦有提供機車辦理抵押借款之經驗，對於申辦貸款需提供足以確保日後將如期清償之證明或擔保，應早已知悉，是依被告之社會生活經驗，在得知「張定洋」不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦未要求提供抵押品或擔保品，反而要求交付與核貸與否無關之金融帳戶提款卡及密碼，其對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　2.又衡以一般人申辦貸款時須先提出工作、財力證明及相關證件並經徵信程序查核其信用情況，以評估是否核貸及放款額度，而被告於警詢時陳稱：我在Google上點擊一個貸款的廣告連結並加入該廣告內ID不明、暱稱「張定洋」之人，其提供資料要我填寫，並稱欲協助貸款但因需提供財力證明，要求提供銀行帳戶簿及提款卡，我都用LINE及GMAIL與對方聯繫，沒有與對方見過面也沒有其他聯絡方式，我沒有交貨便收據，也忘記編號及收件門市、收件人資訊等語（立字卷第 13、14頁）；復於偵訊時供稱：我以前有跟玉山銀行信貸過，因為賭博關係，12月份缺資金，12/25透過興奕公司跟中租信貸用機車抵押貸款，玉山銀行信貸跟中租迪和貸款時，沒有幫我製作假金流，也沒有要我直接提供提款卡給他們，我忘記收件人姓名，也不記得「張定洋」任職的公司等語（偵卷第19、21頁）；又於本院審理時供稱：我當初為了辦理貸款有提供郵局和合作金庫的提款卡及密碼、個人資訊給對方，我是在網路留下貸款的資訊後就有人跟我聯絡，但我不知道對方公司名稱或對方是誰，對方沒有跟我說他是某某公司，我和「張定洋」沒有見過面，「張定洋」沒有提供任何讓我知道公司有從事貸款之資料，也沒有給我名片或告知其負責之工作內容，我不知道「張定洋」的電話，我只有用通訊軟體和「張定洋」聯絡，「張定洋」只有說審核好就會把提款卡還給我，但沒有約定何時返還等語（本院訴字卷第94 至97頁）。由此可知，被告明知貸予人將款項貸予借貸人之前必會審慎審核借款人之資力，以確保借貸人日後得如期還款，惟被告與要求提供金融帳戶提款卡及密碼之「張定洋」間素不相識，且對於「張定洋」之真實姓名及年籍資料、收件人資料均毫無所悉，復未提供任何足以證明其個人資力或還款能力之相關資料予「張定洋」或探詢如何僅憑金融帳戶提款卡及密碼即得供作申辦貸款之「財力證明」，「張定洋」亦未提供其任職公司名稱及職稱、地址及電話等資料予被告，以供被告隨時與之聯繫或辦理後續貸款事宜，更未提及其審核授信內容及評估被告還款能力之方式、被告是否仍需提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及核貸與否相關之細節，均與常情有悖，被告卻漠視上情，僅因可輕易取得貸款，即逕將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案2帳戶之提款卡及密碼提供予對方，此據被告於本院審理時自承其不知對方要如何包裝財力證明，那時為了借到錢不擇手段，只是單純想要借錢等語明確（本院訴字卷第96頁），可見被告對本案2帳戶之提款卡及密碼等資料交由他人使用之情形毫不在意，且未採取任何足資保障自身權益之因應措施至明。　3.另被告於偵訊時自陳因向銀行貸款需財力證明而寄出本案2 帳戶提款卡等語（偵卷第19頁），及「張定洋」曾向被告表示：「這是幫你做包裝，提高銀行往來金流的財力證明，包裝好才能穩...」，被告則回覆：「好，那再麻煩你了」（立字卷第92頁）等情，可見「張定洋」已明確表示要使用被告所提供之本案2帳戶製作「提高銀行往來金流」之「財力證明」，被告對於「張定洋」將製作不實之款項往來明細一事，自當已有所知悉，卻未進一步詢問其製作金流所匯入本案2帳戶內款項之合法性、來源及去向，被告對於「張定洋」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供金融帳戶向他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，應可有所預見，卻毫不在意而未進一步詢問或實際查訪、確認，甚於第一次（即113年1月9日）寄送其申設之中國信託商業銀行、台北富邦銀行及玉山銀行帳戶之存摺及提款卡予「張定洋」後，因證人即胞姐丁○○憂其遭人利用，旋即返家要求去電銀行辦理掛失，此節業據被告自承在卷（本院訴字卷第95、96頁），猶依「張定洋」指示寄送本案2帳戶之提款卡，益徵被告縱非明知，但於寄送本案2帳戶之提款卡及提供密碼之前，顯已預見提供金融帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為期能順利取得貸款，於113年1月10日「再次」將其所有具私密性、專屬性之本案2帳戶之提款卡及密碼提供予「張定洋」，而容任他人對外得以本案2帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。至證人丁○○於本院審理時證稱：我沒辦法判斷「張定洋」是否是詐騙，對方看起被騙的機率比較高，且詐欺集團應該不會花時間說要就手續費為我爭取看看等語（本院訴字卷第80、81、85頁）。然證人丁○○得知被告提供中國信託商業銀行、台北富邦銀行及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予他人後，旋即返家要求被告去電銀行辦理掛失等情，為被告所自承，已於前述，則其得知被告再次提供本案2帳戶及板信商業銀行帳戶之提款卡及密碼予「張定洋」或他人，豈有不心生懷疑之可能？參以證人丁○○於本院審理時自陳其擔任人資主管及公司法務窗口等工作，知悉現今詐欺集團會利用人頭帳戶施行詐騙，甚為避免被告另生事端而為其保管金融帳戶存摺，「張定洋」並未提出任何資料證明其為合法公司，僅希望其返還等語（本院訴字卷第84、85頁），證人丁○○更拒絕提供其個人住所地址予「張定洋」以寄回攸關個人理財及交易工具之銀行帳戶提款卡之收件址（本院訴字卷第84頁），可見證人丁○○應為一具有相當社會經驗及智識程度之人，對於「張定洋」以申辦貸款為由要求被告提供金融帳戶之提款卡及密碼一事與事理常情有悖，恐為詐欺集團慣用手法等情，自當已有所認知，甚至對於「張定洋」之說詞並非毫無懷疑或防備，其於本院審理時證稱無法判斷「張定洋」是否為詐欺集團等語，難認屬實，自無從據此為被告有利之認定。　　　4.此外，被告於警詢時陳稱其本案合庫帳戶內尚有6千餘元亦遭提領等語（立字卷第16頁），惟被告於113年1月9日先提供台北富邦銀行、中國信託商業銀行及玉山銀行帳戶予「張定洋」，該等帳戶餘額分別為「21元」、「0元」、「17元」；復於翌日（即113年1月10日）提供本案合庫帳戶、本案郵局帳戶及板信商業銀行帳戶，該等帳戶餘額各為「6,976 元」、「16元」、「1,238元」，此有上開各金融帳戶之交易明細（立字卷第127至137頁）在卷可參，可見被告係於多數金融帳戶內存款不多之情形下，將上開金融帳戶之提款卡及密碼提供予「張定洋」，與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐欺集團使用之慣行相符，被告若是深信對方取得其申設之金融帳戶是要協助取得貸款，而無懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，何以選擇寄出餘額不多甚至為0元之金融帳戶供「張定洋」使用？顯見被告應已預見提供金融帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟為達成輕易取得貸款之目的，且因上開金融帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之本案 2帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足徵被告有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　5.再者，審之被告與「張定洋」之電子郵件往來內容，被告於 113年1月10日、11日曾向「張定洋」表示：「如果不補辦，撥郵局可以嗎？我出門有困難只跑簽約那一次」、「那我就都不補辦了，再麻煩你撥郵局戶頭」、「SIM卡的仍在家人手上，還需要身份證嗎？我家人要我交出去」、「撥款改撥合作金庫，我會去申請網銀」、「玉山、富邦、中信有做補辦提款卡和解除帳戶動作，中信額度被降低了」等語（立字卷第91至94頁），顯見被告對於其申設之玉山銀行、台北富邦銀行及中國信託商業銀行帳戶之提款卡業已掛失，且家人為免另生事端尚保管其中華民國身份證及手機等情，知之甚詳，卻為輕易取得貸款而提供本案2帳戶之提款卡及密碼予「張定洋」，益徵當時被告在意者僅有可否順利取得貸款，至於「張定洋」將如何使用本案2帳戶之提款卡及密碼，自始至終均非被告關切之重點，難認被告無容任他人對外得以本案2帳戶之名義無條件加以使用甚明；再參以被告手機遭家人沒收後，仍可使用舊手機並重新辦理SIM卡後使用，與家人交談過程中仍可持續使用手機賭博等情，此經證人丁○○ 於本院審理時證述明確（本院訴字卷第86頁），且被告於案發時可外出辦理補發金融帳戶或申設網路銀行功能，甚至選擇、變更其欲撥入貸款之金融帳戶，顯見被告於本案發生前後，縱因病態性賭博症狀復發，對其日常生活、與人溝通或交談、選擇或判斷能力並不生影響，辯護人辯稱被告為重度憂鬱症者並領有中華民國身心障礙證明，其於112年底因病態性賭博症狀復發而多次在線上下注賭博，因需款孔急方誤信「張定洋」之說詞，被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意等語，要無可採。　6.至被告曾於113年1月14日至警局報案並稱其遭他人詐騙金融帳戶資料，此有臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷67至71頁）在卷可證，惟被告於113年1月12日欲提款時發現無法操作，經詢問銀行後知悉其帳戶已遭警示等情，業據被告供承在卷（立字卷第13頁），可見被告上開行為係於被害人遭詐欺集團成員騙取款項並報警處理後為之，斯時金融機構業已將本案2帳戶凍結並通報列管為警示帳戶，被告於案發後所為之報警行為，自難為有利被告之認定，併此敘明。　　㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬事後卸責之詞，要無可採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案2帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，使如附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款至本案2帳戶，再由詐欺集團其他成員提領一空，被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「被害人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　　　　㈣被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持本案2帳戶之提款卡及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其申設之本案2帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與如附表「被害人」欄所示之人達成和解、調解或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係二專畢業之智識程度、未婚、無子女、現無業（本院訴字卷第98頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分：　㈠被告未因提供本案2帳戶之提款卡及密碼予「張定洋」而取得任何報酬等情，業據被告於警詢時供承在卷（立字卷第17頁），且依卷內事證，尚無證據足認被告有因交付本案2帳戶之提款卡及密碼而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡另被告交付本案2帳戶之提款卡及密碼後，對匯入本案2帳戶之款項已失去實際處分權，如附表「被害人」欄所示之人受詐欺而匯入之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表「被害人」欄所示之人匯入本案2帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間及金額受款帳戶備　註 1 甲○○（已提告）甲○○於113年1月12日15時49分許，經由臉書社群軟體（下稱臉書）社團「Marketplace」刊登販售茶花之貼文，而先後結識真實身份不詳、暱稱「Mmh　Zahra」、「蝦皮客服」、「中國信託客服」之人，其等向甲○○佯稱：其無法透過蝦皮下單，經客服人員告知需簽署三大保證，並依指示操作自動櫃員機等詞，致甲○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月12日17時53分許，匯款29,983元本案合庫帳戶起訴書附表編號1 證據出處㈠甲○○提供之自動櫃員機交易明細、台新銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷圖（立字0卷第45至47、101至103頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第61、62、83、84頁） 2 乙○○（已提告）乙○○於113年1月13日14時17分許，經由蝦皮商城、LINE通訊軟體（下稱LINE）先後結識真實身份不詳、暱稱「Drunk」、「台新銀行」、「線上客服專員」之人，其等向乙○○佯稱：因無法下標，需依指示輸入帳號及金額等詞，致乙○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月13日15時20分許（起訴書誤載為15時15分許），匯款5,065元本案郵局帳戶起訴書附表編號2 證據出處㈠乙○○提供之網頁擷圖、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖（立字卷第105至116頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第63、117頁） 3 庚○○（已提告）庚○○於113年1月13日0時30分許，經由臉書社團「媽咪寶貝-嬰兒幼兒新品二手買賣」刊登販售婦幼物品之貼文，而先後結識真實身份不詳、暱稱「汪可欣」、「7-ELEVEN在線客服」、「中國信託673、黃先生」之人，其等向庚○○佯稱：無法由賣貨便無法下單，與客服人員聯繫後，需依指示提供帳戶及個人資料，操作網路銀行APP等詞，致庚○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月13日14時44分許，匯款49,986元本案郵局帳戶起訴書附表編號3 證據出處內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第59、79至81頁） 4 己○○（已提告）己○○於113年1月12日20時2分許，經由臉書社團「二手婦幼母嬰用品交流平台（新）」刊登販售婦幼物品之貼文，而先後結識真實身份不詳、暱稱「邱凡蕾」、「陳莫仙」、「賣貨便客服」、「中國信託客服」之人，其等向己○○佯稱：因其未簽署三大認證保障需依指示操作網路銀行匯款等詞，致己○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月13日16時16分許，匯款7,986元本案郵局帳戶起訴書附表編號4 證據出處㈠己○○提供之臉書貼文、臉書訊息及LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立字卷第95至99頁）㈡南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第73至77、121、123頁）　　　　　　　　　　　匯入右列受款帳戶之款項合計 93,020元

2024-11-25

SLDM-113-訴-896-20241125-1