Know99判決書

搜尋結果：緩刑撤銷

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第91號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人賴海明上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院花蓮分院113年度上訴字第57號、本院112年度訴字第78號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第550號），本院裁定如下：　　主　文賴海明之緩刑撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、經查，受刑人賴海明因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年6月9日以111年度訴字第2號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起4年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供24 0小時之義務勞務，及完成法治教育課程1場次，於111年7月 11日確定；而受刑人於緩刑期前即109年8月初至110年7月初更犯反毒品危害防制條例案件，經本院於113年2月22日以11 2年度訴字第78號判決判處應執行有期徒刑5年1月，經提起上訴後由臺灣高等法院花蓮分院於113年8月30日以113年上訴字第57號駁回上訴，並於同年10月4日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等判決在卷可按。從而，受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，本院審酌上情，認與刑法第75條第1項第2 款規定相符，且檢察官亦於後案判決確定後6月以內為撤銷前案緩刑宣告之聲請，是聲請意旨為有理由，應予准許。又本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，予其陳述意見之程序保障，受刑人於5日內未表示任何意見，附此敘明。三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書

2024-12-12

HLDM-113-撤緩-91-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古博元上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第43號），惟本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告古博元、陳羿瑋（所涉強制罪嫌部分，另為緩起訴處分確定）因另犯傷害案件欲陳禾華承擔責任，並表示將匯款以為補償，陳禾華不從，被告古博元、陳羿瑋竟共同基於強制之犯意，於民國112年4月2 日1時30分許，在位於新竹市○區○○路00○0號前停車場空地，以將陳禾華強推上車號不詳自用小客車之強暴方式，妨害陳禾華自由離去權利之行使。嗣陳禾華佯稱欲返回位於新竹市 ○區○○里00鄰○○路000巷00號住處拿取金融卡供被告古博元匯款，被告古博元、陳羿瑋遂將陳禾華載回其上址住處，陳禾華乘隙下車向家人尋求協助報警始脫身，因認被告古博元涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，或曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第307條分別定有明文。次按，被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，或緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，或違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，同法第253條之3第1項定有明文。而檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷為前提，是倘檢察官誤認被告有違背同法第253條之3 第1項各款之情形，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用同法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係違背同法第253條之3第1項各款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款之規定，諭知判決不受理（最高法院96年度台非字第232號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉嫌上開妨害自由案件，前經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於112年6月28日以112年度偵字第9 850號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元（下稱原緩起訴處分），緩起訴期間自112年6月28日起至113年6月 27日止；而被告於原緩起訴處分作成前之111年6月26日，另犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經本院於112年4月19日以112年度原訴字第5號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年5月18日確定，新竹地檢署檢察官遂於113年6月19 日以113年度撤緩字第126號處分撤銷原緩起訴處分，並於11 3年7月23日以113年度撤緩偵字第43號就被告上開妨害自由犯行聲請簡易判決處刑，於113年8月7日繫屬本院等情，有原緩起訴處分書、刑事判決、撤銷緩起訴處分書及送達證書、新竹地檢署113年8月7日竹檢云新113撤緩偵43字第113903 1864號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。　㈡惟刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所定撤銷緩起訴處分之事由，係被告於緩起訴期間內，有「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告」之情形；而刑法第75條、第75條之1關於緩刑宣告撤銷之要件，則分別規定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」、「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」、「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者」、「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」等要件，是對照刑法第75條、第75條之1、刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之規定，就緩刑撤銷部分，需於「緩刑期內」受「刑之宣告確定」，緩起訴撤銷部分，則需於「緩起訴期間內」受「刑之宣告」，則立法者既就此為不同之規範文字，自應有不同詮釋，不宜任意為不利於被告之解釋，逕認於緩起訴前業受刑之宣告，而於緩起訴期間內該刑之宣告確定之案件，亦符合刑事訴訟法第253條之3第1項第2款緩起訴撤銷之要件；況如被告原係於緩起訴前已受刑之宣告，檢察官卻仍認被告所為適宜為緩起訴處分時，顯已將前開刑之宣告一併考量，自不應於緩起訴確定後，反以此事由逕為撤銷緩起訴，徒增法之不安定性。本案情形，被告上開妨害自由犯行之緩起訴期間為112年6月28日起至113年6月27日止，被告因另犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，所受第一審刑之宣告日期為112年4月19 日，時間在本案妨害自由犯行之緩起訴期間前，自與刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所定「在緩起訴期間內」受有期徒刑以上刑之宣告之要件不符。　㈢綜上所述，檢察官雖認被告本案妨害自由犯行，有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之情形，而以113年度撤緩字第126 號撤銷原緩起訴處分，然依上開說明，被告係於緩起訴期間前即受刑之宣告，與上開規定之要件不符，檢察官上開撤銷緩起訴處分，顯係重大違背法令而為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異，是檢察官於原緩起訴處分期間屆滿後之113 年8月7日向本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第4 款規定，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-12-03

SCDM-113-易-987-20241203-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第88號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡聖傑上列受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第682號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年3月24日以112年度基原交簡字第9號（臺灣基隆地方檢察署112年度撤緩偵字第7號）判處有期徒刑 2月，緩刑2年，於112年5月1日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即111年11月間某日更犯妨害性自主罪，經本院於113年8月13日以113年度基原侵簡字第1號判處有期徒刑2 月，於113年9月11日確定在案（下稱後案）。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。三、經查：（一）聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）惟聲請人未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考，別無其他證據，且審酌後案罪質與前案不同，行為態樣互異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。參諸刑法第75 條之1立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。（三）綜上，本件無從認定受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-02

KLDM-113-撤緩-88-20241202-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第100號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人江宇哲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第771號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年3月7日以111年度少訴字第1號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，於111年4月1 3日確定。受刑人於緩刑期間，多次無故未到且有失聯之情形，經本院少年保護官先後核發告誡書3次，均未見其改善，顯有規避執行之情形；且受刑人於緩刑期間內再犯毒品危害防制條例之罪，由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查中，經少年保護官告誡乙次後，仍又接連涉犯詐欺案件及妨害性自主案件，經少保官告誡後，通知受刑人於期限內表示意見，均未回覆，足認受刑人之行為違反保安處分執行法第74條之 2第1款、第2款（聲請書漏引同條第2款）之規定，情節重大。爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第 1項分別定有明文。上揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74條之3之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3 所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號判決參照）。換言之，緩刑之目的，在經由對刑之宣告之暫緩執行，促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，受刑人於緩刑期間內，除應遵守確定判決所定事項，如經付保護管束，自亦當遵守關於保護管束之法規、檢察官之命令及執行保護管束者所指定應遵守之事項，凡此皆為回復受刑人犯罪行為所造成法益侵害之狀態，導正受刑人法治觀念，並藉此觀察受刑人是否心存悔悟而評估其往後再罹刑典之可能性以防衛社會，保安處分執行法第 74條之2第1款即明定受保護管束人應保持善良品行，其目的即在命受保護管束之人應當循法而為，而是否保持善良品行，受保護管束人於保護管束期間是否再犯刑事法規，自為重要判斷憑據，至於「不得與素行不良之人往來」僅屬「保持善良品行」之例示，並未限縮「保持善良品行」之內涵。又受保護管束人違反上列各項情形之一是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。三、經查：　㈠受刑人甲○○前因販賣第三級毒品未遂罪案件，經本院以111年度少訴字第1號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，於111年4月13日確定（下稱本案），此有該案判決書、受刑人之執行案件資料表、被告提示簡表在卷可稽（執聲卷第5-13、91-93頁）。受刑人於緩刑期內付保護管束期間，迭於113年2月16日、113年5月1日、113年5月21日、1 13年8月7日經合法通知均無故未按指定時間至本院調查保護室報到而遭發函告誡等情，有本院113年1月26日、113年4月 8日、113年7月26日受保護管束少年生活狀況報告表、送達證書、本院113年3月11日(113)基院雅調察字第03509號告誡書函、本院113年5月24日(113)基院雅調察字第07814號告誡書函、本院113年8月12日(113)基院雅調察字第12346號告誡書函、LINE對話紀錄等件存卷為憑（執聲卷第39-42、47、5 5-56、59、63、64、75-77頁），足認受刑人於緩刑付保護管束期間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令之行為無誤。又受刑人於上開緩刑受保護管束期間內，又涉販賣第二級毒品案件，經本院少年保護官於113年4月11日發函告誡，該案並經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴（11 3年度偵字第1685號等），現由本院審理中，此外，又另涉犯妨害性自主、詐欺等案件，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵查中，此有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、 113年度偵字第1685號起訴書、本院113年4月11日(113)基院雅調察字第05159號告誡書函在卷可參（參執聲卷第58頁；本院卷第7-9、11-15頁），從而，受刑人於緩刑期間內，除涉犯比本案罪質更重之毒品犯罪外，又涉犯其他犯罪，足認其在保護管束期間內，確有未保持善良品行之情事。綜合上情，受刑人於緩刑期間內未保持善良品行，且未服從檢察官及執行保護管束者之命令，遵期向執行保護管束者報到，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，堪認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款之規定，且情節確屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人之聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-29

KLDM-113-撤緩-100-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第452號抗告人即聲明異議人王詠程上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年9月30日裁定(113年度聲字第1727號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨以：㈠、本案執行檢察官不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之理由，僅以「台端於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，並未具體述明抗告人係於缓刑期間再犯何種案件，是否受確定判決宣判，且有無該當刑法第75條、第75條之1之緩刑撤銷要件及抗告人如予以易科罰金、易服社會勞動究係有何難收其預期效果。況依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5 點第8項：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」等據以認定受刑人是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等相關具體標準，然遍觀抗告人除偽造文書經判處拘役15日外，再無其他罪質相類之刑事犯罪紀錄，足徵抗告人並無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維法秩序」之情形。㈡、又抗告人所涉刑事偵查部分，尚未經法院判決確定，不能認其已涉犯刑章。本案執行檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令，已違反無罪推定原則，原栽定竟仍認執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人聲明異議之原裁定理由，亦非屬可採。㈢、抗告人目前須單獨扶養高齡祖母及僅5歲之子女，為家中經濟支柱，難認定抗告人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，是檢察官執行之執行指揮顯有不當，且為防止短期自由刑之流弊，請鈞院審酌刑法第41條第2項之意旨，撤銷原裁定，並撒銷原檢察官不當指揮執行之命令，一併為准予易科罰金或易服社會勞動之裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112 年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人先因妨害秩序案件，經原審以110年度審訴字第726號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，緩刑2年，並接受法治教育2場次，嗣經上訴，再由同院於112年1月17日以111年度簡上字第123號判決上訴駁回確定，惟抗告人未按時接受法治教育，緩刑遭撤銷；再因妨害秩序案件，經同院以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，前揭二罪經同院以112年度聲字第1944號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前揭判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。㈡、又臺灣高雄地方檢察署檢察官於前揭定應執行刑裁定確定後，通知抗告人以書面陳述意見，經抗告人於113年7月22日具狀陳述意見，檢察官審酌認抗告人於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序等語，不准易科罰金及易服社會勞動，並以函示通知抗告人，有高雄地檢署雄檢信嵋113執更909 字第1139072550號函在卷足參。㈢、本院審酌抗告人於110年4月23日犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審於111年3月7日以111年度簡字第59 4號判決判處有期徒刑3月及諭知緩刑，經上訴後，由同院於 112年1月17日以111年度簡上字第123號判決上訴駁回確定（下稱前案），抗告人竟於111年6月14日晚間，首謀聚集其他共犯至少9人，分別攜帶鎮暴槍、鋁棒、鐵棍等兇器，再為妨害秩序犯行，且係為犯罪情節嚴重、破壞社會秩序甚鉅之罪質相同之犯罪，經同院於112年6月30日以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月確定（下稱後案），可見抗告人於前案第一審判決後3個月即再犯後案，斯時前案判決尚在同院上訴審審理中，堪認抗告人未因前案法院判刑而知警惕，更未珍惜一審法院給予緩刑之改過機會。另抗告人前案緩刑經撤銷之理由是因為未於緩刑期間接受法治教育2場次，經檢察官多次告誡均未到案，甚至連原審受理撤銷緩刑案件時也發函抗告人陳報是否有無法到案之特殊情形，亦未獲抗告人回覆意見，緩刑即於112年9月18日遭撤銷。而緩刑所附法治教育2場次，係相對單純且極易履行之條件，抗告人並未陳報有何無法到案之正當理由，更顯見其輕率對待緩刑寬典之心態，抗告人僅以父母欠債、工作忙碌、須扶養高齡阿嬤及幼小女兒等原因置辯，實難認屬不履行緩刑負擔之正當理由。再者，後案係於前案緩刑前所犯，於緩刑期間經判刑確定，因係判處有期徒刑6月之得易科罰金刑度，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，也是屬於得撤銷緩刑之事由，只是檢察官並未以該事由撤銷緩刑。㈣、本案檢察官以「台端於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，不准抗告人易刑處分，雖抗告人之後案並非前案緩刑期間內所犯，然亦係一審判決緩刑後所犯，檢察官之理由論述雖或有誤會，然無論是緩刑確定或者諭知緩刑而仍在上訴審審理中，抗告人再犯罪質相同之後案時，係於明知有緩刑寬典之情形下犯之，其主觀無視國家刑罰權制裁之漠視心態，即堪可認定非入監執行無法達特別預防之目的。參酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第4款「前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者」規定，未履行緩刑命義務勞動者得認不宜予以易服社會勞動，舉重以明輕，未接受法治教育如此輕微之緩刑負擔致遭撤銷緩刑者，亦得認屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。從而，檢察官藉由抗告人未能珍惜緩刑之諭知，不僅於明知一審給予緩刑諭知仍再犯後案，於緩刑確定後亦對於緩刑所附條件置若罔聞之行止，認非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序，並無裁量權之違法或濫用。㈤、至於抗告人於113年1月21日前上網購買偽造自小客車車牌，復將之懸掛駕駛上路而遭查獲，經原審於113年5月2日以113 年度簡字第836號判決判處拘役15日，於113年6月5日確定在案，此再犯已經係於緩刑撤銷後；另涉嫌自112年8月中旬起，共同參與詐欺集團擔任車手工作，而犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 344號起訴書提起公訴；再涉嫌於112年2月12日與林俊宇等至少5人，共同攜帶開山刀、短刀等兇器，結夥三人以上強盜賭場之現金280萬元，並分得100萬元，而犯刑法第330條第1項並有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等情，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17133號起訴書提起公訴，亦有判決書、起訴書、前案紀錄表在卷為佐，均非本次檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之理由，自無何違反無罪推定原則等情事。㈥、再者，抗告意旨認抗告人並無「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項所定應不准易科罰金、易服社會勞動之情事，固為屬實，然該要點第5點第9項亦規定得認不准易科罰金、易服社會勞動之情事，即縱使無第8項事由，檢察官認為有第9項事由，亦得裁量不准易科罰金及易服社會勞動，抗告意旨所為主張，尚難對抗告人有利之認定。又抗告人固表示為家中經濟支柱及扶養高齡祖母及未成年子女1名等語，然家庭經濟狀況，非得否易科罰金、易服社會勞動之主要考量，況依戶役政查詢資料所示，其尚有父母、祖母、外祖父母、成年胞弟，亦未見其提出家屬無法生活自理或代為照料未成年子女之事由，自不足認為檢察官未准予易科罰金或易服社會勞動，有何不當之情形。是本件執行檢察官於傳喚命令抗告人入監執行前，已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准易科罰金、易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超過法律規定之範圍之情。四、原審認檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，係其裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當，洵屬有理。抗告意旨所執抗告理由，業經原審裁定詳加說明，猶仍再指摘檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-抗-452-20241129-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第371號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江欣龍上列聲請人因受刑人妨害名譽案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（11 3年度執聲字第3223號），本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告江欣龍（下稱受刑人）前因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第50號判決（下稱本件緩刑判決）判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並向告訴人吳智文支付新臺幣（下同）3萬元，於民國112年3月2日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以112年執緩字361號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，核其行為違反刑法第74條第 2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。三、經查：　㈠受刑人因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院以本件緩刑判決判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並應於緩刑期間賠償告訴人3萬元，給付方式如下：受刑人應自112年2月起，按月於每月10日前支付2,000元，至全部清償完畢止，如果一期未履行，尚未到期部分視為全部到期，該案並於112年3月2日確定，緩刑期間自112年3 月2日至114年3月1日。嗣經臺灣臺北地方檢察署以112年執緩字361號案件，函請受刑人依判決履行給付，然告訴人於1 13年10月2 日具狀向臺灣臺北地方檢察署檢察官陳報受刑人未曾按期給付，有告訴人113年10月2 日緩刑撤銷聲請狀在卷可稽。　㈡受刑人未曾依本件緩刑判決所示緩刑條件履行給付乙情，為受刑人所不否認，然經本院開庭訊問受刑人為何未按本件緩刑判決履行給付時，其答稱：先前是因為我另外還有欠債，所以還不出來，但我已經跟老闆預支了3萬元薪水，現在就可以把錢匯給告訴人，請提供我告訴人之收款帳號並給我2 天的時間履行，匯款後會立刻陳報法院等語，復經告訴人確認已到收受款項無誤，有被告所提供之郵政匯款申請書、本院公務電話紀錄表各1紙在卷足憑，足見受刑人對於本件緩刑判決所諭知應支付款項之緩刑條件，確已於緩刑期滿前即時履行完畢，是受刑人雖因經濟困難而有遲延給付之情事，惟審酌受刑人就緩刑所附條件已履行完畢，違反負擔之情節並非重大，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

PCDM-113-撤緩-371-20241129-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1447號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳旻洋選任辯護人劉興文律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第17號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第120 頁、318頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決固屬對於本案之量刑因子有充分之考量，惟就被告之不利因子，被告不願意賠償、對告訴人之關切尚少以及告訴人間所受之傷痛以及後續程序所遭受煎熬且告訴人等因為本案受有相關身心靈之失調之情狀，此一考量與刑度是否全然妥適，自有所疑慮，仍有重新評估被告刑度之必要等語。三、被告上訴意旨略以：㈠本案經3次調解，因被害人家屬要求賠償的金額太高，實非被告一個○○經濟能力所能負擔，又被告積極請保險公司協助被害人家屬辦理強制險之出險，使被害人家屬獲得新臺幣（下同）000萬元之經濟協助，但被害人家屬卻不願領取強制保險，不應該因無法和解賠償損害加重量刑。被告坦承犯罪，犯後態度良好，並非被告不願再為賠償，而係賠償金額與告訴人之要求有所差距而未能達成，請從輕量刑。㈡參酌現代犯罪學之標籤及學習理論，受刑人一旦接受監禁刑罰，即有可能貼上犯罪標籤並與同儕相互學習犯罪價值觀念及技能，出監之後，反而成為難以矯正之犯罪人。考慮是否逕命被告接受監禁刑罰之同時，苟不考慮被告可塑性高低、其他非監禁之替代方案、整體刑事政策之效能等因素，一律制式化處理，縱使被告暫時與社會隔離，無造成危害可能，但被告終有一日仍須回歸社會，則其出監之同時，即為進進出出監獄、終身與囹圄相伴之開始，監禁刑罰之實施，反而治絲益棼，加劇社會犯罪現象，按公民與政治權利公約及經濟社會文化權利國際公約所謂「悔改自新重適社會生活為基本目的」不啻空談。基於上述刑事政策之思考及理念，請求審酌本案被告因一時疏忽，非無可塑性。被告沒有任何前科紀錄，被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，且年紀尚輕現在還在就學，如受6月以上徒刑之宣告，入監執刑學業將中輟，如給予相當期間緩刑宣告，並科予義務勞務，同時施以輔導，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲抒解。倘使未能把握機會，在定期輔導下，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令被告執行本案所處刑罰，亦屬不遲，被告現為○○○，尚未畢業，如入監服刑，恐影響被告以後的○○及工作，請求予以緩刑之宣告。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，量處有期徒刑7月，已說明被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57 條所定各款事由，敘明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。　　㈡、檢察官上訴意旨僅略稱，原判決未考量被告不願意賠償告訴人、未關切被害人家屬，及被害人家屬因此身心失調等情狀，然原判決量刑之理由已充分論述被告行為所生之危害，其中包含對被害人家屬造成之創傷，另原審亦多次詢問被告與被害人家屬調解之可能性，並就其等未能達成調解之原因與過程於量刑事由中予以斟酌，並無何檢察官上訴意旨所指，漏未斟酌對被告不利量刑因素之瑕疵。而檢察官於上訴後，又聲請傳喚證人紀宗偉，待證事實為被告本案之犯案情節，及證明被告並未注意車前狀況，惟被告有未注意車前狀況之過失，本為原判決認定之犯罪事實，檢察官聲請傳喚證人紀宗偉，本屬重複之證據調查，而經本院傳喚證人紀宗偉到庭證稱：我當時是聽到聲音，看到被害人怎麼不見了，原來是掉到水溝裡面。我抬頭一看剛好看到被害人噴飛，不是拋物線，不可能噴很遠，蠻直線的（本院卷第321頁）、我沒有看到被告騎多快，我是聽到之後才抬頭看，我沒有看到碰撞（同卷第321-322頁）等語，所述亦與原判決認定之犯罪事實或犯罪情節並無影響，尚無從據此另為對被告不利之量處。至於告訴人另質以被告超速、路肩行駛、故意殺人等情，業據原判決調查並敘明其理由甚詳，告訴人上訴後除提出與原審相同之證據資料外，另提出若瑟醫院診斷證明書、衛生福利部門診資料（本院卷第235-237頁）、監察院112年11月 27日院台業參字第1120707697號函、法務部檢察司113年3月 29日法檢五字第11300535110號函、臺灣雲林地方法院113年 5月31日雲院仕文字第1130000350號函、臺灣雲林地方檢察署113年5月17日雲檢亮儉113他740字第1139014510號函（本院卷第249-255頁），則於上開犯罪情節之認定無關，併予敘明。此外，檢察官於上訴後，並未提出其他對被告不利之量刑資料，本院仍應以卷存之量刑資料，依量刑調查及辯論之結果審理認定，關於檢察官上訴意旨又再爭執被告並未與被害人調解成立，指摘原判決量刑過輕，此部分經本院傳喚新安東京海上產物保險理賠專員郭西元到庭證稱：本件被告汽車強制責任險金額為000萬元，但不是在我們公司，我們公司承保加重責任險，在原審的時候雙方調解金額差距蠻大，目前公司願意賠償金額為000萬元，我們與對方只有經過1 、2次調解，對方就不再調解，強制責任險的部分是只要被害人申請就可以理賠（本院卷第325-327頁）等語，是就強制責任險部分，無待被告之請求，得由被害人家屬逕行申請，而就任意險部分，亦經被告、保險公司與被害人家屬數度調解，然依卷附原審法院調解程序筆錄（原審卷第85頁）及原審113年5月8日審理筆錄之記載（同卷第135-138頁），雙方因賠償金額歧見過大而無法成立，雙方就此民事賠償之糾紛，本可透過民事訴訟程序解決，被害人家屬雖曾於原審提出附帶民事訴訟，然於113年9月5日業已撤回起訴，此有告訴人於本院提出之民事撤回狀可參（本院卷第243頁），告訴人並於審理程序表示：我擔心被告賠不出來，我們沒有訴訟，我們暫時不提出賠償等語（本院卷第338-339頁），則本件民事賠償責任未能於本案審理終結前獲得釐清，尚非可歸責於被告，而本院又於審裡期日依被告上訴之主張，向告訴人確認在不和解之前提下，由被告先行賠償00萬元之可能性，亦為告訴人所不同意（本院卷第329頁），因而本件民事糾紛仍有待告訴人另循民事訴訟程序解決，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由，檢察官執此爭執，為無理由。㈢、被告上訴請求改判較輕之刑並為緩刑之宣告，然被告上訴後，仍未能與告訴人達成和解或賠償損失，原判決量刑之基礎並無變更，原審量刑之理由並無瑕疵可指，而原審判決就被告犯後態度部分，已經羅列對被告有利之各項事由（原判決第25-31頁），並無漏未斟酌量刑事由之裁量瑕疵，自不容任意指為違法或不當。而科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人年紀、求學狀況等事項，請求從輕量刑，此僅屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，然亦不能偏廢「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告雖屬過失犯罪，然被告屬全部肇責，並造成被害人死亡，不論就犯罪情節或所生損害部分，均難為對被告有利之考量，則原判決量處被告有期徒刑7月，尚無過重之可言。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告為全部肇事責任，並因此造成被害人死亡，犯罪情節難謂輕微，而被告復未能取得被害人家屬之諒解或提出具體賠償措施，則如就被告本件犯行為緩刑之宣告，顯難達到刑罰一般預防之目的，是本件所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法或不當之瑕疵，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-交上訴-1447-20241129-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彥純輔佐人兼送達代收人陳玉華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 7號、113年度偵字第3288號、113年度偵字第3848號、113年度偵字第7861號、113年度偵字第7862號、113年度偵字第7863號、11 3年度偵字第8331號、113年度偵字第8332號、113年度偵字第924 2號、113年度偵字第10685號、113年度偵字第10686號、113年度偵字第13970號），暨移送併辦（113年度偵緝字第796號、113年度偵字第16805號、113年度偵字第18606號、113年度偵字第1860 8號、113年度偵字第18609號、113年度偵字第18610號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林彥純幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彥純依其通常生活之社會經驗，可預見將金融機構之金融卡、提款密碼，以及網路銀行帳號、密碼等資料提供予不具信賴關係之人使用，可能幫助詐欺者作為人頭帳戶使用之詐騙工具，便利詐欺者得多次詐使不特定之被騙民眾將款項匯入該人頭帳戶並轉匯、提領，達到詐欺者隱匿身份之效果而增加查緝困難，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，將其向華南商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱：林彥純之華南銀行帳戶），以及向台新國際商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱：林彥純之台新銀行帳戶。又起訴書誤植帳號，應予更正）之金融卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實身分不詳之成年人（該成年人係「皮老闆」、「神老闆」所屬詐欺集團成員，然無證據證明林彥純知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上），容任他人得以使用其金融帳戶作為掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢工具，以此方式幫助他人從事洗錢、詐欺取財等犯行，林彥純則因而獲得新臺幣（下同）25,000元報酬。而上開真實身分不詳之成年人及其所屬詐欺集團取得林彥純之前揭帳戶，以及魏如婕（魏如婕所涉違反洗錢防制法部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）向國泰世華商業銀行申設之帳號00000000 0000號帳戶（下稱：魏如婕之國泰世華帳戶）後，各於如附表編號1至8「受騙經過」欄所示時間，以如附表編號1至8「受騙經過」欄所示方式施用詐術，致使如附表編號1至8所示被害人均陷於錯誤，其中如附表編號1至6所示被害人，各於如附表編號1至6所示被害人匯款日期，將如附表編號1至6所示被害金額匯至魏如婕之國泰世華帳戶（即第一層帳戶），該詐欺集團復以林彥純之華南銀行帳戶作為分層轉匯款項之過水帳戶（即第二層帳戶），將前開被害款項轉匯至林彥純之華南銀行帳戶，再由李芸妍、李城慵等2人擔任車手（李芸妍、李城慵等2人所涉詐欺等犯行，由本院另行審結），並提供李芸妍申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱：李芸妍之臺企銀帳戶）、李城慵申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱：李城慵之合庫帳戶）作為第三層帳戶，迨贓款輾轉匯入上開第三層帳戶後，即由李芸妍、李城慵等2人依指示提領一空；另如附表編號7 、8所示被害人，則於如附表編號7、8所示被害人匯款日期，將如附表編號7、8所示被害金額匯至林彥純之台新銀行帳戶後，旋由某身分不詳之詐欺集團成員將詐得款項提領一空。上開詐欺集團以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　二、林彥純因涉及前開詐欺、洗錢案件，於113年1月4日上午11 時許，經通知前往臺北市大安區基隆路2段之法務部調查局臺北市調查處接受調查，並由該處調查官吳孟蓉對其執行詢問、製作筆錄之犯罪偵查勤務。然林彥純因一時心生不耐、情緒失控，竟基於妨害公務員執行職務之犯意，出拳搥擊吳孟蓉左胸，並攻擊其右大腿，以此方式施強暴於吳孟蓉，並致使吳孟蓉受有胸部挫傷、右側大腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。　　理　由一、本件證據部分，除引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）外，另補充：「被告林彥純於本院審理時之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告林彥純行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第4181號、113年度台上字第 3149號、113年度台上字第4154號判決意旨參照）。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；現行法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於舊法更為嚴格。　㈢本件被告林彥純幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中及本院審理時均自白在卷（見A1卷第115-117頁、B5卷第35-36頁、第99-100頁、本院卷㈠第375-381頁、卷㈢第479-507頁），惟迄今並未自動繳交全部所得財物，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定予以減輕其刑。是以，綜合全部罪刑而為比較結果，現行法之規定並未較有利於被告林彥純，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林彥純行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　三、論罪科刑：　㈠核被告林彥純就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；其就事實欄二所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　　㈡被告林彥純以一行為同時提供其所申設華南銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼予前開不詳之成年人，幫助上開詐欺集團成員詐騙如附表所示數名告訴人之財物，侵害數名告訴人之法益，並遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪處斷。　㈢起訴書犯罪事實欄就本件被害人部分，雖漏未提及告訴人葉人豪、林献蘭等2人，惟其已於起訴書附表五、六載明告訴人葉人豪、林献蘭等2人受詐時間、詐術內容、匯款時間、金額、各層收款帳戶與提領金額等情節，顯見起訴書就此部分僅係單純漏載，由本院逕予更正即可。又113年度偵字第1 6805號、113年度偵字第18606號、113年度偵字第18608號、 113年度偵字第18609號、113年度偵字第18610號移送併辦意旨所載告訴人周慕賓、梁文娟、廖國光、王啓原，以及葉人豪、林献蘭等人部分（其中移送併辦意旨書犯罪事實欄亦漏未提及告訴人葉人豪、林献蘭等2人，惟已於附表五、六載明其等受騙、匯款等情節），與本件起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。另113年度偵緝字第796號移送併辦意旨所載告訴人林吳秀枝、張育銓部分，與本件起訴犯罪事實具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　　　　㈣被告林彥純於事實欄一所為幫助洗錢犯行，以及事實欄二所為對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤被告林彥純就事實欄一部分，係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告林彥純於偵查中及本院審理時均就其所為幫助洗錢之犯行為自白，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯幫助一般洗錢罪部分減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林彥純因貪圖小利，竟提供其所有之金融帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財、洗錢之犯行，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成如附表所示告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺者恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺者之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺者詐騙他人財產犯罪；另其明知吳孟蓉係依法執行職務，竟對其施以強暴，蔑視國家公權力，妨害國家公務之順利進行，所為實有不該；惟念及被告林彥純犯後均坦承犯行，態度尚可，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；又考量本案詐欺集團成員取得上開被告林彥純之華南銀行帳戶、台新銀行帳戶後，持以向如附表所示告訴人施行詐術，並利用該等帳戶詐得金額共計4,379, 052元，侵害財產法益之情節及程度非微，然被告林彥純因本件犯行所獲取之不法利益僅25,000元；兼衡以被告林彥純為輕度身心障礙人士，罹有思覺失調之精神症狀，此有身心障礙證明、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書載卷可稽（見本院卷㈢第509-511頁），而其於本院審理時自承其係四技畢業之智識程度，現從事清潔代班的工作，日薪1,50 0元，有做才有領薪，其為單親媽媽，與其母親一起養育一名5歲稚子，其母親已經退休等語（見本院卷㈢第504頁），輔佐人亦陳稱：被告林彥純是自己養自己，小孩八、九成是由伊在撫養，伊領有退休金等語（見本院卷㈢第504頁），暨被告林彥純之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，另就所處拘役部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦再查，被告林彥純未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時疏失，致罹刑典，本院審酌被告林彥純係基於不確定故意而為本案幫助犯行，犯罪情節、主觀惡性俱較輕微，而其於犯後始終坦承犯行，顯見悔意，可認被告林彥純經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞。又考量被告林彥純為輕度身心障礙人士，罹有前述精神症狀等生活情況，併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會。本院綜核各情，因認被告林彥純所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告林彥純宣告緩刑2年。又被告林彥純因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能戒慎其行，建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，以期建立被告林彥純遵守法律規範之觀念，藉以預防其再犯。又因本院對被告林彥純為刑法第74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，特予敘明。四、沒收部分：　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林彥純因提供前揭帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，因而獲得報酬共計25,000元，業經被告林彥純供承在卷（見本院卷㈠第377頁、卷㈢第480、503 頁），自屬被告林彥純因本件幫助洗錢犯行而實際獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第135條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳怡君、羅韋淵移送併辦，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件： ⑴臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2277號、113年度偵字第328 8號、113年度偵字第3848號、113年度偵字第7861號、113年度偵字第7862號、113年度偵字第7863號、113年度偵字第8331號、113年度偵字第8332號、113年度偵字第9242號、113年度偵字第10685號、113年度偵字第10686號、113年度偵字第13970 號起訴書 ⑵臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第796號併辦意旨書 ⑶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16805號、113年度偵字第18 606號、113年度偵字第18608號、113年度偵字第18609號、113 年度偵字第18610號併辦意旨書附表：被告林彥純帳戶收受詐欺被害人款項明細表

2024-11-27

TPDM-113-金重訴-20-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇詳選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15331號），本院判決如下：　　主　文陳宇詳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之本票壹張沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事　實一、陳宇詳與白宇軒自民國111年9月間起，開始合作投資中古車買賣，約定由陳宇詳負責尋找合適之中古車投資標的，並由白宇軒提供資金，再依資金投入比例分配轉賣車輛之利潤；嗣因陳宇詳拖欠應給付予白宇軒之投資利潤，白宇軒於112 年2月7日要求先支付新臺幣（下同）74萬元，陳宇詳因無力給付，乃於112年2月9日對白宇軒謊稱不慎將該筆74萬元匯至其友人江振嘉之帳戶內，且因江振嘉發生車禍無法匯還款項云云，然因白宇軒不斷催討，其乃對白宇軒佯稱：江振嘉有請胞弟江振銓簽發同額本票1張，以保證會將款項匯還云云，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於112 年3月16日某時，在不詳地點，在如附表所示本票之「發票人」欄內偽造「江振銓」之簽名1枚，而偽造面額為74萬元之本票（下稱本案本票）1張，並於同日22時37分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送該本票之照片予白宇軒而行使之。嗣經白宇軒向江振銓求證後，始發覺上情。二、案經白宇軒訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件檢察官、被告陳宇詳、辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力【本院113年度訴字第729號卷（下稱本院卷）第61頁】，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度他字第4595號卷（下稱他卷）第555至557、587頁、本院卷第61、88頁】，核與證人即告訴人白宇軒、被害人江振銓於偵訊時所為證述可稽（他卷第493、553、583頁），且有告訴人提出之與被告間112 年2月6日至同年月27日之LINE對話紀錄截圖（他卷第65至69 頁）、被告提出之本案本票相片1張、其於112年3月16日以L INE傳送本案本票相片予告訴人之LINE對話紀錄截圖1張（本院卷第47頁、他卷第591頁）附卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告在如附表所示之本案本票「發票人」欄內偽造「江振銓」署名之行為，係偽造有價證券之階段行為，而其偽造有價證券後復持以行使，其行使有價證券之低度行為，亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票，並以LINE傳送予告訴人而行使，固非可取，然審酌其因一時失慮方為本件犯行，所偽造之本票面額非高，且僅偽造1 張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序危害尚稱輕微，且其已與被害人和解，亦獲得被害人之原諒，有其與被害人所簽和解書1份在卷可稽（本院卷第49頁），被害人亦當庭表示希望從輕量刑（本院卷第91頁），綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因無法如期支付投資利潤予告訴人，為取信於告訴人，竟冒用被害人名義，偽造本案本票並以LINE傳送予告訴人而行使，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響告訴人及被害人之權益，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與被害人和解，此如前述，另其亦有意願與告訴人洽談和解事宜，然因雙方就賠償金額無法達成共識而未果，有本院調解紀錄表可參（本院卷第55頁），堪認其犯後已知悔悟，態度良好，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以告訴人並未實際取得本案本票之原本，所受損害尚輕，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額、未因此獲有財產上不法利益，及自述大學肄業之教育智識程度、目前從事中古車買賣、月收入約5、6萬元、已婚、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（本院卷第89頁），量處如主文所示之刑。　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其雖因就賠償金額無法與告訴人達成共識，而未能與告訴人調解成立，亦未獲得告訴人之原諒，然審酌其因一時失慮，致蹈刑章，於犯後始終坦認犯行，並獲得被害人之原諒，認其經此偵審程序及科刑教訓後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為確保被告能於本案中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差行為，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。如附表所示偽造之本案本票1張，為偽造之有價證券，雖未扣案，惟因無證據證明業已滅失而不復存在，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至本案本票之「發票人」欄內偽造之「江振銓」簽名、指印，因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第 219條之規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表本票號碼　發票人　　發票日　　到期日票面金額 CH482916 江振銓 112年3月16日 112年3月23日新臺幣74萬元

2024-11-27

SLDM-113-訴-729-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第853號上訴人即被告沈福原選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度侵簡上字第2號中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決及第一審簡易判決均撤銷。沈福原對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、犯罪事實一、沈福原因擔任義勇消防隊員而結識擔任消防隊員之A男（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003B），其因經常受邀至A男位於雲林縣○○鎮（詳卷）之住處用餐，因而知悉A男之女B女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003，民國10 5年間出生）於111年間，仍為未滿14歲之女子，竟利用受邀至A男住處之機會，基於以違反意願之方式對於未滿14歲之女子猥褻之犯意，分別為以下行為：㈠、111年0月0日00時00分許，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。㈡、111年0月0日00時00分至00分間，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。二、經B女之母C女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003A ）發覺B女行為異常，於查看監視器紀錄後發覺上情，報警處理而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第87-88頁）。二、被告就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第84頁、159頁），核與被害人B女（他卷第5-15頁）、證人C女（他卷第5-15頁）、A男（他卷第5-15頁）、王○○（他卷第5-15頁）之證述相符，並有B女住處監視器畫面（偵密卷第35-47頁）、衛生福利部嘉南療養院112年7月31日嘉南司字第1120006886號函暨所附被告沈福原精神鑑定報告書（侵訴卷第201-212頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵密卷第47-49頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（偵密卷第11頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表（偵密卷第13-15頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第17-20頁）、雲林縣警察局斗南分局偵處性侵害案件經評估進行減述作業報告書（他卷第1頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第1頁）、兒童及少年性剝削防制條例案件關係人真實姓名與代號對照表（偵密卷第3-5頁）、代號與真實姓名對照表（偵密卷第7-9頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵密卷第21頁）、性侵害案件驗證同意書（偵密卷第23頁）、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第25-29頁）、證人即被害人C女手繪畫面（他密卷第37-41頁）等證據在卷可佐。三、綜上，被告之自白有上開補強證據可佐，堪信為真實，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑一、被告以違反意願之方法對未滿14歲之女子為猥褻之行為，犯刑法第224條之罪而有同法第222條第1項第2款之情形，是核其所為係犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。二、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，依其犯罪型態區分為以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或違反意願等手段對被害人為猥褻行為，雖於論罪上同屬侵害被害人性自主意識之強制猥褻罪，然就犯罪手段之嚴重性而言，強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，除性自主意識之侵害外，另涉及以傷害人生命、身體，或施加心理壓力之方式迫使被害人就範，就行為人之可責性及對被害人所造成之傷害而言，未涉及肢體或言語暴力而單純以違反意願之方式為之者，相對較為輕微。本件被告並未對B女施以暴力手段，亦未對B女心理施加壓力，其犯罪情節乃利用B女年幼未知防範，且明知B女並無合意猥褻之能力，而於日常生活之互動中，不顧B女性自主意識加以侵害，再就其猥褻之方式而言，被告係隔著衣物搔抓、撫摸，時間上較為短暫（各不到1分鐘，見偵卷第22-23頁勘驗筆錄），未有直接之身體碰觸，犯罪情節難謂重大。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，且與A男、C女調解成立，業已履行調解條件賠償新臺幣000萬元（侵訴卷第103-106頁），　　綜合以上各項因素考量，本院認為被告本件犯行如量處法定最輕刑度3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、撤銷原判決及第一審簡易判決之理由㈠、被告上訴意旨略以：⒈本案原經原審法院以112年度侵簡字第3 號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，經檢察官提起上訴，原審法院上訴審判決認為檢察官上訴無理由，應予駁回，惟竟因被告因另案即原審法院112年度六交簡字第143號判決已確定並執行完畢，而將原宣告之緩刑撤銷，等於是檢察官無理由的上訴造成了被告失去原先獲得緩刑之機會，似有違緩刑之立法目的。⒉況且上開112年度侵簡字第3號判決宣告被告緩刑之時間點，被告確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故若探究立法目的，及將緩刑之要件作有利被告之解釋，上開要件之認定時間點應以原審判決時為準。否則若因檢察官無理由之上訴，致上訴審判決之時間點已不符上開文義解釋下之緩刑要件，致被告因而無法獲得緩刑，不但與立法目的有違，似亦有違不利益變更禁止原則。若實務見解採上開文義解釋，似暗示被告甲案一審獲得緩刑而檢察官上訴後，若期間有其他乙案件遭宣判有期徒刑，則不論是否甘服，都要提起上訴，以免原審甲案緩刑宣告被撤銷，間接會讓原先對於乙案一審判決心服口服且願意盡早執行之被告，策略上不得不提起上訴，無異是浪費司法資源，徒增寶貴司法人力之負擔，絕非立法者或司法人員所希望看到的實務現況，請考量上情，而將上開緩刑要件之認定時間點，作對被告有利之認定。⒊被告之另案即原審法院112年度六交簡字第143號刑事判決，因有再審事由，目前被告已向臺灣雲林地方法院聲請再審，若該案件開啟再審程序，則本案妨害性自主案件即非判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者而符合緩刑之要件等語。㈡、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；而適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第 378條、第449條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院111年度台非字第121號、10 9年度台非字第102號判決意旨參照）。是簡易判決處刑上訴於地方法院合議庭，如地方法院合議庭認有不應為簡易判決處刑之情況，其訴訟程序即應適用第一審之通常訴訟程序，並自為第一審判決，而非依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用同法第三編第一章之第二審上訴審程序，否則其訴訟程序即有違法。又刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」之規定，係規定於第三編第一章之「上訴通則」，與第二編之第一審規定不同，則地方法院合議庭審理簡易判決處刑上訴案件，如認有第451條之1第4項但書之情形，而依第452條規定適用通常程序審理者，其所踐行之訴訟程序為第二編之第一審相關規定，並無第二編關於上訴程序規定之適用，此即所謂「自為第一審判決」之旨，是地方法院合議庭自為第一審判決時，因原簡易判決處刑已違背刑事訴訟法第451條之1第4項但書之規定，自應就原簡易判決全部撤銷，而無刑事訴訟法第348條第1項、第3項關於一部上訴規定之適用，此乃法律解釋之當然結果，蓋簡易判決處刑之上訴審理程序雖採「一級二審制」，然如地方法院合議庭已自為第一審判決，即已回復通常訴訟程序之地方法院「一級一審制」，如地方法院合議庭仍僅就「量刑部分」予以審理判決，將使單一審級同時存在二次判決（即犯罪事實、罪名與量刑判決分離）之情況，要與刑事訴訟法第376條第1項以外之案件，採三級三審之訴訟制度不符甚明。㈢、查：⒈被告因犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻之 2罪，經原審法院依簡易判決處刑程序，各判處有期徒刑1年 7月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並附緩刑條件。檢察官不服，就第一審簡易判決關於量刑、緩刑宣告部分提起上訴（簡上卷第62頁），原審法院之合議庭審理後，以被告不符合緩刑要件，而撤銷緩刑之宣告，就量刑部分，則以第一審簡易判決量刑並無不當，而維持上開宣告刑，然第一審簡易判決所宣告之刑，屬不得以簡易判決處刑之刑度，原判決既認第一審簡易判決之緩刑宣告違法，其所宣告之刑即不得適用簡易判決處刑程序，應由原審法院合議庭將第一審簡易判決全部撤銷，改依通常訴訟程序自為第一審判決，而原審法院合議庭既依通常訴訟程序自為第一審判決，自無刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」規定之適用，乃原判決引用上開規定，並說明原簡易判決處刑關於「犯罪事實及罪名」部分，不在審理範圍，適用法律容有違誤。⒉科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令（最高法院113年度台上字第1615號判決意旨參照）。原判決既已於理由中敘明「自為一審判決」之旨，卻未就原簡易判決所量處之刑予以撤銷，已有違誤，且另於主文宣告其他上訴駁回，對照其理由似指原簡易判決處刑關於量刑部分，然原判決既就量刑部分上訴駁回，卻又於主文第二項再重為罪刑及定應執行刑之宣告，其主文與理由亦有矛盾。㈣、被告雖以上開理由對原判決提起上訴，然刑法第74條第1項第 1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。係以法院裁判「宣告」前，被告是否符合上述二款所定情形之一作為認定之基準，此觀諸文義甚明。認定之基準，既係指後案宣示判決時，則前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間在前或後，在所不問，前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院108年度台上字第635號判決意旨參照）。被告因公共危險案件，經原審法院以112年度六交簡字第143號判決判處有期徒刑2月，於112年11月28日確定，113年1月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其本件不符合緩刑之要件甚明，被告上訴請求為緩刑之宣告，本屬無據，至於其上訴理由稱，就上開112年度六交簡字第143號判決聲請再審，業經原審法院以113年度六聲簡再字第1號駁回確定（本院卷第171頁），併予敘明。此外，上訴意旨以本件被告於原審簡易判決處刑程序時，符合緩刑宣告之要件，僅因檢察官提起上訴導致不符緩刑要件，然檢察官提起上訴為其法定職權，並無配合被告緩刑要件之必要，更何況原審檢察官就原審簡易判決處刑所量處之刑（含刑之宣告及緩刑）本有不服，因此提起上訴，並無何不法之可言，上訴意旨倒果為因，以原判決就檢察官量刑部分予以駁回，反推檢察官「提起上訴」為不合法，要無可採。至於上訴意旨稱，被告於一審獲緩刑宣告而檢察官上訴，如另犯他案遭判處有期徒刑，不論是否甘服均要提起上訴，然被告如於同一時期犯數個案件，並均經判處有期徒刑，本難認被告有何適於為緩刑宣告之情況，而被告是否故意另犯他罪，本出於被告自我意識之決定，其因此不符合緩刑要件，並非法院審理程序使然，亦與判斷緩刑要件認定之時點並無關聯，上訴意旨執此爭執，仍非可採。㈤、綜上，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開訴訟程序及主文與理由矛盾之當然違背法令事由，亦屬無可維持，又原判決雖未就第一審簡易判決關於罪刑部分撤銷，而被告既已表明就原判決全部提起上訴（本院卷第158頁），自應由本院將第一審簡易判決及原審判決均撤銷（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。另第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。惟有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例；刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院11 3年度台非字第115號判決意旨參照），本件罪刑部分，雖未經第一審法院以合議庭之普通程序審理判決，然因本院為覆審制之第二審法院，上開第一審審理程序之瑕疵，業經本院於上訴審理程序治癒（本院卷第163-167頁），爰依法自為判決。四、爰審酌被告因工作關係結識被害人B女之父A男，A男本於同事情誼邀訪被告到自家用餐，被告因此與被害人B女有機會互動，然被告明知被害人B女年幼，僅約略就讀○○○之年紀，性意識尚未成熟，更絕無與被告合意為猥褻行為之可能，竟不顧被害人B女意願，對被害人B女為猥褻之行為，雖被害人 B女並未產生嚴重之受害反應，然依C女之證述，被害人B女仍有異於平時之舉動，而性侵害犯罪之危害性經常難以於短時間內完整評估，特別是年幼之被害人，雖因年幼識淺而無法理解被告行為所蘊藏之意義，然日後仍可能隨成長過程或社會經歷，在生活中造成輕重程度不一心理反應，被告應知所警惕，本院念及被告終能反省過錯，積極與被害人B女之家屬調解，並賠償損失，另原審法院就被告進行精神鑑定之結果，認為被告並無特殊戀童之傾向（侵訴卷第201-212頁），鑑定報告關於被告處遇之意見，亦應為量刑時一併審酌。並考量被告自陳○○畢業之教育程度，○婚，○子女，現從事 ○○○○工作，收入○○，與○○同住，無需扶養之家人等家庭生活狀況，其於本案行為前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。被告本件不符合緩刑之要件，已如前述，其請求為緩刑之宣告，為無理由，併予敘明。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

TNHM-113-侵上訴-853-20241126-2