Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繳回犯罪所得

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李侑謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表編號1至3所示之物，及未扣案「許家宏」印章壹顆均沒 收。 　　事　實 一、丙○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（下稱飛機）群 組暱稱「風櫃國際-路西法‧晨星」所屬三人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織 之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年 人)，並擔任車手之工作，約定其每日可獲得新臺幣（下同） 2千元之報酬。而本案詐欺集團不詳成員早自113年8月20日 起，以社群軟體Facebook暱稱「楊世光」、通訊軟體LINE暱 稱「鐘琳」，向乙○○佯稱可以下載「宏祥E策略」手機APP， 買賣、申購股票獲利，且已抽中股票，必須付股票款項等語 ，致乙○○陷於錯誤，自113年9月9日起至113年10月21日，以 面交現金方式共7次，共交付1170萬元予稱本案詐欺集團不 詳成員（此部分非本案審理範圍）。嗣丙○○加入後，其與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月21日 至同年月28日間某時，向乙○○佯稱其申購到股票65張，須繳 納864萬元，如未繳納將有違約情事等語，乙○○因有所警覺 報警處理，並依員警指示假意應允於113年11月7日交付200 萬元現金，丙○○則依「風櫃國際-路西法‧晨星」之指示，先 至超商列印取得由詐欺集團不詳成員偽造之印有「宏祥投資 股份有限公司」（下稱宏祥公司）、宏祥公司代表人「葉世 禧」印文之存款收據1份、及印有丙○○大頭照、載有「宏祥 公司」、「姓名：許家宏」等文字之識別證特種文書1張， 丙○○在該上開存款收據上填載金額，並於經辦人員欄位偽簽 「許家宏」之署名，並以本案詐欺集團不詳成員事先交付盜 刻之「許家宏」印章，蓋用「許家宏」之印文，以此方式偽 造附表編號2之特種文書及表示「宏祥公司」已向他人收款 如附表編號1所示之之私文書，復於上開時間前往高雄市○○ 區○○○街00號前，持上開工作證、存款收據佯為宏祥公司經 手人員，而向乙○○行使，乙○○於存款收據上簽名，並將含有 現金2000元之假鈔道具交付予丙○○之際，丙○○隨即為現場埋 伏之警員逮捕，其詐欺取財及洗錢犯行因而止於未遂，並扣 得如附表所示之物。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經 被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下 引用證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，依前開說 明，於被告所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就被告其餘所犯之犯行，則不 受此限制，是本案關於參與犯罪組織部分所引用之證據，不 包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第33頁、金訴卷第73、82頁），核與告訴人即證人乙○○ 於警詢、偵訊之供述（警卷第37-46頁、偵卷第63-64頁）相 符，並有被告與「風櫃國際-路西法•晨星」間之飛機通話紀 錄照片、與告訴人通話紀錄照片（警卷第13頁）、岡山分局 壽天派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （警卷第19-25頁）、贓物認領保管單（警卷第27頁）、查 獲照片（警卷第29頁）、扣押物品照片（警卷第30-31頁、 偵卷第57頁）、宏祥現金投資存款收據、宏祥投資股份有限 公司識別證（署名：許家宏）（警卷第33-35頁）在卷可佐 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採為論罪之基 礎。 　㈡又公訴意旨就本案詐欺集團於上開存款收據之偽造文書行為 ，漏列尚含有宏祥公司之代表人「葉世禧」之印文，惟有扣 案之上開存款收據照片在卷可憑，且此部分無礙犯罪事實同 一性，爰逕予更正補充。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度 台上字第4600號判決參照）。被告所參與之本案詐欺集團， 有別於被告前經基隆地方法院判決犯加重詐欺之詐欺集團， 此經被告所自陳(金訴卷第27頁)，並有臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第588號刑事判決可憑，而本案於113年12月20 日繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先 繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 揆諸前揭說明，被告此部分犯行應論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。關於行為人著手時點之判斷，應以行為 人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即 行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實 現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體已 形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。經查，依本案詐欺集 團之整體犯罪計畫，係由被告出面向告訴人收取現金，使詐 騙集團成員得以隱身於幕後享受犯罪所得，是被告出面向告 訴人收取現金200萬元即詐欺所得款項之際，客觀上已製造 金流斷點之風險，足認被告已著手實行洗錢犯行，縱因其遭 警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果 ，仍應構成一般洗錢未遂。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及 本案詐欺集團成員盜刻「許家宏」之印章，並在上開存款收 據偽造「宏祥公司」、「葉世禧」印文、「許家宏」署名、 印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造 上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告加入「風櫃國際-路西法‧晨星」及其他不詳成員所組成 之本案詐欺集團，擔任第一線之車手，可認被告與本案詐欺 集團成員間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告及本案詐欺集團成員共同犯上開各罪，均是為達同一詐 欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上 一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告及本案詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯 罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　⒉被告於偵訊及本院審理中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 均為自白不諱，且被告於本院審理中陳稱其未取得報酬等語 （金訴卷第84頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何 犯罪所得，自不生自動繳交犯罪所得之問題，是就被告所犯 三人以上共同詐欺取財罪部分，爰依詐欺防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊至被告於偵、審均自白洗錢犯行，且卷內無證據顯示被告因 本案而有犯罪所得，自無庸繳回犯罪所得，而合於洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑規定；參與犯罪組織罪部分，因 被告於偵訊中未經檢察官諭知前開罪名，致被告無從自白， 惟其於本院準備程序中諭知罪名後即坦承犯行，亦合於組織 犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，惟因想像競合從重論 以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依前開2規定減輕其刑 ，然就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 率以參與犯罪組織，從事詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人，其動機及手段 應予非難；惟念被告於本案未實際取得財物即為警逮捕，犯 罪所生實際損害不高，且被告參與犯行部分係依指示取款之 末端角色，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握 有指揮監督權力之核心，參與犯罪之程度、手段尚與集團首 腦或核心人物存有差異；併參其犯後始終坦承犯行，及其參 與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分，亦有合於上開減刑規定； 且其有調解意願，惟因告訴人無調解意願，致調解不成立， 此有本院電話紀錄在卷可佐，可認其犯後態度尚可；衡以其 前有誣告之前科素行，此有上開前案紀錄表可佐；兼衡其自 述為大學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露 ，金訴卷第85頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有 明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告對告訴人 行使詐術或聯絡本案犯行所用之物，業經被告供承在卷(金 訴卷第84頁)，且存款收據雖已交付予告訴人，惟告訴人係 基於配合查緝始假意收受，主觀上並無收受該文書之真意， 可認仍屬被告所有，故均依上開規定宣告沒收。上開偽造之 存款收據、工作證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「宏 祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」 印文、「許家宏」署押各1枚重複宣告沒收。 　㈡次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收。被告於本院審理中陳稱：如附表編號1 所示之存款收據上之「許家宏」印文，係其利用本案詐欺集 團不詳成員所交付之印章所蓋等語(金訴卷第29頁)，是「許 家宏」印章1顆既由不詳之人所偽刻，且未扣案，亦無證據 證明已滅失，自不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收 。 　㈢至「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」之印文，因現今 科技發達，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，未必 有實體之印章，自無從就該等印章宣告沒收。扣案如附表編 號4所示高鐵票雖係本案證物，惟非犯罪工具，無從宣告沒 收。另未扣案之假鈔及現金，業經員警發還告訴人(警卷第2 7頁)，亦無庸宣告沒收。另無證據證明被告就本案犯行有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名及數量 說明 1 收據1張 其上有「宏祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」印文、「許家宏」署押各1枚 2 識別證1張 載有「許家宏」、「營業員」、「宏祥投資股份有限公司」等文字 3 iPhone 12手機1支 IMEI碼：000000000000000 4 高鐵票1張

2025-03-27

CTDM-113-金訴-141-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅子軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 羅子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12、13行「 基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財」之記載應更正為 「基於三人以上共同犯詐欺取財」，另證據部分補充「告訴 人吳亘琦於本院審理時之陳述」、「被告羅子軒於本院審理 時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國 113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑 為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是 經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告於現 儲憑證收據上偽造「暘璨投資有限公司」、「王彥偉」之印 文各1枚，及在前開收據上經辦人員簽章欄位上偽簽之「王 彥偉」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造 私文書行為所吸收；又偽造私文書後復持以行使，其偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故 均不另論罪。另衡諸現今詐欺集團手法多元，而被告於集團 內分擔之角色係負責取款之車手工作，而非機房內實際以設 備連結網際網路刊登股票投資廣告之人，其對於該詐欺集團 之其他成員以何種方式實行詐欺以對告訴人行騙，應無所悉 知。從而，被告固為本案有三人以上之人共同為詐欺取財行 為，然並無積極證據足認被告知悉該詐欺集團成員所使用之 具體詐欺手法，則該詐欺集團成員雖係以設備連結網際網路 刊登股票投資廣告之詐欺方式犯之，尚非被告所得預見，則 被告自無庸對此共負刑責，此部分公訴意旨，容有誤會，又 此部分僅係加重條件之減少，自無庸變更起訴法條，附此敘 明。 ㈢而被告與暱稱「晴晴」、「大潤發」、「陳志文」、「林雅 婷」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書、加重詐欺及一般洗錢等3罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈣又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱 ，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為 裁量刑度之依據，附此敘明。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔 任收款車手，持偽造收款私文書，共同為本案詐欺犯行，被 告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非 難；兼衡被告始終坦承犯行，另雖於告訴人於審理中達成調 解，然未依約履行給付賠償金之犯後態度，及其自陳國中畢 業之智識程度、從事家電配送工作、經濟狀況勉持、未婚、 與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第43頁），暨其犯罪動 機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節、被害人受損情 節等一切情形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。經查，被告所持偽造如附表所示之私 文書，已交付予告訴人吳亘琦收受，已非屬於被告所有之物 ，自不予宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽造之 印文，均非屬真正印章所生，及由被告偽簽「王彥偉」之署 名1枚，亦屬偽造之署押，業經被告於偵查中證述明確，依 前揭說明意旨，均依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其收取贓款之報酬 為新臺幣5,300元等語明確（見院卷第39頁），足認被告就 本案之犯行，獲取5,300元之報酬，則該報酬核屬被告為本 案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈢至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 1 現儲憑證收據 其上「暘璨投資有限公司」、「王彥偉」之印文各1枚，及經辦人員簽章欄位上偽簽之「王彥偉」署押1枚，共計3枚。 警卷第79頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3840號 　　被　　　告　羅子軒　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅子軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第22765號、第27802號、第3 2721號案件提起公訴，非本案起訴範圍）於民國112年11月 間起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「晴晴 」、「大潤發」、通訊軟體LINE暱稱「陳志文」、「林雅婷 」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織集團，並由羅子軒依該詐欺組織集團成員之指示 ，前往指定地點向被害人面交收取詐欺所得款項，擔任車手 之工作，並以面交金額之1％作為報酬，從事詐欺組織集團犯 罪活動。羅子軒與暱稱「晴晴」、「大潤發」、「陳志文」 、「林雅婷」等人及所屬詐欺組織集團成員，遂共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團 成員，於112年9月間某日，以不詳設備連結網際網路，在網 路上刊登股票投資廣告「順風順水Ⅶ」群組，嗣吳亘琦點選 並加入後，由暱稱「陳志文」、「林雅婷」等人，透過LINE 向吳亘琦佯稱：有抽中股票，可將該股票買回，惟需依照指 示面交現金予客服專員等語，致吳亘琦陷於錯誤，於112年1 2月26日14時20分許，在南投縣○○市○○路000號美滿天廈公寓 會客室，交付新臺幣（下同）53萬元現金予指定之自稱「暘 璨投資有限公司」專員「王彥偉」之羅子軒。羅子軒則依該 詐欺組織集團成員之指示，於上揭時、地，將該詐欺組織集 團所提供之印有收款公司「暘璨投資有限公司」印文1枚、 經辦人員「王彥偉」之署押及印文各1枚之現儲憑證收據1張 ，交付予吳亘琦，以取信吳亘琦後，當場向吳亘琦收取53萬 元之詐欺款項，再依暱稱「晴晴」之指示，呼叫車牌號碼00 0-0000號營業用自小客車搭載羅子軒，前往南投縣南投市育 樂路與信義街口某停車場，將前開53萬元現金交付予真實姓 名年籍不詳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之某成年駕駛 ，羅子軒再呼叫車牌號碼000-0000號營業用自小客車離開， 以此方式隱匿、掩飾詐欺所得之去向及所在，而遂行洗錢之 行為，再由暱稱「大潤發」之人給付報酬5,300元予羅子軒 。嗣吳亘琦發覺被騙，報警處理，經警循線調閱路口監視器 ，始查悉上情。 二、案經吳亘琦訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅子軒於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有因暱稱「大潤發」之人之介紹，加入詐欺組織集團，從事面交車手之工作，並於上揭時、地，依該詐欺組織集團成員暱稱「晴晴」之人之指示，持偽造之現儲憑證收據1張，交付予告訴人吳亘琦，並收取告訴人交付之現金53萬元，從中收取1％（即5,300元）之報酬後，再將剩餘款項依指示，至指定地點，轉交予指定之人等事實。 2 證人即告訴人吳亘琦於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、路口監視器翻拍照片、告訴人提供之與詐欺組織集團成員暱稱「陳志文」、「林雅婷」等人之LINE對話紀錄截圖、元大銀行存摺及封面內頁影本、「暘璨投資有限公司」現儲憑證收據、被告之叫車紀錄。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效， 該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以 上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三 人以上同時結合以網際網路對公眾散布而犯詐欺，然比較本 案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339 條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4 第1項論罪。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路犯詐欺取財、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 等罪嫌。被告偽造「暘璨投資有限公司」之現儲憑證收據， 而偽造「暘璨投資有限公司」印文、「王彥偉」署名、印文 等行為，係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告就本件犯行，與該詐欺組織集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上 共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪處斷。又未扣案之現金 5,300元，為被告擔任面交車手之犯罪所得，業據被告於警 詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 至偽造之「暘璨投資有限公司」現儲憑證收據1張，業經被 告交付予告訴人，已非被告所有，故不另聲請沒收，然其上 偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚、經辦人員「王彥偉 」之署押及印文各1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-27

NTDM-113-金訴-562-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中，自 留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐欺 集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址 停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成員 ，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「高 育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項裝置於預先準備之袋內，再將之放置 於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐欺 集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集團 上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2514-20250327-4

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3869號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱安 杜昀豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 64號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣 案偽造之「JPACOIN」工作證壹張、現金收款收據貳張均沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案偽造之「JPACOIN」工作證壹張、現金收款收據貳張均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第10、11行「收據A 、B」後補充「（其上有「JPACOIN」、「張哲謙」印文各1 枚」）；同欄一㈡第8行「50萬元、100萬元」更正為「100萬 元、50萬元」；同欄一㈡第9行「收據C、D」後補充「（其上 有「JPACOIN」印文、「黃柏勳」署押及印文各1枚」）；另 證據部分補充「被告陳昱安、杜昀豪於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被 告陳秉揚部分，由本院另行審結）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除 部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 ，本案被告2人所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新 臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，與詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生 新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於 第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁 判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無 ，此項修正有利於被告杜昀豪，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用被告杜昀豪裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條 文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，被告陳昱安雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未 自動繳交犯罪所得；被告杜昀豪於偵查及本院審理中均自白 洗錢犯行，且查無證據證明有犯罪所得，經整體比較結果， 應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人。 三、論罪部分： 　㈠核被告陳昱安就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核 被告杜昀豪就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡公訴意旨漏未論及被告2人均涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，然查起訴書犯罪事實欄已載明被告2人 曾出示偽造之「JPACOIN交易所」工作證取信告訴人張充鑫 ，並有上開偽造之工作證照片在卷可稽（見偵卷第77頁）， 此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙 於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈢被告2人及本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使， 其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈣被告2人各先後2次向告訴人收取詐欺款項，均係於密切接近 之時間及同地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈤被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，皆為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告2人分別與「娛公子」、「金沐」及本案詐欺集團其他成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈦查被告杜昀豪於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行 ，且查無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳昱安雖於偵查及本院 審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳回犯罪所得， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　㈧被告杜昀豪於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱 ，且查無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟被告杜昀豪所犯洗錢罪屬想像競合 犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持偽 造之私文書及特種文書向告訴人收取詐欺款項，不僅助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並 使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加 檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其等犯後均坦承 犯行，被告杜昀豪符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與 告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬 比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。 　⒈查被告陳昱安所使用未扣案之偽造「JPACOIN交易所」工作證 、收據A、B各1張，均係供被告陳昱安本案犯行所用之物， 業據被告陳昱安供述明確（見偵卷第12、136頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文，屬於該收據 之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無須再重複為 沒收之諭知，附此敘明。另未扣案之手機1支、偽造「張哲 謙」印章1顆，雖均係供被告陳昱安本案犯行所用之物（見 偵卷第13頁），然業經另案宣告沒收，有臺灣雲林地方法院 113年度訴字第387號、臺灣苗栗地方法院113年度訴字第437 號判決書在卷可稽，爰不再予宣告沒收或追徵。 　⒉查被告杜昀豪所使用未扣案之偽造工作證、JPACOIN交易所收 據C、D，均係供被告杜昀豪本案犯行所用之物，業據被告杜 昀豪供述明確（見偵卷第19、271頁），不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至上開收據上偽造之印文及署押，屬於該收據之一 部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收 之諭知。另未扣案之手機1支、偽造「黃柏勳」印章1顆，雖 均係供被告杜昀豪本案犯行所用之物（見偵卷第20頁），然 業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院113年度上訴字第4751 號判決書在卷可稽，爰不再予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 　⒈查被告陳昱安於警詢及偵查中供稱：我的報酬是收取款項的0 .5%等語（見偵卷第13至14、137頁），是被告陳昱安之犯罪 所得為5,000元（計算式：100萬元×0.5%=5,000元），未據 扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉查被告杜昀豪於偵查中供稱：我沒有獲得報酬，「金沐」說 要先試用1個月，原本說一天報酬是1,500元至3,000元，但 我做不到1個月就被抓了等語（見偵卷第271頁），卷內亦無 證據證明被告杜昀豪因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告2人分別向告訴人收取之100萬元、150萬元 ，固為本案洗錢之財物，然考量被告2人僅為面交取款之車 手，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗 錢之財物，業已依指示放置在指定地點而上繳詐欺集團上游 成員，復無證據證明被告2人就上開洗錢之財物有事實上管 領處分權限，倘仍對其等宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛 之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收或追徵本案洗錢之財 物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39664號 　　被　　　告　陳昱安　 　　 　　 　　　　　　　　杜昀豪　 　　　　　　　　陳秉揚　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昱安、杜昀豪、陳秉揚分別於民國113年3月起，陸續加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「悟空」、「娛 公子」、「馬邦德」、「蕭煌奇」、「山雞」、「金沐」、 「香蕉」等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳 昱安、杜昀豪、陳秉揚擔任面交取款車手。嗣陳昱安、杜昀 豪、陳秉揚與其所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於113年2月8日起，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「 陳欣雅」等聯繫張充鑫，對其佯稱：透過「JPACoin交易所 」投資貨幣而獲利，但以面交現金方式儲值等語，致張充鑫 陷於錯誤，而同意交付款項。「娛公子」隨即以Telegram指 示陳昱安，分別於113年3月5日15時39分許、同年月14日14 時20分許，前往新北市○○區○○路00號，由陳昱安假冒為JPAC OIN交易所外務專員「張哲謙」並出示工作證給張充鑫觀看 後，張充鑫即交付現金新臺幣（下同）50萬元、50萬元給陳 昱安，陳昱安則將以「JPACOIN交易所」、「張哲謙」名義 偽造之收款收據（下稱偽造JPACOIN交易所收據A、B）交給 張充鑫而為行使之，嗣再依「娛公子」指示，將前開款項放 置於指定地點，由「悟空」、「娛公子」、「馬邦德」、「 蕭煌奇」、「山雞」所屬之詐欺集團成員取走，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 ㈡張充鑫於113年3月21日起，再次受騙備妥現金後，「金沐」 隨即以Telegram指示杜昀豪，至指定地點取得「JPACOIN交 易所現金收款收據」已偽造「黃柏勳」之簽名（下稱偽造JP ACOIN交易所收據C、D）、工作證。再依「金沐」指示，分 別於113年3月21日14時44分許、同年月23日14時47分許，在 新北市○○區○○路00號前，由杜昀豪假冒為JPACOIN交易所外 務專員「黃柏勳」並出示上開工作證給張充鑫觀看後，張充 鑫即交付現金50萬元、100萬元給杜昀豪，杜昀豪則將偽造J PACOIN交易所收據C、D交給張充鑫而為行使之，嗣再依「金 沐」指示，將前開款項放置於指定地點，由「金沐」所屬之 詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向及所在。 　㈢張充鑫於113年3月28日某時許，再次受騙備妥現金後，「香 蕉」隨即以Telegram指示陳秉揚，至指定地點取得「JPACOI N交易所現金收款收據」已偽造「王慶河」之簽名（下稱偽 造JPACOIN交易所收據E）、工作證。再依「香蕉」指示，於 113年3月28日14時55分許，至新北市○○區○○路00號前，由陳 秉揚假冒為JPACOIN交易所外務專員「王慶河」並出示上開 工作證給張充鑫觀看後，張充鑫即交付現金65萬元給陳秉揚 ，陳秉揚則將偽造JPACOIN交易所收據E交給張充鑫而為行使 之，嗣再依「香蕉」指示，將前開款項放置於指定地點，由 「香蕉」所屬之詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經張充鑫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳昱安於警詢及偵查中之供述及自白 被告陳昱安坦承依本案詐欺集團成員「娛公子」指示，備妥偽造JPACOIN交易所收據A、B及工作證，並分別於上開時地，向告訴人張充鑫收取款項並出示偽造之JPACOIN交易所收據A、B及工作證，再依「娛公子」指示，再將前開款項放置指定地點，供「悟空」、「娛公子」、「馬邦德」、「蕭煌奇」、「山雞」所屬之詐欺集團成員取走等事實。 ㈡ 被告杜昀豪於警詢及偵查中之供述及自白 被告杜昀豪坦承依本案詐欺集團成員「金沐」指示，至指定地點取得偽造JPACOIN交易所收據C、D及工作證，並分別於上開時地，向告訴人收取款項並出示偽造之偽造JPACOIN交易所收據C、D及工作證，嗣再依「金沐」指示，將前開款項放置指定地點，供「金沐」等所屬之詐欺集團成員取走等事實。 ㈢ 被告陳秉揚於警詢及偵查中之供述及自白 被告陳秉揚坦承依本案詐欺集團成員「香蕉」指示，至指定地點取得偽造之JPACOIN交易所收據E及工作證，並於上開時地，向告訴人收取款項並出示偽造JPACOIN交易所收據E，嗣再依「香蕉」指示，將將前開款項放置指定地點，供「香蕉」等所屬之詐欺集團成員取走等事實。 ㈣ 1、告訴人張充鑫於警詢之指訴 2、告訴人張充鑫所提出之JPACoin交易所APP頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺內頁及通話紀錄擷圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺財物等事實。 ㈤ 113年3月14日、同年3月21日、同年3月23日及同年3月28日之監視錄影器翻拍照片各1份 佐證犯罪事實欄一、㈠至㈢所載之犯罪事實。 ㈥ 1、偽造之JPACOIN交易所收據A至E翻拍照片各1份 2、被告陳昱安所使用之工作證翻拍照片1紙 證明被告陳昱安、杜昀豪、陳秉揚，分別於犯罪事實欄所載時間，假冒為JPACOIN交易所外務專員，向告訴人收取現金等事實。 ㈦ 內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1136050918號鑑定書1份 證明偽造之JPACOIN交易所收據D上，經警採集指紋後比對，與被告杜昀豪之指紋相符等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳昱安、杜昀豪、陳秉揚所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項之洗 錢等罪嫌。被告3人與該詐欺集團其他成員間就上開犯行， 均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳昱安 、杜昀豪分別就犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行，先後侵害同一告 訴人張充鑫之財產法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價 上，應各以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予 以評價，為接續犯。被告3人分別以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3869-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪伯翰 （現於法務部○○○○○○○另案執行 中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺 北分監） 林子程 （現於法務部○○○○○○○另案執行 中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3900號、112年度偵字第37713號），因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年叁 月。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 戊○○於民國112年1月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 阿勇」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性 、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證 據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人），獲取每月新臺幣（下 同）9萬元之報酬，負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易及操 作電子錢包等事宜，並指示丙○○、庚○○、甲○○（庚○○、甲○○所為 犯行業經本院另行判決）前往與各該被害人面交取款。而依丙○○ 之知識及一般社會生活通常經驗，知悉一般人均可自行到金融機 構或超商匯款而無特別之限制，並預見支付報酬而指示他人代為 取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟為獲取每月3萬 元之報酬，於112年2月至3月間，基於縱與戊○○共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，依戊○○指示，佯為虛擬貨幣幣商前往與 各該被害人面交取款。嗣戊○○、「阿勇」及其等所屬本案詐欺集 團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表各編號所示詐騙 方式，詐騙如附表所示之己○○、乙○○，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於附表編號1、2所示交易時間、地點，將如附表編號1、2 所示款項，分別交付予如附表各編號所對應而前往面交之丙○○、 甲○○、庚○○，再由其等將領得款項交付予戊○○，並由戊○○以不詳 方式層轉交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告戊○○、丙○○ （下合稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準 備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後， 本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、實體部分 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序、審理時坦承 不諱，核與證人即同案被告甲○○於偵訊、庚○○於警詢及偵訊 、證人即告訴人己○○於警詢時、乙○○於警詢及偵訊時指述之 情節相符，且有附表證據出處欄所示之證據在卷可參，應認 被告2人之任意性之自白核與事實相符，足堪採信。本案事 證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠有關刑法第339條之4部分 　　被告戊○○行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1 項第4款之規定，核與本案被告戊○○所涉罪名及刑罰無關， 自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　 　㈡有關詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告戊○○行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈢有關洗錢防制法部分 　　被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時 法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日 修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外 ，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之 適用。 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。 　⒉被告戊○○部分： 　⑴本案洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定 刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為 時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長 或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有 期徒刑最重刑度較輕。　 　⑵行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。被告戊○○雖於偵、審均自白犯行，惟其 並未繳回犯罪所得，因而僅有行為時法及中間法減刑規定之 適用。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」， 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下 」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」，因不符繳回犯罪所得之減刑事由，處斷刑範圍仍為有期 徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高 度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高 度刑為「5年以下」較重減刑後其結果最重本刑上限為「7年 未滿」有期徒刑，仍以現行法第19條第1項後段為「5年以下 」有期徒刑較有利於被告戊○○，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用現行之洗錢防制法。 　⑶被告丙○○部分： 　　行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項 規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案被告丙○○之前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而行為時一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 而被告丙○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且依 卷證資料，被告丙○○於審理時雖自白犯罪，惟於偵查中並未 自白。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範 圍為有期徒刑1月至5年，中間時法之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，裁判時法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 故行為時法之規定較有利於被告丙○○，應依刑法第2條第1項 前段規定，一併適用被告丙○○行為時即112年6月14日修正前 之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。 四、論罪科刑 　㈠核被告戊○○就附表編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；被告丙○○就附表編號1所為，係犯行法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 ㈡被告戊○○就上開所為，與本案詐欺集團其他成員間；被告丙○ ○與戊○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 。 ㈢公訴意旨雖認被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，然參被告丙○○於審理程序中稱： 本案除戊○○外，並無與其他人聯繫（本院卷第286頁），卷 內亦無其他證據足以證明被告丙○○有與被告戊○○以外之其他 詐欺集團成員聯繫，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從遽 認被告丙○○知悉本案詐欺犯罪者之人數已達三人以上，亦無 從逕認被告丙○○主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之 不確定故意所為，故公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。 惟本院認定被告丙○○所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行 ，與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且就所涉罪名之 刑度而言，詐欺取財罪法定刑亦較加重詐欺取財罪為輕，本 院之認定對被告丙○○之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰 依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　 ㈣罪數 　⒈如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例要旨參照）。是如附表編號1、2所示部分，同一告訴人己 ○○、乙○○均先後交付款項，然其詐騙行為之對象、詐術方式 均相同，被害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟 為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之 ，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。 　⒉想像競合犯 　　被告戊○○就附表編號1、2所為，各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告丙○○係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應依刑法 第55條規定，從一重之共同洗錢罪論處。 　⒊數罪併罰 　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告戊○○分別 收取由附表編號1、2所示車手轉交其等向告訴人己○○、乙○○ 收取之款項，依上開說明，自應評價為獨立之各罪，是被告 戊○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒋刑之減輕　　 　 被告丙○○於審理時自白上開洗錢犯行，應依112年6月14日修 正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。 　㈤爰審酌被告2人均正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，貪圖不法報酬而參與本案詐欺擔任取款、收款車手而共犯本案犯行，使告訴人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，危害社會交易秩序；兼衡被告戊○○始終坦認犯行、被告丙○○於審理時終知坦白犯行，仍未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲取利益、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量被告戊○○另有前案經判決確定或另案審理中，其於本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本案所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告戊○○所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故就被告戊○○於本案所宣告之數罪刑不予定應執行刑，併此指明。 五、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　㈡被告戊○○自陳其於本案共獲犯罪所得27萬元、被告丙○○獲犯 罪所得3萬元（本院卷第276頁），該等犯罪所得，分別業經 臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第450、727號判決、本 院以113年度金訴字第84號判決宣告沒收追徵（本院卷第111 至151頁，第341至351頁），此部分如再諭知沒收，反而有 失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之2第2項規 定，不就此部分為沒收之諭知。 　㈢至被告丙○○就如附表編號1所示收取之款項，已轉交被告戊○○ ，而被告戊○○就如附表編號1、2所示經丙○○、甲○○、庚○○轉 交之款項，亦經戊○○轉交與由「阿勇」指派前來收款之人， 該等款項本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，然考量被告丙○○、戊○○在本案中僅分別負責面交取款、收 款轉交之部分，復無證據證明被告2人對上開詐得款項仍有 事實上管領處分權限，故如對被告2人沒收由其全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 車手 證據出處 1 己○○ 112年1月10日17時許 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號統一超商華德門市 15萬元 丙○○ ⒈告訴人己○○112年1月30日、112年11月19日警詢之證述(113年度偵字第3900號卷第7至9頁背面) ⒉告訴人己○○提出之112年1月10日及16日虛擬貨幣買賣契約書2份、購買證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共15張(113年度偵字第3900號卷第17至24頁) ⒊新北市政府警察局板橋分局112年11月12日幣流分析報告(113年度偵字第3900號卷第13至16頁背面) ⒋證人甲○○於偵訊之證述（113年度偵字第3900號卷第54頁） 112年1月16日20時許 新北市○○區○○路0段000號12樓 50萬元 甲○○ 2 乙○○ 112年2月7日21時3分許 新北市○○區○○街000號全家超商中和興國店 15萬元 庚○○ ⒈告訴人乙○○112年2月14日、112年9月29日警詢之證述、112年7月6日偵查中之具結證述(112年度偵字第37713號卷第15至17頁、第41至同頁背面、第86至同頁背面) ⒉告訴人乙○○提出之112年2月14日虛擬貨幣買賣契約書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖146張(112年度偵字第37713號卷第20至同頁背面、第29至34頁、第87至101頁背面)　 ⒊112年2月14日全家便利超商中和興國店內之監視器書面翻拍照片共4張(112年度偵字第37713號卷第45至同頁背面) ⒋新北市政府警察局中和分局警員謝濯安之職務報告及所附告訴人乙○○112年2月7日及同年月14日所購買之USDT存放之電子錢包及交易紀錄(112年度偵字第37713號卷第107至113頁) ⒌上開電子錢包之交易回幣過程圖(112年度偵字第37713號卷第114至115頁)　　 ⒍證人庚○○於警詢、偵訊之證述（112年度偵字第37713號卷第9至12頁背面、第64至66頁） 112年2月14日15時50分許 35萬元

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2027-20250327-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中， 自留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐 欺集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上 址停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成 員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「 高育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放 置於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐 欺集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集 團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-174-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第135號 上 訴 人 陳柏均 即 被 告 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第2029號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15286、20128、24074號 、24517號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑、定執行刑及沒收部分，均撤銷。 陳柏均所犯附表各編號之罪，各處如附表各編號本院宣告刑欄所 示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 扣案行動電話貳支(IPHONE15 Pro Max及IPHONE8 Plus各壹支)， 均沒收。 　　 事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告於本院審理程序已明確表示，僅就原判決量刑及沒收 部分提起上訴(見本院卷第147頁)，因此本案僅就被告上訴 部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第 一審判決書所載。 二、被告上訴意旨略以： 　　我願意繳回犯罪所得，請求予以減刑。 三、撤銷原判決之理由　　 　　原審以被告於附表11次所為，犯罪事證明確，均依想像競合 犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年4月，定執行刑為有期徒刑 2年10月，所認固非無見。惟： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政 院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於 第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁 判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政 治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰 等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財 罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自 無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例 規定之減刑要件者，應逕予適用。　 　㈡經查，被告於偵查、原審及本院均自白坦承全部犯行，且被 告於本案之犯罪所得，依其自承每日約有1,000至3,000元不 等報酬(見原審卷第104頁)，準此估算被告獲得之報酬共約 新臺幣35,000元（即1日1,000元計算，以被告於本案首次提 領款項之日(113年5月1日）起至經警逮捕前一日(同年6月4 日)，為其工作期間，估算其所得至少為35,000元(1,000元× 35＝35,000元)，即屬被告所有之犯罪所得，其中18,300元業 已扣案，有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第 四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按(見警615卷 第37至45頁)，其餘未扣案之犯罪所得16,700元，被告已繳 回，有本院刑事收費通知單及收據各一紙在卷為憑(見本院 卷第171至173頁)，可認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定 予以減輕其刑，即有未洽，另因被告實際上既未保留本案犯 罪所得，倘再宣告沒收及追徵，有過苛之虞，此亦為原審所 未及審酌，被告上訴指摘原審判決量刑過重，請求予以減刑 ，及不為宣告不法利得之沒收，即有理由，應由本院將原判 決各罪所處之刑、定執行刑及犯罪所得沒收部分均撤銷，並 就被告所犯附表各編號之罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑。另被告於偵查、原審及本院審理時均坦 承洗錢及加入本案詐欺集團犯行，分別符合113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項(原判決附表全部)、組織犯罪 防制條例第8條第1項後段(原判決附表編號1)減刑規定，被 告附表各次犯行雖因從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然 就所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪等想像競合犯輕罪得減刑部 分，本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，併此敘明。 　㈢爰審酌被告不思戒慎行事，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事如起 訴書所載「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯 行，實無足取，觀諸被告與其他詐騙集團成員對話紀錄可知 ，被告所擔任之角色不僅係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪 所得並隱匿此等金流，並至少工作一個月以上，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產 安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後坦承犯行，應認 其已深切悔悟，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、對告 訴人或被害人分別造成之損害情形，暨其於本院自陳之學經 歷、智識程度、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文第2項所示之刑，並具體審酌被告所犯各罪，被害人雖不 相同，然係因參與同一犯罪組織所犯，各次犯罪時間相近、 手法相似，彼此有極大關聯性，定應執行刑之限制加重原則 等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例 原則及罪責相當原則，定應執行刑為有期徒刑1年10月。　 　 　㈣沒收 　⒈扣案行動電話二支(IPHONE15 Pro Max及IPHONE8 Plus各1支) ，為被告所有、供被告與「南霸天」等人聯繫、供本案犯行 所用之物，爰依刑法第38條第2項沒收。 　⒉又被告於本案之犯罪所得均遭剝奪，已如前述，倘再宣告沒 收及追徵，恐有過苛；另本案11名被害人被騙後，匯入人頭 帳戶並經被告洗錢之金額共36萬94元，依現行洗錢防制法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，另依刑法 第2條規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。因此，本應就被告上開提領之金額全數沒收，惟考 量被告僅係出面提款之車手，屬詐騙集團最底層，並非核心 階級，且被告非法所得又已遭扣案及繳回，倘再令被告就全 部洗錢財物負責，恐有過苛之嫌，是均依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編 號 原審宣告之罪刑 本院宣告刑 1 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。 2 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。 3 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。 4 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。 5 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。 6 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑9月。 7 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑9月。 8 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑11月。 9 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑9月。 10 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。 11 陳柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳柏均處有期徒刑8月。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-135-20250327-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1140號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳家豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第32528號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳家豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收。 　　事實及理由 一、吳家豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年2月至3月某日間，在高雄市○○區○○○路 000號全家便利超商高雄九華門市前，以新臺幣（下同）2萬 元之代價，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙張勝 利，致張勝利陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附 表所示金額至附表所示之第一層帳戶後，再遭層轉至第二層 帳戶即本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式隱匿該等款 項真正之去向。嗣經張勝利察覺受騙，報警處理而循線查獲 上情。 二、上開犯罪事實，業據被告吳家豪（下稱被告）於偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人張勝利於警詢證述之情節大致相符 ，復有本案帳戶之基本資料及交易明細、陳衡善名下第一商 業銀行帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示 證據附卷可稽，此部分事實堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生 效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶 案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日 施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定 移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳 戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」 及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制 法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人 頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先 敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊關於自白減輕部分： 　　關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 ，又被告於偵查中坦認犯行，依行為時自白減刑規定減輕其 刑，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕，又被告於偵查中坦承犯行，審判 中未否認犯行並繳回犯罪所得2萬元，有本院收據在卷可憑 ，爰依裁判時自白減輕規定予以減輕其刑，其刑度範圍乃4 年10月以下（2月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之 舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 ；被告於偵查中坦承犯行，且審判中未否認犯行並繳回犯罪 所得2萬元，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙而層轉匯入 之款項，經犯罪集團轉出後，即更難追查其去向，加深告訴 人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人遭詐騙如附表所 示之金額，迄今未賠償告訴人所受損害，被告所為應值非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個 金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前科之素行，暨其於警詢時自述之 教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予 揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之 折算標準。 四、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利2萬元一情 ，業據被告自陳在卷（見偵卷第19頁），故該2萬元自屬被 告之犯罪所得，業據被告繳回而扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收。另原行為時洗錢防制法第18條規定， 經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊 法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲 」，始得依上開規定加以沒收，告訴人所匯入款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非 實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利 益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間(民國) 轉匯金額(新臺幣) 證據 1 張勝利 詐欺集團成員於111年2月8日，透過LINE通訊軟體聯絡張勝利，佯稱係承恩工作室員工，可下載註冊承恩工作室與合作金庫共同開發下單APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致張勝利陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋遭層轉至被告本案帳戶。 111年4月27日13時7分許 25萬元 陳衡善（由檢察官另案偵辦）名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月27日13時16分許 25萬110元 郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警卷第38、40頁） 111年4月28日11時6分許 40萬元 111年4月28日11時19分許 59萬9,870元

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1140-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2565號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許袁彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 57號、113年度偵字第23278號、113年度偵字第24982號、113年 度偵字第26340號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許袁彰犯如附表所示各罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、許袁彰自民國113年4月2日前某日起，加入真實姓名年籍不 詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，許袁 彰所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案審 理範圍），並擔任取款車手之工作。嗣許袁彰與本案詐欺集 團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示之入帳時間，匯款如附表所示之入帳金額， 至如附表所示之入帳帳戶，旋由許袁彰持如附表所示入帳帳 戶之提款卡，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表 所示之金額後，再依本案詐欺集團成員之指示，置放於地址 不詳之某處廁所，復由本案詐欺集團不詳成員所領取，以此 方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之 人察覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二分局、 第三分局、第四分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告許袁彰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告許袁彰就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵1卷第33至37頁、偵3卷第33至35頁、本 院卷一第145至156、159至191頁），核與如附表所示之被害 人、告訴人於警詢時之陳述大致相符（見附表之「證據及卷 證出處」欄），並有如附表「證據及卷證出處」欄所示證據 、被告提款、乘車監視器影像截圖、被告之中華電信資料查 詢(通訊數據上網歷程查詢)、被告之刑案系統登載之門號（ 0000000000）查詢結果、上開門號之通聯調閱查詢單、被告 搭車地點至基地台位置地圖、臺南市政府警察局第三分局11 3年10月11日南市警三偵字第1130650389號函檢附員警職務 報告、提款監視器影像截圖、報案人報案時檢附對話紀錄與 交易明細及銀行ATM影片光碟各1份、犯罪嫌疑人提款監視器 影像截圖等件在卷可稽（見警1卷第109至122頁、警2卷第35 至47頁、警3卷第65至85頁、警4卷第13頁、偵1卷第73至79 、83至85、47至51、53至54、67、69至70、71頁、偵3卷第5 5、59至77頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與 前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下 稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分， 敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下， 而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為全部一般洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為6月以上5年以下，是無論被告各別犯行是否符合洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範 圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依前揭規定，經綜 合比較之結果，應認修正後之規定對於被告應較為有利，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢 防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　　核被告就附表編號1至33各次所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告就附表編號1至33各次所為，其犯罪目的單一，並具有 部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯 絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。 是被告與本案詐欺集團成員共同對如附表所示之人所為之33 次加重詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中 均自白本案各次之加重詐欺取財犯行，亦供承其於本案同一 詐欺集團所領取之報酬總共為81,000元（見本院卷一第154 至155頁），而屬其犯罪所得，然經本院於準備程序中明確 諭知得自動繳回犯罪所得之期限僅至114年2月27日，逾期即 不另等候（見本院卷一第155頁），惟被告直至本院宣判前 ，均未繳回任何犯罪所得；縱認上開犯罪所得業經本院以11 3年度金訴字第1461號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院臺 南分院113年度金上訴字第1930號判決駁回上訴，然上開案 件尚未確定送執行，故被告亦未實質繳回任何犯罪所得，且 上開犯罪所得於另案包含本院113年度金訴字第2990號判決 、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第947號判決亦均未經被 告所自動繳回，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第203至222頁，本院卷二第3至2 1頁、本院卷一第21至24頁）。是綜上所述，被告既未自動 繳回任何犯罪所得，自不合於詐欺防制條例第47條前段之減 刑要件。 　⒉詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 經查，被告並未自動繳回犯罪所得，且被告雖於本院準備程 序中供承本案詐欺集團之成員另包含「陳柏均」，且提款卡 是由「陳柏均」放在特定廁所，我再依照「陳柏均」之指示 去拿，提領的款項也是放在「陳柏均」所指定的廁所等語（ 見本院卷一第153至154頁），然被告無從確定「陳柏均」是 否為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，且經本院 查詢「陳柏均」之另案本院113年度金訴字第2029號、本院1 13年度金訴字第2663號判決，「陳柏均」於另案亦僅被判處 參與犯罪組織罪，上開判決均未認定「陳柏均」為發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有上開判決在卷可佐（ 見本院卷一第223至253頁）。綜合上開說明，本件自無詐欺 防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本 案詐欺集團擔任提領車手，所為不僅嚴重侵害各該告訴人、 被害人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐 欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予 非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演 之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷一第188至189頁）；另酌以被 告已分別與告訴人陳麗梅、紀明憲、曾筱婷、林芳竹、高煥 南、張獻祠、蔡欣怡、謝秉諭、陳曉玟、張莞鑫、馬智遠達 成調解，並約定以分期給付或一次給付之方式賠償上開告訴 人之損失，另經上開告訴人表示願當庭原諒或於收迄全部款 項後原諒被告等情，有本院114年度南司附民移調字第104號 調解筆錄附卷可考（見本院卷一第397至407頁、本院卷二第 25至33頁）；再考量被告因加入本案詐欺集團為詐欺、洗錢 之犯行，而經另案本院113年度聲羈字第248號裁定自113年6 月11日起羈押，惟被告於113年9月18日具保釋放出所後，竟 旋即加入另案詐欺集團為詐欺、洗錢行為，並經臺灣臺北地 方法院以113年度訴字第1393號判決判處有期徒刑1年6月之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷 一第21至24頁），可見被告參與詐欺集團甚深，並未因羈押 而受警惕，犯後態度欠佳；末審酌檢察官具體求刑本案定執 行刑至少2年以上之刑度，及被告犯後始終坦承犯行等一切 情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑， 並審酌被告提領時間橫跨1個多月，及各該犯行之時間密接 性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌被告於本案係擔任提領款項之角色，並非直 接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所提領之詐欺款項 ，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員之情節， 暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有 期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量 不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分 而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　　查被告於本院準備程序供承其於本案同一詐欺集團所領取之 報酬總共為81,000元，至於具體如何計算報酬並不清楚等語 （見本院卷一第154至155頁），是上開81,000元之報酬自屬 被告之犯罪所得，然上開犯罪所得業經被告前案即本院113 年度金訴字第1461號判決沒收在案，有該判決在卷可憑（見 本院卷一第203至215頁），如再重複沒收實有過苛之虞，爰 不予宣告沒收、追徵。至本案被告提領之詐欺款項，除上開 犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證 據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 證據及卷證出處 所犯罪名及宣告刑 1 李芋萱 (提告) 於113年4月22日10時14分許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮及銀行客服人員，向李芋萱佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致李芋萱陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日13時23分許 47,086元 林子潔之連線商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年4月22日13時25分許 20,000元 臺南市○區○○路000號全家超商三喜門市 ⒈李芋萱於警詢中之供述(警1卷第39至40頁) ⒉李芋萱提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第215至221頁) ⒊林子潔之連線商業銀行帳號(000-000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第95頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年4月22日13時26分許 20,000元 113年4月22日13時27分許 7,000元 113年4月22日13時35分許 6,066元 113年4月22日13時39分許 6,000元 臺南市○○區○○路00號統一超商南建平門市 2 曾柔綺 (提告) 於113年4月22日13時17分前許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向曾柔綺佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致曾柔綺陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日13時45分許 17,015元 113年4月22日13時48分許 20,000元 臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈曾柔綺於警詢中之供述(警1卷第41至44頁) ⒉曾柔綺提出之對話紀錄(警1卷第229至232頁) ⒊林子潔之連線商業銀行帳號(000-000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第95頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日13時48分許 20,000元 113年4月22日13時49分許 7,000元 3 高煥南 (提告) 於113年4月21日23時7分許，由詐欺集團成員假冒為買家及金融監督管理委員會（下稱金管會）專員，向高煥南佯稱：需依指示操作網路銀行轉帳至金管會指定帳戶，完成驗證後，買家方可向其購物云云，致高煥南陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日14時32分許 49,987元 林子潔之新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年4月22日14時41分許 20,000元 臺南市○○區○○路000號全聯華平門市 ⒈高煥南於警詢中之供述(警1卷第17至19頁) ⒉高煥南提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第148至151頁) ⒊林子潔之新光商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第87頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年4月22日14時42分許 20,000元 113年4月22日14時43分許 20,000元 113年4月22日14時35分許 49,987元 113年4月22日14時44分許 20,000元 113年4月22日14時46分許 19,000元 4 蕭聿玹 (提告) 於113年4月21日21時30分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向蕭聿玹佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致告訴人蕭聿玹陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日14時50分許 20,017元 113年4月22日14時56分許 20,000元 臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈蕭聿玹於警詢中之供述(警1卷第21至23頁) ⒉蕭聿玹提出之交易明細(警1卷第159至160頁) ⒊林子潔之新光商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第87頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日15時12分許 900元 臺南市○○區○○路000號統一超商安運門市 5 余宗政 (提告) 於113年4月22日11時4分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向余宗政佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致余宗政陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日15時許 49,959元 林子潔之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 113年4月22日15時7分許 20,000元 ⒈余宗政於警詢中之供述(警1卷第25至26頁) ⒉余宗政提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第167至168頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年4月22日15時8分許 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 6 李橋坪 (提告) 於113年4月21日20時46分許，由詐欺集團成員假冒為貸款專員，向李喬坪佯稱：需先轉帳至指定帳戶作為償還證明，方可成功辦得貸款云云，致李橋坪陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日15時8分許 10,000元 113年4月22日15時10分許 20,000元 ⒈李橋坪於警詢中之供述(警1卷第27至29頁) ⒉林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日15時11分許 10,000元 7 張獻祠 (提告) 於113年4月22日13時許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向張獻祠佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致張獻祠陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日16時18分許 18,988元 113年4月22日16時27分許 19,000元 臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈張獻祠於警詢中之供述(警1卷第31至32頁) ⒉張獻祠提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第185至186頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 曾鈺葳 (提告) 於113年4月22日15時15分前某時，由詐欺集團成員向曾鈺葳佯稱：其參加抽現金活動中獎，但輸入之帳戶帳號錯誤，需先轉帳至指定帳戶，以核實其帳戶帳號云云，致曾鈺葳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日16時43分許 9,981元 113年4月22日16時50分許 10,000元 臺南市○○區○○路000號統一超商安運門市 ⒈曾鈺葳於警詢中之供述(警1卷第33至37頁) ⒉曾鈺葳提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第195至206頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 林怡蓁 (提告) 於113年4月23日21時48分許，由詐欺集團成員假冒為買家、拍拍圈及銀行客服人員，向林怡蓁佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致林怡蓁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 113年4月23日22時16分許 29,987元 馮文典之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年4月23日22時22分許 5,000元 臺南市○○區○○路○段000號 全家超商安順門市 ⒈林怡蓁於警詢中之供述(警3卷第25至27頁) ⒉林怡蓁提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第117至121頁) ⒊馮文典之玉山商業銀行帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第93至97頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月23日22時23分許 3,000元 113年4月23日22時24分許 1,000元 10 吳玟霆 (提告) 於113年4月25日某時，由詐欺集團成員假冒為貸款專員，向吳文霆佯稱：已成功為其辦得貸款，需給付貸款之包裝費用云云，致告訴人吳玟霆陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月25日16時24分許 30,000元 周慧雅之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶 113年4月25日16時32分許 20,000元 臺南市○○區○○路○段000號 全家超商安順門市 ⒈吳玟霆於警詢中之供述(警3卷第13至17頁) ⒉吳玟霆提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第79至85頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月25日16時33分許 10,000元 11 陳麗梅 (提告) 於113年4月25日17時37分許，由詐欺集團成員假冒為買家及好買+客服人員，向陳麗梅佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致陳麗梅陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年4月25日16時45分許 15,123元 113年4月25日16時50分許 15,000元 臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈陳麗梅於警詢中之供述(警3卷第19至21頁) ⒉陳麗梅提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第87至101頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 蔡昊霖 於113年4月25日16時20分許，由詐欺集團成員假冒為丸龜製套及銀行客服人員，向蔡昊霖佯稱：因駭客入侵致訂單錯誤，需操作網路銀行轉帳方可取消訂單云云，致蔡昊霖陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月25日 17時19分許 16,987元 113年4月25日17時24分許 17,000元 臺南市○○區○○路0段000號全家安順門市 ⒈蔡昊霖於警詢中之供述(警3卷第23至24頁) ⒉蔡昊霖提出之提出之通話紀錄、交易明細(偵3卷第103至115頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 蔡欣怡 (提告) 於113年4月27日12時18分許，由詐欺集團成員假冒博弈網站客服人員，向蔡欣怡詐稱：需先支付抵押款，方可提領博奕之獲利云云，致蔡欣怡陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月2日15時34分許 100,000元 ZALAVARRIA之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年5月2日16時12分許 20,000元 臺南市○○區○○路00號全家慶平門市 ⒈蔡欣怡於警詢中之供述(警1卷第45至51頁) ⒉蔡欣怡提出之交易明細、對話紀錄 、虛擬貨幣買賣合約書(警1卷第239至249頁) ⒊ZALAVARRIA之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第103至104頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月2日16時13分許 20,000元 113年5月2日16時14分許 20,000元 113年5月2日16時16分許 20,000元 臺南市○○區○○路00號統一安期門市 113年5月2日16時17分許 20,000元 113年5月2日15時35分許 100,000元 113年5月2日16時18分許 20,000元 113年5月2日16時18分許 20,000元 113年5月2日16時19分許 10,000元 14 林承毅 (提告) 於113年5月5日15時21分許，由詐欺集團成員假冒臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之職員及銀行客服人員，致電向林承毅佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致消費金額誤植，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致林承毅陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月5日16時35分 許 9,981元 曾沛翎之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年5月5日16時43分許 20,000元 臺南市○○區○○路0段000號B2新光三越西門店 ⒈林承毅於警詢中之供述(警2卷第63至69頁) ⒉林承毅提出之交易明細(警2卷第89至91頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月5日16時37分許 9,987元 113年5月5日16時44分許 5,000元 113年5月5日16時38分許 4,112元 15 陳曉玟 (提告) 於113年5月5日16時38分許，由詐欺集團成員假冒中油公司之職員及銀行客服人員，致電向陳曉玟佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致陳曉玟陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月5日18時7分許 9,991元 曾沛翎之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年5月5日18時9分許 20,000元、20,000元 臺南市○○區○○路0段000號B2新光三越西門店 ⒈陳曉玟於警詢中之供述(警2卷第94至96頁) ⒉陳曉玟提出之交易明細、通話紀錄(警2卷第105至109頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月5日18時9分許 9,988元 113年5月5日18時11分許 10,000元 113年5月5日18時11分許 9,989元 113年5月5日18時17分許 10,000元 16 王心瑜 (提告) 於113年5月5日17時42分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向王心瑜佯稱：需操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致王心瑜陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 1113年5月5日19時44分許 16,986元 113年5月5日19時49分許 17,000元 臺南市○區○○路0段000號 ⒈王心瑜於警詢中之供述(警4卷第9至11頁) ⒉王心瑜提出之提出之統一超商賣貨便訂單、對話紀錄(警4卷第27至31頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 馬智遠 (提告) 於113年4月20日起，由詐欺集團成員向馬智遠佯稱：在其介紹之網站投資股票即可獲利云云，致馬智遠陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日10時57分許 10,000元 PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶 113年5月7日11時58分許 20,000元 臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店ATM ⒈馬智遠於警詢中之供述(警2卷第115至119頁) ⒉馬智遠提出之交易明細、對話紀錄(警2卷第143至162頁) ⒊PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第27至30頁、同警3卷第103至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月7日11時許 10,000元 113年5月7日11時58分許 20,000元 113年5月7日11時許 10,000元 113年5月7日11時59分許 20,000元 18 蔡培郁 (提告) 於113年5月5日某時，由詐欺集團成員向蔡培郁佯稱：需支付解凍金，方可提領其外匯投資之獲利云云，致蔡培郁陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月7日13時35分許 30,000元 113年5月7日13時44分許 20,000元 臺南市○○區○○路0段000號全家安南門市 ⒈蔡培郁於警詢中之供述(警3卷第39至41頁) ⒉蔡培郁提出之提出之交易明細、對話紀錄、投資契約(偵3卷第145至181頁) ⒊PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第27至30頁、同警3卷第103至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月7日13時45分許 10,000元 113年5月7日14時41分許 30,000元 113年5月7日14時50分許 20,000元 臺南市○○區○○街0號海佃郵局 113年5月7日14時51分許 10,000元 19 紀明憲 (提告) 於113年5月7日17時54分許，由詐欺集團成員假冒中油公司之職員及銀行客服人員，向紀明憲佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致紀明憲陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日18時53分許 49,988元 陳韋丞之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 113年5月7日19時3分許 60,000元 臺南市○○區○○街0號臺南海佃郵局 ⒈紀明憲於警詢中之供述(警3卷第29至31頁) ⒉紀明憲提出之交易明細、通話紀錄(偵3卷第123至127頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月7日18時55分許 49,987元 113年5月7日19時4分許 40,000元 20 江文芳 (提告) 於113年5月7日前某時許，由詐欺集團成員假冒貸款專員江文芳佯稱：可以協助申辦貸款，但須給付服務費、保證金、系統清理費云云，致江文芳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日19時11分許 8,000元 113年5月7日19時13分許 8,000元 臺南市○○區○○路0段000號凱基銀行海東分行 ⒈江文芳於警詢中之供述(警3卷第33至35頁) ⒉江文芳提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第129至139頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 游勳諺 (提告) 於113年5月6日15時許，由詐欺集團成員假冒為買家、統一超商賣貨便及銀行客服人員，向游勳諺佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致游勳諺陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月7日19時13分許 10,039元 113年5月7日19時14分許 10,000元 ⒈游勳諺於警詢中之供述(警3卷第37至38頁) ⒉游勳諺提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第141至143頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 黃獻廷 於113年5月13日前某時，由詐欺集團成員向黃獻廷佯稱：依其介紹在酷澎平台儲值，即可獲得回饋云云，致黃獻廷陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月13日22時24分許 100,000元 威塔克之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月14日0時1分許 20,000元 臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈黃獻廷於警詢中之供述(警3卷第43至45頁) ⒉黃獻廷提出之金融卡照片影本(偵3卷第183頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月13日22時25分許 100,000元 113年5月14日0時1分許 20,000元 113年5月14日0時2分許 10,000元 23 曾筱婷 (提告) 於113年5月20日10時59分許，由詐欺集團成員假冒為買家、統一超商賣貨便客服人員，向曾筱婷佯稱： 需操作網路銀行開通需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致曾筱婷陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時15分許 99,857元 威塔克之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月20日12時43分許 20,000元 臺南市○○區○○路0段000號全家安順門市 ⒈曾筱婷於警詢中之供述(警3卷第47至52頁) ⒉曾筱婷提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第187至241頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月20日12時44分許 20,000元 113年5月20日12時45分許 20,000元 113年5月20日12時46分許 20,000元 113年5月20日12時47分許 20,000元 24 陳思羽 (提告) 於113年5月20日3時2分許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮客服人員及金管會專員，向陳思羽佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致陳思羽陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時19分許 19,985元 113年5月20日12時47分許 20,000元 ⒈陳思羽於警詢中之供述(警3卷第53至54頁) ⒉陳思羽提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第243至253頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 張莞鑫 (提告) 於113年5月20日12時20分許，由詐欺集團成員假冒為買家、好賣+及銀行客服人員，向張莞鑫佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致張莞鑫陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時59分許 29,066元 113年5月20日13時10分許 20,000元 ⒈張莞鑫於警詢中之供述(警3卷第55至57頁) ⒉張莞鑫提出之交易明細(偵3卷第255至263頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月20日13時11分許 9,000元 26 游勝智 (提告) 於113年5月24日13時03分前許，由詐欺集團成員向游勝智佯稱：在其介紹之投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致游勝智陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月24日17時55分許 40,000元 林志賢之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年5月24日18時17分許 60,000元 臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 ⒈游勝智於警詢中之供述(警1卷第65至67頁) ⒉游勝智提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第293至296頁) ⒊林志賢之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第107至108頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 吳青蓉 (提告) 於113年5月9日間，由詐欺集團成員向吳青蓉佯稱：依其指示在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致吳青蓉陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月24日18時16分許 50,000元 113年5月24日18時18分許 60,000元 ⒈吳青蓉於警詢中之供述(警1卷第69至81、83至84頁) ⒉吳青蓉提出之交易明細、對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約(警1卷第305至325頁) ⒊林志賢之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第107至108頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月24日18時18分許 30,000元 28 謝秉諭 (提告) 於113年5月25日11時31分許，由詐欺集團成員向謝秉諭佯稱：其參加抽獎活動，抽中現金及手機，須依指示操作網路銀行，方可領取中獎獎品云云，致謝秉諭陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時22分許 31,086元 王葶蓁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月25日13時27分許 60,000元 臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 ⒈謝秉諭於警詢中之供述(警1卷第53至54頁) ⒉王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 李雪儀 (提告) 於113年5月25日12時許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮及郵局客服人員，向李雪儀佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致李雪儀陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時23分許 29,980元 113年5月25日13時27分許 1,000元 ⒈李雪儀於警詢中之供述(警1卷第55至58頁) ⒉李雪儀提出之交易明細、通話紀錄(警1卷第263至267頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 賴銘偉 (提告) 於113年5月25日12時37分許，由詐欺集團成員假冒為賴銘偉之親友，向賴銘偉佯稱：因跟別人發生擦撞急需用錢云云，致賴銘偉陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時32分許 50,000元 113年5月25日13時51分許 60,000元 ⒈賴銘偉於警詢中之供述(警1卷第59至61頁) ⒉賴銘偉提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第275至276頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 許凱郁 (提告) 於113年5月25日9時許，由詐欺集團成員假冒為買家及蝦皮客服人員，向許凱郁佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致許凱郁陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時41分許 29,985元 113年5月25日13時52分許 20,000元 ⒈許凱郁於警詢中之供述(警1卷第63至64頁) ⒉許凱郁提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第281至284頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 黃欣喻 (提告) 於113年5月20日22時29分許，由詐欺集團成員假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服，向黃欣喻佯稱：需依指示操作網路銀行，完成交易保障協議，買家方可向其購物云云，致黃欣喻陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月30日23時27分許 150,123元 何俊樹之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月30日23時33分許 20,000元 臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈黃欣喻於警詢中之供述(警3卷第59至62頁) ⒉黃欣喻提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第265至315頁) ⒊何俊樹之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第111至113頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月30日23時33分許 20,000元 113年5月30日23時34分許 20,000元 113年5月30日23時34分許 20,000元 113年5月30日23時35分許 20,000元 113年5月30日23時36分許 20,000元 113年5月30日23時36分許 20,000元 113年5月30日23時37分許 10,000元 113年5月31日0時21分許 49,987元 113年5月31日0時26分許 20,000元 臺南市○○區○○路0段000號臺灣銀行安南分行 113年5月31日0時22分許 49,985元 113年5月31日0時27分許 20,000元 33 林芳竹 (提告) 於113年5月26日前某時，由詐欺集團成員向林芳竹佯稱：其參加抽獎活動，抽中現金，須依指示操作網路銀行，方可領取中獎獎品云云，致林芳竹陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月31日0時9分許 30,000元 何俊樹之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月31日0時27分許 20,000元 ⒈林芳竹於警詢中之供述(警3卷第63至64頁) ⒉林芳竹提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第317至361頁) ⒊何俊樹之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第111至113頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月31日0時28分許 20,000元 113年5月31日0時30分許 20,000元 113年5月31日0時31分許 20,000元 113年5月31日0時31分許 10,000元 【卷目索引】 ⒈警1卷：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130433594 號刑案偵查卷宗。 ⒉警2卷：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第000000000 號刑案偵查卷宗。 ⒊警3卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130379155 號刑案偵查卷宗。 ⒋警4卷：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130518875 號刑案偵查卷宗。 ⒌偵1卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22957號偵查卷宗。 ⒍偵2卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23278號偵查卷宗。 ⒎偵3卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24982號偵查卷宗。 ⒏偵4卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26340號偵查卷宗。 ⒐本院卷一：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2565號刑事卷宗 。 ⒑本院卷二：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2565號刑事卷宗 。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2565-20250327-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 胡博政 指定辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金訴字第2號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15501號、111年度偵字 第4556、6034、7922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告胡博政（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第199、201、227頁），就本判決所引用各項傳聞證據 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告係原住民，因單純個性遭朋友利用 南下取款，犯後均坦承犯行，態度良好，原審判處3年實在 太重無法接受，請從輕量刑云云。 四、上訴之論斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新 舊法，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利 於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限， 無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論 處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，另被告迄至 本院審理時均尚未繳回犯罪所得，無洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例所定自白減刑要件之適用，原審未及比較，亦 無違誤。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決認被告罪證明 確，並審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取如原審判決書附表一編 號1至4所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝 犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附 表一編號4所示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱 ，犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告就附表一編號1至4所 示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨其自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、目的、手段 、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金額、素行等 一切情狀，分別量處1年2月、1年2月、1年4月、2年2月，並 酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等 一切情狀，定其應執行刑有期徒刑3年；復說明：扣案Narzo rmx3171藍色手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，予以 宣告沒收，及宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣4千元 。 　㈢經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限 ，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則 、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原 審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形， 本院即不得任意指摘為違法（至原審雖未及比較新舊法，然 對於原審判決之法律適用、量刑因子均不生影響，仍應維持 ）。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，即不可採。 　㈣又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告前述所犯四罪定執行刑之適法裁量區間為 有期徒刑2年2月至5年10月之間，以之比對原審所定應執行 有期徒刑3年之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原 審綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向，依據「多數犯罪責任遞減原則」予 以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上 訴主張原審定執行刑3年過重，請求本院撤銷改判更輕之刑 云云，亦無理由。 　㈤又公訴檢察官於本院審理時固主張，被告成立累犯，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑與等語；而被告前因販賣、 施用毒品等案，經法院判處並定應執行刑有期徒刑4年8月、 3月、5月、3月確定，上開各罪接續執行，於110年5月4日縮 刑期滿出監等情，業據檢察官於起訴書敘明在案，並提出刑 案資料查註紀錄表為證，且檢察官、被告及其辯護人於原審 審理時，均已就構成累犯及是否加重其刑等事項表示意見， 顯見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯之事實已明；然被告上開前 案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質 不同，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有 別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意 旨所稱之特別惡性之情節，因認均不予加重其之最低本刑， 較為妥適一節，亦據原審說明在案（詳原審判決書第8至9頁 ），本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係 販賣、施用毒品等罪，侵害之法益為國家社會法益，與本案 所侵害之法益主要為財產法益之罪質本即有異，且犯罪型態 亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，故原審認為被告不予加重 其刑，並無違誤，檢察官上開所指，為本院所不採，附此敘 明。 五、綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑、定刑不當等情 ，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項再事 爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回 。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第2號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　胡博政　 義務辯護人　蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第155 01號、111年度偵字第4556號、第6034號、第7922號），嗣被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡博政犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案Narzo rmx3171藍色手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡博政（綽號「咚咚」、「東東」，微信暱稱「別吵安靜」 ）於民國110年11月9日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入 由陳思達（通訊軟體Telegram暱稱「愛很難」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、林亦辰 （Telegram暱稱「薛之千」、微信暱稱「辰」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、蔡旻霏 （綽號「龍哥」，其涉犯詐欺等案件，現由本院通緝中）、 徐言彤（原名：徐振欽，其涉犯詐欺等案件，現由本院以11 2年度原金訴字第2號審理中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟 體微信暱稱「元仔」、及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之三人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項， 指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、帳戶 層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由徐言 彤提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)並擔任提款車手之工作，胡博政、 蔡旻霏則負責擔任提款車手、監控車手及將車手提領之贓款 依指示交付他人或定點（俗稱收水）之工作。胡博政並與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編 號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1至4所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯誤，而於 附表一編號1至4所示之匯款時間，匯入附表一編號1至4所示 之匯款金額至上開中信帳戶後，由附表一編號1至4所示分工 方式，於附表一編號1至4所示提領時間，提領附表一編號1 至4所示之提領金額，其中附表一編號1至3所示之提領金額 ，以附表一編號1至3提領款項流向所示之方式，掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另附表一 編號4所示提領金額，因遭行員識破報警處理，使該詐欺集 團成員無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣因附表一 編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經王Ｏ田、陳Ｏ穎、張Ｏ雄、陳Ｏ凱訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡博政被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及辯護 人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警二卷第115頁至第123頁；偵二卷第41 頁至第53頁；本院原金訴字卷二第103頁至第107頁、第130 頁、第134頁、第156頁），核與證人即同案被告徐言彤於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即同案被告蔡旻霏於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即告訴人王Ｏ田、陳Ｏ穎 、張Ｏ雄、陳Ｏ凱於警詢之證述；證人徐Ｏ蓁、陳Ｏ欣於警詢、 偵查之證述相符（見警一卷第7頁至第13頁、第17頁至第24 頁；警二卷第15頁至第16頁、第53頁至第61頁、第83頁至第 90頁、第176頁至第181頁、第255頁至第257頁；併警二卷第 101頁至第105頁；他卷第151頁至第157頁；偵一卷第9頁至 第12頁、第53頁至第54頁；偵二卷第11頁至第19頁、第25頁 至第37頁、第59頁至第71頁；本院聲羈卷第23頁至第37頁； 本院審原金訴卷二第45頁至第49頁），並有中國信託銀行11 1年6月27日檢附徐振欽帳戶基本資料及歷史交易明細、110 年11月9日中國信託三民分行監視器影像翻拍照片、110年11 月9日中國信託高雄分行監視器影像翻拍照片、110年11月9 日合作金庫鳳松分行監視器影像翻拍照片、110年11月10日 中國信託南高雄分行監視器影像翻拍照片、徐振欽與微信暱 稱「元仔」對話紀錄截圖、徐振欽與微信暱稱「辰」對話紀 錄截圖、徐振欽與飛機暱稱「別吵安靜」對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局岡山分局110年11月11日、110年11月12日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、徐振欽主動交付之中信銀行提款 交易憑證、上開中信帳戶存摺及內頁明細、高雄市政府警察 局岡山分局111年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、胡博 政扣案手機照片、中國信託商業銀行111年12月23日中信銀 字第111224839431789號函、高雄市政府警察局岡山分局112 年3月1日高市警岡分偵字第11270681300號函暨檢附湖內分 隊職務報告附卷可稽（見併偵一卷第25至29頁；他卷第89頁 至第91頁、第93頁、第95頁；警一卷第41頁至第43頁、第45 頁至第53頁、第55頁、第59頁至第63頁、第67頁至第71頁、 第79頁至第81頁、第83頁至第85頁；警二卷第139頁至第143 頁、第277頁；本院審原金訴卷二第63頁；本院原金訴卷一 第83頁至第85頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪 以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，該次修法僅新增同條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規 定之構成要件與法律效果均未修正，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第339條之4之規定論 處。 　2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關 強制工作之規定予以刪除。是被告所犯上開法條並未為實 質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。 (二)論罪：　　 1、按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 有被告、陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其他真實姓名 年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，目的在於向其他被害人詐取金錢，其分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案 詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性 、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺集團後， 所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署111年7月27日橋檢 和稱110偵15501字第1119031235號函上所蓋本院收文戳章附 卷可佐（見本院審原金訴字卷一第3頁；本院原金訴字卷二 第169頁至第203頁），揆諸前揭說明，應認附表一編號1部 分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬 被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行， 自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 2、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告於本案詐欺集團中擔任提款、監控車手及收 水工作，並參與如附表一編號1至4之分工，藉此掩飾或隱匿 詐得款項之去向、所在，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 3、核被告①就附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示之犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；③就附表一編號4所示之犯 行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之犯一般洗錢未遂 罪。 4、被告就附表一編號1所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告 訴人王Ｏ田，王Ｏ田並陸續於附表一編號1所示之匯款時間匯 款上揭中信帳戶內，以及車手陸續於附表一編號1所示之提 領時間的提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人人 所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完 成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 5、被告就本案犯行，與陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 6、被告①就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪；③就附表一編號4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，各皆屬想像競合犯 ，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 7、被告就附表一編號1至4、所示之各次犯行，分別侵害附表一 編號1至4所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 8、刑之加重說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於102 年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以102年度訴字第556號分別判決判處有期徒刑2年（共4 罪），應執行刑3年確定；②於103年間，因販賣毒品案件， 經臺北地院以104年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3年7月 ，被告提起上訴，經臺灣高等法院以104年度原上訴字第34 號判決撤銷原判決，改判決判處有期徒刑2年確定，上開①② 案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第3960號裁定定應執 行刑4年8月確定（下稱甲執行刑）；③於103年間，因施用毒 品案件，經臺北地院以103年度1308號判決判處有期徒刑3月 確定（下稱乙執行刑）；④於107年間，因施用毒品案件，經 臺北地院以107年度審原易字第107號判決判處有期徒刑3月 確定；⑤於107年間，因施用毒品案件，經臺北地院以108年 度原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤案件，經 臺北地院以108年度聲字第818號裁定定應執行刑5月確定（ 稱丙執行刑）；⑥於108年間，因施用毒品案件，經臺北地院 以108年度原簡字第63號判決判處有期徒刑3月確定（稱丁執 行刑），被告後入監接續執行上開甲、乙執行刑之刑期，於 106年11月7日假釋付保護管束出監，惟假釋後經撤銷，被告 再於108年7月8日入監執行1年2月21日之殘刑及接續執行丙 、丁執行刑之刑期，並於110年5月4日縮刑期滿出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、裁定書 附卷可稽（見偵四卷第119頁至第169頁；本院原金訴卷二第 173頁至第203頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時，均已就被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據及構 成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院原金訴字卷二 第157頁至第161頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本 院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀 錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質不同，由犯罪情節、不 法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本案之罪， 尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情 節，本院審酌上情，認均不予加重其之最低本刑，較為妥適 。 9、刑之減輕說明： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，經總統於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定以及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，原分別應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；就附表一編號2至3所示犯一般洗錢罪部分，原應就各該次所犯洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；就附表一編號4所示犯一般洗錢未遂罪部分，原應各自依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示告訴人 之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重 破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行， 尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴 人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附表一編號4所 示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱乙節，有本院 113年度聲字第289號裁定附卷可參（見本院原金訴字卷二第 163頁至第165頁），其犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告 就附表一編號1至4所示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨 其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工作，日薪約 1,400元之家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、 目的、手段、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金 額、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所 示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被 告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特 性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)扣案Narzo rmx3171藍色手機1支（無門號、IMEI：00000000 0000000/07、000000000000000/07），為被告用以聯絡本案 各次犯行使用乙節，業據被告於本院準備程序時供稱明確（ 見本院原金訴字卷二第104頁），屬被告犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)被告為本案犯行共獲得4,000元報酬，業據被告於警詢、偵 查供稱明確（見警二卷第122頁；偵二卷第51頁；本院原金 訴字卷二第104頁），是該4,000元為被告之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表一編號1至4 所示之告訴人所匯款之金額，固可認該款項應係本案位居詐 欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然 附表一編號1至3所示詐得款項業經如附表一編號1至3提領款 項流向所示之方式轉交予其他詐欺集團成員，足認非屬被告 所有；而附表一編號4所示之詐得款項業遭警方扣案，並由 本院發還予告訴人陳Ｏ凱，業如前述，是被告對該等款項已 無事實上管領權，此部分自無從依上開規定宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張瑾雯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。　　 附表一 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣，不含手續費） 分工、提領款項流向 1 告訴人 王Ｏ田 詐欺集團成員於110年7月28日透過通訊軟體LINE結識王Ｏ田，向其佯稱：可幫忙代操作外匯獲利云云，致王Ｏ田陷於錯誤，而依其指示陸續於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月9日 9時16分 6萬元 110年11月9日 12時45分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰、胡博政，共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車前往銀行，由徐振欽、林亦辰、胡博政共同臨櫃提領左列款項後，回到小客車上，並由徐振欽交付給蔡旻霏。 110年11月9日 15時17分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰搭乘計程車至銀行提領左列款項總計11萬元，徐振欽將11萬元交付給林亦辰，並共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車，由林亦辰將11萬元交付給胡博政，胡博政確認金額後，聽從蔡旻霏指示將該11萬元放在車上的盒子內。 110年11月9日 15時23分 高雄市○○區○○路0○0號之合作金庫銀行鳳松分行 7萬元 （為被告徐振欽接續提領，屬其他非本案被害人所匯之款項） 110年11月10日13時46分 10萬元 110年11月10日 14時30分 高雄市○鎮區○○○路00號之中國信託商業銀行南高雄分行 140萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之10萬元、告訴人陳Ｏ穎所匯之20萬元、告訴人張Ｏ雄所匯之75萬元） 徐振欽、林亦辰、胡博政共同搭乘由陳思達所駕駛之小客車前往銀行臨櫃提領140萬元後，再驅車前往指定之地點將提領款項交付予蔡旻霏。 2 告訴人 陳Ｏ穎 詐欺集團成員於110年9月2日透過通訊軟體LINE結識陳Ｏ穎，向其佯稱：可以推薦操作外匯平台，藉此獲利云云，致陳Ｏ穎限於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 12時20分 20萬元 3 告訴人 張Ｏ雄 詐欺集團成員於110年8月17日透過通訊軟體LINE結識張Ｏ雄，向其佯稱：可以介紹投資股票獲利云云，致張Ｏ雄陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 13時18分 75萬元 4 告訴人 陳Ｏ凱 詐欺集團成員於110年11月初結識陳Ｏ凱，並介紹投資平台給陳Ｏ凱，並向其佯稱：可於該平台操作買賣黃金期貨獲利云云，致陳Ｏ凱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示本案帳戶內。 110年11月11日 10時03分 282萬元 110年11月11日 15時 高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行 未被提領 徐振欽與胡博政乘坐由被告蔡旻霏駕駛之小客車至銀行後，蔡旻霏於車上等待，並由胡博政於銀行外接應徐振欽，惟當徐振欽依指示臨櫃欲提領左列款項282萬元之際，經行員識破報警，後經到場之員警當場逮捕徐振欽 。 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-03-27

KSHM-113-原金上訴-53-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.