Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕原則

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李玉鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵 字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。 　　事　實 一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳 ，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之 所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察， 陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司 法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取 賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買 土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳 月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編 號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知 受騙。 二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府 警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小 港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力 　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁） ，然：　　 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有 本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察 官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘 票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷 第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情 形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並 行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆 錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不 法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述 應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距 案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染。 　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依 當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢 時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。 二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外 ，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院 卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具 有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時 跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我， 我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在 做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（ 見本院卷第123頁）。經查： 　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部 分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見 偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即 告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程 序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷 第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶 陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被 告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去 借廁所 ，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太 太後 來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方 案， 上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款 的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告， 我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳 細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確 ，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和 己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有 說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即 告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述 可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收 受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察 局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱 開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣 內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月 間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴 人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見 偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封 面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行 帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用 卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢 送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見 院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵 二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附 表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共 同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就 附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此 敘明。 　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我 兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處 理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語 （見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確 於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院 判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事 判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註 表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能 利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以 上開詐術騙取4萬元，所言非虛。 　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述 ：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有 錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印 象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬， 被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當 時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文， 有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語 （見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行 信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象 中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式 給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模 糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費 明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹 庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期 亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定， 並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一 第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面 ）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害 人己○○，堪信為真實。 　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人 即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店 裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二 姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金， 請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他 要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他， 他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元 左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有 此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本 院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時 具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢 給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後 二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當 舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給 被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到 庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒 有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜 ，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的 ，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金 牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語 （見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相 符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁 ）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別 提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封 面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被 告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理 所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送 車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁 ）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。 　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我 在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的 ，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領 不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺 幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的 ，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又 賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾 個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院 卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單 （見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三 卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換 所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華 電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華 電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶 申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一 第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（ 見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據 交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人 壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查 詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保 單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表 及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰 化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單 （2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管 箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行 帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁 ）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見 偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被 告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即 編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴 人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚 至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告， 可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款 或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。 二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就 同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯 意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立 接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人 ，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並 未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、 應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累 犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年 人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告 訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人 受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人 所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年 間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認 詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損 害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭 露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易 科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項 ：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個 月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司 法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結 果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條 第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者 ，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項 從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定 應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標 準。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先 例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經 查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑 ，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正 後刑法第50條第1項規定。 六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集 中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同， 暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整 體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其 應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取 得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失 財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分（如附表一編號5部分） 一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣， 也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告 說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我 ，當天在我家 樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁） ，檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告 訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告 訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二 姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如 附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒 有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁） ，本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行， 業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如 附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院 前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬） 亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林 靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計 算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人 庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害 人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行 。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人\ 告訴人 被害時間 交付財物地點 詐騙理由 損失財物價值 交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日 高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪 自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元 交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元 交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元 黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 5 庚○○ 97年2月14日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 6 庚○○ 97年2月17日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元 現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日 己○○住處樓下 因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正） 現金 9 陳月娥 97年2月28日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元 現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日 高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店 壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元 現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日 己○○住處樓下 壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元 刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬 高雄市○○區○○○路000號橙果髮型 自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元 現金 13 乙○○ 97年12月31日 高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行 壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元 現金 14 乙○○ 98年1月2日 高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元 交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日 不詳 以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元 交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日 高雄市左營區博愛二路大眾銀行 有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元） 現金 17 丙○○ 98年1月10日 臺南市麻豆區新樓醫院停車場 某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元 交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日 屏東縣屏東市博愛路與機場北路口 自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元 交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日 南投縣 因賭博需借款。 4000元 現金 20 甲○○ 99年7月8日 （原附表一誤載為99年7月7日應予更正） 臺南市「高輝銀樓」 購買金飾以清償友人。 4萬4400元 刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。 （檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元 現金 22 甲○○ 99年7月8日 屏東縣九如鄉某銀樓 亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元 交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日 高雄市小港區神腦電信公司 繳交電信費用。 6684元 現金 24 甲○○ 99年7月9日 高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司 金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元 現金 25 甲○○ 99年7月12日 高雄市小港區二苓路華南銀行 某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元 現金 26 甲○○ 99年7月15日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元 現金 27 甲○○ 99年7月21日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元 現金 28 甲○○ 99年7月下旬 高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日 高雄市小港區永順街兆豐銀行 亟需借款。 3萬元 現金 30 甲○○ 99年8月15日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款。 3萬元 現金 31 甲○○ 99年8月20日 高雄市鹽埕區某銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日 高雄市大寮區光明路某統一超商 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 33 甲○○ 99年9月23日 高雄市○○區○○○路0000號 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分 壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4921號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉修承 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第36113號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉修承犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「駕使執照」更 正為「駕駛執照」、第9行之皮夾內竊得物品補充「發票39 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告劉修承所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，而所竊得如附件及如上更正所示財物，業經合法發還告 訴人朱武皇，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵卷第20頁 ），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳 見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值 ，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告所竊之附件及如上更正所示財物，均為其犯罪所得 ，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36113號 　　被　　　告　劉修承　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉修承於民國113年9月24日22時47分許，前往高雄市○○區○○ ○○街000號「BINGO社區大樓」之車道警衛亭處，與在該大樓 擔任社區保全之朋友朱武皇聊天，期間朱武皇因故外出，劉 修承則獨自留在警衛亭內，認有機可乘，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取朱武皇所有，置放於警 衛亭之外套口袋內的皮夾1只【內有身分證、健保卡、身心 障礙手冊、駕使執照、行車執照、學生證、郵局提款卡、一 卡通各1張、面額1,000元之菲律賓披索3張、面額新臺幣(下 同)100元之統一超商禮卷1張及現金4,330元，合計價值6,00 0元】，得手後隨即逃離現場。嗣因朱武皇發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得該 只皮夾(含皮夾內證件及財物均已發還予朱武皇)。 二、案經朱武皇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告劉修承於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人朱武皇於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管 單等。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至告訴人雖指述遭竊現金金額為4,600元，另有全聯會員卡1 張失竊。惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，現 場監視器亦未清楚攝得被告實際竊取皮夾內之內容物及數量， 且依告訴人於具領扣押物時之警詢陳稱：我不確定皮夾內之 實際金額，應該就是扣案的4,330元，全聯會員卡沒有儲值 ，只是單純刷會員條碼，不確定是否為被告竊取時所遺失等 語。是依罪疑唯輕原則，失竊之財物當以被告於警詢時之供 述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此等 部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會 事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-113-簡-4921-20250311-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第459號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張博森 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第695號），本院判決如下： 　　主　　　文 張博森犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被 告拾得被害人賴建鐘所有之機車車牌，並將之侵占入己，欠 缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷附贓物領據所載（見偵字 卷第47頁），被告侵占之物品已由被害人領回等節，兼衡被 告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本 案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易 服勞役之折算標準。 　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為車牌號碼000-000號車牌1面， 如前所述，業已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第695號 　　被　　　告　張博森　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張博森於民國113年9月間某時許，在桃園市○○區○○路00號之 虎頭山公園附近，拾獲賴建鐘所有之車牌號碼000-000號重 型機車車牌（下稱本案車牌）1面，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將本案車牌懸掛於其因吊扣而 無車牌之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）上 ，以此方式將本案車牌侵占入己。嗣經徐梓妤即張博森之女 友（另為不起訴處分）騎乘本案機車，於113年11月6日晚上 7時18分許，在桃園市○○區○○路000號前，發生交通事故，經 警據報前往處理，始悉上情，並扣得本案車牌1面（已發還） 。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張博森於警詢及偵訊中坦承不諱， 並與被害人賴建鐘於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物領據各1份、路線軌跡翻拍照片10張、 現場刑案照片2張及影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、至報告意旨認被告所涉係犯刑法竊盜罪嫌，然為被告否認， 本案亦查無目擊證人或監視器錄影佐證被告行竊過程，依罪 疑唯輕原則，尚難僅以被告懸掛本案車牌於本案機車上之事 實，遽認被告涉犯竊盜罪嫌，然此部分若成立犯罪，因與本 案聲請簡易判決處刑部分基本社會事實同一，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-459-20250310-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1143號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝起明 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23552號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除引用聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一 第6行「於民國113年4月7日之前某時」補充更正為「於民國 113年4月7日23時5分以前某時」，同欄一第12至13行「共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」補充為「共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄一第16 行「土地銀行帳戶內」補充為「土地銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得 之所在或去向」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再 補充： 　㈠被告雖辯稱：銀行通知我帳戶有異時，我就報案了等語（見 偵卷第28頁）。但據員警職務報告（見移歸卷第7至9頁）所 載，迄員警於民國113年6月24日以後某時製作職務報告時止 ，均未見被告有相關報案紀錄。是被告上開所辯，尚難採信 。 　㈡被告所稱之女性網友（下稱甲女）既為臺灣人，則甲女欲將 資金匯回臺灣，大可匯入自己的（臺灣）金融帳戶（不論原 有或新辦），何須將資金匯入被告之本件帳戶，再由被告提 領給甲女。是被告對甲女偏離常情之說詞，豈有毫不起疑之 理。況縱依被告所辯之脈絡其與該自稱為「台灣什麼局」之 中間人應素不相識，也未曾見面。是即使被告相信甲女，然 收取本件帳戶提款卡及密碼之該自稱為「台灣什麼局」之中 間人對被告而言，仍係欠缺信賴關係之他人。是被告於上開 情狀（甲女說詞有疑）下，仍決意將本件帳戶資料提供予欠 缺信賴關係之自稱為「台灣什麼局」之中間人使用，足認其 主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷 點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢間接故意甚明。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所 涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定 刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規 定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被 告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對 上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影 響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨） 。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向被害人胡丞智及告訴人邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林 泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢（下合稱胡丞智等8人）施 以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有 參與提領或經手胡丞智等8人因受騙而交付之款項，應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙胡丞智等8人，侵害 其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告 是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本判決附 表編號5（即附件附表編號5）所示林○○之子林○○遭騙時固為 少年（96年生），然依卷內證據，尚難認定被告能預見詐欺 集團成員此部分犯行係向少年行騙，依罪疑唯輕原則，此部 分犯行自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑之餘地，併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 胡丞智等8人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金 額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與胡丞智等8 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被 告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露，見警卷第7頁，偵卷第17、25頁，本院卷第19頁 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件胡丞智等8人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 本判決附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時1分前某時許起，以IG暱稱「盈盈占卜師、財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品按其指示操作匯款可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至乙○○所有之臺灣土地銀行鳳山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本件帳戶）。 113年4月7日23時15分許 3萬2000元 2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許起，以Messenger暱稱「Allen Wang、陳家明」與邱子峻聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用「順遊通遊戲交易平台」進行交易云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯，需支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致邱子峻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時9分許 1萬元 3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時許起，以手遊「菇勇者傳說」(暱稱不詳)、LINE暱稱「鐘小韓」與林珈誼聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林珈誼聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時48分許 1萬元 4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許起，以IG暱稱「annelyman500xp2」與鄭羽倢聯繫，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費云云，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、陳士賢」與鄭羽倢聯繫，佯稱須按其指示操作匯款才能領取獎金云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時5分許 2萬9001元 5 林○○(提告) 林○○之子即少年林○○在網路欲購買遊戲帳號，詐欺集團成員即於113年4月7日23時40分前某時許起，以Messenger暱稱「Ahmad Sofian」與林○鋒聯繫，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林○○註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林○○聯繫，佯稱因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額方能解除云云，致林○○陷於錯誤，由林○○依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時40分許 1萬元 6 杜宥瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日中午某時許起，以IG暱稱「星辰占卜師」向杜宥瑩發送專頁中獎通知，要求先匯款188元做公益，待杜宥瑩匯款後旋即告知抽到頭獎，又以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、楊宗興」與杜宥瑩聯繫，佯稱杜宥瑩提供之帳戶無法轉帳，須按其指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時0分許 4萬9999元（聲請書附表誤載為5萬14元） 113年4月8日0時3分許 4288元 （聲請書附表誤載為4303元） 7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許起，以臉書Messenger暱稱「Ahmad sofian」與陳世勳聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因其帳號輸入錯誤導致平台帳戶凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時21分許 2萬元 113年4月8日0時10分許 1萬元 113年4月8日0時31分許 2萬元 8 陳結賢(提告) 陳結賢欲於IG購買球鞋，詐欺集團成員即於113年4月7日16時19分前某時許起，以LINE（暱稱不詳）與陳結賢聯繫，佯稱虛偽之交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時56分許 2萬3088元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23552號 　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼 者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可 預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟 仍容任所提供之金融帳戶可能被利用實施詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之 不確定故意，於民國113年4月7日之前某時，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商新道明門市，將其所有之臺灣土地銀行 鳳山分行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱土地銀行 帳戶)之提款卡、密碼等物，提供予其於網路交友結識真實 姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於附表所示之時間，向胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽 倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人施用詐術，致 渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入乙○○所有上開土地銀 行帳戶內。嗣因胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利 、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人發覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、 陳結賢等人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告乙○○於警詢及偵查中供述 被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，先於警詢中辯稱：伊將上開土地銀行提款卡遺失云云，復又於偵查中改辯稱：網路交友認識之女子叫伊帳戶給她，說要回台灣經營健身事業，伊只是要幫助對方，讓她回台灣用錢比較方便云云 　2 被害人胡丞智於警詢之指述及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及IG對話紀錄擷圖12紙 佐證如附表編號1所示被害人胡丞智遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　3 告訴人邱子峻於警詢之指訴 佐證如附表編號2所示告訴人邱子峻遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　4 告訴人林珈誼於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖3紙 佐證如附表編號3所示告訴人林珈誼遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　5 告訴人鄭羽倢於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖4紙 佐證如附表編號4所示告訴人鄭羽倢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　6 告訴人林○○於警詢之指訴及其提供之帳戶交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號5所示告訴人林○○遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　7 告訴人杜宥瑩於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號6所示告訴人杜宥瑩遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　8 告訴人陳世勳於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖3份 佐證如附表編號7所示告訴人陳世勳遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　9 告訴人陳結賢於警詢之指訴 佐證如附表編號8所示告訴人陳結賢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　10 臺灣土地銀行鳳山分行函及所附被告上開土地銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證如附表被害人胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林○○、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人受騙匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 二、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告乙○○警詢中先辯稱：伊遺失上開土地銀行帳戶提款卡， 將個人身分證號及提款卡密碼直接寫在提款卡背面云云，嗣 後於偵查中則改辯稱：我伊將上開土地銀行帳戶提款卡、密 碼提供予網路交友認識的女子云云，被告前後說詞不一，且 被告亦未能提供對話紀錄等相關事證，以證明其交付上述土 地銀行帳戶提款卡及密碼等物之確實緣由為何，被告上開所 辯，應係為了掩飾其將上開金融機構提款卡、密碼交付予不 詳詐欺集團成員使用之詞，自難採信。 (二)又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之 財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易 被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及 隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收 購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、家庭代 工、辦理貸款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再 三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 被告係智識正常之成年人，自難諉為不知。雖被告辯稱伊用 網路LINE交友認識一個女孩，對方說是台灣人在香港經營健 身，說要把事業轉到台灣經營健身事業，叫伊把帳戶傳給她 ，等她到台灣後再把之前匯到帳戶的款項提領給她，伊太相 信對方不會騙伊。有一個中間人說是台灣什麼局打來給伊說 要伊的提款卡，之後才能把錢匯走，伊也一頭霧水云云，然 就被告所述與交付帳戶過程，被告僅是以LINE與對方聯繫， 在未確定對方身份資料，及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿 然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，被告所辯因 信賴該網路交友認識之女子乙情實難採信。顯見被告本次交 付前揭金融帳戶資料時與對方並無相當程度之情誼及信任關 係，就對方姓名、住址、職業、聯絡方式亦未查證，其未予 詳查對方說詞可信性，亦未採取任何防範措施，即率予交付 金融帳戶資料，足見被告有容任他人利用其金融帳戶作為詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修 正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未 遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二 、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應 以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。 四、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又 被告以一行為提供前開帳戶予詐欺集團成員詐欺如附表所示 胡丞智等8人並掩飾、隱匿犯罪所得去向，屬同種想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請 參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 甲○○　　　　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員在IG以IG暱稱「盈盈占卜師」、「財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時15分許 3萬2000元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許以 messger私訊邱子峻，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯需要支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時9分許 1萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時私訊林珈誼，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時48分許 1萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許以IG私訊鄭羽倢，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE與鄭羽倢聯繫，佯稱須按照指示才能領取中獎云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時5分許 2萬9001元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　5 林○○(提告) 林○○之子林○○在網路購買遊戲帳號，詐欺集團成員即私訊與林○○聯繫要求使用某交易平台交易，待林○○註冊該交易平台後，旋佯稱已儲值因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額才能解凍云云，致林○○陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時40分許 1萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　6 杜宥瑩(提告) 杜宥瑩於113年4月7日在IG收到「星辰占卜師」專頁中獎通知，要求先匯款 188元做公益，待杜宥瑩匯款後即告知抽到頭獎，旋詐欺集團成員以LINE與杜宥瑩聯繫，佯稱無法轉帳須按照指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時0分許 5萬14元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時3分許 4303元 同上 　7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許私訊陳世勳，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因帳號輸入錯誤導致平台帳號被凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時21分許 2萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時10分許 1萬元 同上 113年4月8日0時31分許 2萬元 同上 　8 陳結賢(提告) 陳結賢於113年4月7日在IG購買球鞋，旋詐欺集團成員以LINE與陳結賢聯繫佯稱交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時56分許 2萬3088元 乙○○所有上開土地銀行帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1143-20250310-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第375號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭家鋐 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1472號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第2331號），爰不經通常審理程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於準備程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ） 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟不思以和平方式解決紛爭，僅因與附件所示告訴人有感情 糾紛，即以附件所示強暴手段妨害附件所示告訴人之行動自 由，欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取。惟念被告終 能坦承犯行，態度尚可，且妨害手段非鉅、妨害期間非長； 兼衡被告之犯罪動機、手段、情節；並考量被告於準備程序 自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11472號 　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張清雄律師 　　　　　　　　郭小如律師 　　　　　　　　陳宥廷律師 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與成年女子代號AV000-A113049(真實姓名詳卷，下稱A 女)為同居男女朋友，居住在高雄市○○區○○○街000巷00號3樓 。民國112年12月18日23時0分至23時30分止，在上址客廳， 2人因感情因素發生爭執，乙○○竟基於強制之犯意，違反A女 意願，強行退去其所穿著內褲，並將其壓制於沙發上，以此 方式妨害A女自由行動的權利。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 一 被告乙○○於警詢及偵訊時之陳述 坦承與A女因感情因素發生爭執，並有脫掉A女內褲之行為。惟否認有何強制犯行。 二 告訴人A女於警詢及偵訊中之指訴、被告與A女對話截圖 證明被告全部犯行。 三 證人AV000-A113049A於偵查中之證述 (1)證明於112年12月18日23時30分許，證人開門查看外面狀況前，就有聽到房間外哭鬧聲之事實。 (2)證明被告有將A女壓制在沙發上，且A女不斷掙扎之事實。 (3)證明A女身上所穿的內褲遭脫下之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認為被告涉有強制性交未遂之犯行（報告 意旨誤為刑法第228條利用權勢性交未遂），惟此業據被告 堅詞否認，且依A女於警詢及偵查中所陳述之內容，被告於 退去內褲後，除用手將A女壓制於沙發上外，並無為其他行 為，無法排除被告僅係因感情之事與A女發生肢體衝突並將 其壓制，且無法證明被告有何強制性交之犯意，依罪疑唯輕 原則，自不得依此遽令被告擔負刑法強制性交未遂罪之刑責 。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯行，係屬一罪之 關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-07

KSDM-114-簡-375-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐怡貞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5631號），本院判決如下： 　　主　文 徐怡貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐怡貞雖得預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不明人 士使用，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定 犯罪所得用途，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年12月25日11時30分許，在臺 北捷運南港展覽館站2A號出口，將其申請開立之台北富邦商 業銀行（代碼012）帳號00000000000000號（下稱台北富邦 帳戶）、樂天國際商業銀行（代碼826）帳號0000000000000 0號（下稱樂天帳戶）、國泰世華商業銀行（代碼013）帳號 000000000000號、玉山銀行（代碼808）帳號0000000000000 號等帳戶之提款卡放置在置物櫃內，並透過通訊軟體LINE傳 送台北富邦帳戶、樂天帳戶及玉山帳戶提款卡之密碼，而以 此方式提供金融機構帳戶予某真實姓名不詳之成年人或轉手 之不明人士任意作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工 具使用。嗣即有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向附表所示之被害人 謝雅慧、應佩瑄、鄭家榛、黃仰慈、張宜蓁、林倚亘（下合 稱謝雅慧等6人）行使詐術，致謝雅慧等6人各自陷於錯誤， 因而將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內得逞（各被害 人遭騙匯款之時間、金額及匯入帳戶等均如附表所示），並 旋遭不明人士持提款卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在。迨謝雅慧等6人發覺受騙報 警處理後，始悉上情。 二、案經謝雅慧等6人訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、本判決下述被告徐怡貞以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時均未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦 無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告徐怡貞於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人謝雅慧、應佩瑄、鄭家榛、黃仰慈、張宜蓁 、林倚亘於警詢時所為之證述相符，並有樂天帳戶之開戶及 交易明細資料、台北富邦帳戶之開戶及交易明細資料（以上 見臺灣士林地方檢察署113年度立字第778號卷，下稱立卷， 第47至53頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12 月18日國世存匯作業字第1130199063號函附交易明細表、玉 山銀行集中管理部113年12月23日玉山個(集)字第113015022 6號函附交易明細表（以上見本院卷第27至31頁、第37至47 頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，足以佐證被告 自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。查被告徐怡貞於本案行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並 刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一 般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制， 而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就 此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢 之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法 論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。 （二）依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對謝 雅慧等6人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取詐得贓 款，則本案既僅能認定被告提供金融機構帳戶提款卡及密 碼予某真實姓名不詳之成年人任意使用，其所為自屬詐欺 取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據 證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下 ，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當 理由提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，則為幫助 一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　　　 （三）被告以單一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不 明正犯得以分別騙取謝雅慧等6人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行 ，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕其刑。 （四）爰審酌被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼予不明人士任 意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段及謝雅慧等6人被騙遭洗 錢款項之金額，暨被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有 法院前案紀錄表在卷可參，且其於本院審理時尚知坦認犯 行，惟僅與告訴人鄭家榛達成民事和解（已履行第1期款 項），有本院114年附民字第18號和解筆錄及114年2月26 日公務電話記錄足憑，另被告自陳：學歷為高中畢業，目 前無業，家中經濟狀況普通，無親屬需要扶養等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告徐怡貞曾因本案 取得任何報酬利益之情，是既難認被告實際獲有何不法利得 ，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第1項固 規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之 正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，並無由檢 警現實查扣者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或 追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款 項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關證據資料 1 謝雅慧 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向謝雅慧佯稱：需進行帳戶驗證，才能解除賣場下單限制云云，致謝雅慧陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日21時33分許 3萬45元 台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第56至60頁、第62、65頁） 2 應佩瑄 於112年12月17日起，透過通訊軟體LINE向應佩瑄佯稱：先前匯款因卡在系統，需匯款相同款項至指定帳戶才能出來云云，致應佩瑄陷於錯誤，接續依指示轉帳匯款 112年12月27日21時1、2分許 5萬元、5萬元 台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第84至85頁、第86、87、91頁） 3 鄭家榛 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向鄭家榛佯稱：需依指示使用網路銀行匯款到指定帳戶，才能通過賣場認證云云，致鄭家榛陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日18時9分許 2萬1987元 樂天帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第100至103頁、第106頁） 4 黃仰慈 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向黃仰慈佯稱：需依指示操作網路銀行，才能開通賣場云云，致黃仰慈陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日17時50分許 4萬5900元 樂天帳戶 轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第109、113頁） 5 張宜蓁 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向張宜蓁佯稱：需使用網路銀行進行操作，才能認證為本人云云，致張宜蓁陷於錯誤，接續依指示轉帳匯款 112年12月27日17時51、52、53分許 9999元、9998元、9995元 樂天帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第121至123頁） 6 林倚亘 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向林倚亘佯稱：需借款周轉云云，致林倚亘陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日21時8分許 2萬元 台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第131、135頁）

2025-03-07

SLDM-113-訴-1024-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游皓宇 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56945號），本院判決如下： 　　主　文 游皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、游皓宇於民國113年7月24日15時1分前之某日時許，加入由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鼻涕嘎嘎」之人 及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐欺取 財之詐欺集團，並由游皓宇擔任面交車手，負責與被害人面 交詐欺款項之工作。而游皓宇與「鼻涕嘎嘎」及其他詐欺集 團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員向謝介銘佯稱：可透過新騏投資股 份有限公司APP投資獲利云云，致謝介銘陷於錯誤，與不詳詐 欺集團成員相約面交現金。嗣游皓宇即依「鼻涕嘎嘎」指示 ，於113年7月24日15時1分許，至桃園市○○區○○路00號之統一 超商新康莊門市，向謝介銘出示假名「陳仁浩」之工作證， 向謝介銘收取詐欺款項新臺幣(下同)100萬元，復交付偽造 之「新騏投資股份有限公司」收據1張給謝介銘而行使之， 足生損害於新騏投資股份有限公司及謝介銘本人。游皓宇再 將上開款項交付給「鼻涕嘎嘎」指定之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝介銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告游皓宇暨其 辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認本件普通詐欺取財、行使偽造私文書及特種 文書、洗錢防制法等事實，然仍否認本件加重詐欺取財之犯 行，並辯稱：被告本件僅認識「鼻涕嘎嘎」，都是依其指示 從事本件犯行，且取得款項亦係交由該人，被告對本件是否 有其他共犯存在乙節並無主觀上認知，依罪疑唯輕原則，應 僅論以普通詐欺、一般洗錢罪等語。 　㈡被告確有擔任本件詐欺集團面交車手工作，且有於案發時、 地，向告訴人面交取款100萬元後，復將之交予詐欺集團指 定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問時、準備程序暨 審理中均坦承不諱在卷，並有證人即告訴人謝介銘之警詢證 述在卷可憑，且本案查獲過程復有桃園市政府警察局大溪分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第56945號卷， 下稱偵卷，第37-43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷， 第51-54頁）、被告遭查獲時之穿著、工作證、收據照片（ 偵卷，第55-59頁）、 面交時之監視器畫面翻拍照片（偵卷 ，第61-82頁）、告訴人謝介銘提供之line對話紀錄截圖、 投資app頁面截圖、面交收據照片（偵卷，第83-99頁）、「 新騏投資股份有限公司」收據（偵卷，第105-111頁）等證 據資料在卷可稽，足認被告前揭具任意性且不利於己之自白 應與事實相符，自堪認定。 　㈢至被告暨其辯護人固辯稱如前。然查： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知(最高法院112年度台上字第5620號判決意 旨參照)。 　⒉依證人即告訴人謝介銘警詢時之證述可知，本件其遭詐欺之 過程係遭詐欺集團設置之廣告吸引後，再由詐欺集團之不詳 成員負責與其加LINE聯絡，並開始對其以投資可獲利等內容 施詐，其後再分別該詐欺集團之5名不同人之男性共犯及被 告共6人先後向告訴人面交取款共7次(含被告本案1次、另案 1次未得逞【業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1797 號判決判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪在案】)，又告 訴人前揭遭同一集團不同車手多次詐欺面交取款之過程，亦 有相關收據(偵卷第41頁、105-111頁)扣案可佐，並有警方 調得之監視器翻拍畫面照片(偵卷第61-82頁)可憑，則本件 詐欺集團之人數顯已超過3人以上成員，已屬昭然。 　⒊觀諸本件被告從事之犯罪手法及過程，可知被告本件參與之 詐欺集團分工相當精密，先由該詐欺集團之不詳成員以「鼻 涕嘎嘎」之名義吸收被告犯案，並由其所屬之詐欺集團提供 並指示被告假扮「新騏投資股份有限公司」之外派專員「陳 仁浩」，並令被告得以透過上游成員而備妥偽造之工作證、 收據而犯案，況被告除參與本件犯行使用前揭「新騏投資股 份有限公司」外派專員之身分外，更因參與同一詐欺集團而 另備有「格林證卷外務人員」、「崢嶸通寶外務專員」、「 博恩證券有限公司外務專員」等工作證(偵卷第57頁)預供犯 罪所用，顯見被告所參與之詐欺犯行，當非僅由被告及另名 成員「鼻涕嘎嘎」所能獨力為之，依被告之智識程度及其實 際參與犯行之過程，其主觀上自可預見其所參與之詐欺犯罪 屬集團性犯罪，且人數當非僅限於2人以下。且若如被告所 辯，本件向被害人施詐之犯罪任務分工，除被告負責面交取 款外，其餘詐欺集團之分工難道均由「鼻涕嘎嘎」一人分飾 多角而為？此主張非但悖於常情，更無任何事證可憑，遑論 被告於警詢時自承其參與本件詐團後，分別在台北、桃園、 台南各處都曾犯下相類之犯行，更可見其所參與之詐欺集團 規模甚大，禍害國人甚深，益見被告所辯與常情不符，且被 告及其辯護人就此亦未能指出有何具體之證明方法以供本院 調查，自無從作為有利於被告之論據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為(113年7月24日)後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。查本件被告均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告 始終未坦承本件刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適 用之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告始終自白洗錢犯行，於本案無犯罪所 得。則本案不論依修法前、後之洗錢防制法修法，均得減輕 其刑。經比較後，依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主 刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當 以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有 利。 　㈡論罪部分： 　⒈加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之詐欺集團成員，人 數顯逾3人以上，且被告對於其所參與詐欺犯行之成員包含 被告本人已達3人以上之事實，亦有所預見，均如前述，自 應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。 　⒉行使偽造私文書、特種文書部分： 　⑴按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言；次按刑法第217 條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法 摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特 定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文 、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最 高法院95年度台非字第14號、93年度台上字第1454號刑事判 決意旨參照）。查被告交與告訴人如附表所示之日期為113 年7月24日之收據1紙(見偵卷，第105頁)，印有偽造之「新 騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文各1枚、偽造「陳 仁浩」之署押1枚，用以表彰被告為陳仁浩並代表該公司收 取款項之意，自屬偽造新騏投資股份有限公司、陳國華、陳 仁浩之私文書。 　⑵復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持新騏投資 股份有限公司工作證(見偵卷第57頁紅圈處)，係詐欺集團成 員指示由被告自行至超商列印，且被告於向告訴人收取款項 時配戴該工作證並出示予告訴人而行使，揆諸上開說明，上 開識別證自屬另行創設他人名義之特種文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告與本案詐欺集團其他成員共同在收據上偽造「新騏投資 股份有限公司」、「陳國華」之印文，及被告在收據上填載 「陳仁浩」之署押，被告列印後進而行使，其偽造印文、署 押屬於偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、特種文書 之行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論偽造印文、署押、偽造私文書及偽造特種文書罪 。 　⒉想像競合犯： 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係依本案詐欺集團之 指示，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款 項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐騙集團「鼻涕嘎嘎」及其他不詳成員間，就本 案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論 以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承一般洗錢 犯行，且卷內無積極證據足認被告因參與本案而獲有犯罪所 得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪， 故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑 事由。 　㈦科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，製造金 流斷點躲避檢警追查，侵害他人財產法益，破壞社會秩序， 所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集 團最下游、勞力性質的面交車手工作，非屬詐欺集團之核心 犯罪角色，另參以被告雖否認本件加重詐欺犯行，但對其餘 犯行均坦承（包含對於洗錢罪之偵審自白，符合前述減刑規 定）及其於本案言詞辯論終後，已與告訴人達成和解並匯付 第一期和解金等情，有刑事陳報狀暨和解書、本院公文電話 紀錄等資料在卷可參之犯後態度、本案犯行之動機、情節、 洗錢手法之態樣、造成財物損失程度等情；再兼衡被告之行 為人品行(詳如其法院前案紀錄表所示)，暨其於警詢時自述 之學經歷、家庭經濟狀況（見偵卷，第21頁）、告訴人於和 解前、後之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪 即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表編號1、2所示之工作證、113年7月24日收據，均 供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第50頁 ），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收 。 　⒉另附表編號2所示之收據上，固有偽造之「陳仁浩」署押、「 新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，惟本院既已宣 告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造 印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 　⒊至本件扣案物固有收據5張(見偵卷，第41頁)，然其中僅有附 表編號2所示之收據(即偵卷第59頁下方處、105上方處)與本 案直接相關，其餘4張收據屬告訴人遭同一詐欺集團詐騙之 另案證據，爰不於本案宣告沒收，應由檢察機關另為適法之 處置。　　 三、犯罪所得部分： 　　本案被告固參與本件犯行，然被告否認其因參與本案因而獲 有不法利得，且依既有卷證資料亦乏積極事證足認被告確實 獲有不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 新騏投資股份有限公司工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」。 (見偵卷第57頁紅圈處，未扣於本案) 2 新騏投資股份有限公司113年7月24日收據 1張 有偽造之「陳仁浩」署押、「新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，金額記載1百萬元。 (見偵卷第59頁下方處、105頁上方處) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1872-20250307-1

虎交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第96號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉宜泓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3827號），本院判決如下： 　　主　文 劉宜泓駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全 駕駛，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉宜泓於民國113年4月13日7時許，在雲林縣○○鎮○○街00號 之工地，飲用含有酒精成分之飲品後，不顧其感知及反應能 力已受酒精影響而降低，已達不能安全駕駛之狀態，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，返回其位於雲林縣虎尾鎮北 平路之住所，旋承前酒後駕駛動力交通工具之犯意，接續於 同日11時40分許，駕駛上開自用小客車自上址出發，行駛於 道路上。嗣於同日11時48分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○0○0號 前，不慎與阮紅菊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生碰撞，致阮紅菊受有挫傷（劉宜泓涉嫌過失傷害部分 未據告訴，非本案審理範圍），經警據報前往處理，並於同 日12時9分許，測得劉宜泓吐氣所含酒精濃度為每公升0.27 毫克。 二、上開犯罪事實，業據被告劉宜泓於警詢、偵訊、本院訊問程 序均坦承不諱，核與證人即被害人阮紅菊之指述情節大致相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份 、事故現場照片16張在卷可稽。 三、按刑法第185條之3第1項第2款規定「駕駛動力交通工具而有 前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能 安全駕駛」之罪，係指被告吐氣所含或血液中酒精濃度雖未 達同項第1款規定之數值，但有其他證據足以佐證被告已達 不能安全駕駛之狀態。有論者指出，可用來佐證不能安全駕 駛之典型證據，當然是錯誤的駕駛行為，如蛇行駕駛、偏離 車道等，而（吐氣或）血液中的毒品（或酒類）含量越高， 法院對於其他證據的要求程度便可相對地降低（參閱蔡聖偉 ，服用毒品與不能安全駕駛──評臺灣高等法院臺中分院106 年度交上易字第353號判決，月旦裁判時報，第66期，106年 12月，第74頁）。經查，被告本案為警測得之吐氣所含酒精 濃度為每公升0.27毫克，雖然不能排除誤差值之情形，而無 法認定已達每公升0.25毫克之法定數值，但縱使採取最有利 被告之判定，其吐氣所含酒精濃度至少已達每公升0.24毫克 （詳後述），相當接近法定數值，且被告本案酒醉駕車過程 中發生車禍，可見其駕駛、操控能力確實受到酒精影響，其 自承已達不能安全駕駛之狀態，應核與事實相符，自可採為 論罪科刑之依據。 四、聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪嫌等語，查卷內呼氣酒精測試器檢定合格證書 所載，本案警方施測之酒測器，施測當時仍在檢定合格之有 效期間（次數）內，則檢定合格之有效期間（次數）內酒測 器所測得之數值，在無儀器故障或操作失誤情況下，應否扣 除度量衡相關法規所規定之「公差」？ 　㈠實務對此問題，容有不同看法： 　⒈實務少數見解採肯定說，理由略以（參閱臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號之甲說）： 　⑴凡有量測必有誤差，此為公眾周知之事實。即使是檢定檢查 　　合格之儀器，對相同酒精標準濃度氣體多次測試結果，並非 　　固定數值，檢定檢查合格之儀器所測試顯示之數值，至多祇 　　能確保該數值與真值（即使窮盡現有科技亦未可知之絕對值 　　）在可容許之公差範圍內，而僅具相對之可信度。倘考量技 　　術規範上可容許之誤差範圍，吐氣酒精濃度未達每公升0.25 　　毫克者，應認事實有未合致構成要件之合理懷疑。刑事審判 　　不應徒依定然會有誤差之酒測器所測數值決定成罪與否，而 　　應設定除錯機制防冤，即應考量儀器公差並予扣除。 　⑵我國刑法第185條之3第1項第1款，以吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克之定值酒精濃度，作為成罪標準。然此吐氣所 含酒精濃度，易受空氣濕度或吐氣技術影響，故呼氣酒精測 試器實測吐氣所含酒精濃度，存有較大之誤差可能性，且在 現代法治國家，不應容忍因度量衡器之誤差，致生成罪與否 之不同結果。況本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法 ，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。因此，司法實務允應接 受，縱使是檢定檢查合格之酒測器，亦有誤差之風險，而應 將酒測器測得之數值，加上法規容許範圍之誤差值，作為定 罪門檻，如此方能兼顧無罪推定與定罪標準明確化之要求。 　⑶參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第12款規定：「行為人駕駛汽車或慢車經測試檢定， 其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為 適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對 其施以勸導，免予舉發。」故經檢定檢查合格之度量衡器， 其測量數據仍可能由於各別度量衡器之物理特性，產生若干 差異，正因考量各別度量衡之存有公差，遂有上開每公升0. 02毫克之「寬容值」規定。 　⒉實務多數見解採否定說，理由略以（參閱臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號之乙說、審查意見 、研討結果及臺灣高等法院臺南分院105年度交上易字第271 號判決【列為高院暨所屬法院刑事庭具參考價值裁判】）： 　⑴查依度量衡法第18條授權經濟部指定專責機關（經濟部標準 檢驗局），訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第4項之附表 「應經檢定公務檢測用法定度量衡器之適用對象、執行法規 名稱及其用途別」所示，該附表明定：「呼氣酒精測試器及 分析儀」，其所「適用對象、執行法規名稱及其用途別」為 「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用或執行道路交通 管理處罰條例舉發用」。故經濟部標準檢驗局乃進而依度量 衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及 分析儀檢定檢查技術規範」（下稱「（酒測器）檢定檢查技 術規範」），作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判 準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點－呼氣酒精測試器之檢 定程序、第7點－呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依度量衡 器檢定檢查辦法第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種 類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告 各類檢定檢查技術規範，該等度量衡器，概有「器差」、「 公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度 量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」 規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判 準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合 格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學 極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範 圍，自不應及於公務實測之具體個案。 　⑵「（酒測器）檢定檢查技術規範」為了檢覈確認受檢酒測器 「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽 象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序 之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體 個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。故 凡經檢定檢查合格之酒測器，其於供具體個案實際測試時， 苟儀器本身並無故障或操作失誤之特殊情況，在檢定檢查合 格之前提與框架內，規範意義上即具備準確性。具體個案應 用實踐上，即不容再窮究「實測數值與物理極限」之差距。 蓋各種度量衡相關法規之作用，均在藉由縝密之檢覈程序， 以驗證並擔保「儀器本身」，於實際使用時之精準與可靠。 是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許 之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點－呼氣酒精測試器之 檢定程序、第7點－呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者均已要 求應符合技術規範之表2準確度公差），在無相反事證之情 況下，即不容再於具體個案實測時，否定其量測數值之準確 性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格 （證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之 驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在 法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅 實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「 儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合，否則在無相反 事證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準 確性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不 具合理之必要性。 　⑶當事人受測當時呼氣酒精濃度，理論上，固有一絕對數值， 然以檢定檢查合格之酒測器數次測試結果，數值或有符合公 差範圍內之差異，關於證據之蒐集、調查與事實之認定，就 執法技術而言，雖非不得為數度施測，而從較低、平均或中 間值採認之設計，然此俱為道路交通管理執法主管機關所不 採，反於道路交通管理處罰條例之授權法規「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19條之2第3項前段明 白規定：「實施酒精測試儀器檢測成功後，不論有無超過規 定標準，不得實施第二次檢測」，除非「遇檢測結果出現明 顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測 ，並應留存原異常之紀錄」（同條項但書參照）。是以，單 純呼氣酒精濃度測試之執法規範，既不允許持業經檢定檢查 合格之酒測器，於具體個案重複施測，從法規解釋之整合性 意義而言，原則上，當不考慮再以其他測試（數值）作為調 查認定事實之手段，此於相當程度上，非不得視為是證明方 法之法定限制。 　⑷至於肯定說所援引「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」第12條第1項第12款之規定，其乃行政行為適用 抽象規範之裁量指示，與事實之調查認定，有本質上之殊異 。上開規範，行為人在其「吐氣所含酒精濃度超過規定之標 準值，未逾每公升0.02毫克」之前提要件，容許逾一定數值 下之違規，於不甚危害交通之情況下，為合目的性之裁量， 僅施以勸導而免予舉發，固可謂係抽象規定之「『舉發』寬限 值」，但此乃立基於行政秩序罰之「便宜原則」反應。而刑 法第185條之3第1項第1款，其犯罪構成要件，明確規定為「 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上……」，規範本身， 在罪刑法定構成要件明確性要求以外，並不存在規範上的「 寬限值」，自難以彼類此。 　⑸「行為人未接受酒精濃度測試或『測試後酒精濃度未達前揭標 準﹙達0.25mg/L以上』，惟『有其他客觀情事』認為確實不能安 全駕駛動力交通工具時」，則係成立刑法第185條第1項第2 款之罪（立法理由參照），其與同條項第1款之罪，係排斥 關係。從而，司法審判就實測所得唯一酒測值之證據評價， 如（僅）從抽象之法定允許器差斟酌，於無當下實測之其他 相異數值佐憑之情況下（按法規實不允許），據為心證之自 由判斷而不採，並不符規範意旨。 　⑹刑事有罪事實之證明標準，僅設定在幾近確定之可能性，亦 即達可排除合理懷疑之確信即足，其本質為經驗理性上之高 度蓋然性，並不要求科學上毫無可疑之絕對確定。何況，即 便是現今公認具證據容許性與高度憑信價值之科學證據，亦 存有已究明之極細微潛在錯誤率。故檢定或檢查合格之酒測 器，在別無現實存在之儀器故障或操作失誤情況下，測得之 呼氣酒精濃度數值，其作用於推認待證事實之價值，應認已 達近乎確定之可能性，而器差或公差之潛在不良因素，既業 經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序所排除，則此等不必要之 虞慮，即難認是足以否定確信之合理懷疑。從而，遽因酒測 器存有未能達與度量衡標準器始終一致之物理極限，於欠缺 實際存有相反事證降低其證明力之情況下，徒以有器差或公 差存在之抽象可能，遂認事實不明，依罪疑唯輕原則，從有 利被告採認之見解，恐非的論。 　⑺具體而言，特定酒測器受檢時，依「（酒測器）檢定檢查技 術規範」，經以標準酒精濃度重複測試所得之具體數值，如 於「標準酒精濃度＜0.400」之情形時，檢定公差須在「±0.0 20mg/L」以內，且其與平均值之離散程度，並須達標準差「 ＜0.007mg/L」限制範圍內之精準程度始能合格，是知受檢酒 測器之施測，於檢定合格實際使用於公務檢測時，並非恆然 或通常有±0.020mg/L之法定允許最大誤差值。設若將「（酒 測器）檢定檢查技術規範」之檢定或檢查公差，援為證據評 價之考量，進而依罪疑唯輕原則，從有利被告之事實認定， 則實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…mg/L、0.2 6…mg/L或0.25…mg/L等案例，扣除檢查公差0.030mg/L（即檢 定公差0.020mg/L之1.5倍，同上技術規範第9.3點參照）之 結果，概不該當「0.25mg/L以上」構成要件而不成罪，如此 一來，不無「0.25mg/L以上」之法定明文，卻未能涵攝0.27 …mg/L、0.26…mg/L、0.25…mg/L等客觀事實之邏輯矛盾與脫 節，更難免招致形同變更法定構成要件之質疑。此等疑慮， 亦將擴及其他以量化之度量衡數值為犯罪構成要件之事例， 例如：毒品危害防制條例第8條第6項與第11條第3至6項之轉 讓或持有各級毒品達一定數量／純質淨重○公克以上等罪（按 經濟部標準檢驗局就秤量重量之衡器檢定檢查所訂定公告之 「衡器檢定檢查技術規範」同有相關之公差規定）。再者， 觀察實測酒精含量數值0.28mg/L以上之案例，司法實務鮮為 扣除檢查公差之有利認定，兩相對照，其所呈現者，係就相 同證據方法（同一酒測器）所得證據資料之證明力，採不同 評判標準之歧異現象，此亦徵顯扣除檢查公差之論點瑕疵。 　⒊實務少數見解對於多數見解之批評，再回應以（參閱臺灣臺 南地方法院106年度交易字第769號判決）： 　⑴誤差值的概念並不違背罪刑法定及明確性原則，蓋罪刑法定 原則是避免國家濫權處罰人民，明確性原則則是要求立法者 制定明確之法律以避免執法者任意解釋以處罰人民，故此等 原則均旨在保護人民避免遭受國家不合理之處罰，而非作為 處罰人民之標準，而排除酒測器誤差值造成的風險，實是無 罪推定原則的具體實現，因此，罪刑法定原則和明確性原則 ，並未剝奪法院依據客觀現實的情形，合理考慮「存在無罪 可能的因素」來保護人民的權限。簡言之，此等原則並不會 導出「不可以用誤差值詮釋0.25mg/L法定標準」的結論。 　⑵誤差值的概念不會使定罪標準不明確，論者雖然質疑，若酒 　　測器檢測結果明明檢驗超過了0.25mg/L，倘還容許被告用誤 　　差值來脫罪，會不會沒完沒了，讓審判失去了「定紛止爭」 　　的功能？事實上，只要將法律容許的誤差值加上0.25mg/L的 　　法定標準，作為成立犯罪的標準，就能同時兼顧無罪推定原 　　則和定罪標準明確化的要求。 　⑶正視誤差值風險始能落實無罪推定原則：為了落實無罪推定 　　原則，刑事訴訟除了發展出嚴格證明原則之外，也發展出罪 　　疑唯輕原則。此原則要求罪證評價之後，法官心證有所懷疑 　　時，不能確定的利益是要歸於被告，也就是證據的呈現可能 　　是有利於被告（犯罪的人可能不是被告）也可能是不利於被 　　告（犯罪的人可能是被告）之時，法院必須作出有利於被告 　　之結論。只有如此，才能避免冤枉人民，此應現代非極權國 　　家的普世價值，任何為了實現此價值所作的取捨，都應該認 　　為具有合理的必要性。具體案例中，因為不知道酒測器測出 　　之0.25mg/L是真的0.25mg/L，還是因為誤差才飆到0.25mg/L 　　，在無罪推定和罪疑唯輕原則的前提下，應該宣告被告無罪 　　，以避免被告冤枉獲罪，此即為無罪推定原則存在之目的。 　⑷立法者明定0.25mg/L的標準，並非接納了誤差值的風險：刑 法第185條之3第1項第1款的（酒後駕車）公共危險罪，在10 2年6月11日修正時，明定以吐氣酒精濃度超過0.25mg/L作為 處罰的標準，當時的立法理由是「不能安全駕駛罪係屬抽象 危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項， 增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標 準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」，此立法理由完全看不 出來立法者認為不必考量儀器誤差值，甚至可以認為，立法 者在立法的時候，根本未想到有儀器誤差值此現實存在的因 素，從而在本罪適用上，應該和超過道路交通安全規則第11 4條第1項第2款所規定的0.15mg/L科行政罰的情形一樣，接 受誤差風險的現實。 　㈡學說上，有論者對於實務多數見解提出具體之評論（參閱蔡 聖偉，酒測器的誤差值─評臺灣高等法院臺南分院106年度交 上易字第722號判決，月旦裁判時報，第69期，107年3月【 以下引用稱「前揭文」】，第61至63頁）： 　⒈應如何理解經濟部標準檢驗局合格檢定酒測器之意義？首先 ，倘若警方使用的酒測器連標準檢驗局的檢定程序都未通過 （或是已經超過檢驗效期），則該酒測器所測得之數值（並 不限於些微超過臨界值的情形）的可信度都會大打折扣，甚 至被推翻，但我們並不能由此再跳躍式地推論：「只要酒測 器檢定合格，所測得的數據對於刑事法院具有絕對的拘束力 。」如實務上曾有案例，某甲因發生車禍，經警方實施吐氣 酒精濃度測試，測得數值達每公升0.58毫克，但某甲堅決否 認酒駕，警方也證稱未發覺某甲酒味或其他酒醉生理反應， 某甲隨即自費前往醫院抽血檢驗，血液酒精濃度為0，嗣檢 察官認為罪嫌不足予以不起訴。可見即便是檢定合格之酒測 器，其數值也不應該有絕對拘束司法機關的效力。事實上， 經濟部標準檢驗局的檢驗，只是行政機關內部的一個自我管 控機制，基於技術或成本因素，允許了一定範圍的誤差存在 。因此，檢定合格只是表示該酒測器的誤差值有被控制在法 定容許範圍內，但這個合格認定當然不會讓一臺原本帶有（ 法律所容許之）誤差的酒測器突然變成「零誤差」。而刑事 法院審理時，所要決定的是法定構成要件是否實現、是否存 在構成要件該當事實，此必須靠證據來認定。酒測器測定的 數值當然可以是一個證據，甚至會是一個重要的證據，但如 果要使用該檢測數值證明構成要件的實現，當然就必須面對 這個數值有一定誤差範圍的現實。 　⒉加入誤差值是否會變更法定構成要件？如果依照肯定說即實 務少數見解，將誤差值列入考量，會該當刑法第185條之3第 1項第1款構成要件的情形，就是吐氣或抽血檢驗的酒測值超 過「法定數值＋誤差值」，但此所涉及只是程序上的證明問 題（怎樣的事實才會該當構成要件），而未觸及實體法上的 處罰條件，易言之，即便考量了誤差值，法院所適用的處罰 依據仍然是刑法第185條之3第1項第1款所規定的法定數值， 構成要件本身並無任何變動，只是基於檢測技術必然存有誤 差的現實，必須再加上誤差值才能確認個案事實是否確切無 疑地該當此構成要件。由於誤差值的存在，就有可能發生同 一個行為人，依照甲派出所的酒測器酒測值剛好超過每公升 0.25毫克，但換成乙派出所的酒測器卻低於法定標準的情形 ，這種情形才會影響法律適用的安定性。 　㈢本院見解： 　⒈首先，或有看法認為，刑法第185條之3第1項第1款所謂「吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，指的就是「酒測 器測得每公升0.25毫克以上」之情形，實務亦有見解認為： 依本罪於102年6月11日修正之修正理由謂：「一不能安全駕 駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原 條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安 全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二至 於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標 準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具 時，仍構成本罪，爰增訂第2款（即『有前款以外之其他情事 足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。』）」則 修正理由二指明「接受酒精濃度測試後，酒精濃度未達第1 款0.25以上之『標準』」，即「酒測值未達第1款0.25以上之 標準」，已比較清楚地界定第1款修正理由所謂的「標準值 」，是指酒精濃度的測試值，不再加減誤差值，進一步言之 ，以現行實務運作的吐氣酒精濃度檢測方法而論，測試值即 為警方酒精測試器於檢測後所得出酒測值，在酒精測試器於 合格且正常有效使用中，並由具有操作經驗之警員，於標準 作業程序下實施酒測所採得的數值，即為立法者所明訂應予 刑事處罰或不處罰的數值（參閱臺灣高等法院臺南分院106 年度交上易字第232號判決意旨）。從而，在探討酒測器誤 差值之前，最先應該確認的問題是：本罪規定「吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件，是否指員警於 標準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」所 測得之數值？ 　⒉按度量衡法第2條第3款明文：度量衡標準器，指經主管機關 認定，在量測領域內作為定值依據之器具或裝置。同條第4 款規定：法定度量衡器，指經主管機關指定，供交易、證明 、公務檢測、環境保護之用，或與公共安全、醫療衛生有關 之度量衡器。第5款規定：檢定，指檢驗法定度量衡器是否 合於規定之行為。第6款規定：檢查，指對檢定合格在使用 中之法定度量衡器，檢驗其是否仍合於規定之行為。第7款 規定：器差，指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去供檢驗之 度量衡標準器之標準值所得之數值。第8款規定：公差：指 法定允許之器差。依上第3款、第7款之規定，與前述誤差值 之定義相符，足見於適用度量衡法時，亦應考量到器差之誤 差值，此與科學證據於證據能力之判斷上，別無不同，至於 度量衡法所容許之器差（誤差）即公差，係指檢定或檢查之 結果，須在公差範圍內，始得判定儀器設備為檢定或檢查合 格，再參同法第14條明文：度量衡專責機關得對法定度量衡 器施予檢定。前項應經檢定法定度量衡器之標示、構造、「 檢定公差」、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技術 規範，由度量衡專責機關公告之；第16條第1項、第2項明定 ：經檢定合格在使用中之法定度量衡器，應接受檢查。前項 檢查之「檢查公差」、檢查方法及相關技術規範，由度量衡 專責機關公告之。可見立法者要求公差必須公告週知，乃在 促使使用人於個案注意合格儀器設備測定結果，並非標準值 ，其仍存有法令所容許之誤差存在。此乃對科學求真求實的 謙卑表現，非謂檢定或檢查合格之儀器設備，其於個案依標 準流程操作所得之數值，即無須考量公差或誤差（參閱臺灣 高等法院臺南分院106年度交上易字第232號判決意旨）。可 知縱使檢定或檢查合格之儀器設備，其測得之數值，仍有可 能與「度量衡標準器之標準值」具有公差範圍內之誤差，兩 者自有可能是不同之數值。至此而言，前開問題可以聚焦為 ：本罪構成要件之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上」，係指「標準值」（意義理解上，應等同於上開實務多 數見解所謂之「理論上之絕對數值」），也就是行為人「實 際、真實」呼氣之酒精濃度？抑或員警於標準作業程序下， 使用「檢定合格、正常有效之酒測器」所測得之數值（下稱 「測定值」）？本院認為應是指「標準值」，理由如下： 　⑴罪刑法定原則的刑法所規定之犯罪與刑罰，必須盡量求其明 確，此即為明確性原則，包括構成要件之明確與法律效果之 明確，前者指刑法對於犯罪行為法律要件的規定應力求明確 ，避免使用可以彈性擴張而具伸縮性或模稜兩可或模糊不清 的不明確概念或用詞（參閱林山田，刑法通論【上冊】，97 年1月，第75頁），「標準值」作為一個「絕對」數值，相 較於容有誤差變動範圍之「測定值」，自然相對明確，如果 立法者有意將「測定值」作為本罪構成要件，條文應明定「 於標準作業程序下，使用檢定合格、正常有效之酒測器測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，或者明文將「 標準值加計公差範圍」列為構成要件，否則必定無法解釋， 何以「標準值」未達每公升0.25毫克之情形，卻仍依照本罪 論處，更無法向人民說明，原來本罪所謂之「每公升0.25毫 克」，竟然不是一個「臨界『點』」的數值，而是一個「公差 之『範圍』」？如此實有違罪刑明確原則。 　⑵從立法歷史解釋觀察： 　①本罪於102年6月11日修正公布之修正理由以：「一不能安全 駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正 原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能 安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二 至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭 標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工 具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」，其中修正理由一已提 及「增訂酒精濃度『標準值』」，則對照度量衡法第2條第7款 「器差：指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去供檢驗之度量 衡標準器之標準值所得之數值。」之規定，從體系解釋之立 場，自應將本罪理由所稱之「標準值」與度量衡法所謂「度 量衡標準器之『標準值』」作相同理解。至於上述雖有實務見 解認為：從前開修正理由二指明「接受酒精濃度測試後，酒 精濃度未達第1款0.25以上之『標準』」，可知修正理由一所 謂之「標準值」係指「測定值」等語，然所謂「測試後未達 『標準』」，是否可以直接推論立法者係以「測定數值」作為 「有無達『標準』」之判斷依據？還是說係指「測試後考量公 差等因素後判斷未達『標準』」？並非無解釋空間。 　②上開修正之立法過程中，法務部提出之修正意旨說明略以： 依據研究顯示，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，即會產 生複雜技巧障礙，駕駛能力亦隨之變差等語（參閱立法院公 報，第102卷，第17期，委員會紀錄，第34頁），而修正後 本罪即以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」作為 構成要件，是上開修正意旨所提及之研究對於此構成要件之 解釋，自有相當參考價值。關於酒精對於人體之影響，國內 外有豐富之研究成果，而各種研究之結果，常見如：血液酒 精濃度10至50mg/100ml（呼氣酒精濃度換算0.047至0.238mg /L），症狀為精神欣快，降低精細工作的控制能力等，而血 液酒精濃度50至100mg/100ml（呼氣酒精濃度換算0.238至0. 467mg/L），症狀為興奮或鎮靜，肌肉協調能力受損，反應 遲鈍等；又或者，血液中酒精濃度0.03%至0.05%，多數駕駛 人心境逐漸變幻不定等，血液中酒精濃度0.05%至0.08%，反 應遲鈍、駕駛能力受損等（參閱傅幸梅，酒精對駕駛行為績 效影響之研究，國立雲林科技大學工業工程與管理研究所碩 士班碩士論文，93年6月，第30至31頁），可知許多研究結 果對於酒精影響程度之區分，有明確之臨界「點」，而非一 個「範圍」，例如「呼氣酒精濃度0.047至0.238mg/L」是一 個層級，下一個層級便緊接著為「0.238至0.467mg/L」，區 分為「0.238mg/L」此一臨界「點」，則參考該等研究之本 罪修正，所謂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」 自應該也是一個「標準值」之臨界「點」，而非「測定值」 之臨界「（公差）範圍」，甚至根本而論，真正影響行為人 的是「實際、真實」的呼氣酒精濃度，而非酒測器所測得之 「測定值」。 　③上開修正之立法過程中，已有提案立委注意到「酒測器誤差 」之問題，如立委丁守中等20人提案，提案主張增訂「酒精 濃度超過不能安全駕駛動力交通工具之規定標準」，說明略 以：生理檢測難具有客觀標準，不若儀器檢測具有較高可信 度，如果認為儀器檢測可能仍會有誤差時，警察可改善酒測 方式，例如當場改採另一具檢測儀器、輔以其他更精密儀器 進行檢測、或先允許休息幾分鐘後再進行檢測。若經兩具或 兩種以上檢測儀器皆顯示超過容許值時，儀器發生錯誤的可 能性已是微乎其微，應可直接認定駕駛人有危害公共安全之 虞（參閱立法院第8屆第3會期第10次會議議案關係文書，第 161至166頁），更可徵本罪該次修正增訂之「吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上」構成要件，仍賴「執行」時以 其他方式檢測，以排除「誤差」、「證明」合乎該構成要件 。 　④關於酒測器誤差之問題，立法院院總第246號委員提案第2166 0號，其案由為：「本院委員林德福、江啟臣等18人，有鑑 於酒駕撞死人的案件層出不窮，為貫徹酒駕零容忍政策，避 免有心人士再以酒測器誤差值為由，爭取酒駕無罪。本席等 爰提出『中華民國刑法第185條之3條文修正草案』，修正吐氣 酒精濃度標準，將儀器誤差值納入，改採範圍區間認定，凡 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.030㎎/L 範圍區間，即可依公共危險罪移送法辦，以貫徹酒駕零容忍 精神，維護民眾及用路人安全。是否有當？敬請公決。」， 說明則以：「一、酒駕案件層出不窮，105年取締酒駕違規1 0萬4756件，移送法辦6萬2959件。105年1至12月A1類道路交 通事故酒駕肇事死亡人數102人，受傷人數54人。106年1至1 1月取締酒駕違規9萬6730件，移送法辦5萬6813件。106年1 至11月酒駕肇事死亡人數77人。二、經濟部標準檢驗局訂定 「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，依標準「 呼氣酒精測試器及分析儀」檢定公差應符合表±0.020㎎/L， 檢查公差為檢定公差之1.5倍（±0.030㎎/L）。三、曾有多起 民眾酒駕案件，呼氣酒測值為每公升0.26毫克，某地方法院 認為酒測器會有誤差，有可能未達0.25毫克法定刑罰標準， 而判酒駕民眾無罪。」，而提出之刑法第185條之3第1項第1 款修正條文則為「一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 ，誤差值正負0.03毫克範圍區間或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上。」（參閱立法院第9屆第5會期第1次會議議案關 係文書，第173至174頁），足見立法者已意識到「酒測器公 差值」之「立法漏洞」，為達成所謂之「酒駕零容忍」的立 法目的，欲修法將誤差值列入法律構成要件中，該「法定吐 氣酒測值」成為「範圍區間」，與現行法之臨界「點」顯然 有別，更可見現行法之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上」實指「標準值」此一臨界「點」無誤。 　⑶上開實務多數見解已提及，依度量衡法相關法規規定，酒測 器之適用對象為「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用 或執行道路交通管理處罰條例舉發用」，則適用相同檢定、 檢查規定之酒測器，其測得之酒測值對於刑罰或行政罰規定 之意義應該相同，所以酒駕行政罰規定有關酒測值之解釋適 用，自然可據為本罪構成要件解釋之參考。酒駕行政罰之規 定係道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款「汽車駕駛人 ，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」，而「規定 標準」則為道路交通安全規則第114條第2款「汽車駕駛人有 下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上。」，此規定之方式與本罪在文義上並無不 同，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第12款規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導 ，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所 含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」上揭 實務多數見解指出，此乃行政行為適用抽象規範之裁量指示 ，與事實之調查認定，有本質上之殊異，本院贊同此看法， 蓋該規定僅謂「得」免予舉發，而非「應」免予舉發，如果 「測定值」必須扣除「公差」，其結果若未達每公升0.15毫 克，自然不得依上開規定處罰，當非僅「『得』免予舉發」而 已，不過此規定係依道路交通管理處罰條例第92條第4項規 定授權交通部會同內政部訂定，則該等行政機關對於上開條 文之理解，自具有相當參考價值。查交通部89年7月21日函 覆內政部警政署之交路字第044471號函文略以：「酒精濃度 過量之執法取締標準及處罰於道路交通管理處罰條例及道路 交通安全規則均已有明文規範，而本案所涉係員警便用之執 法儀器精準度事宜，其無涉法令之釋疑，故員警取締酒精濃 度過量實務執行認定之作業規定，究應如何規範，仍請貴署 自行核處；惟算計執法使用之各種量測儀器之容許誤差值後 ，方依法舉發處罰之作法，應尚稱合理。」；交通部又於90 年6月5日以另案函覆內政部警政署略以：「算計執法使用之 各種量測儀器之容許誤差值及考量現行已實施多年之規定後 ，方篩選作為依法舉發處罰對象之作法，應尚稱合理，本部 亦表同意。至於，篩選後舉發之違規者，其逾越法規標準之 核算，本部認為宜依量測違規數值扣除各該執法器材容許誤 差值（而非貴署所指之寬容值），經與法規標準扣減後，所 得之值即為實際違規值（例如：以固定地磅舉發核定總重量 為35公噸之半聯結車，如其量測違規數值為42公噸，則其實 際超載違規值為6.9公噸，6.9=42-0.1【警政署提供之公差 值】-35），再據依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則規定予以分級處罰，俾較符合法理與度量衡相關量 測之規定。」均已明白指出，在適用上開違反道路交通管理 事件統一裁罰標準及處理細則所謂「行政行為適用抽象規範 之裁量指示」規定之「前」，應「先」將「測定值」扣除公 差（容許誤差）值後，方得出「實際違規值」（等同於本院 所稱之「標準值」），再據以適用該規定，即「實際違規值 」是否「超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」、有無「 未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 」之情形，再決定是否施以勸導，免予舉發。上述理解，論 者有清楚指出：儀器之誤差，乃儀器本身所有，有因人之校 正、不校正而歸於正確或不正確，並不因其關涉者為行政罰 或刑事罰而異其出現之可能性，所以在「考量儀器誤差值」 之情形，若謂行政罰規定容許，刑罰規定應無不容許之理由 （參閱陳景發，試論幾則取締酒駕的法律問題，月旦法學雜 誌，第127期，94年12月，第101至102頁）。綜此而言，若 謂酒駕行政罰規定之「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。」是不包含「誤差」在內之「標準值」，本罪規定「 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件亦然 。 　⑷從外國立法例觀察： 　①德國： 　Ａ、德國刑法第316條第1項規定：「因服用酒類飲料或其他麻 醉藥品，致不能安全駕駛，仍駕駛交通工具參與交通活動 者，若其行為不在第315a條或第315c條處罰之列，處1年 以下有期徒刑或罰金。」（參閱德國刑法典，李聖傑、潘 怡宏編譯，106年6月，第399頁），論者說明，德國司法 實務（聯邦最高法院西元1990年6月28日之裁定）關於「 絕對不能安全駕駛」的認定，就考量了誤差值，而將原本 不能安全駕駛的血液酒精濃度基礎值「0.10%」加上「0.0 1%」的「附加誤差安全值而成為「0.11%」，該國學界及 實務界對此均無不同意見（參閱蔡聖偉，前揭文，第60頁 ；許澤天，論酒精影響下的不能安全駕駛罪，興大法學， 第15期，103年5月，第151至152頁），足見依德國通說， 「測定值」並不能直接作為判斷「絕對不能安全駕駛」之 基準，應以排除「誤差安全值」後所得到之「標準值」作 判斷。 　Ｂ、德國道路交通法第24條之1規定：「凡呼氣每公升含0.25毫 克以上之酒精、血液中含千分之0.5以上之酒精，或於體 內含有導致如此呼氣或血液酒精濃度之酒精量者，於道路 交通中駕駛動力交通工具，屬違反秩序行為」，在西元19 70年代之立法理由明白表示「該數值業已包含可能的誤差 值」（參閱蔡聖偉，前揭文，第58頁、第63至64頁），於 此相對，我國本罪之立法理由並未作如此表示，甚至依前 述立法歷史之說明，更有可能是指「未包含、已排除誤差 值」之「標準值」。 　②美國在西元1984年之Californiav.Trombetta案件，該案法院 判決表示，被告權利已經相當程度受到制度性保障：一來本 案使用之酒測器的正確性受到加州衛生部門之肯定，二來， 為了避免酒測器故障，或酒測結果受到前次檢測的影響，該 部門設計兩套獨立之檢測步驟。更重要的是，該案被告還有 其他方式可以挑戰該檢測結果，譬如質疑機器校正不完善， 機器測量時有無關因素介入（例如無線電波或是受測者飲食 中之化學物質），以及測量者的操作錯誤等，依照加州的規 定，被告甚至可以現場挑戰酒測器的正確性（參閱李佳玟， 反酒駕戰爭的幾個程序問題，月旦法學雜誌，第225期，103 年2月，第170至171頁），可見美國對於「測定值」之正確 性有「兩套獨立之檢測步驟」作擔保，且被告仍可以其他方 式質疑該「測定值」之正確性，其立論自亦以「標準值」為 基礎，才有所謂「測定值」是否「正確」之問題。 　⑸若本罪規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之 構成要件指的是「包含、不排除誤差值」之「測定值」，顯 然並非理想的立法方式，甚至有違憲之可能： 　①如論者指出：前述德國道路交通法明白表示「該數值業已包 含可能的誤差值」之立法理由，飽受德國文獻上之批評，被 指摘造成立法體系上之混亂，混淆了實體法與程序法之分野 ，因為誤差值的考慮本質上應該是程序法上的證據評價問題 。易言之，立法者在構成要件上僅須（能）決定基礎值，而 將數值測量之問題留給法律適用者面對，亦即由事實審法官 決定，酒測器測得之數值是否足以讓其產生實際酒精含量之 確信。況且，檢測技術會不斷改善，立法者在技術上當然不 可能考慮到日後的技術發展程度，倘若立法者將誤差值加入 法定臨界值，那麼當檢測技術進步使附帶的誤差值降低時， 就必須修法調整法定數值，曠日廢時。與此相對，委諸實務 界自行斟酌法律適用當下的技術狀態，自然較為快速，能富 彈性隨時反應檢測技術的現況（參閱蔡聖偉，前揭文，第63 至64頁），例如前述德國聯邦最高法院之裁定，即採用西元 1989年之聯邦衛生署之鑑定報告（附加安全值千分之0.1） ，至於先前較舊之聯邦最高法院見解，則是援引西元1966年 聯邦衛生署之統計鑑定，認為罪疑唯輕觀點下應加上「附加 安全值千分之0.2」才是絕對不能安全駕駛（參閱許澤天， 前揭文，第151至152頁）。但更嚴重的問題只怕是，將「誤 差值」列入法定構成要件數值之作法，因為司法者已不能再 考慮「誤差值」，如此恐違反罪刑明確性原則，舉前述德國 「絕對不能安全駕駛」之數值為例，基礎值均為血液中酒精 濃度千分之1.1，差別在於附加安全值千分之0.1與千分之0. 2之不同，如果依照西元1989年之前較舊之檢測技術，必須 加上千分之0.2之安全值，故絕對不能安全駕駛之法定數值 為「千分之1.3」，則當檢測技術進步，誤差降到千分之0.1 以內時，因為法定數值未變更，將造成原先應該受處罰之行 為人（真實酒測已逾千分之1.1，但因為檢測技術進步，「 測定值」並不會超過千分之1.3）變成不罰，而造成實質上 刑罰適用範圍之變動，也使得該罪之處罰範圍隨著檢測技術 之進步會有所不同，當有違反罪刑法定原則之疑慮。 　②倘本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成 要件解釋為「測定值」，最嚴重的問題是違反平等原則，蓋 「測定值」與「標準值」係不同之數值，也就是說，「測定 值」與行為人「實際、真實」的吐氣酒精濃度可能會有落差 ，暫且不論前述立法委員林德福、江啟臣等18人所提出之本 罪修正案，提案將本罪構成要件修正為「一、吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.03毫克範圍區間或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。」在立法論層次上之良窳 ，至少該修正條文能擔保適用本罪之平等性，舉例而言，（ 假設公差為正負0.03毫克），今日酒測器測得之數值為0.25 毫克，行為人「實際、真實」的吐氣酒精濃度可能是每公升 0.22毫克至0.28毫克間，在此區間內，不論行為人「實際、 真實」之吐氣酒精濃度是何種數值，都會受到「修正後」本 罪之處罰，相對於此，若直接將本罪構成要件解釋為「測定 值」，則當行為人「實際、真實」之吐氣酒精濃度是每公升 0.25毫克之情形，也就是行為人相同的酒醉駕車情形，卻因 為公差之影響，導致酒測器之「測定值」可能呈現0.22至0. 28毫克之間不等之情形，行為人卻僅在發生0.25至0.28毫克 之「測定情形」才會受到處罰，顯然欠缺合理的差別待遇而 違反「等者等之」之平等原則。 　⑹依照多數實務及學說見解，本罪「吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上」之構成要件，所規範者為「絕對無駕駛能 力」之情形，禁止反證推翻（參閱臺灣高等法院臺中分院刑 106年度交上易字第401號判決；張麗卿，酒測0.91毫克竟也 無罪─評臺灣高等法院99年度交上易字第246號刑事判決，收 錄於新刑法探索，103年9月，第510至512頁；許澤天，前揭 文，第158至159頁），有論者說明，本罪上開規定係以危險 性指標方式作為犯罪構成要件的一部分，實質上是「不可反 駁之法律推定」（參閱蔡蕙芳，新修正刑法第185條之3不能 安全駕駛罪之證明問題，月旦法學雜誌，第236期，103年12 月，第113頁）。雖然學說上仍有反對見解，認為酒測數值 僅是一種證據方法，並不能作為唯一證據，仍應尋求其他證 據以證明「不能安全駕駛」之待證事實（僅參閱盧映潔，刑 法分則新論，102年2月，第230頁），但不難看出本罪構成 要件「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之「決定 重要性」，如果我們採取「測定值」的見解，只要員警於標 準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」，測 得之數值達每公升0.25毫克以上就成立本罪且不允許反證推 翻，則前述某甲立刻抽血檢驗酒精濃度為0之情形應如何處 理？當上述正反見解還在爭論雖然行為人體內「確實」達到 每公升0.25毫克以上之酒精濃度，但每個人酒精耐受程度不 同，未必即欠缺正常駕駛能力而非不能安全駕駛時（參閱陳 子平，刑法各論【下】，105年9月，第98至99頁），難道我 們竟要採取只要「測得」0.25毫克以上，不管行為人「實際 、真實」的情形是否達「0.25毫克以上」，甚至不論行為人 體內有無酒精都要論以本罪之見解？如此作法，唯一能說明 的合理目的只有「執行取締之便利性」，但其手段顯然已違 反罪刑相當，甚至更上位之比例原則。 　⒊確認本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構 成要件係指「標準值」，即行為人「實際、真實」吐氣所含 酒精濃度之數值後，具體案例之適用上，法院自應判斷依檢 察官所提出之證據，能否認定被告該當上開構成要件，是否 有合理懷疑之存在。而依首揭最高法院76年台上字第4986號 判例意旨，其證明應達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始為有罪之認定。則： 　⑴相對於血液酒精濃度測試，吐氣酒精濃度測試具有較大之誤 差空間（參閱許鴻文，酗酒駕車不二罰之研究，東海大學法 律學系碩士論文，98年，第11頁），所以論者指出，德國實 務僅接受血液酒精濃度值作為任何人在可想像的各種情況下 ，因酒精影響造成駕駛能力下降，而無可反證地成立不能安 全駕駛，亦即吐氣值不能當作「絕對不能安全駕駛」之判斷 標準，此係基於呼氣測試的不可靠性所為的考量（參閱許澤 天，吐氣值不應作為判定不能安全駕駛的一般有效經驗法則 ／最高院98台非15判決，台灣法學雜誌，第247期，103年5月 ，第205、208頁；蔡聖偉，前揭文，第60頁），雖然在比較 法上，日本道路交通法、道路交通法施行令有類似本罪以吐 氣酒精濃度值作為刑罰構成要件之立法例（參閱謝煜偉，交 通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略，月旦法學雜誌，第21 0期，101年11月，第110頁），但仍不能忽略吐氣酒精濃度 之「測定值」存有誤差的事實，在此可以得出第1個「誤差 程度的比較」：吐氣酒精濃度之測定值的「誤差」高於血液 酒精濃度測試。 　⑵上述實務多數見解有一段論述相當有道理：檢定合格之酒測 器於實際檢測時，並非恆然或通常有法定允許之最大誤差值 等語，蓋在實際案例中，自然有毫無誤差、該「測定值」即 等同於「標準值」之可能，甚至我們還可以窮追不捨，謂： 難道檢定合格之酒測就不會突然發生零件故障，導致「測定 值」的誤差超過「公差」嗎？如此一來，豈非無窮無盡，根 本無從依照「測定值」判定是否該當本罪？也就是說，所謂 「法定允許之最大誤差值」（公差）是否代表了「測定值」 「所有可能」之「誤差範圍」？此問題本院於另案曾函詢經 濟部標準檢驗局，該局於107年7月24日以經標四字第107000 68700號函文回覆略以：在檢查公差之範圍內，經檢定合格 之酒測器於有效期間使用，如測得行為人之吐氣酒精濃度為 0.27mg/L，則行為人實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.240mg/ L至0.291mg/L是有其可能性，且超出此檢查公差範圍之可能 性非常低（此計算方式是依照「【酒測器】檢定檢查技術規 範」第3版之規定），準此，可以得到第2個「誤差程度的比 較」：吐氣酒精濃度「測定值」在「公差範圍內」發生誤差 的可能性，是遠高於「公差範圍外」發生誤差之可能性。 　⑶上述實務多數見解認為：刑事有罪事實之證明標準，僅設定 在幾近確定之可能性，亦即達可排除合理懷疑之確信即足， 其本質為經驗理性上之高度蓋然性，並不要求科學上毫無可 疑之絕對確定。何況，即便是現今公認具證據容許性與高度 憑信價值之科學證據，亦存有已究明之極細微潛在錯誤率。 故檢定或檢查合格之酒測器，在別無現實存在之儀器故障或 操作失誤情況下，測得之呼氣酒精濃度數值，其作用於推認 待證事實之價值，應認已達近乎確定之可能性，而器差或公 差之潛在不良因素，既業經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序 所排除，則此等不必要之虞慮，即難認是足以否定確信之合 理懷疑等語，就前半段而言，實屬的論，如論者指出：當DN A鑑定結果認為，兩者並非同一人的機率為10億分之1，也就 是俗稱之DNA檢測相符，由於全球人口不過數十億，殊難想 像法官會相信發生10億分之1之「巧合」，此10億分之1的發 生機率，難以構成法律上的「合理懷疑」，其結果就是法官 受拘束，應判定兩者為同一人（參閱林鈺雄，自由心證：真 的很「自由」嗎？台灣本土法學雜誌，第27期，90年10月， 第24至25頁），當科學證據已達到「近乎確定」之程度時， 自難謂尚有「合理」懷疑之存在，但酒測器之情形是否屬於 如此？從上述兩個「誤差程度的比較」可知，吐氣酒精濃度 之測定值的「誤差」是高於血液酒精濃度測試，而吐氣酒精 濃度在「公差範圍內」發生誤差的可能性，是遠高於「公差 範圍外」發生誤差之可能性，準此而言，難道我們能比照DN A檢測技術之極高確認性，說吐氣酒精濃度在「公差範圍內 」所發生之誤差是不重要的疑慮，不能算是「合理」之懷疑 ？依經濟部標準檢驗局上開函文之說明另略以：依本案酒測 器適用之「（酒測器）檢定檢查技術規範」第3版第7.3節規 定，檢查公差為檢定公差之1.5倍，則舉例說明，執行檢查 時，以標準酒精濃度為0.240mg/L之標準酒精氣體（依前揭 技術規範第7.1節及第7.3節規定，其檢查公差為正負0.030m g/L），輸送至待檢查之酒測器後，若該酒測器讀值介於0.2 10mg/L至0.270mg/L之間，則判定該酒測器為合格；以標準 酒精濃度為0.291mg/L之標準酒精氣體（依前揭技術規範第7 .1節及第7.3節規定，其檢查公差為正負7.5%），輸送至待 檢查之酒測器後，若該酒測器讀值介於0.270mg/L至0.312mg /L之間，則判定該酒測器為合格。綜上，經檢定合格之酒測 器於有效期間使用，如測得行為人之吐氣酒精濃度為0.27mg /L，則行為人實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.240mg/L至0.2 91mg/L是「有其可能性」，且超出此檢查公差範圍之可能性 非常低等語，應可得出一個結論：合格酒測器所測得之吐氣 酒精濃度在「檢查公差範圍內」之誤差，屬於合理懷疑之範 疇，「超出檢查公差」之範圍，則難謂「合理懷疑」。 　⑷至於上述實務多數見解謂：司法審判就實測所得唯一酒測值 　　之證據評價，如（僅）從抽象之法定允許器差斟酌，於無當 　　下實測之其他相異數值佐憑之情況下（按法規實不允許）， 　　據為心證之自由判斷而不採，並不符規範意旨等語，但既然 　　合格酒測器所測得之吐氣酒精濃度在「檢查公差」範圍內之 　　誤差，已是事實而屬於合理懷疑之範疇，自應由檢察官舉證 　　以說服法院此合理懷疑不存在，而非謂還須有「其他相異數 　　值佐憑」才能建立起此「合理懷疑」。 　⒋回歸酒測器誤差值在實體法與程序法之區分，仍應辨明：本 　　院上開結論，並非以本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 　　毫克以上」規定扣除「檢查公差」作為「變動」、「新的」 　　犯罪構成要件，而僅屬訴訟證明之問題，詳言之，在訴訟程 　　序上，檢察官自然還能透過其他方式，來說服法院上開「檢 　　查公差範圍內」之「合理懷疑」並不存在，或者並不那麼「 　　合理」。具體而言，例如： 　⑴誠如上述實務多數見解所述，檢定合格之酒測器於實際檢測 　　時，並非恆然或通常有法定允許之最大誤差值等語，本院曾 　　思考是否可以從「個別」酒測器每次送檢定、檢查之具體狀 　　況，判斷該酒測器是否特別準確、並不存在如檢查公差範圍 　　如此大之誤差？惟經本院另案函詢經濟部標準檢驗局，該局 　　回覆之結論已如上開函文所示，並說明：酒測器執行檢定時 　　，係於具控制溫度、濕度等實驗室條件下進行檢測，因與警 　　方實際執行酒測勤務環境存有相當程度之差異，僅就檢定紀 　　錄表檢定當時之器差值，並無科學數據可進一步推估本案酒 　　測器於當時環境實際酒測測定之器差值等語，雖然無從作為 　　對本案被告不利之認定，但日後若有科學研究結果可以佐證 　　檢定情形與實際施測情形之關聯性，此不失為可排除、推翻 　　吐氣酒精濃度在「檢查公差」範圍內的誤差此合理懷疑之方 　　法。 　⑵早有論者指出：目前國內實施酒精測試均以1次為限，不論第 2次是否施測或第2次檢測值為何，均以第1次檢測值為移送 標準，此種作法實有改進之處，外國的作法值得參考，美國 警方認為雖然呼氣酒精測試法非常適合在路邊執行，但是如 果要作為刑事證據的話，必須更謹慎為之，因為分析方法與 樣本本身具有變異性，尤其是對於一些測試結果接近邊緣值 的情形，就可能產生有罪與無罪兩種截然不同的結果，該如 何避免這種錯誤呢？簡單的說，就是應採取更嚴格的作業標 準，在實施呼氣測試前，應有15分鐘的觀察時間，然後施測 2次或3次，2次測試間隔時間約2至5分鐘，測試結果的數值 應達小數點後3位，取其平均值，然後再減去合理的扣除額 （不確定的變異因素），2次測試值的誤差應不能超過0.02g /210L，以最後這樣的數值來起訴駕駛人，至少可以聲稱是 最低值，具有最高的信賴度（99%或99.9%），如此嚴謹的程 序便可消除長期以來在酒醉駕車案件中，被告律師對警方執 法的標準吹毛求庛或挑剔（參閱何國榮、黃益三、王銘亨， 人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討【下稱 酒精濃度實例探討文】，89年道路交通安全與執法研討會， 第280至281頁），類此方式，應屬可以排除前開「合理懷疑 」之參考方向。關於現行警察執勤實務僅准許駕駛人進行單 次酒測之做法，有論者即批評：警政署或許只是為了省事或 省錢，但這種方式一來沒有給予駕駛足夠的保障，二來它省 了警察的事，卻多了檢察官及法院的工作（參閱李佳玟，前 揭文，第171頁），則警察實際執行酒測層面上，考量酒測 器公差之合理懷疑，應有檢討現行僅准1次施測規定之空間 。至於上述實務多數見解所言：違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施酒精 測試儀器檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第 2次檢測」，除非「遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停 止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之 紀錄」（同條項但書參照）。是以，單純呼氣酒精濃度測試 之執法規範，既不允許持業經檢定檢查合格之酒測器，於具 體個案重複施測，從法規解釋之整合性意義而言，原則上， 當不考慮再以其他測試（數值）作為調查認定事實之手段， 此於相當程度上，非不得視為是證明方法之法定限制等語， 尚且不論該違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 僅屬法規命令之位階，可否作為刑事訴訟「證明方法之法定 限制」有所疑慮，縱屬無誤，在罪疑惟輕之原則下，在此等 「法定限制之證明方法」，恐怕檢察官會失去所有排除前開 「合理懷疑」之機會，當非上述實務多數見解所樂見，更非 本罪之立法本旨。 　⑶又如前述德國司法實務在適用酒駕刑罰規定時，僅承認抽血 　　檢驗得出之血液酒精濃度可作為絕對判準，與此相對，由於 　　呼氣酒精濃度測試器容易受到空氣濕度及操作瑕疵所影響， 　　其檢測出的吐氣酒精濃度數值不論多高，都只能當作「相對 　　」不能安全駕駛的間接證據（參閱蔡聖偉，前揭文，第60頁 　　），雖然與我國法制未盡相符，但仍可清楚觀察出，血液酒 　　精濃度之「可靠性」是高於吐氣酒精濃度測試，當吐氣酒精 　　濃度測試之「測定值」扣除公差後未達每公升0.25毫克之情 　　形，在符合發動強制處分之前提下，未嘗不可透過抽血檢驗 　　血液酒精濃度之方式，排除上開「合理懷疑」，至於程序法 　　上與執行層面應如何設計並落實，則屬另外問題。 　⑷綜合上述，「測定值」是否要扣除「公差值」，或者要扣除 「多少」公差值，端視檢察官舉證之程度而定，此屬事實證 明之問題，與本罪之法定構成要件無涉。至於上述實務多數 見解所謂：實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…m g/L、0.26…mg/L或0.25…mg/L等案例，扣除檢查公差0.030mg /L之結果，概不該當「0.25mg/L以上」構成要件而不成罪， 如此一來，不無「0.25mg/L以上」之法定明文，卻未能涵攝 0.27…mg/L、0.26…mg/L、0.25…mg/L等客觀事實之邏輯矛盾 與脫節等語，然本罪「吐氣酒精濃度達0.25mg/L以上」之法 定明文始終未變，至於實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之 諸如0.27…mg/L、0.26…mg/L或0.25…mg/L等案例，是否「概 不該當」本罪構成要件，當繫於檢察官之舉證程度，實與一 般犯罪成立與否之認定並無不同。 　⒌上述實務多數見解另謂：酒測器若合於度量衡相關法規之驗 　　證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法 　　定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實 　　基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀 　　器本身之器差」，始與整體規範意旨契合，否則在無相反事 　　證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確 　　性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具 　　合理之必要性等語，有待說明者有二，其一，誠如前揭學者 　　評論所言，檢定合格、有效期間內之酒測器，充其量是擔保 　　該酒測器測得之數值，發生「公差範圍外」誤差的可能性非 　　常低，甚至低到已不能算是「合理懷疑」，但「公差範圍內 　　」之誤差仍然有其可能性，如果我們已經肯認本罪構成要件 　　「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」是指「標準值 　　」，是否該當本罪自然必須檢驗「測定值」可否證明已達該 　　「標準值」，也就是憑藉這個「測定值」能不能證明被告「 　　事實上、實際的」吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 　　上，基於罪疑唯輕原則，當然必須考量此「公差範圍內」之 　　誤差。其二，所謂定紛止爭之訴求，似可觀察出上述實務多 　　數見解之出發點：酒駕案件之「明確性」、「便於判斷」。 　　如同前揭學者之批評，現行警察執勤實務僅准許駕駛人進行 　　單次酒測之作法，或許省了警察的事，卻多了檢察官及法院 　　的工作等語，上述實務多數見解是否也有相同之傾向？如果 　　法院判斷酒駕案件一律以合格檢定之酒測器的「測定值」有 　　無達到每公升0.25毫克以上為準，既不考慮公差值，又不准 　　被告提反證推翻，則案件之審理何其明確？檢察官更無庸擔 　　憂舉證之問題。但只要合格檢定之酒測器仍舊存有公差範圍 　　內之誤差，如此作法終究無法說服被告：為何該等誤差不影 　　響酒測值的判斷？是不是換另一臺檢定合格的酒測器測試可 　　能就不會被處罰？最後可能是：案件被法院結掉了，但紛爭 　　卻仍然沒有解決。 五、單從結論而言，縱使不探討本院上述所有的法律理論，上揭 實務多數見解始終無法合理解決少數見解1個簡單而重要的 質疑：甲、乙2個酒測器都是通過檢測也在有效期限和使用 次數範圍內，而被告喝酒駕車上路後，經警察攔查施以吐氣 酒精濃度測試之結果，卻有可能會發生以甲酒測器測量結果 超過0.25mg/L，但以乙酒測器測量結果卻低於0.25mg/L之情 形，法院難道還能單憑甲酒測器測量之結果，判處被告酒駕 罪刑嗎？如果可以，恐怕已不是在處罰被告酒駕之行為，而 是在處罰被告的「運氣不佳」，因為警察並不是用乙酒測器 對其施測，此結果之不合理處，昭然若揭。 六、準此，本案被告經員警以本案酒測器施測，測得其吐氣酒精 濃度為每公升0.27毫克等情，業如前述，惟本案酒測器之檢 查公差規定應適用「（酒測器）檢定檢查技術規範」第4版 之規定，依該規範第9.1、9.3點規定，當標準酒精濃度小於 0.400mg/L時，檢查公差為「±0.030mg/L」，對照上開經濟 部標準檢驗局函文之算法，被告實際呼出之吐氣酒精濃度介 於0.24mg/L至0.30mg/L是有可能性，則依前述說明，本罪構 成要件「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」是指「 標準值」，也就是本院必須判斷被告實際呼出之吐氣酒精濃 度是否達於每公升0.25毫克以上，則依本案酒測器測得之數 值，依有關酒測器準確性之主管機關即經濟部標準檢驗局見 解推算，僅能判斷被告實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.24mg /L至0.30mg/L之間，也就是被告實際呼出之吐氣酒精濃度可 能達每公升0.25毫克以上，但也有可能僅介於每公升0.240 毫克至0.249……毫克之間而未達每公升0.25毫克，檢察官又 未提出其他事證證明被告實際呼出之吐氣酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上，應認仍有合理懷疑之存在，與刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上罪之構成要件不符（應採相同結論，可 參閱臺灣新竹地方法院111年度交易字第178號判決意旨）， 聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。 七、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 　　論科。 八、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交 通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。聲 請簡易判決處刑意旨認被告係犯同項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，尚有未合 ，惟聲請簡易判決之事實與本院認定之事實具有同一性，且 本院已當庭諭知被告可能涉犯刑法第185條之3第1項第2款之 罪，被告對此坦認不諱（見本院卷第39頁），被告、公訴檢 察官亦均同意繼續適用簡易程序（見本院卷第39、40頁）， 是本件並無礙當事人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等案件，經 臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第967號裁定定應執行 有期徒刑3年6月確定，經入監服刑，於111年9月12日縮短刑 期假釋出監，於112年4月30日假釋付保護管束期滿，假釋未 經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張、提出臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，是被告於上開案件執行完畢後故 意再犯本案，為累犯。至於是否應依累犯加重其刑部分，公 訴檢察官雖主張本案累犯加重並非於有期徒刑得否易科罰金 之界限上，本案應依累犯規定加重等語；被告則表示希望從 輕量刑等語。本院考量被告上開案件與本案罪質不同、關聯 性較為薄弱，參以被告本案犯罪情節，認為應依大法官釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開刑事案件紀錄， 考量其本案酒醉駕駛自用小客車，測得吐氣所含酒精濃度每 公升0.27毫克、發生車禍等情節，又念及其犯後坦承犯行， 已與被害人達成調解、賠償完畢，犯後態度尚可，參以當事 人之量刑意見，兼衡被告自陳國小畢業之學歷、未婚、無子 女、領有中度身心障礙證明、從事雜工、板模工作、平均月 收入約新臺幣2、3萬元、與母親、姐姐同住、母親年事已高 等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 九、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。 十、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-07

ULDM-113-虎交簡-96-20250307-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第890號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴火盛 選任辯護人 白丞堯律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第530號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署113年度偵字第3351號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據， 不足以證明被告賴火盛（以下稱被告）確有檢察官所起訴之 傷害、對醫事人員以強暴方法妨害執行醫療業務等犯行，因 而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於民國112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床 就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行 肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲 女身體並打落甲女右手手持板夾，且甲女所要求被告實行之 肌肉力量測試係為醫療行為，業經原審判決認定如前【詳判 決書三㈠、㈡】。再者，甲女於審判中證稱：（所以妳認為被 告是故意這樣子做的？）因為我當下請他手舉起來，他問我 哪隻手，我回答他左手，他先轉頭看了我一眼後，手才揮過 來，所以我覺得他的眼神是故意的等語（原審於113年9月24 日審判筆錄第14頁）。且從原審審判中勘驗筆錄以觀，編號 10：被告躺在病床上，則有左右轉頭、挑眉等之動作；編號 11：被告及其友人則先看向甲女方向，之後被告與其友人對 話，並以右手比畫動作（見圖2-9）；編號12：一名穿藍袍 男子至櫃台拿記錄板走向被告等人，並與被告及其友人對話 。被告此時則舉起其左手。之後穿藍袍男子則對被告為評估 ，並與被告友人對話，嗣後則由眼鏡男子在記錄板上簽字。 則被告顯然知悉身處的環境及周遭的人事物，卻仍於甲女要 求以舉手方式進行肌肉力量測試時，蓄意斜上朝甲女身體處 揮擊，造成揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，被告顯 有傷害及妨害執行醫療業務故意甚明。 　㈡又病歷係醫師於醫療業務過程中，依法所必須製作之紀錄文 書，並應依醫療法規定保存，屬其醫療業務行為之一部分， 且醫師對於傷勢之認定，乃依其專業知識，綜合病人主訴、 表徵觀察、病理檢驗、影像判讀等各項醫療處置後所為之判 斷，並非僅僅聽從病人之單方說法，而診斷證明書又係依病 歷所轉錄之證明文書，製作病歷、診斷證明書之醫師，與被 告、告訴人雙方均無利害關係，衡情當無虛偽記載之可能。 綜合上情，足認卷內之彰基診斷書，要無何悖於常情事理或 不可採信之處，可知告訴人確因被告之攻擊行為，受有胸部 挫傷乙情，堪予認定，是原審認定被告未有傷害或妨害執行 醫療業務之犯意，自與經驗法則或論理法則有所違背，難認 適法。 　㈢綜上所述，原審判決既有上述違背法令事由之違誤，爰依刑 事訴訟法第344條第1項及第361條第1項提起上訴，請將原判 決撤銷，另為適當合法之判決等語。 三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，茲再就檢察官上訴意 　　旨所指，分敘明如下： 　㈠被告於112年12月3日22時27分許，在彰化基督教醫院急診室 第2病床就醫，護理師即告訴人卷內代號BJ000-H112137（以 下稱告訴人）在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉 力量測試，過程中被告伸起左手朝告訴人揮擊，而揮到告訴 人身體並打落告訴人右手手持板夾之事實，業經證人即告訴 人於原審審理時證述明確（原審卷第135至142頁），且經原 審當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及擷圖 9張附卷可按（原審卷第94至98、121至125頁）。依上開勘 驗結果，被告被推入急診室後，除前開以左手朝告訴人揮擊 之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與告訴人及旁邊陪同 其就醫之友人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大 致平和。且依告訴人及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於 原審審理時之證述（原審卷第140、146頁），案發時係告訴 人走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手 ，告訴人說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女等情觀 之，被告係經告訴人要求舉起左手後，才突然出現上開舉起 左手揮擊之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有 攻擊告訴人之行為，整個過程亦無出現任何其他暴力行為， 此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，是以被告固然有 上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務 之犯意，並非無疑，自難僅憑告訴人主觀上認被告係故意為 之，即遽認被告有傷害及妨害執行醫療業務之犯行。 　㈡又證人陳○○於原審審理時證述：被告於案發時確實處於酒醉 之狀態等語（原審卷第144至145頁），且經警於當日23時17 分許對被告進行吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表附卷可稽（偵 3351號卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕。 衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然能與旁人對談，惟難免 會產生語言理解力及身體控制力下降之情形，且參以上開勘 驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同 日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評 估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二 次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估 （原審卷第98頁），則在告訴人要求被告舉起左手之時，實 不能排除被告係因一時語言理解力及身體控制力下降，而誤 將左手往左上方揮擊到告訴人身體及所持板夾之可能性，自 難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。 　㈢另依卷附告訴人之彰化基督教醫院診斷書（偵3351號卷第33 頁），其上固記載告訴人受有胸部挫傷之傷害，然依告訴人 於原審審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破 皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外傷科如果沒 有明顯撕裂傷或擦傷可形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊 ，都會屬於挫傷等語（原審卷第139、140頁），可見告訴人 固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢， 且被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，而告訴人當時有穿著外 套，則告訴人是否確實有因被告之瞬間揮擊而成傷，亦非無 疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。 　 四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據或所指出之證明方法， 尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之 心證，且在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳 細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當， 　　尚無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官 葉建成、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件：　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第530號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　賴火盛　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號之3 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路00○0號（ 　　　　　　　　　　　指定送達處所） 選任辯護人　白丞堯律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 1號），本院判決如下： 　　主　文 賴火盛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴火盛（下稱被告）於民國112年12月3 日22時27分許，在彰化縣○○市○○街000號「彰化基督教醫院 」（下稱彰基）急診室第2病床就醫，適有該醫院急診室護 理師代號BJ000-H112137女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )在第2病床旁，因欲對被告進行症狀評估，遂要求被告以舉 手方式進行肌肉力量測試，未料被告竟基於傷害、對於醫事 人員執行醫療業務時施強暴行為之犯意，伸起左手朝甲女揮 擊並打落甲女右手手持板夾，因而造成甲女受有胸部挫傷之 傷害，而妨害甲女執行醫療業務，因認被告涉犯醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業 務罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，無非係以：被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢之指訴 、彰基診斷書、彰基急診室之監視器影像光碟及截圖照片、 衛生福利部醫事查詢系統之醫事人員查詢資料等為主要論據 。訊據被告固坦承於上開時、地至彰基急診室就診，護理師 甲女在旁要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被 告伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾之事實，然 堅決否認犯行，辯稱：我沒有傷害的意圖，當時我是酒醉， 我是依照醫護人員的指示去做，她叫我舉手我就舉手，沒有 傷害意圖，而且甲女於5個小時之後才去驗傷，那個傷怎麼 驗的出來，不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱：依 勘驗監視錄影畫面結果，被告當時確實是處於酒醉，而且酒 測值0.82狀態下，確實已經到了不醒人事、意識不清的爛醉 程度，在這樣的情況下，甲女請被告做症狀評估，被告在舉 手過程中打到她，從這個畫面短短大概一秒的時間來看，在 當時的時空背景下，被告並無動機去傷害或妨害醫療行為， 更何況證人甲女審理中作證時也有提到其實她是沒有外傷， 不需任何後續處置，在這樣的情況下不符合傷害罪的構成要 件，另外關於妨害醫療行為，必須要有一個強暴的行為，證 人甲女也證述其實本件並無所謂的醫療行為，從被告躺在病 床上推進去只有短暫的由甲女做肌肉力量評估，並無進行後 續的進一步檢測或治療行為，都還沒有進到醫療階段就結束 ，所以我們不認為今天被告手舉起來這樣一個行為有達到強 暴的方式來妨害醫療行為，請審酌刑法的謙抑性及比例原則 來看待確實被告在那個時空背景下，沒有這樣的動機，也確 實沒有傷害的結果，也確實也沒有達到妨害醫療的行為，給 予被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠辯護人雖辯稱甲女當時在對被告進行肌肉力量測試，尚未開 始醫療行為。惟按醫師、護理師均為醫療法所定之醫事人員 ，醫療法第10條第1項定有明文，又所謂醫療業務，係指以 醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業 上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫 療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行 為，謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷 害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、 診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等 行為之全部或一部的總稱（最高法院109年台上字第742號刑 事判決意旨參照）。而護理人員執行健康問題之護理評估， 為護理人員業務範圍之一，護理人員法第24條第1項亦定有 明文。本案被告為上開行為時，甲女正對其進行肌肉力量測 試，以判斷是否有中風徵兆之護理評估，自屬上開醫療業務 、醫療行為之範疇，辯護人此部分尚有所誤解，核先敘明。 　㈡被告於112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫 ，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉 力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身 體並打落甲女右手手持板夾之事實，業經證人甲女於本院審 理時證述明確（見本院卷第135至142頁），且經本院當庭勘 驗監視錄影光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖9張附卷 可按（見本院卷第94至98、121至125頁），此部分事實固堪 認定。 　㈢然依上開勘驗結果，被告於112年12月3日22時27分許被推入 彰基急診室後，除上開以左手朝甲女揮擊之動作外，並無其 他暴力之舉動，且除與甲女及旁邊陪同其就醫之人交談外， 並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。參以證人甲女 及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於本院審理時之證述（ 見本院卷第140、146頁），案發時係甲女走至第2病床旁， 請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，甲女說左手，被告 才將左手往左上方揮擊到甲女。則觀察上開過程，被告係經 甲女要求舉起左手後，才突然出現上開揮擊左手之動作，然 在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊甲女之行為，此 外整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力 行為之情形已有所不同，足徵被告辯稱是因為甲女要其舉起 左手才有上開動作等語，尚非無據，是以被告固然有上開左 手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意 ，容非無疑。 　㈣又證人甲女於本院審理時雖證述當時評估被告之臨床意識為 滿分15分，因為詢問被告姓名及生日，被告可以回答，也可 與被告對談等語（見本院卷第141頁），惟依證人甲女、陳○ ○於本院審理時之證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態 （見本院卷第141、144至145頁），且經警於當日23時17分 許對於被告進行呼氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精 濃度仍高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表1份附卷可 稽（見偵卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕 ，衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然仍能與旁人對談，惟 難免仍會產生語言理解力及身體控制力下降之情形；且參以 上述勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作， 又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被 告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被 告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完 成評估，則在甲女要求被告舉起左手之時，實不能排除被告 一時因語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方 揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有 何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。 　㈤另依卷附之甲女彰基診斷書（見偵卷第33頁），其上固然記 載甲女受有胸部挫傷之傷害，然依證人甲女於本院審理時之 證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象 ，外觀沒有明顯傷勢，在急診外科如果沒有明顯撕裂傷或擦 傷可以形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都是屬於挫傷 等語（見本院卷第139頁），可見甲女固然當時雖有遭被告 揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢；且依上開勘驗結果， 被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，且甲女當時有穿著外套， 則甲女是否確實有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪 疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　 四、綜上所述，被告於上述時、地突然將左手往左上方揮擊到甲 女身體及所持板夾，固有不該，然尚不能排除被告係一時因 酒醉語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮 擊到甲女身體及所持板夾之可能性，尚難依此逕認被告有何 傷害或妨害執行醫療業務之犯意，另甲女是否有因被告之揮 擊而成傷，亦非無疑。是本件檢察官所提出之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨 所指傷害或妨害醫事人員執行醫療業務犯行之程度，本院自 無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林盛輝

2025-03-06

TCHM-113-上易-890-20250306-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 章文杰 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 洪聖淵 王世榮 上 一 人 選任辯護人 鍾欣紘律師 鄒宜璇律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王 世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交 付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約 ）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏 生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之 價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅 記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨 蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳 稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使 黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。 　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對 查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖 淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交 付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元 ，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提 貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐 欺上開價差。 　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水 蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬 元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云 云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意 以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐， 又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額 竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「 水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者， 王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委 託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費 ，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃 明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世 榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮 即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。 　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商 品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬 交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺 。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於 經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決 被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、 偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認 ，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱 呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約 亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之 責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解 散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容 等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱 之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易 內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據， 是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為 不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調 查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚 詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭 知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是 要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費 ，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政 什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時 我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都 是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷 二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽 可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（ 指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給 我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬 」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章 文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩 份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備 註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬 元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編 號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之 計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠 公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然 此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約 後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公 司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託 書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔 證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠 公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮 國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（ 見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約 另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善 柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨 蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分 為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存 在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該 「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項 之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付 本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第 三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有 其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項 總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。 檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致 ，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。 　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額 與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定 相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕 認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券 相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之 利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約 定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬 證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券， 每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠 ，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不 一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖 淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。 　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱： 王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後 又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶 著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內 膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來 去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只 有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金 內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係 因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部 分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨 蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水 蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又 黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之 提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項， 雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一 方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證 稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得 王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟 王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明 玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐 術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提 貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬 追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚 有誤會。 　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨 蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證 述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張 。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文 杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證 述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審 詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳 喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請 傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分 ，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲 請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之 聲請應予駁回，附此敘明。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章 文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　章文杰 　　　　　　洪聖淵 　　　　　　王世榮 上　一　人 選任辯護人　鄒宜璇律師 　　　　　　鍾欣紘律師 　　　　　　黃暐程律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下： 　　主　文 章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之 業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以 姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人） 持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下 列犯行： 　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口 處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂 口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人 稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬 元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公 室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即 推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語 ，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之 塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷 售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺 北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨 券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另 意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之 謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨 灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因 而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買 之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世 榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨 券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個 「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開 地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」 內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支 付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈 ，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉 拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無 法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上 字第6017號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告 訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證 述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告 訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片 照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽 立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善 柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公 司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託 書及發票各1份等件為主要論據。 四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻 經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴 書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如 下： 　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要 購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附 近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人 有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。 　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的 商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有 提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商 品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。 　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商 品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談， 亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商 品方帶著我去向黃明玉借錢等語。 　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商 品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。 五、本院之判斷： 　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純 民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「 締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害 人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀 上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成 立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相 當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就 根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺 」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於 不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給 付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如 以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履 約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡 意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬 不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故 在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為 ，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意 （最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照 ）。 　㈡章文杰及洪聖淵之部分： 　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯 繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持 有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖 淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家 欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵 購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖 淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷 第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰 曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言 及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章 文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得 塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰 及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何 ，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告 訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。 　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日 榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所 持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元 ，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺 取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行 繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴 人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能 說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰 於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故 意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇 添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆 刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金 」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱 然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司 商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁 ），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯 意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所 提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺 取財犯行。 　㈢王世榮之部分： 　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其， 並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆 刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金 交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂 偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。 　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家， 並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈 骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告 訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中 則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞 不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天 帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人 與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是 告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰 宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（ 本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯 護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴 檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬 實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究 竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有 瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。 　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟 係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與 太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁） ，足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購 買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所 悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴 。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人 恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親 胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其 他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要 收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。 　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之 買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售 ，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人 簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然 觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦 有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人 自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售 與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需 再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告 訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述 不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係 以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。 六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官 所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯 意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑 唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定 及說明，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.