Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑、利歸被告

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第598號再審聲請人即受判決人鄭春雄上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第790號，中華民國113年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度審易字第2477號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38710號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：由卷內告訴人張力文之雨衣（下稱系爭雨衣）照片，可證聲請人即受判決人鄭春雄係自路邊拾獲系爭雨衣，而非懸掛於架上，且因係兒童雨衣無法穿著，聲請人一度丟棄，然當時正逢大雨，遂又拾回包裹皮包。聲請人因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，遭判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第 2477號判決無罪，檢察官不服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之證述、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、一審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、系爭雨衣照片等相互勾稽，為綜合判斷，以11 3年度上易字第790號撤銷原無罪判決，改判聲請人犯竊盜罪，處罰金新臺幣8000元確定，有上開判決在卷足憑，並經調取電子卷證核閱無誤。　㈡聲請人於本院113年度上易字第790號案件審理時，即以：本件案發當時下大雨，聲請人見「周武大樓」前走道有一包髒塑膠袋，撿起查看發現是雨衣，其尺寸太小無法穿著，就拿來包住皮包，避免皮包淋濕，聲請人係在地上撿拾系爭雨衣，主觀認知為他人丟棄物品云云，執為抗辯。本院原確定判決就聲請人前開辯詞，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由，於原確定判決理由欄二、㈡論述：稽之證人即告訴人警詢時之證述可知，告訴人並無丟棄雨衣之意，且觀卷附系爭雨衣照片，該雨衣雖有些許折痕，然顏色新穎、明亮，外觀完整並非老舊，亦無殘破或不堪使用情狀，顯具一定經濟價值，常人見之當可輕易判斷非屬他人棄置之物。再經勘驗現場監視錄影光碟結果，系爭雨衣係放置在「周武大樓」大門旁，聲請人猶須踏上臺階、走至大門旁始能拿取，要與一般廢棄物多置於垃圾桶旁、廢棄物集中清理區或路邊之情形，顯然有別。且一般民眾雨天使用雨具，於進入建築物時，為免沾附雨具上之水滴四處滴散造成不便，常將雨具置於出入口，待外出時再行使用，此為聲請人所明知，本件案發時既正下雨，衡情應能辨別系爭雨衣為進出該址大樓之相關人員所有，應屬他人支配管領之物，僅暫時放置該處，而無棄置之意，不因系爭雨衣置於地上有所差異。況聲請人返家後，係將系爭雨衣放置在社區大廳供住戶放置雨具之處，顯見有供自己外出隨時取用之意，益證聲請人明確知悉系爭雨衣具有一定財產價值，而非他人棄置之物，仍未經同意，擅自將之取走，主觀上當具有竊盜之不法所有意圖甚明。因認聲請人所辯誤為他人棄置物品云云，為臨訟卸責之詞，殊無可採。原確定判決已就聲請人之供述、證人即告訴人之證述予以調查斟酌，並綜合卷附系爭雨衣照片、一審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖等，作為補強，認定聲請人明知系爭雨衣具有一定財產價值，非他人棄置物品，其未經同意，擅自取走，主觀上具有竊盜之不法所有意圖，並說明聲請人前開所辯不足採信之理由。聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，而對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-113-聲再-598-20250205-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人謝文景上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112 年度上訴字第289號，中華民國112年7月31日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第372 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4131、5716號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已依法傳喚再審聲請人即受判決人謝文景（下稱聲請人）到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第97-103頁），合先敘明。二、再審聲請意旨略稱：（一）本案三張搜索票所執行之處所，分別為屏東縣○○鄉○○路00 ○0號、屏東縣○○鄉○○街000號、屏東縣○○鄉○○路00○0號（臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票）。發現應扣押物之地址，則登記為屏東縣○○鄉○○路00○0號之地址，實際上槍械查獲之地點，係為聲請人所持有車號000-00 00號黑色自小客車上。（二）三張搜索票中，未提及該自小客車，則實際上員警並無搜索該車之權限，且該自小客車為聲請人之妻子所有，若非聲請人提及此車，原則上不會有人發現並搜查此車，何況該自小客車所停放之位置為馬路邊，並不屬於上開搜索票範疇。（三）按刑事訴訟法第128條第2項明文規定搜索票法定必要之應記載事項，即學理上「概括搜索票禁止原則」。惟本案搜索票搜索處所並未包括上述自小客車，違反「概括搜索票禁止原則」，且警方不得逕以「臨檢」之名，而恣意執行搜索，否則將架空法律保留原則，完全排除刑事訴訟法搜索相關規定之適用，並任司法警察僭越檢察官及法官之搜索權限，最高法院92年度台上5047、100年度台上5265號裁判參照，上開自小客車所搜得之「證據」並無證據能力。（四）事實上，當日員警登門搜索時，並未於上開三個地址中搜出任何東西，係由聲請人主動告知員警槍枝置於何處，並由聲請人帶領員警搜索之，因而查獲，且有當日員警搜索時全程錄影錄音之影片佐證。然從警詢筆錄至審判筆錄，上述自白及自首均隻字未提，顯有重要證據不及調查斟酌之違法。（五）綜上，本件實有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項，所謂自首或自白相關條例之適用，聲請人應受減刑或免除其刑之裁判。懇請鈞院准予本件再開審判程序，或自為減免刑度之判決云云。（六）聲請傳喚證人如下：李柏旻員警，證明上開自首之事實。聲請勘驗之證據如下：民國111年3月31日搜索影片，證明上開自首之事實。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104 年2 月4 日修正公布，於同年月6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。經查：（一）聲請人經本院112 年度上訴字第289號判決（下稱原確定判決）認其犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項非法製造非制式手槍罪等罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請意旨以臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票之搜索範圍僅限於屏東縣○○鄉○○路00○0號，警方對BJK- 6712號自小客車搜索乃違法搜索，從該車輛中所搜索出之「證據」並無證據能力云云。然臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票之搜索範圍尚包括BJK-6712號自小客車，有該搜索票在卷可證（見偵4131號卷第49頁），聲請人此部分所指，顯有誤會。退萬步言之，原確定判決縱有如聲請人所主張搜索程序違背法令或證據能力認定有誤之情形，乃屬是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請人執此聲請再審，尚難認為有理由。（三）聲請人主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，認有自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，然原確定判決未依上開規定減輕其刑，顯然有已存在之新證據而未予調查之情形云云。然原確定判決已說明聲請人不符自首要件之理由，且審酌聲請人犯罪後始終自白等一切情狀而量刑（見本院卷第49頁之原確定判決），並非如聲請人所指本案有判決前已存在而未調查斟酌的新證據。且本院再次詢問現場搜索員警李柏旻，其亦證述：「我們是網路巡邏知道聲請人有購買槍砲零件的嫌疑，向院方聲請搜索票之後前往查緝。（所以在你們還沒有逮捕他之前，就已經知道他涉嫌製造持有槍砲了？）是的」等語（見本院卷第 101頁），是聲請人於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合自首、自白相關減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，堪以認定。（四）另本院業已依聲請人之聲請詢問現場搜索員警李柏旻，查明其本案不符自首、自白相關減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定要件，本案事證已明，其又聲請勘驗111年3月31日搜索影片，欲證明有自首之事實，即無必要。四、綜上所述，聲請人執前詞聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款所規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-159-20250205-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥錚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 36號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑（114年度金易字第1號），判決如下：　　主　文陳彥錚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳彥錚於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為洗錢防制法第22條第1項，業經本院當庭告知變更法條，而無礙於被告之答辯(見本院金易卷第46頁)。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如起訴書附表所示之數人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯。又被告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，而從一重論以幫助洗錢罪處斷。三、被告以幫助之意思，提供提款卡、密碼予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告就幫助洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，又被告堅詞否認有取得任何報酬、好處或利益，且卷內並無證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，故無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟仍不違背本意將提款卡交出並告知密碼，容任實施洗錢犯行之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數目為1個，造成被害人損失(詳起訴書附表)，尚未與被害人達成和解或賠償損失，並參酌被害人之量刑意見(見本院金易卷第19-23、27頁 )，又考量提供帳戶之原委，及無證據足以認定被告有取得實際報酬或任何利益，審酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就被害人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務，被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13636號　　被　　　告　陳彥錚　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥錚知悉金融帳戶是關係個人財產與信用之重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月5日某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼提供予「侯耀志」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團取得本件帳戶資料後，其成年成員再意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方法，向附表所示陳昱穎、宋婉瑄、林妙樺、楊進福施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本件帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。二、案經陳昱穎、宋婉瑄、林妙樺、楊進福訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥錚於偵查中之自白。坦承全部之犯罪事實。 2 ①告訴人陳昱穎於警詢之指訴。 ②告訴人陳昱穎提出之對話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖。證明告訴人陳昱穎遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 3 ①告訴人宋婉瑄於警詢之指訴。 ②告訴人宋婉瑄提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖。證明告訴人宋婉瑄遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 4 ①告訴人林妙樺於警詢之指訴。 ②告訴人林妙樺提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本。證明告訴人林妙樺遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 5 ①告訴人楊進福於警詢之指訴。 ②告訴人楊進福提出之對話紀錄截圖及交易明細表。證明告訴人楊進福遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 6 ⑴警方就各告訴人等所製作之帳戶個資檢視資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單。 ⑵本件帳戶開戶資料、交易明細。 ⑶嘉義縣警察局朴子分局書面告誡。 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告提供上開帳戶資料予他人使用之行為，核屬洗錢防制法第22條第1項之違法行為，此部分業經嘉義縣警察局朴子分局於113年11月5日依同條第2項規定裁處告誡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 2條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員分別對附表所示之告訴人等詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆附表：單位：新臺幣（下同）編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額 1 陳昱穎詐欺集團成年成員佯裝「臉書買家」，要求陳昱穎開立統一超商賣貨便賣場後，向其佯稱：因無法付款，需依連結詢問客服並進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時23分許 3萬3080元 2 宋婉瑄詐欺集團成年成員佯裝「臉書買家」，要求宋婉瑄開立統一超商賣貨便賣場後，向其佯稱：帳號需實名認證，需依連結詢問客服並進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時27分許 4萬9213元 3 林妙樺詐欺集團成年成員以社群軟體IG帳號「ynjfswco」，向林妙樺佯稱：抽中紅包，需先繳交訂單折現核實費云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時48分許 4萬9989元 4 楊進福詐騙集團成年成員散佈虛偽之貸款廣告，向楊進福佯稱：出金遭凍結，需轉帳修改帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日20時3分許 1萬元

2025-01-24

CYDM-114-金簡-27-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林以婕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 338號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年1月1日上午3時許，與其友人即告訴人甲○○搭乘某營業小客車返家，行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因故發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人甲○○臉部，致告訴人甲○○因而受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、50年上字第1300號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害犯嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、證人楊佩師於偵查中之證述、博仁綜合醫院診斷證明書(乙種) 1紙等件為主要論據。四、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人於112 年初因感情問題多次爭吵後分手，分手後伊不願複合，告訴人卻不斷以訊息、電話打擾，迄案發當日即113年1月1日凌晨，伊在臺北市信義區與朋友聚會時，突接獲告訴人來電，伊雖已迭表明彼此不適合，勿再聯絡，惟告訴人與證人楊佩師未幾即出現在伊聚會場合樓下，要求伊下樓詳談，待渠3 人碰面，伊見告訴人、楊佩師皆呈現酩酊大醉狀態，難以平心靜氣溝通，伊等不想再與對方有所糾纏，乃於路邊攔一輛計程車欲返回自家，詎伊搭上計程車後，告訴人與證人楊佩師也一同強行搭上該車，告訴人復於後座抓住伊、搶走伊的手機、控制伊的行動，甚至於爭奪伊手機的過程中抓傷伊的手臂及嘴唇，伊念在過往情誼不想計較，才未報案及前往驗傷，而因伊不願再與對方同行，旋半途下計程車，惟告訴人與證人楊佩師又跟著下車追逐拉扯伊、不欲讓伊離去，告訴人也持續呈現酒醉至極胡言亂語之狀態，此業經伊錄影為證，因斯時現場路邊有警車及警察，告訴人才未再糾纏而自行離去，然俟伊返家後，告訴人繼續以訊息、電話騷擾伊，甚至於同日早晨8時40分許又跑到伊住家樓下哭鬧、要求進入伊家，伊見告訴人精神狀態不佳，深恐鄰居受打擾，只好讓告訴人進入家中休息至下午睡醒後離開，當時伊室友也在家中，前揭過程業經伊錄影為證，足徵始終係告訴人酒醉神智不清時，自行惡意接近伊且不斷糾纏騷擾，伊根本不欲多加理會，更無何傷害告訴人之意圖及行為，何況告訴人先前有癲癇發作病史，縱有任何傷勢應係其自身導致，絕非伊有任何出手傷害之舉，請求為無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告、告訴人、證人楊佩師三人於113年1月1日凌晨3時許，曾搭乘同一輛營業小客車，惟行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因告訴人欲拿取被告的手機、為被告拒絕而在車內發生爭執，三人未達目的地，旋下車後各自離去，嗣被告返家，告訴人復於同日上午8時40分許，自行前往被告住家要求入內，接著留宿數小時等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述、證人楊佩師於偵查中證述、證人丙○○於本院審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁；本院易字卷第75至84、97至101頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告是否曾在共乘之計程車內徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害乙節，雖據告訴人於警詢、偵查中指稱：113年1月1日上午3時許，我、被告、楊佩師三人從ATT4FUN信義店搭計程車，預計要返回我的現住地、接著再讓司機載被告及楊佩師回家…我們三人都坐在後座，被告坐在最左邊、我坐中間…因為先前談事情時，被告態度不是很好，所以我在車上生氣說我要丟掉她的手機，我就去拿被告的手機，我拿過來後，她左手試圖取回她的手機，右手一直打我的臉…被告一隻手護著手機，另一隻手攻擊我…因為我們不斷爭執，司機覺得很危險，就停在仁愛圓環那邊把我們趕下車…下車之後被告趕緊離開，當時我想追被告，但楊佩師拉著我等語（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁），惟嗣於本院審理時則證稱：113年1月1日上午3時許跟被告碰面，是因為那時我們兩個已經一陣子沒碰面，我心有不甘，想質問她為何這樣對我，讓我人生下半年過這麼慘，她卻依然過得很開心，我就是賭氣，想要當面跟她談清楚…我去找被告時，現場人多，她說不要在那邊談，我們就看是要回她家或我家談，便共上一輛計程車，我朋友楊佩師是知道我狀況不放心才跟著…被告先進計程車坐在後座（即司機後方），我坐在後座右方，我朋友楊佩師坐在副駕駛座…我跟被告在仁愛跟敦化北路圓環那邊發生拉扯，我說要拿被告手機，她不讓我拿就推打我的臉，司機覺得危險，就靠路邊趕我們下車…（問：請具體說明被告推打妳哪裡？）主要是臉，但我當下沒感覺，一直到楊佩師送我回到家都沒感覺，天色暗，所以楊佩師也沒發現，等我上廁所時發現臉瘀青、嘴巴腫起來整個都流血，才想說是在計程車上遭被告毆打的…我先去我家附近醫院急診，很不爽，就又聯絡被告，去她家找她等語（見本院易字卷第75至84頁），可知告訴人針對其個人、被告、證人楊佩師三人於共乘一輛計程車上之短短路程期間，彼此相對位置究竟為何，所述已前後迥異。復參以告訴人於113年1月1日上午8時43分傳送「救我」的訊息予被告，被告則於同日下午3時5分許回傳「回家小心，好好養生先別再喝酒了」（見本院簡字卷第85頁之手機訊息擷圖），衡諸常情，果若告訴人確遭被告徒手毆傷，當盡量避免與「加害人」聯繫或見面，焉有主動向對方求助、甚於不到數小時內又自行主動前往被告住家，要求入內甚至留宿數小時才行離去之理？故告訴人之指述是否與事實相符，已孳疑義。　㈢復參以告訴人提出之博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙上固載告訴人受有「頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷」等旨（見偵卷第17頁），然經本院依職權調閱該次急診病歷（見本院易字卷第35至41頁），告訴人實係於「113年1月1日上午7時23分」到院接受診斷，此距離案發當時已逾4小時；而稽諸證人楊佩師於偵查中證稱：我坐在計程車上的副駕駛座…被告與告訴人在後座有爭執，司機就已經靠邊停不想載我們，我下車時想把告訴人拉下車…我正在下車時，有看到被告在揮手，不清楚被告有沒有打到告訴人的臉或是哪裡等語（見調院偵卷第30頁），可知證人楊佩師並未目擊被告在車內有何徒手毆打告訴人之舉，矧且，無論是告訴人自己或證人楊佩師，都未於車內或後續楊佩師護送告訴人返家期間，發現告訴人有何頭臉鼻部之傷勢，則告訴人所謂之傷勢係如何造成、抑或於此4小時內有無其他因素致傷，尚屬不明。　㈣再者，徵諸告訴人先前於112年12月22日晚間某時（即本案案發前數日），確曾因疑似癲癇發作，自行跌倒在地撞到頭，致頭部有挫擦傷，並於24日將此事、頭部腫傷照片、藥單以手機訊息傳送予被告知悉等情，除有雙方對話的手機擷圖在卷可考（見本院簡字卷第87至93頁），觀諸本院依職權調閱告訴人該次因112年12月22日受傷就診之國泰綜合醫院病歷上載「主訴及病史：今天一整天都很想睡覺，2230從捷運出來後去超商，過完馬路就沒印象了，然後下一個記得的事是在家裡發現地上有血…dizziness now（幾年前在泰國旅遊，有吹頭髮吹到一半意識喪失，當時目擊者有說病人失去意識全身抖動，疑似癲癇發作，但後來回台灣檢查後都沒問題） …suspect 2nd time seizure attack today」等文字，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年11月8日管歷字第202400 1824號函暨病歷存卷可查（見本院易字卷第23至34頁），益見告訴人先前即迭有因不明原因導致自己受傷之情狀，則本案傷勢究竟確係由被告徒手為之、抑或告訴人酒醉意識不甚清晰時，由其他因素所導致，仍非無疑。自亦無從僅以前揭博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙所載，即遽為不利於被告之認定。　㈤基上脈絡，本件被告與告訴人固曾在計程車內發生爭執，惟縱令被告曾於爭執過程中有向告訴人揮舞手部之動作、或欲阻擋告訴人搶奪其手機，仍不得憑告訴人之指述即逕認其所謂傷勢概由被告所致，卷內又乏其他積極證據可證明被告行為與告訴人傷害結果間有何相當因果關係，自不得遽以普通傷害罪相繩。六、綜上，公訴人所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-易-1348-20250124-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷）代理人李玲瑩律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第376號），本院判決如下：　　主　文 BJ000-A112060A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷，下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1 06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段 )，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時，利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷，下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明力尚有疑慮等語。經查：　㈠A女歷次陳述如下：　⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。　⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體，於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著，我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉，後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。　⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。　⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發生性侵的事等語。　⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級，在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2 次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年，次數約2、3次，都在二水房間內等語。　⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192 、193、195頁)。　　⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　㈡卷存其他證據如下：　⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體，我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A 女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語；是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-49-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許，駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。五、本院之判斷：　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁）、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷）可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人B男之證述：　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港，有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵，不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水，主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚訴卷214至239頁）。　3.證人B男為單一有瑕疵之指述：　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所述，是否確屬真實，容非無疑。　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時，卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為認定被告有罪之依據，顯非無疑。　　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據，已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」，與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理及經驗法則云云。　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴事實。　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告林榮華上列被告因毀損案件，不服中華民國113年5月22日本院刑事第二十六庭113年度簡字第1955號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林榮華為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，林品宏為社區區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。竟林榮華基於毀損文書之犯意，於民國113年1月19 日17時30分（監視器錄影畫面時間同日19時50分）許，以徒手撕破方式，損壞管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼在社區羅浮棟1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料文書6紙（價額共約新臺幣【下同】900元），足以生損害於林品宏及社區其他住戶。二、案經林品宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告林榮華訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執其為前揭社區住戶，社區1樓走廊牆面張貼資料遭撕破之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：撕毀海報另有其人，檢察官沒有舉證證明是誰用手、用腳還是工具撕毀海報，海報屬於文書嗎？海報黏了可以再用等語。　㈡經查，被告為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，告訴人林品宏為社區區分所有權人及管委會主任委員，管委會張貼在1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料6 紙，於監視器錄影畫面時間113年1月19日19時50分許遭人撕破之事實，為被告所不爭執（本院卷第93頁），業據告訴人於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第7頁至第8頁、第24頁至第25頁），並有現場照片10張、新北市土城區公所112年10 月12日新北土工字第1122441524號函1份在卷可稽（偵卷第1 1頁至第13頁、原審卷第25頁至第26頁），且有現場監視器影像光碟1片扣案可憑，又扣案監視器光碟影像翻拍結果，可認現場原仍張貼紙本資料，行為人於監視器錄影畫面時間 19時50分許以手及上衣遮掩頭部，持掃把往上移開鏡頭，經比對前1分鐘被告行經監視器前及同日稍早其與1樓管理室人員爭執呈現身形衣著特徵等外型，可認其人即被告事實，此有現場監視器影像翻拍照片8張與稍早爭執之錄影畫面翻拍照片2張、報案紀錄1張在卷可證（偵卷第18頁至第21頁、第 9頁、第10頁），勾稽證人即時任社區總幹事黃懿芬於本院審理時證稱：當天1月19日我們在做1月20日社區臨時區權會會前準備，會場在羅浮棟，發給社區住戶的資料有開會通知，上面有社區的關防章，走廊布置是大圖輸出的大字報，內容就是會議資料，我是下午3點多去張貼，下午5點半左右發現被破壞，我先知會主委要報案，主委有同意，我跟保全林奕辰一起看監視器畫面，監視器被人挪動了，從監視器看到有人先探頭探腦，探頭之後慢慢走過來，拿著掃把柄對著鏡頭，他動了監視器，看起來是掃帚柄去頂鏡頭，監視器就歪掉了，被移到拍天花板，之後就看不到走廊的畫面。我們看到從頭到尾都是同一人，外型就跟被告一模一樣。被告當天衣著就是同一套，他遮住80％，但身形跟衣著是一樣的。鏡頭移開前被告去了管理室3次，針對開會的事情跟林奕辰爭執，他的公告被拿走，因為上面沒有蓋公告章，沒有公告章的公告就不可以在公告欄內，公告章是在我的上鎖抽屜，我請保全拿起來，被告到管理室問我們為何動他的東西？我們通知警察到管理室，警察也同意我們把被告張貼的紙張撤下來。從監視器錄影畫面中可以看到鏡頭移開前上面還有完整的會議資料。監視器錄影畫面時間是不對的，正確是下午快要天黑，準備要叫晚餐的時間。從偵卷第20頁下方之監視器錄影畫面擷圖，表示鏡頭被移開後到查閱監視器的時間是在 35分鐘內。會議資料是針對區權會議所張貼的位置，並不是公告，社區有公告管理辦法，每個月會有廠商過來申請廣告。住戶張貼公告也要經過申請。會議資料是為了要開區權會所準備的，是社區公共事務所需要的物品。之後我重做會議資料，撕毀的完全無法再黏貼上去等語（本院卷第156頁至第172頁）；證人即時任社區早班保全林奕辰於本院審理時證稱；我上班時間早上7點到晚上7點，113年1月19日中午被告報警說他的公告被我拿走屬於竊盜，他的公告放在社區1 樓跟各個電梯內公告欄，我只知道張貼在社區公告欄要透過總幹事黃懿芬蓋公告章，我有先詢問總幹事，有張公告沒有蓋社區管委會公告章張貼在公告欄內，總幹事說沒有蓋公告章就不可以張貼在公告欄，要我把它抽起來。本案是在羅浮棟1樓，被撕掉的是要張貼給住戶看的會議簡章，是總幹事張貼的，我不確定撕毀時間，有住戶來說開會的資料被撕毀，總幹事請我過去看，我察看就是如照片所示全部被撕毀，總幹事請我協助調閱監視器，我從監視器看到被告有先拿東西把監視器撥掉，我當時看監視器畫面可以清楚知道是被告，監視器畫面截圖2024年1月19日19時49分04秒與下午8時33 分46秒，一個是現場時間，一個是調閱時間，我調閱畫面後就下班了等語（本院卷第143頁至第156頁），俱核與前揭之監視錄影畫面翻拍照片等呈現之事實相符。本案紙本資料既由時任管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼，應屬社區區分所有權人共有，攸關「臨時區權大會決議項目」社區公共事務，用以周知社區住戶，係以文字表彰一定之意思而製作，洵屬文書。又「臨時區權大會決議項目」資料 6紙撕破後已失完整性，此有前揭之現場照片在卷可明（偵卷第11頁背面至第13頁），並非原張完好下架，遭損壞並足生損害於社區住戶。管委會無法律上人格，難謂有被害人地位，得由住戶及時任管委會主任委員之告訴人提起告訴。證人黃懿芬證稱事發113年1月19日17時30許，核與證人林奕辰證稱當天調閱監視器錄影畫面後19時許下班時間吻合，是被告於113年1月19日17時30分即監視器錄影畫面時間19時50分許在社區辦理臨時區分所有權人會議會場前，持掃把往上移開監視器鏡頭，殆無疑義，其不滿同日稍早在社區公告欄張貼自己的公告遭下架與社區工作人員起爭執，出於報復而為本案犯行，俱堪認定。本案雖無證據證明被告徒以手腳或持器撕破方式損壞紙本資料，觀諸其上未留鞋印，再依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認徒手為之。　㈢被告固以前揭情詞置辯，查被告於警詢時、偵查中聲稱：「（提示你當日中午110報案紀錄，內容略以你與社區總幹事、警衛因張貼文件至社區公布欄之事發生爭吵糾紛，且你來所提出竊盜告訴，是否想起當天整日經過？）我報案就回家了，沒有再去社區」（偵卷第5頁背面），「（提示監視器畫面，你拿掃把做何事？）我應該是去掃地」（偵卷第28頁），前後不一，被告復主張挪動監視器也不代表撕海報云云（本院卷第173頁），其先持掃把往上移開監視器鏡頭，復於警詢時與偵查中否認以掃把移開鏡頭之事實（偵卷第6頁、第28頁），前後言行遮遮掩掩，若非為之掩飾當中所為本案犯行，實已思無他故。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第390 3號判決要旨參照），被告聲請調查管委會原始報案日期及時間、監視器維護廠商及紀錄云云（本院卷第174頁），已經調查前述事證本案待證事實已明，故無依聲請為證據調查之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡被告於前開時地徒手損壞「臨時區權大會決議項目」資料6紙，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立毀損文書罪之接續犯實質上一罪。　㈢原審認本案事證明確，審酌被告遇事不思理性處理，率爾撕毀社區會議資料，所為實非可取，衡犯罪之動機、目的、手段、對社區及告訴人所生危害程度，且考量被告素行不佳，又審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處罰金9000元，並諭知以1 000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨猶仍否認犯行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-簡上-364-20250121-1

聲再

臺灣高等法院

懲治盜匪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第500號再審聲請人即受判決人徐立人上列聲請人因懲治盜匪條例案件，對於本院84年度上重更二字第 58號，中華民國84年9月5日第二審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署82年度偵字第6686號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人徐立人(下稱聲請人)為瘖啞人士，並領有殘障重大傷病之證明，故原確定判決所量處之刑度顯需再行斟酌。　㈡就被害人甲○○之事實部分，聲請人從未攜帶電動按摩棒在外行動，僅因於搜索聲請人住家時尋獲，即認該案係聲請人所為，惟於審判中亦無物證、當庭指認及監視器影像等客觀證據得以佐證。另就被害人乙○○之事實部分，聲請人認原確定判決有明顯可議之瑕疵，蓋行為當時手銬取得不易，聲請人當時三餐不繼，並無經濟能力購買手銬作為犯罪之工具。　㈢我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。本案相關事證俱無從證明聲請人有犯懲治盜匪條例之強劫而強姦罪、強劫而強姦未遂罪等罪行，請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官及聲請人之意見（見本院卷第4 5頁至第47頁），合先敘明。　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人係生而瘖啞之人，意圖為自己不法之所有，基於強劫強姦之概括犯意，於民國81年5月5日進入被害人甲○○住處，以強暴手段至使不能抗拒而為性交，並以己有之電動按摩棒在甲○○大腿內側摩擦數下，繼而搜尋財物得手。聲請人復於同年8月15日夜間進入被害人乙○○住處，俟乙○○下班返家後，即用手銬銬住乙○○至使不能抗拒，而劫取財物得手。又於同年12月9日自窗戶進入被害人丙○○住處，於劫得財物得手後，復以強暴手段違反其意願之方法而為性交，惟因丙女極力掙脫致未遂等事實，並核聲請人所為係懲治盜匪條例第2條第1項第8款、同條第2項、第5條第1項第1款之罪，所犯強劫而強姦罪，強劫而強姦未遂罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人為天生瘖啞人士，刑度應再減輕；又證據能力不足以證明聲請人犯罪，其未使用電動按摩棒及手銬等語。第以：　　⒈聲請人以原確定判決未斟酌其為瘖啞人士而量刑不當云云。按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台抗字第1681號裁定意旨參照）。聲請人主張刑法第20條其規定為「得減輕其刑」，非屬「免除其刑」情況，且刑法第20條適用係刑法總則加重，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且聲請人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　⒉又聲請意旨稱聲請人並未使用電動按摩棒及手銬之取得不易等語。然原確定判決已敘明案發時電動按摩棒持有者並不多見，聲請人竟亦持有；且被害人甲○○於偵查、第一審審理時對聲請人之加害行為，印象深刻並予肯定指證(見偵28186號卷第7頁至第11頁、訴2246卷第48頁至第50頁)；又被害人乙 ○○於警詢敘述案發過程時，對於案發之經過細節指訴歷歷( 見訴122卷81年12月29日警訊筆錄)；再者，被害人等與聲請人互不認識，素無怨隙，應無故為誣攀之理。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲再-500-20250117-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李緞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 235號），本院判決如下：　　主　文李緞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李緞係址設於臺北市北投區文化三路之文化國宅住戶，鄭平係文化國宅管理委員會之顧問，李緞於民國 112年12月29日9時25分許，在不特定多數人均可出入之文化國宅管理委員會辦公室（址設臺北市○○區○○○路00號）內，與鄭平發生口角後，竟基於公然侮辱之犯意，對鄭平辱罵「幹你娘」等語，以此方式貶損鄭平之人格。因認被告李緞涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以「文化國宅」管理委員會提供之含聲音、影像等資料之監視錄影畫面檔案等證為據。四、本院之判斷　㈠訊據被告固坦承有於112年12月28、29日在文化國宅管理委員會辦公室與告訴人鄭平發生口角糾紛，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人「幹你娘」，我是講給鄰居聽告訴人罵我的事，不是我罵告訴人，那天（29日）我是要調管理委員會修樹木的估價單跟請款單，告訴人就嗆我，說一些有的沒的罵我，後來有住戶吳萬居走進管理室，他說大家都是鄰居，好好講，我就站在鋁門旁，跟吳萬居說告訴人前一天（即28日）罵我的話，不是我當天在罵告訴人，我跟吳萬居講話的地方是在管理室入門鋁門窗旁邊，告訴人坐在裡面辦公桌位子，所以我沒有罵告訴人，也沒有公然侮辱告訴人等語。　㈡查被告與告訴人於112年12月28日、29日在文化國宅管理委員會辦公室，因被告欲向管理委員會調閱單據查看等事，與告訴人發生口角衝突等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人鄭平於警詢、偵訊時所證情節大致相合（偵字卷第13至14頁、第47頁、第49頁），並有前述文化國宅管理委員會辦公室之監視錄影畫面檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢本案事發前之112年12月28日被告與告訴人於文化國宅管理委員會辦公室中之口角對話，衝突與挑釁之情緒、對話雖然不少，但二人均未向對方說出「幹你娘」等語，而翌日即本案事發之同年月29日，其二人又於上址辦公室發生口角爭執，被告也沒有在衝突過程中向告訴人罵出「幹你娘」等語，有本院勘驗文化國宅管理委員會提供之辦公室監視錄影畫面可稽（本院卷第86至91頁編號6，詳如附件）。　㈣至被告說出「幹你娘」之情節如下：　　（畫面時間：9時30分51秒至31分17秒）被告：（被告走向門口，向門外人說話）（臺語）我都沒在看，從那邊過，幹譙我告訴人：（臺語）辱罵（此時告訴人起身走向門口）被告：（被告續向門口外之人說話）（臺語）跟我說……，你在看什麼，本來我都不要了（此時告訴人從辦公室裡側走到門口），就是他（按即告訴人）在這邊給我鬧，在幹譙我，「用」我，不是啦，我都不管囉，我從那邊過，你看什麼、看什麼、幹你娘。告訴人：（告訴人走回座位）我有罵人嗎，吼妳罵人喔，我有罵妳嗎？（告訴人走向門口）被告：我要跟你講啦告訴人：你不要跟我囉嗦被告：囉嗦！你太霸道了啦被告：（臺語）我閒閒沒事你幹譙我告訴人：我罵，我有罵妳嗎？被告：你罵看什麼、看什麼告訴人：（臺語）別怕、別怕被告：（臺語）閒閒沒事從那邊過，（國語）你罵我，看什麼、看什麼，（臺語）幹你娘，幹譙我欸告訴人：吼，又再罵人喔，小賈作證喔被告：你罵我，已經1遍了喔，這是第2次喔，我忍了2 　　　　　次喔，那天經過，說你在搞鬼。　　此有本院勘驗監視錄影畫面及被告提供之手機錄音檔案後製作之勘驗筆錄及截圖附件足考（本院卷第91至92頁、第95至 96頁、第103至118頁）。　　由上足見，被告第1次講出「幹你娘」，是走向辦公室門口，向站在該處之另1位男性抱怨關於告訴人辱罵自己的事：「（臺語）他在這邊給我鬧，在幹譙我，『用』我，不是啦，我都不管囉，我從那邊過，你看什麼、看什麼、幹你娘」等語，而第2次講出「幹你娘」，係告訴人認被告以「幹你娘」罵己，被告則回應「我有罵你嗎」、「（臺語）閒閒沒事罵我，看什麼看什麼幹你娘，幹譙我耶」等語，亦係被告向告訴人解釋，其前此所述「幹你娘」，是指告訴人對己所罵之語而非是罵告訴人。是綜酌被告與告訴人於上開時、地口角衝突過程及被告之言語脈絡始末以觀，堪認被告所說「幹你娘」，僅是先後向第3人及告訴人陳述其聽到告訴人對己辱罵「幹你娘」之情節，尚無辱罵告訴人之意。　㈤基此，本案既無被告對告訴人罵以「幹你娘」之事實，自不能對被告以公然侮辱之罪責相繩。　五、綜上所述，本案依公訴意旨所提證據，無法證明被告有起訴書所載犯行事實而犯公然侮辱罪，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件；　㈠檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，檔案全長5 分27 秒，影像為彩色、有聲音，該檔案為臺北市○○區○○○路00號「文化國宅」管理委員會內之監視器影像，以下勘驗影片0 分0 秒至3 分20秒（即監視錄影畫面顯示時間2023年12月28 日14時42分58秒至同時46分18秒），勘驗結果所載時間為監視錄影畫面顯示時間。　⒈2023年12月28日14時42分58秒：告訴人：（關門）來這邊。　⒉2023年12月28日14時43分1秒：被告：（未出現在監視錄影畫面）來阿，再來給你幹譙（臺語）阿　⒊影像畫面從2023年12月28日14時43分3秒跳至同分9秒，中間有6秒缺漏。　⒋2023年12月28日14時43分11秒：被告：幹譙（臺語）　⒌2023年12月28日14時43分19秒：被告開門，紗門歪曲。　⒍2023年12月28日14時43分20秒：被告：譙（臺語）嘛！來！　⒎2023年12月28日14時43分22秒至14時43分32秒：被告：你來譙（臺語）（被告將紗門擺放門旁，走進室內）。告訴人：我講你嗎？被告：可是我有回你？你幹譙（臺語）。告訴人：我有沒有講？你來這邊幹嘛？　⒏2023年12月28日14時43分33秒至同分42秒：被告：你現在幹譙（臺語）（指向手機）。告訴人：我不要，我不會（臺語）。被告：你不會，繼續罵我（臺語）告訴人：你……看看（臺語），來錄。　⒐2023年12月28日14時43分43秒：被告：我站在這裡不行嗎（臺語）。告訴人：安靜（臺語）被告：我從那邊要經過，你幹譙（臺語）。告訴人：妳來這邊兇什麼？被告：辦公室大家都可以進來。告訴人：對，妳可以進來。被告：阿你在外面罵我（國語），幹譙，再幹譙（臺語）阿。告訴人：我不要，我不要（臺語）。被告：你兇什麼，你生氣……（後面聽不清楚）（臺語）。告訴人：你給我兇甚麼？來（國語），沒關係沒關係（臺語）。被告：阿你昨天罵我什麼阿（臺語）　⒑2023年12月28日14時44分8秒：告訴人：我不罵，我來錄（拿出手機）。被告：你繼續罵阿，你罵我阿。告訴人：我不要。被告：你罵我阿，你再罵阿，你再幹譙（臺語）。　⒒2023年12月28日14時44分24秒：被告：（走向告訴人）你閒閒沒事常說我怎樣怎樣，我怎麼樣？我有怎麼樣嗎？　⒓2023年12月28日14時44分30秒：告訴人：來來來。被告：烏鴉嘴你罵我，看什麼。告訴人：來來來，來來來。　⒔2023年12月28日14時44分40秒：被告：你很會呢（臺語）。告訴人：來來來，你別怕（臺語）。　⒕2023年12月28日14時44分43秒：被告：（轉頭）我要說什麼啦（臺語）。告訴人：別怕，……。被告：都你在搞鬼。阿告訴人：來來來，你別怕（被告走出門外）。　⒖2023年12月28日14時44分59秒：告訴人：（起身）……（聽不清楚）（步行至門口）　⒗2023年12月28日14時45分7秒：告訴人：這邊都有（舉起手機）。來。被告：你再幹譙（臺語），我會再……（聽不清）說那什麼話阿（臺語）。　⒘2023年12月28日14時45分16秒：（告訴人步行回原位）被告：……搞鬼，……罵我（聽不清），罵什麼（臺語）。　⒙2023年12月28日14時45分16秒：被告：你啊，想得美（臺語），整天就在搞鬼啦。　⒚2023 年12月28日14時45分52秒（被告於門外叫罵，聽不清內容）　⒛2023年12月28日14時46分10秒：（告訴人走出門外）告訴人：你聽她在那邊講（臺語）。　至2023年12月28日14時46分18秒無動作或談話　㈡檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，檔案全長7分15秒，影像為彩色、有聲音，該檔案為臺北市○○區○○○路00號「文化國宅」管理委員會內之監視器影像，勘驗結果所載時間為監視錄影畫面顯示時間。　⒈2023年12月29日9時25分00秒（被告站在門邊，與助理賈維倫對話，賈男請她稍等，後走進畫面左下方）　⒉2023年12月29日9時26分41秒（告訴人走進辦公室）　⒊2023年12月29日9時26分54秒（告訴人走到畫面右下方）告訴人：她要幹什麼。賈男：她要調資料。告訴人：調什麼資料賈男：她要調那個修樹的資料。告訴人：叫主委來批，主委批了才行。被告：我是要看資料，為什麼要批（臺語）。告訴人：要主委批。被告：主委批也沒關係啦，我只要知道修樹的資料而已，沒有什麼啦。告訴人：我知道，不是妳要什麼就有什麼。賈男：申請單先給她寫一寫。告訴人：對，給她填單子。　⒋2023年12月29日9時27分33秒（賈男將資料交給被告閱覽，有一男子走到管委會門口）告訴人：監委在，她要填資料。被告：我要那個修樹的資料啦，估價單跟請款單啦。監委：可以不給。被告：可以不給嗎。監委：可以不給。被告：好，不給，你講的吼。監委：你來我知道，那個小賈，等下主委來，主委說可以給，再通知她。被告：阿你說不給的吼，你說不可以給，你說不可以給。告訴人：不要給。被告：我等主委來，主委來一定會給我的，我住戶我可以權利，我可以看阿。告訴人：那是妳的事。被告：我的事，對，我的事，你也管太多了。告訴人：我哪有管，我不管妳什麼（賈男向被告詢問要調何時的資料，被告與賈男交談討論）。監委：小賈，什麼都不要說啦，反正就是主委來，問主委，主委確定說可以給就給。被告：好好好。監委：我們沒有權力，我們都沒有權力。告訴人：妳也沒權力（被告跟賈男說要調何時的資料）　⒌2023年12月29日9時28分55秒（另一名社區住戶Ａ男走進管委會）被告：我等主委來。Ａ男：妳等主委來喔。被告：什麼時候主委會來。Ａ男：他大概，我不知道，他可能下午吧。被告：主委一定會給我，因為我住戶嘛，我可以調資料阿。可以嗎。Ａ男：要調什麼（哼哼笑）。被告：我要修樹的，修樹的去年東昕有來估價單還有請款單，我們二月份修樹的錢出去了，還有八月份都出去了，我知道這個這個這個估價單給我。告訴人：她七月份當委員，她當七屆的委員根本不管，那個東西，第七屆的東西。被告：那他們的事啦（臺語）。告訴人：這樣，對（臺語）。被告：不然你告阿，你告主財監，跟我沒關係啊，我委員嘛，不然你告阿（臺語）。告訴人：你這七月份的，你這七屆管委會。被告：跟七屆管委會有什麼關係。告訴人：當然有關係。被告：你去告啦，去告，去告，告那個什麼主財監啦，我委員沒有甚麼東西可以告啦（臺語）。告訴人：對，妳沒有關係，慢慢沒有關係　⒍2023年12月29日9時30分16秒（被告靠近告訴人）被告：是你昨天幹譙我的喔（臺語）。告訴人：幹譙（臺語），都有錄音。被告：阿你現在繼續幹譙，你來罵我（臺語）。告訴人：你錄錄看（國語），別怕，別怕（臺語）。被告：我跟你什麼事都不管了，是你先幹譙我（臺語），給我「用」（臺語，大吼的意思），先幹譙我喔，我本來沒做就不想管了，是你「用」我喔，你看什麼（被告講這句是對著正走出門口的A 男所說，被告邊講邊走在A 男後面）。告訴人：妳告阿，妳有種就告阿被告：我不會告啦，我跟你講，你在這邊在你後面講你壞話很多了啦。告訴人：別怕，別跑（臺語）

2025-01-15

SLDM-113-易-643-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第575號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定塏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11108號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳定塏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、查被告陳定塏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「陳定塏」，應更正為「陳定塏於民國113年3月間，於網路應徵工作面試，經對方告知其工作內容為到場收取他人欲購買虛擬貨幣之現金款項，並交予工作機欲其等候通知，依其智識及社會生活經驗，已知悉可能涉嫌不法詐騙，且到場收取款項再送至指定地點交付上手，亦可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，」；同欄一第10行所載「3時許」，應更正為「3時10分許」；同欄一第11、12行所載「向廖育萱表可以換幣，欲向廖育萱收取前述278萬元款項時」，應更正為「向廖育萱表示欲收取購買虛擬貨幣之278萬元現金時」；同欄一第12、13行所載「並扣得」，應更正為「並於同日20分許扣得」。　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「小飛」、「肖恩」及「艾莉絲」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉參諸被告及告訴人廖育萱所述，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「小飛」、「肖恩」、「艾莉絲」及與告訴人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依本案詐欺集團成員指示到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　㈡罪名之說明：　　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果），係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告依指示到場欲向告訴人收取款項，並計劃以虛擬貨幣方式遂行詐欺取財及洗錢犯行，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，依本案整體洗錢犯罪計畫觀之，實已對於一般洗錢罪之保護客體形成直接危險而著手洗錢犯行，然因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後續聯繫並交付款項（含假鈔）予被告，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，有關詐欺取財及洗錢部分，應已構成未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒋依被告所述其係應徵工作到場收取款項，且為首次獲派工作即遭警方逮捕等節，堪認其應無參與本案詐欺集團之意，依卷內證據亦未能證明被告主觀上確有參與犯罪組織之犯罪故意，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，附此敘明。　㈢被告與「小飛」、「肖恩」及「艾莉絲」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告依指示到場向告訴人收取款項，其詐欺取財及洗錢行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤是否減輕其刑之說明：　⒈本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場取款時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告於偵查時否認犯行，係於本院審判中始為自白，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第39 36號判決意旨參照）。　㈥科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因雙方意見不一致而未能與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈦沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：我是用IPHONE SE工作機與詐欺集團聯絡等語（見本院卷第35頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2至4所示之物，經被告於警詢及本院準備程序時供稱：其中1支手機是白牌喊單使用，另1支是我私人使用手機，小米9是車上聽音樂、看影片，與本案無關等語（見偵卷第27頁、本院卷第35頁），而表示上述扣案物與本案詐欺犯罪無關，卷內復無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生之物，檢察官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案之關聯性；扣案如附表編號5所示之現金，則已發還告訴人（見偵卷第30頁之贓物認領保管單），自均不予宣告沒收。　⒊又被告固遂行本案犯行，然其於警詢時供稱：本案沒有拿到報酬等語（見偵卷第34頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌、型號為IPHONE SE行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌、型號為IPHONE 13 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，與本案無關，無從宣告沒收。 3 廠牌、型號為華碩ROG 8之行動電話1支（含SIM卡1張） 4 1萬元現金已發還告訴人。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11108號　　被　　　告　陳定塏　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳定塏與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小飛」、「肖恩」、「艾莉絲」等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於民國113年9月間，以LINE暱稱「銘記一生」與廖育萱聯繫，佯與廖育萱交往、投資虛擬貨幣，致廖育萱陷於錯誤，而陸續依指示交付款項，嗣廖育萱察覺有異報警處理，並配合警方誘捕犯嫌，而與「銘記一生」約定於113年11 月7日下午3時許面交欲購買虛擬貨幣之款項即新臺幣（下同）278萬元。陳定塏遂依上手之指示，於113年11月7日下午3 時許，前往位於苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門市旁，向廖育萱表可以換幣，欲向廖育萱收取前述278萬元款項時，隨即遭附近埋伏之員警逮捕，因而未遂，並扣得現金1 萬元（現金1萬元已發還、另有假鈔277萬元）、手機4支等物，而查悉上情。二、案經廖育萱訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據清單　　　待證事實 1 被告陳定塏於警詢及偵訊、審理時之供述坦承依指示向告訴人陳育萱收取現金275萬元之事實。 2 證人即告訴人廖育萱於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單扣得現金1萬元（另有假鈔277萬元）、手機4支等物，佐證本件犯罪事實。 4 手機對話截圖本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「小飛」、「肖恩」、「艾莉絲」等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財未遂罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-訴-575-20250113-1