Know99判決書

搜尋結果：羅嘉薇

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1538號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈淑琦上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10149號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第1215號），判決如下：　　主　文沈淑琦共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　沈淑琦為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，於民國110年10月19日前某時，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將其所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予透過交友軟體結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「林俊傑」之人使用，允諾如有款項匯入再協助提領交予「林俊傑」。嗣不法份子（無證據足認沈淑琦主觀上認知除「林俊傑」外另有其他成員）即於110年10月19 日中午12時9分前某時，以社群平台Facebook暱稱「RICHARD JAME」帳號與戰芊儒聯繫，並向戰芊儒佯稱其為阿富汗籍駐美醫師，想從美國到臺灣來，須依指示匯款支付旅費等語，致戰芊儒陷於錯誤，而依指示於110年10月19日12時9分許，匯款新臺幣（下同）8萬4,000元至本案帳戶內。嗣由沈淑琦依「林俊傑」指示，持本案帳戶提款卡，接續於同日晚上 9時19分、21分許，至不詳地點之自動櫃員機，提領6萬元、2 萬4,000元，再依「林俊傑」指示至比特幣提款機購買等值比特幣後存入「林俊傑」指定之電子錢包內，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人戰芊儒於警詢、本院時之指述。　㈡告訴人所提供之郵政存簿儲金簿影本、郵政匯票申請書影本、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。　㈢本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣被告沈淑琦與「林俊杰」之LINE對話紀錄截圖照片1份。　㈤被告於本院111年度審易字第365號案件之偵查、訊問筆錄。　㈥被告於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年、最輕本刑為6月。且被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。　　3.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告未較為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「林俊傑」，嗣「林俊傑」或其他不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入本案帳戶後，被告再依「林俊傑」指示，將贓款提領後購買虛擬貨幣並存入「林俊傑」所指示之錢包，經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「林俊傑」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本院審理時坦認全部犯行，應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　　　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「林俊傑」，且依被告供述，被告自始至終僅與暱稱「林俊傑」之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，負責為不法份子提供金融帳戶及轉匯詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，並與告訴人達成調解，約定賠償告訴人3萬6,000元，且當場給付完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：家中開洗衣店，我在家幫忙，每月淨賺約3萬多元，目前家中的錢都是由先生負擔，專科畢業之最高學歷，需要扶養3名小孩，均領有身心障礙手冊，都是自閉症，最大23歲，最小17歲，老二19歲，小孩的父親之前有帶小孩去上早療課程，所以小孩都可以從事工作，老大在麥當勞從事清潔工作，老二剛畢業，正在找工作，老三還在就學等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前雖因與「林俊傑」共同犯洗錢罪另案，經本院111年度審易字第365號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，然嗣至113年10月11日緩刑期滿未撤銷緩刑，上開罪刑視為未宣告，此外即無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因輕信不詳詐欺集團成員之言而不慎觸法，犯後坦承犯行，而其本身也未獲得任何不法利益，並與被害人達成和解，業經約定賠償金額給付完畢，業如前述。準此，本院認被告經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官郭宣佑提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-112-審簡-1538-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2061號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王康琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第43247號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第19731號、112年度偵字第24179號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第851號），判決如下：　　主　文王康琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王康琳知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年12月13日某時許，在臺北市台灣大哥大電信股份有限公司之雙連門市，將自己所申辦行動電話門號00000000 00（下稱本案門號）之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳，之成年人。嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，寄出如附表一所示之金融機構帳戶資料，而收件人手機門號即為本案門號。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示之金融機構帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所示金額至如附表一所示之金融帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼提領，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一及附表二各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一及附表二各被害人所提報案、包裹查詢結果及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢台灣大哥大股份有限公司113年2月6日法大字第113016682號函及門號申請書資料、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函及門號申請書等資料。　㈣附表一所示之金融帳戶交易明細。　㈤被告王康琳於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付以自己名義申辦之前揭行動電話門號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第19731號、112年度偵字第24179號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，竟隨意將個人申辦之門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，未與被害人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：目前在家休養，沒有工作，生活費由小妹幫忙，現在自己住等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、交付門號數量、所生危害、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院訊問時表示本案門號以200元賣出，有拿到這個2 00元等語，據此認定被告實際犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林達提起公訴、檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式寄出時間及物品收件地址 1 傅朝瑋（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月20日晚上8時許，於臉書平台結識傅朝瑋後，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」向傅朝瑋佯稱：可協助辦理貸款，但需提供存摺做為財力及信用證明云云，致傅朝瑋陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年5月27日上午10時許，寄出其父傅建智名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺新北市新店區水尾郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 2 史碧瑜（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亦能成功」向史碧瑜佯稱：可提供公司獎金6萬1,000元協助分擔家計，但需提供2家銀行提款卡及密碼以供匯款云云，致史碧瑜陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年5月1日下午3時55分許，寄出其名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡各1張新北市○○區○○○路000號空軍一號三重客運站（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 3 鄭渝靜（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月28日前某時許，透過Facebook結識鄭渝靜，並以通訊軟體LINE暱稱「維」向鄭渝靜佯稱：可提供借貸，但需提供銀行提款卡及密碼云云，致鄭渝靜陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年4月28日下午3時41分許，寄出其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡各1張新北市○○區○○街0號郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 4 張煥志（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月19日下午4時26分許傳送訊息予張煥志，並向張煥志佯稱：可提供借貸，但需提供銀行提款卡及密碼云云，致張煥志陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年4月21日下午3時25分許，寄出其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張臺北莒光郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號）附表二：　編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 謝清佳（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月27日下午3時10分許加入謝清佳之通訊軟體LINE，並向謝清佳佯稱：需借款周轉云云，致謝清佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日上午10時55分許 3萬元史碧瑜之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月2日上午10時57分許 3萬元 112年5月2日上午11時6分許 1萬元 2 胡雅蕙（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月2日中午12時11分許傳送訊息予胡雅蕙，並向胡雅蕙佯稱：欲購買商品，惟違反賣場提示，需依指示操作云云，致胡雅蕙陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午3時26分許 4萬9,974元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年5月2日下午3時36分許 4萬3,212元 3 陳彥瑋（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月2日中午12時許傳送訊息予陳彥瑋，並向陳彥瑋佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致陳彥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時16分許 9,985元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 謝語真詐欺集團不詳成員於112年5月2日下午1時許傳送訊息予謝語真，並向謝語真佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致謝語真陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時17分許 2萬4,981元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 葉天暐（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月1日上午11時許傳送訊息予葉天暐，並向葉天暐佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致葉天暐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時26分許 2萬3,456元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 6 黃靜枝（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月6日某時許，假冒為黃靜枝之朋友「黃玲玲」致電予黃靜枝，並向黃靜枝佯稱：急需借款云云，致黃靜枝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日上午11時2分許 11萬鄭渝靜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 廖宗賢（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月8日上午8時36分許，假冒為廖宗賢配偶之朋友致電予廖宗賢之配偶，並向廖宗賢之配偶佯稱：急需借款云云，致廖宗賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日上午9時15分許 4萬鄭渝靜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 8 張雅婷（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月18日上午11時5分許傳送訊息予張雅婷，並向張雅婷佯稱：於平台上儲值搶單，可賺取佣金云云，致張雅婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日上午11時7分許 3,500元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月24日上午11時16分許 1萬1,000元 9 林筱嵐詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許假冒為旋轉拍賣平台之客服人員，傳送訊息予林筱嵐，並向林筱嵐佯稱：為解除錯誤設定，需依指示操作云云，致林筱嵐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日下午3時53分許 9萬9,831元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10 廖進興（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午9時許，假冒為廖進興之朋友「顏大哥」致電予廖進興，並向廖進興佯稱：急需借款云云，致廖進興陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日上午10時45分許 5萬元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表三：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 傅朝瑋 ①112年6日3警詢（偵一卷第9頁至第11頁） ②113年6日3本院準備程序（審易卷第49頁）新北市○○區○○○○○○○○○號碼：00000000000000000000號）之郵件包裹查詢結果單、取件明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵一卷第19頁至第27頁、第31頁至第53頁） 2 史碧瑜 ①112年5月9日警詢（偵二卷第9頁至第12頁） ②112年5月23日警詢（偵三卷第7頁至第12頁） ③112年5月29日警詢（偵三卷第74頁至第77頁） ④112年5月31日警詢（偵三卷第161頁至第164頁） ⑤112年6月6日警詢（偵三卷第125頁至第128頁） ⑥112年6月18日警詢（偵三卷第46頁至第48頁） ⑦112年7月18日偵訊（偵三卷第158頁至第159頁） ⑧②113年6日3本院準備程序（審易卷第49頁至第50頁）空軍一號貨運單、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本（偵二卷第13頁至第14頁、第16頁至第25頁、偵三卷第52頁至第56頁、第78頁至第83頁） 3 謝清佳 112年5月4日警詢（偵三卷第14頁至第16頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第17頁至第21頁、第28頁至第32頁、第34頁至第35頁） 4 胡雅蕙 112年5月3日警詢（偵三卷第49頁至第50頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、一卡通轉帳紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第57頁至第69頁） 5 陳彥瑋 ①112年5月2日警詢（偵三卷第85頁至第87頁） ②113年3月5日偵訊（偵二卷第106頁至第107頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第88頁至第98頁、第102頁至第117頁） 6 謝語真 112年5月2日警詢（偵三卷第129頁至第131頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵三卷第134頁至第137頁、第141頁至第148頁） 7 葉天暐 ①112年5月2日警詢（偵三卷第152頁至第157頁） ②113年3月5日偵訊（偵二卷第106頁至第107頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第172頁至第178頁、第183頁） 8 鄭渝靜 112年5月8日警詢（偵四卷第9頁至第13頁）郵局存摺封面影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、電子郵件轉帳通知之截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵四卷第19頁至第55頁、第63頁至第64頁、第69頁至第70頁） 9 張煥志 112年4月25日警詢（偵五卷第10頁至第11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、、（偵五卷第12頁至第15頁、第22頁至第26頁） 10 黃靜枝 112年5月8日警詢（偵四卷第239頁至第240頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款人收執聯（偵四卷第65頁至第66頁、第236頁至第237頁、第241頁至第247頁） 11 廖宗賢 112年5月11日警詢（偵四卷第252頁至第253頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款人收執聯、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵四卷第67頁至第68頁、第249頁至第250頁、第254頁至第261頁、） 12 張雅婷 112年4月26日警詢（偵四卷第148頁至第151頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵四卷第145頁至第146頁、第152頁至第153頁、第155頁至第163頁） 13 林筱嵐 112年4月25日警詢（偵四卷第167頁至第168頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄翻拍照片、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵四卷第164頁至第165頁、第169頁至第172頁、第186頁、第191頁、第195頁、第200頁至第209頁） 14 廖進興 112年4月27日警詢（偵四卷第215頁至第218頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花壇鄉農會匯款申請書、存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵四卷第210頁至第211頁、第213頁至第214頁、第219頁至第235頁）附表四：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43247號卷偵二卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19731號卷（一）偵三卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19731號卷（二）偵四卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24179號卷偵五卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第74號卷審易卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第851號卷

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2061-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1764號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴富雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 56號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1401號），判決如下：　　主　文賴富雄犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨: 　　賴富雄因離癌末期又缺錢花用，上網得悉有提供金融帳戶換取金錢之管道，遂與真實姓名、年籍不詳，暱稱「蔡公子收車」之成年人聯繫，談妥由其提供所申辦之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，「蔡公子收車」承諾將給付新臺幣（下同）25萬元之報酬，賴富雄即於民國112年11月18日晚上9時許，在臺北市南港區高鐵南港站自動售票處旁，將其所申辦之上開3個帳戶之提款卡及密碼，置放在置物櫃內由「蔡公子收車」前來拿取，以此方式提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，果即詐騙包含如附表所示被害人衷艷庭如附表所示，衷艷庭陷於錯誤，匯款至本案渣打帳戶如於附表所示（賴富雄此部分提供金融帳戶所犯幫助詐欺、洗錢等犯行，於本案繫屬前另經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1935號檢察官提起公訴，並由臺灣士林地方法院以11 3年度審簡字第702號論罪科刑，此部分應不另為公訴不受理之諭知，詳下述）。嗣賴富雄遲未收到「蔡公子收車」允諾之報酬，見本案渣打帳戶內衷艷庭匯入之款項還未遭「蔡公子收車」提領，竟另基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，於112年11月22日上午9時33分許，前往臺北市○○區○○路00 號2樓渣打商業銀行信義分行內，改以存摺印鑑從本案渣打帳戶內臨櫃提領18萬9,000元侵占供己花用。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人衷艷庭於警詢時之指述。　㈡告訴人所提受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表。　㈢本案渣打帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表各1份。　㈣銀行內監視錄影畫面截圖1張。　㈤被告賴富雄於本院訊問時之自白。三、論罪科刑　　㈠首揭被告提供首揭金融帳戶之提款卡、密碼予「蔡公子收車」，作為供「蔡公子收車」收取詐騙贓款之工具，其所犯幫助詐欺取財及洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查並以113年度偵字第1935號提起公訴，於本案繫屬前之113年 5月10日繫屬臺灣士林地方法院，嗣該院以113年度審簡字第 702號判決認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪，從重論處幫助一般洗錢罪，量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，目前尚未確定，有該案起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。參考被告於本案偵查至本院審理時所述：我原先提供提款卡及密碼予「蔡公子收車」，後來「蔡公子收車」表示本案渣打帳戶無法以提款卡提領，我則反應為何未依約將25萬元報酬給付，後來我去渣打銀行問時，就決定自己去領等語，足見依被告與「蔡公子收車」間約定，被告本即同意匯入本案渣打帳戶之詐欺贓款應歸由「蔡公子收車」取得，從而被告因不滿「蔡公子收車」遲不給付約定之報酬，擅提領其內本案告訴人所匯款項供己花用，自應認被告於原先提供帳戶而幫助詐欺、洗錢犯罪計畫外另起侵占犯意而為之，從而本件被告侵占部分與其所前案所經論罪科刑之幫助詐欺、洗錢不具裁判上或事實上一罪關係，本院仍得就被告侵占部分審理、判決，特先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟以「黑吃黑」之方式侵占告訴人因受騙而匯入該帳戶之款項，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解（被告雖稱與本案告訴人於臺灣士林地方法院審理時達成和解，然經查其所和解者係該案其他被害人李彬達，非本案告訴人），及被告於本院訊問時陳稱：目前攝護腺癌症，已轉移到全身，在進行標靶治療及賀爾蒙療法，暨斟酌被告戶役政資訊網站查詢資料及其警詢受詢問人欄資料所示之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至本件公訴檢察官起訴被告提供首揭帳戶幫助犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款非法交付帳戶罪嫌部分，然前即述及，被告此部分犯行另由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並於本案繫屬前繫屬臺灣士林地方法院審理，嗣經臺灣士林地方法院論罪科刑尚未確定。準此，本件起訴被告此部分行為，與前案屬同一犯罪事實之事實上一罪關係，本件即為重複起訴，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭本案論罪科刑侵占之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。四、沒收：　　被告於本案侵占之現金18萬9,000元，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官羅嘉薇盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人詐欺方式匯款時間詐欺金額衷艷庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月21日某時許，透過網際網路聯繫向衷艷庭佯稱：欲購買其刊登在旋轉拍賣網站上販售之商品，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員及金融機構並依指示操作處理云云，致衷艷庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案渣打銀行帳戶。 112年11月21日下午5時58分許 14萬9,985元 112年11月21日下午6時10分許 3萬9,108元

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1764-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2016號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李杰玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第351 4號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2692號），判決如下：　　主　文李杰玉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即小米廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　李杰玉於民國112年4月25日下午6時5分許，行經臺北市○○區 ○○路0段000號日藥本舖饒河門市外騎樓，見原在該處販售雜誌暫離之丁世榮放置在該騎樓邊之包包無人看管，李杰玉竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於上開時、地，徒手拿取丁世榮放置在包包內之小米廠牌手機1支（價值約為新臺幣4,000元）後，徒步逃離現場。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人丁世榮於警詢時之指述。　㈡現場監視器畫面擷圖照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份。　㈢被告李杰玉於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告於本案前已犯多項竊盜案件經法院論罪科刑確定，部分並經執行完畢，卻不知悔改，本件又任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，未賠償告訴人損失，暨參考卷內資料及被告於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊取小米廠牌行動電話1支，屬於被告之犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應主文內宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2016-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3938號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林旻諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2300號），本院判決如下：　　主　文林旻諺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告林旻諺前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月23日執行完畢釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯施用第二級毒品案件，應依法追訴。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告有施用毒品之前案科刑紀錄，前並因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。兼衡被告業工、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、暨施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡被告於112年8月5日為警扣案如附表編號1所示之棕色粉末5袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9 月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可查（見113毒偵2300卷第37、139頁）。又上開毒品包裝袋5只，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物，依前開規定，應沒收銷燬之。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅嘉薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱備註 1 甲基安非他命伍袋（淨重共參點陸壹陸零公克，驗餘淨重共參點伍肆壹捌公克）暨其包裝袋伍只。檢出Methamphetamine成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2300號　　被　　　告　林旻諺　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旻諺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第82號為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5 日22時20分許為警採尿時回溯96小時內，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日21時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經臺北市中山區民族東路與松江路口時，因形跡可疑為警盤查，扣得甲基安非他命即溶包 5包（淨重共3.6160公克、驗餘淨重共3.5418公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　　證據名稱　　　所犯法條 1 被告林旻諺於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時地為警查獲持有甲基安非他命即溶包之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙被告於113年8月5日22時20分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，證明被告確有上述施用甲基安非他命之事實。 3 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、蒐證照片13張、扣案之甲基安非他命即溶包5包佐證被告施用及持有甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命即溶包5包（淨重共3.6160公克、驗餘淨重共3.5418公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3938-20241030-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李燦堂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李燦堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李燦堂（LINE通訊軟體暱稱「啊智」）於民國112年3月29日前某時，經友人介紹而結識吳嘉雯，見吳嘉雯頗具財力，認有機可乘，竟分別為下列行為：　㈠李燦堂明知並無人提出不動產願供擔保借款之事實，且如吳嘉雯提供款項，其也不會用作放貸使用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於112年4月13日起至同年5 月12日間，陸續對吳嘉雯佯稱：其知悉有人欲借貸款項，吳嘉雯可提供款項放貸，利息高達三分（即月息3％），獲利甚豐，借款人還願提供不動產設定抵押權作為擔保云云，使吳嘉雯陷於錯誤，在臺北市松山區八德路四段住處及桃園市○○ 區○○○路○段00號餐廳，陸續交付現金共新臺幣（下同）148 萬元，又於112年5月8日下午2時50分許，匯款3萬元至李燦堂指定之永豐銀行帳號000000000000000號帳戶，共計交付1 51萬元予李燦堂，李燦堂則僅簽發並交付如附表所示之本票共9紙，藉此取信吳嘉雯。嗣李燦堂將吳嘉雯交付之款項供自己花用或清償其他債務，未用之於放貸，嗣也未將款項返還吳嘉雯。經吳嘉雯提示上開本票，李燦堂也未給付票面金額。　㈡李燦堂得悉陳吉民積欠吳嘉雯25萬元未還，遂表示可為吳嘉雯向陳吉民催收該欠款，約定如討回款項，可獲得半數之報酬。嗣李燦堂於112年5月22日前某時，果真成功向陳吉民追討回25萬元，本應將其中12萬5,000元交還予吳嘉雯，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，將該12萬5,000元易持有為所有之意而侵占之，並供自己花用或清償債務及費用。嗣經吳嘉雯察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李燦堂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第53頁、第90頁、第92頁），核與證人即告訴人吳嘉雯於警詢陳述及偵訊時之結證（偵33904卷第7頁至第11頁、第67頁至第69頁、偵4453卷第69頁至第72頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖及被告傳送不詳不動產登記資料翻拍照片（見偵33904 卷第13頁至第19頁）、被告簽發本票9張影本（見偵33904卷第21頁至第25頁）、告訴人所提台幣轉帳交易明細截圖（見偵33904卷第19頁）、告訴人持用之凱基銀行帳號000000000 00000帳戶交易明細（見偵4453卷第53頁至第64頁）、GOOGL E街景圖列印照片（見審易卷第65頁至第69頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於犯罪事實一、㈠犯行中，雖使告訴人分多次受騙交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以1行為。被告於犯罪事實要旨一、㈠及一、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人錢財，又侵占本應歸還告訴人之款項，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占罪之刑，諭知易科罰金折算標準。四、被告於犯罪事實一㈠所詐取151萬元、犯罪事實一㈡所侵占12 萬5,000元，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票日期票號票面金額（新臺幣） 1 112/4/13 TH0000000 20萬元 2 112/4/15 TH0000000 10萬元 3 112/4/18 TH0000000 10萬元 4 112/4/18 TH0000000 20萬元 5 112/4/19 TH0000000 10萬元 6 112/4/22 TH0000000 5萬元 7 112/4/25 TH0000000 10萬元 8 112/5/9 TH0000000 61萬元 9 112/5/12 CH539780 5萬元共計151萬元

2024-10-17

TPDM-113-審易-1040-20241017-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪惟信上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2098號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：本件檢察官係對原判決無罪部分（即被告汪惟信被訴公然侮辱部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分，原判決其他部分（即被告犯傷害罪部分）因未上訴而確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案案發地點為臺北市○○區○○○路0段 000號前馬路旁，案發時間約在下午6時，正是人車川流不息之際。依告訴人侯彬芳於偵查中之指訴與被告於審理中供稱互核，堪認被告係在車內後座對著站在右後車門外之告訴人口出上開穢語，而當時右後車門已經打開，並無隱密之可言，則被告侮辱告訴人當下，確實處於用路人或附近商家得以共見共聞之狀態，已符合刑法第309條第1項之「公然」要件，原判決未審酌前揭客觀情狀，逕以被告辱罵告訴人時身處「車內」又無證據足認其音量過大，即認非屬公然為之，認事用法容有未洽等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。五、經查：　㈠被告有於民國111年12月22日18時許前，在臺北市○○區○○○路0 段000號前對告訴人辱罵：「媽的王八蛋，講什麼東西」、「趕我下車，幹他媽的王八蛋」等語，有原審勘驗告訴人所提現場錄音檔案後製作之勘驗筆錄在卷可憑（原審卷第43頁），此部分事實堪認屬實。　㈡被告辯稱：我在車外沒有罵告訴人，是告訴人開車門時，我才在車內說那些話等語（原審卷第34、42頁）。經查，告訴人雖稱被告係於已下車時對其辱罵（原審卷第33頁），然復稱：被告下車還在罵，只是我沒有錄到等語（原審卷第33頁），足認前揭經原審勘驗之錄音檔為被告在車上辱罵告訴人時告訴人所錄製，而告訴人所稱被告於下車後有繼續辱罵之情形，告訴人並未錄到，故本案並無證據佐證告訴人所稱被告於下車後尚有辱罵乙情是否屬實，自難僅憑告訴人之單一證述為不利於被告之認定。又被告雖自承於告訴人打開車門時，在車內有對告訴人辱罵前揭言詞等情，惟被告既係於車內對站於車門邊之告訴人辱罵，被告當時之音量是否已大到足使行經該處之不特定人或多數人得以共見共聞，確非無疑。上訴意旨僅以案發時間為人車川流不息之際，車門已打開，即推論被告對告訴人之辱罵行為已處於用路人或附近商家得以共見共聞之狀態，非無率斷之嫌。被告辱罵告訴人之行為是否已處於不特定多數人得以共見共聞之狀態而合於「公然」之要件，既非無疑，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告認定。六、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2098號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　汪惟信　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1659號），本院判決如下：主文汪惟信犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪惟信被訴公然侮辱部分無罪。事實一、汪惟信與張建妹（無證據足認與汪惟信就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔）為男女朋友，二人於民國000年00月00日下午6時前某時，從臺北市信義區松山路麥當勞餐廳對面，搭乘侯彬芳所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，欲前往臺北市南機場夜市一帶。嗣汪惟信、張建妹不認同侯彬芳行駛路線，與侯彬芳發生口角爭執，侯彬芳遂將上開計程車暫時停放在臺北市○○區○○○路○段000號前，並要求汪惟信、張建妹下車。張建妹下車後，汪惟信仍不願下車，在車內後座繼續與侯彬芳爭吵，侯彬芳遂從駕駛座下車，從車外走向後車門，並打開車門要求汪惟信下車。汪惟信明知手中柺杖前端為堅硬物體，而侯彬芳正打開車門，如以柺杖前端任意朝侯彬芳所在位置伸出，恐因此戳中侯彬芳身體，侯彬芳可能因此受傷，竟基於縱因此傷害他人身體亦不違反其本意之傷害犯意，明知侯彬芳此時尚無明確攻擊行為，仍將手中柺杖前端朝侯彬芳方向指伸去，因此刺擊中侯彬芳前胸，侯彬芳受有前胸壁挫傷之傷害。嗣經侯彬芳報警處理處理，循線查悉上情。二、案經侯彬芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭被告將柺杖前端指伸向告訴人侯彬芳，該柺杖前端因而刺中告訴人前胸，告訴人受有前胸壁挫傷之傷害等情，業經證人即告訴人侯彬芳於警詢、偵訊指述明確在卷（見偵卷第 7頁至10頁、調偵卷第19頁至第20頁、第33頁至第34頁），並有與其等所述相符之告訴人所提博人醫院診斷證明書（見調偵卷第37頁至第41頁）及現場錄音檔案在卷可稽，復經本院勘驗告訴人所提錄音檔案，確聽聞被告與告訴人發生衝突，告訴人稱：「你用柺杖打我，我沒有跟你還手」等語（見審易卷第43頁），而被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承其見告訴人打開車門時，看起來要打我，我受驚嚇，才本能地「杵」著柺杖前端「頂」了司機等語（見偵卷第13頁、審易卷第32頁、第46頁），且就告訴人上開傷勢係遭其柺杖頂端刺中才形成乙節並不否認（見審訴卷第45頁），堪以認定上情。被告雖稱其剛開完刀不久，身體羸弱，不可能攻擊告訴人云云，而否認有何傷害犯意。被告年紀甚長，於本案前甫經歷重病開刀，固為事實，然被告明知手中柺杖為堅硬物體，加以告訴人正打開車門，身體必會緊靠車身，故如以柺杖前端任意朝告訴人所在位置伸出，告訴人身體確可能因此遭刺中而受有傷害，從而被告不顧於此，於告訴人打開車門之際，將手中柺杖前端朝告訴人指伸去，告訴人果因此遭刺中受傷，被告具有縱因此傷害告訴人身體亦不違反其本意之傷害犯意甚明。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱與告訴人間有糾紛，對告訴人心生不滿，仍應理性處理，竟率為本件犯行，不僅無助於解決紛爭，反影響社會治安，造成告訴人身體傷害，所為實應非難。復考量被告犯後否認犯行，因與告訴人就賠償金額存在差異，致無法達成和解，暨被告年紀甚長，目前罹患諸多疾病，暨被告於本院審理時所陳：專科畢業之最高學歷，目前退休沒工作，無須扶養親屬，小孩均成年等語（見審易卷第46頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　本件被告傷害告訴人所用之柺杖，固為被告所有且係供犯本案犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，然本院考量該柺杖並非無違禁物或管制性物品，且為被告必要之行走輔具，加以該柺杖並非被告刻意取得作為攻擊告訴人之武器，故如宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於首揭時、地，基於公然侮辱之犯意，於告訴人在首開計程車右後車門處要求被告下車時，對告訴人出言侮辱稱：「幹他媽的王八蛋」等語，足以貶損告訴人名譽。因認被告此部分所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認被告涉犯此部分公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人所提錄音檔案及臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄為主要論據。訊據被告固不否認其曾辱罵告訴人「幹她媽的王八蛋」等情，然堅詞否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我在車內，被告開車門，當時我應該是生氣等語。經查：　㈠被告與告訴人因首揭行車路線爭執而有糾紛，被告確對告訴人罵稱：「媽的王八蛋，講什麼東西」、「趕我下車，幹他媽的王八蛋」等語，經本院勘驗告訴人所提現場錄音檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見審易卷第43頁），且被告於本院審理時亦不否認此情（見審易卷第34頁），堪以認定。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。被告以前揭言詞辱罵告訴人，固經認定如前述，然就被告口出穢言之場所乙節，經被告於本院審理時陳稱：告訴人從駕駛座離開，要開我的車門，我說「幹她媽的王八蛋」時，我在車內，車門已打開等語（見審易卷第34頁），參比本院勘驗上開告訴人所提現場錄音，確實聽聞被告口出「幹他媽的王八蛋」等語前，尚強調「趕我下車」一詞，明顯係對告訴人欲趕其下車乙事不滿，衡情被告係因不願下車而對告訴人口出穢言之可能性較大，加以告訴人於警詢時亦稱：男乘客不願下車，說等警察來再說，中間一直罵我很難聽的話等語（見偵卷第9頁），從而被告所辯其係在車內口出上開穢言乙情，確具高度可能性。此外，卷內亦乏其他別一證據足資補強被告係在車外對告訴人辱罵「幹他媽的王八蛋」乙節，是自難僅憑告訴人於本院審理時指稱：被告係在車外罵我云云，驟認告訴人指述屬實。又本件並無積極證據足認被告在車內口出上述穢言時，其音量已達其他用路人行經附近皆可聽聞之程度，自難認被告係公然以「幹他媽的王八蛋」等語辱罵告訴人。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告以「幹他媽的王八蛋」之穢語辱罵告訴人之事實，然無從證明被告係公然為之，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　四、綜上所述，公訴人所指此部分被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就此部分為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　14　　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1188-20241017-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列被告因違反妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第784號），本院判決如下：主文許家安無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告許家安前經本院通知應於113年8月14日上午11時至本院第四法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「臺北市○○區○○路0 段000○0號」寄送，於112年7月9日寄存送達於上址，有本院送達證書1份在卷可稽（見審易卷第33頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6頁至第7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時陳稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第33頁至第34頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。惟此被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言並比中指，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。至被告聲請調查諸多證據，茲因本院為無罪判決，均無再予調查之必要。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 9 　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPDM-113-審易-1069-20241009-1