Know99判決書

搜尋結果：羅秀緞

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告陳柔羽訴訟代理人謝尚修律師被告曾詩惟訴訟代理人姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與王琮炫於民國105年12月25日結婚，原告於113年7月間收到原告之夫王琮炫侵害他人配偶權之民事起訴狀，發覺王琮炫有外遇行為，嗣後收到本院113年度訴字第743號民事判決(下稱另案)，得知被告於另案以證人身分自陳其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為，地點是台中之汽車旅館等語。　㈡依被告與王琮炫間對話紀錄，其二人間經常互相表達思念及愛意，甚至至少曾經發生過1次性行為，足證被告於外遇期間明知王琮炫係有配偶之人，且知悉配偶為原告，猶多次以通訊軟體向王琮炫傳送充滿曖昧、撒嬌之訊息，甚至向王琮炫展現忠誠，表示其僅願與王琮炫性交，甚至刻意迴避伊丈夫之求歡，再再證明被告所為，已逾社會一般通念所能容忍之男女間正常交友程度，破壞原告與王琮炫間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，嚴重侵害原告之配偶身分法益，造成原告精神上有巨大痛苦。被告前揭行為，顯已逾越社會一般男女間正常往來程度，嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大，原告因此精神上承受極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項等規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣(下同)60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告與黃謙旻是夫妻。被告與原告之夫王琮炫曾於113年3月間開始交往，期間曾發生過1次性行為。被告與王琮炫發生親密關係時，知悉王琮炫為有配偶之人，且知道王琮炫配偶是原告。黃謙旼就被告與王琮炫該次外遇出軌，對王琮炫起訴請求損害賠償，經另案判決王琮炫應賠償黃謙旼30萬元確定。　㈡侵害配偶權構成要件包含1.行為人須以背於善良風俗之方法加害被害人」、2.行為人須具有故意。3.須侵害配偶權所屬身分法益，及4.情節重大等4項要件(臺灣臺北地方法院109 年訴字第2122號判決參照)。被告與王琮炫只發生過1次性行為，對於原告主張配偶之身分法益侵害尚未達「情節重大」此一要件。且原告求償金額過高，被告願比照另案判決對原告賠償30萬元等語。並聲明：原告之訴於30萬元以上駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告知悉王琮炫為原告之夫，被告於另案證述其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為等事實，業據其提出戶口名簿、另案判決、對話紀錄等為證（見本院卷第31-205頁），且為被告所自認，應堪認為真實。　㈡被告雖辯稱其侵害原告配偶權之情節並非重大云云。惟被告所為足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，應屬有據。　㈢經查，原告為大學畢業，從事金融服務業，年平均收入約110 萬元，有車輛及不動產；被告為大學畢業，從事金融服務業，月薪約45,000元，有車輛及不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第229、234頁），並有本院依職權調取兩造所得及財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟情況，及被告與王琮炫交往狀況等情，認原告請求被告給付60萬元之精神慰撫金過高，應以30萬元為適當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-1158-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行贈與契約

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第443號上訴人黃浚佑被上訴人黃家珍黃凡玲上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於民國113年11 月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳裁判費，經本院於民國11 3年12月25日裁定限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於113年12月27日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-443-20250123-3

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師（法扶律師）複代理人黃德聖律師被上訴人 LE THE HUYNH（越南籍，中文姓名：黎世黃）胡秋翠上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第496號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬零玖佰肆拾參元及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被上訴人黎世黃、胡秋翠（下逕稱其姓名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：胡秋翠明知黎世黃未取得我國普通重型機車駕駛執照，竟將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）借與黎世黃使用。詎黎世黃於民國111年7月6日下午6時20分許，無照騎乘肇事車輛沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經同路段352號前，疏未注意同向右側直行車行駛動態並禮讓直行車先行，即貿然由內側車道往右向變換車道，欲駛往路外加油站，且未顯示方向燈；適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向右側直行駛至該處，見狀因煞閃不及，撞擊肇事車輛。上訴人因而人、車倒地，受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷（下稱系爭A傷勢)及右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害（下稱系爭B傷勢），因而支出醫療費新臺幣（下同）188,142元、就醫交通費31,641元、機車維修費3,000元（扣除零件折舊後，請求被上訴人給付2,606元），且受有不能工作之薪資損失79,200元、勞動能力減損之損失162,761元，並請求精神慰撫金48萬元，以上共計944,350元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償944,350元及其法定遲延利息等語。二、被上訴人於原審審理中辯稱：胡秋翠與黎世黃熟識，故未曾過問黎世黃有無機車駕照，即將肇事車輛借與其使用。不爭執黎世黃過失撞擊上訴人騎乘機車，然上訴人就本件事故之發生亦與有過失。上訴人因本件事故僅受有系爭A傷勢，傷勢非重，黎世黃已與上訴人以25,000元達成和解，被上訴人無力再為賠償等語。被上訴人於本院審理中則均未曾到庭，亦未提出書狀作陳述。三、原審審理後認定，上訴人所受系爭B傷勢亦為本件車禍造成，且其就車禍事故之發生無須負擔與有過失責任。而黎世黃就本件事故所生債務，並未與上訴人達成和解合意，因而判決命被上訴人應連帶給付上訴人335,033元（計算式：醫療費187,318元＋交通費30,698元＋不能工作損失79,200元＋勞動能力減損162,761元＋機車維修費2,606元＋精神慰撫金8萬元＝ 542,583元，扣除上訴人已領取之強制險理賠金182,550元、黎世黃已部分賠償25,000元後，上訴人得請求335,033元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人425,943元（即交通費差額943元＋精神慰撫金差額40萬元＋慰問金25,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，均未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，亦準用之。本件有關上訴人主張之車禍及受傷事實、被上訴人就本件車禍事故應對上訴人負共同侵權行為之損害賠償責任、上訴人就車禍事故無須負擔與有過失責任，暨上訴人得請求賠償之醫療費、不能工作損失、勞動能力減損損失及機車維修費等部分，原審所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。　㈡茲就上訴人上訴請求之交通費差額、精神慰撫金及應否扣除黎世黃已給付金額部分，分述如下：　⒈查上訴人主張其為治療系爭B傷勢，陸續自其住處往返羅東博愛醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、花蓮慈濟醫院等院所就醫5趟，支出如附表所示交通費共計3,793元等情，業據提出購票證明、臺灣鐵路局乘車票卷及交易憑證等件為證（見原審收據卷第89至91、99、113頁），且為被上訴人所不爭執，堪以採信。又上訴人所受系爭B傷勢與本件車禍事故間，具有相當因果關係，是其為治療該傷勢至上開醫療院所就醫，因而支出交通費3,793元，自屬增加生活上之必要支出，而得請求被上訴人給付。原審認應以上訴人至中國醫藥大學附設醫院之交通費570元計算各趟費用，容有所誤，是上訴人請求被上訴人再給付交通費差額943元（計算式：3,793元－570元×5＝943元），係屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例參照）。　⑵查本件原告因車禍事故受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷、右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害，於111年7月6日急診治療，其後數次門診治療，並於111年 11月25日接受韌帶重建與半月板修補手術，於同年月26日出院，有臺北榮民總醫院診斷證明書、彰濱秀傳醫院急診收據及各醫療院所門診收據可憑（見原審卷一第39至94、263至2 65頁）。又上訴人經治療後，仍具右大腿肌肉輕度萎縮與右膝活動受限情形，致勞動能力減損6％等情，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷足參（見原審卷一第241至243 頁），可認上訴人身體及精神上承受相當之痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上損害。本院綜衡上訴人所受傷勢、被上訴人之過失情節，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金8萬元外，被上訴人應再連帶賠償7萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑶至上訴人提出中華民國身心障礙證明，主張其因本件車禍事故所受右側前十字韌帶斷裂傷害，經治療後鑑定為重度障礙云云。然觀之該證明所載障礙類別為「第1類【b122.2】【b 147.2】【b152.2】【b160.3】」（見本院卷第97頁），依衛生福利部制訂之「新制身心障礙類別、等級表」可知上訴人屬神經系統構造及精神、心智功能之重度障礙（b122：整體心理社會功能、b147：心理動作功能、b160：思想功能）（見本院卷第101頁），核與其所受右下肢傷勢無關，是上訴人此部分主張顯無足採。　　⒊上訴人主張其自黎世黃受領之25,000元屬獨立之慰問金，而非侵權行為賠償金，不應自本件請求賠償數額扣除云云，為被上訴人所否認，並辯稱其欲以25,000元與上訴人成立和解等語（見原審卷二第340至341頁）。且據上訴人於113年7月4日原審言詞辯論期日中自陳，伊於事故發生當下跟黎世黃要求賠償，黎世黃原本只願賠償2,000元，後來黎世黃撥打電話給一名女子（即胡秋翠），該女子詢問伊是25,000元，伊回稱對。伊收完25,000元就未再向黎世黃要錢等語（見原審卷二第345頁），可見被上訴人給付25,000元與上訴人，係為賠償上訴人因本件車禍事故所受損害。上訴人既未提出任何證據證明兩造約定該筆款項，不自損害賠償數額扣除，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付70,943元（即交通費差額943元、精神慰撫金差額70,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：編號日期（民國）就醫院所交通費數額（新臺幣） 1 111年7月19日羅東博愛醫院 750元 2 111年7月21日羅東博愛醫院 750元 3 111年8月5日大林慈濟醫院 666元 4 111年8月18日羅東博愛醫院 768元 5 111年11月15日花蓮慈濟醫院 859元　　　　　　　　　　　　　　合計 3,793元

2025-01-22

CHDV-113-簡上-164-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第634號上訴人陳寶珠被上訴人蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年10月22 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳裁判費，經本院於民國11 3年11月25日裁定限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於113年11月28日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-20

CHDV-112-訴-634-20250120-4

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人吳天賜被上訴人洪素玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第204 號）提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣124,649元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年12月18日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑西路路旁直行，行至斗苑西路與公所街交岔路口處，疏未注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然往左側偏駛，致撞擊伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，伊因而人車倒地，受有右側膝部挫傷擦傷及右側膝部後十字韌帶斷裂等傷害，爰依侵權行為法律關係請求上訴人給付醫療費用新臺幣（下同）97,500元（被上訴人原起訴請求10萬元，於本院準備程序中，撤回國術館外敷費用2,500元之請求）、工作損失6萬元、精神慰撫金2萬元，共計17萬7,500元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人所受右側膝蓋後十字韌帶斷裂（下爭系爭傷害），非本件車禍造成，因而支出之醫療費用及所受薪資損失不得請求伊賠償。　㈡被上訴人無照騎乘機車，在斗苑西路市區道路超速狂飆，行經過閃黃燈之交叉路口未減速慢行，為本件車禍之肇事主因，應依民法第217條第1項規定，減輕伊賠償金額等語置辯。　三、原審判決命上訴人給付被上訴人130,274元（即醫療費用99, 731元＋工作損失63,125元＋精神慰撫金20,000元－強制險理賠金52,582元＝130,274元），及自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁）：　㈠上訴人於110年12月18日下午2時53分許，駕駛汽車沿斗苑西路路旁直行，行至斗苑西路與公所街交岔路口處，疏未注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然往左駛入斗苑西路慢車道；適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿斗苑西路由西往東方向行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有右側膝部挫傷及擦傷等傷害。　㈡被上訴人因右側膝部挫傷及擦傷之傷害，支出醫療費及醫療用品費共計1,336元。　㈢上訴人因第一項行為，經本院刑事庭111年度交易字第805號　　判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 　　000元折算1日。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人所受系爭傷害，是否因本件車禍造成？　㈡被上訴人就本件車禍所受損害，需否負與有過失責任？六、本院之判斷：　㈠被上訴人因本件車禍受有系爭傷害：　⒈查上訴人於110年12月18日在前揭時、地，過失駕車與被上訴人騎乘機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有右側膝部挫擦傷一節，為兩造所不爭執。被上訴人主張其因本件車禍，除右側膝部挫擦傷外，並受有系爭傷害等語，固為上訴人所否認。然依被上訴人所提員林基督教醫院（下稱員基醫院）診斷書所載（見本院卷第95頁），被上訴人於本件車禍發生後1個月即111年1月18日即至員基醫院就診，經診斷具有系爭傷害，並於111年2月14日至同年16日接受後十字韌帶重建手術。而經本院函詢員基醫院之結果，系爭傷害應為外力創傷所導致，被上訴人於111年1月18日首次因右膝不適就診時，即指出為110年12月間車禍導致，並曾於卓醫院就診，故此傷勢可能成因為車禍受傷等語，有該院函文及所附病歷摘要表可參（見本院卷第129至131頁），可認被上訴人所受系爭傷害，應係因本件車禍撞擊所導致。　⒉衡以被上訴人於110年12月18日因車禍傷勢至卓醫院急診時，主訴右膝疼痛，然因後十字韌帶受損需以磁核造影檢查，該院無此設備，故無法檢查等情，有卓醫院函文可稽（見本院卷第123頁）。而被上訴人於車禍發生前1年，均無因右側膝蓋之相關傷勢至員基醫院就診醫療之紀錄，有該院函文可參，可認被上訴人所受系爭傷害，非其本身固有傷勢，應係本件車禍撞擊所導致，僅因卓醫院無相關設備可為檢查，故其於111年1月18日至員基醫院就診，始查悉受有系爭傷害。是上訴人辯稱被上訴人所受系爭傷害非因本件車禍造成云云，係有所誤。　㈡被上訴人就本件車禍發生，無須負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院97 年度台上字第2095號民事判決意旨參旨）。　　⒉本件上訴人抗辯被上訴人無照超速駕駛，經過閃黃燈之交叉路口未減速慢行，就本件車禍發生與有過失云云。然經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會勘驗訴外人之行車紀錄器影像顯示之被上訴人行駛時間，並派員至現場測量行駛距離，估算被上訴人行經肇事地點時平均車速約每小時43公里，有該會覆議意見書足參（見刑事卷第100頁）；又本件車禍發生地點速限為每小時50公里，有道路交通事故調查表㈠可稽（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7548號偵查卷宗第15頁），堪認被上訴人於車禍發生時，並無超速駕駛之行為。至上訴人辯稱被上訴人行經閃黃燈之交叉路口未減速慢行一節，依卷內事證尚難認定，是其此部分抗辯，亦不足採。　⒊查被上訴人於車禍發生時為無駕駛執照，為其不爭執。然本件事故發生係因上訴人疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然往左側駛入斗苑西路慢車道，致與被上訴人騎乘機車發生碰撞，已如前述。而依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）；再依訴外人之行車紀錄影像顯示，上訴人明顯較大幅度左偏至二車發生碰撞之時間顯不足1秒（畫面時間約14：5 3：02），顯然對於同向已行近在其左後車側之被上訴人機車而言，事出突然，實難以預期防範，有上開覆議意見書可參（見刑事卷第100頁）。而被上訴人既遵守交通號誌及速限行駛，亦無其他違反行車交通安全規則之行為，其行經肇事路口突遇上訴人駕車向左側偏駛，自無從預見並防免與上訴人汽車發生碰撞，則被上訴人無照駕駛僅屬交通違規行為，難認與本件車禍發生具相當因果關係。是上訴人抗辯被上訴人就車禍之發生亦與有過失，應減輕其賠償責任云云，係屬無據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件上訴人駕駛汽車，過失、不法侵害被上訴人之身體及健康權，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。茲就其請求項目及金額分述如下：　⒈被上訴人因右側膝部擦挫傷之傷害，支出醫療費及醫療用品費共計1,336元，為兩造所不爭執（見三、第一項）；又被上訴人因系爭傷害於111年2月14日至同年月16日住院及施行重建手術，並陸續就醫治療，支出醫療費及醫療用品費共計 95,895元（已扣除少林堂國術館外敷費用2,500元)等情，業據其提出交易明細、統一發票、收據、診斷書、健保患者自費同意書、門診及住院收據等件為證（見本院卷第85至101 頁），堪以採信。是被上訴人得請求上訴人給付醫療費用97 ,231元（計算式：1,336＋95,895＝97,231）。　⒉查被上訴人於車禍發生時，在禾宇精工科技有限公司任職，每月薪資24,000元，有原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第33頁），復有本院依職權查詢被上訴人之勞工保險被保險人投保明細為佐（見本院卷第112頁）。其因本件車禍事故受有系爭傷害，自111年2月14日至同年月16日至員基醫院住院及施行後十字韌帶重建手術治療，術後應拐杖助行2個月，積極復健禁止勞動4個月，有員基醫院診斷書可憑（見本院卷第95頁），可見被上訴人因系爭傷害接受手術治療，於術後4個月無法從事工作，受有薪資損害96,000元（計算式：24,000×4＝96,000），則被上訴人僅請求60,000元，自應准許。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查上訴人為國小畢業、無業、有數筆不動產及1部車輛；被上訴人為高職畢業、每月收入為基本薪資、於車禍發生當時薪資為24,000元、須扶養1名子女，名下無不動產及車輛等情，為兩造所自陳（見本院111年度交易字第805號卷宗【下稱刑事卷】第138頁、本院卷第79頁），且有原審調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第31 至48頁）。審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、肇事原因及被上訴人身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20,000元並未過高，應予准許。　⒋綜上，被上訴人得請求賠償金額合計177,231元(計算式：醫療費用97,231元＋工作損失60,000元＋精神慰撫金20,000元＝1 77,231元)。又被上訴人已受領強制險理賠金52,582元，此有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險保險理賠證明單在卷可憑，依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之理賠金後，被上訴人得請求上訴人給付124,64 9元（計算式：177,231元-52,582元＝124,649元）。七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本固於111年10月26日寄存送達在上訴人住處轄區之彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所（見本院111年度交附民字第167 號卷宗【下稱附民卷】第5頁），然上訴人於111年10月13日即已入監執行，有其前案案件異動查證作業可稽（見刑事卷第143頁），自難認已為合法送達，原審判決命上訴人併給付自111年10月31日起算之法定遲延利息，係有所誤。又本院刑事庭復囑託法務部○○○○○○○首長代為送達，經上訴人本人於112年1月10日收受起訴狀繕本，有本院送達證書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付124,649元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；原審逾此範圍所為准許被上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-08

CHDV-113-簡上-36-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1082號上訴人蕭三勝被上訴人蕭吉祥視同上訴人黃鎭騫蕭惟龍胡怡珊訴訟代理人蕭金連上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月1 9日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）3,830,134元（8704.85平方公尺×起訴時公告現值每平方公尺880元×原告應有部分1/2=3,830,134元），應徵第二審裁判費58,524元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官卓俊杰

2025-01-03

CHDV-112-訴-1082-20250103-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1113號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告王惠霖被告張鳳訴訟代理人林炫廷上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告張鳳對被告王惠霖所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分10000分之3648），於民國87年12月28日設定登記、擔保債權總金額本金最高限額新台幣2,000萬元之抵押權所擔保之債權不存在。被告張鳳應將被告王惠霖所有前項土地之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告王惠霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告（原名中華開發資產管理股份有限公司）為被告王惠霖之債權人，持有本院92年度執夏字第10761號債權憑證。被告王惠霖於民國87年12月28日就其所有坐落彰化縣○○鎮○○段 000地號土地應有部分10000分之3648所有權（下稱系爭土地）設定登記擔保債權總金額新台幣(下同)2,000萬元本金之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告張鳳。原告聲請拍賣系爭土地，本院112年度司執字第80189號清償債務事件鑑價後，因無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結，以致原告對王惠霖之債權無法受償，原告於私法上之地位有現時受侵害之危險，原告提起確認之訴有受確認之利益，為此請求確認張鳳對王惠霖之抵押債權不存在。　㈡否認張鳳對王惠霖有抵押債權存在，否認張鳳所提本票之真正，票據為商業往來上長年利用之工具，發票實質原因多樣，無表彰債權存在之功能。且以客觀第三人角度觀之，殊難想像張鳳貸予王惠霖高達1,200萬元僅為要求其簽訂票據，而無其他諸如借據等得以表彰其債權存在之文件。系爭抵押權擔保之債權不存在，抵押權即失所附麗，爰依民法第242 條、第767條第1項中段規定，代位王惠霖請求張鳳除去妨害，塗銷抵押權登記。　　　㈢縱(假設語氣)系爭抵押債權存在，時效業已消滅，因債務人怠於行使權利時，應許原告代位行使權利。而依民法第125 條、第128條、第880條等規定，系爭抵押權於88年6月24日因存續期間屆滿而確定，張鳳應於108年6月23日前行使抵押權，其迄未對王惠霖提起訴訟或有其他中斷時效之事由，時效早已罹於多時等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告張鳳答辯：系爭抵押債權存在，債務人有提供1,200萬元本票。系爭抵押權係4位債務人設定，有多筆擔保土地，陸續有人賣地還錢，彰化縣○○鎮○○段00000地號土地是債務人為了還錢才移轉給張鳳，目前債務人尚欠1,000萬元。張鳳於本院112年度司執字第80189號執行事件有陳報債權。實際是張鳳之夫出借款項，張鳳之夫已死亡。張鳳之夫與債務人 4人是很好的朋友，張鳳有陸續追討債務，但債務人狀況不是很好，有講好等債務人死亡後由遺產清償。出借人是夫妻，抵押權登記給張鳳是很常見狀況，不能因此剝奪張鳳權利。不反對原告聲請強制執行，但系爭抵押權還在，張鳳應可分錢等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王惠霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為王惠霖之債權人，王惠霖於87年12月28日就其所有系爭土地設定系爭抵押權予張鳳，原告聲請拍賣系爭土地，本院112年度司執字第80189號執行事件鑑價後，因無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結等事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、土地登記謄本等為證，且為王鳳所不爭執，王惠霖亦未提出書狀爭執，並經本院調取上開強制執行事件卷宗參酌，應堪認為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除民法最高限額抵押權章節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至者而確定， 96年3月28日修正後民法第881條之12第1項第1款定有明文。又依民法物權編施行法第17條，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查系爭抵押權之存續期間為87年12月24日至88年6月24日，有原告所提土地登記謄本可證，是張鳳對王惠霖之抵押債權於88年6月24日已確定。　㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。本件原告否認系爭抵押權擔保之債權存在，應由被告就系爭抵押債權存在負舉證之責。經查，張鳳辯稱有抵押債權存在，固據其提出王文雄、王惠崇、王文輝、王惠霖於87年12月24日共同簽發之本票1張及土地登記謄本等為證（見本院卷第81、123頁）。然上開本票之真正為原告所否認，張鳳並未舉證證明其所提本票為真正。而其所提坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地登記謄本雖記載張鳳於88年11月7日取得所有權，然原因為買賣，不能認定係債務人用以清償抵押債務，亦不能據以證明系爭抵押債權存在。是被告既未證明系爭抵押權擔保之債權存在，原告主張系爭抵押權無擔保之債權存在，應堪採信。　㈣系爭抵押權擔保之債權既不存在，抵押權即失所附麗，原告為王惠霖之債權人，其依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位王惠霖請求張鳳除去妨害，塗銷系爭土地之系爭抵押權登記，自屬有據。又系爭抵押權既無擔保之債權存在，即無庸審酌張鳳對王鳳霖之債權請求權是否已逾消滅時效，及系爭抵押權是否逾除斥期間而消滅等情。　㈤綜上所述，原告請求確認被告間系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位王惠霖請求張鳳塗銷系爭土地之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-02

CHDV-113-訴-1113-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1070號原告莊玉珠訴訟代理人張憲璋被告梁丁有梁丁元黃梁保女曾梁寶蓮梁雅惠梁雅雯兼共同訴訟代理人梁丁財被告梁金增梁珪上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁金增應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號C部分面積7平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告梁珪應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號D部分面積8平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告梁金增應給付原告新台幣1,460元，及自民國113年12月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國113年1 2月20日起至將第1項編號C部分土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣18元。四、被告梁珪應給付原告新台幣1,668元，及自民國113年12月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國113年12 月20日起至將第2項編號D部分土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣20元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告梁金增負擔223分之7、被告梁珪負擔223分之8，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。但被告梁金增如以新台幣18,900 元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第2、4項得假執行。但被告梁珪如以新台幣21,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告於起訴狀送達後追加梁丁有、黃梁保女、曾梁寶蓮、梁雅惠、梁雅雯、梁金增、梁珪為被告，其等無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，先予敘明。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國106年10月2日拍賣取得所有權。系爭土地上有附圖編號B、C、D部分（以下僅記載編號）建物，爰依民法第767條規定，請求全部被告拆除編號B建物、被告梁金增拆除編號C建物、被告梁珪拆除編號D建物，並將上開土地返還原告。並依不當得利之法律關係，請求全部被告連帶給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18日止每月新台幣（下同）3,000元相當租金之不當得利，及自113年12月 20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12月2 0日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付原告3,000元；請求被告梁金增給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18 日止每月500元相當租金之不當得利，及自113年12月20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12月20日起至拆屋還地之日止，按月給付原告500元等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵全部被告應將編號B建物拆除，將該部分土地返還原告。⑶被告應連帶給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18日止每月3,000元之金額，及自113年12 月20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12 月20日起至拆屋還地之日止，按月給付原告3,000元。⑷被告梁金增應給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18日止每月500之金額，及自113年12月20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12月20日起至拆屋還地之日止，按月給付原告500元。三、被告方面：　㈠被告梁丁財、梁丁有、梁丁元、黃梁保女、曾梁寶蓮、梁雅惠、梁雅雯（下稱梁丁財等7人）答辯：編號B建物是梁陳伴興建，梁陳伴死亡後未辦理繼承，仍保持共同共有。梁陳伴有3子、2女，亦已死亡，梁丁財等7人非全體公同共有人，原告起訴不合法。又不當得利超過5年時效消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梁金增答辯：伊願拆除編號C建物，返還該部分土地，不同意給付不當得利。伊是繼承土地，地上建物也分給伊，不知界址到哪裡，伊不知道使用到別人的土地，伊從15、6歲以後就沒有住在那裡，原告不能要求給付費用等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告梁珪答辯：編號D建物是伊興建，如果占用原告土地，原告需要使用土地，同意讓原告拆除等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，其上有附圖所示編號B、C、D 建物等情，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第17頁），並經本院會同彰化縣二林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第97-103頁）及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又拆除房屋，係事實上之處分行為，如房屋為公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（最高法院90年度台上字第2438號民事裁判意旨參照）。本件原告主張編號B建物為全部被告所有，為被告梁丁財等7人所否認。經查，依彰化縣地方稅務局111年9月30日彰稅北分一字第1116308890號函所附彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之房屋稅籍資料及異動資料，房屋所有權人為梁德（見本院卷第37-40頁），建造年月為60年10月，房屋結構為磚、竹、膠、木、玻璃，形狀及面積與編號B建物不同。而依梁丁財等7人所提彰化縣地方稅務局北斗分局房屋稅籍證明書及110年9月15日彰稅北分一字第1106308054F號函記載之房屋，亦係坐落彰化縣○○鄉○○村○○巷0號，構造別為木石磚造（磚石造），納稅義務人為梁德之母陳伴（見本院卷第203 、205頁），參照勘驗筆錄照片，上開房屋與編號B建物構造相同（見本院卷第103頁），故梁丁財等7人辯稱編號B建物係梁陳伴興建，即非無據。又梁陳伴已於59年11月4日死亡，梁陳伴之子女除梁丁財等7人之父梁德（四男）及梁金增( 見戶籍卷第11頁)、梁珪(見戶籍卷第50頁)外，尚有其他繼承人，有原告所提梁陳伴戶籍謄本(見戶籍卷第139頁)、繼承系統表及相關繼承人戶籍謄本可稽。則梁陳伴死亡後，於其繼承人分割遺產前，編號B建物應為梁陳伴之全體繼承人公同共有，原告僅列梁丁財等7人及梁金增、梁珪為被告，經本院閘明後，仍未追加梁陳伴之其他繼承人為被告。是就編號B建物部分，原告僅請求被告（梁陳伴之部分繼承人）拆除編號B建物、返還土地及給付不當得利，於法不合，不應准許。　㈢原告主張編號C、D建物分別為梁金增、梁珪所有，其2人無權占有該部分土地，為梁金增、梁珪所不爭執，應為可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告梁金增、梁珪分別拆除編號C、D建物及返還該部分土地，為有理由，應予准許。　㈣按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之觀念。本件被告梁金增、梁珪分別無權占有編號C、D部分土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求梁金增、梁珪給付相當於租金之不當得利，於法有據。又依土地法第10 5條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限。查系爭土地105年起之申報地價，105年1月、107年1月、109年1月均為每平方公尺400 元、111年1月為每平方公尺432元（見本院卷第373、375頁）。又系爭土地附近道路狹窄，周圍均為住家，無商店等情，業經本院勘驗現場，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第97頁）。本院斟酌後認為應以申報地價年息7%計算不當得利。則① 梁金增占有編號C面積7平方公尺土地，自106年10月3日起至 110年12月31日共4年2月29日為832元（7平方公尺×400元×年息7%×=每年196元，元以下四捨五入，下同。196元×4年2月2 9日= 832元）；自111年1月1日至113年12月18日共2年11月1 8日為628元（7平方公尺×432元×年息7%×=每年212元。212元 ×2年11月18日=628元），梁金增共應給付原告1,460元（832 元+628元），自113年12月20日起應按月給付原告18元（7平方公尺×432元×年息7%÷12月=18元）。②梁珪占有編號D面積8 平方公尺土地，自106年10月3日至110年12月31日共4年2月2 9日為951元（8平方公尺×400元×年息7%×=每年224元。224元 ×4年2月29日=951元）；自111年1月1日至113年12月18日共2 年11月18日為717元（8平方公尺×432元×年息7%×=每年242元。242元×2年11月18日=717元），梁珪共應給付原告1,668元（951元+717元），自113年12月20日起應按月給付原告20元（8平方公尺×432元×年息7%÷12月=20元）。　㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求梁金增拆除編號C建物及返還該部分土地，請求梁珪拆除編號D建物及返還該部分土地。及依不當得利之法律關係，請求被告梁金增給付原告1,460元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自113年12月20日起至將編號C 部分土地返還原告之日止，按月給付原告18元；請求被告梁珪給付原告1,668元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自113年12月20日起至將編號D部分土地返還原告之日止，按月給付原告20元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之價額及金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告梁金增、梁珪預供擔保得免為假執行。又原告原聲請宣告假執行（見本院卷第 196頁)，然其於最後言詞辯論期日所引書狀及聲明，未聲請宣告假執行（見本院卷第353、369頁)，故就原告其餘之訴經駁回部分，不另駁回其假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-31

CHDV-111-訴-1070-20241231-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第168號上訴人王西民被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳建興林揚軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月22日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月6日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣秀水鄉彰鹿路與該路段302巷之交岔路口時，因迴轉未依規定不慎撞擊被上訴人之被保險人漳晏銣所有、由訴外人施永進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，經送修後支出修復費用新台幣（下同）213,683 元（含零件176,008元、工資37,675元）。被上訴人已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，依上訴人應負擔7成肇事責任比例計算，上訴人應賠償被上訴人149 ,578元。爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付上開金額及法定遲延利息等語。二、上訴人答辯：伊駕車行至路口迴轉到3分之2左右，對方駕駛系爭汽車直接撞過來，撞到伊汽車後車廂。伊在事故發生時是靜止狀態，車輪壓在白線中間，本件車禍是因對方前來撞擊所致，伊無過失等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人42,902元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回( 原判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在路口迴轉時，與訴外人施永進駕駛系爭汽車發生碰撞，致被上訴人承保之系爭汽車受損，支出修復費用 213,683元（含零件176,008元、工資37,675元），被上訴人已依保險契約賠付修復費用給被保險人等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、估價單、結帳清單、照片、電子發票等為證（見原審卷第15-61 頁），且為上訴人所不爭執，應堪認為真實。　㈡按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件被上訴人主張上訴人有過失，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件車禍發生前，上訴人係駕駛汽車沿彰鹿路由西往東行駛，施永進係駕駛系爭汽車沿彰鹿路由東往西行駛，於上訴人行駛至彰鹿路302巷交岔路口迴轉時發生碰撞等情，有彰化縣警察局鹿港分局函所附交通事故資料（見原審卷第69-89頁）及車禍發生情形光碟可稽。是上訴人駕駛汽車迴車時，疏未注意看清對向有無來往車輛即迴轉，以致與對向施永進駕駛直行之系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損，自有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。而依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，則為保險法第53條第1項所明定。查被上訴人承保之系爭汽車因上訴人之過失而毀損，支出修復費用213,683元（含零件176 ,008元、工資37,675元），已如前述為上訴人所不爭執。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依被上訴人所提行車執照（見原審卷第21頁），系爭汽車出廠日為 107年1月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄111年6月6日發生車禍之日，已使用4年5 月，零件扣除折舊後之修復費用估定為23,613元（如原判決附表），加計工資37,675元，總額為61,288元。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。本件車禍上訴人駕車時未依規定迴轉，固有過失，惟施永進駕駛系爭汽車，疏未注意前方路口有上訴人駕車迴轉情形，以致未能採取必要之安全措施，以致發生碰撞，亦有過失。本院斟酌後認為上訴人、施永進應各負擔70%、30%之過失責任，被上訴人依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，應繼受系爭汽車駕駛人施永進之過失責任。則依上開比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人42,902元（61,288元×70%=4 2,902元，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付42,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-31

CHDV-113-簡上-168-20241231-1

法

臺灣彰化地方法院

捐助章程變更

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度法字第8號聲請人林耀東上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　　文財團法人林耀東葉金鳳文教基金會捐助章程准予變更為如附件所示修正後條文。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得　　因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，　　變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人林耀東葉金鳳文教基金會之董事長，該法人之捐助章程業經董事會於民國113年10月2 9日決議修改如附件所示修正後條文，為此聲請裁定准予變更等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、彰化縣政府113年12月9日府教社字第1130473312號函、財團法人林耀東葉金鳳文教基金會第九屆第一次董事會會議記錄、第九屆董事名冊、修正條文及對照表、出列席人員簽到冊、彰化縣政府113年11月19日府教社字第1130444763號函、開會通知單等為證，核無不合，聲請人聲請變更章程，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-27

CHDV-113-法-8-20241227-1