Know99判決書

搜尋結果：翁瑞麟

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

減少租金

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第4號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人李佳玲律師鄭勵堅律師上一人複代理人張乃其律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國110年10 月26日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2384號第一審判決本訴及反訴部分均提起上訴，兩造並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除反訴之確定部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣 106萬元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除反訴之確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一（除反訴之確定部分外）、二審訴訟費用，關於本訴部分（含追加之訴）由福康公司負擔；反訴部分（含追加之訴）由上訴人連帶負擔百分之60，餘由被上訴人負擔。上訴人追加之訴假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）於原審依民法第423條、第435條、第43 6條、第441條反面解釋及第179條規定，請求被上訴人康明仁、康明義應各給付新臺幣（下同）90萬元本息。嗣福康公司提起上訴，於本院審理中追加民法第347條、第349條、第 353條準用第227條第1項、第226條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第308頁）。又被上訴人於原審依福康公司與被上訴人於民國103年10月7日訂立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約)第6條、第13條、第18條約定，反訴請求福康公司、上訴人趙克毅連帶給付關於拆除天花板、牆壁裝潢回復原狀費用24萬6,500元（見原審卷三第60至62頁、第64頁），嗣於本院本於同一原因事實，追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷二第240、309頁）。上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一契約所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則，係符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠福康公司主張：伊係經營不動產租賃等項為業，自95年11月1 日起向被上訴人承租其等所共有之門牌號碼為桃園市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋），租期屆滿後再行續約，而再於103年10月7日簽訂系爭租約，約定租期自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金30萬元，並由伊預先按月開立支票，於簽約時一次交付予被上訴人。又伊經被上訴人同意將系爭房屋轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）經營商場，並於103 年10月9日與莎莎公司第3度簽定房屋租賃契約書（下稱系爭轉租契約），約定租期至109年10月31日止。詎系爭房屋後方增建物（下稱系爭增建物）有占用訴外人張秀婷所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱45-32地號土地）之權利瑕疵，並經張秀婷向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起106年度訴字第1153號排除侵害訴訟（下稱另案訴訟），因被上訴人怠於排除上開權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益方式，莎莎公司因而提前於107 年4月30日終止系爭轉租契約，足見被上訴人未於兩造租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益方式，致伊無法再轉租，伊得請求減少107年5月至10月之全部租金，或依民法第441條規定之反面解釋，得免除支付107年5月至10月租金之義務。惟被上訴人已兌領107年5月至10月之租金支票合計180萬元，伊並得依不當得利法則請求返還之。另因可歸責於被上訴人之原因，致伊承租系爭房屋而轉租獲利之目的無法達成，伊亦得向被上訴人請求債務不履行之損害賠償。爰依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定；或依第347條、第349條、第353條準用第227 條第1項、第226條第1、2項規定，擇一求為命：被上訴人應各給付伊90萬元本息之判決（原審判決駁回福康公司之訴，福康公司不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 康明仁應給付福康公司90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒊康明義應給付福康公司9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人則以：系爭增建物並未在兩造約定之租賃範圍內，係福康公司於96年間承租系爭房屋後，未經伊同意所擅自增建，系爭增建物是否有占用45-32地號土地與系爭租約無涉。縱認租賃範圍包含系爭增建物，然系爭增建物係在系爭租約之租期屆滿後始拆除，於租賃期間並未發生租賃物全部或一部不能為約定之使用、收益之情事，上訴人自不得請求減少或免除租金。況莎莎公司提早終止系爭轉租契約，係因其公司經營模式改變所致，與系爭增建物是否占用45-32地號土地無涉，福康公司並未因而受有損害，伊亦無庸負債務不履行之損害賠償。且福康公司於提起本件訴訟前，未曾向伊為減少或免除租金之意思表示，伊仍有權受領全部租金，並無不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：福康公司依系爭租約第9條約定，應負擔租賃所得稅及二代健保補充保費之費用，惟福康公司自107年5月至10月，並未依約負擔上開費用共18萬元，伊自得請求福康公司如數給付。又福康公司於107年10月31日租期屆滿後，拒不返還而持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行點交始返還，依系爭租約第11條約定，福康公司應依約定租額2倍即1個月為60萬元，給付伊自107年11月1日至10 8年1月7日之損害金合計133萬5,484元。再者，福康公司遷讓系爭房屋時，依系爭租約第6、13條約定，應將系爭房屋之改裝施作回復原狀，倘有遺留廢棄物，則由押金內逕行抵扣清潔費，倘將留存物無償贈送給伊，亦須經伊同意，惟福康公司點交房屋後仍留有其改裝施作之裝潢，伊已自行僱工拆除裝潢，共支出拆除裝潢工程費用24萬6,500元，得依追加之民法第179條規定請求福康公司返還。另因上訴人趙克毅為福康公司之連帶保證人，依系爭租約第18條約定，亦應與福康公司負連帶給付責任。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第13條及第18條約定，及依民法第179條規定，求為命：上訴人應連帶給付伊176萬1,984元，及自民事綜合辯論意旨暨追加反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人反訴請求上訴人連帶給付176萬1,984元本息、拆除增建物之費用及租金損失共計44萬2,935元本息，經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人176萬1,984元本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡上訴人則以：系爭房屋自107年5月起即有不合約定使用收益情事，福康公司自得為同時履行抗辯，拒絕給付租金，則被上訴人於107年5月至10月間應無租賃所得或租金收入，而系爭租約第9條約定係以被上訴人有租賃所得或租金收入為前提，故福康公司自無庸負擔上開期間之租賃所得稅或健保補充保費。又系爭房屋點交程序延至108年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，福康公司並無違約情事，被上訴人自不得依系爭租約第11條約定請求伊連帶支付損害金133 萬5,484元。另縱認被上訴人得請求伊給付損害金，本院108 年度抗字第611號民事裁定已認定系爭租約第11條約定之違約金應為定額60萬元，被上訴人不得為超額之請求，且違約金金額過高，應予酌減。再者，系爭租約終止時之裝潢，與訂立系爭租約當時之原狀並無二致，亦未約定日後租約終止時，福康公司需將屋內裝潢全數拆除，福康公司自無庸回復原狀而負擔拆除裝潢之費用等語置辯。並上訴聲明：⒈原判決不利於福康公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第420至421頁、第575頁）㈠康明仁、康明義為系爭房屋之共有人，權利範圍各為2分之1 。㈡福康公司自95年11月1日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造於 103年10月7日第三度簽訂房屋租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，為期4年，每月租金為30萬元（不含10％租賃所得稅、2％二代健保費），由福康公司預先按月分別開立支票予被上訴人各面額15 萬元，4年48張，被上訴人共96張，在簽約時一次交付給被上訴人。㈢福康公司自95年11月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，福康公司與莎莎公司並於103年10月9日第3度簽訂系爭轉租契約約定租賃期間為103年11月1日至109年10 月31日。　㈣張秀婷於106年5月18日以系爭增建物非法佔用其所有45-32地號土地為由，向桃園地院提起另案訴訟，依該案卷附内政部國土測繪中心補充鑑定圖，系爭增建物確有占用45-32地號土地，使用面積為16平方公尺。㈤莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止系爭轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月31日系爭租約租期屆滿，未再由福康公司轉租予他人。　㈥福康公司於107年7月25日發函通知被上訴人，因另案訴訟，福康公司租賃權利已遭受嚴重限制，請求在該訴訟進行期間暫不給付租金，請被上訴人勿再提示尚未屆期之租金支票，並請被上訴人將已兌現之租金返還予福康公司；另於同年8 月29日委請律師發函，請求被上訴人返還自107年5月起已提示兌現之租金，以及尚未提示兌現之租金支票。㈦被上訴人已將福康公司事先開立並交付之107年5至10月租金支票全數兌領完畢，合計共180萬元。㈧系爭房屋是由桃園地院民事執行處（下稱執行法院）107年度司執字第89229號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於108 年1月7日執行點交返還予被上訴人。㈨福康公司將系爭房屋點交返還予被上訴人時，附著於天花板及牆壁之裝潢，及屋後大型水冷式冷氣2台及水塔均留存於系爭房屋内。㈩被上訴人已於000年0月間拆除系爭增建物。 依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方（即福康公司）應按約定租額2倍給付損害金與甲方。」此一「損害金」係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定或推定之總額，屬賠償總額預定性質之違約金。　莎莎公司於107年5月4日廢止登記。　四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第42 2至423頁），本院判斷如下：　　㈠本訴部分： ⒈系爭增建物在兩造約定之租賃範圍内：上訴人主張：系爭增建物為系爭房屋之一部分，系爭租約之標的自包含系爭增建物等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭增建物係福康公司承租後所自行興建，並非兩造約定之租賃範圍云云。經查： ⑴觀諸系爭房屋之照片（見原審桃司調字卷第161至165頁），可見系爭房屋與系爭增建物間內部相通，系爭增建物無獨立出入口，在構造上及使用上均無獨立性，與系爭房屋亦無任何可資區別之標誌存在，自屬系爭房屋之一部分。而兩造自 95年間起簽訂租約，並於租約期滿後續行簽立新租約，各該租約第1條均約定：「租賃房屋：桃園市○○路00號二層樓房屋壹棟全部」，有兩造95年10月5日所簽立房屋租賃契約書暨公證書（見原審桃司調字卷第61至69頁）、99年9月29日所簽立房屋租賃契約書暨公證書（見原審桃司調字卷第71至 79頁）及系爭租約暨公證書（見原審桃司調字卷第81至89頁）在卷可證。是以各該租約內容就租賃標的之記載，均係系爭房屋全部，而系爭增建物又屬系爭房屋之一部份，既未特別排除，自包含於租賃範圍內。再另案訴訟案卷中之内政部國土測繪中心測量之系爭增建物範圍，其二樓平台處放置有水塔等情，有内政部國土測繪中心107年11月5日測籍字第10 78430803號函（見原審桃司調字卷第167至171頁）、現場照片2張（見原審卷一第353至355頁）在卷足憑，可見系爭增建物上方放置有水塔。佐以福康公司自95年11月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，福康公司與莎莎公司並於103年10月9日簽立系爭轉租契約，約定租賃期間為 103年11月1日至109年10月31日；莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止系轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月3 1日系爭租約租期屆滿，未再由上訴人轉租予他人；福康公司將系爭房屋點交返還予被上訴人時，將附著於天花板及牆壁之裝潢，及屋後大型水冷式冷氣2台及水塔留存於系爭房屋内等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤、㈨參照），莎莎公司於向福康公司承租系爭房屋使用期間應有使用系爭增建物範圍無訛。且莎莎公司於另案訴訟中表示，該公司向福康公司承租系爭房屋之使用範圍是依福康公司交屋時提供的使用範圍，莎莎公司從未增建等語，有莎莎公司106年9月 29日函文（見原審卷一第163頁），及證人林定基於原審證稱：伊曾自88年11月份起向被上訴人承租系爭房屋，承租時由於房屋老舊，當初協議先用鋼骨強化，再用細部裝潢內部，由屋主找人規劃施工，伊只負責出錢，先把兩邊的鋼骨做起來，地板用水泥弄起來，一、二樓先用樓層板，當時系爭房屋最後方的空間就是如卷附照片所示的鋼架結構，該部分一、二樓四周已有牆壁和天花板，一樓到二樓後半段是挑空的，後面沒有施做，開始做生意之前的鋼骨是房東請人弄的，伊自己沒有再施工第二次，在承租期問內屋主未曾告知系爭房屋有占用到他人土地，伊95年底退租時，屋主沒有提出拆除或恢復原狀的要求，退租隔天就由福康公司接手承租等語（見原審卷一第244至247頁）；證人賴仁福於原審證稱：伊95年為莎莎公司進行店面裝潢時，一樓廁所後面還有一塊空間，當時已有牆壁及屋頂，一半是磚牆，一小部分是用鐵皮屋封起來，鐵皮屋的高度是二樓，大概有兩米多是磚牆，一米多是鐵皮屋，當時裝潢施做的範圍是一樓跟二樓，按照新加坡設計師畫的圖施工，一樓有櫃臺還有賣場，廁所後面的空間當作倉庫、擺垃圾桶及一些貨品使用，二樓作賣場跟一間美容室，後面是店長室跟員工休息室，當時沒有變更房屋的結構，該有的鐵皮屋都有了，只有進行室內的裝潢，上述一樓廁所後面當作倉庫的空間，是在伊們裝修前就有的，拿到圖去做估價時就已經有了，伊們沒有去動一樓後方的空間，連廁所都沒有改，只有裝燈等語（見原審院卷二第83至 86頁）可參。則莎莎公司既未曾變更所承租之系爭房屋使用範圍，亦確有使用系爭增建物之範圍，自堪認系爭增建物即為系爭房屋之一部份，且為系爭租約之租賃範圍。 ⑵被上訴人固以前詞置辯，並以證人呂傳圳、張譯中於原審之證述、87年至108年間之空照圖21張為證。然以證人呂傳圳於原審證稱：伊在88年間就系爭房屋進行結構加強整修工程時，房屋後面有一個簡單的鐵架，此外還有空地，鐵架下方可以看到天空等語（見原審卷第一第310至312頁）；證人張譯中於原審證稱：伊92年到門牌號碼：桃園市○○區○○路00號房屋（下稱30號房屋）任職後，有從30號房屋2樓後院往下看到系爭房屋後方有一空地，但後來被30號房屋及系爭房屋中間一道水泥牆遮擋起來等語（見原審卷二第5至6頁），尚無從認定證人呂傳圳、張譯中所稱之「房屋後面」，是否係未興建系爭增建物時之系爭房屋後方，或為系爭增建物興建後之系爭增建物後方，自無從據以認定系爭增建物為福康公司承租後所自行興建。況以87年至108年間之空照圖21張觀之（見原審卷二第24至40頁、第46至68頁），因45-32地號土地於空照圖上顯示之面積太小，又遭後方大樓陰影遮蔽，難以辨別照片上是否確有系爭增建物存在；復經原審委託行政院農業委員會林務局農林航空測量所進行判讀，雖據該所以96年7月18日及106年9月21日航空照片，比對鄰近建物及所欲判讀物品之相對位置，查找歷年航空照片，經由航空照片中物體呈現之色調、形狀、紋理及陰影等特徵，對上方未被遮蔽之物體判讀其相對高度及外觀樣態，並說明：97年7 月18日航空照片中，系爭增建物概略範圍內有4個柱狀物體；95年10月20日航空照片中，系爭增建物概略範圍內則未見柱狀物體，有該所110年5月17日農測調字第1109110775號函檢附之判讀說明可證（見原審卷二第232頁、第246至247頁），亦因系爭增建物之範圍影像模糊而無法確切認定該範圍之物體，更遑論是否有遭放置水塔，自無從進而認定系爭增建物當時是否存在。 ⑶故而，系爭增建物既為系爭房屋之一部份，且為福康公司轉租予莎莎公司實際使用之範圍，自為兩造約定之系爭租約租賃範圍。被上訴人辯稱：系爭增建物係康福公司承租後自行興建，並非兩造約定之租賃範圍云云，不予採之。 ⒉福康公司主張系爭房屋遭提起另案訴訟，致其「全部」不能為約定之使用、收益，得依民法第435條、第436條規定減少全部租金，並得依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，為無理由：　⑴按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約；前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之，民法第435、436條分別定有明文。福康公司既主張：系爭增建物因占用45-32地號土地而致系爭房屋有權利瑕疵，被上訴人怠於排除該權利瑕疵，且遲不與張秀婷和解，致張秀婷提起另案訴訟，莎莎公司乃提前於107年4月終止轉租契約，福康公司並因而不能再轉租系爭房屋，系爭房屋已「全部」不能為約定之使用、收益，得依民法第436條準用第435條規定減少租金云云，自應就其因張秀婷對系爭房屋主張權利，致不能為約定之使用、收益之有利事實為舉證。　⑵被上訴人為系爭房屋全體共有人；福康公司自95年11月1日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造於103年10月7日簽訂系爭租約，約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，為期4年，每月租金為30萬元（未稅）；福康公司自95年11 月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，上訴人福康公司與莎莎公司並於103年10月9日簽訂系爭轉租契約，約定租賃期間為103年11月1日至109年10月31日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢參照），堪信為真。佐以系爭租約第5條約定：「除SaSa外，乙方（即康福公司，下同）非經甲方（即被上訴人，下同）書面同意，不得將房屋之全部或一部轉租、出借、頂讓或無償借與他人或以其他變相方法由他人使用房屋，房屋不得作非法營業之用。如有違反，乙方應賠償懲罰性違約金新台幣壹拾伍萬元整及甲方一切損害。甲方亦得逕行終止租約，如經甲方終止租約，乙方應立即交還房屋，若第三人不配合者，均由乙方負責處理，絕無異議。」（見原審桃司調字卷第85頁）。可見系爭租約就租賃物（即系爭房屋）約定之使用收益方式，即係將系爭房屋交屋後得轉租予莎莎公司占有並合法作為營業使用。而福康公司於簽立系爭租約並將系爭房屋轉租予莎莎公司後，亦由莎莎公司占有系爭房屋作為營業使用，是系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的應為已達。　⑶系爭房屋雖經張秀婷以系爭增建物非法佔用其土地為由提起另案訴訟（不爭執事項㈣參照），惟系爭租約第2條約定之租賃期間係自103年11月1日至107年10月31日止（見原審桃司調字卷第85頁），福康公司於系爭租約期滿後之108年1月7 日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還給被上訴人，被上訴人始與張秀婷協商，於108年1月31日由被上訴人將系爭增建物拆除，108年3月13日達成和解而終結另案訴訟等情，有張秀婷出具之民事陳報狀、另案訴訟之108年3月18日和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第31至34頁），顯見系爭房屋係於系爭租約租期屆滿後，始由康福公司返還系爭房屋，而由被上訴人拆除系爭增建物，對於系爭房屋轉租予莎莎公司占有使用，並不生影響，而無福康公司所稱系爭房屋有全部或一部不能為約定之使用、收益之情事。縱張秀婷於系爭租約租賃期間內對於系爭增建物有無非法占用其土地有所爭執，並提起另案訴訟，對康福公司或就莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響。　⑷況福康公司與莎莎公司簽立之系爭轉租契約，約定租賃期間為103年11月1日至109年10月31日，而莎莎公司於期滿前之1 07年4月30日即與福康公司合意終止系爭轉租契約，並因而支付福康公司違約金94萬5,000元，及於107年5月4日辦理廢止登記等情，有本院依職權調閱英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司之公司登記資料（見本院卷二第557至570頁）、福康公司與莎莎公司簽立之房屋租賃契約提前終止協議書（見本院卷二第347至348頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤、參照，見本院卷二第575頁）。並參照107年4月 3日東森新聞網頁記載內容：「莎莎SaSa掰掰！已申請廢止登記，全台剩5家營運到4月底…因為連續6年虧損…將關閉台灣的所有門市」（見原審卷一第35至36頁）。可見莎莎公司係基於不再繼續經營退出臺灣市場，而願意支付違約金，與福康公司提前終止系爭轉租契約，並隨即辦理公司廢止登記。則莎莎公司提前終止系爭轉租契約，自非因張秀婷提起另案訴訟所致。　⑸福康公司雖又主張：系爭增建物因占用張秀婷土地而有權利瑕疵，被上訴人怠於排除該權利瑕疵，且遲不與張秀婷和解，莎莎公司乃提前於107年4月終止系爭轉租契約，且因系爭房屋不能為之約定使用、收益方式，致福康公司後續不能再轉租他人牟利，而得依法請求減少租金或免除支付租金云云，並提出另案訴訟之起訴狀（見原審桃司調字卷第153至159 頁）、訴外人康文彬經張秀婷授權於106年3月6日通知莎莎公司違法占用土地之桃園民生路存證號碼37號存證信函（見原審桃司調字卷第147至151頁）、莎莎公司106年3月8日通知康文彬，莎莎公司並未侵占土地，有關土地鑑界問題，應與福康公司協商之函文（見本院卷一第83頁）、莎莎公司10 6年9月8日通知福康公司，另案訴訟與莎莎公司無涉，有關土地鑑界問題請福康公司出面解決協商之函文（見原審卷一第161頁）、莎莎公司106年9月29日通知福康公司，另案訴訟，莎莎公司並未就租賃使用範圍外增建，且就該案有關費用支出，均會對福康公司請求之函文（見原審卷一第163頁）、張秀婷與福康公司於107年8月31日簽立協議書，約定福康公司以每月2萬5,000元之租金承租張秀婷所有之45-32地號土地，且租賃期間内得暫不拆除系爭增建物（見本院卷一第81頁）為證。然莎莎公司縱於系爭轉租契約之租賃期間內遭張秀婷通知系爭增建物有非法占用其土地之情，並經張秀婷提起另案訴訟，莎莎公司亦係堅詞否認有違法情事，並函知福康公司出面處理，嗣因莎莎公司經營政策之考量，始提前終止系爭轉租契約，已如前述。而福康公司與被上訴人所簽立之系爭租約第5條已約明除莎莎公司外，未經被上訴人同意，不得轉租他人使用，亦如前述，則福康公司於莎莎公司提前終止系爭轉租契約後，縱未將系爭房屋轉租他人使用，仍得自行使用系爭房屋。至證人鄭順元雖於本院證稱：伊為福康公司之員工，據伊了解，很多廠商因為有拆屋還地的訴訟就不願意承租，比如康是美這種比較大的連鎖公司因為這樣的糾紛比較不願意承租等語（見本院卷一第358頁），然其之證述內容係其餘個案，與本案並無相關，更未就系爭租約第5條特別約定之轉租限制為說明，自難為有利福康公司之認定。 ⑹至福康公司另主張：訂立系爭租約而交付租金支票予被上訴人時，並不能預見系爭房屋遭他人主張權利而無法為約定之使用收益，且此顯不可歸責於福康公司，惟福康公司已多次向被上訴人提出「暫勿提示租金支票」之請求，被上訴人竟仍兌領，則不許福康公司請求減少租金並依不當得利之規定請求返還，不但顯失公平，更有違民法第435、436條規定之立法意旨云云，並提出107年7月25日福康公司通知信（見原審卷三第184頁）、107年7月25日紙條（見原審卷一第37頁）、浩理法律事務所107年8月29日107浩率字第1070801號函（見原審卷一第45至55頁）為證。然系爭房屋於租約期滿前並未因張秀婷主張系爭增建物違法占用45-32地號土地而無法為約定之使用收益，已如前述，應無民法第435條規定之租賃物一部滅失之情形，福康公司自應依約按期給付租金，被上訴人依系爭租約約定收取各期租金，難認有何不當得利之情，更無福康公司所稱顯失公平，有違民法第435、436條規定之立法意旨之可能。福康公司此部分主張，要無可採。　⑺從而，福康公司主張依民法第435條、第436條規定請求減少全部租金，及依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，自無理由。 ⒊福康公司主張因被上訴人未於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，依民法第441條之反面解釋，承租人得免除支付租金之義務，被上訴人應依民法第179條不當得利之規定返還已兌領之租金各90萬元，為無理由：　⑴按承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務，民法第441條已有明定。次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。 ⑵福康公司雖主張：被上訴人未於租賃關係存續中保持租賃物（即系爭房屋）合於約定使用、收益之狀態，依民法第441 條之反面解釋，伊得免除支付租金之義務云云。然系爭房屋於系爭租約之租賃期間，均交由福康公司所占有，福康公司再轉交付莎莎公司占有，並經莎莎公司合法作為營業使用，於莎莎公司提前終止系爭轉租契約後，系爭房屋亦未經拆除，而可繼續供人居住或營業使用等情，已如前述。則系爭房屋於租賃期間內均合於約定之使用收益狀態，未曾改變，難認被上訴人有何違反民法第423條規定之情。縱張秀婷以系爭增建物非法占用45-32地號土地而提起另案訴訟，亦不影響系爭房屋可供人占有使用之狀態。即便證人鄭順元於本院證稱：伊為福康公司之員工，據伊了解，很多廠商因為有拆屋還地的訴訟就不願意承租，比如康是美這種比較大的連鎖公司因為這樣的糾紛比較不願意承租等語（見本院卷一第35 8頁），亦僅為一般企業之商業考量，與系爭房屋是否合於租約之約定使用收益狀態，要屬二事。福康公司此部分主張，要無可採。 ⑶福康公司既未舉證證明被上訴人就系爭房屋於租賃期間有未保持租賃物合於約定使用、收益狀態之情，其依民法第441 條之反面解釋主張免除支付租金之義務，依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，自屬無據。 ⒋福康公司主張依民法第347條租賃契約準用買賣契約之規定，於租賃關係存續中，應擔保第三人就租賃之標的物，對於承租人不得主張足以妨害其使用收益之權利瑕疵擔保責任，依同法第349、353條之規定，福康公司得依同法第227條第1項、第226條第1、2項債務不履行之給付不能規定，請求被上訴人分別給付90萬元之損害賠償，為無理由： ⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第349條、第353條、第347條、第227條第1項、第226條第1、2項分別定有明文。次按民法第349條規定：出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是（最高法院90年度台上字第2093號判決意旨參照）。又按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任（最高法院97年度台上字第979號判決意旨參照）。　⑵福康公司雖主張：系爭房屋位於熱門開店地點，因被上訴人消極不排除張秀婷對系爭房屋主張權利，導致莎莎公司退租後，系爭房屋剩餘6個月租期無法順利轉租，福康公司承租系爭房屋轉租獲利目的無法達成，顯係基於可歸責於被上訴人之原因所致，伊自得依債務不履行之規定請求被上訴人賠償損失云云。然上訴人自承康福公司自95年起轉租予莎莎公司開設商場營業使用，歷時近12年未曾中斷等情（見本院卷二第501頁），可見系爭增建物是否占用他人土地，並不影響使用收益，亦無不完全給付之情事，而康福公司與莎莎公司之系爭轉租契約原訂於109年10月31日始屆滿，係康福公司與莎莎公司合意提前終止租約，始有6個月未轉租之情事，難認係可歸責於被上訴人致無法轉租使用。張秀婷以系爭增建物非法占用45-32地號土地提起另案訴訟，係基於保全4 5-32地號土地權利所為，並未對系爭房屋行使任何權利。況福康公司承租系爭房屋雖係為求轉租獲利，但被上訴人依系爭租約交付之系爭房屋已合於約定之使用收益目的，已如前述，尋找轉租之承租人及自始保持轉租狀態並非被上訴人之契約義務，自難認福康公司無法順利轉租與被上訴人有何關連。　⑶福康公司另主張：張秀婷原並未堅持「拆屋還地」，伊甚至主動提議，願與莎莎公司簽立租約，以維持系爭增建物及45 -32地號土地之使用現狀，並於000年0月間與張秀婷簽立協議書（見本院卷一第81頁），由伊與張秀婷另訂租約約定在租期內不拆除系爭增建物，可惜最後仍因被上訴人不同意上開方案而功虧一簣。是倘被上訴人能及早調整訴訟策略，儘快與張秀婷達成和解，另案訴訟應可及早落幕，系爭房屋之權利瑕疵獲得排除，伊可在剩餘之租期內將系爭房屋再轉租云云。然福康公司本即無從基於權利瑕疵對被上訴人主張債務不履行之損害賠償，已如前述，與被上訴人是否盡早與張秀婷和解，或使另案訴訟及早落幕，即屬無涉。福康公司此部分主張，實無可採。　⑷至福康公司另主張損害賠償額之計算，及被上訴人就損益相抵之抗辯，因福康公司主張之事由並不存在，自無損害賠償請求權存在，而無庸再行審究，併予敘明。　⑸從而，福康公司既未舉證證明系爭房屋於107年5月至10月間因可歸責於被上訴人之事由致債務不履行，其主張依民法第 347條準用第349、353條及依第227條第1項、第226條第1、2 項規定，請求被上訴人分別給付90萬元之損害賠償，即無理由。㈡反訴部分：　⒈被上訴人依系爭租約第9、18條約定請求上訴人連帶給付107 年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，為有理由；被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，即無理由：　　被上訴人主張：福康公司依系爭租約第9條之約定，應負擔租賃所得稅及二代健保補充保費費用，但福康公司自107年5 月至同年10月止，未依約替被上訴人負擔租賃所得稅百分之 10及二代健保補充保費百分之2費用，金額合計為18萬元，趙克毅為系爭契約之連帶保證人，則上訴人自應連帶給付被上訴人租賃所得稅及健保補充保費共18萬元等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按系爭租約第9條約定：「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方負擔代繳。」、第18條約定：「乙方如覓有連帶保證人時，保證人對於本契約所生之一切給付應與被保證人負連帶責任，保證人並放棄先訴抗辯權。」；趙克毅為系爭租約之連帶保證人（見原審桃司調字卷第 87至89頁）。且系爭租約約定每月租金為30萬元（不含10％租賃所得稅、2％二代健保費）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照）。是以，系爭租約之租金除福康公司每月給付被上訴人30萬元外，另包含康福公司應負擔代繳之租賃所得稅10％及二代健保補充保費2％之費用。而福康公司已為被上訴人申報5個月（107年1月至5月）之租賃所得，107年6月起至10月止共5個月之期間，因福康公司爭執系爭房屋不能為約定之使用、收益，已請求被上訴人勿提示租金支票，故福康公司未再依約替被上訴人為前揭費用申報扣繳稅額並繳納等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第473頁、第505頁），並有被上訴人107年度綜合所得稅申報紀錄在卷足憑（見本院卷二第247至251頁）。則以福康公司每月給付被上訴人現金30萬元再加計107年租賃所得扣繳稅率10％、健保補充保費稅率1.91％回推計算，其每月給付各被上訴人之含稅租金總額應為17萬280元【計算式：15萬元×（1＋10％＋1.91％）＝17 萬280元】，此為兩造所不爭執（見本院卷二第475頁、第50 5頁）。福康公司於107年1月至10月應支付含稅租金總額為3 40萬5,600元（計算式：17萬280元×2人×10月＝340萬5,600元），而福康公司僅給付及申報107年1月至5月之租賃所得及每人扣繳稅額8萬5,140元，合計170萬2,800元【計算式：30 萬元×5月＋（85,140元＋85,140元）＝170萬2,800元】，扣除被上訴人已兌現支票收取之租金合計150萬元，福康公司就1 07年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費之稅額尚應給付20萬2,800元（計算式：170萬2,800元－150萬元＝20萬2,80 0元）。又趙克毅為福康公司之連帶保證人，依系爭租約第1 8條約定，應與福康公司負連帶給付責任。故被上訴人依系爭租約第9、18條約定，請求上訴人連帶給付107年6月至10 月租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，自屬有據。至被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，因福康公司已經給付，被上訴人此部分請求自無理由。　⑵上訴人雖辯以：系爭房屋於107年4月30日即經莎莎公司退租，而不符合約定之使用收益狀態，致全部不能為約定之使用收益方式，經福康公司為同時履行抗辯，被上訴人自107年5 月起即無收受租金之權源，僅因當月份之租金支票已在5月1 日兌現，故福康公司之會計人員即按往例辦理扣繳手續，不代表同意依約負擔107年5月之租賃所得稅及健保補充保費云云。而莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月31日系爭租約租期屆滿乙節，雖為兩造所不爭執（不爭執事項⒌參照），然系爭房屋並無上訴人所稱不符合約定之使用收益狀態，致全部不能為約定之使用收益方式等情，業如前述，福康公司自無從為同時履行抗辯。福康公司既仍有給付租金之義務，即應依約負擔租賃所得稅及健保補充保費。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑶上訴人又辯稱：系爭租約第9條約定之性質為代繳，需被上訴人確有該費用支出，福康公司始有繳納義務，故縱認福康公司應依系爭租約第9條為被上訴人負擔租賃所得稅及健保補充保費，然扣除福康公司已為被上訴人申報之107年度租賃所得各85萬1,400元，其餘被上訴人當年度申報之租賃所得分別多出64萬8,600元、75萬元，但均未另行申報健保補充保費，被上訴人既未申報，福康公司自無需為被上訴人代繳，被上訴人此部分健保補充保費之請求，即無理由云云。惟按全民健康保險法第31條第1項第6款規定：「第1類至第4類及第6類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。……。六、租金收入。」、第33 條規定：「第31條之補充保險費率，……，以百分之2計算；自第2年起，應依本保險保險費率之成長率調整，其調整後之比率，由主管機關逐年公告。」是依上開規定，租金收入本即應繳納健保補充保費，被上訴人既自福康公司受有租金收入，本即應依法繳付健保補充保費，此法定費用既已約定於系爭契約第9條約定由福康公司代繳，福康公司之負擔義務自不因被上訴人是否實際申報而有別。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑷從而，被上訴人依系爭租約第9、18條約定請求上訴人連帶給付107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，為有理由；被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，即無理由。 ⒉被上訴人主張福康公司於系爭租約租期屆滿後仍無權占有系爭房屋，依系爭租約第11、18條約定，請求上訴人連帶給付自107年11月1日起至108年1月7日止損害金133萬5,484元，　　於88萬元內為有理由，逾此部分請求即無理由：　　被上訴人主張：兩造間就系爭房屋之租賃關係，已於107年1 0月31日屆滿，福康公司自租賃期限屆滿之翌日（即107年11 月1日）起，即無占有系爭房屋之正當權源，應依約將系爭房屋返還給被上訴人，惟福康公司仍能持續占有系爭房屋至 108年1月7日經執行法院強制執行點交始返還被上訴人，上訴人應連帶賠償無權占有系爭房屋期間致被上訴人所受之損害等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方應按約定租額2倍給付損害金與甲方。」。而系爭租約約定租賃期間為103年11月1日起至107年10月31日；系爭房屋是由系爭執行事件於108年1月7日執行點交返還予被上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈧參照）。則福康公司於系爭租約期滿後確有遲延返還系爭房屋，堪以認定。趙克毅既為系爭租約之連帶保證人，對於福康公司因系爭租約所應負之賠償責任，自應依系爭租約第18條約定負連帶責任。　⑵然福康公司於107年10月25日寄發存證信函通知被上訴人於10 7年10月31日點交系爭房屋，經被上訴人以函文通知福康公司會另委託謝信惠、莊劍郎律師於107年11月1日辦理點交，因謝信惠、莊劍郎律師於107年11月1日到場未攜帶委託書，故無法完成點交，被上訴人另於000年00月0日出具委任翁瑞麟律師辦理系爭房屋點收之委任書，又因該委任書上之被上訴人印文與系爭契約上之印文不符，福康公司有所疑慮，而未完成點交，被上訴人並持系爭契約及公證書聲請強制執行，經系爭強制執行事件受理後，被上訴人於107年11月13日提出民事委任狀，始於執行程序中之108年1月7日點交系爭房屋完畢等情，有大溪僑愛郵局第87號存證信函（見原審卷三第144至145頁）、瑞麟地政法律事務所107年10月26日107 瑞律字第01071026號函（見原審卷三第146至148頁）、107 年11月2日之委任書（見原審卷三第176頁）、107年11月13 日之民事委任狀（見本院卷一第93至95頁）在卷可參。可見福康公司於系爭租約期滿前確有通知被上訴人按期點交，然被上訴人並未親自出面辦理點交，而係委託律師代行，但受託律師並未出具委託書，或出具之委託書上印文與系爭契約印文不符，造成福康公司有所疑義而無法完成點交，此部分自屬可歸責被上訴人之事由所致受領遲延。則被上訴人於10 7年11月1日至107年11月13日既有受領遲延之情，福康公司於被上訴人受領遲延期間，自不生債務不履行之違約責任。　⑶福康公司於系爭契約期滿後未返還系爭房屋已有違約，自應依系爭租約第11條約定計算違約金，而扣除被上訴人受領遲延之期間，福康公司違約期間應為107年11月14日至108年1 月7日，以該期間計算之違約金，總計為108萬元【計算式： 60萬元×（1＋24/30）＝108萬元】。　⑷福康公司雖辯稱：伊於簽立系爭租約時有給付被上訴人100萬元押租金，系爭租約期滿，被上訴人自應返還該押租金，且伊有寄發存證信函予被上訴人，並於信函中表示「完成租賃房屋點交當日，台端應依約同時退還本公司新台幣100萬元租賃保證金」，該押租金之返還義務與租賃物之返還義務間，因伊寄發上開信函，而可類推適用民法第264條規定之同時履行抗辯，在被上訴人未返還100萬元押租金前，伊就系爭房屋並無遲延返還之責任云云，並提出大溪僑愛郵局第87 號存證信函為證（見原審卷三第144至145頁）。惟按交付押租金之目的意在擔保，性質上本為另一契約，不包括於民法第421條所定租賃契約之內，是押租金返還請求權與租賃關係即無不可分之關係（最高法院72年度台上字第4885號判決意旨參照）。易言之，租賃物之返還與押租金之返還並非立於同一契約給付與對待給付之關係，自不得主張同時履行抗辯。況系爭租約第4條雖約定：「押租保證金：新台幣壹佰萬元整，於乙方將房屋遷讓交還與甲方並繳清水電及稅款同時，由甲方無息退予乙方。租賃期間，乙方不得主張以押租保證金抵扣租金。」（見原審桃司調字卷第85頁），然系爭租約第10條亦約定：「租賃屆滿絕不再續租，乙方應即無條件自動他遷；如欲續租，須另立書面契約始生續租之效力。」（見原審桃司調字卷第87頁），可見系爭租約第4條係約定被上訴人退還押租金之條件，非謂康福公司得因押租金未返還，即不負交還房屋之義務，否則無另立第10條之必要。則福康公司以前揭理由，主張其在被上訴人返還100萬元押租保證金之前，並無返還系爭房屋之義務云云，即無可採。 ⑸上訴人又辯稱：系爭租約第11條之損害金金額業據本院108年度抗字第611號裁定認定為60萬元定額，被上訴人縱可依該約定請求，亦僅得請求60萬元云云，並提出該裁定為證（見本院卷一第185至188頁）。然查，被上訴人持系爭租約及公證書為執行名義聲請系爭執行事件，雖載請求執行債權為60 萬元損害金，然係因系爭租約11條約定按月以租金2倍計算損害金，而系爭租約約定之每月租金為30萬元，斯時福康公司逾期1月未交還系爭房屋，故被上訴人以60萬元（計算式：30萬元×2月＝60萬元）作為執行債權，並非代表兩造間就系爭租約之違約金已約定定額60萬元。況上訴人亦不否認系爭房屋係於系爭執行事件中之108年1月7日始為點交（不爭執事項㈧參照），則違約金自應計算至實際完成點交日，而非被上訴人聲請強制執行日。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑹上訴人復辯稱：縱認福康公司有違約事由存在，該違約金金額過高，應予酌減等語。而按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方應按約定租額2倍給付損害金與甲方」，此一「損害金」係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定或推定之總額，屬賠償總額預定性質之違約金乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項參照）。是以違反系爭租約第11條所生之損害金，應屬因福康公司違反系爭租約而生損害賠償總額預定性質之違約金。又以福康公司與被上訴人間就系爭房屋已三度簽立租約，該三次租約條款均有約定該違約金條款，就此條款內容從未變更，且系爭租約為103年10月7日簽立，約定租賃期間至107年10月31 日，福康公司於107年10月25日即發函通知被上訴人辦理點交系爭房屋事宜，益見福康公司對此契約義務當已明確知悉且願意遵守，參以福康公司確有租賃期滿延遲返還房屋、系爭房屋於108年1月7日點交時尚遺留附著於天花板及牆壁之裝潢、屋後大型水冷式冷氣未回復原狀，而致被上訴人另行僱工施作而支出支出「配電及電表更改材料，20噸冷氣拆除馬達更改工資和清除」9萬6,000元、「室內裝潢兩側拆除及清除」10萬2,500元、「後面牆壁封清板復原和泥作」4萬8, 000元之工程費用，合計為24萬6,500元（計算式：9萬6,000 元＋10萬2,500元＋4萬8,000元＝24萬6,500元，見原審卷一第2 81至291頁）等違約情事，被上訴人就此除受有實際費用支出，亦因福康公司未如期履約返還系爭房屋，而受有無法取回系爭房屋全部使用收益，及拆除工程期間無法使用收益之損失，且被上訴人所因而支出之費用，亦受有相當利息損失，復斟酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、被上訴人實際上所受損害及福康公司如能如期遷讓房屋時，被上訴人可享受之一切利益為衡量後，認該損害金之約定尚屬過高，應酌減為88萬元，較為適當。　⑺從而，被上訴人依系爭契約第11、18條約定，請求上訴人連帶給付違約金88萬元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由。 ⒊被上訴人依系爭租約第6、13、18條約定及民法第179條，請求上訴人連帶給付拆除裝潢工程費用24萬6,500元，為無理由：　　被上訴人雖主張：依系爭租約第6、13條約定，福康公司期滿返還系爭房屋時，應將系爭房屋回復原狀，倘將留存物無償奉送給伊，亦須經伊同意。然系爭房屋於108年1月7日點交時尚遺留附著於天花板及牆壁之裝潢、屋後大型水冷式冷氣，伊已要求拆除而不同意保留，但福康公司並未拆除清空，也未將福康公司自行改設於水力、電力及水塔等設備之位置回復原狀，致伊另行僱工而支出「配電及電表更改材料， 20噸冷氣拆除馬達更改工資和清除」9萬6,000元、「室內裝潢兩側拆除及清除」10萬2,500元、「後面牆壁封清板復原和泥作」4萬8,000元之工程款，合計為24萬6,500元，又因福康公司已於桃園地院108年度司執字第2773號執行事件中取回押租金，致無法依約從押租金內逕抵扣清潔費，就該因福康公司違反系爭租約第6、13條約定所生之費用，請求上訴人連帶給付云云。然系爭租約第11條約定之損害金，其性質為債務不履行賠償總額預定性質之違約金，已如前述，而被上訴人此部分以福康公司違反系爭租約第6、13條約定為由，請求上訴人連帶給付之費用，亦為損害賠償性質，應包含於系爭租約第11條約定之違約金總額中，被上訴人自不得再行請求。被上訴人另依民法第179條規定請求，亦係主張其所支出工程費用為其所受之損害，自亦包含於系爭租約第 11條約定之違約金總額中，不得再行請求。被上訴人此部分主張，即屬無據。五、綜上所述，本訴部分福康公司依民法第423條、第435條、第 436條、第411條反面解釋、第179條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，均無理由，應予駁回；反訴部分被上訴人依系爭租約第9、11、18條約定，請求上訴人連帶給付106萬元（計算式：18萬元＋88萬元＝106萬元），及福康公司自110 年9月14日起、趙克毅自110年9月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後准、免為假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。福康公司於本院審理中，追加依民法第347條準用第349條、第353條、第2 27條第1項、第226條第1、2項，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由，應予駁回。另被上訴人追加依民法第179 條規定，請求24萬6,500元亦為無理由，併予駁回。又福康公司追加之訴敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，兩造追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官紀文惠　　法官賴武志　　法官楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-23

TPHV-111-上-4-20241023-2

訴

臺灣士林地方法院

返還土地

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第706號原告黃元榆訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告呂柏勳訴訟代理人林新傑律師被告陳智詳蔡旭明上列三被告訴訟代理人翁瑞麟律師被告高俊偉林麗美高文欽高明富卓佳珮高世昌呂芯純劉陳幼郭宏哲甘繼宗蘇毓晴陳建圳謝建宏林照男練育辰周長金王俊雄上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂柏勳應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如附圖編號A部分（面積1,090.49平方公尺）之土地騰空並返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分）由被告呂柏勳負擔。本判決於原告以新臺幣3,243,753元供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣9,731,260元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原以被告呂柏勳為被告，並聲明為：被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）返還予原告。後來提出民事準備㈢狀（見本院卷一第3 64頁），追加陳智詳、蔡旭明、高俊偉、高文欽、高明富、林麗美、卓佳珮、高世昌、呂芯純、劉陳幼、郭宏哲、甘繼宗、林瑋彤、蘇毓晴、陳建圳、謝建宏、林照男、蕭清龍（業已於追加為被告前之民國112年3月3日死亡）李紘錥、練育辰、周長金、王俊雄及附表所示之人（共77人，下合稱西雲禪寺信徒77人）為被告（上開被告78人以下合稱為被告，如個別指稱則省略稱呼），並追加請求返還不當得利，再於臺北市士林地政事務所測量後，於113年8月2日提出民事更正聲明（二）狀（見本院卷四第332頁至334頁），最後變更其聲明為：（一）被告應將系爭土地如附圖編號A部分（面積1,090.49平方公尺）之土地騰空並返還予原告。（二）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）230,820元，及自民事準備㈢狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自民事準備㈢狀繕本送達翌日起至返還第一項土地予原告為止，按月給付原告5,816元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。經核原告追加被告及請求返還不當得利部分，另就請求返還系爭土地之範圍由系爭土地全部變更為附圖編號A部分，其原因事實與起訴相同，均係基於被告無權占用系爭土地所生請求，依前開法條規定，均應予准許。二、次按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，不以對訴訟標的必須合一確定者為必要；所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決意旨參照）。查，原告主張如附表所示之人及其餘被告均為系爭土地上西雲禪寺建物及工作物（下合稱西雲禪寺建物）之共有人，是附表所示之人對於本件拆除西雲禪寺建物並返還土地事件之重要爭點自有共同利害關係，係屬有共同利益之多數人。而如附表所示之人均已選定被告蔡旭明、陳智詳為被選定人為其等應訴，有聲明書在卷可稽（見本院卷一第252頁至362頁），核與上開規定相符，應予准許。又選定人林泰明於113年5月3日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第304頁），然不影響訴訟程序之進行，並應有民事訴訟法第401第2項規定之適用，附此說明。三、原告追加蕭清龍、林瑋彤、李紘錥為被告部分，蕭清龍於原告追加起訴其為被告前，已於112年3月3日死亡，原告以死亡之人為被告，即欠缺當事人能力。另原告僅提出追加被告林瑋彤、李紘錥之地址，而無其他可資辨別年籍之資料，經本院依所陳報址送達文書，均遭「無此人」、「無此址」退件，致無從確認林瑋彤、李紘錥年籍資料。經本院於112年1 0月17日裁定命原告於收受裁定後30日內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（見本院卷二第178頁），該裁定於同年月24日送達，然原告迄未補正，該部分之訴即不合法，業經本院另以裁定駁回其此部分追加之訴，併此說明。四、又按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀之民事訴訟法第249條第2項可明。又按拆除房屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理保存登記之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格。（最高法院110年度台上字第2795號判決意旨參照）。原告追加之訴主張西雲禪寺建物為呂柏勳與西雲禪寺信徒77人出資興建，西雲禪寺建物為其等公同共有，則原告請求呂柏勳與西雲禪寺信徒77人將系爭土地騰空返還予原告，暨請求其等返還不當得利，即應以呂柏勳及西雲禪寺信徒77人一同被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。而原告所追加西雲禪寺信徒77人，其中被告蕭清龍、林瑋彤、李紘錥部分，其起訴程式不合法，經本院裁定命補正，原告迄未補正，業如前述，則就追加之訴而言，其當事人不適格並未經原告補正，依民事訴訟法第249條第2 項規定，不經言詞辯論，應以判決駁回追加之訴。又原告主張如認定追加之訴不合法，仍然主張呂柏勳個人無權占用系爭土地之事實（見本院卷四第250頁）。而本件原告追加之訴既經駁回，則本件審理標的為原告對呂柏勳起訴之訴部分（亦不包括追加不當得利部分），併予說明。五、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依呂柏勳之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告前於93年間，將系爭土地無償借與呂柏勳使用，並於97年12月19日簽署土地借用協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第6條約定「甲方（即原告）有權隨時請求乙方（即呂柏勳）返還上揭土地，乙方不得要求任何賠償、補償；甲方請求返還土地時，有權選擇要求乙方保留土地使用現況返還或要求乙方回復土地原狀返還，乙方不得拒絕；乙方返還土地時，留置於土地上未處理之任何物品，其所有權均歸屬甲方，甲方可任意處置。」。被告並於系爭土地如附圖編號A部分（面積1,090.49平方公尺）之土地上興建西雲禪寺建物。後原告於110年2月4日以存證信函向呂柏勳為終止借用系爭土地並請求返還系爭土地之意思表示，呂柏勳於110年2月9日以存證信函覆原告表示願意搬遷但希望展延搬遷期限，原告乃於同年月26日函覆同意呂柏勳可延展至110年7月31日前，將系爭上地騰空返還原告。但呂柏勳再於110年5月10日以存證信函要求展延返還期日，原告乃於同日函覆無法同意展延期日。嗣後呂柏勳即藉詞拒絕返還。爰依系爭協議書第6條約定、民法第470條第2項、第767條第1 項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：（一）呂柏勳應將系爭土地如附圖編號A部分（面積1,090.4 9平方公尺）之土地騰空並返還予原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：西雲禪寺建物均為西雲禪寺信徒77人出資興建，為所有信徒共有，呂柏勳僅為西雲禪寺建物之看守人，非系爭土地之使用人或占有人，呂柏勳於97年12月19日所簽立之系爭協議書，係代理全體信徒簽立，其效力歸屬於全體信徒，原告請求呂柏勳返還系爭土地應屬違誤。又呂柏勳簽立系爭協議書係受訴外人即系爭土地實質所有人洪士鈞詐騙，洪士鈞以同意無償提供系爭土地供西雲禪寺建物使用，但形式上要給其家族成員一個交代，故呂柏勳誤信其言，配合原告前往公證人事務所簽立系爭協議書。原告自不得依系爭協議書或民法第470條第2項規定，請求呂柏勳返還系爭土地。縱認呂柏勳有使用系爭土地之情事，原告多年來屢屢參與西雲襌寺擴建活動，從未反對阻止，足認原告已同意呂柏勳使用西雲襌寺建物所坐落之系爭土地。且系爭土地之真正所有權人為洪士鈞已同意西雲禪寺建物得永久無償使用系爭土地，原告不能違背承諾，請求被告返還系爭土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條亦定有明文。（二）原告主張其為系爭土地之所有權人，業據其提出系爭土地所有權狀、土地登記謄本等件為證（見本院卷一第20頁至 22頁），復經本院調閱系爭土地查詢資料（見本院卷一第 98頁），堪信此部分主張為真實。（三）原告主張西雲禪寺建物為呂柏勳興建，呂柏勳則抗辯西雲禪寺建物均為西雲禪寺信徒77人出資興建，為所有信徒共有，呂柏勳僅為西雲禪寺建物之看守人，非系爭土地之使用人或占有人等語。查，系爭土地如附圖編號A部分（面積1,090.49平方公尺）之土地上有西雲禪寺建物，係包括寺廟建物、室外置有神像、寺廟設施及法器等情，有本院勘驗筆錄、現場圖、照片可佐（見本院卷二第420頁至441 頁）。而衡情，信徒對寺廟之捐獻，未必即有成為寺廟財產共有人之意思，呂柏勳就其所辯，雖提出西雲禪寺信徒名冊為佐（見本院卷一第176頁至178頁），惟觀之名冊記載僅有信徒姓名及地址等內容，僅有通訊錄性質，無從憑認上載信徒即為西雲禪寺建物之出資興建者。況縱信其等有出資之事實，其中被告陳智祥、陳淑敏到庭均自陳捐錢的意思是捐給廟方，不是要成為廟的共有人等語。被告范俊賢則陳稱捐錢給寺廟拆外表等語（見本院卷四第249頁），自難認西雲禪寺信徒77人確實因出資興建而成為西雲禪寺建物共有人。其次，依原告與呂柏勳於97年間就系爭土地借用事宜所簽立之系爭協議書第3條，係有關系爭土地上建物之約定內容「乙方（即呂柏勳）承諾未經甲方（即原告）之書面同意，上揭土地範圍連同所有地上建物不得轉借、轉租或質押予任何第三人」，係由呂柏勳承諾不得轉借、轉租為質押等處分，顯然呂柏勳係以有處分權人自居。其次，原告於110年2月4日發律師函通知呂柏勳終止系爭土地之借用以及呂柏勳應於同年4月30日騰空返還系爭土地，呂柏勳則同年2月9日以律師函通知原告稱目前寺廟面積約900餘坪，並供奉菩薩、神明之大小金身佛像數百餘座，難於110年4月30日前完成拆遷作業，請原告展延拆遷時間。呂柏勳亦未提及其並無土地上建物拆除權限。是以原告主張西雲禪寺建物為呂柏勳興建，應認可採。而呂柏勳抗辯西雲禪寺建物係西雲禪寺信徒77人出資興建，呂柏勳僅係建物之看守人云云，應係臨訟抗辯之詞，並不足採。（四）原告主張其前於93年間將系爭土地無償借與呂柏勳使用，並簽署系爭協議書，後原告已終止借用關係，呂柏勳應依系爭協議書第6條約定返還系爭土地等語，並提出系爭協議書、律師函等件為佐（見本院卷一第24頁至58頁）。呂柏勳除如前述抗辯西雲禪寺建物均為西雲禪寺信徒77人出資興建，為所有信徒共有，呂柏勳僅為西雲禪寺建物之看守人，非系爭土地之使用人或占有人外，另辯稱其於97年 12月19日所簽立之系爭協議書，係代理全體信徒簽立，其效力歸屬於全體信徒，原告請求呂柏勳返還系爭土地應屬違誤等語。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條定有明文。經查，西雲禪寺建物係呂柏勳興建，業如前述，另觀之系爭協議書，契約兩造分別為原告及呂柏勳，並無呂柏勳代理西雲禪寺信徒77人之記載，呂柏勳此部分所辯，顯非可採。又依系爭協議書第6條約定「甲方（即原告）有權隨時請求乙方（即呂柏勳）返還上揭土地，乙方不得要求任何賠償、補償；甲方請求返還土地時，有權選擇要求乙方保留土地使用現況返還或要求乙方回復土地原狀返還，乙方不得拒絕；乙方返還土地時，留置於土地上未處理之任何物品，其所有權均歸屬甲方，甲方可任意處置。」，而原告於110年2月4日以存證信函向呂柏勳為終止借用系爭土地並請求返還系爭土地之意思表示，經呂柏勳要求後，再同意呂柏勳延展至110年7月31日前將系爭上地騰空返還原告，然該期限後呂柏勳仍拒不騰空返還等情，有原告提出系爭協議書、律師函等件為佐（見本院卷一第24頁至58頁），堪信為真。則系爭協議書經原告合法終止後，原告自得依系爭協議書或民法第470條規定請求呂柏勳返還借用物即系爭土地，然呂柏勳繼續以西雲禪寺建物占用系爭土地，並無合法占用權源，為無權占用，原告亦得依民法第767條請求呂柏勳返還系爭土地。（五）呂柏勳另辯稱簽立系爭協議書係受訴外人即系爭土地實質所有人洪士鈞詐騙，洪士鈞以同意無償提供系爭土地供西雲禪寺建物使用，但形式上要給其家族成員一個交代，故呂柏勳誤信其言，配合原告前往公證人事務所簽立系爭協議書。原告自不得依系爭協議書或民法第470條第2項規定，請求呂柏勳返還系爭土地等語。按因被詐欺而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效（最高法院71年度台上字第4774號判決要旨參照）。另按因詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。又撤銷因詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。此觀之民法第93條自明。查，系爭土地為原告所有，業如前述，呂柏勳上開所辯，未據提出證據佐證其實，自不能逕認為真。縱信呂柏勳所稱遭洪士鈞詐欺而簽署之事屬實，系爭協議書簽署後迄今已逾10年，則呂柏勳不能再主張撤銷。進而呂柏勳辯稱原告不得依系爭協議書或民法第470條第2項規定，請求呂柏勳返還系爭土地云云，自無理由。　　　（六）呂柏勳又辯稱原告多年來屢屢參與西雲襌寺擴建活動，從未反對阻止，足認原告已同意呂柏勳使用西雲襌寺建物所坐落之系爭土地。且系爭土地之真正所有權人為洪士鈞已同意西雲禪寺建物得永久無償使用系爭土地，原告不能違背承諾，請求被告返還系爭土地等語，並提出洪士鈞贈送之佛像為佐（見本院卷一第134頁至136頁、第146頁）。按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。經查，系爭土地所有權人為原告，業如前述。既洪士鈞並非系爭土地之所有權人，其就系爭土地之使用並無同意權限，呂柏勳辯稱其已得到洪士鈞同意，得使用系爭土地，自無足取。何況，呂柏勳並未提出證據佐證洪士鈞或原告有何許諾呂柏勳得「永久」無償使用系爭土地之事實，呂柏勳此部分所辯即非可採。又洪士鈞或原告果真有贈送佛像予呂柏勳之行為，要係於系爭協議書未終止前之行為，尚不能憑認原告有何同意呂柏勳因此取得系爭土地之「永久」使用權源。另系爭協議書第6條已明文約定「甲方請求返還土地時，有權選擇要求乙方保留土地使用現況返還或要求乙方回復土地原狀返還，乙方不得拒絕」，則呂柏勳於系爭土地上興建西雲禪寺建物，已能預見系爭土地經原告請求返還時，其所興建之寺廟及各項工作物均有可能要回復原狀返還土地，自不能以原告未曾阻止寺廟擴建活動，即認原告同意呂柏勳永久使用系爭土地。是呂柏勳此部分抗辯亦非可採。另外，呂柏勳就此部分抗辯雖聲請調查原告購買系爭土地之買賣契約書上所載銀行帳戶交易明細，及傳喚證人洪士鈞，以證明原告購買系爭土地之資金來源係洪士鈞，然此部分調查結果，均不影響上開認定，即無調查之必要，此一併說明。四、從而，原告依系爭協議書第6條約定、民法第470條第2項、第767條第1項規定，請求呂柏勳將如附圖編號A部分（面積1 ,090.49平方公尺）之系爭土地騰空並返還予原告，為有理由，應予准許，其餘請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當擔保金額准許之。並由本院依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用（減縮部分）負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附圖：

2024-10-22

SLDV-111-訴-706-20241022-2

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第53號原告梁興烈訴訟代理人翁瑞麟律師被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告人民幣壹仟肆佰萬元，及自民國一一二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟壹佰零肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸仟參佰壹拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第48條第1項、第50條固分別定有明文。惟查兩造均為臺灣地區人民，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），既非屬臺灣地區人民與「大陸地區人民」間之民事事件，並無前揭規定之適用，自應適用臺灣地區法律。被告抗辯：應適用大陸地區法律為準據法云云（本院卷第109、116頁），尚無可採。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查被告住所位於新竹縣，有戶籍資料在卷可考（本院卷第93頁），本院即有管轄權。被告抗辯：原告主張侵權行為之行為地在大陸地區；債務履行地在大陸地區，本院無管轄權云云（本院卷第108、113至116頁），亦無可採。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時請求權基礎先位為民法第184條第1項前段、後段、第2項，備位為民法第478條、第229條、第223條第1項前段規定，嗣又追加兩造於民國112年3月30日，在大陸地區，經浙江省湖州南太湖新區人民法院作成之（ 2023）浙0591民初1033號民事調解書（下稱系爭調解書）為備位請求權基礎，核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造長年赴大陸經商，被告以公司營運需要為由，向原告佯稱：被告持有位於新竹縣之夏目漱石社區內幼教用土地（下稱系爭土地），面積達1,500坪，足供擔保云云，陸續向原告借款，致原告陷於錯誤，分別於如附表一編號 1至43所示之時間，以如附表一編號1至43所示之金融帳戶，匯款如附表一編號1至43所示之金額，至被告之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷）。被告雖曾於如附表二編號1至8所示之時間，假意歸還如附表二編號1至8所示之金額，匯款至如附表二編號1至8所示之金融帳戶，然仍持續設法向原告騙取金錢，金額合計高達人民幣（下同）2,700餘萬元，並簽立數紙借據取信原告，且於兩造簽訂協議書時，載明以系爭土地擔保。嗣於000年0月間，原告與被告商討還款事宜時，原告方知被告非系爭土地所有人。爰先位擇一依民法第184條第1 項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償其中之1,400 萬元損害。如認被告非以詐術騙取原告上開金錢，則被告於 108年8月26日、108年12月23日、111年11月7日，分別向原告借款1,000萬元、400萬元、1,320萬元，共計2,720萬元（計算式：1,000+400+1,320），其中108年8月26日向原告借款1,000萬元，借款期間1年，至109年8月26日屆滿；108年1 2月23日向原告借款400萬元，借款期間1年，至109年12月23 日屆滿。又兩造於112年3月30日，在大陸地區，經浙江省湖州南太湖新區人民法院作成系爭調解書，雖無與確定判決有同一之效力，且無法聲請我國法院認可，但仍屬私法上之和解契約。爰備位擇一依民法第478條、第229條、第223條第1 項前段規定、系爭調解書，一部請求被告返還其中之1,400 萬元等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付原告1,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1. 被告應給付原告1,400萬元，及其中1,000萬元自109年8月26 日起，其中400萬元自109年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告未施以詐術，致原告陷於錯誤，令其匯款如附表一編號1至43所示金額予被告，且被告已陸續清償原告如附表二編號1至8所示金額，足見被告有還款事實及意願，目的並非意圖為自己或第三人不法之所有，難認被告有何詐欺故意，非屬詐欺行為。又原告於出借款項予被告後，同時已取得對於被告之同額借款返還請求權，原告並未證明此項債權已無受償可能，可見原告總體財產不因貸予被告上開款項而減少，原告自不得請求被告賠償其損害。另原告可持系爭調解書向我國法院聲請認可，經認可後即可聲請強制執行，原告逕自提起本件訴訟，違反一事不再理，且欠缺權利保護必要。此外，依系爭調解書內容，被告僅負「補充還款責任」，原告應先就訴外人即系爭調解書之主債務人湖州大享玻璃製品有限公司為強制執行無效果時，始得向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告於如附表一編號1至43所示之時間，以如附表一編號1至43所示之金融帳戶，匯款如附表一編號1至43所示之金額，至被告之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷）；被告則於如附表二編號1至8所示之時間，匯款如附表二編號1至8所示之金額，至如附表二編號1至8所示之金融帳戶，且兩造於11 2年3月30日，在大陸地區，經浙江省湖州南太湖新區人民法院作成系爭調解書等節，有訴外人即原告配偶楊瑛之中國建設銀行個人活期帳戶全部交易明細、楊瑛之中國工商銀行借記卡帳戶歷史明細清單、訴外人即原告擔任負責人之長興三可仕公司中國建設銀行活期存款明細帳、借據、協議書、系爭調解書、調解筆錄附卷可參（本院卷第33至61、121至129 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠先位請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。　2.觀諸原告提出之借據（本院卷第55至59頁），可見分別於10 8年8月26日、108年12月23日、111年11月7日，借款金額1,0 00萬元、400萬元、1,320萬元，核未顯示有關系爭土地之隻字片語。則於原告匯款予被告前，被告有無告知原告以系爭土地作為擔保，已屬有疑，自無從認定原告是否係因被告表示以系爭土地作為擔保而陷於錯誤，始匯款予被告。又被告曾於如附表二編號1至8所示之時間，匯款如附表二編號1至8 所示之金額，至如附表二編號1至8所示之金融帳戶，益徵被告是否於收受借款之初即係本於詐欺之意思而為，容有疑義。　3.至兩造簽訂之協議書固記載「茲因曾建煌向梁興烈（楊瑛）共借款人民幣貳仟柒佰貳拾萬元整或可換算為等值台幣，擬以台灣省新竹縣夏目漱石內幼教用地1,500坪設定以作為保證」等語（本院卷第61頁），惟該協議書係於112年1月18日，原告匯款予被告之後，始行簽訂，從時序上無從據此反推原告當初係因被告告以上情始予以借款。況被告是否可以履行提供系爭土地設定擔保之義務，與系爭土地所有人為何人，二者間並無絕對必然之關係，實難憑系爭土地登記為第三人所有，遽認被告有何詐欺行為。　4.據上各節，原告所舉證據尚不足以證明被告所為已符合侵權行為之成立要件，原告先位依民法第184條1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償原告1,400萬元之損害，應屬無據。㈡備位請求部分：　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。查原告前於000年0月間，基於與本件同一之上開共計2,720萬元之借款及所生之利息，向大陸地區之浙江省湖州南太湖新區人民法院請求被告及湖州大享玻璃製品有限公司返還，經該人民法院作成系爭調解書一節，有民事起訴狀、系爭調解書、調解筆錄等件在卷可參（本院卷第121 至129頁），且為兩造所不爭執（本院卷第156至157、181至 182頁）。而系爭調解書成立之協議內容為：「一、被告湖州大享玻璃製品有限公司向原告梁興烈歸還借款2720萬元，並支付利息126萬元，合計2846萬元，定於2023年6月30日前歸還；二、被告曾建煌對上述款項承擔補充還款責任；三、原告梁興烈自願放棄其他訴訟請求，原、被告雙方無其他爭議；四、本案受理費用減半收取92269元，由原告梁興烈負擔」（本院卷第124頁）。是系爭調解書係就上開共計2,720 萬元借款，及126萬元利息，所衍生之相關糾紛互相讓步之約定，應認為具有私法上和解契約之效力。　2.按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條固定有明文。惟對於未經驗證之文書，當事人非不得以其他方法證明其為真正（最高法院102年度台上字第177號判決意旨參照）。查原告執系爭調解書向大陸地區之浙江省湖州南太湖新區人民法院聲請對被告及湖州大享玻璃製品有限公司聲請強制執行，經該人民法院於112年7月10日立案執行，並於113年1月9日作成（2023）浙0591執804號之一執行裁定書，內容略以：「綜上，現申請執行人梁興烈（已受償0元）尚有債權00000000元未受償，被執行人湖州大享玻璃製品有限公司暫無財產可供執行」等語，有該執行裁定書在卷可查（本院卷第171至177頁），佐以被告自承：目前還未依系爭調解內容履行完畢等語（本卷第135至136頁），堪認該執行裁定書應屬真正，且原告確實已在大陸地區對湖州大享玻璃製品有限公司聲請強制執行而無效果。被告抗辯：否認上開執行裁定書為真正；原告未先向湖州大享玻璃製品有限公司為強制執行云云，均無可採。　3.至被告固抗辯：原告可持系爭調解書向我國法院聲請認可，經認可後即可聲請強制執行，原告逕自提起本件訴訟，違反一事不再理，且欠缺權利保護必要云云。惟按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。是依上開規定得聲請法院裁定認可者，僅限於在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，並不包括在大陸地區成立之調解，且該項規定所稱之「民事確定裁判」，不包括民事調解書在內（司法院秘書長秘台廳民三字第20524號函、法務部法律決字第27860號函意旨參照）。況且，符合民事訴訟法第402條所定要件之外國法院確定判決或確定裁定，必須另向我國法院聲請判決許可其執行，方具有執行力（強制執行法第4條之1意旨參照），而上開得聲請強制執行之外國法院「確定判決」或「確定裁定」，尚難認為包括外國法院所成立之調解或和解（司法院秘台廳一字第01832號函釋意旨參照），倘謂臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，可擴大解釋及於大陸地區法院所成立之調解或和解，而得向我國法院聲請裁定認可取得執行力，似有失衡平。縱大陸地區最高人民法院於104年6月2日公布，自104年7月1日起施行之「關於認可和執行臺灣地區民事判決的規定」第1、2條規定，已將臺灣地區法院作成之調解筆錄納入得向大陸地區法院申請認可和執行之範圍，然依上開法條規定及說明，大陸地區法院作成之調解書，仍不得聲請我國法院認可（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第37號審查意見及研討結果意旨參照）。故系爭調解書既非民事確定裁判、民事仲裁判斷，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定及上開說明，不得聲請我國法院認可。被告此部分抗辯，即無可採。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭調解書載明「定於2023年6月30日前歸還」等語（本院卷第124頁），堪認有於112年（即西元2023年）6月30日前給付之確定期限，故原告主張依系爭調解書請求上開2,720萬元其中之1,400萬元自期限屆滿時即112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬可採。　5.據上，原告已在大陸地區對湖州大享玻璃製品有限公司聲請強制執行而無效果，則原告依系爭調解書，請求被告給付上開借款2,720萬元其中之1,400萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬可採；逾此範圍之利息部分請求，則無可採。五、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，請求被告給付1,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位依系爭調解書請求被告給付1,400萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息部分請求，則無理由，不應准許。又原告備位依系爭調解書請求被告給付既一部有理由，並已擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，故原告備位另依民法第478條規定為請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之新臺幣擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，認應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪郁筑附表一：編號日期金額（人民幣）匯出帳戶 1 108年5月15日 2,250,000元楊瑛之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷） 2 108年8月26日 3,000,000元 3 108年8月26日 1,800,000元 4 108年8月27日 2,950,000元 5 108年12月23日 4,000,000元 6 109年9月3日 1,000,000元 7 109年9月3日 1,000,000元 8 109年9月8日 2,000,000元 9 109年9月9日 2,000,000元 10 110年1月24日 2,000,000元 11 110年4月10日 1,000,000元 12 109年12月18日 200,000元楊瑛之中國工商銀行帳戶（帳號詳卷） 13 109年12月20日 101,945元 14 109年12月28日 200,000元 15 109年12月29日 200,000元 16 109年12月30日 200,000元 17 110年1月1日 200,000元 18 110年1月2日 200,000元 19 110年2月5日 200,000元 20 110年2月6日 200,000元 21 110年2月7日 200,000元 22 110年2月8日 200,000元 23 110年2月9日 200,000元 24 110年3月1日 200,000元 25 110年3月4日 1,000,000元 26 110年3月4日 300,000元 27 110年3月8日 500,000元 28 110年4月8日 300,000元 29 110年5月21日 200,000元 30 109年7月17日 300,000元長興三可仕公司之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷） 31 109年7月17日 300,000元 32 109年7月17日 300,000元 33 109年7月17日 300,000元 34 109年7月17日 300,000元 35 109年7月18日 300,000元 36 109年7月18日 300,000元 37 109年7月18日 300,000元 38 109年7月18日 300,000元 39 109年7月18日 300,000元 40 109年7月24日 100,000元 41 109年7月24日 300,000元 42 109年7月24日 300,000元 43 109年7月24日 300,000元附表二：　　　編號日期金額（人民幣）匯入帳戶 1 109年9月11日 1,000,000元楊瑛之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷） 2 109年12月16日 440,000元楊瑛之中國工商銀行帳戶（帳號詳卷） 3 110年3月25日 1,300,000元 4 110年6月17日 1,000,000元 5 110年6月21日 1,000,000元 6 110年7月14日 300,000元 7 110年10月27日 103,334元 8 111年9月30日 500,000元

2024-10-21

SCDV-112-重訴-53-20241021-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2261號原告邱海燕訴訟代理人翁瑞麟律師徐兆毅律師（終止委任）被告孫芷萱孫雲峯杰宇資產管理有限公司法定代理人顏俊新訴訟代理人王奕仁律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：主文本件宣判期日變更為民國000年00月0日下午5時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定民國000年00月00日下午5時宣判，然因本件與本股承辦之另案（112年度簡上290號，下稱另案）雖因要件不符而不能合併審判或停止訴訟程序，然該二案關聯甚密，本件辯論終結時亦經兩造同意將本案與另案同時宣判，今另案於113年10月17日辯論終結，定於同年00月0日下午5時宣判，故認本件之宣判期日亦應變更為同一時日，爰裁定如主文所示三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-112-訴-2261-20241018-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1015號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮關係人翁瑞麟律師上列聲請人聲請對被繼承人林峻弘選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任翁瑞麟律師（地址：桃園市○○區○○路000號2樓）為被繼承人林峻弘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，民國112年5月5日死亡、生前籍設新竹市○區○○里○○○街0號）之遺產管理人。准對被繼承人林峻弘之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人林峻弘之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人林峻弘之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林峻弘之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林峻弘之債權人，惟被繼承人已於民國112年5月5日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於 1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出債權憑證暨本票、本院民事執行處函、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表等件影本為證，被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第746 、870號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌翁瑞麟律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，而經本院依職權洽詢新竹律師公會翁瑞麟律師同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任翁瑞麟律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-16

SCDV-113-司繼-1015-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列原告與被告邱理玲間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀到院陳報坐落新北市 ○○區○○段○○地號土地（權利範圍：一００００分之一一九）及其上同段六三三０建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街○巷○號十一樓之三）於起訴時之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，以查報該等不動產於起訴時之交易價額，如逾期未補正，即駁回其訴。理由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第1項、第2項定有明文。又依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。二、經查，本件原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍：10000分之119）及其上同段6330建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街0巷0號11樓之3）請求所有權移轉登記，應以該等不動產於起訴時之交易價額為訴訟標的價額。爰命原告於本裁定送達後30日內，提出該等不動產之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明（如鄰近不動產之實價登錄資料），以為查報，如逾期未為補正，致無從核定訴訟標的價額，並命補繳裁判費者，將駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許文齊

2024-10-15

TYDV-113-訴-2394-20241015-1

壢保險簡

中壢簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第147號原告黎慧慈訴訟代理人黃建章律師翁瑞麟律師上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,660元，然查本件訴訟標的價額核定為165,603元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內補繳110元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官薛福山

2024-10-14

CLEV-113-壢保險簡-147-20241014-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第677號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人許元泰關係人翁瑞麟律師上列聲請人聲請對被繼承人林建中選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任翁瑞麟律師（地址：桃園市○○區○○路000號2樓）為被繼承人林建中（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，112年12月20日死亡，生前籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00 號）之遺產管理人。准對被繼承人林建中之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人林建中之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人林建中之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林建中之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人即受監護宣告人林建中領有中度身心障礙手冊，未婚、無子嗣、手足，其養父已歿，經本院111年度監宣字第337號民事裁定選任聲請人為被繼承人林建中之監護人，然被繼承人業於民國112年12月20日死亡，無應為繼承之人，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，其留有遺產新臺幣（下同）105,081元及個人物品未處理，有無遺債不明，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財產結算書等件為證，聲請人之主張堪信為真實。再經本院依職權函查被繼承人有無第一至四順序繼承人，經函覆查無第一、三、四順序繼承人，僅有第二順序繼承人除戶資料（養父林香於93年6月21日死亡）等情，此有新竹○○○○○○○○○函文在卷可佐，據此，本件被繼承人無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、又聲請人陳報無推薦自願擔任遺產管理人之人選，並表示必要時願意墊付遺產管理人之報酬與費用等情，故本院函詢社團法人新竹律師公會推薦翁瑞麟律師願任遺產管理人，茲審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，爰選任關係人為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第 2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-09

SCDV-113-司繼-677-20241009-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第8號抗告人乙○○ 代理人翁瑞麟律師複代理人洪振庭律師相對人甲○○（原名：汪倢伃）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年12月4日所為之111年度婚字第96號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。嗣兩造在原審訴訟期間之112年6月8日成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權部分無法達成協議。　　兩造曾於109年9月28日簽立離婚協議書，抗告人同意放棄子女親權，子女即隨相對人在雲林縣生活迄今，已在雲林縣建立穩定生活圈。抗告人曾向法院聲請改定親權，臺灣雲林地方法院109年度家非調字第367號裁定調整子女扶養費與探視方式，抗告人亦同意由相對人單獨行使親權。今抗告人再度爭取由其單獨行使親權，並未考慮子女的利益。　　抗告人指摘相對人拒絕讓子女回抗告人的板橋住處，實際上，因新冠肺炎疫情嚴重期間，小孩尚無疫苗可接種，相對人要求抗告人多注意，又相對人回覆表示幼兒園尚未通知何時放暑假，亦遭抗告人曲解。　　因子女年幼，尚需母親陪伴，基於幼子從母原則、繼續性原則，請求酌定由相對人單獨行使親權，併請求酌定抗告人得探視子女之方式，及命抗告人給付子女成年前的每月扶養費 25000元。二、原審裁定：兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之移民、遷出境外、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定。抗告人得依原審裁定附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女丙○○進行會面交往。抗告人應自113年8月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月9日前，給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費14,000元。如一期未給付，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期等語。三、抗告人不服而提起抗告，本院於準備程序調查並勸諭和解，兩造於113年5月1日作成和解筆錄，兩造同意就原審裁定主文第三項的子女扶養費部分，減少應給付的扶養費金額，約定和解內容為「抗告人同意自113年8月1日起至兩造所生子女丙○○成年止，按月於每月9日前給付相對人關於子女扶養費新台幣12000元，如一期未給付，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期」（見本案卷宗第191頁的和解筆錄）。　　至於原審裁定主文第一、二項的親權及探視方式，兩造無法達成和解，抗告人的抗告意旨略如下：　　未成年子女丙○○曾向抗告人表示，相對人與其母親經常在　　滑用手機，不願陪伴丙○○說話或互動。相對人下班後，未盡陪伴子女責任，無疑形成隔代教養。社工訪視報告僅觀察相對人及其家人與子女丙○○的相處情況，社工未觀察抗告人及其家人與子女丙○○的相處情形。　　相對人於109年12月6日曾傳送子女哭鬧的影片，相對人母親利用子女害怕蟲類，竟向子女恐嚇說「嘎嘎會跑出來喔」，試圖以此使子女停止哭鬧，教育方式並非妥適。原審裁定認為「嘎嘎」的意思不明，且距今近3年，抗告人未再舉證相對人或其母親現仍慣以相類方式安撫子女，難認抗告人主張有理由云云。惟，「嘎嘎」意思為昆蟲或蟑螂，子女丙○○自幼害怕昆蟲或蟑螂，相對人的母親以此恫嚇子女，未顧及子女心靈成長，相對人的支持系統並不適任。　　相對人主張抗告人曾於112年12月3日對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院於112年12月20日核發112年度家護字第80 0號通常保護令。惟，該事件係抗告人教導小孩應養成刷牙習慣，小孩背對並頂嘴說「早上來不及，在雲林都不用刷牙」，抗告人將小孩身體轉至正面並勸告，小孩手推抗告人，抗告人亦回推，小孩不慎撞到旁邊的馬桶，致牙齦受傷。　　相對人於112年7月底，因小孩丙○○洗澡時亂動，竟抓起小孩並往外推，致小孩跌倒撞到後腦勺，相對人更脅迫稱「再有下一次，就把你推去外面，並把門鎖起來」。子女丙○○於11 2年12月底說他想北上找爸爸，相對人竟威脅稱「你不乖的話，我不想再見到你」。抗告人於113年1月12日至雲林接走丙○○，丙○○向抗告人表示同年月8日晚間其與抗告人網路視訊時，其向抗告人說「國小可否北上就讀」，竟遭相對人責打，經送醫診斷，小孩受有右臀挫瘀傷、右大腿挫瘀傷。同年月15日，小孩丙○○與抗告人使用網路視訊時，表現出壓力而不斷哭泣。相對人於同年2月6日攜丙○○至訴外人林千翔居所理論，相對人遭鐵門壓傷足部致無法參與翌日小孩的學校活動，抗告人無法理解相對人為何帶幼子去找他人理論。相對人前揭行為，已遭台灣雲林地院於113年4月24日核發113 年度家護字第237號核發通常保護令。上開事件顯示相對人並非適宜之親權人或主要照顧者，違反子女最佳利益。　　原審裁定認為兩造於109年9月28日曾協議離婚，當時約定由相對人擔任丙○○之主要照顧者。惟該約定係因相對人罹患憂鬱症並表示伊若無小孩就會尋短，抗告人擔憂相對人與小孩安危故妥協，抗告人並非自願拱手讓出親權。　　原審裁定依繼續性原則而認為應繼續由相對人擔任子女的主要照顧者。惟，小孩丙○○至雲林前的生活圈在板橋，相對人破壞繼續性原則而於109年7月7日讓相對人母親帶丙○○至雲林長達一個多月，未顧及丙○○與抗告人相處之最佳利益。原審裁定讓破壞繼續性原則之相對人，依繼續性原則而成為主要照顧者，實非妥適。　　依父母適性的比較衡量原則，抗告人身心健康且收入穩定，然相對人有憂鬱症且情緒起伏不定，相對人遭法院核發多次支付命令，遭銀行追討債務，經濟狀況令人擔憂。　　縱相對人目前為主要照顧者，惟小孩至今僅能在相對人工作室的垃圾桶上寫功課，相對人習慣晚起，使小孩自行盥洗並挨餓到校，假日想外出運動亦遭相對人拒絕。　　相對人未告知家事調查官於訪視時有監視器，侵害家事調查官之隱私權及小孩之表意自由，致小孩無法誠實表達其遭相對人多次家暴情形，相對人又藉詞髒亂而拒絕家事調查官進入臥室察看，妨礙家事調查官之調查行為云云。四、相對人請求駁回抗告人之抗告，答辯意旨略以：　　抗告人於112年12月3日對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院於112年12月20日核發112年度家護字第800號通常保護令。　　兩造於109年9月28日簽立離婚協議書時，抗告人便放棄親權，子女隨相對人在雲林縣生活迄今，已在雲林建立穩定生活圈。抗告人曾向法院聲請改定親權，經台灣雲林地方法院10 9年度家非調字第367號裁定調整子女扶養費與會面時間，抗告人當時同意由相對人繼續單獨行使親權。　　兩造前揭協議離婚，經法院裁定確認離婚無效而回復婚姻關係，嗣兩造於原審訴訟期間成立離婚和解筆錄，惟抗告人爭取親權將對子女生活造成衝擊。　　抗告人指摘相對人母親威嚇小孩的用語「嘎嘎」，意思係指童話故事「三隻小豬」裡的大灰狼、「白雪公主」裡的壞繼母。小孩丙○○當時年僅2歲，無法以成人言語溝通，為促其不亂跑亂碰，故用該語哄騙。小孩丙○○今已5歲多，可用成人話語溝通，會使用真實昆蟲名稱講解，非以「嘎嘎」用語，故請求駁回抗告人之抗告云云。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。　　次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項定有明文。　　再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦有明定。　　末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。　　又關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心、會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突、或雙親之一方因工作等長期生活變動致遵守原約定將顯然減損未成年子女與一方相處、聯繫、受照顧之時間等。再者，法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方式。六、本院之判斷： (一)兩造原係夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造於 109年9月28日協議辦理離婚登記，並約定由相對人擔任子女親權人；嗣抗告人向本院起訴請求確認兩造離婚無效，於11 2年1月5日經本院111年度家調裁字第46號裁定確認兩造婚姻關係存在確定；相對人反請求本院判決准兩造離婚並酌定親權，兩造於112年6月8日在本院成立離婚的和解筆錄，惟兩造就親權部分無法達成協議，原審作成前揭親權裁定；抗告人不服原審裁定而提起抗告，本案於113年5月1日進行準備程序，兩造就原審裁定主文第三項的扶養費部分成立和解筆錄，至於原審裁定第一、二項的親權部分仍無法和解；以上有兩造及未成年子女之戶籍謄本、原審111年度婚字第96號和解筆錄、兩造的離婚協議書、本院111年度家調裁字第46 號裁定及確定證明書、本案113年度家親聲抗字第8號和解筆錄在卷可稽（見原審的本院111年度家調裁字第46號卷宗第 27至第29頁、第33頁、第257至第260頁、第265頁，及原審卷一第55至第59頁、卷二第497至第498頁、本案卷第191至第192頁）。是本件兩造爭執者，僅子女親權(含探視）。 (二)原審委託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視兩造及未成年子女丙○○，據社工訪視報告記載略以：「⒈相對人方面：①親權能力評估：據相對人陳述及訪視觀察，評估相對人健康狀況具備照顧子女能力，相對人自營美睫工作室約1年，有一定之工作收入，其經濟能力可滿足子女基本生活及教育需求。相對人有父母親協助照顧子女，相對人母親現為子女之重要照顧者，家庭支持系統穩定。子女出生後原由兩造共同照顧，109年底後由相對人照顧至今，相對人能親身照顧並陪伴子女，對於子女之生活作息、就學狀況及身心成長均十分了解，訪視觀察子女受照顧狀況正常，與相對人互動良好，評估相對人具一定之親職能力。②親職時間評估：兩造於109年底分居後，子女與相對人共同生活，相對人與家人共同照顧子女，其工作時間尚能配合子女的生活作息，相對人亦能陪伴子女就寢、為子女準備餐食、協助洗澡、陪同就醫及安排休閒活動等，評估其親職時間為適當。③照護環境評估：相對人住所位於鬧區，生活機能便利，子女上學有娃娃車接送，住所基本家具齊全，環境及空間尚可，評估照顧環境為適當。④親權意願評估：相對人希望單獨行使子女之親權，自認其具備照顧子女能力，且子女由相對人獨自照顧一年多，已適應目前之生活環境，亦喜歡目前就讀之幼兒園。相對人認為不應變動子女的成長環境，相對人亦願意繼續承擔照顧及扶養子女責任，評估相對人具高度親權意願。另據相對人之陳述，兩造目前依110年2 月之協議執行子女會面，會面及交付均順利。⑤教育規畫評估：相對人將繼續與家人共同照顧子女，維持子女生活及就學穩定，並因應子女成長採取適當之教養方式，相對人希望子女繼續就讀目前之幼兒園，未來將為子女選擇適當之國小就讀，並支持子女升學，子女之教育費用則由兩造分擔，評估相對人之教育規畫並無不當。⑥未成年子女意願之綜合評估：子女3歲，尚無表意能力。⑦親權之建議及理由：綜上所述，相對人之經濟能力可滿足子女基本生活及教育需求，且有穩定充足之家庭支持系統，其親職時間、照護環境及教育規畫等均為適當，相對人亦有高度行使親權意願。兩造於10 9年底分居後，子女與相對人共同生活，由相對人照顧1年多來，子女成長狀況正常，生活及就學均穩定，且與相對人及相對人家人情感依附緊密，評估相對人具備行使子女親權能力。⒉抗告人方面：①親權能力評估：抗告人健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧子女，並有親友支持能提供照顧協助，評估抗告人具有親權能力。②親職時間評估：抗告人於工作之餘能陪伴子女，評估抗告人能提供適足親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察抗告人之住家社區及居家環境適宜，能提供子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：抗告人考量相對人未親自照顧子女，而抗告人有較多親職時間，且抗告人為提供子女良好教育與陪伴，故抗告人希望擔任主要照顧者，抗告人願意兩造共同監護或由抗告人單獨監護，評估抗告人具監護意願。⑤教育規畫評估：抗告人能盡其所能培育子女，已規劃子女之就學，評估抗告人具相當教育規劃能力。⑥改定親權之建議及理由：依據抗告人之陳述，抗告人於親職時間、照護環境及非正式支持系統具相當能力，且具高度監護與照顧子女之意願。評估抗告人監護能力且具善意父母態度。惟因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請參考相對人方面之訪視報告，審酌相對人是否有未盡保護教養之情事，或建議兩造共擬合作照顧計畫，使子女能獲得父母雙方之關愛與適當照顧。」等語，此有財團法人雲林縣雲萱基金會111年3月21日雲萱監字第111096號函附訪視報告、新北市政府社會局111年3月 30日新北社兒字第1110580538號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷一第137至第146頁、第161至第190頁）。 (三)本院依職權囑託本院家事調查官訪查兩造及未成年子女丙○○ 的住家生活情形，嗣因抗告人質疑家事調查官的報告結論，本院通知相對人偕子女丙○○到法院再接受家事調查官的訪談調查，據家事調查官作成的報告（含第二次在法院的補充調查報告），內容略以：「總結報告：本案之未成年子女性格外向有禮，善於與人建立關係與主導活動內容，十分討人喜歡。而兩造與未成年子女相處時之氣氛與互動方式，在兩造個別之調查過程中未觀察到明顯之差異性，加上未成年子女之個別訪談也認對兩造之喜愛程度相近，評估兩造與未成年子女之親子關係均偏向於親密愉悅之類型。按友善父母原則，非同住方父母與未成年子女在會面交往狀況與親子關係良好非僅係非同住方父母之功，亦離不開同住方父母對促進會面交往之協力。而在生活照顧與教養方式部分，在先訪視目前屬非同住方之抗告人情形下，未成年子女似有諸多生活習慣與行為規範係從相對人那延續而來，例如使用電動牙刷、遊玩的玩具類型、睡覺起床作息、飲食習慣等等。而在相對人處訪視時，相對人所陳述之生活照顧細節也與未成年子女所呈現之樣貌一致，偏向於生活規範較隨性，但重視培養生活自立能力之教養方式。故依抗告人與未成年子女互動時也較無要求生活規範與其陳述之教養觀念等情，評估兩造之教養方式未有明顯不同或可分優劣之處。因本案現實狀況係已由相對人擔任近三年之同住方，且兩造之教養與互動方式又無明顯差異，按目前未成年子女人際互動關係良好、個性開朗活潑、滿意目前生活現狀等情，可認相對人擔任未成年子女主要照顧者有其適任之處。抗告人雖提出相對人疑似有不當責打未成年子女之情事，但本次調查評估此事件係屬偶發性管教過當之情形，對未成年子女之影響屬輕微程度，難就此而認相對人之整體親職能力有其不當或不良之處。其次，抗告人提出較相對人適任主要照顧者的三點優勢中，其工作時間、家庭支持系統與教養耐性二點與相對人相比未有突出之處，而相對人雖可能有隱性之負債，但若未連帶影響到未成年子女之基本生活條件與必要性花費，尚難認有損相對人擔任主要照顧者之適任性。簡言之，縱不考慮相對人具有身為同住方之優勢，從未成年子女之生活習慣與行為規範看來，抗告人多承接延續相對人對未成年子女之教養方式與照顧習慣，未見抗告人個人對未成年子女之正向教養影響，故對未成年子女之『教養影響力』仍屬相對人之教養影響力較大且屬正向之情形，據此，本報告建議仍由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較能維持對未成年子女之身心發展與價值觀培養等整體福祉。」、「總結報告：本次調查問及相對人住家中的監視設備有無在使用時，未成年子女神情疑惑且稱應該沒有在使用，故可認先前於相對人住處個別訪談未成年子女的過程中，未成年子女主觀認知應係於未受監控的狀況下。其次，在相對人住處訪談時，家調官現場已有注意到監視鏡頭位置，並調整訪談位置與訪談音量，加上未成年子女話語音量原本就偏小，故客觀上被收錄訪談話語之可能性應偏低。而當時未進入房間內訪談之原因，乃是現場物品凌亂與尊重個人隱私之考量，對當次之訪談評估結果並無影響。最後，本次於院內之個別訪談，未成年子女受照顧意願仍與上次訪談時相似，且評估亦未受相對人之壓力或不正手段影響。反在開放性問題下，未成年子女主動稱抗告人所錄之內容係受到抗告人壓力並依指示而做，其意願是待高中時才上臺北，故評估抗告人所陳報之錄影事證並不可採。另因本案兩造為進行證據攻防，已有對未成年子女錄音錄影之情事發生，恐加劇未成年子女之忠誠衝突與虛偽因應之情況，建議兩造應遵守友善父母原則，勿破壞親子關係間之信任度。」等語，此有本院家事調查官113年3月15日及113年7月2日調查報告在卷可佐（見本院卷第133至第150頁、第247至第249 頁）。　　抗告人雖質疑家事調查官之調查未盡完備且失偏頗云云；惟家事調查官為家事案件之專業調查人士，知悉未成年人之父母在爭取親權過程的種種反應，會於訪視調查過程中探查細節，採究各項因素而判斷個案兒少照顧是否確有疏於保護教養或其他不利子女情事，不至於依父母受訪之表面陳述即作判斷，此為專業價值所在。抗告人空言家事調查官報告不公允，尚無可採。 (四)抗告人主張相對人對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院核發113年度家護字第237號通常保護令云云，並提出光碟及譯文為證。　　本院當庭勘驗抗告人提出之光碟內容，其中一個是錄音檔，小孩（丙○○）在吃東西聲音並同時說「以前媽媽用蓮蓬頭把我沖頭的時候，我跑出去把門關起來，媽媽把我推一下，媽媽就說"你再一次就把你鎖在外面"。抗告人問"你有跌倒嗎" ，小孩說"有"，抗告人問"你有痛痛嗎？"，小孩說"有"，抗告人說"這裡嗎"，小孩說"對"，抗告人說"你有撞到後腦勺嗎？"，小孩說"是"。光碟內容亦有錄影檔，其中一個檔案，顯示小孩戴著口罩坐在車裡，抗告人問"有沒有繫安全帶" ，小孩說"沒有"，抗告人問"你會不會扣安全帶"，小孩說" 不會"。光碟內容有另一個錄影檔案，是小孩在玩室內玩具並同時回答抗告人提問"是否願意來台北居住讀書、是否想跟爸爸同住、媽媽家是否有攝影機而不敢講話、是否害怕媽媽說的話"，內容核與抗告人提出的譯文大致相符(見本院卷第172頁及第245頁的勘驗筆錄、第207-209頁的詳細譯文)。　　以上抗告人提出的光碟內容，係抗告人利用其照顧小孩時，特意詢問並加以錄影錄音，詢問內容幾乎採用誘導問題，未讓小孩完整陳述事件始末，小孩回答時亦漫不經心而同時在進食或玩遊戲，故難逕以認定相對人有不適任親權情形。　　至於抗告人主張相對人遭法院核發通常保護令，並提出台灣雲林地院核發113年度家護字第237號通常保護令影本一件（見本案卷宗第51頁）。惟，抗告人亦曾於112年12月3日對子女丙○○為家暴，亦遭台灣雲林地院核發112年度家護字第800 號核發通常保護令，此有該保護令影本一件（見本案卷宗第 185頁）。可見兩造管教子女丙○○時，均有耐心不足，兩造的不當管教行為係難分軒輊。 (五)又兩造所生未成年子女丙○○在本院調查時到庭陳稱如下：「 (問：剛剛是否有一位叔叔跟你聊天，他是法院調查官)有，他問我什麼時候要去臺北，我跟他說高中才要去。」、「( 問：你知道什麼是高中嗎？)高中還要等13年，我現在是6歲。」、「(問：媽媽跟你這樣說嗎？)我想要高中再去。」、「（問：最近有沒有打電話跟爸爸聯絡？）有。」、「（問：有沒有跟爸爸說你要來臺北的事情？）沒有。」、「（問：為什麼想要待在雲林而不來臺北？）因為我要住雲林，高中再來。」、「（問：是不是在雲林有很多朋友？）我同學送我衣服。」、「（問：什麼時候上小學？）7月27日幼稚園畢業。」、「（問：知不知道畢業後，你的同學就不會跟你同班？）送我衣服的那個朋友會跟我同一個國小。」、「（問：以前有無住過臺北？）我2歲前都是住在臺北。」、「（問：為什麼後來搬離臺北？為何要搬家到雲林？）我不知道媽媽要這樣，我聽我爸爸說是我媽媽要這樣。」、「（問：你不會想跟爸爸住在一起嗎？）會啊，但我想要高中再來。」、「（問：你很怕媽媽嗎？怕媽媽生氣嗎？）（小孩不答）」、「（問：你以前有無跟媽媽說想要來臺北跟爸爸？）（小孩不答並躲入桌下）」、「（問：是不是不敢跟媽媽講你想來臺北的事情？）（小孩不答）」、「（問：住雲林會不會怕媽媽一直打你屁股？）不會。」、「（問：上次媽媽為何打你？）不想講。」、「（問：為什麼不想跟叔叔講？）不想講。」、「（問：你剛剛看到爸爸來，有沒有很開心？）不想講。」、「（問：剛剛是否有跟爸爸打招呼？）有。」、「（問：以前你的頭有沒有受傷過？）有，（小孩隨後改口稱沒有）。」、「（問：去年有跟雲林的法官說你的頭有受傷？）沒有啊。」、「（問：之前是不是跟爸爸說你想到臺北讀書？）（小孩未答）」、「（提示本案卷宗第91頁的抗證三，小孩屁股受傷照片，問：媽媽為什麼打你？）不想講。」、「（問：屁股為什麼被打得紅紅的？）不想講。」等語（以上見本案卷宗第241頁以下筆錄）。　　未成年人丙○○在本案出庭表示意見如上，其避談敏感的母親管教問題，惟堅持繼續與母親同住雲林，待就讀高中階段才願意搬來台北與父親同住，以其年近七歲而即將就讀小學一年級的心智，屬於心智早熟的兒童，能理解父母在本案的對立，並已選擇立場。 (六)抗告人另主張相對人經濟狀況不佳而遭法院核發支付命令云云。本院依職權查閱相對人111至112年度間之財產及所得明細結果，相對人於前揭年度所得分別為82,497元、184元，名下有投資一筆，財產總額為40元，此有相對人之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑（見本院卷第271至第279頁）。　　又相對人在原審社工訪視報告陳明其工作收入情形，相對人係開設個人美睫工作室，每月收入5至7萬元、但每月須還款 8,700元青年創業貸款。又本院家事調查官的調查報告記載：「相對人雖可能有隱性之負債，但若未連帶影響到未成年子女之基本生活條件與必要性花費，尚難認有損相對人擔任主要照顧者之適任性。」等語。以此，相對人雖有負債，但尚能憑自身技術而經營工作室謀生，其居住在娘家親人所在的雲林縣，亦有親人支持系統，是認相對人目前經濟狀況尚未影響子女的基本生活花費，故難認影響相對人擔任親權人的適任性。 (七)綜上調查，審酌兩造及未成年子女丙○○在本院調查時所述、原審之社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告，可知兩造與未成年子女相處之氣氛與互動方式，在兩造個別調查過程中未觀察到明顯差異性，未成年子女之個別訪談亦對兩造喜愛程度相近，評估兩造與未成年子女之親子關係均偏於親密愉悅。未成年子女諸多生活習慣與行為規範係從相對人的照顧模式延續而來，例如使用電動牙刷、遊玩的玩具類型、睡覺起床作息、飲食習慣等等；相對人重視培養生活自立能力之教養方式，評估兩造之教養方式未有明顯不同或可分優劣之處。因本案兒童現實狀況係由相對人擔任近三年之同住方，兩造之教養與互動方式又無明顯差異，按目前未成年子女人際互動關係良好、個性開朗活潑、滿意目前生活現狀等情，可認相對人擔任未成年子女主要照顧者有其適任處。縱不考慮相對人具有身為同住方之優勢，從未成年子女之生活習慣與行為規範看來，抗告人係承接延續相對人對未成年子女之教養方式與照顧習慣，未見抗告人對未成年子女之正向教養影響，故對未成年子女之「教養影響力」仍屬相對人之教養影響力較大且屬正向情形，故認由相對人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者並與相對人同住，較能維持對未成年子女丙○○之身心發展與價值觀培養之整體福祉，符合未成年子女丙○○之最佳利益。原審酌定未成年子女丙○○親權由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，核屬妥適。 (八)抗告人未提出具體事證證明兩造共同行使親權且由相對人擔任主要照顧者方式有不利子女；況依家事調查官報告建議，亦認為由相對人擔任子女之主要照顧者，較能維持對未成年子女身心發展與價值觀培養；再者，相對人尚能秉持理性態度處理有關親權及會面交往事宜；未成年子女丙○○自兩造分居後，大部分時間與相對人同住且受相對人照顧，丙○○與相對人已有穩定依附關係；綜上，本案並無必要變更原審裁定之親權及探視方式。七、從而，原審裁定對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之移民、遷出境外、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定；抗告人得依原審裁定附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女丙○○進行會面交往；認事用法，尚屬妥適，並無違誤，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當並請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-07

PCDV-113-家親聲抗-8-20241007-2

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第786號聲請人林曾貴枝上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文本件關於聲請人聲請選任被繼承人翁瑞麟遺產管理人之部分移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按關於無人承認繼承之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第4款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件被繼承人翁瑞麟於民國108年10月21日死亡，其生前最後住所地為宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○0號，此有聲請人所提被繼承人戶籍謄本在卷為憑，揆諸前揭規定，本件聲請選任關於被繼承人翁瑞麟遺產管理人之部分應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任被繼承人翁瑞麟遺產管理人，於法尚有未合，爰依首揭規定，依職權將該部分移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　7　　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-10-07

NTDV-113-司繼-786-20241007-1