Know99判決書

搜尋結果：翁貫育

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李豪祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第5262號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李豪祥施用第一級毒品，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：李豪祥基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於民國113年8月6日下午5時為警採尿時起回溯26、120小時內某時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號住所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃抽菸之方式，施用海洛因1 次；另以將第二級毒品甲基安他命置入玻璃球後燃燒吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告李豪祥於警詢、本院準備程序及審理中之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0482號）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年12月25日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1171號、第1176號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於107年間因傷害案件，經本院以108年度訴字第383號判決處有期徒刑6月確定，嗣於111年3月1日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之前開2罪，固均為累犯，然本院審酌被告前案與本案之犯罪類型、侵害法益迥異，尚難認被告本案具有特別惡性抑或對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。　㈤被告於其施用第一、二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第一、二級毒品之事實，此有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，就施用第一、二級毒品犯行部分，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、案發時從事之職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，且就宣告刑、所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，未據扣案，亦無證據證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

TYDM-113-審易-3825-20250311-1

審原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告文宇珊（原名文翠珊）選任辯護人朱峻賢律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45368 號）暨移送併辦（113年度偵字第54421號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文文宇珊犯如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月。　　事實及理由一、犯罪事實：文宇珊明知其並無泰勒絲新加坡演唱會門票，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年1月31日起至同年2月16日期間，在不詳地點，在社群軟體DCARD平台上，以暱稱「Yushann nn」刊登公開貼文而向不特定人佯稱：販售泰勒絲新加坡演唱會門票云云，致如附表所示之人瀏覽後均陷於錯誤，而分別與文宇珊聯繫，文宇珊復以通訊軟體LINE暱稱「13」或社群軟體INSTAGRAM暱稱「sawwwmah」持續向如附表所示之人聯繫販售門票事宜，如附表所示之人遂分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項至文宇珊所有之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）內。二、證據名稱：　㈠被告文宇珊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人王培琛、江麗妮、吳彥儀、李忠諭、陳映瑋、蔡家芸、被害人孫德沂、張原銘分別於警詢中之陳述。　㈢被告與如附表所示之人間之LINE對話紀錄、DCARD對話紀錄、 DCARD暱稱「Yushannnn」搜尋紀錄畫面、被告之INSTAGRAM 與社群軟體FACEBOOK個人頁面截圖、告訴人王培琛提供之星辰銀行金融卡照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人江麗妮提供之中華郵政帳戶存摺影本、告訴人吳彥儀、告訴人李忠諭、被害人孫德沂、告訴人陳映瑋、告訴人蔡家芸提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖、被害人張原銘提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖、第一銀行帳戶存摺封面、中華郵政帳戶、連線帳戶、街口支付帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、通聯調閱查詢單、被告之手寫明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均未達500萬元）。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查如附表編號2、3、6所示之人因受騙而數次匯款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣又被告就其前開所犯8罪間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已退還如附表編號1至 3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項；另與告訴人李忠諭達成和解，並已賠償完畢，應視同繳交犯罪所得，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定予以減輕其刑。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，而本案被告時值青壯、四肢健全，顯具有謀生之能力，竟圖蠅利，任意利用網際網路散布對附表所示之告訴人、被害人施詐而為加重詐欺取財之次數即有 8次，堪認其本件犯行，影響之層面甚廣。是被告查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況本案關於被告本案所犯之加重詐欺取財犯行，業依詐欺防制條例第47條之規定予以減輕其刑後，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核無可採。　　　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使如附表所示之告訴人、被害人受有如附表所示財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；復衡以被告犯後自始坦認犯行，且將全數款項返還予本案之告訴人及被害人，賠償其等所受之損失，此有警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表、本院和解筆錄在卷可按，暨兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。　㈧至被告之辯護人固請求本案予以被告緩刑之諭知。然審酌被告前即因犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院以106年度審原簡字第49號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表在卷可按。是被告前已因同類型、同罪質之犯罪，經法院判決有罪，並諭知緩刑，惟被告卻未能知所警惕、記取教訓，竟再為本案之犯行，且本件被告所為之加重詐欺取財之次數即有8次，本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。　㈨另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54421號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實全然同一，當為起訴效力所及，本院自得併予審理。附此敘明。　四、沒收：　㈠被告就附表編號1至8所示詐得之財物，分別屬被告於附表編號1至8所示加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人、被害人，惟被告事後已退還如附表編號1 至3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項，並與告訴人李忠諭達成和解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人、被害人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　是被告本案犯行使用如附表所示之帳戶資料，原應依詐欺防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間/金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告刑 1 王培琛佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月7日23時31分許/1萬元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 江麗妮佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月2日19時47分許/5,000元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日22時37分許/5,000元 3 吳彥儀佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月15日17時35分許/1萬元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月15日17時36分許/4,000元 4 李忠諭佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月1日0時2分許/5,000元中華郵政帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 孫德沂佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年1月31日10時21分許/14,000元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 6 張原銘(未提告) 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月4日18時30分許/1萬元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日18時39分許/5,000元 7 陳映瑋佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月16日22時57分許/23,000元連線帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 8 蔡家芸佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月14日13時21分許/4,000元街口支付帳戶文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。

2025-03-11

TYDM-113-審原訴-85-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1694號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康倫葉哲瑋選任辯護人李國煒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29405號），本院判決如下：　　主　文劉康倫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉哲瑋幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉康倫、葉哲緯已預見提供金融帳戶予來路不明之人使用，可能幫助他人詐欺，供詐欺者收受、提領詐欺贓款所用，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍基於縱他人以所提供之金融帳戶詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，由劉康倫於民國111年4月初某日，向葉哲瑋取得其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼後，即交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年3月13日，以LINE暱稱「陳巧雲」傳送訊息予賴慶龍，並佯稱可使用世鼎APP投資獲利，致賴慶龍陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，再由詐欺集團將贓款輾轉匯至葉哲緯之中信帳戶，並旋遭提領一空。嗣賴慶龍發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴慶龍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文。經查，被告2人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前，被告2人、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告劉康倫矢口否認上開犯行，辯稱：我未曾向葉哲緯取得帳戶提款卡等語；被告葉哲緯固不否認有將中信帳戶提款卡交予被告劉康倫之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：劉康倫向我表示是合法博弈公司要收款，可以抽百分之0.08作為報酬，我當時比較缺錢，後來我有請邱俊傑幫我向劉康倫取回提款卡等語。經查：㈠、詐欺集團成員取得被告葉哲緯之中信帳戶提款卡，並於111年 3月13日，以LINE暱稱「陳巧雲」傳送訊息予告訴人賴慶龍，佯稱可使用世鼎APP投資獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，再由詐欺集團將贓款輾轉匯至被告葉哲緯之中信帳戶，並旋遭提領一空等事實，為被告葉哲緯所是認，核與告訴人警詢時所證情節相符，並有如附表所示帳戶之開戶資料及帳戶交易明細紀錄在卷可稽，首堪認定。㈡、被告葉哲緯雖以前詞置辯，惟近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶實施詐欺，藉以收取贓款、轉帳匯款及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，且申辦金融帳戶使用並非難事，詐騙者為躲避查緝，常以人頭帳戶作為詐欺工具，應為具一般智識經驗之人所能預見，是依一般人之社會生活經驗，若遇來路不明之人藉口索取金融帳戶，衡情對於帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財及洗錢犯罪之用，當有合理之預見。經查，被告葉哲緯於112年7月12日偵查中供承：劉康倫向我表示是合法博弈公司要收款，可以抽百分之0.08作為報酬，因為只給我過一次錢，後來都沒給我，我就請邱俊傑幫我向劉康倫取回提款卡等語，是被告劉康倫僅表示提供博弈公司使用即可獲取報酬，關於該博弈公司是否合法、是否實質上係詐欺集團之藉口、何以合法公司須付費取得人頭帳戶使用等合理疑問，被告劉康倫均未提供任何實質憑據，僅空口白話保證合法，被告葉哲緯辯稱其毫無預見幫助詐欺及洗錢之可能，核與常情有違，顯無足採。又被告葉哲緯於113年6月19日偵查時復自承：我有再三詢問劉康倫是否為合法的，因為他對博弈比較了解等語，被告葉哲緯既自承其再三向被告劉康倫詢問交付帳戶之合法性，顯見其就提供帳戶一事，確實已生合法性之質疑，僅因貪圖可能獲取之利益，猶豫後仍決意承擔風險。綜上所述，被告葉哲緯所辯係陷於錯誤而交付帳戶，毫無幫助詐欺及洗錢之預見云云，與客觀事證不符，顯係犯後卸責之詞，不足採信。㈢、至辯護人雖為被告葉哲緯辯稱：葉哲緯之中信帳戶為其薪資轉帳帳戶，該帳戶成為警示帳戶，將無法領到薪資，葉哲緯豈可能甘冒風險將帳戶提供予詐欺集團使用，就該結果之發生違背葉哲緯之本意等語，惟查，被告葉哲緯於111年11月1 2日警詢時已供稱：我想說要賺點零用錢，就把中信帳戶借給劉康倫，但是因為中信帳戶網路銀行的金流跳太頻繁，金額也很大，我就跟劉康倫說不要再拿我的帳戶作博弈了，隔 1、2個月後，我才請朋友跟他把中信帳戶提款卡拿回來，之後的金流都是我自己日常生活的消費及工作薪水等語，顯見被告葉哲緯先貪圖利益承擔風險提供帳戶，嗣取回帳戶後，見該帳戶未如其所擔心遭查獲或凍結，其方而持以正常使用，自無從以其取回帳戶後曾正常使用之事實，即推論先前交付時，毫無幫助詐欺及洗錢之預見，如上所述，依據被告葉哲緯所自承：我再三詢問是否合法；金流跳太頻繁，金額也很大，我就取回等語，反足徵被告葉哲緯確已預見其提供帳戶可能幫助詐欺及洗錢。辯護人憑據提供帳戶者為警查獲進而帳戶遭凍結而受有不利益之事實，推論提供帳戶者提供帳戶時必無幫助犯罪之不確定故意，委無足採。另辯護人雖提出交付帳戶者經法院判處無罪之判決案例為據，然他案與本案之犯罪情節與事證並不相同，自無從附比援引，附此敘明。㈣、被告劉康倫雖否認向被告葉哲緯取得中信帳戶提款卡及其綽號為阿得，且證人邱俊傑於偵查中證稱：葉哲緯請我向阿得拿提款卡，但阿得後來沒有拿給我；阿得不是劉康倫，我都是叫劉康倫為阿倫等語。惟查，被告葉哲緯曾以通訊軟體向證人邱俊傑表示：兄弟、不好意思我可以麻煩你一件事情嗎、明天我原本跟阿得約拿我的卡片可是太晚我又不行、我中信的卡、你明天可以幫我跟他約一下嗎我想說你最近比較常去中壢拜託你了等語，有通訊軟體對話截圖在卷為憑（參偵查卷第217頁），且證人劉康隆於112年12月7日偵查中及114 年2月6日審理中均證稱：劉康倫是我堂弟，我們之前小時候用爸爸媽媽的名字取綽號，因為劉康倫的爸爸叫劉得運，所以有些朋友叫他阿得等語，核與被告葉哲緯所證及上述通訊軟體對話截圖之內容相符。再者，證人邱俊傑於112年7月26 日偵查中曾證稱：葉哲緯原本請我跟劉康倫拿提款卡，後來請我跟另一個葉哲緯的朋友拿，最後不是跟劉康倫拿等語，核與被告劉康倫所辯其與被告葉哲緯之提款卡全然無涉有悖，倘被告葉哲緯之提款卡並非交予被告劉康倫，何以被告葉哲緯會央請證人邱俊傑向被告劉康倫取回提款卡，是證人邱俊傑所述與事理有違，所證顯有可疑。次查，被告葉哲緯另曾以通訊軟體向證人邱俊傑表示：你說阿得禮拜六晚上找喝酒、阿有誰、我要再看看、你截圖給我看、我檢查、看有誰啊、你不是說群組有講等語，證人邱俊傑隨即截圖群組之對話紀錄上傳，有通訊軟體對話截圖在卷為憑（參偵查卷第25 5至259頁及第275至277頁），就該群組上之發話人照片，證人林晉廣於112年12月7日偵查中明確證稱：照片是劉康倫及劉康倫前女友等語，被告劉康倫於準備程序時亦自承該照片為其與前女友之合照，此益徵被告葉哲緯與證人邱俊傑對話所指之阿得，確為被告劉康倫無訛。又觀諸卷附通訊軟體對話截圖，證人邱俊傑曾向被告葉哲緯表示：你那時候是怎樣跟檢察官說的、為什麼連我都要去開庭等語，被告葉哲緯答稱：我就說我請劉康倫把卡拿給你再轉交給我啊就說你是我們共同好友又是我同事等語（參偵查卷第265頁），被告葉哲緯既直接向證人邱俊傑為上開表示，顯見被告葉哲緯將提款卡交予被告劉康倫後，再委請證人邱俊傑向被告劉康倫取回提款卡等情，堪認確與事實相符，被告劉康倫空言否認犯行，與客觀事證不符，無從採信。然卷內並無事證足認被告劉康倫係基於幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意而向被告葉哲緯取得提款卡交付詐欺集團，依據罪疑惟輕原則，僅足認定被告劉康倫與被告葉哲緯相同，均係基於不確定故意為之。三、綜上所述，被告2人幫助詐欺、洗錢犯行，均事證明確，自應依法論罪科刑。四、被告2人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項之規定，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，新法規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告2人顯然不利，故比較新舊法後，自應依據刑法第2 條第1項之規定，適用較有利於被告2人之舊法。　　　五、故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告2人以一提供帳戶提款卡之行為，同時觸犯上開二罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書雖記載被告2人成立共同正犯，惟「幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第二十八條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地」，最高法院105年度台上字第1895號判決足資參照，故偵查檢察官容有誤會，此部分亦經公訴檢察官當庭更正。被告2人僅係提供帳戶幫助洗錢，爰均依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。六、爰審酌被告2人已預見提供帳戶有幫助他人詐欺及洗錢之風險，猶任意提供帳戶，使告訴人受騙匯款，詐欺集團並因而順利洗錢獲取贓款，助長詐欺洗錢犯罪之充斥橫行，且犯後均否認犯行，未見悔意，兼衡其等各自之素行、手段、階層、告訴人所受之損害、未與告訴人達成和解、警詢所自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、被告葉哲緯於審理時自承因提供帳戶而自被告劉康倫處獲有至少新臺幣（下同）4,000元之報酬，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉康倫雖否認犯行，無從確認其實際獲取之報酬，惟其既已給付報酬予被告葉哲緯，當得推認其亦已分得犯罪所得，爰依刑法第38條之2第1項估算認定被告劉康倫至少獲取與被告葉哲緯相同之報酬，故其取得之4,000元之報酬，亦應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然該等款項係由詐欺集團所取得，被告2人並無事實上管領權限，如宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。被告葉哲緯中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項規定：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間轉匯至第二層帳戶金額匯入之第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間轉匯至第三層帳戶金額匯入之第三層帳戶 1 賴慶龍 111年4月19日 10時56分許 45萬元林礽慶之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月19日 11時8分許 48萬9,200元曾嘉緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月16日 11時10分許 11萬7,000元被告中信帳戶

2025-03-06

TYDM-113-金訴-1694-20250306-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李春山選任辯護人彭成桂律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第865號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李春山共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　事　實一、李春山、蕭宏順、簡世明（上2人業經本院以111年度訴字第 508號判決確定）明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物，亦不得未經許可從事廢棄物之處理，蕭宏順亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，蕭宏順另同時基於違反廢棄物清理法之非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，由蕭宏順於民國109年7月20日起承租坐落新竹縣○○鄉○○ ○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）提供堆置廢棄物，再由李春山承攬他人委託清運含有廢矽酸鈣板、廢塑膠繩、廢木材、廢棉被、廢地毯、廢噴劑罐、廢空調濾網蓋、廢塑膠、廢布料之事業廢棄物，載運至由蕭宏順所承租系爭土地後，由蕭宏順及簡世明進行分類堆置而處理之。嗣於109 年10月6日下午2時50分許，為新竹縣政府環境保護局及新竹縣政府警察局竹東分局前往系爭土地稽查，當場查獲蕭宏順及簡世明在系爭土地棄置及回填上揭事業廢棄物，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告李春山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第381至384頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告李春山於本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告蕭宏順於警詢、偵查及本院審理時之證述　㈢證人即同案被告簡世明於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈣證人蔡玉清於警詢、本院111年度訴字第508號案件審理時、本案審理之證述。　㈤新竹縣政府環境保護局109年10月6日稽查工作紀錄、109年10月6日稽查現場照片、系爭土地租賃契約書、重型機具租賃合約書及單據、系爭土地之地籍謄本、被告蕭宏順之手機通聯記錄翻拍照片4張、被告簡世明之手機通聯記錄翻拍照片2張、被告李春山所使用門號0000000000通聯記錄、世豪企業社回復本院函詢之手書意見。三、論罪科刑：　㈠所犯罪名：按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3. 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決同此見解）。故核被告李春山所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡共同正犯：被告李春山與同案被告蕭宏順、簡世明就上揭非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告未取得清除許可文件，欠缺清除一般事業廢棄物之專業能力，卻將含有廢矽酸鈣板、廢塑膠繩、廢木材、廢棉被、廢地毯、廢噴劑罐、廢空調濾網蓋、廢塑膠、廢布料之事業廢棄物，載運至由系爭土地上傾倒，酌以被告傾倒之廢棄物數量非少、期間並非短暫，本案非初犯非法清除廢棄物案件等情，認為被告於本案之犯行，客觀上不足以引起一般人同情，當無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，併此敘明。　㈣量刑：爰審酌被告未取得清除許可文件，欠缺清除一般事業廢棄物之專業能力，卻任意載運傾倒廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為應予非難；被告前於108年、109年、112年間各有違反廢棄清理法案件經法院判決有期徒刑之前案紀錄，素行不佳，亦顯見其藐視法紀之態度，又被告於偵查及本院準備程序、審理過程中均否認犯行，經本院傳喚證人即同案被告蕭宏順、簡世明及證人蔡玉清到庭交互詰問後，被告始坦承犯行，實難認其犯後態度良好；衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、堆置清除處理廢棄物之數量及範圍，及其年歲已高，自述國小肄業之智識程度、入監前從事撿回收工作、經濟狀況剛好過日子、獨居、離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-06

SCDM-112-訴-525-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第684號上訴人張逸軒即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月22日113年度壢簡字第2147號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度毒偵字第 4690號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。經查本件上訴人即被告甲○○因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，於114年1月9日準備程序及114年2月2 0日審理程序均無正當理由未到庭等情，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、送達證書、法院前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述而為判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第41條第1 項前段，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，本件之犯罪事實、證據及理由，除補充理由如下外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。三、被告之上訴狀係記載：懇請讓被告有自新之機會，改為戒癮治療等語。惟查，被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，依據毒品危害防制條例第 23條第2項之規定，檢察官應依法追訴，故本案檢察官依法聲請簡易判決處刑，於法自無不合，又被告前因違反毒品危害防制條例等案件分經判刑確定，並經本院以106年度聲字第4286號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於108年1月17日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，故被告依法亦無從諭知緩刑並命完成戒癮治療。綜上所述，被告上訴，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1 項、第3 項、第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵聲請簡易判決處刑，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2147號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4680號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之型號iPhone 11智慧型手機1支，為被告另案犯販賣第二級毒品之證物，與本案並無關聯性，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4680號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月19日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104 號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年5月3日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月3日下午2時50分許，在桃園市○○區○○街0 00號前為警持本署檢察官核發之拘票查獲，復經警徵得其同意採其尿後送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿夜（尿液編號：E000-0000）、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月22日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

2025-03-06

TYDM-113-簡上-684-20250306-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第693號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林子翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年11月13 日113年度簡字第557號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第29101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。經查，上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（見本院簡上字卷第38頁），是審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決科處被告拘役60日（如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日），違背拘役刑度原則上為1日以上，60日未滿之規定，且原判決未於理由欄說明此部分有何加重刑度之事由，顯屬違法，請求撤銷原判決等語。三、經查，原審就被告之論罪科刑，固非無見。惟刑法第277條第1項之法定刑度係「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，而拘役為「1日以上，60日未滿。但遇有加重時，得加至120日」，刑法第33條第4款定有明文。被告此部分犯行既無其他刑之加重事由，則判處拘役之刑應在59日以下範圍處斷，原審就此部分對被告量處拘役60日，於法有違，檢察官提起上訴主張原判決此部分量刑違法，其上訴為由理由，應由本院就刑之部分予以撤銷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故即對告訴人江丞浩為上開傷害犯行，所為非是。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；而其雖有和解之意願，惟因和解金額未能達成共識，而至今未能與告訴人達成調解；兼衡其大學畢業之智識程度、從事業務工作、家境小康，暨其犯罪之目的、手段、素行、告訴人所受之傷勢、告訴人於本院審理中表示希望至少能維持原審之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-簡上-693-20250306-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2044號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38512 號、第38536號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑二月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何志翔於民國113年1月31日12時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設桃園市中壢區新生路3段545巷口張凱勛所有之久美自助洗車場，見四下無人，認有機可乘，徒手竊取置於該處之投幣機內之零錢共計新臺幣（下同）8, 310元，得手後隨即逃逸。　㈡何志翔於113年2月18日3時28分許，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設桃園市中壢區新生路3段545巷口張凱勛所有之久美自助洗車場，見四下無人，認有機可乘，徒手竊取置於該處之投幣機內之零錢共計5,260元，得手後隨即逃逸。　㈢何志翔於113年2月9日3時34分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，在址設桃園市○○區○○路0000號陳智鋒所有之洗洋洋洗車場，見四下無人，認有機可乘，持其所有客觀上足供兇器使用之鉗子，破壞置於該處之投幣機鎖頭並竊取投幣機內之零錢共計8,370元，得手後隨即逃逸。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張凱勛、陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢現場照片、監視器畫面截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至起訴書論罪法條雖漏未論及被告另涉犯有刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分犯罪事實業據起訴書予以載明，並經被告就此進行辯論，亦對被告之防禦權不生影響，本院自得予以補充。　㈡被告就前述所犯3罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢又被告本件於犯罪事實㈢所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之鉗子此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以破壞鎖頭之用，並無事證可憑認該鉗子兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件犯罪事實㈢所犯之攜帶兇器竊盜罪，依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意徒手或持兇器並破壞投幣式自助洗車機之鎖頭以竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人陳智峰於本院調解成立，現持續依調解之內容履行當中；與告訴人張凱勛達成和解，現已履行完畢，有調解筆錄、和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑、應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告本案就犯罪事實㈠、㈡竊得之現金分別為8,310元、5,26 0元，均屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人張凱勛，惟被告事後已與告訴人張凱勛達成和解，並賠償1萬3,5 70元，有被告於113年12月27日陳報之和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5 項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡另就犯罪事實㈢竊得現金8,370元，亦屬被告犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人陳智鋒，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1256、1488號案件共賠償1 2萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢被告持以行竊之鉗子並未扣案，現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該鉗子沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-2044-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱霖上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1495號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳昱霖犯個人資料保護法第四十一條非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳昱霖曾受雇李建和經營位於桃園市○○區○○路○ 段000號之車行，陳昱霖明知李建和之姓名、國民身分證字號、住址及職業，屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，竟仍意圖損害李建和之利益而非法利用個人資料之犯意，於民國112年7月3日12時30分前，在不詳地點，使用臉書帳號「陳昱霖」，將載有李建和之真實國民身分證字號、姓名、住址等個人資訊之本票張貼於臉書限時動態上，內容並提及「還有自己那麼有錢了就不要放自己的親弟弟在外奔波就是那麼剛好是自己朋友處理的」、「勁安汽車老闆」、「聽說是六分利還七分利」等文字訊息，而非法利用李建和之個人資料，足以生損害於李建和。二、證據名稱：　㈠被告陳昱霖於偵查中之供述及本院訊問中之自白。　㈡告訴人李建和於警詢中之陳述。　㈢被告臉書限時動態截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，竟率爾利用告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償其所受之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1956-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1985號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉紀炎選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7933 號、第13981號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉紀炎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。緩刑三年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容對陳候慷、楊潔雅履行賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實：劉紀炎可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年7月11日前之某時許，在臺灣地區某不詳之地點，以不詳之方式，將其所申請之永豐銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予年籍不詳自稱「施濬程」之成年人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間、地點提領一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告劉紀炎於警詢偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳煜麟、楊潔雅、廖家宏、陳候慷、被害人陳宇帆分別於警詢時之陳述。　㈢存匯憑據、對話紀錄截圖及翻拍照片、報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）、永豐銀行帳戶開戶資料及交易往來明細、監視器畫面截圖、被告與詐騙集團成員之對話紀錄及博弈網站截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第　　5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將申辦之本案帳戶交付予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團利用該帳戶詐騙如附表所示之人，被告顯係基於幫助他人詐取財物之犯意，且所為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，僅該當詐欺取財之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨固指稱被告係持本案帳戶之提款卡領取詐欺贓款之詐欺取財正犯。然被告於本院準備程序時供稱：因為家裡經濟狀況有困難，朋友「施濬程」跟我說那邊有賺錢的方式，把卡交給他，說是安全的沒有問題，卡之後就在他手上，之後怎麼去弄我不了解。至於我先前在偵訊時會稱，款項是我領取的，是朋友要我這樣說的等語明確。對照卷附之提領詐欺贓款之監視器錄影影像之擷取畫面暨被告之國民身分證相片影像資料所示（偵字79 33卷第11、19頁），已難認領款之人確為被告；此外，被告於警詢時就領款該日係駕駛何車輛前往，尚無法說明，甚領款之地點距被告斯時之住處尚相距10多公里、車程約需30分鐘（偵字7933卷第7頁反面），則若確係被告持自己申設之本案帳戶提款卡提領款項，大可就近於住處附近領款即可，有何大費周章特意至他處取款。據此，堪認被告於本院準備程序時所陳之，並非其前往提款，其僅係將本案帳戶資料交予他人使用之情尚非捏虛。又正犯及幫助犯間，基本事實同一，僅屬犯罪態樣有別，況本院已於準備程序時當庭就被告所涉罪名諭知亦可能成立幫助犯，復經被告、辯護人就此表示意見，應無礙於被告之防禦權，自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨雖漏未論及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。然此部分犯罪事實、罪名，業經本院於準備程序時告知被告，並給予被告及其辯護人表示意見，自無礙被告防禦權之行使，本院自得予以補充併予審理。　㈣就附表編號1、2、4、5所示之人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告交付本案帳戶而幫助詐欺集團成員對附表編號1至5所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與經本院傳喚到庭之告訴人陳侯慷、楊潔雅經本院調解成立，現已履行部分款項，犯後態度尚可，兼衡被告於本院準備程序時自述之智識程度、職業、收入、須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人陳侯慷、楊潔雅等2 人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人陳侯慷、楊潔雅，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄對告訴人等2人履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告於本院準備程序時否認係有獲取任何之款項，且卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳煜麟民國112年10月某時許，假投資 112年10月29日15時8分至22時16分許 1,051元 112年10月29日23時16分許 7萬2,000元桃園市○○區○○○街000號(永豐銀行中壢分行) 2,288元 8,575元 2萬1,996元 2萬1,996元 1萬6,000元 2 楊潔雅 112年7月某時許，假投資 112年7月11日16時35至36分許 3萬元 112年7月11日17時7分許 3萬7,000元不詳 7,500元 112年8月9日19時6分許 3萬元 112年8月9日19時41分 2萬元 1萬元 112年8月9日22時38分許 2萬元 112年8月10日16時57分許 2萬元 112年8月10日22時4分許 2萬3,000元 112年8月10日23時30分許 5萬元 112年8月10日22時14分許 3萬元 112年8月11日0時10分許 3,500元 3 廖家宏 112年10月某時許，假投資 112年10月25日15時36分許 3萬元 112年10月26日0時21至22分許 2萬元 2萬元 4 陳宇帆(未提告) 112年10月某時許，假投資 112年10月26日20時14分許 400元 112年10月27日0時26至27分許 10萬元 112年10月26日20時20分許 6,888元 2萬元 112年10月27日12時20分許 1萬8,000元 112年10月28日0時7至8分許 10萬元 2萬元 5 陳候慷 112年10月某時許，假投資 112年10月31日21時20分許 400元 112年11月1日23時34分許 6萬2,000元 112年11月1日22時24分許 6,900元 112年11月1日22時39分許 2萬2,000元 112年11月1日23時11分許 3萬元 112年11月2日0時4分許 3萬元 112年11月2日0時12分許 3萬元 112年11月2日18時37分許 3萬元 112年11月2日19時31分許 3萬1,000元 112年11月2日22時58分許 8,005元 112年11月3日0時10分許 3萬元 112年11月3日1時18分許 6萬元 112年11月3日0時13分許 3萬元

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1985-20250227-1