Know99判決書

搜尋結果：聯合報

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號原告新竹市政府法定代理人邱臣遠原告高虹安共同訴訟代理人黃國益律師許雅筑律師被告李正皓訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上，屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行，並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾，誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽，對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司，有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁）。㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都更，並由建商即昇益公司負責推動進行。㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名譽權乙節，應堪以採認。３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議，認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論，既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由，亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務，即應予以減輕。２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長後，與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實陳述之合理查證義務，此合先敘明。３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋），暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁），並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋，市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出入或居住於該建案建物內等情。４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司（下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司（下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁），暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事，並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻，繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股份有限公司。　　５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形，另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私，則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時，歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁），是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件，均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁），並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度，顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性，則被告進而為原告高虹安，涉有與昇益案建商之利害關係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益，則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位，於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長，通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議，復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後，則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關，原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參（見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結、暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁），則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽權侵害之侵害行為。㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原告之言論一覽表編號日期（民國年.月.日）被告所述之系爭言論內容言論對應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1320號原告陳秋妏被告郭璽上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告聲明第1項請求，訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元；聲明第2項至第4項請求被告應將本件民事事實審法院終局判決之判決書上當事人姓名、案由及主文部分，登載於自由時報、聯合報、中國時報之全國版第一版下半版各1日，及刊登於YouYube頻道「台灣麻將最大黨」首頁共30日，暨被告應移除YouTube頻道「台灣麻將最大黨」如起訴狀附表1編號1至6所示直播節目影片部分，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的同一（最高法院99年度台抗字第934號民事裁定意旨參照），應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費共18,850元（計算式：15,850元＋3,000元＝18,850元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-18

KSDV-113-補-1320-20241218-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第23號上訴人蔡鴻櫻訴訟代理人陳姮辰被上訴人尤朝正上列當事人間因損害賠償事件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年4月10日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人尤朝正應受有罪判決，而與黃欣騥2 人成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負賠償責任。爰求為：㈠原判決撤銷。㈡被上訴人應與黃欣騥連帶給付上訴人新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢應於自由時報、聯合報及更生日報各報之第一版下半頁以電腦標楷體66號字體標明「澄清啟示」之標題，將本案判決所示之內容刊登壹週。二、被上訴人未提出書狀，但於本院審理時引用刑事案件之證據資料做為答辯，而不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被上訴人被訴妨害名譽案件，經臺灣屏東地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照上開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為判決如上開主張之訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-17

KSHM-113-附民上-23-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫永光上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6283號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫永光犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案杜忠誥書法作品影本壹張、李轂摩書法作品貳張、行動電話壹支（廠牌：iPHONE13）均沒收，未扣案偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」印章各壹個、未扣案如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款欄處偽造該附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造「署名」、「印文」合計共肆拾壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至5行：孫永光為書法作家，莊增福（本院另行審結）為販售、拍賣玉器、磁器、茶壺、書法、國畫等作品業者，並利用通訊軟體LINE成立名稱「藏古雅集LINE群組收藏拍賣」群組，負責張貼欲販售上述商品供群組成員出價購買，並因此與暱稱「孫小光」之孫永光往來，均明知如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品分別為杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家享有著作財產權之美術著作，並明知上開欄所示書法作品，均為孫永光自行摹擬杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，及在各書法作品上分別偽造「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」之署名，及蓋用偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」之印文，竟共同基行使偽造準私文書之接續犯意聯絡（孫永光、莊增福違反著作權法部分，經撤回告訴，經不起訴處分）。　 2、第1頁第12行：足以生損害於杜忠誥、李轂摩。　　（二）證據名稱：　 1、被告孫永光於本院準備程序之自白。　 2、證人即不知情購買者王茂森、施明輝等人之陳述。　 3、臺灣臺北地方法院112年聲搜字第78號搜索票（被告孫永光）、扣案物照片。二、論罪：（一）法律適用之說明：　 1、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。查如起訴書附表編號1至17所示之書法作品，被告於起訴書附表編號1、2、4、6至8所示杜忠誥之書法作品落款處上偽造「杜忠誥」之署名，於起訴書附表編號1至8並蓋用偽造「杜忠誥印」之印文，及於起訴書附表編號9至17所示李轂摩之書法作品落款處偽造「李轂摩」、或「轂摩」之署名，亦蓋用表示為李轂摩而偽造之「轂」、「摩」等印文，均用以表示相關書法作品分別為書法藝術家杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，而據以辨識該等書法作品分別為「杜忠誥」、「李轂摩」所創作，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，應屬刑法第220 條第1項規定之準文書。　 2、復按刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立（最高法院89年度台上字第931號刑事判決意旨參照）。又按販賣仿冒之光碟片（屬偽造之準私文書），是否成立刑法第 216條之行使偽造文書罪，因其態樣不一，販賣者是否以偽作真之意思販賣？有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張？是否足以生損害於公眾或他人？為事實認定問題，應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。所稱「販賣者主觀上並無以偽作真之意思」，係指販賣者主觀上不知上開具準文書屬性之仿冒或盜版之光碟片係偽造或變造者，或不知依該偽造準文書（仿冒或盜版光碟片）之用法，得以之充為真正文書加以使用而言。如販賣者知悉其所販賣者為仿冒或盜版之光碟片，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為，即應成立行使偽造文書罪。至買受者是否知悉其為仿冒品，或仿冒光碟片販售價格之或高或低，並非所問（最高法院95年度台上字第1705號、96年台上字第1387號刑事判決意旨參照）。準此，行為人主觀上知悉其所販賣、散布之物品上有偽造或變造之準文書，且知悉買受者、收受者得以藉由該等仿冒品上偽造或變造之準文書瞭解其所欲表達之內容者，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立行使偽造準文書罪，至於買受者或收受者是否知行為人所散布之物品為仿冒品，並非所問。（二）查被告孫永光明知其所散布如起訴書附表編號1至17所示書法作品，均屬侵害著作財產權之重製物，其上除起訴書附表編號3、5之書法作品外，其餘分別有「杜忠誥印」，及表示為「李轂摩」之「轂摩」、「轂」或「摩」等之偽造署名、印文等落款，竟仍將該等書法作品予以散布，自足以生損害於告訴人。核被告孫永光所為均係犯刑法第21 6條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨於論罪欄僅記載被告所為係犯刑法第217條偽造署押、印文罪，然觀犯罪事實欄已明確記載被告孫永光與同案被告莊增福均明知本件書法作品均為被告孫永光所摹寫重製，其作品上落款處均蓋有被告孫永光偽造杜忠誥、李轂摩 2人之署名及印文，並由被告莊增福使用其創立LINE「藏古雅集Line群組收藏拍賣」群組內利用記事本功能刊登拍賣而行使，致王森福等人下標購買等內容，且偵查中訊問被告孫永光時，即告知其行為並構成偽造文書等犯行，被告孫永光亦陳述認罪等語之情，顯已就被告孫永光所犯行使偽造準私文書之犯行起訴，論罪欄僅為漏載甚明，應予補充。（三）吸收關係：　　　被告孫永光偽造署押、印文部分均為偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（四）間接正犯：　　　被告利用不知情刻印業者偽造告訴人杜忠誥之印文，及示意為告訴人李轂摩之「轂」、「摩」之印章，均為間接正犯。（五）共同正犯：　　　被告孫永光就本件犯行與同案被告莊增福有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共犯。　（六）接續犯：　　　被告於分別摹擬書法家「杜忠誥」、「李轂摩」2人之書法作品，並在上開作品落款處分別偽造署名、印文，並交予同案被告莊增福張貼在其設立通訊軟體Line群組中，供群組內特定多數人觀看、下標購買所為，均係於密切接近時地接續為之，分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均應僅以一罪論。（七）數罪：　　被告本件犯行分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：　　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫永光為圖小利，明知所摹擬告訴人書法作品均係侵害他人著作財產權之重製物，以在作品落款處蓋用偽造印文、署押，示意為告訴人2 人之書法作品，並與同案被告莊增福刊登在群組內標售，足生損害於告訴人2人，造成告訴人2人之損失，欠缺尊重智慧財產權益之正確觀念，所為實不足取，被告孫永光犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，並履行完畢，告訴人2人均表示撤回告訴等犯後態度，有和解書、刑事撤回告訴狀、郵政劃撥儲金存款收據等在卷可按，併審酌被告本件犯行處查獲侵害行使偽造準私文書數量，及本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、所獲得之利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑：　　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。審酌被告本件所為上開2罪，均為行使偽造準私文書犯行，犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均相同，犯罪時間近接，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟，被告回歸社會需受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑諭知：　1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第36 47號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　 2、查被告孫永光前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其個人為書法作家，竟圖小利，而以本件行使偽造準私文書方式侵害告訴人2人之權益，犯後被告坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，並依和解協議履行完畢，有被告提出和解書、所刊登道歉聲明之聯合報，及郵政劃撥儲金存款收據在卷可按，本院審酌上情，足認被告孫永光因一時失慮而為，犯後確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，惕勵自新。　　　　　　　　　　四、沒收：（一）偽造印章、署名、印文：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件被告孫永光利用不知情刻印店偽造如起訴書附表編號1至17「偽造印文」欄所示之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印章共3個，依上開規定諭知沒收；另被告所犯如起訴書附表編號1至17所示分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人著作財產權之重製物即偽造準私文書，分別為附表編號1至17「得標人」欄所示之人購買，已非屬被告孫永光、同案被告莊增福所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收，惟如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款處分別有如起訴書附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名、印文共41枚部分，均應依刑法第219條之規定，不問是否屬於犯人與否，均予宣告沒收。　（二）犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案影印杜忠誥書法作品1張、告訴人李轂摩書法2張、被告孫永光持用行動電話1支（廠牌iPHONE13）等物，均為被告孫永光所有，並用來摹擬告訴人2人書法作品使用，及以該行動電話下載通訊軟體LINE與同案被告莊增幅聯繫、傳送本件偽造準私文書之物品使用，業據被告孫永光陳述在卷（偵查卷第83至90頁），均為供被告孫永光本件犯行使用之物，爰依上開規定諭知沒收。（三）不另為沒收諭知（犯罪所得）：　 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第 3項、第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減，刑法第38條之2第2項益定有明文。　 2、被告孫永光就本件犯行，以如起訴書附表編號1至17「成交價格」欄所示金額出售，並與同案被告莊增福分別以90 ％、10％比例分配出售款乙節，業據被告孫永光陳述在卷（偵查卷第161頁），核與同案被告莊增福所述相同（偵查卷第10頁），可徵被告孫永光本件犯行確有犯罪所得，但被告孫永光分別與告訴人2人達成和解，並依和解協議給付款項，並在聯合報刊登道歉啟事，如前所述，可認被告孫永光將部分犯罪所得歸還告訴人，且並刊登道歉啟事，如再依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收及追徵，顯有過苛之虞，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26283號　　被　　　告　孫永光　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊增福　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫永光、莊增福（上2人所涉違反著作權法及詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分）明知附表所示之書法其上有偽簽杜忠誥、李轂摩如附表所示之署名及偽造如附表所示之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印文，屬刑法上之署押及印文，仍共同基於偽造署押、印文之犯意聯絡，於民國110、111年間，由孫永光在其位於臺北市○○區○○街000巷00號7樓住處摹寫重製杜忠誥、李轂摩如附表所示之書法作品後，再偽簽如附表所示之署名，並將其於刻印行偽刻之杜忠誥、李轂摩如附表所示姓名之印文，蓋用於上開書法作品上，以此方式偽造杜忠誥、李轂摩之落款，再委由LINE暱稱為「藏古山房」之莊增福，使用其創立之「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣前開作品而行使之，致附表所示之王茂森等人，以附表所示之價格下標購買，並依莊增福之指示匯款至其名下之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號 000-000000 000000號帳戶，由莊增福抽取得標價格之10﹪作為佣金，其餘均歸孫永光所有。嗣經警於網路巡邏時發覺有異，於111年10月3 0日以新臺幣（下同）1,500元（未含運費80元）拍得附表編號8之書法作品，並針對上開拍賣群組刊登如附表所示之書法作品，併送請杜忠誥、李轂摩鑑定結果，確認前揭書法作品均非真跡，遂於112年1月4日上午10時50分許，前往莊增福位於新北市○○區○○街000巷0號2樓住處搜索，扣得杜忠誥書法作品3幅、不詳姓名之印章53個；另於112年1月13日上午10時15 分許，前往孫永光之上址住處搜索，扣得杜忠誥之作品影印紙1張、李轂摩之書法作品2幅，而查悉上情。二、案經杜忠誥、李轂摩告訴暨內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫永光於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告莊增福於警詢及偵查中之供述坦承時上開時間，受被告孫永光之委託，以「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣告訴人杜忠誥、李轂摩如附表所示之書法作品，並從得標金額抽取10﹪作為佣金，其餘均歸被告孫永光所有之事實。 3 告訴人杜忠誥、李轂摩於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 附件之告訴人杜忠誥、李轂摩被偽造之書法作品及「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣照片共65張證明被告莊增福經營之「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組，拍賣如附件所示告訴人2人遭偽造之書法作品，其上均有偽簽告訴人2人如附表所示之署名，並蓋有偽刻之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等落款，用以表示該作品係告訴人2人親自書寫之書法原件之事實。 5 附表所示告訴人杜忠誥書法作品交易列表1張、LINE暱稱「Wbmr」之手機翻拍照片4張、富邦銀行社子分行111年12月6日北富銀社子字第1110000101號函所附被告莊增福帳戶交易明細證明被告莊增福提供其名下之富邦銀行帳戶，供買受附表所示偽造書法作品之買家王茂森等人匯款之事實。 6　內政部警政署保安警察第二總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份證明被告2人偽造告訴人2人之書法作品之事實。二、核被告孫永光、莊增福所為，均係犯刑法第217條偽造署押、印文罪嫌。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之偽造告訴人杜忠誥書法作品3 幅及影印紙1張、李轂摩之書法作品2幅，均為被告等供犯罪所用之物，併請依法宣告沒收；被告在附表書法作品上，偽簽如附表所示告訴人2人署名共15枚、印文共26枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號拍賣編號品名成交價格（新臺幣）得標人（被害人）偽造署名偽造印文 1 55 杜忠誥款書法對聯 3,500元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 2 68 杜忠誥款書法對聯 2,000元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 3 111 杜忠誥款書法立軸 5,500元施明輝無「杜忠誥印」1枚 4 123 杜忠誥款書法對聯 3,500元劉尚志杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 5 85 杜忠誥款書法立軸 2,500元不明（委託下標）無「杜忠誥印」1枚 6 50 杜忠誥款書法 1,000元劉建宏杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 7 58 杜忠誥款書法對聯 2,000元藏古山房（委託下標）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 8 40 杜忠誥款書法 1,500元張世傑杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 9 36 李轂摩款書法對聯 7,000元王茂森（Wbmr）李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 10 52 李轂摩款書法對聯 1萬1,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 11 78 李轂摩款書法 8,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 12 45 李轂摩款書法 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 13 62 李轂摩款書法對聯 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 14 73 李轂摩款書法對聯 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 15 80 李轂摩款書法對聯 2,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 16 87 李轂摩款書法 3,500元轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 17 115 李轂摩款書法對聯 7,500元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1953-20241213-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉建均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14298號），本院判決如下：　　主　　　文劉建均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應如附件二和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「本院113年度壢簡附民字第93號和解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。就新修正之洗錢防制法第19條、第23條第3項前段，及修正前（000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條、第 16條第2項之規定予以比較，被告於偵查及審理中均坦承犯行，且無積極證據足認被告有犯罪所得，是無論是依照修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，均應予以減刑；又比較法定刑度，被告本案洗錢利益未達1億元，依照修正後之新洗錢防制法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下，修正前之洗錢防制法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。從而，綜合考量前揭法律適用情形，應依刑法第2條第1項前段，整體適用修正前（000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條、第16條第2項，予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺數被害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查中坦承不諱，於本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，復未提出否認答辯，認有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑適用，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，且已與願意到庭調解之被害人達成和解，此有前揭和解筆錄可參，就其餘未到庭調解之被害人，被告亦已盡相當努力欲為賠償，此有被告提出之資料可參（本院卷第 55-63頁），相較於其他犯後對被害人置之不理而毫無作為之人，堪認本案被告犯後態度良好，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易刑標準。　㈥緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且事後與到場之告訴人許捷榆達成和解，亦有就其他被害人之賠償盡相當努力，本院綜核各情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑及負擔。被告如有違反上開負擔情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。　三、依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有犯罪所得，自無對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官塗又臻聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14298號　　被　　　告　劉建均　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建均可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年7月2 0日前不詳時間，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豆豆」之人。嗣「豆豆」及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶內，俟旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向。二、案經許婕榆、邱美惠、陳祈臻及徐麗琪訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉建均於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人許婕榆、邱美惠、陳祈臻及徐麗琪於警詢時指述情節大致相符，復有被告華南帳戶客戶資料及交易明細、告訴人許婕榆切結書、租屋廣告及對話紀錄截圖、告訴人邱美惠、陳祈臻對話紀錄及轉帳交易明細截圖、告訴人徐麗琪轉帳交易明細及對話紀錄截圖各1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫助犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許婕榆 112年7月19日某時許假租屋 112年7月20日 10時25分 2萬5,000元 2 邱美惠 112年7月20日 14時許假租屋 112年7月20日 16時34分 3萬元 3 陳祈臻 112年7月19日 18時許假租屋 112年7月20日 17時55分 2萬5,000元 4 徐麗琪 112年7月初假求職 112年7月21日 9時50分 4萬元附件二：和　解　筆　錄　　原　　　告　許婕榆　住詳卷　　被　　　告　劉建均　住詳卷上列當事人間113 年度壢簡附民字第93號就本院113 年壢金簡字第23號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年7 月15日下午2 時整在本院2F聯合報到處公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　張羿正　　書記官　王宣蓉　　通　譯　游家瑜二、到庭和解關係人：　　原　告　許婕榆　　被　告　劉建均三、和解內容：　㈠㈠被告願意給付原告新臺幣2 萬5000元，給付方式如下：　　1.被告應自中華民國113 年8 月15日起，至115 年8 月15日　　　全部清償為止，按月於每月15日前給付1000元。　　2.如有一期未給付，視同全部到期。　　3.被告應匯款至原告所指定之帳戶（玉山銀行，戶名：許婕　　　榆，帳號：0000000000000）。　　㈡若被告於法院為刑事判決前均有按期履行上開和解內容，　　　同意法院就刑事部分對被告從輕量刑或給予緩刑。　㈢㈢原告就本件其餘請求權均拋棄（惟拋棄效力不及於其他詐　　　欺集團成員）。㈣　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　　許婕榆　　　　　　　　　　　被　告　　劉建均中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　王宣蓉　　　　　　　　　　　法　官　　張羿正以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

2024-12-12

TYDM-113-壢金簡-23-20241212-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交易字第839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡文瑞選任辯護人簡大鈞律師郭庭佑律師劉楷律師上列被告因過失傷害案件，經本院裁定交付審判（111年度聲判字第64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡文瑞犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆錄內容。　　事　實蔡文瑞於民國110年9月22日上午8時19分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中興路往中壢方向行駛，行經中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，而當時並無不能注意之情形，蔡文瑞卻疏未使用方向燈，行駛至前開路口即貿然右轉，適其同向後方有黃建智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行經過該處，雙方隨即發生碰撞，黃建智因而連人帶車向前摔落倒地，並受有雙側小腿外傷性截肢之重傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡文瑞於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見交易卷第377至379頁、第381至385頁），核與證人即告訴人黃建智於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19 頁、第80至81頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故自首情形紀錄表、行車紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、車損及現場照片共30張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄影像及監視錄影檔案、本院112年6月27日勘驗筆錄1份、財團法人成大研究基金會113年6月5日函暨函附鑑定報告書等件（見偵卷第23至51頁、第97至100頁，交易卷二第155至159頁、第211至214頁、第217至325頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。又依道路交通安全規則第39條第7款及附件7所定，車輛之方向燈應為橙色或黃色，車後之方向燈並得為紅色，閃爍次數每分鐘在60次以上，120次以下。其裝置之目的即在於透過顯著顏色之燈光閃爍，提醒其他車輛（包含同向後方車輛）注意本車之行向及車速即將改變。查被告領有普通貨車之駕駛執照（見偵卷第67頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用小貨車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而自前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載及行車紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、現場照片所示，可見案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，足供確認其所駕車輛兩側有無其餘車輛行駛中之外在情狀，客觀環境並無不能注意之情事。復依本院勘驗卷內監視錄影及行車紀錄影像之結果，可見本案事故發生前，告訴人騎乘機車行駛於被告所駕車輛之後方，兩車距離逐漸接近，被告所駕車輛至開始右轉前均未亮起方向燈，告訴人所騎乘之機車即與被告所駕車輛發生碰撞（見交易卷二第156至159頁），參以告訴人於偵查中證稱：被告沒有打方向燈，我判斷他是直行車，才會從他的右方超車；他沒有打方向燈就直接右轉，我反應不及等語（見偵卷第80頁），足見告訴人係因被告未顯示方向燈，誤認被告行經交岔路口仍欲繼續直行，始未減速或閃避被告之車輛。　㈢另參卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告到會陳述當時車速約時速20至30公里（見偵卷第98頁）。依該車速換算結果，若被告距交岔路口30公尺前顯示方向燈，其轉彎前應有3.6秒至5.4秒之方向燈顯示時間，依一般人通常反應時間，應已足以使後方告訴人察覺被告車輛之行向即將改變，而採取必要之安全措施。再觀前揭成大研究基金會鑑定報告書所載，被告駕車通過桃園市蘆竹區中興路與中興路710巷口後，直至行經中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，距離約為69.58公尺，應有充分時間開啟右轉方向燈，然其未開啟右轉方向燈，於右轉前亦未充分檢視右後方行駛接近之機車，是被告於本案車禍發生時，應無不能注意之情事，然其疏未注意亦未開啟方向燈即貿然右轉，肇致本案車禍，自有違反前開交通規則之過失甚明。　㈣至依本院前揭勘驗結果（見交易卷二第156至159頁），可見告訴人騎乘機車直行時，係於被告所駕車輛欲右轉時，自該車右側穿越前揭路口，而未依道路交通安全規則第101條第1 項第5款所定「超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」之規定為之，且案發時被告及告訴人所行駛之道路，依同規則第93條第1項第1款之規定，速限為每小時50公里，而依前揭成大研究基金會鑑定報告書所載，告訴人於穿越被告所駕車輛時，平均行駛車速為每小時92.7 7公里，顯與前揭規定有違，而同有過失。上開鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本案道路交通事故確係被告與告訴人各具過失而併合肇致。惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責成立，故告訴人就本案道路交通事故之發生雖同有前述過失，然此僅能作為本案對被告科刑時審酌其情節輕重，而酌予量刑之考量，仍不能因而解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。　㈤再告訴人因本案道路交通事故自機車上摔落倒地後，雙小腿因外傷而截肢，此有財團法人林口長庚醫院診斷證明書存卷足憑（見偵卷第23頁），應認告訴人此部分傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所定「毀敗一肢以上機能」之重傷害程度。又本案因被告上開過失駕駛行為肇事，導致告訴人受有上開重傷害，堪認被告之過失行為與告訴人受重傷害之結果間具有相當因果關係。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。本案車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第51頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告因駕車過失行為，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開重傷害，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨漫長復健療程，更增加日常生活諸多不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為實應非難，惟念被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告及告訴人各自過失之程度，兼衡被告之素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告與告訴人於本院審理中達成調解（見交易卷二第373至374頁），併參酌檢察官、告訴人及告訴代理人於本院審理時所陳稱之量刑意見（見交易卷二第378至379頁、第385頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固值非難，然其於本院審理中與告訴人達成調解，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容賠償告訴人，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李信龍、李孟亭、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　黃建智　　年籍詳卷　　相對人　蔡文瑞　　年籍詳卷　上列當事人間113年度附民移調字第1816號就本院111年度交易字第839號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月18日下午2時30分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　黃建智　　相對人　蔡文瑞三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）貳佰伍拾萬元（上開金額不包含強制汽車責任保險理賠金），給付方式：於民國 114年1月31日前，匯入聲請人指定帳戶內共壹佰柒拾萬元，其餘捌拾萬元，分8期按月給付，自113年12月1日起，於每月15日前，給付拾萬元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號中華郵政帳戶（戶名：黃建智；帳號：000-00000000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡兩造關於本件的其餘車禍（民事）侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃建智　　　　　　　　　　　相對人　蔡文瑞中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-12-10

TYDM-111-交易-839-20241210-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1263號抗告人許松杉上列抗告人因與相對人聯合報股份有限公司間請求給付報費強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第317號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人持臺灣雲林地方法院105年度司執字第30169號債權憑證為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第78389號事件，就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）所投保「新光人受償長安養老終身壽險（甲型）」（下稱系爭保險契約）已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金（下稱保價金）債權為強制執行，經執行法院於民國113年4月22日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），通知抗告人擬代為終止與新光人壽公司間系爭保險契約，並將解約金支付轉給債權人，債務人（即抗告人）如因終止契約，有致難以維持生活情事，應於文到10日內以書面聲明異議（下稱系爭函文）。抗告人對系爭扣押命令具狀聲明異議，經臺北地院司法事務官駁回（下稱原處分），抗告人不服提出異議，經同院法官以113年度執事聲字第317 號裁定（下稱原裁定）駁回其異議後，復不服提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：伊無收入或財產，均賴親友長年代繳系爭保險契約保費。因伊身患糖尿病、心血管疾病，腳部亦有舊疾，近年來多次就醫均係以系爭保險契約出險所得之理賠費用支應。系爭保險契約攸關伊之生命醫療，性質為小額終老保險契約，依司法院113年6月17日函頒「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點，自不得對之為強制執行，爰依法提起本件抗告，求為廢棄原處分及原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108 年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：㈠、依卷附抗告人之投保簡表所載，抗告人為系爭保險契約之要保人兼被保險人（見執行卷第43頁、本院卷第37頁），因人壽保險之要保人對於以保價金計算所得之保單價值，本不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦不因此減免其價值，要保人仍得依保險法第116條第7項、第119條第1項、第12 0條第1項等規定請求返還或予以運用，足見系爭保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人（即抗告人），堪認抗告人基於系爭保險契約請求返還或運用保單價值之權利，應屬其所有之財產權，而得為總債權人之共同擔保。㈡、本院審酌：抗告人於94年間與相對人達成訴訟上和解後（案列：臺北地院94年度北簡移調字第21號，下稱系爭和解筆錄），並未依約按期清償債務，相對人乃先後於105年、108年、113年對抗告人聲請強制執行，但均因查無可供執行之財產以致執行無效果，有債權憑證及所附繼續執行紀錄表可證（見執行卷第11至13頁）。經細繹系爭和解筆錄，記載：抗告人願給付相對人20萬元。給付方法為自94年2月20日起，於每月20日給付1,000元至債務清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期（見同上卷第11頁），已見當初兩造約定分期清償之債務金額不多，且清償期數多達200個月（換算後16年又8個月），抗告人猶未能按系爭和解筆錄自動履行，且經執行法院多次施以強制力後，亦悍不清償，難見抗告人主觀上有清償債務之意願，加以抗告人目前名下除系爭保險契約外已別無其他財產可供執行，是若非以其就系爭保險契約所得請求之權利為執行，相對人顯將無從對抗告人求償。又本件抗告人所欠債務總額為20萬元，其因系爭保險契約經新光人壽公司於113年8月12日依執行法院執行命令終止後之解約金額則為15萬2,063元，有新光人壽公司113年11月 21日新壽保全字第1130004422號函在卷可憑（見本院卷第47 頁），堪認債權人所欲實現之債權金額與債務人因此遭執行受損之金額尚屬相當，並無顯失均衡之情。是綜審上情，認本件執行法院依相對人之聲請，就抗告人對系爭保險契約所得主張之債權核發系爭扣押命令，進而以系爭函文命為終止系爭保險契約，均屬合法之執行手段。㈢、抗告人雖抗辯：系爭保險契約攸關人命，自不得為執行標的云云，惟人壽保險固係以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金終究僅為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，其性質實與一般財產契約並無不同，抗告人以此為由，抗辯執行法院不得對系爭保險契約為強制執行，尚無可取。抗告人另以系爭保險契約乃屬小額終老保險契約，依法不得為執行之標的云云為辯。惟所稱「小額終老保險」商品組合係指符合下列費率計算條件之二類保險商品者，分別為：㈠傳統型終身人壽保險主契約；及㈡一年期傷害保險附約。上開保險商品之保險給付範圍均以身故保險金及失能保險金為限，前者保險金給付為90萬元、後者則為10萬元，且均不得有增額或加倍給付設計，並以承保單一保險事故為限，此觀小額終老保險商品相關規範第2條規定自明。查：系爭保險契約為終身壽險主約，屬重大疾病類型之傳統型保單，起保日期為 86年11月13日，以每年為1期，共分20期繳納保費，保險金額為19萬4,640元，且曾於106年11月13日辦理醫療健康附約保額加大，此有新光人壽保險契約狀況一覽表、抗告人投保簡表及新光人壽公司113年11月21日新壽保全字第113000442 2號函在卷可參（見本院卷第37、47頁、執行卷第43頁）。準此，系爭保險契約之給付範圍既非身故或失能保險金（僅為重大疾病），又非一年期傷害保險之附約（系爭保險契約為20年之主約），縱令該保險契約之保額低於90萬元，仍與小額終老保險商品相關規範第2條所規定之「小額終老保險」要件不合。抗告人執此主張本件系爭保險契約不得為執行標的云云，無以憑採。五、綜上所述，本件執行法院就抗告人對系爭保險契約所得主張之權利為強制執行，並以系爭函文終止系爭保險契約，均屬合法。原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂綺珍

2024-12-10

TPHV-113-抗-1263-20241210-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人周章欽訴訟代理人陶德斌律師簡大鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆（下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由，擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求，自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人，為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副司長及主任秘書等檢察行政職務。　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢署檢察長。　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案，下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽結。　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人。五、得心證之理由：　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規定云云，自非可採。　　　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之行舉云云，自非可採。　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告：蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」，上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反，而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測，致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴（原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上訴人所受之損害額為若干?　　　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽，均於法無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第290號原告陳文安訴訟代理人簡涵茹律師被告陳益昌陳雪玉陳雪霞陳昆煇陳文山劉慶忠律師（即陳恒枝之遺產管理人）陳文進陳栢村陳淵明陳淵華林瑞成律師（即陳淵泉之遺產管理人）陳淵富陳淵政陳庭本陳進福陳郭仙女陳怡婷陳清雯陳書維陳思儒陳豐祥陳怡蓉受告知人聯合報股份有限公司（陳恒枝持分抵押權人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年7 月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本中附表三關於如附件一所示之記載，應更正為如附件二所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示誤繕之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附件一：誤寫內容地號依原持分計算面積（取至小數第二位）永康區富強段1056地號（889.78㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：64.87㎡　分割後：少0.12㎡永康區富強段1074地號（51.74㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：3.77㎡　分割後：多0.59㎡ ‧陳文安分割後總結果：共增0.47㎡，依113.01公告現值（26,900元/㎡），約12,643元附件二：更正後內容地號依原持分計算面積（取至小數第二位）永康區富強段1056地號（889.78㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：64.87㎡　分割後：多0.12㎡永康區富強段1074地號（51.74㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：3.77㎡　分割後：少0.59㎡ ‧陳文安分割後總結果：共減0.47㎡，依113.01公告現值（26,900元/㎡），約12,643元

2024-12-06

TNDV-112-訴-290-20241206-3

上更一

臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人丙○○ 訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師複代理人紀雅茹被上訴人彰化基督教醫療財團法人法定代理人甲○○ 被上訴人乙○○ 共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　原判決主文第一、二項減縮及更正為：　上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。貳、實體事項一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人）於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登，並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）：　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁）。　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師。　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內。　㈣兩造所提證物形式上均為真正。四、得心證之理由：㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由，被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權：　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號判決參照）。　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴人動機已非純正。　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實不符，亦難認其已盡合理查證義務。　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件，並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論，未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處分：　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分，尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文第三項之減縮及更正聲明所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：　勝訴啟事：丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1