Know99判決書

搜尋結果：職務行為

共找到 185 筆結果（第 51-60 筆）

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第189號上訴人即被告侯智凡上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第188號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯智凡犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯智凡於民國112年5月11日20時41分許，在其位於高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000之00號住處前，因其於同日20時18分許，撥打1 10報案，經執行巡邏勤務之高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員吳柏輝接獲通知，駕駛巡邏車至侯智凡上址住處前道路之待轉區處，欲處理報案事宜，吳柏輝下車後，因侯智凡未具體表達報案訴求，僅表示要索取異議單，吳柏輝表示現場未對侯智凡執行職務、請其要報案的話去派出所，並稱若無緊急情況即會離開現場處理其他事故等語。詎侯智凡竟基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，接續以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語辱罵正在執行巡邏勤務之吳柏輝，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，肉身阻擋巡邏車，使吳柏輝無法駕車離去，而以此強暴方式妨害吳柏輝離去執行巡邏勤務，又接續於同日 20時49分許，以「你是傻逼是不是啊」等語辱罵執行勤務之員警吳柏輝。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　上訴人即被告侯智凡（下稱被告）僅就其有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，被告上訴之效力不及於原審所為不另為無罪諭知部分，是經原審不另為無罪諭知部分即非本院第二審審判範圍。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，向員警吳柏輝口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以身體擋在巡邏車前，欲阻止吳柏輝離去，復接續向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員、妨害公務執行犯行，辯稱：伊對吳柏輝所說言語，依憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨，非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務；又伊站在警車前，警車沒有發動，並非刑法第135條之強暴、脅迫，且員警當時說要離開，表示執行公務已結束云云。然查：一、被告於112年5月11日20時41分許，在高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000 之00號前，向吳柏輝稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，欲阻止吳柏輝離去，再向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時所不爭執（見偵卷第43至45頁；原審審易卷第39頁；本院卷第56頁），復據證人吳柏輝於原審、本院審理時證述在卷（見原審審易卷第40至41頁；原審易卷第89至96頁；本院卷第96至98頁），另有112年5月11日員警職務報告（見警卷第 9頁）、侯智凡妨害公務辱罵公務員案音譯檔案（見警卷第1 9頁）、密錄器影像擷取照片（見警卷第21至23頁）、吳柏輝112年8月14日庭陳之110報案紀錄（見原審審易卷第47至4 8頁）、高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單（見警卷第25至26頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所24人勤務分配表（見警卷第27頁）在卷可參，是此部分事實，堪予認定。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人於公務員依法執行職務時當場侮辱行為，並應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。又按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決參照）；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決參照）。三、吳柏輝於112年5月11日19時至21時間，負責高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所之巡邏勤務，有前揭勤務分配表可稽（見警卷第27頁）。又按巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，警察勤務條例第11條第2款定有明文。是以，吳柏輝於前開時間，乃負責巡邏勤務，具有巡視、行使一般警察勤務之職責，縱前往案發地點處理被告報案事宜，其巡邏之職務也不會因此解除或暫停，故被告抗辯吳柏輝說要離開，表示執行公務已經結束云云，難以採認。四、據原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄所示（見原審易卷第42 至45、53至65頁），吳柏輝已告知被告無法交付異議單之事由，並告知有其他事故需處理，被告口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以站立於巡邏車前方、靠坐在巡邏車引擎蓋等行為，阻擋吳柏輝駕車離去，復向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語〈詳附件內容欄位㈠處〉，足認被告係因不滿吳柏輝未交付異議單，而起意妨害吳柏輝執行巡邏勤務，並透過上開言詞及對巡邏車施用有形物理力之方式（如站立於車頭前方、靠坐在引擎蓋上），阻止吳柏輝離開現場，則被告所為自屬對物施加暴力之強暴行為。從而，被告透過強暴之方式阻擋巡邏車，已使吳柏輝難以離去（從被告陳稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎」等語，可見被告清楚知曉其所為將使吳柏輝無法繼續執行巡邏勤務），並對吳柏輝辱罵前開言詞，主觀上有妨害公務之目的，客觀上亦足以影響、干擾吳柏輝執行巡邏公務，該當於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱之要件。五、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告於案發時明知吳柏輝係依法執行職務之員警，仍先後口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語，而前揭言語有嘲諷、輕視之意思，縱其中「你是傻逼是不是啊」形式上係以疑問句為之，然「傻逼」一詞，本身帶有指稱他人愚鈍、智力低下等負面意涵，由被告前後語義觀之，其目的並非詢問吳柏輝，而係直接指摘、辱罵吳柏輝，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷，客觀上自足以貶抑他人人格、名譽，尤以員警於案發時係代表國家執行公權力，渉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價，同時使其精神或心理感到難堪及不快，依前揭說明，被告確有侮辱正在執行職務之吳柏輝，而使其感到難堪之主觀犯意。 (二)據吳柏輝於本院審理時到庭證述：伊當時明確告知被告有其他勤務要處理，請體諒，伊並非不願意離開，而是因被告阻擋在車子前，為了被告的安全無法離去，已柔性勸說被告多次；被告之言行當然有影響伊執行職務等語（見本院卷第97 至98頁），核與前揭原審勘驗內容互為相符，足認吳柏輝已告知被告有其他勤務要處理，及一再勸諭被告不要阻攔警車，被告仍置之不理，以上開言行妨害吳柏輝駕駛警車繼續執行巡邏勤務，是被告所為，已足以影響吳柏輝正常公務之執行。 (三)復按義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟，警察職權行使法第29條定有明文。查吳柏輝於前開時間，抵達前開地點並靠近被告，詢問有什麼狀況嗎等語後，被告立即表示：異議單等語，此經原審勘驗明確〈見附件內容欄㈠處〉，可見吳柏輝到場後尚未開始對被告實行職務行為，被告即討要異議單，並非在員警對被告行使職權時所為，亦未陳述理由，顯與前揭得請求發給異議紀錄之情況不符，被告向吳柏輝索要異議單之行為難認符合前揭法規。此外，本條之目的係提供人民在警察執行職務現場之簡易救濟管道，並未賦予人民施以辱罵或強暴行為之權利，就算吳柏輝有何應發給異議紀錄而未發給之情事，也非被告以強暴行為阻止其離去或辱罵之正當理由，被告此部分辯解，無從採信。 (四)準此，被告在吳柏輝已告知欲駕駛警車繼續執行勤務之情形下，仍先後口出上開辱罵言詞，在員警勸阻下並無停止之意，並就被告所為一再阻擋巡邏車離去之外觀舉止綜合觀察，顯見上開言詞非僅對吳柏輝個人之侮辱，亦非個人脫口而出、無意義或出於抱怨之用語，而係基於妨害公務之主觀目的所為，且足以影響吳柏輝公務之執行。六、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。二、被告先後以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語辱罵吳柏輝，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。又被告就上開侮辱公務員、妨害公務執行之行為，其目的均與討要異議單有關，其犯意互相連貫、各行為獨立性較為薄弱，且時空上具有密接性，應評價為基於其概括犯意下所為單一行為，被告係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以妨害公務執行罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、原審以被告犯妨害公務執行罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告另於112年5月11日20時18分許，在其住處，撥打110電話報案，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵在高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢部分，應不另為無罪之諭知（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認此部分亦成立犯罪，尚有未合。是被告上訴否認對吳冠賢涉犯侮辱公務員部分，為有理由，至於被告否認對吳柏輝涉犯侮辱公務員、妨害公務執行部分，依上開說明，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知吳柏輝係依法執行職務之員警，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對其出言予以侮辱，並透過對巡邏車施強暴之方式，妨害吳柏輝之巡邏勤務，蔑視國家公權力，侵害公務執行職務之嚴正性及貶損吳柏輝執行職務之威信與尊嚴，所為殊不可取；且本案中被告先後辱罵吳柏輝，又妨害吳柏輝離去之時間長達數分鐘，此舉不僅妨害巡邏員警執行勤務，亦可能導致需要員警即時執法或支援之情事無法得到妥善處理，被告之行為所造成之影響並非輕微。另考量被告犯後否認犯行，不知反省自身行為之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於112年5月11日20時18分許，在其前揭住處，撥打110電話報案，因不滿高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢在電話中之應答，基於侮辱公務員之犯意，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢，因認被告此部分所為涉犯刑法第14 0條之侮辱公務員罪嫌等語。二、刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、經查，被告有於前揭時、地，以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢之事實，業據其於原審、本院審理時所不爭執，並有112年5月11日員警職務報告（見警卷第9頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所譯文報告書（警卷第17頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 24人勤務分配表（見警卷第27頁）及原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄（見原審易卷第45至46頁）等在卷可憑，足堪認定。惟依原審勘驗筆錄內容所示，吳冠賢稱「我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來」，被告稱「喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊」、吳冠賢稱「好好好」、被告稱「現在還是你值班啊」、吳冠賢稱「對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下」，被告稱「我去你媽的，你要跟我玩是不？」，隨因派出所電話5分鐘限制，自動斷訊（見原審易卷第45至46頁），足見被告僅以1句「我去你媽的，你要跟我玩是不？」言詞辱罵吳冠賢，時間短暫，且隨後即因斷訊，而無其餘辱罵吳冠賢之語。被告上開言詞固然不當，且會造成吳冠賢之心理不悅，惟揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告在上開不當言詞後，並無後續干擾吳冠賢之指揮、聯繫及遂行公務等足以影響執行公務之行為，尚難憑此遽認其具妨害公務執行之主觀目的，而僅係出於一時情緒反應，隻字片語之辱罵行為，本於憲法第11條保障言論自由之意旨，在解釋上為避免侮辱公務員罪之適用範圍過廣，應認不該當侮辱公務員罪。是此部分原應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】（原審勘驗筆錄，見原審易卷第42至46頁）一、勘驗標的：粉紫色光碟片，封面標示「蒐證」二、檔案名稱：「2023_0511_204042_328」、「2023_0511_2045 43_329」、「駐地錄音檔」三、內容：　㈠檔案名稱：「2023_0511_204042_328」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:41:12~20:45:12】　　勘驗內容： 1.【20:41:12~20:41:35】（警員靠近坐在人行道邊的侯智凡；侯智凡左手拿菸、盤腿坐在地上抽菸。）警　員：有什麼狀況嗎？侯智凡：異議單。警　員：好，侯先生我跟你講齁。侯智凡：嘿！警　員：我們沒有對你任何執法齁，沒有異議單這個事由的適　　　　　用。侯智凡：不好意思，因為我剛剛…… 警　員：你要去報案的話去翠屏派出所齁，沒有其他緊急事故我　　　　們離開了，我們還要去處理其他事故齁（警員轉身往警　　　　用巡邏車的方向走）。 2.【20:41:36~20:41:39】侯智凡：我擋在你們前面，你們可以離開嗎？我去你媽的【侯智　　　　凡小跑步在警員右手邊的人行道上，超過警員後，往警　　　　用巡邏車的車頭跑去】。 3.【20:41:46~20:42:10】警　員：（警員走到警用巡邏車的右後車門處，拿起對講機請求　　　　支援。）侯智凡：（面向警用巡邏車站在警用巡邏車車頭前，講話時右手　　　　指向警員比劃）你跟我跟很緊嘛，你讓我講（聽不清楚　　　　），要不然也是你被查案嘛，你是最可憐的那一個嘛。警　員：你要就去派出所講齁，我們還有其他事故要處理，好不　　　　好？侯智凡：【侯智凡站在警用巡邏車車頭前】我去派出所講幹嘛？　　　　我去分局講啦！警　員：好你可以去分局講。侯智凡：吵喔。 4.【20:42:13~20:42:36】侯智凡：聊一下啦！（侯智凡繞過警用巡邏車車頭往警員方向走　　　　。）警　員：我還有其他事故，你不要靠近我齁！【警員伸出左手對　　　　著侯智凡做出停止靠近的手勢】我已經該講的都跟你講　　　　了，你如果有問題就到翠屏派出所去講，你可以搭車過　　　　去齁。侯智凡：不好意思… 警　員：我是真的跟你認真講齁，有其他事故要緊急處理。侯智凡：那你跟勤指中心講一下。警　員：你打電話給他齁。警　員：【侯智凡走回警用巡邏車車頭前】你不要阻攔警車喔，　　　　這樣的問題更大喔！ 5.【20:42:37~20:43:12】侯智凡：（侯智凡面向警用巡邏車持續站在車頭前）我無所謂啊　　　　！你要告你就盡量去告！我依正常…行使我的權利，你　　　　來本來就要處理我了。警　員：你打電話去派出所齁。侯智凡：【侯智凡面向警用巡邏車站在車頭前】派出所…勤指中　　　　心啦！你跟他聊啦！我不豪洨啦！現在誰來這邊誰衰小　　　　啦！我先跟你講啦！警　員：（打開警用巡邏車的副駕駛座車門後又關上。） 6.【20:43:13~20:43:37】侯智凡：（邊打電話邊從車頭經過副駕駛座走向警員）喂～我們　　　　現在員警說要找你……【警員避開侯智凡後，沿著人行　　　　道的圍牆走至警用巡邏車的右前方，侯智凡走回警用巡　　　　邏車車頭前。】警　員：侯先生，我們全程都有錄音錄影啦齁，跟你講齁。侯智凡：他在現場（侯智凡邊講電話便走向警員）。警　員：【侯智凡將手機遞向警員，警員伸出左手掌做出拒絕的　　　　動作】不用跟我講齁，沒什麼好講的。警　員：你要嘛就離開，不要阻擋警車的去路齁【侯智凡走回警　　　　用巡邏車車頭前】。 7.【20:43:37~20:44:36】【侯智凡站在警用巡邏車車頭前講電話，後轉身靠在引擎蓋上持續講電話。】 8.【20:44:37~20:45:12】侯智凡：【侯智凡靠坐在引擎蓋上】你…現場逮捕我（聽不清楚　　　　），剛剛跟你說逕行喔，要不要玩。（對講機的聲音）侯智凡：【侯智凡起身離開引擎蓋】也是你的問題。　㈡檔案名稱：「2023_0511_204543_329」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:48:58~20:49:57】　　勘驗內容：侯智凡：我要求異議單，你就要開給我，法律規定的，你不要那　　　　邊莊孝維。侯智凡：你當一個警察，你是傻逼是不是啊（侯智凡與警員均站　　　　在人行道上、警用巡邏車的右前方，警員疑似想繞過侯　　　　智凡往警車走，侯智凡在人行道靠馬路側、警員旁邊來　　　　回走）。警　員：71【警員呼叫巡邏警組，侯智凡站在警員與警車間】你　　　　辱罵我齁，71麻煩支援一下。侯智凡：來啊！沒關係！公然污辱啊！你現在依法可以…刑訴齁　　　　88條，你可以逮捕我。警　員：你剛剛辱罵警察值勤的員警傻逼啦齁。侯智凡：來！警　員：我現在跟你告知啦齁。侯智凡：來！來！…你以為我怕你？侯智凡：公務人員懲戒法，互告啊！我也沒差，我覺得你告我，　　　　我也不會有事啊。侯智凡：互告啦互告啦，你自己也知道啦，我不怕！逮捕我！（　　　　聽不清楚）　㈢檔案名稱：「駐地錄音檔」　　勘驗範圍：播放器時間【00 :04:37~00:04:59】　　勘驗內容：【00:04:37】侯智凡：我剛已經不是完整地跟你陳述了嗎？你認為不應該你認為不應該你寫一個案件，你自己寫一個案…然後… 【00:04:47】警員：我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來。【00:04:51】侯智凡：喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊。【00:04:52】警員：好好好。【00:04:53】侯智凡：現在還是你值班啊。【00:04:55】警員：對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下。【00:04:58】侯智凡：我去你媽的，你要跟我玩是不？【00:04:59】（派出所電話五分鐘限制、自動斷訊）

2025-02-11

KSHM-113-上易-189-20250211-1

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南國小字第2號原告陳威誌被告臺南市政府警察局第六分局法定代理人林獻力訴訟代理人蘇純萱徐宜華上列當事人間113年度南國小字第2號國家賠償事件，於中華民國 114 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、程序部分　㈠國家賠償法之先行協議程序要件　⒈原告於民國110年11月17日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）經被告下轄派出所員警當場舉發違規臨時停車（掌電字第SYFG30013號，應到案日期110.12.17前，下稱【系爭舉發單】），原告於111.01.13向臺南市政府交通局交通事件裁決中心（下稱【交裁所】）陳述意見，交裁所依被告查復資料（111.03.23南市警六交字第1110171001號函，下稱【被告查復函】），於111.03.24函復同意免罰並請原告辦理已繳罰鍰退費（111.03.24南市交裁字第1110413842號函，下稱【交裁所申訴免罰函】）。原告於113.03.22（被告收受原告賠償請求狀收文日）向被告請求國家賠償新臺幣（下同）1000元，經該局於113.04.11以原告請求逾國家賠償法第8條第1項規定之請求時效為由拒絕賠償（113年賠議字第3號，於113.04.18送達原告。下稱【被告拒絕賠償理由書】），原告於113.10.15（本院收狀日）提起本件訴訟。　⒉原告提起本件訴訟，前已以書面向被告請求賠償而經被告拒絕賠償，是原告本件起訴，符合國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項規定之先行協議程序要件。　㈡原告原對被告請求及訴狀，均以系爭舉發通知單違法請求被告賠償1000 元，惟於言詞辯論期日，以已繳罰鍰經交裁所核定可辦理退費為由，減縮僅請求就其為辦理退費而於113. 12.30支出相關信封、掛號郵資、身分證與入帳帳號影印費、退款匯費共98元（下合稱【本件辦理退費費用】）。查屬就系爭舉發單所生賠償，減縮原請求賠償項目與金額，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定，自應准許。二、原告主張　　　㈠原告以其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱【原告小客車】），經被告下轄喜樹派出所員警於110.11.17/19:09 以該車停放在臺南市○區○○路000號前，有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款之「不緊靠道路右側臨停」之違規行為以系爭舉發單舉發。原告即於111.01.13 向交裁所陳述意見，並於111.03.16 繳納罰鍰，經交裁所向被告查復違規事實，由被告函覆交裁所以：原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分（被告查復函），交裁所即依被告查復函復原告以：違規要件尚欠周詳，該所同意免罰，請原告辦理退費（交裁所申訴免罰函）。原告為辦理退費，於113.12.30 支付本件辦理退費費用。本件因被告員警就不符違規要件行為舉發，屬不法侵害原告權利並侵害原告財產權，被告應負國家賠償責任，賠償原告支付之本件辦理退費費用。　㈡另被告雖辯稱原告請求權已罹於時效，惟原告向交裁所提出申訴係要求「請舉發單位提出具體積極證據，並就違規事實判斷標準再為清楚說明」，而交裁所申訴免罰函係以「違規要件尚欠周詳」為其理由，是原告係至111.03.24 交裁所申訴免罰函始知員警於未達違規要件下舉發，故原告請求權尚未罹於時效。三、被告答辯　　被告以下列理由請求駁回原告之訴。　㈠本件原告於110.11.17 經警以系爭舉單當場舉發，原告於111 .01.13 向交裁所提出申訴陳述意見，縱認原告主張員警有違規舉發為真正，然原告係遲於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，顯已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效。　㈡另交裁所就系爭舉發單同意免罰並請原告辦理已繳款退費，是原告並無損害，而本件係交裁所從寬認定免罰，並非原告員警舉發有過失，是原告請求並無理由。四、本院之判斷　㈠國家賠償法請求權時效　⒈按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。（第1 項）第二條第三項、第三條第五項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。（第 2 項）」，國家賠償法第8 條定有明文。又「本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」，國家賠償法施行細則第3 條之1 有明文規定。　⑴所謂「知有損害事實」，指請求人知悉其有因本法第2至4 條規定所定之公務員就公權力職務行為之執行或不執行、公共設施設置管理之欠缺而受有損害為足，不以其知悉該損害之確定範圍與金額為必要。　⑵所謂「知有國家賠償責任之原因事實」，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為（第2 條第2 項前段），或怠於執行職務（第2 條第2 項後段），或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致（第3 條）而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形（第2 條第2 項前段），賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號民事判決參照）。故如於土地錯誤登記之類似案件，被害人縱已知有損害之事實，若尚不知有應負國家賠償責任之原因事實，其對國家機關請求損害賠償之請求權時效自無從進行（最高法院96年度台上字第1926號民事判決）。　⒉是國家賠償法第8 條第1 項前段所定之賠償請求權時效，以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最高法院103 年度第2 次民事庭會議㈢決議參照）。　⒊惟國家賠償法第8 條第1 項後段有「自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定，是損害發生已逾5 年者，縱請求權人不知其得請求賠償或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成。另依國家賠償法第8 條所定消滅時效完成之法律效果，依國家賠償法第6 條規定，應適用行政程序法第 131　條第 2 　項之公法上請求權因時效完成而當然消滅之規定。是人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院 112 年度台上字第941 號民事判決參照）。　⒋另請求權人提起行政爭訟，係為糾正行政處分之瑕疵（排除侵害），與提起損害賠償訴訟，係為填補訟爭事實之損害（填補損害），二者目的不同，是不能以請求權人對行政處分提起行政爭訟即認中斷國家賠償請求權之時效（最高法院11 0 年度台上字第1609號民事判決要旨）。　㈡本件請求權時效完成之認定　⒈原告主張系爭舉發單（110.11.17）違法致其受有本件辦理退費費用之損害（113.12.30），並主張其係至收受交裁所申訴免罰函（111.03.24）時，始知系爭舉發單違法，故其請求權未罹於時效。　⒉惟查：　⑴原告因系爭舉發單先於111.01.13向交裁所陳述意見並於111. 03.16繳納罰鍰（依原告提出之便利商店代收罰鍰收據所載代收日），是原告自該日起即已知悉因系爭舉發單而支出罰鍰，如系爭舉發單經認定違法而撤銷，該已繳罰鍰（含代收費）與將來辦理收領罰鍰退款之支出，均屬其有可能提出於國家賠償之請求損害賠償項目，則其請求損害賠償時效起算時點，應自111.03.16其繳納罰鍰該日起算（至113.03.16 時效完成）。　⑵原告係於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效，其請求權當然歸於消滅，自不得對被告為任何請求。　㈢另被告查復函雖載原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分、交裁所申訴免罰函以違規規要件尚欠周詳而免罰，然以，依交通局提供之採證照片，本件原告小客車左側車輪係跨壓在路面邊線上而使部分車身占用於慢車道上，已有影響車輛行駛車道之虞，是本件應僅屬交裁所裁量後職權為免罰，尚難認員警舉發有違法之處，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。六、訴訟費用額　　本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/1 金額：1,000元被告負擔比率：0 金額：0元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告0元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔1,000元、已繳1,000元，溢付　　0元　被告應負擔0　　元、已繳0　　元，欠付　　0元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-07

TNEV-113-南國小-2-20250207-1

全

臺灣橋頭地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度全字第8號聲請人劉財源兼代收人許威舒相對人呂綺甯上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項及第2項定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533 條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。次按法院依民事訴訟法第537條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第 538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人主任委員職務曾因業務侵占經第6屆信徒代表大會罷免通過，同時其任期於民國112年11月30日屆滿，其企圖連任，違反大占無極天靈霄寶殿（下稱大占寶殿）章程及內規，未召開信徒大會，僅召開信徒代表大會，卻以信徒失聯為由，除名不支持其連任之信徒，大占寶殿11 2年度第11次信徒代表大會之信徒除名之會議決議無效，相對人112年10月29日所召開之信徒大會，未通知遭除名109名信徒出席開會，其選舉產生之第7屆組織成員（含主任委員），召集程序或決議方法，違反法令或章程，依法當選無效，相對人與大占寶殿間委任關係不存在，業經本院113年度訴字第389號判決在案。相對人得知上開判決，揚言利用上訴，未確定判決前仍執行其主任委員職務，再一次重複執行除名、修改章程及改選等之行使職權行為，若任由相對人繼續執行當選無效之第7屆主任委員職務，將嚴重導致廟務運作停頓、無法繼續大占寶殿興建工程，同時預見相對人將重複執行除名、修改章程及改選等之行使職務行為，大占寶殿需反覆起訴確認，浪費司法資源，雖一審勝訴，但待判決確定商需一段時間，若不禁止相對人執行主任委員職務，除上開損害，大占寶殿將無法順利改選第7屆組織成員，而第6屆又因任期屆滿，大占寶殿廟務可預期完全空轉，聲請人等無法防止眾多信徒利益及大占寶殿之公益受損。爰依民事訴訟法第538條規定，請求准予定暫時狀態之處分等語，並聲明：禁止相對人執行大占寶殿112年12月1日所就任之第7屆主任委員職務；該第7屆主任委員職務應定暫時狀態。三、相對人陳述意旨略以：相對人為第6屆主任委員，自有權召集第6屆管理委員會、信徒代表大會等會議。本案章程修改決議有無瑕疵，以及依新修訂之章程辦理信徒除名，與召開信徒大會選舉之決議是否有無效或得撤銷情形，均取決於兩造於本案之主張有無理由，非屬定暫時狀態程序需審酌之問題。聲請人徒以兩造就本案審理之實體法律關係有爭執，臆測相對人將會以主任委員職權重新修改章程及除名信徒，聲請禁止相對人執行大占寶殿第7屆主任委員職務，已逾越定暫時狀態假處分之範疇。大占寶殿有信徒百餘位及信徒代表 30名，人數眾多，以致相對人擔任第6屆主任委員期間，多次召集信徒代表會議遇有因出席人數不足而流會之情形，高雄市政府民政局因而函請燕巢區公所輔導大占寶殿修改章程，相對人向來係一主管機關指導，執行主任委員職務，及辦理本案召集會議修改章程等事務。相對人擔任第6、7屆主任委員期間，均有按期召集組織會議推動舉辦法會、興建金爐等廟務，並未影響聲請人及其他信徒權益，聲請人空言指謫相對人繼續執行主任委員職務將導致廟務停頓、有損大占寶殿及信徒利益等語，顯未就本件有何定暫時狀態處分之必要盡釋明義務。況聲請人為謀私利，竟做出損害大占寶殿之不法行為，已有本院112年度重訴字第39號判決、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第74號判決、臺灣屏東地方法院112年度重訴字第59號判決可參，上開案件由相對人代表大占寶殿起訴或應訴，捍衛大占寶殿權益，使大占寶殿免受聲請人之不法侵害，顯已克盡主任委員職責。聲請人聲請定暫時狀態，無非企圖藉此迫使相對人無法繼續代理大占寶殿應訴。相對人對於聲請人種種侵害大占寶殿之行為知之最詳，若停止相對人職務，反將導致大占寶殿公益受不利影響，聲請人未釋明其因許可暫時狀態能獲得何種利益，亦未釋明該利益與不許可該處分可能發生之不利益相較，有何重大之損害與急迫之危險，自無定暫時狀態處分之必要等語等語，並聲明：聲請駁回。　四、經查：（一）關於定暫時狀態處分之請求部分：聲請人主張大占寶殿第 11次信徒代表大會所為除名109名信徒之決議無效、相對人當選為第7屆主任委員之當選無效、相對人與大占寶殿間第7屆主任委員之委任關係不存在等，並提出本院113年度訴字第389號判決為釋明，惟相對人否認，並陳述係依主管機關指導並執行職務等語，則兩造間就決議及當選是否無效已有爭執，且該爭執得以本案訴訟予以確定，足見聲請人就本件定暫時狀態處分請求之原因，已有相當之釋明。　　　　（二）關於定暫時狀態處分之必要部分：　　1.聲請人主張若由相對人繼續執行第7屆主任委員職務，將嚴重導致廟務運作停頓、無法繼續大占寶殿興建工程，同時預見相對人將重複執行除名、修改章程及改選等之行使職務行為，大占寶殿需反覆起訴確認，浪費司法資源等語，惟依聲請人所提出之大占寶殿管理委員會章程第7、20 、21條分別規定：「本會置主任委員一人，副主任委員一人，由管理委員互選之。主任委員綜理一切會務對外代表本會，主任委員如因事未能執行職務時，由副主任委員代理。（正副主任委員均出缺時由管理委員互選遞補，均以補足原任者之任期為限。）」；「本會管理委員、監察委員開會時，必須親自出席，如無故連續缺席會議達二次以上，且能證實其餘會議前確已收到開會通知而故意缺席者，得視為自動辭職，…」；「本會主任委員及常務監察委員，應依章程召開委員會及監察委員會執行任務，如連續不依章程召開管理委員會或監察委員會達二會期者，得視同自動辭職，並報請主管機關就副主任委員或常務監察委員中指定一人代為召開會議，依法補選之。」（見本院卷第69、75頁），可知依上開章程規定主任委員有依章程召開管理委員會及親自出席之壓力，否則視同自動辭職，聲請人許威舒、劉財源又於聲請狀自述分別為大占寶殿之常務監察委員兼信徒、管理委員、總幹事兼信徒，可參與廟務運作及監督，則於此一制度設計下，大占寶殿之廟務是否會因相對人繼續擔任第7屆主任委員而停頓，顯有疑義，聲請人僅憑臆測，就此部分並未釋明。　　2.又依章程第9條規定：「本會信徒大會職權如左：一、制訂及修改本殿章程或辦事細則、內規。…三、議決信徒之加入及除名。四、選舉及罷免管理委員、監察委員。…」，可見修改章程、信徒除名、選舉罷免等事項，為信徒大會之職權，並非主任委員之職權，縱由相對人繼續擔任大占寶殿之主任委員，上開事項均非相對人一人所能決定或作成決議，故聲請人主張若相對人繼續擔任第7屆主任委員，將會一再重複執行除名、修改章程及改選等行使職務行為，自非可採，聲請人並未釋明有何重大損害或急迫危險之發生。是聲請人就相對人繼續任第7屆主任委員後，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要情事，並未提供任何證據供本院參考，未能釋明本件聲請有何為防免重大之損害發生或避免急迫之危險等必要情事，而有定暫時狀態處分之必要性。五、綜上所述，聲請人既未能就定暫時狀態處分之必要性加以釋明，並非釋明有所不足，則本件聲請人聲請禁止相對人執行大占寶殿第7屆主任委員職務，第7屆主任委員職務應定暫時狀態，於法不合，應予駁回。　　六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-06

CTDV-114-全-8-20250206-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡鴻燊選任辯護人鄭智元律師周信亨律師上列被告違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26791號、113年度偵字第30709號、113年度偵字第3135 6號、113年度偵字第31660號、113年度偵字第34477號、113年度偵續字第253號），本院裁定如下：　　主　文蔡鴻燊自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告蔡鴻燊因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，認有逃亡之虞，而具羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年11月21日起羈押在案（甲1卷第483-499頁）。二、被告經本院訊問後否認犯行，惟有起訴書所載證人即共同被告蔡尚岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存卷可憑，足認本件被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂等罪，犯罪嫌疑重大。三、又被告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部分，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性。且本案檢警發動搜索後，即在其事務所扣得由蔡尚岳口述、鄭家欣紀錄之虛構故事（即任曼屏等記事），甚被告就本案詳情、與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如證人李冠儒、張國忠及魏劍秋均證稱被告認證時未曾與其等確認細節，且遺囑日期跟認證日期相差甚遠，另證人鄭叔聞供稱曾交付鉅款給被告等節），均辯稱不知悉、證人所述不實、其係被欺騙利用等語，足見被告對起訴事實爭執甚劇，意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，佐以被告就本案共同參與之案件即達8案，反覆數次涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復共同詐得之金額非低，且檢察官認其獲得之報酬甚鉅，倘若經法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，其顯有高度逃亡之動機及可能性，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。四、又審酌本案目前尚未進行審理程序（就被告所犯部分，當事人及辯護人共聲請傳喚20餘名證人），復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押為主嫌之一的被告，其在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示被告獲得報酬達新臺幣（下同）數百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴重，是審酌被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-金重訴-43-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第380號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭紹翔選任辯護人趙家光律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4992號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第359號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判處刑如下：　　主　文鄭紹翔非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。緩刑參年。應向公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實鄭紹翔於民國111年10月間經友人介紹認識張耕誌（通緝中），經張耕誌表示有同學（即時任高雄市政府警察局新興分局【下稱新興分局】偵查佐之李育輝，另案審理中）擔任警員，若有需要可幫忙查詢個人資料，鄭紹翔明知「刑案資訊系統」、「國民身分證相片系統」查詢得知之個人資料，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，其蒐集、處理及利用均應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符且具有正當合理之關聯，然鄭紹翔為得知相關債務人之個人資料，竟與張耕誌共同基於對於公務員違背職務行為交付賄賂；與張耕誌、李育輝共同基於違法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡，於112年3、4月間某2日，前來張耕誌經營之匯通通訊行，要求張耕誌代為轉達幫忙查詢如附表所示之個人資料，李育輝隨即於附表所示時間，在其位於高雄市○○區○○○路000號新興分局偵查隊辦公室，以其個人帳號及密碼使用其職務上配發之公務電腦，登入附表所示系統查得如附表所示資料，並將該等資料拍照後透過LINE傳送予張耕誌，旋由張耕誌告知相關資料查詢情況，再由鄭紹翔於112年5月31日後某日，前來張耕誌前揭通訊行交付新臺幣（下同）5萬元予張耕誌轉交李育輝。　　理　由一、上開事實，業據被告鄭紹翔於警詢、偵查及審理中坦承不諱（偵二卷第269至274、287至293頁，偵三卷第411至414頁，偵四卷第35至38頁，本院卷第86頁），核與證人即另案被告李育輝於警詢及偵查中供述：我受被告張耕誌所託查詢及提供如附表所示資料（偵一卷第23頁，偵三卷第355頁）、證人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中證述：李育輝知道我幫他調現金是作為他幫我調取資料的代價，就是大家互相幫忙，附表所示資料是鄭紹翔委託我請李育輝幫忙查詢的，但我沒跟李育輝說是鄭紹翔要查詢的，在鄭紹翔請我幫忙查資料以前，我有跟鄭紹翔說過請李育輝查資料多少是需要一點費用，李育輝傳給我資料後，我就直接傳給鄭紹翔，我有跟鄭紹翔說李育輝常以借款名義向我拿錢，鄭紹翔也知道我不會向李育輝催討，我才跟鄭紹翔說李育輝查資料算是幫忙我們，請鄭紹翔贊助，這是鄭紹翔要查的資料，我怎麼會幫他負擔，所以跟他催了幾次，大約於112年5、6月間某日，鄭紹翔拿這2次查詢資料的錢共5萬元來通訊行給我，後來李育輝跑過來跟我開口借錢的時候，我再把鄭紹翔給我的5萬元交給李育輝，這是鄭紹翔請我向李育輝查詢個人資料的代價等語（偵一卷第393、396頁，偵二卷第249至253、265至267頁，偵三卷第429、447頁）均相符，並有附表「資料名稱」欄所示證據附卷可參，足認被告鄭紹翔之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告鄭紹翔上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告鄭紹翔所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。公訴意旨認被告鄭紹翔係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，惟被告鄭紹翔並不具公務員身分，其與另案被告李育輝就此部分犯行雖有犯意聯絡與行為分擔，而應論以共同正犯（詳下述），然其既不具公務員身分，依刑法第31條第2項規定，僅科以通常之刑，自無從依個人資料保護法第44條加重其刑，亦即以個人資料保護法第 41條規定論處即可，公訴意旨顯有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告鄭紹翔在客觀上固有數次非法利用個人資料之行為，然被告鄭紹翔係在實行同一個對公務員賄賂之計畫與目的交付現金予同案被告張耕誌轉交李育輝，以換取李育輝持續違背職務進行個資查詢，被告鄭紹翔上開各罪之數個舉動，實出於單一決意而予以實施，時間上尚屬密接，手段方式相同，且交付賄賂與收受賄賂者為同一對象，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯之一罪。　㈢被告鄭紹翔與張耕誌就犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鄭紹翔與張耕誌、李育輝就非法利用個人資料之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又因個人資料保護法第41條之罪，並非因身分而成立之罪，亦即學理上所稱之「身分犯」，被告鄭紹翔不具公務員身分，即依刑法第31條第2項規定，科以通常之刑，亦即適用個人資料保護法第41條規定論處即可，公訴意旨認此部分屬刑法第31條第1項之規範情形，容有誤會。　㈣被告鄭紹翔所犯上開二罪，係基於同一行為決意為之，且各罪之行為具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪處斷。　㈤被告鄭紹翔於審理時就非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪自白犯行，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，予以減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭紹翔藉由知悉張耕誌與擔任警職之李育輝熟識並有往來之機會，請託張耕誌轉由李育輝違背職務擅自使用警方資源進行個人資料之查詢、提供，交付5萬元之賄賂予李育輝，危害公務員之廉潔，所為甚無可取。惟慮其坦承犯行，犯後態度尚佳，委託代查個資之次數非多、期間相距非久，兼衡被告鄭紹翔於警詢時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（偵二卷第270頁），暨其之犯罪動機、目的、手段，及如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄所載之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈦「犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。被告鄭紹翔所犯貪污治罪條例之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。　㈧被告鄭紹翔前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其所為前揭犯行固有不該，然其一時失慮致誤觸刑章，且於犯後坦承犯行，對社會造成之危害程度非鉅，犯罪情節尚非重大，本院斟酌認被告鄭紹翔經此偵審程序及科刑判決，對其應已有所警惕，而無再犯之虞，若先賦予被告鄭紹翔非在監之適當社會處遇，許其能有效回歸社會，故上開對被告鄭紹翔宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年。又為使被告鄭紹翔能夠就所犯記取教訓，認所受緩刑宣告亦有附條件之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應向公庫支付10萬元，另斟酌被告鄭紹翔因法治觀念不足而觸法，為使其於緩刑期間內，能深知警惕，並導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯罪，本院認另應課予預防再犯所為必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款，諭知被告鄭紹翔於緩刑期間，應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告鄭紹翔如未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月附表編號時間系統資料名稱 1 112年4月24日23時16分4月28日14時55分許刑案資訊系統（CF）車籍資訊（TA2)----車籍查詢頁面國民身分證相片系統（OJ)----國民身分證相片、智慧分析決策支援系統（AI) 陳建忠（同名之7人）之內政部警政署刑案資訊系統摘要表、「AVP-0828」及「AEG-3637」之車輛詳細資料報表及資本資料、Z000000000之內政部警政署刑案資訊系統各別查詢、鄭武隆及鄭德旺之基本資料及刑案紀錄 2 112年5月31日1時22分許刑案資訊系統（CF）陳佑儕之基本資料及刑案紀錄附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-114-簡-380-20250205-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號原告吳易洲訴訟代理人阮皇運律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外，被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠失能補償部分　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條定有明文。　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語，且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以：「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要屬無據。　㈡勞動能力減損部分　⒈民法第188條第1項　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照）。　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情，有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此，龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。　　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任等語，並非有據。　　⒉民法第184條第2項部分　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害，並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。　㈢醫療費用與將來醫療費用部分　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費），各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構（以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療（藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金　額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 失能補償 1,205,160元勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第850號原告蔡清章被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）複代理人周岳律師住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月27日南市交裁字第78-SYHN80573號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月29日8時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區中正北路與中正七街處（下稱系爭違規路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所（下稱舉發機關）員警攔停並掣開掌電字第SYHN80573號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告於應到案日期前之112年6月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條等規定，於112年9月27日開立南市交裁字第78- SYHN80573號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠伊於案發當時係因身體不適具有緊急避難事由，應予免罰。員警違背法令罰款偽文與個資法，當然失其效力。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告辯稱：　㈠由舉發機關所提供之密錄器採證影片（檔案名稱「微型攝影器影像」之影片），可見舉發機關員警於影片一開始時，騎乘警用機車自中正七街欲左轉中正北路行駛，於錄影畫面時間2023/05/29(下同）08:57:54處，見原告騎乘系爭車輛自中正北路西向東方向跨越停止線，闖紅燈左轉至中正北路東向西方向，而此時舉發單位員警前方之號誌為綠燈，故可知當時原告騎行之中正北路西向東方向為紅燈，原告顯有闖紅燈之違規行為。舉發單位員警因目擊上情，而於錄影畫面時間08:58:16以下處對原告進行攔停，並當場製單舉發。據上，本件原告駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。　㈡原告雖稱其罹有多項疾患，因身體不舒服須前往急診，故具有緊急危難事由，並提出診斷證明書為證。惟原告提出之診斷證明書所記載之就診日期為108年3月1日（伴有腦梗塞之其他腦動腦血栓），與本件違規案之違規時間112年5月29日相距甚遠，無法證明有為避免其生命受到緊急危難，不得不闖紅燈之行政罰法第13條所定免罰事由。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒉道交處理細則　⑴第1條：「本細則依道路交通管理道交條例第92條第4項規定　　訂定之。」　⑵第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一　　裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準　　，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰　　基準表)。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界　　限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如　　左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，　　不得超越停止線或進入路口。」　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。　㈡經查，原告駕駛系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有被告提出之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關112年9月 13日南市警永交字第1120568815號函、員警職務報告及所附採證照片3張以及採證光碟、駕駛人基本資料、陳述單(見本院卷第107至133頁，光碟另置於本院證物袋)等附卷可稽，經核無誤，且本院勘驗採證光碟結果為：「畫面時間：2023 /05/29 08：57：48 — 08：58：34 08：57：48—08：58：0 3密錄器影像可見員警正前方之路口號誌為紅燈（紅框），員警停等紅燈。於08：58：03可見該號誌轉為綠燈（紅框）。於08：58：04—08：58：07可見員警左前方出現一輛機車（黃框，下稱系爭機車）緩慢向前行駛並超越停止線進入路口，接著朝左轉彎騎在斑馬線上。於08：58：08—08：58：2 0系爭機車持續騎在斑馬線上並向左迴轉，員警見狀立即追上去並鳴按喇叭示意系爭機車停下。於08：58：20—08：58 ：34員警下車對系爭機車之騎士開罰，此時並可看見系爭機車所通過之路口仍為紅燈（藍框）」，「員警攔下原告，對話譯文如下：（晝面時間：08:58:21—08:58:34，台語部分均以國語記載）員警：你紅燈左轉。機車騎士：蛤？員警：你紅燈從後面左轉過來，麻煩證件。機車騎士：拜託一下，不要啦。員警：我們這個都有錄影在。機車騎士：我在撿回收，一天才…員警：麻煩證件。機車騎士：我在撿回收，一天才撿沒多少錢。二、勘驗結果：原告有紅燈左轉之行為。影片結束」。（圖1-8）」，有本院114年1月13日調查證據筆錄一份在卷可查，足認原告於系爭違規路口號誌為紅燈之情形下，向左迴轉，其違規行為事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張其係因身體不適具有緊急避難事由應予免罰云云。惟查，原告提出之診斷證明書所載就診時間均落於 106年3月至000年0月間(見本院卷第33至36頁)，與本件違規時間112年5月29日相隔甚久，況原告遭員警取締時，駕駛之系爭機車載運物品(見本院卷第141至144頁)，並稱：「我在撿回收...」等語，並未向員警表示因身體不適需立即至醫院就診，有上開勘驗內容在卷可查。足認原告上開主張，為無理由，不足採信。　㈣原告另主張員警有違背法令罰款，且有偽文與違反個資法等語。然查：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」，道交處理細則第10條第1款定有明文。本件員警於中正七街與中正北路路口當場目睹原告前開「闖紅燈」之違規行為，進而上前攔停、舉發原告，有職務報告(見本院卷第117頁)及採證影片之上開勘驗筆錄附卷可稽，足認員警係執行攔查、舉發等法定職務行為，自屬於法有據。原告主張員警侵害個資、偽造文書等，為無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項以及同法第63條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-交-850-20250203-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第7號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林建廷上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年1月16日高市警新分偵字第11470213900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林建廷藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人林建廷於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月20日7時至8時15分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號（高雄市政府警察局新興分局前金分駐所）。　㈢行為：被移送人於上述時地，大聲咆嘯、任意走動經員警當指制止不聽，藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡員警職務報告、現場監視器畫面及譯文。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，而擾及該場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查：被移送人於上開公眾得出入之警察局門口，藉報案之名義大聲吶喊，並持續叫囂滋擾，其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所行為。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、另按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，始予以處罰，本院審酌員警對被移送人實施之執行職務行為，不受被移送人當時話語而受影響，要無妨礙國家權力行使，或妨害國家法益情形，綜觀移送機關所舉事證，尚難認被移送人有以顯然不當之言詞、行動相加之行為，尚與社會秩序維護法第85條第1款所定要件不符，此部分爰不另為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEM-114-雄秩-7-20250124-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第45號上訴人高雄市鳳山區公所代表人吳茂樹訴訟代理人楊富強律師輔助參加人高雄市政府工務局代表人楊欽富被上訴人劉金雀上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂：「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確定)。上訴人遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由：　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所得心證定其數額。　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制，仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片，均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分，因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人，故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致，上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明，核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見，而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂，其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並責令限期改正。　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫，本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查，被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄市停車場登記證』始得依法對外收費營業……」等語，是原判決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀，則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑；再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求，更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理，其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任，且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤；惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第13號上訴人黎國宏選任辯護人崔駿武律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第3615號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14640、17258號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黎國宏有原判決事實欄所載違反貪污治罪條例、行使公務員登載不實準公文書等犯行，因而撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判依想像競合犯，從一重論處犯貪污治罪條例之違背職務要求賄賂罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決就其自白，何以該當貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務行為要求賄賂罪構成要件，未敘明涵攝之理由，有理由不備之違法。 (二)其一時失慮而犯罪，情節並非重大，索賄金額甚微，始終坦認犯行，犯後態度良好，所犯為最低本刑10年以上有期徒刑之重罪，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑後，科以最輕刑，仍屬過重，其犯罪情狀足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之處，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，自有違誤等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又公務員要求賄賂罪固分為違背職務及不違背職務二種，但均係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有對價之聯結關係存在。此對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故要求對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背職務或行使職務行為之事前、事中或事後，皆不影響上揭犯罪之成立。　　 (二)原判決已敘明綜合上訴人之自白，佐以證人謝信輝之陳述、 ○○市○○○○○○○路燈工程管理處(下稱北市公燈處)青年公園管理所(下稱青年所)之「民國106年度青年所所轄中正區及萬華區公園等委託維護管理服務」勞務契約及決標公告、後續「107年青年所續約案」、「108年青年所續約案」之決標公告及以文換約公文、第6次契約變更之青年所108年7月某日簽呈、變更設計修正契約總價表、變更設計詳細表、108年8 月份(第5次)勞務部分估驗計價表、估驗詳細表及勞務計算紙、臺北自來水事業處112年2月18日函文、同處112年3月24 日函文及所附飲水台自主維護管理措施、飲水台自主維護管理紀錄表及臺北市萬華及中正區公園直飲台清單與臺北市公園直飲台108年自主維護管理紀錄，參酌所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，上開自白與事實相符，堪可採信，而為上訴人犯行之論斷；並載敘憑認上訴人時任青年所技工，負責北市公燈處辦理之公園委託維護管理服務採購案履約管理及估驗計價審核等法定職務，係具有法定職務權限之公務員，明知自108年8月起，「108年青年所續約案」辦理第6次契約變更，增列「直飲台清潔維護」項目，然承包商卉欣有限公司(下稱卉欣公司)於108年8月間並未依約檢測案內如原判決附件(下稱附件)所示28座公園直飲台之水壓及餘氯量，竟基於違背職務要求賄賂、行使公務員登載不實準公文書之犯意，先於108年8月間登載如附件所示28座公園直飲台自主維護管理紀錄中「水壓穩定檢查」、「餘氯量」及「排水時間」等項目之不實數據，再將該電磁紀錄上傳至臺北自來水事業處之「台北好水飲水台QRcode平台」(下稱飲水台QRcode平台)以行使之，足生損害於臺北自來水事業處就直飲台維護管理及北市公燈處履約管理之正確性；上訴人再於108年8月30日上午11時許，在卉欣公司負責人謝信輝所駕駛之自小客車(停放○○市○○區青年所停車場內)上，聲稱其已協助卉欣公司登錄同年8月份直飲台自主維護管理紀錄等語，以此違背職務之行為為由，要求謝信輝於卉欣公司收到當月份估驗金額後交付新臺幣(下同) 2萬7,000元之賄賂，經謝信輝央求後，改為要求2萬2,000元之賄賂，然謝信輝當場未為確答，嗣上訴人因另有違失，於同年11月間遭調離監工職務而未能收受賄賂，所為該當違背職務要求賄賂罪構成要件；上訴人登載不實準公文書而行使之目的，旨在向卉欣公司索取賄賂，且行為時間重疊密接(登載之時間至108年8 月31日為止)，所犯違背職務行為要求賄賂與行使公務員登載不實準公文書等行為實有局部同一，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯等情之理由綦詳。而上訴人確係針對上開犯罪事實與論罪法條而為自白，且坦承其於108年8月間登載如附件所示28座公園直飲台自主維護管理紀錄中之「水壓穩定檢查」、「餘氯量」及「排水時間」等項目之不實數據，再將該電磁紀錄上傳「飲水台QRcode平台」以行使，再於同月底即向謝信輝以其已協助卉欣公司登錄同年8月份直飲台自主維護管理紀錄等稱語為由索賄，該登載不實準公文書而行使之目的，與其後以之為由向承商索求賄賂自是密切相關( 如無該利於承商之違背職務行為，當無向承商索求賄賂之正當事由)，原審乃認登載不實準公文書而行使之違背職務行為之目的，旨在日後向卉欣公司索取賄賂，且行為時間重疊密接，所犯係違背職務行為要求賄賂罪，於法尚無不合。原判決所為論斷及說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，無所指理由不備之違法。五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，認其之上訴違背法律上程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-13-20250122-1