Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

投勞安簡
臺灣南投地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　114年度投勞安簡字第1號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施國順 上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第8444號），本院判決如下： 　　主　　　文 施國順犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職 業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告施國順所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之 規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場 罪。 三、本院審酌被告於本件職業災害發生時為創揚工程行之實際負 責人，未依循法律規定，於經司法機關或勞動檢查機構許可 前即移動破壞職災現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅 速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬 之困難，亦影響被害人范屏豆賠償請求權之行使，誠屬不該 ，惟念及被告犯後坦承犯行、已與職業災害之被害人達成和 解、前未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告於警詢時 自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣18萬元以下罰金： 一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項 第2款之災害。 二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工 之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8444號 　　被　　　告　施國順　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣南投市彰南路3段1127巷24 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施國順為址設南投縣○○市○○路0段0000巷00號之創揚工程行 實際負責人（登記負責人為施國順之配偶陳淑惠）。緣創揚 工程行承攬位在南投縣○○鎮○○○路000巷00弄00號林秋菊住宅 新建工程之水泥施作工程（下稱本案工程），並自民國112 年10月30日起，僱用范屏豆從事上開工地之水泥施作事務， 並由施國順負責在現場指揮監督工作事宜。豈料，范屏豆於 112年10月30日中午12時許，在本案工程現場攀爬以2座A型 鐵梯架上木板所搭建而成之臨時作業平台作業時，未依規定 使用安全帽及安全帶，未踩踏好上開木板平台而致重心不穩 ，從高約2公尺處墜落地面，致受有第5、6頸椎骨折併脊髓 腦傷、雙側肺浸潤及擴張不全等傷勢，並將由現場人員將其 送醫救治（此部分所涉過失致重傷害罪嫌，因雙方業已和解 ，范屏豆並具狀撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎施國順 身為創揚工程行實際負責人，亦為范屏豆之雇主，明知事業 單位勞動場所發生職業災害，且罹災人數在1人以上並需住 院治療時，非經司法機關或勞動檢查機構之許可，不得擅自 破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於事發後某 時，擅自將原事發當時范屏豆所踩踏之上開臨時作業平台全 數移除。嗣經勞動部職業安全衛生署人員於113年8月19日到 場實施職業災害勞動檢查，始悉上情。 二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告施國順於偵查中坦承不諱，且有勞 動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場 照片等資料在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符， 其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定， 而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非 經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 18 萬元以下罰金： 一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 　　37 條第 2 項第 2 款之災害。 二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發 　　停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-06

NTDM-114-投勞安簡-1-20250306-1

審易
臺灣高雄地方法院

職業安全衛生法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1240號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邑控科技有限公司 代 表 人 謝菀婷 被 告 簡至陽 選任辯護人 劉慶忠律師 上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及 公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邑控科技有限公司犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之 移動破壞職業災害現場罪，科罰金新臺幣伍萬元。 簡至陽犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯職業安全衛生法第四十一條第一 項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　簡至陽係高雄市○○區○○路00巷00號1樓邑控科技有限公司（ 下稱邑控公司）之實際負責人，負責工程安全維護、現場指 揮及監督權責，係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。 緣勤匯通科技企業有限公司與連江縣自來水廠簽訂「連江自 來水智慧型水網執行工程-第二期採購案」採購契約，相關 水庫、集水池、淨水場等設備供應、安裝施工以及監控系統 整合介接部分委由邑控公司承攬，邑控公司則委託鄭穎駿派 遣陳冠辰從事傾斜板安裝作業。 　㈠簡至陽於傾斜板安裝作業進行中，本應注意依職業安全衛生 法第6條第1項第5款及第7款、職業安全衛生設施規則第21條 及第278條之規定，雇主對防止勞工工作場所之通道、地板 、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應保持不致使勞工 跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態或採取必要之預防措 施，且應防止搬運、置放有刺角物、凸出物物質有墜落、物 體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之 置備適當長度與強度之手套等必要安全衛生設備及措施，並 使勞工確實使用，而依當時工作現場並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於民國112年6月7日13時許，在連江縣○○ 鄉○○村00號連江縣自來水廠西莒營運所，未於現場維持作業 勞工安全衛生所必要之設備及措施，致安裝傾斜板作業而未 著適當手套之陳冠辰，因工作平臺寬度不足致踩空，不慎遭 傾斜板割傷，受有右手腕深度撕裂傷（約20公分長），合併 尺神經、尺動脈、正中神經及屈指和屈腕肌群等十二條肌腱 斷裂之傷害，且目前僅能做到大姆指與食指對掌功能，已達 嚴重減損一肢機能之重傷害。 　㈡簡至陽於上開罹災人數在1人以上，且需住院治療之職業災害 發生後，明知應依職業安全衛生法第37條第2項之規定於8小 時內通報勞動檢查機構實施勞動檢查，及除必要之急救、搶 救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或 破壞現場，竟未將上開職業災害通報勞動檢查機構，即擅移 動現場持續作業，而破壞上開職業災害之工作場所。　　 二、證據名稱： 　㈠被告簡至陽之自白。　 　㈡證人即告訴人陳冠辰於警詢及偵查之證述；證人謝菀婷、蘇 政賢、鄭穎駿於警詢及偵查之證述。 　㈢勤匯通科技企業有限公司與邑控公司110年12月「連江自來水 智慧型水網執行工程-第二期採購案」工程契約（契約編號 ：WL0000000）、112年5月及同年6月工程進度會議紀錄。 　㈣連江縣自來水廠112年11月24日連水供字第1120004111號函暨 勤匯通科技企業有限公司工作場所職業災害調查結果表、勞 動部職業安全衛生署112年11月27日勞職北5字第1120015758 C號函暨附件、勞動部職業安全衛生署112年11月27日勞職北 5字第1121610159號函暨工作場所發生傷害職業災害檢查報 告表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月23診斷證明 書、國防醫學院三軍總醫院112年11月28日院三醫資字第112 0078798號函暨就診紀錄、病歷、國防醫學院三軍總醫院112 年12月6日院三醫勤字第1120082748號函、國防醫學院三軍 總醫院112年12月29日院三醫資字第1120089484號函、國立 成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年12月6日成醫斗分醫 字第1139901408號函暨病患診療資料回覆摘要表。　　　 三、查告訴人因本案工安事故受有右手腕深度撕裂傷（約20公分 長），合併尺神經、尺動脈、正中神經及屈指和屈腕肌群等 十二條肌腱斷裂等傷害，陸續就醫治療後，右手活動度明顯 受限，目前僅能做到大姆指與食指對掌功能，以一般功能性 而言，確實有達到減損右手一半以上的功能，右手僅能當成 輔助手使用，且只能捏握小物品，有前揭國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院函暨病患診療資料回覆摘要表在卷可佐 ，足認告訴人所受之傷害，屬刑法第10條第4項第4款所定「 嚴重減損一肢之機能」之重傷害。 四、核被告簡至陽所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人 重傷罪及違反職業安全衛生法第37條第4項規定而犯同法第4 1條第1項第2款之未經許可移動破壞職業災害現場罪；被告 邑控公司為法人，其犯職業安全衛生法第41條第1項之罪， 應依同條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。起訴意旨認 被告簡至陽係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合 ，惟其基本事實同一，且經公訴人於本院審理時當庭變更起 訴法條，本院自無庸再變更起訴法條。被告簡至陽所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、審酌被告邑控公司、簡至陽均為職業安全衛生法所稱之雇主 ，對於勞工安全自應謹慎注意，卻未依規定，置備適當長度 與強度之手套等防止勞工割傷之必要措施，因而發生本件職 業災害，且其等於職業災害發生後，竟未依法落實通報勞動 檢查機構之義務即破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機 構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清 責任歸屬之困難，亦影響告訴人賠償或補償請求權之行使， 所為實屬不該；兼衡被告簡至陽過失態樣、違反注意義務之 程度，以及被告簡至陽自陳之智識程度與家庭經濟狀況、無 前科之素行；暨被告邑控公司經營之事業內容及資本額等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡至陽之宣告 刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告邑控公司既為法人 之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰 金之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告簡至陽本案整體犯 罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰 金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣18萬元以下罰金： 一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項 第2款之災害。 二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工 之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-05

KSDM-113-審易-1240-20250305-1

審附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1389號 原 告 陳冠辰 被 告 邑控科技有限公司 法定代理人 謝菀婷 被 告 簡至陽 上列被告因職業安全衛生法等案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判， 應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 王冠霖 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 盧重逸

2025-03-05

KSDM-113-審附民-1389-20250305-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 徐光輝 訴訟代理人 陳明政律師 被 告 威旺建設有限公司 法定代理人 陳滄潮 被 告 東殿營造股份有限公司 法定代理人 余桂芳 被 告 陳淑菁即意成企業社 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 冠宜工程有限公司 法定代理人 余金英 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園 市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委 由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿 公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施 作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公 司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被 告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁 、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜 公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工 程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣 （下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新 建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關 清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下 稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重 度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失 語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原 告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院 治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不 能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工 資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提 供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育 訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標 準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓 練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安 全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、 第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶 負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算 而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求 為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安 法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法 ）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條 第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原 告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如 有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭 事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當 年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原 告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告 受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存 在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌 倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連 帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱 系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處 ）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告 正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經 桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負 侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有 如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）： 　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁） 。 　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭 模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。 　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪 為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。 　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指 派原告至系爭模板工程從事系爭工作。 　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現 場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經 診斷受有系爭傷害。 　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜 公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提 出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴 處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁 ）。 　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。 　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷 病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因 原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付 （本院卷二93-95、212頁）。 　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力 減損程度為80％」（本院卷二133頁）。 　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式： 　⒈醫療費用：241,129元。 　⒉交通費用：380元。 　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條 第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」 ，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡， 兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參 照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂 業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務 ，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務 本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指 伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現 實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事 故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成 企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在 工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了 ，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭 部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽 ，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系 爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到 安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地 負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在 屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說 有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休 息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層 從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在 地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他 人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他 字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至 現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發 生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀 態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害 ，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件 ，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。 　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷 害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查 結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於 勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案 偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭 調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發 作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確 係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員 當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有 人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞 檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均 未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢 於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下 來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺 ，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有 在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅 係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知 原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致 。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事 （桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致， 受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可 考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而 後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時 頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故 威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。 　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資 及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保 條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條 第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機 構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱 用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬 ，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所 使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按 要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣 事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞 基法第63條之1第1項著有明文。 　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述 。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將 系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工 ，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力 派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情 ，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣 勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人 之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業 災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護 需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞 工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承 攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主 張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文 及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶 負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至 原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請 求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審 酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（ 本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。 　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條 第1項得請求補償之範圍： 　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為 難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條 第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給 付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度 台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照） 。查： 　⑴醫療費用補償部分： 　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並 提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收 據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生 福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫 療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑 （本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項 ㈩、⒈、〕，堪予採信。 　⑵原領工資補償部分： 　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條 第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。 　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日 系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭 新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前 最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時 間所得之工資（即原領工資）為零。 　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細 則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之 計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之 工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總 日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同 款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計 酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該 段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工 資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。 　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受 開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住 院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健 治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造 不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟 法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足 見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再 行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療 期間於112年10月31日終止。 　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資， 惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止， 經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間 共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 　⑶失能補償部分： 　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保 險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。 　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申 請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力 業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不 符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不 爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字 第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險） 失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右 半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有 明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻 身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能， 無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告 所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內 容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能， 終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定 第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計 算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍 之請求，難認有理。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　 　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事 故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損 害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯 。經查： 　⒈冠宜公司、意成企業社部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者， 係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應 施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇 主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項 、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇 主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育 及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應 有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條 第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工 作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營 造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條 第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受 侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可 行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系 爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業 之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安 全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。 　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看 到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽， 再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天 從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設 備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原 告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁 ；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊 時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動 但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時， 工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽 等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原 告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公 司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等 工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系 爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公 司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司 、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正 確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律 進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保 護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因 果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規 定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業 社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害 賠償責任。 　⒉威旺公司、東殿公司部分： 　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內 ，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承 攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。 勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是 承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知 有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措 施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之 規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」 職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保 障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按 原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞 工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬 者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉 由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他 人之法律。 　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意 成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司 對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教 育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐 陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱 勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如 前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際 督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有 關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞 檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告 知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁 ），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公 司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、 備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素 之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保 護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為 造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼 等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此 部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述 相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法 第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償 責任。 　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下： 　⑴薪資損失部分： 　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併， 本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無 理由。 　⑵醫療及看護費用部分： 　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療 費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如 前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決 如前。 　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於 同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情， 有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按 （本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護 理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業 據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁； 卷二212頁），堪可認定。 　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照 顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書 、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告 於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院， 出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日 入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日 住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘 用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需 人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之 薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書 附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見 原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而 支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份 止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求 ，殊嫌無據。 　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控 輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不 依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執 之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明 原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要 ，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有 據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計 算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年 ，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭 執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事 項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為 ：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為 月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為 月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月 部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】 。 　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元 、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護 費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑， 應予駁回。 　⑶勞動能力減損部分： 　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關 委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診 斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力 ，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱， 評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本 院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、 檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結 果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估 原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系 爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為 兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推 算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原 告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動 能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請 求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原 告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日） ，每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方 式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認 原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求 ，則認屬無據，而予駁回。　　 　⑷就醫交通費部分： 　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據 原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭 執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據 。 　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多 次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞 動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生 系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實 收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資 本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院 審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害 實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能 力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。 　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。 　⒋關於原告與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳 徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會 告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受 傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁）， 另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「 甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程 安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘 後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候 」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作 業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分 應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年 間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當 工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全 帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施 工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險 ，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系 爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。 經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此 範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠 償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲 延利息，亦屬有據。 　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查： 　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法 第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠 償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部 給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給 付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿 公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃 不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由， 應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照 ）。 　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害， 負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯 款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠 宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　 　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元 ，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本 件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。 　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合 計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定 給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額， 為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款 、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶 給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得 請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則 屬無據。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、 第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、 東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企 業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企 業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告 任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇 主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金 額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如 主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方 法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：原告起訴之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額（元） 計算式 威旺公司等3人意見 職災補償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用 勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元 （本院卷一12頁） 原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁） 原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資 勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元 （本院卷一13-14頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償 勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元 （本院卷一14-15頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。 原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。 小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元 損害賠償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元 （本院卷一15頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 － 2 醫療費用及看護費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元 （本院卷一16-17頁） 原證6、7 （本院卷一51-60頁） 原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元 （本院卷一17-18頁） 原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800） （本院卷一27-35頁） 原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元 （本院卷一18頁） 原證10 （本院卷一65頁） － 5 精神慰撫金 民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元 （本院卷一18頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁） 小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

勞安簡
臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 祐琮精密工業有限公司 兼 代表人 賴建忠 上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17015號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度勞安易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴建忠犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳 場次，緩刑期間付保護管束。 祐琮精密工業有限公司因其代表人執行業務犯職業安全衛生法第 41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，科罰金新臺幣 貳萬元。 　　犯罪事實及證據 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴建忠於本院 準備程序中之自白」及「本院113年度中司刑移調字第3058 號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠核被告賴建忠、祐琮精密工業有限公司所為，均係違反職業 安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2 款之破壞職業災害現場罪，並依同法第41條第2項之規定， 對被告祐琮精密工業有限公司科以該條第1項所定之罰金。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴建忠於本件職業災害 發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞 動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢 查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加 釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人范氏詩賠償請求權之行 使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解 並賠償損失之良好犯後態度，及其無前科之良好犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告祐琮精密工 業有限公司之經營規模，此有被告祐琮精密工業有限公司工 作場所發生職業災害檢查報告表、勞工保險投保單位被保險 人名冊之記載在卷可佐（見他卷第73、95頁），兼衡以被告 賴建忠自陳高中肄業、擔任機械業雇主、月收入新臺幣6萬 元、已婚、有2名成年子女、現與配偶、小孩同住、家庭經 濟狀況小康（見本院勞安易字卷第93頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告賴建忠部分，諭知易科罰金 之折算標準。被告祐琮精密工業有限公司非自然人，事實上 無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢另查，被告賴建忠並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量 被告賴建忠一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟 犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠 償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自 己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經 此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞， 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告 賴建忠能建立正確之法制觀念，並依刑法第74條第2項第8款 、第93條第1項第2款之規定，命被告賴建忠應參加如主文所 示之法治教育，作為緩刑宣告之負擔，且為執行該負擔，緩 刑期間付保護管束，以維法治。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17015號 　　被　　　告　祐琮精密工業有限公司 　　　　　　　　　　　　（統一編號：00000000） 　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000○00號 　　代 表 人兼　 　　被　　　告　賴建忠　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　　 　　選任辯護人　劉正穆律師 　　　　　　　　李秋峰律師 上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴建忠為祐琮精密工業有限公司(下稱祐琮公司)負責人，為 職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，僱用PHAM THI THO （越南籍，中文姓名：范氏詩）在祐琮公司從事操作沖床機 台之工作。范氏詩於110年10月7日16時許，在祐琮公司操作 沖床機台之際，因機台光電防護設備未正常作用，致告訴人 左手遭上開機器壓砸傷，而受有左手掌壓砸傷併1.2.3.4.5 指局部截肢、左手蜂窩性組織炎及骨髓炎之重傷害(所涉過 失致重傷害犯行，另為不起訴處分)，於同日送至中國醫藥 大學附設醫院住院治療。賴建忠明知范氏詩遭祐琮公司機台 壓砸傷而受有上揭傷害，須住院治療而已發生職業災害，且 賴建忠及祐琮公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之 雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、 搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破 壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開事故發 生後，未依規定通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動 檢查機構許可，即擅自更換祐琮公司沖床機台，以此方式移 動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處於111年12 月30日接獲財團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職 業災害，於112年1月9日派員前往該職業災害現場檢查時， 現場已全遭移動、破壞。 二、案經范氏詩委由石邱玲律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴建忠於偵查中之供述 被告賴建忠坦承為祐琮公司負責人，知悉告訴人范氏詩於祐琮公司工作時遭機台壓傷入院，未主動通報勞檢，且於事故發生後有更換機台等事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：以為醫院已經通報。 2 證人即告訴人范氏詩於偵查中之證述 證明本案事故發生後，受有上開傷害之事實。 3 證人即祐琮公司工程師李長鴻於偵查中經具結之證述 證明本案事故發生後，係被告賴建忠決定更換機台之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人於案發當日送往左列醫院急診治療後住院，經左列醫院診斷受有上開傷勢之事實。 5 臺中市勞動檢查處112年5月29日中市檢製字第1120008135號函文及所附之祐琮公司發生職業災害檢查報告表、談話紀錄及公務電話紀錄表等資料(他字卷第71至163頁)、 112年6月15日中市檢製字第1120009046號函文及所附資料(他字卷第167至185頁) 證明臺中市勞動檢查處於111年12月30日接獲社團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員實施勞動檢查，惟祐琮公司已更換機台，臺中市勞動檢查處未曾許可祐琮公司移動或更換機台等事實。 二、核被告賴建忠所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款 之移動破壞職業災害現場罪嫌，而被告祐琮公司應依同法第 41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附錄本案所犯法條全文 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 18 萬元以下罰金： 一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 　　37 條第 2 項第 2 款之災害。 二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發 　　停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-04

TCDM-113-勞安簡-3-20250304-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第11號 原 告 邱俐媺 訴訟代理人 林三加律師 被 告 優派國際股份有限公司 法定代理人 朱家良 訴訟代理人 吳忻鴻 王瑋琳 被 告 徐師正 訴訟代理人 繆 璁律師 繆忠男律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255 條第l 項第2 、第3 款之規定自明 。查，本件原告起訴時，訴之聲明原第一項為：「被告優派 國際股份有限公司（下稱被告公司）應給付原告資遣費新臺 幣（下同）1,211,598元及預告期間工資201,933元整，暨均 自民國112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之 利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項 備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在。）」等 語（見臺灣士林地方法院113年度重勞訴字第5號卷，下稱士 林卷，第10頁）。嗣於113年10月30日具狀變更備位聲明為 ：「確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自 112年11月1日起按月給付原告201,933元暨自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告 並應自112年11月1日起每半年給付原告201,933元暨自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。」等語（見本院卷一第254頁）。又於本院113年12月10 日變更聲明第一項為：「被告公司應給付原告資遣費1,321, 344元整及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日 起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應 發給原告非自願性離職證明書。(本項備位聲明：確認被告 公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日 起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。)」等語 （見本院卷二第27、28頁）。經核原告所為訴之變更與前揭 法條規定並無不合，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告備 位主張其非自願離職，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被 告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之 狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以 除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判 決之法律上利益。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告自100年7月11日起受僱於被告公司，擔任亞太區財務 部副協理，雙方約定薪資每月171,600元。因執行被告公 司員工即訴外人乙○○之績效改善計畫（下稱系爭計畫）， 而遭被告公司違法不當之記過處分，致原告精神受創且受 有名譽權損害。另原告就其直屬主管即被告丙○○所涉職場 霸凌向被告公司提出之申訴，卻因被告公司內部官官相護 而做出職場霸凌不成立之決定，導致原告因求助無門而身 心受創極重，最終導致精神疾病，因被告公司違反勞動契 約及勞動法令，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定於112年9月19日寄存證信函予被告公司 ，主張於112年10月31日終止兩造勞動契約，被告公司應 給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元、 被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神撫 慰金500,000元以及被告公司應給付原告名譽權受損之精 神撫慰金300,000元，暨被告公司並應將被告公司112年8 月21日優人字第1120821001號函之記過處分（下稱系爭記 過處分）撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方 法。 （二）又原告並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任 職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑 宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假 。故備位聲請請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在 ，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關 薪資等語。 （三）並聲明：①被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告 期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日 止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告 非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與 原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按 月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。）； ②被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神 慰撫金500,000元，暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息；③被告公司應 給付原告名譽權受損之精神慰撫金300,000元，暨自起訴 狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息；被告公司並應將系爭記過處分撤銷並公告 周知，作為回復原告名譽權之適當方法。 二、被告部分： （一）被告公司辯以： 　　1.原告已於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契 約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要 恢復雇傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原 告豈能單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自11 2年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。再者 ，原告確實自112年4月份起開始直至112年8月份為止，皆 仍屢次拒絕主管的合理指揮並經主管勸導後仍不改正，被 告公司按112年5月31日經新北府勞資字第1120974981號函 核備之工作規則予以系爭記過處分並無不法之處，無勞基 法第14條第1項第6款之適用，原告依據勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並請求資遣費1,211,598元及 預告期間工資201,933元，自屬無據。 　　2.原告主張112年間執行系爭計畫而遭被告公司違法不當之 記過處分云云，顯與事實不符： 　　⑴鑒於被告丙○○臚列112年3月份至8月份期間原告拒絕主管指 示與違背公司工作規則之各項事件，以及原告當時確實未 依照被告公司規定正確執行系爭計畫，經勸導後仍拒絕補 正，更甚者，原告自己製作猜想不合乎流程、規定的乙○○ 改善計畫，而且被告公司員工即訴外人乙○○本人還不知道 這所有情事的發生，甚且也不知道自己已進入了工作改善 計畫中，被告公司人資部門據此按112年5月版本之工作規 則第38條所載給予記過處分，並無違誤。 　　⑵原告陳稱被告公司之績效改善計畫未訂立明確項目與流程 等依據及標準，說明如下： 　　　緣被告公司曾於112年1月6日執行111年度員工績效審查， 目的是為協助員工改善工作績效並發展員工職能，陸續安 排協助多位年度績效審查未通過之員工執行績效改善計畫 ，而原告下屬乙○○亦為其中一員。被告公司人資部門前於 112年3月28日針對系爭計畫召集會議，邀請被告丙○○以及 原告討論系爭計畫，並已向其說明各部門員工之績效輔導 改善計畫項目與衡量指標應由各部門主管自行訂立，與員 工溝通取得共識後，始可執行。被告公司人資部門副理即 訴外人甲○○翌日即112年3月29日寄發績效改善計畫表格供 原告與被告丙○○參考並請雙方完成該計畫內容後，再與人 資部門另約時間討論。甲○○於上開會議後遲遲等無原告任 何進度，復於112年5月12日召集會議討論，原告仍無後續 ，甲○○爰於112年5月23日再次發信告知原告「Followingo urpreviousdiscussion,youwillbehavingaconversationw ithVivianregardingherperformanceimprovementplan（P IP）andgetbacktous.（setupas1month）.Pleasehelplet meknowthereviewtimelineandletmeknowifyouneedanysup porttocompletethePIPform.Thank you.」中譯文：「如 先前討論，你將與Vivian（乙○○）討論有關她的績效改進 計劃（PIP），然後回報給我們（設定為1個月）。煩請告 知審查時間表，如果您需要任何支援以完成PIP表格，請 告訴我，謝謝。」詎料，自112年3月28日以來系爭計畫毫 無進度，原告迨至112年6月13日始呈交給被告丙○○一份系 爭計畫已達標審核表（期間112年5月15日至6月13日）， 該份系爭計畫卻未與被告丙○○與被告公司人資部門討論， 甚至，乙○○本人對於自己績效改善內容、衡量指標以及審 核期間概無所知，最為荒誕無稽之處是乙○○全然不知當時 原告正在對自己執行績效改善計畫。原告僅為草草交差了 事，而完全無視被告公司執行績效改善計畫乃是為提升員 工工作績效之宗旨。相較於被告公司其他部門執行績效改 善計畫者皆於112年6月前完成，甚至延長績效改善計畫期 間的同仁，其執行結果最晚也已於112年7月前完成。惟被 告公司人資部門已分別於112年3月29日、112年5月12日與 原告開會說明，原告仍主張不清楚被告公司系爭計畫執行 方式或流程，在會議中卻也不願主動釐清抑或詢問，甚至 ，被告公司人資部門嗣後於112年5月23日主動聯繫原告詢 問是否需要協助，原告仍無動於衷。原告的消極不配合， 不應誤謬成被告公司就系爭計畫未訂立明確流程等依據及 標準。 　　⑶原告陳稱被告丙○○就乙○○系爭計畫之項目與衡量指標不合 理且有違反法令之事情，甚至是變相逼迫員工乙○○離職云 云，說明如下： 　　　乙○○近年來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過（ 109至111年度績效考核結果），自乙○○109至111年度績效 考核結果觀之，其主管評語不外乎應提高帳務正確度、稅 務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流 程之理解及跨部門溝通尚待強化云云。然而，被告丙○○與 原告討論之績效改善計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資 部門與乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後始定 案。而原告卻誤解成被告丙○○所提之內容將直接定案，追 根究底仍是原告消極不願向人資部門了解流程與執行方法 ，一意孤行且屢次斷然拒絕聽從主管之指示。再者，乙○○ 主要工作內容為負責公司帳務與稅務相關事務，本應不允 許任何錯誤，然而卻頻頻發生數字錯誤、付款出錯等情事 ，被告丙○○為改善乙○○工作執行的正確率，故於訂立系爭 計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥。且被告公司 為導正系爭計畫執行流程，審重其事於112年8月21日再次 召開會議，安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共 同討論系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人 資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後 ，各部門相關人員簽署系爭計畫表（執行期間：112年8月 24日至112年11月24日）。112年9月26日完成第一個月審 查，112年10月26日第二個月審查通過 ，由於乙○○工作績 效大幅提升，丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查 ，乙○○績效改善計畫表就此結案。承前揭，原告指稱被告 丙○○執行系爭計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云， 洵屬原告個人謬誤想法。 　　3.原告主張被告丙○○所涉職場霸凌申訴案，被告公司調查委 員會認定霸凌不成立，致原告於被告公司內部求助無門身 心受創云云，顯背離事實：　 　　　被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不 法侵害預防程序書，以達預防及處置職場不法侵害措施， 管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。被 告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨 即於112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。 被告公司人資部門資深經理陳浣茿甚至給予原告一對一指 導，俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴 後，便立即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論 調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決 議。又被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員 組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響 因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一 人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委 員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被 告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或 相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月 31日與申訴人、被申訴人晤談（霸凌不成立決議書上所載 之晤談日期處有誤植）並調查事證後，所有委員皆一致決 議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強 溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9 月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名。翌日，被 告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予 原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再 提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆。原告聲稱被告公 司申訴委員會作出霸凌不成立決議乃是官官相護且原告於 被告公司內部求助無門等語，要屬無據。被告公司申訴委 員會之各委員本於熱心助人心態，額外抽空參與此次的申 訴委員會，分別與申訴人、被申訴人晤談，傾聽申訴人與 被申訴人的說法，同時也接收不少負面情緒，原告明知各 委員工作職等皆未高於原告，詎料，換來卻是原告的一句 官官相護，完全抹滅各位委員的付出，然何位委員是官？ 再者，公司內部依法訂有明確的辦法、申訴方式與流程， 申訴委員會之各委員秉持立場中立進行客觀公平調查且過 程保密，況且申訴人若有新事證仍可再提出申覆，原告僅 因為霸凌不成立的決議與其期待不符，便抹黑各位委員官 官相護、辯稱原告於被告公司內部求助無門等語，洵屬無 據。 　　4.被告公司按112年5月新版已核備之工作規則第38條第12款 規定予以原告記過處分，並非違法處分。此外，被告公司 依法辦理原告之霸凌申訴案後，於原告主動終止勞動契約 之意思表示到達後便安排後續離職手續。按前述種種情事 ，並無原告主張勞基法第14條第1項第6款之適用、亦無損 害原告名譽權、健康權之情事。原告請求健康權受損之精 神撫慰金500,000元整、名譽權受損之精神撫慰金300,000 元整、撤銷系爭記過處分、請求資遣費1,211,598元整、 預告期間工資201,933元整以及發給原告非自願離職證明 書抑或備位聲明請求確認原告與被告公司間之雇傭關係存 在皆無理由而應予駁回，並答辯聲明：駁回原告之訴。　 （二）被告丙○○則以：伊長期工作的風評，一向是謙和有禮、隨 和親切、廣結善緣，被告對於原告向來是友善及平等對待 ，並無敵意，且伊身為原告之長官，向來對原告愛護有加 ，不可能對原告有任何職場霸凌行為。至於系爭計畫，僅 係單一個案，且伊係基於公司規定，而與原告進行善意之 溝通，並無任何職場霸凌行為。遑論，原告係吳美方直屬 長官即管理者，對於乙○○的「選、育、用、留」都必須負 完全的責任，必須親自處理，不得假手他人。本件原告為 管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○之日常工作 ，因此按照公司規定，原告應於112年2月14日提交乙○○之 年度績效考核。原告將乙○○的績效評等為不及格。適時， 身為直屬管理者首要之工作，是對乙○○進行系爭計畫是詳 列員工在工作績效中需要改善的地方和須進行工作績效改 善的具體行動程序和步驟。而績效改善計畫中通常會包括 員工所欠缺的技能或訓練、員工必須要改善的績效行為、 績效改善目標、績效改善目標衡量指標、績效改善目標期 限、未達成此績效改善目標的後續行動等等。簡言之，原 告給予乙○○111年工作項目不及格之審核，原告依職責就 應該要幫助乙○○針對111年不及格的工作項目進行系爭計 畫。雖然於112年度已調整乙○○大部分新的工作，就其仍 在手上之舊有工作，自可以其111年度原有之工作績效作 為衡量指標。而新接手之工作，自可以其前手於111年度 原有之工作績效，作為系爭計畫之參考衡量指標。而敦促 原告履行其應盡的職責，何來職場霸凌可言，遑論經此事 故，在有效執行系爭計畫後，讓乙○○提升職場技能，更讓 公司留下乙○○之有用人才。準此，伊行為係符合社會一般 人及職場工作者所容許之範疇，並非職場霸凌行為等語置 辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷二第25頁）： （一）原告自110年7 月11日起，受雇於被告公司擔任亞太區財 務部副協理，每月薪資171,800 元，且被告公司每年有固 定加發2 個月之薪資，最後實際工作日為112年9 月26日 ，又112 年9 月27日至同年10月31日原告是請特休（本院 卷一第61、63頁）。 （二）原告於112 年8 月22日提起職場霸凌事件申訴案，原告申 訴其遭部門主管即被告丙○○職場霸凌，被告丙○○就此否認 ，後經被告公司組成職場不法侵害申訴委員會調查會議決 議：職場霸凌不成立（本院卷一第165 至167頁）。 （三）原告於112年9 月19日委託律師發函予被告公司，主張被 告公司違反勞動契約及勞動法令，致原告的健康權、名譽 權及財產權受損，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止 勞動契約，並訂112 年10月31日為契約終止日（見原證17 ）。 （四）原告與被告公司於112年10月12日由民間團體指派調解人 轉介社團法人新北市勞資調解協會，惟調解不成立（見原 證18）。 四、協商兩造爭執事項（見本院卷二第25、26頁）： （一）資遣費及非自願離職證明部分： 　　1.原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法 律效力為何？ 　　2.原告請求資遣費1,321,344 元、預告工資220,224元及開 立非自願離職證明，有無理由？ 　　3.若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係 存在，被告應自112年11月1 日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1 日起每半年給付原告220,224 元及利息，有無理由？　 （二）損害賠償部分： 　　1.被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1 項、第184 條第2 項、第185 條、第188條、第193 條、第195 條、第483 條之1 請求其等與被告公司連帶 負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付 精神慰撫金50萬元，有無理由？ 　　2.原告依民法第184條第1 項、第184 條第2 項、第193條、 第195 條、第483 條之1 請求被告公司給付名譽權受損之 精神慰撫金30萬，並將被告公司112 年8 月21日優人字第 1120821001號函之記過處分撤銷並公告周知，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法 律效力為何？ 　　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。 　　2.原告以被告違法對原告為系爭記過處分，違反勞動契約或 勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契 約云云，固據提出被告公司記過處分函文乙份為證（見士 林卷第54、55頁）。依被告工作規則第38條：懲罰「員工 有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，初次犯行， 予以警告處分；累犯、故意犯行與情節重大者，予以記過 處分，不得參與年度調薪、晉升與分紅，並經勞資協商同 意後予以降級處分。」，其中工作規則第38條第1項第12 款規定「拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽 從」等語（見本院卷一第80頁、第308頁），而查，被告 公司早於111年6月20日召開勞資會議，討論事項為工作規 則第38條，並決議通過，原告亦為該次勞資會議中資方代 表一員，就工作規則第38條之修正理應知之甚稔，此有被 告公司111年6月20日工作規則修正案勞資會議記錄影本乙 份可證（見本院卷一第115頁），而修正後之工作規則經 被告公司董事長於111年7月4日核准後後（見本院卷一第1 17至119頁)，被告公司人資部門隨後於111年10月11日發 信通知公司全體員工，關於勞資會議修正第38條懲處條款 內容，並請全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後 的條文並同步完成課程，有被告公司人資部門通知全體同 仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後之條文並同步完成 課程電子郵件乙份可憑（見本院卷一第121頁），而工作 規則第38條修正案E-Learning課程內容（見本院卷二第10 3至107頁），原告已於112年3月13 完成課程，並於最後 一列勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」（見本 院卷二第109至113頁），有課程紀錄影本乙份附卷可憑（ 見本院卷一第123頁），被告公司人資曾於112年3月10日 及3月13日分別提醒原告，需完成E-Learning平台關於工 作規則懲罰修正條文之課程，原告隨後於112年3月13日回 覆「已經完成了喔!」（見本院卷二第115頁），顯見原告 知悉且同意工作規則第38條之修訂內容，又被告公司檢附 勞工書面同意書時，原告亦列入隨附之全體員工同意彙總 表中（見本院卷一第363頁），另被告公司收悉新北府勞 資字第1120974981號函後，被告公司隨即將修正後的工作 規則公告至公司內部網站以及人力資源管理系統以便員工 得以隨時查詢與閱覽，有被告公司於內部網站及人力資源 管理系統公告新版工作規則記錄影本乙份可參（見本院卷 二第71頁），除公告工作規則懲處條款之改變，被告公司 亦將調整後工作規則製作成E-Learning教材，放置於Brid ge平台，同仁閱讀完畢後勾選「我已閱讀完畢，並同意遵 守工作規則」選項，以示同意其改變，是否同意以此方法 收集員工之個別同意？決議：經主席徵詢全體出席代表， 無異議照案通過」，有被告公司111年第3次勞資會議及簽 到表各乙份附卷可稽（見本院卷二第117至119頁），原告 亦出席該次勞資會議，對於上述該項決議應明確知悉，準 此，原告既知悉且同意修正後之工作規則後，亦繼續為被 告公司提供勞務，該修正後之工作規則即應適用於原告， 況該修正後的工作規則不僅獲得當時全體員工同意，且已 由被告公司公告於內部網站及人力資源管理系統，供全體 員工隨時查詢與閱覽，是原告稱被告公司未公開揭示工作 規則或該規則38條第1項第12款不適用於原告云云，自不 足採。 　　3.而按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規 行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營 事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維 護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡 量是否達到懲戒之程度。而所謂雇主利益，非僅限於一時 金錢得失之利益，尚包括雇主企業所維護之企業經營價值 文化及企業管理紀律等，而本件依系爭計劃執行經過（見 本院卷一第39至41頁、第391至415頁），此有被告丙○○11 2年8月16日通知被告公司人資部門懲罰原告電子郵件、被 告公司人資部門副理甲○○112年3月29日、112年5月23電子 郵件、被告公司其他部門執行績效改善計畫情形、乙○○10 9-110年度績效考核結果、乙○○112年9月26與112年10月26 日績效改善計畫審查結果、被告公司人資部門通知乙○○通 過績效改善計畫電子郵件、被告公司人資部門Astrid Cha n 112年3月28日會議通知、被告公司人資部門Astrid Cha n112年8月22日電子郵件、被告丙○○(Peter SC Hsu)112年 8月22日電子郵件、被告公司人資部門Astrid Chan 112年 8月21日電子郵件、改善計畫第一個月與第二個月評估會 議通知、被告公司人資部門Astrid Chan 112年8月23日電 子郵件、乙○○ (Vivian Wu) 112年8月23日電子郵件影本 等為證（見本院卷一第89至113頁、第429至461頁），原 告確有未依被告公司所實施之管理規章或主管給予之命令 執行職務，且有拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導 仍不聽從之情，且自112年3月以來，被告丙○○、甲○○等人 和公司已花費許多時間請求原告對乙○○進行系爭計畫，此 亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷二第頁），依上情原告 所為實已危害被告公司之企業管理紀律之維護，自有損於 雇主利益，客觀上原告提供勞務確有未善盡忠誠義務，被 告因而據此予以原告系爭記過分，並無不適當或有何不符 工作規則之情，是原告主張其不構成工作規則第38條第1 項第12款之懲處要件云云，尚不足採信。 　　4.綜上各情，原告主張被告公司有違反勞動契約或勞工法令 ，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約 ，揆之前開說明，於法不合，不足憑採。　　 （二）原告請求資遣費1,321,344元、預告工資220,224元及開立 非自願離職證明，有無理由？ 　　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項定有明文 。 　　2.原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告， 主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14 條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，業已認定如 前，原告又於新北市政府勞資爭議調解時一併提出資遣費 之請求，即已有終止契約之意思表示，原告主張被告違反 勞基法第14條第1項第6款終止契約，既乏所據，是其依同 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費及預告工 資，即非有據。準此，原告請求被告公司給付資遣費1,32 1,344元、預告工資220,224元，依上說明，尚乏所據，均 無理由，不應准許。　 　　3.第按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固定有明文；又按本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險 法第11條第3項亦有規定。 　　4.查原告既係自行寄發存證信函通知被告公司其於112年10 月31日終止與被告公司之僱傭關係，業如前述，兩造僱傭 契約並非被告公司所終止，已如前述，是本件非屬依勞基 法第11條、第13條、第20條而離職之情形。又原告業以意 思表示終止兩造僱傭契約，本件經核亦無勞基法第14條第 1 項各款事由之適用。從而，本件原告之離職，要與就業 保險法第11條第3 項「非自願離職」之要件未合，則原告 依上開規定，請求被告公司應發給非自願離職證明書之服 務證明書等情，即不合於法律規定，不應准許。 （三）若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係 存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元 及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元 及利息，有無理由？ 　　1.原告備位主張其並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告 公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師 之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工 傷病假，故備位請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存 在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相 關薪資等語。然為被告公司所否認，並辯稱：原告早於11 2年9月19日委託律師主動寄發存證信函予原告，故兩造僱 傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止， 被告公司就此也只有接受之理，無從強迫原告再提供勞務 。 　　2.按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者， 各當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項定有明文。 不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之 意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准， 即生效力。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64 年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照） 。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時 ，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通 知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項 前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人 之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態 而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意 思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意 思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。第按在勞工無任何理由終止僱傭契約與基於勞基 法第14條第1項之事由終止僱傭契約之情形中，勞工終止 僱傭契約之真意均屬相同。當勞工係以雇主有勞基法第14 條第1項所規定之行為之理由來終止僱傭契約，然實際上 雇主並無該等行為存在之情形，從保護勞工職業選擇權之 立場，仍應認為勞工所為之終止僱傭契約意思表示，已依 民法第488條第2項之規定發生效力（臺灣宜蘭地方法院92 年勞再易字第1號判決意旨可資參照）。 　　3.經查，原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予 被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據 勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告 公司給付預告期間工資、資遣費、損害賠償、精神慰撫金 等，有存證信函乙份可參（見士林卷第106頁），故兩造 僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止 。原告嗣於112年9月21日發信通知被告公司人力資源管理 部（下稱人資部門），提及被告丙○○證實被告公司已收到 前開存證信函，原告和被告公司之勞動契約將於112年10 月31日終止，被告丙○○亦核准原告112年9月25日及112年9 月27日至10月31日之休假，故原告112年9月26日將是最後 一次進辦公室，為順利完成各項公司規定離職手續，煩請 告知程序細節及提供各項應填寫表格等情，被告公司人資 部門亦答覆原告已備妥離職表單，有9月21日原告與被告 公司人資部分之電子信箱乙份附卷可參（見本院卷一第57 至59頁），嗣被告公司於112年10月31日陸續完成勞健保 退保手續，給付原告10月份薪資（含按比例給付第14個月 薪資以及未休完假的薪資）並扣除法定代扣項目後實付額 為319,760元，亦依勞基法第19條規定寄發服務證明書給 原告，有員工薪資條及離職證明書各乙份附卷可稽（見本 院卷一第63至65頁）。雖原告嗣於112年10月27日再次委 託律師寄發主張終止勞動契約之存證信函並非自願離職之 意思表示，倘原告所主張依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約不成立者，則原告自112年11月1日起依法申 請公傷病假云云，有112年10月27日存證信函及診斷證明 書各乙份為憑（見士林卷第112、114頁）。然承前，勞動 契約之終止屬於形成權之一，故勞工將終止契約之意思表 示到達對方時，即發生形成之效力，無須得到雇主同意。 而查，原告於112年9月19日提出終止契約之意思表示請求 之意思表示已到達被告公司，終止效力業已發生，且被告 公司嗣亦依原告之請求核准原告112年9月25日及112年9月 27日至10月31日之休假，原告亦表示112年9月26日將是最 後一次進辦公室，業如前述，亦足認雙方已有相互意思表 示合致，有合意於112年10月31日終止兩造傭契約。準此 ，原告於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契 約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要 恢復僱傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原 告嗣翻異其詞單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原 告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法 。 　　4.綜上，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在， 被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息 ，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息 ，依上說明，為無理由，不應准許。 （四）被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1項、第184條第2 項、第185條、第188條、第193 條 、第195條、第483條之1 請求其等與被告公司連帶負損害 賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰 撫金50萬元，有無理由？ 　　1.按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應 指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益， 亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之 。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、 行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇 （臺灣高等法院111年度重勞上字第35號民事判決意旨參 照）。　 　　2.原告主張：被告丙○○自112年6月13日起對原告強力施壓， 原告確實因遭受到直屬主管即被告丙○○的個人指揮不當、 情緒控管不佳及職場不法侵害行為，侵害原告健康權，請 求被告丙○○賠償原告精神慰撫金50萬元等語，雖據提出被 告公司記過處分函文及電子郵件、開會通知、工作績效考 核表、通話紀錄、勞動部執行職務遭受不法侵害預防指引 、乙○○工作績效改善計畫定案版、三軍總醫院診斷證明書 等為證（見士林卷第54至104頁）。然為被告丙○○所否認 ，並辯稱：原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員 工乙○○，原告於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核， 原告將乙○○的績效評等為不及格，如何擬定乙○○系爭計畫 正為原告之職責，遑論乙○○之不及格評定是原告親自審核 的結果，而乙○○系爭計畫僅係單一個案，且被告丙○○係基 於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸 凌行為等語。 　　3.經查，原告下屬乙○○自109至111年以來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過，此可見111年度績效考核結果、109及110年度績效考核結果附卷可參（見士林卷第72至75頁，本院卷一第99至104頁），而觀其績效考核結果，其主管評語有應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化等情，是被告公司人資部門與被告丙○○介入要求原告執行乙○○系爭計畫，以期提升該名員工工作效能，並無不合理。原告指稱被告丙○○就乙○○系爭計畫制定之內容不合理且無法執行云云，然被告丙○○與原告討論之系爭計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與當事人乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後，始定案，且訂立乙○○系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥，此均經證人乙○○、甲○○證述在卷。被告公司為導正乙○○系爭計畫執行流程，於112年8月21日再次召開會議，有甲○○112年3月29日電子郵件影本乙份可參（士林卷第58至65頁），有安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論乙○○系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署乙○○系爭計畫表（執行期間：112年8月24日至112年11月24日，見同上卷第98頁），又於112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，有乙○○112年9月26與 112年10月26日績效改善計畫審查結果影本乙份可參（見本院卷一第105至111頁），由於乙○○工作績效大幅提升，被告丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案，亦有被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件乙份可憑（見本院卷一第113頁）。是原告指稱被告丙○○執行乙○○績效改善計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，尚難採信。原告又以被告丙○○曾要求其以「去年度工作項目」（同時必須執行今年度的工作項目）為依據執行，伊於112年6月至7月期間，曾多次與被告丙○○討論，並被要求依據「累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上」等指標執行系爭計畫，內容不合法且無法執行云云。然依前開說明該指標係被告丙○○於112年8月15日才以電子郵件方式發送予原告，提供修訂後之系爭計畫版本供原告參考並進行後續討論之用，並無原告所稱被告丙○○要求其立即依該指標執行之事實。原告又稱：被告丙○○於112年8月15日下班後，仍寄發電子郵件予原告，再次要求原告以累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上之指標去執行系爭計畫，而使原告再度感到深深的恐懼，恐懼自己不小心變成霸凌員工的幫凶云云。然依原證12信件內容顯示被告丙○○於112年8月15日寄發給原告之電子郵件，時間標示為星期二，2023年8月15日，下午6:25，而根據被告公司新冠肺炎疫情降級後之政策，已於111年10月31日起恢復原本「上午8:00-10:00彈性上班時間措施」，此有被告人資公告乙份可查（見本院卷一第121頁），而依被告公司HR考勤系統使用說明書所載之考勤政策：「上班區間：08:00-10:00，下班區間：17:00-19:00」（見本院卷一第123、124頁），下午6:25之時間仍屬正常下班時間區間，並非下班後，原告以該郵件為下班後寄發，不足採信。另累積錯誤金額少於3萬元，且正確案件數達到90%（含）以上之衡量指標，為被告丙○○為提升乙○○工作執行正確率所初步擬訂，僅供原告參考及後續討論之用。且該指標後於112年8月21日之PIP會議中，經原告與被告丙○○充分討論，始確定最終版本，而原告既為資深會計主管，負有公司帳務及稅務相關事務之管理責任，應深諳公司帳目之正確性對營運及法規遵循之重要性，故被告丙○○所為，依現有證據並無職場霸凌之情形。 　　4.第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。另 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184、185 條、第188 條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為 損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法 院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不 能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。第按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上 1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之 ，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、 侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵 權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 　　5.又民法第483條之1規定「受僱人服勞務，其生命、身體、 健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。 」、職業安全衛生法第6條第2項規定「雇主對下列事項， 應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因 他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。是職業安全衛 生法第6條第2項規定為民法第483條之1的特別規定。原告 以被告丙○○涉及職場霸凌，被告公司就原告所提之被告丙 ○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，導致原告因求助無門 而身心受創極重，最終導致精神病發，請求被告公司連帶 賠償原告精神慰撫金50萬元云云，雖據提出被告公司職場 不法侵害申訴委員會函文乙份為證（見士林卷第100至102 頁）。然查，被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定 已訂定職場不法侵害預防程序書（見本院卷一第125頁） ，依其內容係為達預防及處置職場不法侵害措施，管理單 位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。又被告公 司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於 112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告 公司人資部門資深經理Bridget Chen（陳浣茿）且給予原 告指導俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申 訴後，旋即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論 調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決 議，有被告公司人資部門112年8月21日告知原告相關辦法 、申訴管道與流程以及人資部門確認收到申訴案之電子郵 件影本乙份可參（見本院卷一第149至153頁），另被告公 司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別 、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡 平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部 門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立， 與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均 無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申 訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月31日與申訴人 、被申訴人晤談並調查事證後，此有被告公司112年8月30 日與8月31職場不法侵害調查會議通知影本乙份可憑（見 本院卷一第155至163頁），所有委員皆一致決議霸凌不成 立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時 邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9月6日作出 霸凌不成立決議書並經各委員簽名，有職場不法侵害申訴 委員會不成立決議書（簽名版）影本乙份可參（見本院卷 一第165至167頁）。又被告公司人資部門於112年9月7日 通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也 告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內 部申覆，亦有被告公司人資部門通知原告若有新事證可再 提出申覆對話紀錄乙份（見本院卷一第169頁）。　 　　6.綜上，依原告所舉之現存證據均不足證明被告丙○○有涉及 職場霸凌之情，此外，原告復未能舉證證明被告二人有何 侵權行為之故意或過失，不法侵害其權利，則原告主張被 告丙○○涉及職場霸凌有可歸責之原因，及被告公司就原告 所提之被告丙○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，揆之前 開說明，尚乏所據，是其請求被告二人連帶賠償原告精神 慰撫金50萬元，依上說明，並無足取，無法准許。 （五）原告依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條、第1 95條、第483條之1請求被告公司給付名譽權受損之精神慰 撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知， 有無理由？ 　　1.原告主張被告公司違法不當之系爭記過處分，令原告受有 名譽權損害，請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金 30萬，並將系爭記過處分撤銷並公告周知等語。 　　2.而查，被告公司對原告系爭記過處分，並無違反被告工作 規則亦無違法之處，業已認定如前，是原告依上開法條請 求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並請求被 告公司將系爭記過處分撤銷並公告周知，於法無據，為無 理由，無法准予。　　 六、綜上所述，原告先位依兩造間之勞動契約及勞基法第19條、 勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費1,321,344元及 預告工資220,2245元及自112年11月1日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書 ，及備位請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告 應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自 112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，為無理 由，不應准許。另原告請求被告丙○○應與被告公司連帶給付 原告精神慰撫金50萬元，及請求被告公司給付名譽權受損之 精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周 知，亦無理由，均不應准許。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-04

PCDV-113-重勞訴-11-20250304-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號 原 告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富） 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 被 告 陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹 屋美語文理短期補習班 家庭生活教育有限公司 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 華育成律師 受 告知 人 沃人家庭教育有限公司 法定代理人 周小涵 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語 文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元 ，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟 肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內 ，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同 免給付義務。 四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。 五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之 薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細 表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如 原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於 原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工 退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸 元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提 繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司 應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾 陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至 後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺 北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣 伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教 育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾 陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、 新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條 、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素， 屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄 權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用 我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽 立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院 為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明 ，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭 合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中 華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係 就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以 我國法律為準據法，先予敘明。　 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附 設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應 給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教 育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合 稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付 ，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（ 六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及 精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給 付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分 。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事 實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定， 自應准許。 三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係 ，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖 不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴 ，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理 由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利 益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。 　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工 時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公 司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下 稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有 法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人 公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結 前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。 四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩 造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動 契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。 　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時 外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備 並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備 並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生 補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每 月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲 及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動 基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告 違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期 之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班 」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董 事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員 工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退 提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明 ，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責 任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假， 本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排 於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無 任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被 告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權 利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及 勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定 ，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞 動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請 求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元 及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 　　。 (四)請求之金額： 　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時 為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常 工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有 大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系 統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非 每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長 工時工資。 　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每 年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計 算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元 ）。　　 　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定 應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如 於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策 、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師 與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原 告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違 反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之 方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護 勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後 段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。 　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被 告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟 ，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭 關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無 變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草 擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖 以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教 學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否 認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約 並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月 薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班 授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。 　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞 基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰 樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰 事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原 告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時 工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時 間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇 主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資 ，與是否位於雇主工作場所無涉。 　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經 原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影 片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情 形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊， 沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員， 足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性， 不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業 讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止 之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解 僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公 司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給 付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭 關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職 日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日 止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至 原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告 為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴 之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。 二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公 司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成 立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個 主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於 樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一 性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連 續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制 度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資 雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等 對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭 方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被 告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意 依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。 被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告 異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤 自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如 原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原 告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願 配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再 次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋 新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告 公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數 員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、 學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地 址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀 虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦 無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告 請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭 關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月 薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯： 　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行 計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間 ，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週 間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘 撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及 補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給 付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時 情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務 發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小 時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加 班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四 捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每 週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加 班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元） 。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合 計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難 認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目 ，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能 ，原告亦未提出相關事證，自不得請求。 　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數 ，且在年度终結時或更新契約時即已結清。 　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設， 難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證 明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱 被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越 一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要 件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（ 嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司 ）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公 司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條 第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解 僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續 僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由 電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解 僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基 法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱 ）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主 擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半 薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工 資共34萬6225元。 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並 依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭 公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭 公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原 告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至 原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實 體上同一性？ 　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經 濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基 於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律 規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念， 拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上 之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工 之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業 單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施 者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成 立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相 同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管 理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人 之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具 有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要 旨參照）。 　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不 爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為 權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家 庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人， 參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。 而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活 教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所 吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司 附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存 續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一 切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負 完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即 樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立 法人之實體同一性原則無關，其理甚明。 　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人 公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業 讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋 美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺 北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私 立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之 教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、 曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭 公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之 名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教 師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不 同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構 成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩 者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合 法： 　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者 ，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有 明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要 件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事 由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日， 而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院 卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙 方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告 於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家 庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁 ），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於 同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁 ），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在 暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但 雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他 方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而 ，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣 例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱 非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用， 是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度 。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問 其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。 　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家 庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固 稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作 事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已 始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變 更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查， 勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處 分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具 體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其 繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及 比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分 時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領 勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即 可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一 為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯 有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該 條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在 」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內 ，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內 家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」 所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯 有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人 格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本 件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。 　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由 終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」 （見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓 ，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然 按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依 公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設 備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台 上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點 在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上 仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為 免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司 亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋 上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法 第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞 動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向 家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶 ，惟應扣減他處服勞務取得之利益： 　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱 ，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間 僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間 僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律 主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自 不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確 認之訴即屬無據。爰合先敘明。 　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權 人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代 提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞 務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號 判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契 約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（ 見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知 家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思 表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給 付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務 遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之 工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參 不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有 理。 　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所 取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司 間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資 ，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得 利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭 執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向 他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元 之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公 司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處 所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給 付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外 之請求，則無可取，而予駁回。 　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文 。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月 為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給 付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工 資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應 以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴 人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元 ）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳 戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘 勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備 利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提 撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約 條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新 雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍 內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至 家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已 繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前 揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告 之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則 家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元 至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍， 應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分： 　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工 資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時 後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法 第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查 ，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時 間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」 欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰 逐一審認如下： 　⒈每週工作日固定延長工時工資： 　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作 時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延 長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而 兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時 至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅 有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一 至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小 時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供 原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之 工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供 勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自 由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤 待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度 即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字 第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象 為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則 第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認 其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應 認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任 職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時， 超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。 　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定： 　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、 「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」： 　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭 執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被 告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見 本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原 告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋 美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統 截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等 紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄 之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故 大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付 勞務乙節為可採。 　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」： 　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告 部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見 其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工 作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足 取。 　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」： 　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後 製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖 等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成 此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為 之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。 　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」： 　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（ 見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下 午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩 造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩 造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二 第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提 供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延 長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含 加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須 可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時 工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年 度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分 何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪 酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏 克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上 課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下 午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下 午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。 　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」 ： 　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。 　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時 （即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條 、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本 院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加 班費債務責任。 　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管 理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常 工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部 分主張尚難憑採。 　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社 團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅 泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本 院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前 準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證 ，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙 方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示， 原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美 語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。 　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本 院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則 云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告 每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工 作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準 此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭 公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美 語同應負5056元之債務責任。 　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長 工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見 本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法 則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確 於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長 工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有 於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張 堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示 ，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋 美語同應負4萬0196元之債務責任。 　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關 檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原 告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原 告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動， 原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真 。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得 請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。 　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工 資： 　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動 分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就 此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目， 是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動， 原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪 信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示， 原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由 　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。 　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟 僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延 長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無 可取。 　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（ 計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就 延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元） 之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據 。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前 段定有明文。 　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算 之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅 給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日 之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原 告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見 本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原 告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本 院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付 明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均 無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被 告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可 認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信， 應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主 張為有理由。 　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞 工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正 常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式 ：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元， 應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語 則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明 文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌 應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所 保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。 故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率， 另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會 一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。 　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女 入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機 關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證 明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固 據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（ 見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業 務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為， 至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶 抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係 因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此 部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認 係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達 侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法 第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求 賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度 台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之 認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元 （計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債 務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範 圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償。 五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並 依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處 服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除 前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並 自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職 證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例 第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退 專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明 細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終 止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時， 按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、 第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給 付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該 給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工 即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依 職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 馮姿蓉 附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）： 編號 項目 原告主張 本院計算式 延長工時工資 計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。 此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日 、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。 此部分為無理由。 合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第16號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 郭清貴 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8924號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，復 經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程 序而為判決，並於中華民國114年2月27日上午9時29分在本院刑 事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 游皓婷 書記官 吳瑜涵 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　郭清貴犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 二、犯罪事實要旨： 　 本案犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、處罰條文： 　 職業安全衛生法第40條第1項，刑法第276條、第55條前段、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8924號 　　被　　　告　郭清貴　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因一般過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭清貴為佐富企業有限公司負責人，承攬宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號賴碧霞民宅增建工程，吳鐘維受僱於郭清貴在該增 建工程施工。郭清貴為雇主，依營造安全衛生設施標準第19 條規定及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，本應注意 對於高度2公尺以上之外牆施工架階梯場所從事放樣工作時 ，工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞，應 設置護欄、護蓋或安全網，並使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具，防止有墜落之虞作業場所引起之危 害，而依當時情況能注意卻疏於注意，未設置護欄亦未使勞 工確實使用安全帶防護器具設備，致吳鐘維於民國113年 9 月6日9時50分許，在該增建工程頂樓之增建鋼構上從事屋頂 板鋪設時，於搬移屋頂板材料過程中，自該增建屋頂摔落至 地面，經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院救治， 仍於當日11時10分許，因創傷性休克不治死亡。 二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告郭清貴於偵訊中之供述 被告坦承其係吳鐘維之雇主，上開意外其有過失等事實。 2 證人羅志青於警詢之證述、偵訊中之具結證述 證明上開犯罪事實。 3 證人池月娥於警詢及偵訊中之證述 佐證上開犯罪事實。 4 現場勘查照片、勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書、消防機關救護紀錄表 證明被告就上開意外事件有上揭過失之事實。 5 羅東聖母醫院診斷證明書、出院病歷摘要、本署相驗屍體證明書檢驗報告書各1份、相驗照片 被害人吳鐘維因本件意外受傷送醫救治，仍不治死亡之事實。 二、核被告郭清貴所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌 ，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生 同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯職業安全衛生 法第40條第1項之罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致人於 死罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　薛植和 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　謝蓁蓁

2025-02-27

ILDM-114-訴-16-20250227-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號 原 告 黃祖國 訴訟代理人 許名志律師 袁瑋謙律師 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 許凱鈞 黃伯家 項宣銘 被 告 黃志昌 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳 佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺 北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環 境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人， 於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷 ㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴 狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為 如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加 民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國 家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷 （下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合， 程序上應予准許。 參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆 提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁 ），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（ 見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪 認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保 局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國 家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求 ，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失 之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項 規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠 償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人 黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是 否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲 明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行 為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌 個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意 事項規定之情形。均先敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保 局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告 、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。 原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐 任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃 圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均 需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔 完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃 志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓 縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分 許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜 草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」， 並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中 推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將 車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不 全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次 亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車 斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗 與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前 情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告 黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位 置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支 氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二 至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦 挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被 告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定 信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作 業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓 縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反 保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此 ，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依 國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項， 及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局 就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈 其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責 ；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得 為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局 ），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及 環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連 帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環 保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為 不真正連帶關係。 二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元， 包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇 本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記 載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行 動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） ，請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療 ，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日 ）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返 回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日 ），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用 計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有 上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原 告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞 動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日， 且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計 算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違 失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危 險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修 補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢 ，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群 等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬 難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次 手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原 告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰 撫金80萬元，實屬允當。 三、聲明： ㈠、先位聲明： １、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈡、第一備位聲明： １、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈢、第二備位聲明： １、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 ４、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告環保局之答辯要旨： 一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱 有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任； ㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務 行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發 生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作 業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話 告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故 原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡 住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回 ，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例 行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛 回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局 所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注 意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私 人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書 （按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起 訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷 害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛 生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職 業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何 故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保 養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故 壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣ 系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家 賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬 於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業 災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核 定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫 療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並 依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理 、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同 意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執 行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係 ，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車 斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意 外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施 規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（ 按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使 被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機 械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意 外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下 降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重 申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾 應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才 能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全 訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗 捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內 致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民 法第217條過失相抵規定之適用。 二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看 護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業 看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元 至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理； 又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療， 而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由 專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加 護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告 所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作 成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎 、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦， 應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分 ：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸 道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側 主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高 云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無 法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據 ；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系 爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬 過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬 元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告 環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工 保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。 三、聲明：　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 參、被告黃志昌之答辯要旨：　　 一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗 ，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一 聲「好」，伊不會做放下的動作。 二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。 三、聲明：　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖 國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區 延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志 昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開 ，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運 垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於 同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告 黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落 於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲 將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法 順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說 「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位 置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將 上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受 有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋 骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害 ，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄 及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等 情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時， 及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案 （見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表 」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表 」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案 發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書 （見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受 理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。 二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償 法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又 如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告 環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為 真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且 以前詞置辯。經查：　 ㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由： １、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家 賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條 第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條 第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公 務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論 係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關 之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人 員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念 ，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機 關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越 其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力 係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行 為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及 社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度 台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係 指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與 其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀 上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間， 內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任 ，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 （最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃 圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項 所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實 際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾 壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指 定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利 行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌 於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚 化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾 清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝 豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢， 再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印 有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁 相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車 至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾 尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事 故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最 高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特 有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無 應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等 予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告 及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在 駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車 斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊 等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的， 所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊 請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全 閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車 斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人 ，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看 到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想 說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好 」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以 降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊 做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一 次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差 不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升 斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院 卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑 案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了 導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當 時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊 有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是 已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓 下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一 直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車 到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨 車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據 上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除 垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其 於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原 告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗 之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降 下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪 認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原 告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓 縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告 、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟 無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升 降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操 作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾 傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生 活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志 昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方 之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並 無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而 貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認 定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發 生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告 受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負 國家賠償責任。　　 ２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條 第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執 行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言 （最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘 人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並 就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念， 足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因 果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免 發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明 ，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參 照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇 主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全 衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」， 職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被 告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之 法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃 被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、 垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回 事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜 草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡 住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、 謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之 指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體 要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中， 將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮 以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列 為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規 定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指 揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋 掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一 律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防 護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受 裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號 ，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁 處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉 落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找 物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作 業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案 件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號 ，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國 之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛 生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準 ，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂 尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁 ）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭 法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定 信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品 掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系 爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關 係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車， 違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持 續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒 ，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法 令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗 是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因 素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾 壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全 管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭 事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業 規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生 工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台 傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋， 又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降 ，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本 為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人 執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義 務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項 尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴 處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠 於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工 作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業 安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作 業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之 位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時 接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式 卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降 車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應 確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於 第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須 由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後 ，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以 防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確 實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁 ，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對 「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸 全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平 台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人 員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物 排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（ 例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指 定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉 ，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何 人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保 局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生 措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國 家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。 ３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明 文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而 由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害， 得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格 為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之 常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字 第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須 由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日 。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期 間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可 稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證 明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） 請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一 日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再 經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助 日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回 職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示 之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計 算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而 請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間 ，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均 由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於 加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於 手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親 屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護 人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況 訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之 看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護 費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看 護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診 斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院 環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作 日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠ 第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金 額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試 算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書 ，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依 原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比 例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並 無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記 載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保 局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞 動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合 併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、 多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主 支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並 引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件 醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回 復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否 　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢 、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情 ）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴 重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須 負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛 苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未 能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神 上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬 元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載 在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中， 經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在 事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與 車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗 ，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何 種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下， 因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被 告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置 ，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即 貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及 落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮 人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合 性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系 爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作 業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發 生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施 與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於 宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以 及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人 員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性 且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗 ，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危 險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危 險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之 準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注 意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為 ，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車 斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前 述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過 失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕 一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償 之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲 賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣 抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保 險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動 基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云 云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金 ，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給 付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件 損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家 損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其 他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費 用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工 資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條 ）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重 複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台 上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看 護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環 保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（ 及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁） ，自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件 損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。 ㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任， 於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　 三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不另贅論，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第268號 原 告 儕冠開發工程有限公司 法定代理人 潘定綸 訴訟代理人 何俊賢律師 被 告 綠大地環境工程有限公司 法定代理人 陳阿明 訴訟代理人 張耀宇律師 複代理人 曾威凱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國 一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾元由被告負擔新臺幣壹萬零柒 佰零捌元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告新臺幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國112年7月25日簽定工程承攬合約書（下稱系爭 契約），約定原告向被告承攬「蘇澳廠台泥廠老舊設備及 RC廠房折除」工程（下稱系爭工程），工程位置為宜蘭縣 ○○鎮○○路00號，總價新臺幣（下同）170萬元（未稅）， 施工期限自112年7月26日起至同年8月31日。系爭工程係 被告向訴外人臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）承 攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部，原告施工期間，前開 工程位置尚有與其他公司同步進行拆除工程。 （二）原告於112年7月26日至前開工程位置進行準備作業，並於 同年8月4日至10日間，按訴外人即被告主管人員潘西良指 示進行相關拆除作業。豈知被告違反其與台泥公司間之工 程契約，致原告自112年8月12日起不能進場施工，其債務 不履行之情事甚為明確，原告自得依系爭契約及民法第22 6條、第227條等規定，請求被告賠償原告所受損害。 （三）原告已完成前置作業之全部，此部分占系爭工程全部工程 範圍超過百分之50，並施作部分拆除作業，此部分另占系 爭工程全部工程範圍百分之20，合計原告完成超過全部工 程範圍百分之70，原告所受損害為施作完成部分之工程款 119萬元（計算式：000000070%），以及尚未施作部分之 所失利益14萬2,800元（計算式：000000030%28%，以該 部分工程款51萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算）， 合計133萬2,800元（計算式：0000000＋142800）。 （四）此外，原告施作系爭工程已支出之成本，包括：按台泥公 司要求購買全新施工工具10萬元、購買氧氣、乙炔等氣體 設備5萬8,000元、安排吊車進場33萬8,625元、施工人員 之薪資25萬8,000元（每人次工資日薪6,000元，共45人次 ）、施工人員三餐伙食費1萬3,500元（每天每人次300元 ，共45人次）、施工人員住宿費4萬2,000元、行政費用4 萬2,000元（包括意外保險、勞健保等費用），合計84萬9 ,725元；另原告所失利益為47萬6,000元（計算標準同前 述），合計132萬5,725元（計算式：849725＋476000）。 爰依系爭契約之法律關係，請求被告賠償原告所受前開金 額之損害等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告進場施作系爭工程之員工，或無職業安全衛生教育訓 練等工安相關證照（職業安全衛生教育訓練結業證書）， 或未於進場時依約提供相關工安證照，致使台泥公司在系 爭工程發生工安意外後，為遵守職安法令，以被告違反承 攬商工作安全衛生環保等管理規則與罰則為由，要求被告 不得繼續施工並給付懲罰性違約金，系爭工程無法繼續實 係肇因於原告。另原告主張其已施作完成百分之70之工程 云云，未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。 承攬人必須完成工作才能取得報酬給付請求權，完成工作不 只是承攬人的義務，同時也是承攬人的權利，工作因可歸責 於定作人之事由而不能完成者，定作人自應負債務不履行損 害賠償責任。 四、得心證之理由： （一）關於承攬契約之成立生效：本件原告主張：兩造於112年7 月25日簽定系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工 程位置為宜蘭縣○○鎮○○路00號，總價170萬元（未稅）， 施工期限自112年7月26日起至同年8月31日；又系爭工程 係被告向台泥公司承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部； 原告於112年7月26日至前開工程位置進行相關工程準備作 業，並於同年8月4日至10日間，按被告主管人員潘西良指 示進行相關拆除作業；原告自112年8月12日起不能進場施 工等語，並提出系爭契約、現場施工現場照片及通訊軟體 LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認（ 見本院卷第1宗第25至41、45至123頁）。 （二）關於停工之原因： 　　1.原告主張其自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出 通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第1宗第100至123 頁），其中，訴外人即台泥公司主管人員廖銘祥（帳號名 稱「廖銘祥（Larry）」）於112年8月11日稱：「合約中 有明定轉包需要書面告知，明日起，非綠大地直屬員工， 不得入場施工」等語（見本院卷第1宗第107頁）、「今日 因為貴公司（按：被告）自行再承攬事件，未依合約規定 告知我們，也未參加承攬廠商協議組織會議，讓我們被開 罰單，遭受汙名及損失，依照廠長指示，對貴公司開罰並 且明天和後天先停工，周一只有綠大地直接聘用員工才能 入場」等語（見本院卷第1宗第111頁）。按此對話紀錄所 示，停工之原因，顯屬被告違反其與台泥公司之契約而為 自行再承攬，可歸責於被告甚明。 　　2.被告抗辯雖執前詞，抗辯停工應歸責於原告云云，然查： 　　　⑴關於停工應歸責於原告之事實，被告並未舉證以實其說 。本院在113年6月7日、113年8月13日、113年10月1日 言詞辯論期日3次當庭闡明，詢問有無相關證據可以提 出，被告訴訟代理人均答以再具狀補陳、再跟當事人確 認云云（見本院卷第1宗第193頁、本院卷第2宗第7、23 頁），卻從來沒有真的提出。嗣被告聲請傳喚台泥公司 蘇澳廠廠長陳進益到庭，就停工之原因作證，而未表明 證人應受送達之處所地址（見本院卷第2宗第41頁）， 本院無從傳喚。被告怠於舉證甚明。 　　　⑵依卷附勞動部職業安全衛生署處分書所載，該署於112年 9月8日，依職業安全衛生法第45條規定，裁處台泥公司 罰鍰、公布受處分人名稱及負責人姓名，其事實及處分 理由為：「受處分人將『台泥蘇澳廠系統設備報廢標售 拆除作業』交付承攬人綠大地環境工程有限公司、再承 攬人山源發有限公司及三級承攬人林泰良，並與三級承 攬人分別僱用勞工共同作業，未將三級承攬人納入協議 組織運作及協調；協議組織會議紀錄未指定工作場所負 責人；對於三級承攬人勞工於高差1.5公尺以上之施工 架從事動火作業，未要求其搭設安全上下設備，進行連 繫調整；未確實巡視三級承攬人之工作場所，分別違反 職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款及第3款…規 定，經本部職業安全衛生署（北部職業安全衛生中心） 於112年8月11日派員實施勞動檢查發現並查證屬實」（ 見本院卷第2宗第73、74頁），處分書所附檢查報告書 ，檢查對象是林泰良，不是原告，也完全沒有提到原告 （見本院卷第2宗第75至79頁）。 　　　⑶由此可見，停工並非原告違反勞工安全衛生法規所致， 原告當時也沒有什麼工安事故，台泥公司要求被告停工 ，進而致使原告停工，不可歸責於原告甚明。被告訴訟 代理人稱：前揭處分書及檢查報告足以證明原告確實有 違反工作安全規則導致台灣水泥遭裁罰，亦可以佐證被 告主張係因可歸責於原告之原因方致被告遭台泥要求停 工、裁處書上雖未列名，然違反工安規則正是原告之員 工云云（見本院卷第2宗第90頁），好像跟本院看到的 不是同一份文書。此部分抗辯於法無據，自無可採。 　　　⑷被告後來雖另表明證人陳進益應受送達處所即工程位置 云云（見本院卷第2宗第91頁），乃逾時提出，且本件 事證已臻明確，並無傳喚該證人之必要；被告另聲請函 詢山源發公司及林泰良，台泥公司遭裁罰期間，現場工 作之原告員工，有無為裁處書所列違失行為云云（見本 院卷第2宗第91頁），然前揭處分書及檢查報告寫得很 清楚，就是沒有。此部分證據並無調查之必要，依民事 訴訟法第286條但書規定，爰不予調查。 （三）關於損害金額： 　　1.關於損害金額之計算方式，原告首先主張按其施作進度分 別計算工程款與所失利益云云，然未就工程進度舉證，自 難遽採，應以原告就全部工程之所失利益47萬6,000元（ 以總工程款170萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算，計 算式：000000028%），加上原告施作系爭工程所支出之 成本費用為其損害金額。 　　2.原告主張其因施作系爭工程，應台泥公司要求購買全新施 工工具10萬元云云，然稱單據遺失無法尋獲（見本院卷第 2宗第43頁），顯未舉證以實其說，無從採認；購買氧氣 、乙炔等氣體設備5萬8,000元部分，經提出建河企業有限 公司報價單及出貨單為證（見本院卷第2宗第49、51頁） ，堪可採認；安排吊車進場33萬8,625元部分，經提出員 山起重工程行統一發票為證（見本院卷第2宗第53、55頁 ），亦可採認。 　　3.關於施工人員之薪資等費用： 　　　⑴原告主張其員工即訴外人王茂山、張家祐、鄧振年、何 季展於112年8月4日至112年8月12日間進場施作系爭工 程等語，參照台泥公司檢送的「台灣水泥股份有限公司 蘇澳廠10分鐘安全衛生教育訓練及施工前危害預防告知 」（見本院卷第1宗第455至462頁），其情形如附表1， 並非原告所稱45人次，而是22人次。 　　　⑵原告主張其就每人次之施工人員支出薪資每日6,000元云 云，然未提出相關單據紀錄為證，本院認應以工地工人 薪資行情每日3,000元計算為適當，22人次之金額應為6 萬6,000元（計算式：300022）。 　　　⑶三餐伙食費部分，原告主張以每天每人次300元計算，尚 屬適當，22人次之金額應為6,600元（計算式：30022 ）。 　　　⑷施工人員住宿費部分，原告提出蘇澳仁愛不動產租賃免 用統一發票收據，2萬8,000元為證（見本院卷第2宗第5 7頁，應可堪採。 　　　⑸行政費用當中，關於「意外保險」部分，原告提出富邦 產物保險股份有限公司富邦產物雇主補償契約責任暨富 邦產物團體傷害保險費收據、富邦產物雇主意外責任保 險費收據為證，合計金額4萬200元（見本院卷第2宗第5 9、61頁），應可堪採。 　　　⑹行政費用當中，關於「勞健保費」部分，原告提出112年 7、8月份勞工保險投保單位被保險人名冊為證（見本院 卷第2宗第63、65頁），就王茂山、張家祐、鄧振年、 何季展部分，原告於112年8月份負擔之勞工保險費均為 2,450元，按前述進場日數計算，此部分損害金額1,798 元（計算過程見附表2）。 　　4.據此，原告所得請求賠償之金額為101萬5,223元（計算式 ：476000＋58000＋338625＋66000＋6600＋28000＋40200＋1798 ）。 五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付10 1萬5,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有 據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴 訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁 判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費 用1萬7,930元（包括第一審裁判費1萬7,830元、複製電子卷 證費100元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項 ，並依前開規定諭知加給利息。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　 月　　27　　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 附表1： 編號 日期 進場人員姓名 人次 1 112年8月5日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第456頁） 3 2 112年8月6日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第457頁） 3 3 112年8月7日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第458頁） 3 4 112年8月8日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第459頁） 3 5 112年8月9日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第460頁） 3 6 112年8月10日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第461頁） 7 112年8月11日 王茂山、張家祐、鄧振年、何季展（見本院卷第1宗第462頁） 4 合計 22 附表2： 編號 姓名 進場日數 原告得對被告求償金額 1 王茂山 7日 572元（計算式：24507/30） 2 張家祐 7日 572元（計算式：24507/30） 3 鄧振年 7日 572元（計算式：24507/30） 4 何季展 1日 82元（計算式：24501/30，小數點以下四捨五入） 合計 1,798元

2025-02-27

TYDV-113-訴-268-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.