Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第143號上訴人即被告徐石金選任辯護人趙國涵律師陳達德律師上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度審原易字第25號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐石金科刑部分撤銷。上開撤銷部分，徐石金處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告徐石金（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第58、59、126頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至同案被告林君榮及檢察官則均未上訴，附此說明。二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好，於審理期間均抱持誠意，也與告訴人朱維嬌（下稱告訴人）達成和解，並已支付和解款項，極力補償告訴人之損失，告訴人願意宥恕被告，被告經過此事也已經知所警惕；又被告有正當工作，為家中經濟支柱，被告女兒於農曆年前突然過世，家中遭逢巨變，需要照顧家庭，請考量修復式司法理念，給予被告自新的機會，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（本院卷第58、59、127、134、 135頁）。三、刑之減輕事由（即被告無刑法第59條規定之適用）： (一)刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 (二)辯護人固以被告犯後態度良好，深具悔意，有極大誠意與告訴人和解協商，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第134至135頁）。惟查被告為告訴人之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，竟未依相關職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則之規定，採取必要之安全措施以確保身為其員工之告訴人身體安全，致告訴人受有原判決所載之重傷害，所生危害非輕，其犯罪情節及所生危害，自難認有何可堪憫恕之處，此外，被告所涉過失致重傷害罪其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上3年以下、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金，並非重罪，於法定刑內量刑亦無過重之虞，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與告訴人以350 萬元達成和解，惟此並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，附此說明。四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，就被告依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於本院審理中業已與告訴人以350萬元達成和解，並已賠償完畢等情，有本院和解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票等在卷可憑，已然減輕告訴人民事求償之訟累，堪認被告應已認知行為錯誤，面對己非，犯後態度尚可，告訴人復於本院時表示：願意給被告比較輕的刑度及易科罰金與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至 63頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由；至被告辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然被告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，經營本案資源回收廠，未在工作場所依循相關職業安全衛生設施等規定，監督現場施工安全及注意現場人員安全，致生本案事故，造成告訴人受有如原判決所載之重傷害，所為固有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人以 350萬元達成和解，並已全部賠付完畢，已如前述，堪認被告犯以尚知所悔悟，面對己非，犯後態度尚佳；參酌告訴人本案之量刑意見；另衡以本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受之傷害情形，及被告於本院自陳：高中畢業之智識程度，案發時及現在均從事實金公司負責人，月收入約6萬元，家裡有太太及一成年兒子，女兒已經過世，太太需要我照顧，家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第134頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第25至26頁），其因一時輕忽，致罹刑典，於上訴後，已與告訴人以350萬元達成和解，並已給付完畢，均如前述，告訴人並表示：願意給被告比較輕的刑度與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至63頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：被告徐石金願給付朱維嬌新臺幣（下同）參佰伍拾萬元，於114年2月12日給付壹佰萬元、114年2月20日前給付壹佰萬元，餘款壹佰伍拾萬元於114年3月20日前給付完畢，由被告徐石金匯入朱維嬌指定之帳戶（帳號詳卷，上開金額業經被告於114年2月12日前全數給付完畢）。

2025-02-26

TPHM-114-上易-143-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

勞訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告劉學豪訴訟代理人謝博戎律師被告映滕大花燈國際有限公司兼法定代理人林君珊被告苰筑技研文創有限公司兼法定代理人黃治遠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險，被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治之傷害。　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元。　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定，原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日即40個月，故被告應補償原告128萬元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻，實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為，其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果，係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害，原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責任，自屬有據。　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金額分述如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時，原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告，合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而，原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求，尚非有據。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。查：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文。　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元，洵屬有據。　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓，需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元為適當，應予准許。　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊益昌上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26456號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○為「瀚翔工程行」之負責人。圓翔科技綠能工程有限公司（下稱圓翔公司）承攬萬全營造股份有限公司位於臺南市 ○○區○○○街000號之「樂事綠能科技股份有限公司永康廠整修工程」之鋼構工程後，將上開工程轉包給乙○○即「瀚翔工程行」承作。甲○○受派遣至上開工地，實際受僱於乙○○，由乙 ○○指派、調度甲○○施作上開工程之相關作業。乙○○係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，為防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且對於高度2公尺以上之屋頂等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，或採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且客觀上並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意提供上開安全措施，於民國112年9月16日16時許，甲○○在上址進行鋼構組裝作業時，自距地高度約10公尺之鋼構上墜落地面，受有左股骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性開放性骨折合併嚴重骨缺損、左前額撕裂傷之重傷害。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查、證人林文翔於警詢、偵查之證述情節相符，並有圓翔公司之經濟部商工登記公示資料查詢（偵1卷第9頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書（偵1卷第17頁）、告訴人之傷勢照片（偵1 卷第19至20頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（偵1卷第21頁）、勞動部職業安全衛生署113年5月3日勞職南 4字第1130108006號函暨所附相關資料（偵1卷第67至89頁）、萬全營造股份有限公司「樂事綠能科技股份有限公司永康廠整修工程」工程合約（偵1卷第111至175頁）、圓翔公司永康場修工廠合約書（偵1卷第177至181頁）、施工現場照片（偵1卷第183至185頁）各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，該院函覆：甲○○因雙側跟骨粉碎性開放性骨折合併嚴重骨缺損，後續追蹤雙側踝關節活動度不佳，已嚴重影響行走能力及踝關節機能，有奇美醫院113年6月24 日(113)奇醫字第3053號函暨所附病情摘要（偵1卷第199至2 01頁）1份在卷可考。堪認告訴人因本件事故所受傷勢，已嚴重減損其雙下肢之機能，該當刑法所規定之重傷害無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為事業負責人，疏未注意提供上開安全措施，致告訴人墜落而受有前揭重傷害，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，陳稱其已給付新臺幣20多萬元之賠償金給告訴人（本院卷第99頁），然迄未與告訴人達成和解，未足額賠償告訴人，未獲得告訴人原諒。復斟酌被告前因業務過失致死案件，經本院以95年度勞安簡字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有3個小孩，其中1個小孩未成年，職業為工，收入不穩定（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-易-2201-20250226-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第441號原告吳仁良被告張震宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠其自民國104 年2 月24日起受僱於訴外人新光人壽保險股份　　有限公司（下稱新光人壽）在團體意外險部擔任團體保險（　　下稱團保）業務員，簽立有團體意外險業務員契約書及團體　　意外險業務員承攬契約書，約定其招攬個人保險（下稱個保　　）部分乃承攬契約法律關係而無指揮監督，報酬亦非薪資。　　其直屬主管自108 年12月21日起為訴外人即新光人壽台北團　　體險通訊處（下稱台北團處）處經理覃良賢，被告則一度任　　新光人壽團體意外險部經理管轄全國業務單位，嗣雖改任多　　元行銷轄區專案經理，惟始終為其與覃良賢之主管。覃良賢　　毫無團保專長，且對於個險招攬之指揮監督、教育均採用凌　　虐及洗腦手段，然被告卻未自109 年1 月起將渠革職，應係　　授意予覃良賢，自108 年6 月1 日起至113 年3 月29日其起　　訴為止之期間，陸續為下列行為而侵害其權利：　⒈被告違反區經理管轄制度及團保考核制度進行「特簽」，先　　使台北團本處25人無區經理照顧，再使不願擔任處長之覃良　　賢迫其負責區經理、處長及經理工作責任且全年無休工作需　　舉積個險2 件，又稱上線指定將訴外人即渠胞女覃婷即其原　　下屬改掛為訴外人即內湖分處業務員羅學安下屬，復無故過　　度干預其工作方式，再夥同覃良賢由渠對原告告以：「你們　　理我我拚了命都幫你，但是你不理我，就讓公司的辦法來考　　核你」等語，致原告區經理業績墊底慘遭淘汰。　⒉被告誆稱訴外人賴明靖為原告下屬，不僅使其需額外負擔他　　人團險、個險業績，其個人業績也被賴明靖拖垮無法生存，　　並遭賴明靖到處中傷。又被告對外捏造訴外人即內湖分處業　　務員羅學安「業績最好」，並使覃良賢對原告告以：「這4 　　件事實上是人家分給你的啦。這種東西是0 件就是0 ，為什　　麼不打0 ，你就是沒有嘛，為什麼不打0 ，是不是！這是震　　旦行就分給你的，我知道啊」、「台北團就是因為你這個毒　　素」等不實言論。　⒊被告將個人及整體業績、職務及組織發展及輔導津貼掛給被　　告自身與羅學安、覃良賢、覃婷、賴明靖，訴外人即新北分　　處業務員楊宗燁，及其餘將被考核降階或終聘之業務員等人　　，因而使被告享有年薪新臺幣（下同）300 萬元，其他人則　　有5 至10萬元以上不等月薪之不當得利，僅原告月薪3 萬2, 　　000 元而無法生存。　⒋迨原告因上述事由無法生存，被迫於111 年11月15日離職後　　，被告旋即撤除內湖分處，將訴外人即原告原長期栽培之下　　屬王秀緞、郭勝旻充當羅學安下屬；又因已無法掠奪原告團　　險業績充當被告達成台北團乃至全國整體業績，遂將無團體　　保險業績之訴外人林芷卉、林暉恩考核終聘，並於113 年初　　廢除考核暫行辦法。　㈡原告因被告前開行為，致受有膽結石、視力減損、骨骼肌損　　傷、胃痛、精神耗弱失常及大腦機能等全身傷害，減壽25年　　，被告已侵害其身體、健康、人格、名譽、自由權等，當負　　侵權行為損害賠償責任。其中就侵害其名譽權部分，應給付　　15萬元精神慰撫金；侵害其身體權、健康權部分，則應給付　　20萬元損失；另使其額外負擔職務範圍外工作，卻自享或由　　他人獲業績、津貼等利益，致其無法工作、喪失新光人壽職　　業、長期經營之下屬利益與客戶利益，實受有財產上損害，　　當負返還責任而應賠償112 年4 月16日至同年7 月16日共3 　　個月損失13萬5,057 元；再因原告上揭工作實已擔任處長職　　務，本得預期擔任處長利益而具客觀確定性，卻遭被告強行　　掠奪，基於推估伊年薪約300 萬元，原告若任處長應有月薪　　9 萬元薪資，故扣除實際月薪4 萬5,019 元後被告應給付3 　　個月差額13萬4,943 元，且總計向被告請求52萬元。爰依民　　法第184 條第1 項前後段、第2 項、第185 條、第483 條之　　1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 條、第150 條、第19 　　5 條第1 項、第193 條、第216 條、第179 條，勞動基準法　　第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項第3 款，職業災害勞　　工保護法第7 條，勞動事件法第33條第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告52萬元，及自起訴　　狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉請依　　職權宣告假執行。二、被告則以：伊為新光人壽總公司編制內之經理，於105 年至　　109 年間任團體意外險部推展課經理；原告約於107 年起劃　　歸至伊轄下，惟伊非原告現場管理幹部，原告直屬主管為台　　北團體險通訊處處經理（108 年間為詹德辰、109 年起為覃　　良賢），且伊自109 年12月29日起調離原職至多元行銷轄區　　專案經理，無下屬而無主管津貼，與原告毫無上下屬關係，　　更對其離職原因毫不知情。即便為上下屬關係期間，伊與原　　告也鮮少互動，若赴原告所屬單位視導，亦多係對該單位全　　體同仁激勵表揚及新光人壽業務策略佈達，毫無施加原告壓　　力之可能，其主張完全背離事實，況原告僅為一地區外勤單　　位內之區經理，要非肩負新光人壽全省各單位之工作，且新　　光人壽對團險、個險及售服庶務工作等業務全賦予各階幹部　　不同督促之職能及權限，務求分工合作以達目標，非其得以　　僭越執掌。另原告似自108 年6 月起，因符合新光人壽管理　　辦法條例規定要件，由詹德辰提報、新光人壽副總經理黃明　　正最終決定升任區經理，區經理業務目標是全區（非個人）　　之責任目標，並以團險為主要考核目標，且其任期內仍將個　　險業績視為輔助，可累計於團險達成目標，並未單獨設定個　　險考核責任額。再區經理於晉升後負責帶領所轄業務員共同　　完成新光人壽所定責任目標，無區經理帶領之業務員，則由　　單位處經理負責培育輔導，另新招募之業務員有上線之介紹　　人輔導，若無歸屬任何區經理，則由處經理負責培育輔導，　　要無不妥之處。又內湖分處及新北分處之設置，係新光人壽　　考量內湖科技園區及新莊五股泰山業務發展前景，處經理特　　別甄選、徵求能就近派駐該地推展業務之同仁意願，委請分　　處長現場管理及帶動，此為調動單位人力而非上下屬調動，　　並未破壞原始歸屬權（含介紹人）關係，新光人壽乃頗具規　　模之上市公司，要無任意調動之可能。又其職務乃新光人壽　　總公司編制之部門管理幹部，薪資結構並未連結外勤業務辦　　法所定各項津貼，亦無不當得利，年薪更未達300 萬元等語　　，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告自104 年2 月24日起受僱於新光人壽台北團處業　　務員至111 年11月15日終止契約，被告則前擔任新光人壽團　　體意外險部團意險推廣課經理，自109 年12月30日改任多元　　通路轄區專案經理等情，為兩造所不爭，並有團體意外險業　　務員契約書、承攬契約書、新光人壽109 年12月29日新壽人　　調字第1090000056號函，及原告勞就保與職保歷史投保明細　　、給付明細、健保歷史投保明細等附卷可稽（見本院卷第15 　　頁至第16頁、第143 頁、第81頁至第108 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。查原告既　　主張被告應負侵權行為賠償責任、民法第148 條與第179 條　　等責任，依前開規定及說明，若有事實真偽不明之情形，當　　由原告負客觀舉證責任之不利益，合先敘明。　㈡原告主張被告有上述行為侵害其權利，然其就該等行為時間　　，經本院闡明後僅表示：「這8 點是在108 年6 月1 日開始　　113 年3 月29日止該期間所為行為，無法特定日期」等語在　　案（見本院卷第135 頁）。衡之被告既自109 年12月30日起　　即改任多元通路轄區專案經理，與原告間毫無組織上上下屬　　關係乙情，有前開函文、團體意外險區經理組織圖、管理辦　　法，及現組織圖等存卷可查（見本院卷第143 頁、第155 頁　　至第165 頁），自難認有何指使覃良賢之動機或權力可言，　　先予敘明。其次，原告最初民事起訴狀所載內容（見本院卷　　第7 頁至第13頁），所指行為均係覃良賢、賴明靖等人行為　　，諒與被告無涉外，所稱賴明靖為中傷言論提出之LINE對話　　紀錄擷圖、覃良賢經新光人壽以涉有不當教導業務同仁情事　　予以警告，又各係111 年11月15日、同年6 月22日所為乙情　　，不僅原告於該書狀自述在案（見本院卷第32頁、第10頁）　　，亦有新光人壽111 年6 月22日新壽人懲字第1110000047號　　函可資佐證（見本院卷第33頁），該等時點實與被告擔任原　　告與覃良賢主管間有相當間隔，難謂有何關聯。佐之原告提　　出專案查核調查報告內容之記載（見本院卷第35頁），其於　　109 年11月17日期間，僅提及覃良賢之不當，全無被告作為　　之描述；其與覃良賢間數度錄音譯文逐字稿也別無被告牽涉　　其中之討論（見本院卷第37頁至第47頁），難認有何被告與　　覃良賢共同侵權行為或有權利濫用、違反誠信原則之情事可　　言。　㈢再者，被告就區經理晉升要件，業提出管理辦法存卷可徵（　　見本院卷第157 頁），原告所提被告簽名於上之活動日報表　　（見本院卷第127 頁至第132 頁），至多祇能證明被告閱覽　　之事實，要無任何評論或指摘字眼之記載。基此，原告僅泛　　稱被告有該等行為、不法侵害其權利云云，全未舉證以實其　　說，其與覃良賢間損害賠償等訴訟也經本院112 年度勞訴字　　第105 號、臺灣高等法院113 年度勞上易字第50號判決駁回　　確定在案，復由本院調取該案卷證核閱無訛，其所提健康檢　　查報告亦無從證明與該等客觀行為間之相當因果關係，遑論　　被告參與其中之積極證明，是原告主張，礙難採信。至其主　　張被告應負不當得利返還責任部分，並未就被告獲有利益使　　其受有損害一事提出證據，是其依前開規定，請求被告給付　　52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息，委無足取。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前後段、第2 項、第　　185 條、第483 條之1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 　　條、第150 條、第195 條第1 項、第193 條、第216 條、第　　179 條，勞動基準法第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項　　第3 款，職業災害勞工保護法第7 條，勞動事件法第33條第　　2 項等規定，請求：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-25

TPDV-113-勞訴-441-20250225-1

勞安訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告福麟系統整合股份有限公司被告兼代表人吳東明共同選任辯護人呂朝章律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34984號、第38009號），本院判決如下：　　主　文福麟系統整合股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。吳東明犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、福麟系統整合股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號2樓，下稱福麟公司)主要經營建築工程相關事業（所營事業細項詳見公司登記證明書、經濟部商工登記公示資料），吳東明為福麟公司之負責人，福麟公司、吳東明均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠負責施工現場之臨時水電維護，日薪為新臺幣（下同）1,700元，屬職業安全衛生法第2條第2款所稱之「勞工」。二、緣碩河開發股份有限公司(下稱碩河公司)位於臺北市○○區○○ 路0號(下稱本案工地)之「碩河信義A7商業大樓新建工程」興建工程委由大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)承作，大陸工程公司復將其中機電工程部分委由福麟公司施作（下稱本案工程），福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠至本案工地從事臨時水電維護工作。三、於民國111年8月13日，陳林忠至本案工地地下5樓從事臨時日光燈座及線路拆除作業，吳東明及福麟公司均為職業安全衛生法所規定之雇主，本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，以及依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，應設置有符合標準之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，並應依營造安全衛生設施標準第5條規定，對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，而依當時情形，無不能注意之情事，吳東明及福麟公司竟疏未注意履行上開義務，未將現場暴露之鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致陳林忠於同日14時40分許，在本案工地之地下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因合梯傾倒而墜落，墜落後身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性休克而死亡。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告福麟公司、吳東明及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　訊據被告福麟公司對於前開犯罪事實均坦承不諱；而被告吳東明固坦承其為被告福麟公司負責人之事實，惟矢口否認有何違反職業安全衛生法之犯行，被告吳東明及辯護人辯稱如下：　⒈被告吳東明辯稱：我是福麟公司的負責人，我負責公司營運資金的籌措、董事會交辦事務，其他的公司業務則由其他人員分層負責。本案工程是福麟公司自大陸工程公司承包施作，點工部分我平常不會去接觸。又現場工程師並沒有指揮被害人實施地下5樓拆除臨時日光燈座及線路的工作，我們的工程師也不了解現場的狀況，所以我沒有責任等語。　⒉辯護人辯護意旨略以：　　⑴被告福麟公司之營運方式係採各單位權責劃分及分層負責，被告吳東明之職責為領導決策及規劃企業營運方向，未負責現場之指揮監督，本案工程之運作、工作分配、人員調度與安全維護等事務，均交由專案負責人陳盈志負責指揮、監督與執行，故在分層負責之情形下，實難苛求被告吳東明對各單位之作業情形等事項一一檢視有無符合法規。且被告吳東明於本案中未指派被害人工作，其事發當時不在場而無指揮、監督被害人，亦未對本案工程有具體指示，客觀上難以期待被告吳東明隨時注意本案工程之現場狀況，故其應無違反注意義務。　　⑵依據「勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練紀錄表」、「每日作業前教育訓練暨危害告知」之記載，當時均有向被害人作危害告知，被害人亦有簽名。又合梯之使用係雙腳站立點高度不得高於2公尺，且應坐於頂板處施工，而依據合梯高度、被害人上半身長與手臂長計算，被害人之施作高度應係在2公尺以下，符合合梯施作之相關規範等語。㈡本案客觀事實：　被告吳東明係被告福麟公司之負責人。大陸工程公司將機電工程部分委由福麟公司施作，福麟公司再委託秦翊企業社指派被害人陳林忠至現場工作。被害人於上開時間，至本案工地之地下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因該處之預留鋼筋未有防護，致被害人自合梯傾倒而墜落，墜落後身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性休克而死亡等事實，為被告吳東明所不爭執，核與證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承、廖李成、劉耀中於警詢、臺北市政府勞動檢查處受訪、偵查及本院審理時證述之情節相符（見111年度偵字第34984號卷〈下稱偵卷一〉第140頁至142 頁、111年度偵字第38009號卷〈下稱偵卷二〉第23頁至28頁、偵卷一第221頁至224頁、第527頁至529頁、本院勞安訴字卷二第 216頁至222頁、相字卷第35頁至36頁、偵卷二第45頁至50頁、偵卷一第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第183頁至190頁、偵卷一第136頁至137頁、偵卷二第35頁至40頁、偵卷一第221 頁至224頁、本院勞安訴字卷二第172頁至179頁、相字卷第31 頁至32頁、偵卷一第150頁至151頁、偵卷二第53頁至55頁、相字卷第27頁至28頁、偵卷二第59頁至60頁、偵卷一第154頁至1 55頁、第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第191頁至193頁、偵卷一第146頁至147頁、本院勞安訴字卷二第179頁至183頁），並有臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市勞動檢查處111 年9 月12日北市勞檢建字第11 16026939號函暨職業災害檢查報告書、「信義A7案新建工程」承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、現場平面圖、立面圖、蒐證照片、臺北市勞動檢查處112 年4 月12日北市勞檢建字第1126016115 號函暨附件、福麟系統整合股份有限公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫、刑案現場照片及相驗照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人之急診病歷、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、臺北醫學大學附設醫院檢驗報告單、福麟公司勞務分包簡約、臺北市勞動檢查處營造工程檢查會談紀錄暨附件、臺北市勞動檢查處111年10月25日北市勞檢建字第11160299331 號函暨職業災害檢查報告書、本案工程平日施工照片、本案工程111 年8月12日收工會議、111 年8 月13日每日作業前教育訓練暨危害告知及勞工安全紀錄承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄表、111 年1 月7 日新進協力廠商安全衛生施工前告知事項、現場高空作業車照片、111年8月 13日工具箱會議照片、111年8月13日被害人簽署之每日作業前教育訓練暨危害告知單、被害人之勞工安全衛生教育訓練結業證書照片、勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄表在卷可參（見相字卷第81頁至84頁、第85頁、第115頁至124 頁、偵卷一第13頁至14頁、第21頁至44頁、第57頁至75頁、第 76頁至78頁、第88頁、第93頁至97頁、第507頁至523頁、偵卷二第95頁至107頁、第109頁至147頁、第151頁至189頁、相字卷第47頁至76頁、第185頁至194頁、第87頁至113頁、偵卷一第86頁至87頁、第104頁至133頁、第161頁至186頁、第245頁至285頁），故此部分事實，首堪認定。　㈢被告吳東明、福麟公司均為職業安全衛生法所稱之雇主：　⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第 2條第1款、第3款分別定有明文。又按同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。其立法理由明載，依據ILO-OSH 2001指引規定，職業安全衛生之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如派遣人員、志工、職業訓練機構學員，除本法所定新僱勞工體格檢查及在職勞工健康檢查等規定外，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就派遣人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予派遣人員安全保障。　⒉經查，被害人於案發當天係經秦翊企業社派遣至被告福麟公司負責臨時水電維護工作，並受該公司之現場工地主任陳盈志指揮及監督，從而，揆諸前揭規定及說明，被告福麟公司及被告吳東明均為雇主，被害人則為工作者，自應比照被告福麟公司之勞工，受雇主之保護，被告福麟公司、吳東明應均依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任，先予敘明。㈣本案職業災害發生之經過及原因：　⒈證人即案發當時與被害人一起工作者許夙承於偵訊時證稱：我們當天早上8點做到10點休息，這期間在地下室，也有到樓上從事電氣相關工作。在12點50分斷電後，我與被害人休息到2點，2點後我們去地下4樓更換開關位置，以便讓在該處進行拆除工作的人可以吹電扇及照明，此處工作完成後，就到地下五樓拆除舊電線，這個工作我們之前曾做過，是從地下3樓開始拆除電線，拆到地下5樓，我們當時已經拆除了一些舊電線下來，被害人指示我將拆除下來的舊電線先移到角落，並指示我巡視是否還有漏未拆除的舊電線在天花板上。後來我完成這些事情後，在遠處發現沒看到被害人在拆除舊電線，我就走近查看，才發現他倒在地上。當天是有一位姓簡的先生叫我們先去裝水管，平常工務所内的人都曾指派過被害人工作等語（見偵卷一第543頁至544頁）；於本院審理時證述：案發當天我跟被害人一起施工，被害人使用合梯拉電線，但合梯是我後來才看到的，我跟被害人做事時沒有看到他爬合梯。我繞一圈回來找不到他，因為地下5樓很大，後來我才發現被害人倒在地下。好像是福麟公司要我們去做地下5樓的工作，我早上跟被害人是做大陸工程公司二樓辦公室旁邊的鋸工，是大陸工程公司的簡先生叫被害人去做事。中午時福麟公司說要斷電，12點準時斷電，下午時被害人告訴我要去地下5樓做事，被害人找我一起去修理，修理後有休息，應該是12點45分，休息到2點多，下午才去地下5 樓拉線，被害人要我把電線集中放一起，我回來後就看到他倒在地上出事了等語（見本院勞安訴字卷二第191頁至193頁）。　⒉證人許夙承前開證述內容核與現場照片所示，其在本案工地5 樓發現被害人之倒臥位置，係在現場未設有防護、暴露之預留鋼筋附近，該合梯傾倒於鋼筋旁邊，遭拆除之日光燈座亦掉落在鋼筋中，被害人所配戴之安全帽則落在合梯旁邊等情相吻合，此有現場照片可查（見相字卷第50頁至57頁、偵卷一第94頁至97頁），足見被害人在地下5樓拆除日光燈座時，旁邊之預留鋼筋並未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護措施，此亦與臺北市政府勞動檢查處所為本案職業災害調查結果指陳本案發生經過乃被害人以7尺合梯從事臨時日光燈座拆除作業時，合梯傾倒自合梯上墜落，墜落後遭樓板上未有防護、長度約40公分之4號預留鋼筋刺入之認定一致，有上開職業災害檢查報告書為證（見偵卷一第36頁）。從而，本案被害人站立於合梯上拆除日光燈座時，因合梯傾倒，導致被害人墜落於未設有防護之預留鋼筋上，導致被害人之胸部遭鋼筋穿刺並造成死亡，洵堪認定。㈤被告吳東明、福麟公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定部分：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對於防止有物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。而依同法第6條第3 項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第5條規定：「雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施」。　⒉證人即福麟公司之工地負責人陳盈志於本院審理時證稱：我是本案工地的工地現場負責人，負責工程事務、勞務工作等事務。工作當天會依現場狀況安排點工的工作，如果遇到臨時性的工作就會通知點工來處理，我們給秦翊企業社就是要臨時性水電的點工，點工的人員來現場後，當天才會告訴他要在哪些範圍施工，因為我們公司是承攬機電工程，是跟水電有關的工程，大陸工程公司會與我們接洽，有時候大陸工程公司會指派我們公司的點工做水電事務，此部分仍然是機電工程範圍內，屬於雜項工程。如果施工地點附近有裸露、沒有安全保護的鋼筋，因為鋼筋不是我們公司的施工範圍，如果看到這樣的情況我們會通知大陸工程公司，大陸工程公司若未及時改善，我們就不去那邊施工，指派工作的人必須要先確認現場的施工環境等語（見本院勞安訴字卷二第217 頁至222頁）。　⒊證人即大陸工程公司之工地負責人郭朝仁於本院審理時證陳：本案工地現場包含地上樓47樓、地下樓5層樓，福麟公司承包的工程範圍沒有限定。福麟公司負責本案工程的機電工程、臨時水電的施作及維護，地下5樓的預留鋼筋在連續壁旁邊，是因為將來結構上的需求而預留，鋼筋的鋪設與存放是有鋼筋的協力廠商來處理，非福麟公司的承包範圍。依照鋼筋廠商的合約，鋼筋的鋪設與存放是由鋼筋協力廠商來負責處理鋼筋帽套或彎折，我們都有針對鋼筋施作防護措施，但在施工階段可能會撞擊到鋼筋導致帽套脫落。卷附之「施工前告知事項會議紀錄㈦」第10項第4點中，決議執行單位是福麟公司，是因為在廠商進場的第一時間會請廠商進行施工前的危害告知，這部分是大陸工程公司應該要告知的事項，也就是規定應該要做的事項，有告知福麟公司要做這些事情，按照會議紀錄，福麟公司也要留意保護套、鋼筋彎曲的措施是不是有脫落的狀況，或是沒有保護，如果福麟公司有發現決議內容告知的情形時，我們會依據實際上應改善的人員或廠商，進行後續的改善作業等語（見本院勞安訴字卷二第 172頁至179頁）。　⒋證人即福麟公司機電工程師王佑珷於本院審理時證陳：我是福麟公司本案工程的機電工程師，我負責品管，就是材料設備送審及施工查驗。秦翊企業社沒有先劃設好點工施工的範圍，被害人到地下5樓是拆舊電線，此部分是臨時水電維護的範圍。我會在施工前，在當日預計施工的範圍先巡視，現場如果有不安全的情況，我會去注意，若有發現鋼筋裸露，我會先通報大陸工程公司等語（見本院勞安訴字卷二第183 頁至190頁）。　⒌證人劉耀中即大陸工程公司安全衛生管理人員於本院審理時證述：我在大陸工程公司擔任安衛人員，我負責對廠商做危害告知，工地、總公司會針對施工項目作風險評估，按照風險評估項目去執行，每天會有工具箱會議針對承攬廠商的工作做危害告知，還有負責現場巡視，若發現有缺失，會對廠商開勸導單或罰單。每天下午都會有一個收工會議，會請廠商提報今天的會議事項跟明天（含假日）的工作項目，我們有安排責任區，針對現場工程師的責任區域檢查，會不定期按照施工項目的內容看現場的狀況與檢查。新進協力廠商安全衛生施工前告知事項會議紀錄㈦第10項第4點中決議執行單位上面會寫「福麟」，是因為關於工地現場的鋼筋，需要設防護套、保護措施的部分由鋼筋廠商負責，有一些鋼筋是預留筋，預留筋會請鋼筋的廠商施作後裝保護套，其他的廠商要共同維護，就是維護保護套，不要讓保護套脫落。案發現場的鋼筋沒有保護套，是因為當時那一排是部分脫落，其他地方是有保護套的，案發時是因為其他作業導致被碰掉了或脫落，我們巡視時沒有發現保護套脫落，因為當時那個區域沒有在施工，是在進行拆除作業，工程師可能發現沒有人，他就沒有過去巡查，這是我們有疏失等語（見本院勞安訴字卷二第179頁至183頁）。　⒍再依據大陸工程公司工程承攬單（見偵卷一第76頁至78頁），本案工程之機電工程部分由大陸工程公司發包予被告福麟公司承作，施工地點為臺北市○○區○○路0號建築物及大陸工程公司指定地點，可見地下5樓確實屬於被告福麟公司之施工範圍。又卷附之大陸工程公司新進協力廠商安全衛生施工前告知事項會議紀錄（七）中「十、其他」的第4點記載：「裸露鋼筋應設保護套等或鋼筋彎曲防護措施/違反本規定依『違反安全衛生規定扣款通知單』罰款」，決議執行單位記載為「福麟」等情，有該會議紀錄可按（見偵卷一第285頁），並稽以證人郭朝仁、劉耀中上述證詞，堪認被告福麟公司亦有注意地下5樓之預留鋼筋是否設有防護、避免防護套脫落之義務。　⒎綜參上述證據，足認現場暴露之預留鋼筋原本有加裝防護套，但因施作其他工程導致防護套脫落，而現場預留鋼筋固然有專責之鋼筋廠商負責維護，但同時被告福麟公司之現場工地負責人、機電工程師等各在場人員，若發現預留鋼筋之防護套脫落而有暴露之危險情形，亦有通報、警示勞工、促請改善等義務，而非可全然視若罔聞。準此，被害人至本案工地之地下5樓拆除電線與燈管，屬於被告福麟公司之施工地點、施工項目內，被害人未溢脫其工作範圍，且被告福麟公司之各人員對於地下5樓暴露之預留鋼筋亦有注意是否加裝防護套之義務，被告福麟公司、吳東明顯有違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務甚明。㈥被害人之死亡結果與被告福麟公司、吳東明違反職業安全衛生法令間具有因果關係：　被害人在本案工地之地下5樓拆除舊電線、臨時燈座時，因不慎自合梯上跌落至旁邊暴露之預留鋼筋上，造成胸部鐵條穿刺傷，並因出血性休克而死亡，即屬職業災害，其致死之胸部穿刺傷與未設有防護之暴露鋼筋具有直接相關，而依當時並無不能注意之情形，則被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務，與被害人之死亡結果間均具有相當因果關係乙節，已堪認定。㈦至公訴意旨固認被告福麟公司、吳東明均違反職業安全衛生設施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」等語，惟查：　⒈職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之處所」，係指其高度為作業勞工駐足點至地面之垂直距離。又勞工從事高度3.7公尺天花板拆除燈具作業一節，其高度認定依前揭原則，以該勞工駐足點至地面之垂直距離為準。另勞工於合梯上從事高度3.7公尺天花板作業一節，如勞工站立於合梯踏階上從事作業，其作業高度為勞工駐足點（支撐點）至地面之垂直距離；如勞工坐於合梯頂板從事作業，其作業高度為勞工座位處(支撐點）至地面之垂直距離等節，有勞動部職業安全衛生署113年5月24日勞職安2字第11300 05056號函為證（見本院勞安訴字卷一第63頁至64頁），可見職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之處所」，計算標準係以被害人駐足點至地面之垂直距離為準，並視被害人當時係站立於合梯上或坐於合梯上而認定。　⒉查被害人當時使用之合梯高度約為2.01至2.02公尺，地下5樓之天花板高度為3.7公尺，有合梯之丈量照片、現場立面圖可按（見相字卷第58頁、偵卷一第93頁），而被害人之身高為174公分，有臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書足參（見相字卷第118頁），本案被害人作業時並無人目睹其係站立或坐於合梯上，但綜合考量合梯、天花板之高度及被害人之身高，若被害人站立於合梯頂端，加上被害人站立之身高，總高度會稍微超越天花板高度，被害人顯然無法正常進行管線拆除作業，故足以推論被害人當時並非站立於合梯頂端上作業，而合梯之頂端為2.01至2.02公尺，則被害人既然未站立於合梯頂端，其駐足點至地面之垂直距離自小於2公尺，而不構成「高度2公尺以上之處所」此要件，準此，公訴意旨認被告福麟公司、吳東明違反此部分注意義務，容有誤會。㈧被告吳東明及辯護人之辯詞不可採之理由：　⒈按勞工安全衛生法（於102年7月3日修正時更名為職業安全衛生法）乃為防止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業主或事業經營負責人對職業災害之防止，應為必要之安全衛生設施及安全衛生管理之注意義務，此觀該法第1條之規定自明。故事業主或事業經營負責人如有違反該法所定之注意義務，或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害使人死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監督者之過失責任（最高法院98年度台上字第6575號判決參照）。被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所示之義務，致生本件職業災害，均業經本院認定如前，依據上述說明即職業安全衛生法之立法目的，被告吳東明即應負監督者之責任，自無從因其已僱用陳盈志負責本案工程之施工管理，而免其監督之責。又因被害人係因遭施工地點之未加防護之鋼筋刺入胸口而死亡，被害人應無違反施工規範之過失，亦無從因被害人在施工前業經危害告知，即可解免被告吳東明之注意義務。　⒉至辯護人就被害人是否有在高度2公尺以上處所作業之答辯，詳見判決第貳、一、㈦點之說明。㈨綜上所述，本件事證明確，被告福麟公司、吳東明有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告福麟公司、吳東明所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告福麟公司則應依同法第40條第2項規定科以罰金之刑。㈡爰審酌被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，被告福麟公司、吳東明對於派遣至本案工程聽由其指派之陳盈志指揮監督之被害人，依法本應比照被告福麟公司僱用之勞工負雇主義務，然於施工過程中，被告福麟公司、吳東明未依職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準等規定，確保被害人之生命及身體安全，輕忽勞工之作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難以平復之喪親之痛，被告吳東明犯後又否認犯行之犯後態度，所為實值非難；惟念及被告福麟公司與被害人家屬達成和解，賠償損失，有和解書為據（見偵卷一第99頁至101頁），且被告吳東明於本案前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好；兼衡被告福麟公司之資本總額為新臺幣1億8,000萬元，有該公司之公司登記證明書可參（見偵卷一第45頁至47頁），與被告吳東明自述碩士畢業之智識程度、在福麟公司工作、經濟狀況良好之家庭生活經濟狀況（見本院勞安訴字卷二第236頁），及本案違反注意義務之情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳東明部分諭知易科罰金之折算標準。至被告福麟公司並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，係職業安全衛生法所稱之雇主，其違反上開事實欄所示之注意義務，導致被害人於上開事實欄所示之時、地死亡。因認被告吳東明亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。㈢次按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。是以，倘若雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之刑責。㈣公訴意旨認被告吳東明涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵查中之供述、告訴人林蘭惠、證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承於警詢及偵查中之證述、工程承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、現場平面圖、立面圖、蒐證相片、臺北市勞動檢查處111年9月12 日北市勞檢建字第1116026939號函暨職業災害檢查報告書、臺北市勞動檢查處112年4月12日北市勞檢建字第1126016115號函暨被告福麟公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫等件為其主要論據。㈤訊據被告吳東明固坦承其為被告福麟公司之負責人，而被害人係被告福麟公司委由秦翊企業社指派到本案工地維護臨時水電之勞工，被害人在上開時、地因自合梯上跌落在暴露之預留鋼筋上導致死亡之事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱：被告福麟公司採分層負責管理模式，其未負責本案工程的現場監督與指揮等語；辯護人則為被告辯護：被告吳東明未實際參與本案工程之規劃或執行，亦未就本案工程作具體指示，對於本案工程之管理、監督，在客觀上不能期待被告吳東明隨時注意，故對於被害人死亡之結果，難論以被告吳東明有過失致死之刑責等語。㈥茲查，證人陳盈志於本院審理時證述：被告吳東明只有在本案工程上梁典禮的時候來過工地1次，他沒有參加現場會議或工具箱會議，也沒有指示過等語（見本院勞安訴字卷二第217頁至218頁）；又證人王佑珷於本院審理時證稱：被告吳東明只有在上樑典禮時來過工地1次，他沒有就本案工程作具體指示等語（見本院勞安訴字卷二第186頁），可見被告吳東明於案發當日既不在現場參與指揮作業，有關現場安全事項，即非屬被告吳東明應注意而能注意之範圍，則依當時具體情形，被告吳東明對於被害人死亡結果之發生，尚非客觀上所能注意，其並無直接防護避免之義務。又有關現場工作係由陳盈志負責分派，並監督工項之進度與品質，則本件職業災害之發生應與被告吳東明有無違反注意義務間無因果關係存在，被告吳東明於本案應無過失，且卷內其他證據均無法證明被告吳東明確有過失致死之情事，揆諸前揭說明，自不應令其就被害人之死亡結果，負過失致死罪責。㈦綜上所述，被告吳東明前揭所辯洵非無據，公訴人所舉之各項證據方法，尚無法證明被告吳東明此部分有何公訴意旨所指之過失致死犯行，本應為被告吳東明無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告吳東明前揭經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-02-25

TPDM-113-勞安訴-1-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智炎選任辯護人張愷芯律師李育昇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 4088號），本院判決如下：　　主　文張智炎犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張智炎為崇誠橡膠有限公司（址設新北市○○區○○路0段0巷0號，下稱崇誠公司）位於新北市○○區○○路000巷00弄0號（起訴書地址誤載為18號2號，應予更正）之蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務。該廠自民國109年10月21日起，僱用鄭弘偉從事操作橡膠射出成型機台之工作，張智炎本應注意為防止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，致鄭弘偉於110 年8月11日8時11分許，在上址蘆洲廠內操作橡膠射出機台時，為清理該機台內部異物而將右手伸入該機台內，而遭該機台擠壓右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截斷之重大不治之重傷害。　　理　由一、證據能力： (一)證人即告訴人鄭弘偉於警詢時及偵查中（均未經具結）之陳述，對被告張智炎而言，均屬被告以外之人於審判外所為之言詞供述，辯護人於本院審理時爭執此部分證人陳述之證據能力（見本院112年度易字第739號卷《下稱審卷》第393頁），且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形；況被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定有間，故被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；末上開證人復於本院審理中經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權，應認上開證人於警詢及偵查之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人即告訴人於警詢時及偵查中之陳述均無證據能力。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於審理時均同意有證據能力（審卷第393頁），且於辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。另本件非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，該廠並於上開時、地，僱用告訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，而該廠並未裝置相關安全裝置，致告訴人於操作橡膠射出機台時，遭該機台擠壓其右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截斷之重大不治之重傷害之事實，惟矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：正常作業程序不需要把手伸進去該機台，且該機台之反應時間有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應該會被夾到，有可能係故意行為，安全裝置裝設與否無法預防故意行為云云；辯護人另為被告辯護稱：被告已盡注意義務，並無過失，且告訴人違反作業程序將手伸入機台，構成異常介入行為，中斷了因果關係等語。經查： (一)被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，該廠於前開時、地，僱用告訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，然並未裝置相關安全裝置，告訴人於操作橡膠射出機台時遭該機台擠壓右手，因而受有上開傷害等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54088號卷《下稱偵卷》第 9頁至第11頁、第117頁至第119頁、審卷第36頁至第37頁、第391頁至第404頁），核與證人即崇誠公司負責人張智宗於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時具結證述之情節相符（偵卷第13頁至第15頁、第117頁至第119頁、審卷第16 1頁至第165頁），並有新光吳火獅紀念醫院及林口長庚醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、崇誠公司作業標準書、機台操作照片、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、新北市政府勞動檢查處110年12月20日勞動檢查結果通知書、111年1月3日勞動檢查紀錄、111年11月17日函文所附一般安全衛生檢查會談紀錄、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府11 1年2月25日職業安全衛生法罰鍰裁處書各1份附卷可稽（偵卷第23頁至第29頁、第33頁至第35頁、第53頁至第57頁、第 83頁至第115頁、第129頁至第133頁、第153頁、審卷第175 頁至第187頁、第205頁至第218頁、臺灣新北地方檢察署111 年度他字第2984號卷《下稱他卷》第35頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；雇主對於射出成型機，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置；前項安全門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生法第 6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第82條分別定有明文。被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，且為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗之成年人，於本案案發前該廠即曾由新北市政府勞動檢查處為數次勞動檢查，有歷年勞動檢查紀錄可憑（審卷第 225頁至第287頁），自應知悉上開規定。又質諸證人張智宗於警詢時證稱：舊款機台沒有裝設安全裝置，但是新購的機台就有附加安全裝置等語（偵卷第14頁），被告於警詢及偵查中亦均自陳：該機台並無自動停止之功能；該機器確實沒有類似的安全裝置，（問：為何沒有進行加裝或汰換）因為該機器已經27、28年了，當初就沒有該等裝置，但因為機器沒有故障，在正常使用狀態下，操作者不需要將手伸過去等語（偵卷第11頁），足見於案發時，該機台客觀上已有可供裝設之安全裝置，並無技術或成本上之困難，然被告僅係因該機台仍可使用，且先前未曾出現相類似意外，即輕率未予以汰除或加裝安全裝置。從而，被告於本案案發時既僱用告訴人操作該塑膠射出機台，本應注意為防止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置，且依當時情形，並無不能注意或客觀上無法裝設之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，因而肇致本件勞工安全衛生事故發生，其行為自有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受之傷害間亦存有相當因果關係，此觀本案案發後，經新北市政府勞動檢查處為勞動檢查結果，亦認定該廠有「未於橡膠射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置」之違反規定事項，致，而予以裁罰等情，有勞動檢查結果通知書、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府職業安全衛生法罰鍰裁處書在卷可參（偵卷第33頁、第105頁至第109頁），就被告未裝設相關安全裝置而有過失乙節，與本院為相同認定，益徵被告確未依職業安全衛生設施規則第 82條規定裝設相關安全裝置而有過失，至為明確。至起訴書雖另記載：「亦應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項之規定，對新僱勞工接受從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，惟嗣僅載明被告有「疏未依上開規定裝置相關安全裝置」而致告訴人受有本件傷勢之情而有過失，故應認經提起公訴之過失樣態僅有上開未裝置安全設備部分，起訴書就未為必要之安全衛生教育及訓練部分應係贅載。 (三)次按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條第4 項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。且其傷害，並不以須達於毀敗之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法文規定須達於毀敗之程度者不同（參最高法院88年度台上字第6555號刑事判決意旨）。本件告訴人因前揭事故，經數次手術後，仍受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截斷之傷害乙節，有前揭新光吳火獅紀念醫院及林口長庚紀念醫院診斷證明書及傷勢照片可憑（偵卷第23頁、第15 3頁、他卷第35頁），足認告訴人所受上揭傷勢情形，依現今醫療技術無法完全復原，已達於刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治之傷害」之要件，而屬重傷無疑。　　 (四)被告雖以前詞置辯，惟經本院依職權查詢告訴人高額壽險、告訴人108年迄今之財產資料及依職權函詢中華民國人壽保險商業同業公會後該工會與各保險公司之函覆（審卷第57頁至第64頁、第81頁至第88頁、第91頁至第141頁），並未見告訴人有何明顯異常之高額投保現象，是客觀上已難認告訴人有何故意傷害己身肢體致殘之動機可言。又該機台之操作程序為：「首先完成射出成型各項設定→將料頭置入射出機自動入料孔內進行射出成型作業→成型完成後自動開模→將模仁取出→使用該模具之所需治具/工具將成品取出→將模仁裝回模具並啟動入模按鈕」，機器作業流程則為「啟動後進模具→壓模→模具退出→取下產品」，且該機台係油壓式機器，每次均係由下方往上方進行擠壓，一次做動時間需數秒等情，有作業標準書、作業流程圖文說明、機台操作照片及本院勘驗筆錄暨勘驗照片可憑（偵卷第53頁、第99頁、第129頁至第133頁、第185頁至第189頁、審卷第175頁至第187頁、第205頁至第218頁）；又質諸證人即告訴人於審理時具結證稱：「（檢察官問：清除毛邊時，手需要伸進去機器裡面嗎？）要看，因為有些機台可能比較舊，就會卡在上面，有時候噴槍會噴不下來，可能就要用夾子，有時候夾子也會黏住，有時候會用到手輔一下。（檢察官問：你當天操作的機台是屬於比較舊的機台嗎？）應該算，我也不太清楚，因為那時候進去就是按照他教的做。」等語，足見該機台雖依標準程序固不需要將手伸進機台內，惟因機台老舊，實際操作時仍有可能為清除卡在機器內部之毛邊，且無法以噴槍或夾子取出之時，仍需以手伸入內進行清理之可能；且被告前已自承該機台業已使用將近30年，屬於較舊之機型，堪認故證人即告訴人證稱係因機器較舊而需以此方式清理等語尚堪採信，是被告及辯護意旨前開主張，要無可採 (五)綜觀全案事證，被告身為工廠負責人，對於廠內機器之安全防護設備，未盡設置之責，致使員工即告訴人於操作時發生手指夾斷之憾事，其過失情節洵堪認定。依勞工安全衛生法第6條之規定，雇主應提供勞工安全衛生之工作環境，並於機械、器具或設備有危害勞工之虞者，設置必要之安全防護裝置，被告未依法設置安全設備，已屬違法。且被告所謂「機台之反應時間尚有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應該會被夾到」之說詞，僅為事後諸葛，蓋意外之發生往往瞬息之間，縱使機器速度不快，客觀上仍難保證員工在任何情況下皆能及時反應；反之，正係因雖然發生意外之機率較低，但如一旦發生意外，往往帶來重大人身損害，此方為勞工安全衛生法令要求工廠需裝設妥善安全裝置之理所在。再者，被告身為工廠管理之人，享受現代工業化廠房大量生產所帶來之利潤（按：被告與崇誠公司負責人為兄弟，故該公司性質上為被告家族之產業），對於機械所帶來的危險不僅有義務需投入心力及成本加以防範，客觀上亦係該等身為公司主管之人，方具有控管危險之能力；是被告既負責管理工廠，對員工之安全即具有保證人地位，竟未盡安全防護之責，未設置妥適之安全裝置，自應負過失責任。綜上所述，被告前開辯詞顯係卸責之詞，不足採信；本案事證明確，被告過失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，本應於射出成型機設置相關安全裝置，以維護操作該機台勞工之生命及身體安全，然其於案發時未善盡其注意義務，未依規定裝設安全裝置，造成本件勞工安全衛生事故，並致告訴人受有前揭重傷害，其行為應予非難，且衡酌其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴人所受傷勢及與有過失之程度、被告前科素行紀錄、過失樣態及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第 403頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-112-易-739-20250224-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號原告陳潤龍訴訟代理人楊汶斌律師被告王冠鋁業股份有限公司法定代理人杜宗儒訴訟代理人兼送達代收人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠雙方約定每月工資為28,625元。　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資遣費數額為46,516元。　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。四、本院之判斷：　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定。茲就原告向被告請求之項目分述如下：　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應可認定。　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少？　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款分別定有明文。　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查：　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。　⒍與有過失部分：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練，因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　　　㈢原告得否向被告請求薪資差額？　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。　㈣原告得否向被告請求資遣費？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節，亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁），今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定，向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00）五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告吳美郎林素惠吳芯如兼上一人法定代理人賴佳玫共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告劉榮明王蒼堯品信營造廠有限公司法定代理人董川百共同訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事，被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層，經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費，被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準，原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入，其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識，然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信屬實。　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　⒉被告品信公司及被告戊○○部分：　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作，又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。　⒊被告乙○○部分：　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任。　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權基礎為裁判，附此敘明。　　㈢損害賠償之項目及金額：　　　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如下。　⒉扶養費部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被告所否認，經查：　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有扶養能力云云，自難認可採。　⑵有關扶養費計算標準之認定：　　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云，為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為可採。　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下：　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元：　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元：　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元：　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云，自屬無據。　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元：　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害，所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養；原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業，月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元（見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦，而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合計129萬7,775元。　　　　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合計151萬6,007元。　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合計191萬613元。　　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。　㈣過失相抵部分：　按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前開所辯，自無可取。　㈤扣款部分：　　原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元（計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第375號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宗融林榮褀上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1280號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊宗融、林榮祺均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告二人之認事用法及量刑均無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由三之㈡所示事項，量處被告楊宗融拘役50日、被告林榮祺拘役30日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人之傷勢程度，及被告均未與告訴人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。因此，檢察官以被告二人於偵查中及審理之初均否認犯行，足見並無悔意，且被告二人對於本案之發生均有重大過失，復未賠償告訴人，足見犯後態度不佳，原審量刑過輕等節為由提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告2人因一時疏失致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人達成調解，並先行賠償共計34萬8790元，獲得告訴人之諒宥等情，有本院調解筆錄及被告等人提出之匯款單可參（本院卷第147、151頁）。本院審酌上情，認為被告2人經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1280號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊宗融　　　　　　林榮褀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 115號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊宗融犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林榮祺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林榮褀為鐸群企業社負責人，為金采精密鑄造有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，楊宗融為鐸群企業社之員工，孫慶選為鐸群企業社之外包商，渠等均於金采鑄造公司之高雄市○○區○○路00 ○0號廠內工作。林榮褀身為雇主，依職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款規定，應與駕駛者楊宗融共同注意勞動場所之車輛機械，除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應置管制引導人員，而依當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，林榮褀竟未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之楊宗融，得以於民國111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上孫慶選，致孫慶選受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。二、案經孫慶選訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊宗融、林榮祺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：（一）上開犯罪事實，業據被告楊宗融、林榮祺於本院審理時坦承不諱（見本院卷第199、200頁），核與證人即告訴人孫慶選於警詢及偵查中之證述情節相符，復有勝安骨科診所診斷證明書1份、X光照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動；十五、車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應置管制引導人員，職業安全衛生設施規則第116條第1款本文、第15款定有規定。被告林榮祺身為雇主，依前開規定，應與駕駛者即被告楊宗融共同注意除非所有人員已遠離該機械，否則不得於勞動場所起動作業之車輛機械，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應置管制引導人員，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，造成告訴人遭撞受傷，堪認被告2人違反前揭注意義務甚明，自應負過失之責，且告訴人因被告2人上開行為受有本案之傷害結果間具有相當因果關係，被告2人本案過失致人傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時疏未注意職業安全衛生設施規則之規定，導致本件事故，使告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行，本件犯罪之手段、情節（被告楊宗融無照擅自操作堆高機，過失情節重於被告林榮祺）、告訴人所受傷勢之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上易-375-20250220-1