Know99判決書

搜尋結果：股份轉讓

共找到 138 筆結果（第 51-60 筆）

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑞和陳秀娥上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第522號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1274號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王瑞和共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，陳秀娥共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告2人於本院準備程序中之自白、告訴人即童欽輝之妻樂淑樺於本院準備程序之陳述、經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816 640號函、被告2人於本院準備程序中所提之常裕科技股份有限公司於87年8月31日所換發之股東童欽輝17萬8千股普通股票原本(見易字卷第35頁、第59頁、第45至47頁、第63至64 頁)外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實書罪。三、被告2人就上開犯行，因有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為長裕科技股份有限公司之董事長及監察人，明知長裕公司股東童欽輝並未處分其名下17萬8千股股份予其等，竟向財政部臺北國稅局繳納王瑞和向童欽輝取得上開股份之證券交易稅630元後，使不知情之公務員進行形式審查後，將該等童欽輝17萬8千股股份轉讓予王瑞和此等不實事項，登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表，足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理之正確性等行為情節，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人於準備程序中亦表明同意法院給被告2人自新之機會等語(見易字卷第73頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、查被告2人均前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。審酌被告2人因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人達成調解，積極彌補其等犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，均應已知所警惕而無再犯之虞，復經告訴人表明同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。六、起訴意旨雖認被告本案所為亦同時涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。然本案告訴人指訴遭被告2人業務侵占之長裕公司股東童欽輝所有之17萬8千股股份，經查，該等實體股票仍在長裕公司持有中，且股票背面並未有轉讓之記載，此業經本院檢視該實體股票原本無訛，並影印附卷存參 (見易字卷第63至64頁)，而依據公司法第164條之規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，記載於公司股東名簿，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，準此，記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，係為公司法之強制規定。倘股票持有人未於轉讓之股票背書，自不生移轉之效力，此有經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816640號函附卷足憑(見亦自卷第45頁)，據此童欽輝之實體股票既未經童欽輝本人背書轉讓予受讓人王瑞和，自難認該等股份已生轉讓予王瑞和之效力，起訴意旨容有誤會。而前開部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第522號　　被　　　告　王瑞和　男　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳秀娥　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞和、陳秀娥為夫妻，分別為長裕科技股份有限公司（下稱長裕公司）董事長、監察人，而童欽輝（於民國111年7月 15日死亡）於長裕公司設立時因出資新臺幣（下同）150萬元，持有長裕公司15萬股（長裕公司總資本額為1000萬元，分為100萬股，每股金額為10元），而王瑞和因出資200萬元，持有長裕公司20萬股，陳秀娥因出資60萬元，持有長裕公司6萬股。嗣童欽輝上開15萬股、王瑞和上開20萬股、陳秀娥上開6萬股，因長裕公司增資迄105年11月23日間分別增至 17萬8000股、35萬4000股、7萬1000股，而王瑞和、陳秀娥並因業務為童欽輝保管上開17萬8,000股之實體股票。詎王瑞和、陳秀娥明知童欽輝自103年間起罹患癌症致不能認事，亦未同意無償轉讓或出售上開股份與王瑞和、陳秀娥等情，竟意圖為自己不法所有，共同基於使公務員登載不實、侵占之犯意聯絡，於109年8月25日向財政部臺北國稅局繳納王瑞和向童欽輝購買上開股份之證券交易稅630元後，於109年 9月3日共同持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股、陳秀娥持有長裕公司26萬8000股（其中20萬股原為李澄晏所有，無事證認王瑞和、陳秀娥有侵占、使公務員登載不實之罪嫌）不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項申請，使不知情之公務員於形式審查後，即將上開事項登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表，足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理之正確性，且以上開方式將童欽輝上開17萬8,000股易持有為所有，侵占入己，足生損害於童欽輝。嗣童欽輝配偶樂淑樺為辦理童欽輝遺產稅申報，循線查悉上情。二、案經樂淑樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瑞和於本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告陳秀娥於於本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 告訴人樂淑樺於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 ⑴臺北市政府建設局80年80年9月24日核准長裕公司設立登記函暨長裕公司80年9月12日章程、長裕公司股東名簿 ⑵長裕公司105年11月23日、109年9月14日變更登記表 ⑶財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、 ⑷告訴人與被告陳秀娥之LINE對話紀錄 ⑸臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、被害人童欽輝死亡證明書 ⑴佐證被害人童欽輝於長裕公司設立時因出資150萬元，持有長裕公司15萬股（長裕公司總資本額為1000萬，分為100萬股，每股金額為10元）之事實。 ⑵佐證被害人於105年11月23日仍持有長裕公司股份17萬8,000股，而被告王瑞和、陳秀娥未經被害人之同意或授權，擅自持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項之事實。 ⑶佐證被害人童欽輝自103年間起罹患癌症，嗣於111年7月15日因肺炎死亡之事實。二、核被告王瑞和、陳秀娥所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告2人所犯上開2罪名間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之處斷。三、至告訴人樂淑樺指訴被告王瑞和、陳秀娥擅自偽造載有被害人童欽輝贈與上開17萬8,000股份與渠等乙情之不實文書，並持之向臺北市政府商業司行使等情，另涉犯刑法第210條、216條行使偽造文書罪嫌。然經職權調取長裕公司公司卷宗，查無該等文書，自難論以上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯嫌，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-114-簡-164-20250121-1

金

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度金字第3號原告劉學濂洪如玲徐洵平共同訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師翁毓琦律師被告開曼鑫品生醫科技股份有限公司設The Grand Pavilion Commercial Centre,Oleander Way,000 West Bay Road,P.O.Box 00000,Grand Cayman KY0-0000,Cayman Islands 鑫品生醫科技股份有限公司共同法定代理人張所鑄共同訴訟代理人李維中律師黃三榮律師複代理人林庭伊律師被告潘俊佑上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告劉學濂負擔六分之一，由原告洪如玲負擔三分之一，由原告徐洵平負擔二分之一。　　事實及理由一、原告主張：被告潘俊佑（下稱潘俊佑，與其他被告合稱被告）前為被告鑫品生醫科技股份有限公司（下稱鑫品公司）之董事長、被告開曼鑫品生醫科技股份有限公司（下稱開曼鑫品公司）之唯一董事，於民國106年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，向原告（下分稱個人姓名，合稱原告）佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致原告陷於錯誤，由劉學濂委託其妻子鍾綉貞、洪如伶、徐洵平分別於106年8月間匯款美金（下同）105,000元、21萬元、35萬元予鑫品公司，嗣因潘俊佑無法交代原告投資款用途，並刻意隱瞞開曼鑫品公司營業狀況，且告知原告係購買鑫品公司所持有開曼鑫品公司之「老股」，原告始驚覺受騙，被告共同詐欺、背信、違反銀行法第29條、第29條之1規定違法吸金，致原告受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元；又潘俊佑於鑫品公司舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，嗣開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能之債務不履行情事，原告已依民法第256條規定解除認股契約，爰依民法第259條第2款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫品公司返還、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元；並依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公司連帶返還、賠償上開金額；且依民法總則施行法第15條規定，請求潘俊佑連帶返還、賠償上開金額；又潘俊佑係以開曼鑫品公司現金增資發行新股名義吸引原告投資，原告因而與開曼鑫品公司成立認股契約，惟潘俊佑提供開曼鑫品公司現金增資發行新股之匯款帳號卻為鑫品公司銀行帳號，鑫品公司無法律上原因受有原告所匯款款項，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求鑫品公司返還劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付劉學濂105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付洪如玲21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付徐洵平31 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張劉學濂、洪如玲、徐洵平分別於106年8月間匯款105,000元、21萬元、315,000元予鑫品公司云云，惟僅洪如玲有上開匯款紀錄，劉學濂、徐洵平並無上開匯款紀錄，於106年8月29日匯款35萬元之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED、匯款104,973.45元之人係HSIU-CHEN CHUNG，均非劉學濂或徐洵平，且前者匯入35萬元亦與徐洵平主張其所匯入315,000元不同，徐洵平、劉學濂主張其等各匯款315,000元、105,000元予鑫品公司云云，並不可採；又劉學濂之妻鍾琇貞雖曾匯款105,000元予鑫品公司，係因鍾琇貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，雙方約定以105,000元為對價，由鍾琇貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份15萬股，與劉學濂無涉。原告提出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場增資開展說明會投資架構圖，無法知悉究竟係何時基於何目的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之文件，不能證明潘俊佑有原告所主張之勸誘行為，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該照片係於106年10月28日所拍攝，顯與原告主張所謂潘俊佑舉辦說明會日期為「106年8月中旬」，或原告主張其等匯款時間「106年8月28日至8月30日」，全然不符，亦可證原告主張不實；原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書之股東戶名為徐克，與原告無關，其上雖提及現金增資云云，惟由洪如玲、鍾琇貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，足證其等係因買受鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份而匯付股款，亦無遭詐欺之情事。且鑫品公司於106年8月28日董事會即已決議出售對開曼鑫品公司之部分持股，劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總經理，洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104年5月轉任子公司柏威生醫科技股份有限公司（下稱柏威公司）之總經理，並於106年以前離職，且原告於107年間均為鑫品公司之主要大股東，對鑫品公司之營運狀況，包括於106年8月間出售開曼鑫品公司股份之事，應知之甚詳，並無所謂遭受詐欺之情。且鑫品公司於106年8月間確有與中國大陸之廣東華夏中璟基金管理公司（下稱華夏中璟公司）簽訂合資契約，約定由開曼鑫品公司100%轉投資設立澳門鑫品生醫科技有限公司（下稱澳門鑫品公司），與華夏中璟公司100%轉投資之中璟鑫品澳門公司進行業務合作，由澳門鑫品公司負責提供技術執行，並管理中璟鑫品澳門轉公司投資之澳門醫院（包括細胞採集儲存中心、實驗室及診所），中璟鑫品澳門公司則負責銷售推廣業務；又洪如玲曾與鑫品公司於106年11月15日簽訂引資勞務服務協議，及於108年1月間陪同潘俊佑前往廣州出差，而向開曼鑫品公司報銷差旅費共新臺幣30,814元，均可證明原告對鑫品公司於106年8月間係出售持有開曼鑫品公司股份及鑫品公司於澳門發展業務之情形，應均知之甚詳，原告質疑鑫品公司、開曼鑫品公司並未實際發展中國大陸及澳門之業務云云，亦有誤會。又原告並未說明及舉證被告究竟有何「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，僅泛稱被告所為亦違反違反銀行法第29條、第29條之1規定，亦屬違反保護他人法律而構成侵權行為云云，亦無理由。　㈡劉學濂、徐洵平並未匯付股款或取得開曼鑫品公司股份，其等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得主張解除契約並請求損害賠償；洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約，亦不得對開曼鑫品公司主張解除認股契約；且原告雖主張其以民事起訴狀繕本送達開曼鑫品公司，作為解除契約之意思表示云云，惟原告民事起訴狀內並無「以該書狀繕本送達作為解除契約之意思表示」之記載，其據此主張解除契約為無理由。又開曼鑫品公司之中國大陸投資計畫並非未進行，原告主張開曼鑫品公司有債務不履行之情事，據此解除契約或請求損害賠償，為無理由。縱依原告所主張，開曼鑫品公司所交付者並非新股而係老股，且開曼鑫品公司未依原訂投資計畫進行云云，惟其等既已取得開曼鑫品公司與約定數量、價格相同股份之給付，僅係爭執該股份性質不同，或後續發展與其預期不同，自非民法第226條之給付不能，且開曼鑫品公司之股份非屬特定物之債，性質上亦應無給付不能之問題，原告主張依民法第226條、第256條規定解除契約或請求損害賠償云云，亦無理由。又原告主張被告應依公司法第154條第2項規定負連帶給付責任云云，惟公司法第154條第2項規定之主體，不包括外國公司，開曼鑫品公司係外國公司，應無適用公司法第154條第2項規定之餘地；且洪如玲、鍾琇貞均係與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，開曼鑫品公司並非契約相對人，並無負擔特定債務之情形，應不適用公司法第154條第2項規定；又鑫品公司原即計畫透過開曼鑫品公司於澳門投資及經營業務，亦有實際於澳門設立澳門鑫品公司，開曼鑫品公司並非虛設，鑫品公司並無股東濫用公司法人地位之情形。　㈢洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如玲上開匯款21萬元，係有法律上之原因，洪如玲依民法第17 9條規定請求鑫品公司返還上開21萬元，為無理由。劉學濂、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000元予鑫品公司，鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於鍾琇貞與鑫品公司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學濂委託匯款予鑫品公司，縱上開105,000元係劉學濂借用鍾琇貞名義投資，劉學濂亦不得直接請求鑫品公司返還，劉學濂、徐洵平依民法第179條規定請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，應屬無據。　㈣縱原告得主張侵權行為損害賠償請求權，惟依洪如玲、鍾琇貞與鑫品公司簽署股份轉讓契約，其等至遲於106年8月至11 月即匯款後至取得股份前，應已知悉係受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份，卻遲至112年1月9日始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項規定之2年而罹於時效消滅。　㈤原告均曾長期擔任鑫品公司重要經理人或大股東，對鑫品公司於106年8月間係出售所持有開曼鑫品公司股份，及後續經營規劃，於106年間應即知悉甚詳，倘有任何疑慮，或發現與其等認知不合，應早可提出向時任董事長之潘俊佑反應，且客觀上亦無不能行使權利之障礙，詎其等非但長期未行使權利，待經過將近5年半，潘俊佑辭任董事長，由新任董事長接手後，並於鑫品公司營業逐漸上軌道，正要開始獲利之際，始為本件請求，其行使權利亦屬有違誠信原則，不應允許等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠開曼鑫品公司係依英屬開曼群島法律，於英屬開曼群島設立之公司，其主事務所登記於該地，係外國公司，並未在我國設立登記，亦未申請認許及辦理分公司登記。　㈡潘俊佑自101年5月18日起至109年8月3日止擔任鑫品公司董事長，並自103年9月5日起至111年4月22日止兼任鑫品公司國際策略中心策略長，負責鑫品公司開發海外市場、國際策略合作規劃、開發國際技術授權合作及產品推廣通路；又潘俊佑自106年8月23日起至111年5月5日止以個人身份擔任開曼鑫品公司董事，開曼鑫品公司並未設董事長，上開期間潘俊佑為唯一董事，對外代表開曼鑫品公司。　㈢劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總經理；洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104 年5月轉任子公司柏威公司之總經理。　㈣洪如玲於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司；劉學濂之妻鍾綉貞於同日匯款105,000元予鑫品公司。　㈤洪如玲與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30萬股之股份證明。　㈥鍾綉貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以105,0 00元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公司15萬股之股份證明。　㈦劉學濂、洪如玲、徐洵平於107年間均為鑫品公司之主要股東，徐洵平持股比例百分之9.86，劉學濂持股比例百分之1.15 ，洪如玲持股比例百分之0.91。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張侵權行為部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。　⒉原告主張潘俊佑於106年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，向原告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並提出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片（見本院卷一第42、44頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程表（見本院卷一第46頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明會投資架構圖（見本院卷一第48至52頁）為證。惟依原告提出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場增資開展說明會投資架構圖，無從得知究竟係何時基於何目的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之文件，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該照片係於106年10月28日所拍攝，已在原告主張所謂潘俊佑舉辦上開說明會日期為106年8月中旬之後，亦在原告主張其等匯款時間為106年8月間之後，原告執此主張潘俊佑於106 年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，向原告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司云云，尚難採信。　⒊又洪如玲雖確有於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司，業據其提出匯出匯款申請書為證（見本院卷一第56頁），並有合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、376至394頁），且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263頁），惟依洪如玲與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並已106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30 萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷一第282 頁）、股份證明（見本院卷一第306頁）在卷可稽，且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認洪如玲明確知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，其主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受騙云云，並不可採。　⒋又劉學濂之妻鍾琇貞雖確有於106年8月29日匯款105,000元予鑫品公司，有合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、 376至394頁），且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263 頁），惟依鍾綉貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙方同意以105,000元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公司15萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷二第 214頁）、股份證明（見本院卷二第216頁）在卷可稽，且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認劉學濂之妻鍾綉貞明確知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，劉學濂主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受騙云云，亦不可採。　⒌又於106年8月29日匯款35萬元予鑫品公司之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED，並非徐洵平，有合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、376至394頁），且其匯入35萬元亦與徐洵平原先主張其所匯入315,000元不同，徐洵平嗣始改稱係匯款35萬元，並執此主張其有匯款35萬元予鑫品公司云云，並不可採。　⒍另原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書上雖記載「請股東於規定期限內將股款匯至公司指定帳號。逾期未繳納股款者，視同放棄本次現金增資認股權利」等語（見本院卷一第54 頁）。惟上開認股繳款通知書之股東戶名為徐克，並非原告，且證人李憶舒於本院113年1月29日言詞辯論期日到場證述：我先前為鑫品公司員工，擔任稽核與股務，但於110年左右離職，我於公司的主管是董事長潘俊佑，潘俊佑有跟我說有哪幾個人可能想要認購鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票，就開繳款通知書給他們，實際上開給誰我已經不記得了，認股繳款通知書上注意事項第1點記載視同放棄本次現金增資認股權利，現金增資認股就是發行新股，但當時寫該繳款通知並沒有特別去修改下面的敘述，實際就是鑫品公司賣老股給股東，潘俊佑沒有以開曼鑫品公司之名義進行現金增資認股，是賣鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票等語（見本院卷二第90至95頁），依其上開證述，上開認股繳款通知書所載「本次現金增資認股」，係漏未修改之錯誤文字敘述，再參酌劉學濂之妻鍾綉貞、洪如玲均有與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，明確知悉其等係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，已如前述，原告執此主張潘俊佑勸誘其等以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致其等陷於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受騙云云，亦非可採。　⒎又原告並未具體明確表明並舉證證明被告究竟有何「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，其等主張被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，為違反保護他人之法律，而構成侵權行為云云，亦不可採。　　⒏被告並無原告所主張之上開侵權行為，原告依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000 元，均屬無據。　㈡原告主張債務不履行部分：　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第179條前段分別定有明文。又股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責；未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條分別定有明文。　⒉原告主張潘俊佑於鑫品公司舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並不可採，已如前述，原告執此主張開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能之債務不履行情事，亦非可採，且劉學濂、徐洵平並未匯付股款並取得開曼鑫品公司股份，洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約，已如前述，其等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得對開曼鑫品公司主張解除認股契約，原告依民法第256條規定對開曼鑫品公司主張解除認股契約，並依民法第259條第2 款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫品公司返還、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元；依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公司連帶返還、賠償上開金額；依民法總則施行法第15條規定，請求潘俊佑連帶返還、賠償上開金額，均屬無據。　㈢原告主張不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　　⒉洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如玲上開匯款21萬元，並非無法律上之原因而受利益，洪如玲依民法第179條規定，請求鑫品公司返還上開21萬元，應屬無據。又劉學濂、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000 元予鑫品公司，鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於鍾琇貞與鑫品公司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學濂委託匯款予鑫品公司，已如前述，劉學濂、徐洵平依民法第179條規定，請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，亦屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定、第259條第2款、第179條、第226條第1項、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被告連帶給付劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-20

SLDV-112-金-3-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1046號原告武維揚被告張維辰寄桃園市○○區○○路000○0號11樓訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣246,024元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣246,024元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）255,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為246,024元（見本院卷第103頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之法定代理人，永佳公司與被告、訴外人李全勝、訴外人陳昱廷（代持訴外人鄭清琳之股份）於民國112年5月間各出資250萬元，共同買受新綠科技股份有限公司（下稱新綠公司），被告並要求伊與李全勝、陳昱廷各另給付50萬元予被告，作為新綠公司營運之商務金，而由被告統籌運用。嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將上開出資金額250萬元及商務金5 0萬元返還予伊（下稱系爭約定）。詎被告僅返還出資金額2 50萬元及商務金244,449元，尚有商務金255,551元未返還，扣除被告受讓自新綠公司對伊之二代健保及稅金債權共9,52 7元後，被告仍應給付伊246,024元，爰依系爭約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造及新綠公司其他股東已於113年1月24日開會時（下稱系爭會議）達成合意，約定被告應返還予原告之商務金金額，應先扣除新綠公司自112年1月至11月之虧損，而新綠公司於上開期間之虧損共984,096元，依各股東出資比例平均方攤後，原告須分攤246,024元之虧損，故伊於扣除該金額及新綠公司替原告墊繳之二代健保及稅金9,527元後，已返還剩餘之商務金244,449元予原告，應無庸再給付任何款項予原告；況原告亦曾表示願意負擔新綠公司至112年1 0月底之虧損，而若僅將新綠公司之虧損計算至112年10月底，原告所須負擔之虧損則為598,395元，是原告自不得再請求被告給付任何金額；又原告當初應匯款250萬元作為出資額，卻僅匯款2,372,000元予新綠公司，而此部分短少之128 ,000元係由被告代墊，故以此債權與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為永佳公司之法定代理人，永佳公司與被告、李全勝、陳昱廷於112年5月間約定各出資250萬元，共同買受新綠公司，原告、李全勝、陳昱廷另各給付50萬元予被告作為新綠公司營運之商務金，嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則已於同年月30日、113年2月28日各支付原告250萬元、2 44,449元，又被告已自新綠公司受讓對原告之二代健保及稅金債權共9,527元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁反面、第103頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付246,024元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？㈡被告以替原告代墊128,000 元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？　⒈原告主張永佳公司於112年11月25日退股時，兩造間約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將出資額250 萬元及商務金50萬元返還予原告等情，業據其提出通訊軟體 LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第6頁）。觀諸上開對話紀錄，可見被告於112年12月1日表示「金流相關進度：匯款 250W給武哥（即原告，下同）----11/30已完成…（略）後續尾款50W部分----預定2/28前支付」等語，核與原告上開主張相符一致，自堪信原告主張兩造間曾約定被告應返還50萬元商務金予原告乙節為真實。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄、新綠公司資產負債表及損益表為證（見本院卷第18頁至第21 頁、第50頁、第107頁），惟查：　⑴觀諸上開通訊軟體LINE群組對話紀錄，可知被告固於113年1 月25日表示：「依昨天開會內容總結：…（略）武哥部分=> 同意以切傳-11/30結轉報表為準結算，四人損益均攤損益… （略）」等語，然原告對此隨即回覆以：「昨天我說的是到 10月底的損益，不是11月」等語，已難認兩造間曾於系爭會議中，就被告返還原告之商務金是否應先扣除新綠公司何段期間之虧損一事達成合意。　⑵參以證人李全勝於本院審理時證稱：伊與兩造、鄭清琳及新綠公司其他員工召開系爭會議，係為處理伊之退股事宜，原告則係以朋友及新綠公司前股東之身分參與該次會議，系爭會議中並無討論被告應返還原告之商務金數額為何，因為此部分已於112年11月時討論完畢，兩造亦已於同年11月30日完成股權價金移轉，至系爭會議中雖有股東論及原告部分須再次討論，惟原告表示其部分不應再次討論，且縱以新綠公司進行清算為前提，其亦僅願意討論應返還之商務金是否須扣除至112年10月底之損益，且原告僅表示願意討論而已，然該次會議中無法達成共識，最終並無結論產生等語（見本院卷第58頁至第59頁反面）；證人鄭清琳於本院審理時亦證稱：召開系爭會議係為討論李全勝之退股事宜及原告於112 年11月退股之公司清算方法，伊於該次會議中曾提議原告亦應分擔新綠公司至112年11月底之虧損，原告則提議僅算至同年10月底之虧損，原告雖無明確表示其應分擔之虧損得自被告應返還之商務金扣除，然亦無反對不能從商務金扣除，然伊及被告均不同意原告之提議，最後並無共識而沒有任何結論，但伊表示須先算至112年11月底4位股東應分擔之虧損後，始能計算李全勝退股時3位股東所應分擔112年12月至11 3年1月期間之虧損，原告對此並無反對等語（見本院卷第60 頁至第61頁）。互核上開證述，可知原告自始至終皆表示被告應依兩造於112年11月25日永佳公司退股時之系爭約定，將商務金50萬元全數返還予原告，至系爭會議中縱有論及原告是否須負擔新綠公司之虧損，然此部分僅止於討論階段，且原告對於應由其負擔新綠公司至112年11月之虧損一事曾表示反對，並提出僅願負擔至同年10月虧損之提議，而此提議亦為被告及鄭清琳所反對，故兩造最終仍未能就原告是否及須負擔新綠公司何段期間之虧損達成合意。　⑶被告又雖辯稱：原告於系爭會議結束前，對於其應分擔新綠公司至112年11月之虧損一事，已有默示同意等語，並以鄭清琳之上開證述為佐。然原告於系爭會議中，縱對於鄭清琳表示須先計算由4位股東分攤至112年11月底之虧損後，始能計算李全勝後續退股時之虧損等語，未積極表示反對，惟原告既曾於系爭會議中明確表示其依兩造間系爭約定應不須負擔新綠公司任何虧損，而被告復對於原告嗣後之單純沉默有何可依社會觀念認為係同意鄭清琳提議之意思表示乙情，未能舉證以實其說，則其此部分所辯自無足採。　⒊從而，兩造間於112年11月25日永佳公司退股時，已約定被告應將商務金50萬元全數返還予原告，嗣兩造於系爭會議中，亦未就上開商務金應扣除新綠公司之虧損一事達成合意，是原告主張被告應返還予原告之商務金，毋庸扣除新綠公司之虧損乙節，洵屬有據。　㈡被告以替原告代墊128,000元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟應先由主張權利者負舉證之責，若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回主張權利者之請求。　⒉經查，被告抗辯其已替原告代墊短少之128,000元出資額予新綠公司，並以此不當得利債權與原告之請求抵銷等語，固據其提出新綠公司銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第108頁至第110頁），然已為原告所否認，而自上開交易明細固可見原告及永佳公司於111年4月11日共僅匯款2,372,000元予新綠公司，然被告既未舉證證明其曾替原告代墊128,000元予新綠公司，則其抗辯對原告有128,000元之債權等語，即難未有據。　⒊從而，被告以上開債權與原告之請求抵銷，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付246,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1046-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第297號原告陳榮源訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師被告徐榮聰訴訟代理人洪大明律師黃國益律師林頎律師複代理人彭郁雯律師羅云瑄律師黃奕欣律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,894,374元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。　　　本判決第一項於原告以新臺幣5,330萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣159,894,374元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國100年間，針對坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽立「投資協議書」（下稱系爭投資協議書），約定由被告負責土地整合事務，原告則負責出資並取得系爭土地15%權利範圍（下稱系爭投資專案）。是兩造既於投資協議書中約定共同出資整合土地，並於結算後依投資比例分派利潤，顯具有共同投資之性質，核屬合資之無名契約，自得類推適用民法合夥規定。二、爾後，原告即依被告之指示，在100年9月間將出資款項全數匯至被告名下帳戶或由其保管之帳戶内，共計出資新臺幣（下同）62,386,865元。被告亦於108年4月16日，以由自己擔任登記負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）名義，完整取得系爭土地所有權，並經處分而信託登記在第一商業銀行名下，故兩造間之合資目的已達成，被告本應按投資協議書第5條約定：「乙方（即被告）應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」進行利潤之分配。未料，被告竟惡意閒置系爭土地，經原告以11 1年1月13日存證信函聲明退出合資關係，該紙信函已於翌日送達被告，並於111年3月14日達法定2個月時間而生退出效力，故被告應依當時合資狀況為結算、按投資比例分派所得利益。三、兩造間之合資目的係為整合系爭土地，而該目的已於108年4 月16日完成，被告即應進行結算，不得持其未經全體投資人決議，擅將系爭土地進行信託、於其上興建「竹風真好Q-MA X」建案（下稱系爭建案）等為由，作為否准原告退出合資關係之理由。況系爭建案不因原告之退出而無法進行、無法出售，亦即不對被告產生任何侵害，顯無不利合資時期情形存在。四、又經永誠不動產估價師事務所出具之估價報告書所示，系爭土地在原告111年3月退出合資關係時，價值約1,728,692,31 4元。扣除購買系爭土地購買價格910,392,435元，以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元、勞務費用22,400元、利息9 2,594,334元，共計1,011,188,469元後，剩餘利潤尚有717, 503,845元，則原告可取得之15%分潤即為107,625,577元。加計原告之出資金額62,386,865元，故伊得向被告請求給付之金額共計為170,012,442元。五、綜上，爰依民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起本件訴訟。並聲明:（先位聲明）1.被告應給付原告170,012 ,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。（備位聲明）1.被告應協同原告結算系爭土地投資案至111年3月14日之財產狀況。2.訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：一、兩造簽訂系爭投資協議書之内容，主要在於由原告出資挹注土地投資專案，由被告依據房地產專業判斷，進行投資標的土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，並於投資案結案後，結算整體利潤或虧損，並據此分配利潤或退還尚餘之投資款項；加以兩造締約之真意，並無共同經營合夥事業，原告僅有出資而由被告為整體投資案件之實行，應屬民法第700條規定之隱名合夥契約，非如原告所稱係合資契約。二、兩造及竹風公司自99年3月間起至103年11月13日之合作投資執行期間，共約定投資、執行達63筆不動產之開發，兩造並於103年11月13日最終有單一之統整全部投資合夥事業執行之合意，且原告並非就投資標的逐筆匯款，而係陸續匯款金額不等之款項至被告指定帳戶後，由被告進行投資標的金額之規劃及配置，並執行投資標的之開發等事宜。是雙方共同隱名合夥投資統整63筆不動產標的，於尚未全部執行完畢，或經雙方合意就部分先行結算釐清前，自無從亦無法為任何分割之清算或分潤，乃雙方迄103年11月13日時所為隱名合夥契約合意之本意，是原告不得片面請求就單筆標的即就系爭土地為結算。退步言之，縱認上開63筆不動產非屬單一統整之隱名合夥契約，然系爭土地僅為兩造簽訂之系爭投資協議書所投資標的之一部，自應俟全部投資項目全部執行完畢，亦即合夥事業終結後，抑或雙方均合意就特定合夥事業標的先行結算，始得進行全部或部分合夥標的之結算。三、再退萬步言，縱認本件得就個別不動產投資標的分別認定為個別單一之隱名合夥關係，惟仍應以各該不動產投資項目標的業已結案，始足以清算合夥成本與利潤。而系爭土地現由竹風公司與營造廠共同進行系爭建案，目前處於興建階段，預計將於116年2月取得使用執照，是系爭土地之相關投資、開發顯未達「結案」程度，不符合「結案」要件，合夥事業非得認已執行完畢，自無從先為結算。四、投資協議書為隱名合夥性質，除兩造有特別約定外，其權利義務之履行，均應類推適用隱名合夥之規定，是原告擬終止兩造間之投資契約，自應有約定或法定事由，非可任意終止。然本件並無雙方所約定或依據民法隱名合夥規定之任何得允單方終止事由，是原告片面終止並不合法，亦不合於合資約定，不生效力。又本件隱名合夥事業定有存續期間(即「結案」），原告不符合聲明退夥之要件；縱認隱名合夥事業係未定有存續期間，然系爭建案仍在興建中，資金皆投入其中，尚未銷售回收，是原告於此時聲明退夥，顯係不利於合夥事務之時期，原告亦無聲明退夥之權利。五、原告曾於106年6月16日委託律師寄發律師函，内容明示「全面終止與被告及竹風公司、竹貿公司之所有投資合作之授權」，故本件合夥事業之結算時點應以106年6月16日為準，而非原告主張之111年3月14日。又迄至106年6月16日止，系爭土地之地價稅為515,006元、勞務費3,400元、利息37,789,2 49元。倘以111年3月14日計算，上開費用依序為8,179,300 元、24,000元及92,594,334元，均應於結算時予以扣除外；另須扣除以土地客觀價值10%計算之管理費。　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、查原告主張兩造曾於100年間就系爭土地簽立系爭投資協議書，屬合資之無名契約，嗣原告即依約出資62,386,865元，而兩造整合系爭土地之投資目的已完成，被告卻拒不按投資協議書第5條約定分配利潤，經原告聲明退出合資關係，是被告應依111年3月14日當時之合資狀況為結算、分派利益17 0,012,442元等情，業據其提出投資協議書、匯款委託書、地籍異動索引、存證信函等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？（二）原告請求按11 1年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？（三）原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？茲論述如下。　二、兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？ (一)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。 (二)經查，兩造簽訂之系爭投資協議書，載明「甲方（即原告）願出資投資乙方（即被告）所有位於新竹縣竹北市之土地」之意旨，並於第1條約定投資標的包含4筆土地，其中系爭土地之投資內容為「新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715 .66㎡，權利範圍：15%。」；第2條則約定：「甲方同意本投資協議之所有權登記於乙方或乙方指定之人名下。」、第3 條：「甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。」、第4條：「甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財務規劃辦理。」、第5條：「乙方應就各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」等語（見卷一第25頁）。由此可知，兩造就系爭土地所簽訂之系爭投資協議書，乃係約定由原告出資挹注、投資被告之土地投資專案，並由被告執行投資專案、於專案結案後結算兩造各應分得之利潤或承擔之虧損，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的之契約，而非共同經營事業。加以兩造並未作有雙方合意投資之土地屬兩造公同共有之條款，亦無就投資專案所負債務由雙方同負連帶責任之約定，核與民法第668、6 81條關於合夥之規定不符；再佐以兩造既已明訂由被告全權處理投資標的事宜，即難認系爭投資協議書屬經營共同事業之合夥契約，亦難認係原告對於「被告所經營之事業」出資之隱名合夥契約，揆諸前揭說明及規定，兩造間就系爭土地所成立之系爭投資協議書，其性質應屬合資契約，就性質不相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權義歸屬。　　　三、原告請求按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？ (一)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項分別定有明文。經查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書所示（見卷一第25頁），可知兩造係約定由原告出資投資標的為4筆土地之4項專案，每筆土地各為獨立之專案，被告並負有按各項專案分別設置專帳，以處理各項專案之帳務、結案後結算盈虧分配之義務。則羅列於系爭投資協議書上之各筆土地，顯為不相牽連之個別專案，應按專案進度各自判斷是否結案，不生被告所述需俟全部投資項目全部執行完畢始得結算之問題。是原告主張其可就系爭土地之單一專案進行結算，應屬可採。 (二)次查，原告就系爭土地之投資專案，係於簽訂系爭投資協議書之同年9月陸續匯款，共計出資62,386,865元乙情，業據原告提出匯款委託書、兩造簽訂之103年11月13日投資協議書等件為憑（見卷一第27-35頁、43頁），且為被告所不爭執，應堪屬實。另被告係於101年1月10日，先以竹風公司名義向新竹縣政府買受系爭土地應有部分1/2；嗣再於108年4 月16日，以竹風公司名義向隆大營建事業股份有限公司買受另一半土地持分，而完成土地整合事宜等情，亦有地籍異動索引附卷可考（見卷一第37頁）；爾後被告並進行後續之興建房屋建案事宜，即系爭土地投資專案於完成土地整合後，仍持續進行房屋興建事宜，堪予認定。　　 (三)第查，原告於111年1月13日，以台北法院郵局第28號存證信函，向被告表示退出系爭土地之合資關係，該紙存證信函亦於翌日送達被告，有存證信函暨回執在卷可查（見卷一第39 -42頁）。是原告既已向被告聲明退出，類推適用民法第686 條第1項規定，原告就系爭土地之投資專案於前揭存證信函送達被告2個月後即111年3月14日，已生退出合資之效力，則原告請求被告按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，即屬有理，應予准許。 (四)被告雖抗辯系爭建案仍在興建中，資金尚未回收，是原告於此時聲明退出，係屬不利合資事務之時期，應不生退出合資之效力云云。然按，民法第686條第2項所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決內容參照）。而查，原告係於系爭土地整合完成後，始聲明退出合資關係及請求結算，斯時雖尚進行系爭建案之房屋興建中，惟原告之聲明退出合資關係，並不因此發生難以繼續興建及後續銷售之情形，此由現被告仍持續進行系爭建案即可知，蓋如謂原告在銷售完成前聲明退出合資關係，係屬不利於合資事務之時期，則原告在建案未全部銷售完畢前將無法退出合資，與民法第686條第1巷之規定不符。是被告此部分所辯，於法不合，不足憑採。　 (五)被告另辯稱原告前已以106年6月16日律師函，向被告表示「終止所有投資合作之授權」，即已聲明退出合資之意，是兩造間之投資關係應早於106年8月16日即已終止云云。然查，細觀被告提出之上開律師函，其主旨欄位記載略以：「茲代本所當事人陳榮源先生及林宜靜女士函告台端等，請於文到後五日內返還由台端所保管其二人之印章及金融機構存摺等物品，並以本函為意思表示，全面終止與台端及貴公司等之所有投資合作之授權；並請貴公司配合辦理關於貴公司等之股份轉讓作業等相關事宜，及請提供貴公司等自99年以後迄 106年4月14日之股東會、董事會議事紀錄…。」等語（見卷一第411-412頁），係表明終止授權之意，並無提及退夥或退出合資關係，亦未要求被告進行退出之結算，尚難認原告有聲明退出系爭土地合資關係之意思。再且，該紙律師函說明欄第2條第4項，針對兩造及竹風公司、竹貿公司間之諸多投資專案，係訴求將「已開發尚未結案者提出目前進度為何與日後分配概算加以說明；尚未開發者，吾等已於本函明確表示終止授權，故如欲開發或為任何處分，需另行與吾等協議後始得為之」等語（見卷一第415頁），則以系爭投資專案於斯時尚在進行土地整合階段、尚未開發系爭建案之情，原告亦僅係要求被告提出進度及分配概算之說明，抑或要求需另行協議始再授權開發，而未請求結算分配，亦難認原告有以該紙律師函終止系爭土地投資專案之意。故而，被告以此為由，辯稱本件應以106年8月16日作為結算終止日，難認可採。　　 (六)綜上，系爭土地之投資專案，業經原告以111年1月13日存證信函表示退出系爭投資專案合資關係，而於000年0月00日生退出之效力，是原告主張按111年3月14日之財產狀況對系爭投資專案進行結算，為有理由，應予准許。　　四、原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？ (一)按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條規定甚明。又系爭投資協議書第5條亦約定：「乙方應就各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」、第1條第1項：「本投資協議之範圍包括下述四項專案：…㈣新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715.66㎡，權利範圍：15%。」（見卷一第25頁）。準此，被告於原告生退出合資效力後，即應結算系爭投資專案於111年3月14日之財產狀況，並按15%之投資比例分配利益予原告。 (二)經查，系爭土地於111年3月間之價值，經本院囑託永誠不動產估價師事務所就系爭土地獨立、素地狀態進行估價，經該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依有效使用原則下，與估價師專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，而評估土地總價為1,728,692,314元，有不動產估價報告書附卷足參（見卷二第301-378頁）。本院審酌上開估價內容均已詳述評估依據及方法，應認客觀專業，自得作為審判之依據。是依此為基準，扣除購買系爭土地之價金成本977,846,217元【計算式：（910,392,435元÷2）＋522,6 50,000元＝977,846,217元】（見卷一第183頁、卷三第257-2 62頁），以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元（見卷三第7、127頁）、勞務費用22,400元（見卷三第128、219頁）、利息92,594,334元（見卷三第233、247頁），共計1,078, 642,251元後，剩餘利潤尚有650,050,063元，則原告可取得之15%分潤即為97,507,509元。加計原告之出資金額62,386, 865元，故原告得向被告請求給付之金額，即共計為159,894 ,374元。 (三)承上，被告雖抗辯原告所得分配之利益，應另扣除以土地客觀價值10%計算之管理費云云，然為原告所否認。而查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書內容（見卷一第25頁），並無關於管理費及其計算方式之相關約定；且由被告提出之雙方往來電子郵件（見卷三第307-315頁），亦無法看出渠等曾以契約或口頭達成「結算系爭投資專案時應扣除管理費」之合意。至原告配偶林宜靜、原告之另案訴代李依玲及吳維川，雖曾於另案陳稱兩造雙方有共識按獲利10%計算管理費云云，惟渠等係針對兩造其餘投資案所為之陳述，尚不足因此推論兩造亦於系爭投資專案作有相同約定；況由被告最初提出之系爭投資專案成本項目，亦不包含管理費在內（見卷三第7-8頁、217-219頁、251-255頁），凡此均無從證明被告上開所辯屬實，自無足採。　　五、綜上所述，兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其性質屬合資契約，得類推適用民法合夥之規定；而原告已於111年3月14 日聲明退出兩造間之合資關係，原告得請求依退出生效日當天之財產狀況就系爭投資專案之土地價值及支出進行結算；又經結算後，原告得請求被告分配之金額為159,894,374元。是原告依據民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起本件訴訟，先位請求被告給付159,894,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年4月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本件原告先位之訴既部分有理由，其備位之訴部分，即毋庸併予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-01-17

SCDV-111-訴-297-20250117-4

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

重訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告賴泓安訴訟代理人黃浩章律師被告興農投資股份有限公司法定代理人阮黃幼鑾訴訟代理人黃世 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應移轉廣政營造股份有限公司伍佰陸拾肆萬股股份予原告。本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為第三人廣政營造股份有限公司（下稱廣政公司）之股東，並持有廣政公司940萬股之股份（下稱系爭股份）。被告於民國111年7月間與原告議定，由原告以新臺幣（下同）1,200萬元購買被告所持有之系爭股份，並於111年7月18日簽署股權讓渡書（下稱系爭讓渡書）。依系爭讓渡書第2條付款條件之第1、2、4項規定，在原告於給付訂金450萬元予被告後，被告即有義務依該第二條第4項之約定「先行」移轉其所持有系爭股份之百分之60股份即564萬股股份所有權予原告，待被告依約變更廣政公司之登記負責人、營造業負責人、國稅局登記負責人並依約自111年8月20 日起每月開一期發票金額為625,000元之支票予原告後，再由原告給付剩餘尾款450萬元，原告付清尾款後，被告再行移轉其持有系爭股份剩餘之百分之40股份即376萬股股份所有權予原告，以履行系爭股權讓渡書所示義務。原告迄至11 2年7月30日已分別給付價款予被告，合計已給付955萬元，惟被告僅依約將廣政公司登記負責人、營造業負責人予以變更，遲未將系爭股份百分之60即564萬股股份移轉與原告。為此原告已於112年7月27日發函催告被告履行契約義務，該催告存證信函已於112年7月28日分別送達並簽收，被告仍置之不理，甚至於112年12月間原告仍擔任廣政公司負責人之情況下擅自以股東身分將廣政公司之公司登記負責人變更為他人，爰先位部分依民法第345條、第348條及系爭股權讓渡書第2條第4項定，請求被告應移轉系爭股份中之564萬股股份所有權予原告。若被告已將系爭股份轉讓與第三人，系爭讓渡書之約定即陷於給付不能，則備位部分依民法第266條第1項、第256條規定，解除契約並請求損害賠償等語。並聲明：㈠先位部分：被告應移轉廣政公司564萬股股份所有權予原告；願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：被告應給付原告955萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告非購買系爭股份之實際出資人，僅係實際投資人「阿華」找來之登記公司人頭負責人，而簽約訂金450萬元（嗣改為150萬元）由「阿華」直接給付予被告之訴訟代理人黃世 收受後自111年9月1日起就無法準時給付，均違約付款，被告之訴代理人黃世於112年4月15日即以斗六西平路郵局第3 18號存證信函告知原告構成毀約在案。㈡、被告之訴訟代理人黃世與第三人郭冠琮、系爭讓渡書見證人李德寅於112年7月18日至原告及其代理人劉宥捷辦公室，雙方就系爭讓渡書全部兩種付款項目共4,300萬元之分期辦法協商，由「阿華」出資人負責主持，宣布毀約，並表示原告等不願再履行契約且已無資金可以再分期付款，要求被告分期退還已付款項。嗣經10個月之久，原告全不處理系爭股份付款暨公司土木技師離職應辦之業務，被告之訴訟代理人黃世方於113年5月18日以斗六西平路郵局第256號存證信函通知原告依系爭讓渡書第2條第3項終止契約。㈢、系爭讓渡書之真正出資人「阿華」及其合夥人劉宥捷既已於1 12年7月18日公開宣布不履行契約正式宣布毀約之法律行為，原告既未依照系爭讓渡書第2條第2項付款條件按期付款，視同原告毀約，依系爭讓渡書第3條第8項之約定，原告已付款項由被告沒收，並立即變更負責人為被告由被告收回經營權，原告不得抗辯。㈣、依系爭讓渡書第2條第4項約定，原告必須將系爭股分應付價金1,200萬元完全付清，才得由被告將系爭股份之百分之60 讓渡於原告，原告再付清系爭讓渡契約第1條第3項約定之補貼費用（機械設備）後，才再移轉剩餘之股份。㈤、原告提出之付款紀錄均係第三人鴻儀建設開發股份有限公司（下稱鴻儀公司）為了取得機械設備應補貼之費用，原告未提出系爭股份百分之60的對價關係，自不得依系爭讓渡書第 2條第4項約定向被告請求移轉系爭股份百分之60予原告等語置辯。㈥、並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、觀諸系爭讓渡書之記載，簽約當事人為兩造，在111年7月18 日簽訂系爭讓渡書時，該契約即生效力，基於契約相對性原則，系爭讓渡書之法律關係有效存在於兩造之間，則被告辯稱原告非實際出資人僅係人頭，而「阿華」實際出資人已於 112年7月18日宣布毀約，依系爭讓渡書第3條第8項約定，視同違約云云，並不可採。㈡、再觀諸被告提出之113年10月14日答辯狀之答辯事實及理由欄第三點、斗六西平路郵局第318號存證信函，均記載原告已給付現金450萬元，有該答辯狀、存證信函附卷可參（見本院卷第77頁、第93頁），此亦核與原告提出之系爭讓渡書上有被告之訴訟代理人黃世於111年7月18日簽收現金150萬元、於111年9月1日簽收現金300萬元之記載相符（見本院卷第 28頁、第30頁），益徵原告迄至111年9月1日止已給付現金4 50萬元予被告甚明，則被告就其已收受之金額先辯稱為450 萬元，後又辯稱為150萬元，復再辯稱原告僅給付簽約定金1 50萬元，系爭讓渡書尚未成立云云，顯係臨訟拖詞，即不足採。㈢、再依系爭讓渡書第2條第1項約定：「簽約定金付現金新台幣肆佰伍拾萬元整。」、同條第2項前段約定：「簽約後，公司變負責人由乙方指定。⒈變更公司登記負責人⒉變更營造負責人⒊變更國稅局登記負責人後，乙方無條件附新台幣柒拾伍萬整。」、同條第4項約定：「甲方（按即被告，下同）股權」乙60%轉讓給乙方（按即原告，下同），甲方保留40% 至乙方全部付清股權金額暨機械設備補貼費用參仟玖佰壹拾萬元整後再轉讓給乙方。」等語，可知系爭股份之付款條件係現金付款450萬元定金，剩餘之750萬元在變更約定3項負責人後，原告無條件給付，而在原告付清系爭股份價金1,20 0萬元暨機械設備補貼費用3,910萬元後，被告保留系爭股份百分之40股權再轉讓予原告，亦即原告給付定金450萬元予被告後，被告即應將系爭股份百分之60股權轉讓予原告甚明，被告辯稱系爭讓渡書第2條第4項係約定原告必須將系爭股分應付價金1,200萬元完全付清，才得由被告將系爭股份百分之60讓渡於原告云云，顯與上開約定不相符合，而不可採。㈣、被告雖再辯稱原告以鴻儀公司給付予被告之金額，並非針對系爭股份價金之給付及原告依系爭讓渡書第1條第3項，需給付被告機械設備補貼費用3,910萬元云云，然不論該金額是否給付系爭股份之價金，原告既已給付原告現金450萬元簽約定金，被告即應依系爭讓渡書第2條第4項約定，將系爭股份百分之60股權轉讓給原告，已如上認定，是原告就此機械設備補貼費用是否有給付予被告，僅係其就系爭股份百分之 40股權能否請求被告轉讓部分相關，並未影響原告請求被告移轉系爭股份百分之60股權部分，則被告上開所辯，亦非可採。㈤、從而，原告既已給付被告現金450萬元簽約定金，且兩造就系爭股份業經信託登記予第三人之事實不爭執，則原告依系爭讓渡書第2條第4項約定，請求被告移轉系爭股份百分之60股權予原告，為有理由。㈥、綜上所述，原告依系爭系爭讓渡書第2條第4項約定，請求被告移轉系爭股份百分之60股權予原告，洵屬有據，應予准許。其前開請求既有理由，則本院毋庸審究其備位請求，併予說明。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告固聲請傳喚郭冠琮及系爭讓渡書之見證人李德寅到庭作證，待證事實為證明原告非實際出資人僅係人頭，實際出資人「阿華」已宣布毀約不履行契約等，然被告傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-16

ULDV-113-重訴-64-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告莊麗華上列聲請人即被告因妨害公務案件（本院113年度上易字第967號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊麗華（下稱聲請人）請求林源森法官要看清事實真相，不可僅用辯論方式，聲請人認為審理本案件，應看臺中市政府經發局劉千瑜頭上電眼，當天聲請人進去領股份轉讓文件8分鐘，即可看出事實的真相，但林源森法官認為沒有必要，劉千瑜律師所說的不是事實，請求更換一位新的法官來審理本案件等語。二、按當事人聲請法官迴避，應以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條之規定即明。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，且據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院11 3年度台抗字第386號裁定意旨參照）。三、經查，法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-聲-89-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股份

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第739號原告謝楊双鳳訴訟代理人温鍇丞律師複代理人黃舜暄律師被告謝孟璋訴訟代理人王仕為律師楊文瑞律師複代理人彭立賢律師上列當事人間請求返還股份事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應將訴外人永成蛋品股份有限公司( 以下簡稱永成公司)股份2320股返還原告。嗣於第一次言詞辯論期日追加聲明為「先位聲明:一、確認兩造於民國112年 9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。備位聲明:一、原告於112年9月1 日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明，願供擔保准予宣告假執行」，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之追加。二、原告主張:　　　１先位主張：　　按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，民法第92條第1項定有明文。原告與被告為母子關係，原告本持有永成公司股份2320 股，被告則持有8700股。被告雖已為永成公司之董事長，仍欲提高股份比例，使自己能在公司有更大之影響力，竟於11 2年8月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前，要求原告於該文書簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳婦，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之匯款新臺幣(下同)232萬元，查詢後始知該款項為出售原告持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示，並依民法第179條，要求被告返還該2320股之股份；惟被告於收到存證信函後置之不理，甚至私自以修改公司負責人印章之方式向新北市經濟發展局辦理永成公司持股變動之登記。原告已於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，原告爰提起本件訴訟。被　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有提起本件確認之訴之法律上利益。　２備位主張：　　按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財　　產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院　　得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，　　民法第74條第1項定有明文。原告係39年出生，今已73歲，　　其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無　買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名　　，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以　　232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦　　抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被　　告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份　　之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232 　　萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請　　撤銷原告出售股份之意思表示。原告並依民法第179條之規　　定，請求被告返還永成公司之股份2320股予原告。　３依據原告與訴外人王靜儀於112年9月8日19點52分之影片，　　原告明確表示：「(王靜儀問：妳的股權到底有沒有要賣？) 　　謝楊双鳳：我就說我沒有要賣啊。(確定哦。)對啦。」，足　　以證明原告並無出售其持有公司股份之意願，被告由其配偶　　將契約書交予原告簽名時，既未詳細說明契約內容係將原告　　所持2320公司股份，以232萬元價格出售於被告，致原告根　　本不知道簽名後即喪失自己原持有公司股份，更甚被告之配　　偶指示原告簽名後，根本未提供一份讓原告留存，亦與一般　　社會通念簽約完成雙方應各執一份文書有悖，足見被告係趁　　原告認知有欠缺時，使原告違反其意願下，將其持有之公司　　股份出賣於被告。又依112年10月14日之影片，原告已明確　　要求被告將其持有之公司股份返還原告，被告僅表示：「這　　不是我來決定的。」、「我考慮一下，我考慮一下，這不是　　我可以決定的」、「這不是我可以決定的」，顯見被告一再　　推託，致原告於對話最後表示，倘若被告不返還，原告將找　　律師等情，再再得以證明原告根本無出售其持有公司股份於　　被告之意。　４永成公司原係原告之長子謝智仁與次子即被告共同經營，謝智仁過世後，由其長子謝家豪繼承其父之經營權，公司股份則由原告、原告之子及子媳、原告之女、原告之大房孫等共 6人同持股，每人最高持股為30%，股權分配相當平均，藉以　　維持家族企業共同經營之理念賡續發展，惟被告意圖為取得多數股權，獨攬公司經營大權，竟罔顧原告年老不識事之際，趁其與原告為至親之情，具有特別信賴關係之機會，而違背原告之意思將原告所持之公司股份購入，使原告喪失公司股東身分，相較於公司目前穩定成長，獲利頗豐，無疑是斷送原告分享公司獲利之機會，非但對其未來生活將造成影響，更恐因此破壞公司既有共同經營之模式，對於被告身為家族一員，卻為一己之私之貪婪，而與家人爭權奪利，視身為母親之原告之權益於不顧，其行為令人遺憾。依永成公司持有股份總數變動情形觀之，原持有股份比率次子部分(即被告及被告配偶)共為42%，長子部分(即長孫及長子媳)亦為42 %，原告及長女各持有8%，家族成員共同經營決策堪稱順遂；惟被告違反原告意願取得其持有股份數後，持股比率變成次子部分(即被告及被告配偶)提升至50%，長子部分(即長孫及長子媳)維持為42%，原告持股比率變動為0，長女持股維持8%，依前揭變動後股份持有比率觀之，倘若被告與其配偶聯合時，持股達50%，即可控制公司經營，對於公司重大決策，恐無法過半數決議，非但破壞公司共同經營之初衷，更恐造成公司經營停滯不前，對於公司經營及股東權益，恐已造成嚴重侵害，益徵被告之野心與企圖，置公司整體權益於不顧，實不足取。原告於112年10月14日尚有以股東身分　　，參與股東會並投票，被告並未為反對之表示。　５先位聲明: 　⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣　　契約不存在。　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。　６備位聲明: 　⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買　　賣契約應予撤銷。　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。三、被告則以：　１被告與其哥哥共同經營永成公司，被告之哥哥去世後，公司股份由其配偶王靜儀及其兒子謝家豪繼承，自此兩家即開始產生經營紛爭，導致公司無法妥善經營，被告為此因而提出向原告購買股份，以取得公司過半數之股份，嗣經被告向原告說明原委後，原告便答應出賣股份，被告即於隔週請被告之配偶即訴外人許書萍帶小孩一同與原告吃飯時，將轉讓股份協議書交由原告簽名，其中因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告亦能識讀中文，故原告當時即清楚理解該股份讓與協議書之內容，且原告當時亦有向訴外人許書萍談起關於被告想買股份之事情，訴外人許書萍亦詳細的再次將被告所面臨之永成公司經營問題告知原告，原告即於股份讓與協議書上親自簽名，被告並將原告出售之價款232萬元匯給原告。嗣後因訴外人王靜儀、謝家豪等人與原告聊天得知此事後，不停向原告表示不滿，甚至因此對被告口出惡言大打出手，原告始於擔心家庭失和之下，提起本件訴訟，惟自當時之實際情形觀之，原告於轉讓股份當下並無受任何詐欺之情形，更無輕率急迫無經驗之情形，此從證人許書萍之證述可知。又證人王靜儀絕非係於112年9月8日始知悉原告將股份出賣，蓋該錄音對話譯文中，證人王靜儀第一個問題即為「你的股權，你在永成蛋品的股權，你有要賣嗎？」，倘若王靜儀係自當日與原告對話始得知此事，豈有可能第一句話係詢問原告是否有要出賣股份？再者，證人王靜儀於11 3年9月10日言詞辯論時，自認其係於與原告聊天的時候，得知原告要出賣股份，則依論理法則推之，倘若原告並不知悉其所簽立之文件為出賣股份，證人王靜儀如何能在與原告聊天中得知原告出賣股份？亦即假設原告確實完全不知自己簽了什麼契約，則證人王靜儀無論如何詢問，亦不可能得知原告出售股份乙事，況且證人王靜儀亦於113年9月10日言詞辯論中稱從沒有看過兩造的股份買賣契約，在此情形下，定是原告先向證人王靜儀表達自己簽了一份買賣股份的契約，王靜儀始感震驚並開始追問原告，是原告絕非對於出賣股份之事毫不知情，更無受到任何詐欺或係急迫、輕率、無經驗之情事。原告之所以會於事後提起本件訴訟，顯然是因為訴外人王靜儀、謝家豪不斷對於原告讓與股份與被告之事表達強烈不滿，且該不滿不僅僅係對於公司經營上之意見不合，更有可能造成被告家人之人身安全，訴外人謝家豪過去即曾於與被告討論公司業務時，在家庭成員皆在場之情形下，逕對被告稱：「幹你娘」等語，甚至徒手揮打被告，朝被告丟擲椅子，致被告受有左太陽穴、上腹部挫傷、右手挫傷合併擦傷等傷害，該段影像原告亦有看過，是原告在不願因自己讓與股份之事而傷害家庭和氣，更擔心被告因此遭受傷害之情形下，始無奈提起本件訴訟，縱使(假設語氣)原告事後對於出賣股份一事改變心意，仍不影響買賣契約成立當時原告確有出賣股份之意思等語置辯。　２並聲明：原告之訴駁回。　四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；　　又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係　　成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判　　決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）　　。本件原告主張：原告於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示，並於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，被　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。五、次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（95年度臺上字第2948號判決意旨參照) 　　。本件原告先位主張:被告為永成公司之董事長，仍欲提高自身之股份，使自己能在公司有更大之影響力，竟於112年8 月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前，要求原告於該文書之某處簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳婦而不疑有他，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之匯款232萬元，查詢後始知該款項為出售原告持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示等情。經本院訊問原告，原告雖有中度重聽(見原告的身心障礙手冊)，但其為國小六年級畢業，對於本院提示卷第37頁之撤回狀內容，能逐字唸出「113年第73號審理在案，本件已無進行必要，撤回訴訟」，是原告具有識字能力，可以明白文書所載內容。依證人許書萍於113年9月10 日言詞辯論期日之證述：「我先把文件拿給她，然後問她知不知道她跟我老公買股份這件事情，她說我老公有跟他說過，已經談過了，問我說我老公為什麼會想買她的股份，我就跟她說我們公司本來就是我公公留下來的讓我先生跟大伯共同經營的，我大伯過世之後，我大伯的兩個兒子也是在公司一起經營，大伯兩個兒子常常說我先生股份沒有大伯家多，為什麼要聽我先生的話。我先生的股份有多少我不清楚，反正就是覺得我們沒有比大伯家多、為什麼大伯家要聽我們家的話，應該平起平坐，導致公司員工無所適從，不知道要聽誰的，員工很為難，我婆婆應該也知道這個狀況，我跟婆婆講這個原因」、（問：妳先生為什麼要跟妳婆婆買股份的原因，就是因為他想要他的股份比你大伯家他們的還要多？）「對，大伯家覺得我老公沒有話語權，因為公司的帳是大嫂在管的，大伯在的時候我們都尊重大伯，很多事情都是大伯決定」、(問:買賣股數多少股，你婆婆知道嗎?)她知道，因為上面有寫股數是多少股。(問:那要多少錢買，她知道嗎?) 她知道，因為我先生之前跟她談過了，只是那時候沒有那張文件，我先生不知道請誰幫忙擬了那張文件，那時候我剛好要跟小孩去跟婆婆吃飯，所以我先生叫我把文件帶過去。我有三個小孩，三個小孩都有帶去，每次我回去跟婆婆吃飯，婆婆就會叫我把小孩帶去。(問:金額232萬元是妳先生有跟妳婆婆講好了？)是。(問:妳怎麼知道他們有講好？) 　　當初我先生拿文件給我要我拿過去的時候，我有問我先生是　　不是已經跟婆婆講好了，他說已經講好了，只是因為公司股　　權變更登記需要這份文件，所以還要再拿文件給婆婆簽名。　　(問:所以妳婆婆要簽名的時候就已經知道那是簽股份轉移的？)對。簽名的時候我還有跟她說妳自己考慮清楚要不要簽，我婆婆看了一下就簽名了。我先生有跟我說如果我婆婆有簽名，就要把我婆婆的帳號告訴我老公，因為要付股權的錢，但當時我婆婆說存摺沒有在身邊，說之後她會再補帳號給我老公。(問:妳老公後來就有匯款232萬元給妳婆婆了嗎？) 我沒有去參與。(問:匯款的事情是誰去匯款？)不是我去做的，應該是我先生有匯款，他才能做公司股份移轉。(問:後來妳婆婆為何又把232萬元轉回去還給妳先生？)這個我不清楚。(問:妳婆婆還有發存證信函說被詐騙？)我有收到存證信函，收到的時候覺得莫名其妙，我覺得很冤枉，我婆婆平常會讓我帶小孩回去跟她吃飯，感情也不錯，很納悶為什麼會收到這個。有一次我開車帶婆婆去搭統聯，在車上我問婆婆為什麼想要告我老公，婆婆說沒有要告我先生，她怎麼會去做這個舉動，我問說你們不是有去法院？婆婆說是大伯兒子在告我老公。我婆婆那時候不知道她自己是原告。　　(問:所以妳也沒有要詐騙原告的意思？)沒有。我是剛好要帶小孩回去陪婆婆吃飯，我先生正好要外出，所以拿那張文件讓我帶回去給我婆婆。」。由上述證詞可知，被告之所以要向原告購買股份之原因，即係因為被告之哥哥過世後，被告雖為公司負責人，然經營永成公司屢屢受到侄子刁難，因此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法。證人謝沁瓴亦證稱：被告曾經也向伊買股份，時間是11 2年的事，是用LINE的電話跟伊提的。被告沒有跟伊說為何想要買公司的股份，他說的時候，伊當下就拒絕他了，伊說伊不可能賣給你。伊知道伊的股份很重要，被告跟哥哥的股份是一樣的，如果伊把伊的股份賣給被告或是哥哥，就會造成公司的問題，因為股數多的人，在投票的時候話語權比較多，比較能作決定，如果伊保留伊的股份，伊比較有說話的餘地。媽媽基本上看得懂字，可是媽媽有一耳失聰、一耳重聽，有時候要靠紙筆跟她溝通，就是比較艱深難懂的辭彙要用紙筆(見113年12月12日言詞辯論筆錄)。綜合以上兩位證人證詞，原告有識字能力，知道文書之內容為何。被告提出永成公司股權轉讓明細(見卷一第103頁)，其上載有「出賣人謝楊双鳳，股數2320股，股款232萬元，買受人謝孟璋，股數2320股，股款232萬元」，原告在上面出賣人欄位簽名，原告具有識字能力，當然會知道其所簽為股權買賣契約。依據民法第345條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。原告知悉其所簽為股權買賣契約，知道買賣的股數及金額，又將其佳里農會之帳號告知被告，由被告將232萬元於112年9月6日匯給原告(見調解卷第15頁)，則兩造就買賣之標的、價金意思合致，自已成立股權買賣契約。原告先位主張其係遭訴外人許書萍所詐騙，即與本院上開認定之事實不符，原告另舉證人王靜儀，並提出錄音譯文，然王靜儀係於原告簽約後，始與原告對話，原告向王靜儀稱沒有要賣股權，自不能證明原告簽約時沒有賣股權之意思，原告又未舉證證明其係遭被告詐騙簽約之事實，故原告先位主張為不可採。六、原告備位主張:原告係39年出生，今已73歲，其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請撤銷原告出售股份之意思表示等情。經查，依證人許書萍之上開證詞可知，被告之所以要向原告購買股份之原因，係因為被告之哥哥過世後，被告雖為公司負責人，卻屢屢受到侄子刁難，因此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法，被告已向原告說明，並獲得原告同意，所以被告要許書萍隔週帶股權轉讓明細去給原告簽名，以辦理公司股權變更登記，原告於簽名前，再度向許書萍確認被告要買股份之原因，因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告識讀中文，故原告當時即清楚理解該股份轉讓明細之內容，是要出售其股份2320股、價金232萬元，原告同意將股份賣給被告，以增加被告之股權比例，讓公司經營順利，自難認被告係趁原告急迫、輕率且無經驗，使其為出售股份之行為。原告之備位主張亦不可採。七、綜上，原告先備位主張均不可採，故原告先位聲明:⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。備位聲明:⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-16

PCDV-113-訴-739-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

移轉股份

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第451號上訴人顏一帆訴訟代理人楊子蘭律師被上訴人劉韋廷上列當事人間請求移轉股份事件，上訴人對於民國113年6月17日本院新店簡易庭111年度店簡字第1757號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人顏一帆因資金需求，多次向被上訴人借款，而雙方對於實際借貸金額有所爭執，因此於民國110 年11月3日達成上訴人顏一帆向被上訴人借貸金額為新臺幣（下同）2,900,000元之協議，並約定上訴人顏一帆須將其所持有滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之出資額900,00 0元，以270,000元之金額出售予被上訴人，被上訴人應給付之價金則由上訴人顏一帆應返還之借款扣抵，上訴人顏一帆並須配合處理滾牛公司之股份轉讓事宜，被上訴人與上訴人顏一帆就此乃簽有和解協議書（下稱系爭協議書）。滾牛公司之出資額共1,200,000元，其中上訴人顏一帆之出資額為9 00,000元，訴外人洪湛閎之出資額為300,000元，上訴人顏一帆及洪湛閎將出資額借名登記於原審被告李柏翰（下稱李柏翰）名下，三人並簽立借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），李柏翰又將其中800,000元出資額借名登記於原審被告卓仁凱（下稱卓仁凱）名下，其二人並簽立公司股權借名登記及聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）。因上訴人顏一帆未依系爭協議書將滾牛公司900,000元出資額移轉登記予被上訴人，上訴人顏一帆應返還之270,000元未用於扣抵股款，則被上訴人即得依系爭協議書請求上訴人顏一帆給付27 0,000元等語，爰依系爭協議書第1、2條約定，求為命上訴人顏一帆給付被上訴人270,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人顏一帆則以：依滾牛公司110年6月28日股東會議事錄第一條所載：「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬，洪湛閎30萬，黃士薳30萬」，足見滾牛公司之股東有上訴人顏一帆、訴外人洪湛閎及黃士薳，依公司法第111條之規定，若要合法轉讓上訴人顏一帆之出資額，應經洪湛閎及黃士薳之同意，然系爭協議書僅有上訴人顏一帆及洪湛閎之簽名，故系爭協議書第2條不生合法轉讓股權之效力。又縱認系爭協議書有效，因當時係被上訴人刻意隱匿其以滾牛公司名義借貸及侵占財產之情事，故意不告知上訴人顏一帆滾牛公司實際財務狀況，以此作為詐欺手法，使上訴人顏一帆陷於錯誤，誤以為被上訴人為滾牛公司及上訴人顏一帆墊付款項之事實為真，而簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5 月19日始知被上訴人詐財之事實，上訴人顏一帆是受被上訴人詐欺而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1項規定，於1 12年2月2日以答辯狀向被上訴人為撤銷簽約之意思表示，系爭協議書應溯及失效，故被上訴人提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回先位之訴，就備位之訴為被上訴人勝訴之判決，即　　判命上訴人顏一帆應給付被上訴人270,000元，及自112年6 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（被上訴人未就先位之訴部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人顏一帆則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人顏一帆應依系爭協議書第1、2條約定給付270,000元等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭協議書是否生法律上之效力？㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270, 000元？茲分述如下：　㈠系爭協議書是否生法律上之效力？　　⒈經查，被上訴人、上訴人顏一帆及洪湛閎確有於110年11月3 日於系爭協議書上簽名，有系爭協議書可參（見補字卷起訴狀附件一），而上訴人顏一帆並未爭執系爭協議書上簽名之真正，故依常情，足認系爭協議書之內容確為上開3人確認後同意而簽立，是上開3人就系爭協議書之內容確有達成意思表示之合致，堪以認定。　　⒉按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效」，民法第111條定有明文。　　⑴經查，滾牛公司乃於109年9月間完成設立登記，其出資額共計1,200,000元，登記於李柏翰名下等情，有滾牛公司之公司登記表可參（見原審卷第43頁至第45頁），而李柏翰名下之出資額1,200,000元乃是由上訴人顏一帆、洪湛閎借名登記於其名下，其中上訴人顏一帆之出資額為900,000元，洪湛閎之出資額為300,000元等情，則有上訴人顏一帆、洪湛閎及李柏翰間之系爭借名登記契約可憑（見原審卷第55至56 頁）；嗣於109年11月間李柏翰名下出資額之其中800,000元移轉登記至卓仁凱名下，有滾牛公司之變更登記表可參（見原審卷第39至41頁），而該出資額800,000元乃是由李柏翰再借名登記於卓仁凱名下等情，則有其二人間之系爭聘僱契約可參（見原審卷第57至59頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑵而上訴人顏一帆之出資額中之300,000元嗣經移轉予黃士薳等情，業經黃士薳於113年4月9日具狀陳稱：被上訴人於109年 9月10日以資助上訴人顏一帆設立滾牛公司驗資為由，向伊借款300,000元，並要求伊匯款至上訴人顏一帆之帳戶，伊於110年1月25日以LINE通訊軟體向被上訴人詢問該借款是否轉為投資滾牛公司之股權，被上訴人表示「是的」，伊之後即以股東之身分參與滾牛公司110年6月28日之線上股東會議等語明確（見原審卷第491頁），核與黃士薳所提供之LINE 對話紀錄相符（見原審卷第495頁）；且滾牛公司110年6月2 8日之股東會議事錄亦明載「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬、洪湛閎30萬、黃士薳30萬，借名登記代表人卓仁凱（80萬）及借名股東李柏翰（40萬）」等語，並經上訴人顏一帆、洪湛閎及被上訴人簽名，有該股東會議事錄可憑（見原審卷第319至320頁），是上訴人顏一帆至遲於110年6 月28日股東會時，已將其出資額之其中300,000元移轉給黃士薳，堪以認定。　　⑶從上可知，於110年6月28日以後，滾牛公司之實際股東及其出資情況為上訴人顏一帆出資額600,000元、洪湛閎出資額3 00,000元、黃士薳300,000元，上開出資額均借名登記在李柏翰名下，李柏翰又將其中800,000元借名登記於卓仁凱名下。　　⑷按「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」，公司法第111條第1項定有明文。而滾牛公司於系爭協議書簽立之日即110年11月3日時，除了上訴人顏一帆有出資額600,000元之外，洪湛閎及黃士薳均亦各有出資額300,000元，已如前述，而系爭出資轉讓約定，僅經洪湛閎於系爭協議書上簽署表示同意，未經黃士薳同意，故不符合前開「得其他股東表決權過半數之同意」之規定，是系爭協議書關於出資轉讓約定部分固屬無效。惟　　系爭協議書中有關系爭出資轉讓約定部分固屬無效，業經本院認定如前，惟系爭協議書中第1條關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣2 90萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定(見原審卷第87頁），於除去系爭出資轉讓約定亦可成立，則依前開民法第111條但書規定，此部分之約定自仍為有效。　㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？　　　上訴人顏一帆雖稱：系爭協議書是因被上訴人誆稱其以個人名義在外借貸替上訴人顏一帆投入甚多資金，要求上訴人顏一帆返還，使上訴人顏一帆簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5月19日始知被上訴人乃佯以訂約之名，行詐財之實，故依民法第92條第1項規定撤銷簽約之意思表示云云，並提出其與被上訴人之對話紀錄為其佐證(見原審卷第95頁至第101頁）。然觀諸兩造間之對話紀錄，固可知悉被上訴人曾向上訴人顏一帆表示其為了上訴人顏一帆在外借貸之事實，惟僅以上開對話紀錄尚難逕認被上訴人所述之內容為虛構之詞，自難認其有何詐欺之情形存在，此外，上訴人顏一帆並未再提出其他事證證明被上訴人有詐騙使其簽立系爭協議書之情形，則其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示，即屬無據。　㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270,000元？　　承上所述，系爭協議書第1條中關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣290萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定，仍為有效，已如上述，則被上訴人既有為上訴人顏一帆支付2,900,000元之事實，被上訴人對上訴人顏一帆即有請求返還該款項之債權存在，是被上訴人本件請求上訴人顏一帆返還其中270,000元，自屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議書第1條請求上訴人顏一帆給付2 70,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日即112年6月27日(見原審卷第261頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人顏一帆敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人顏一帆就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-簡上-451-20250115-2

上易

臺灣高等法院

確認所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第5號上訴人楊偉仰楊主堅林翌宸林俊佑共同訴訟代理人林珏菁律師被上訴人李忠泰訴訟代理人林麗珠林俊佑律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1126號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段0 00-0地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權逾三分之二屬於被上訴人；㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權三分之一屬於上訴人。四、其餘上訴駁回。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人起訴主張桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0地號土地（與上開同段000-0地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）所示之3層部分加強磚造鐵皮樓房建物（下稱系爭建物）事實上處分權屬於被上訴人，惟為上訴人楊偉仰、楊主堅、林翌宸、林俊佑（下分稱其名，合稱上訴人）所否認，並提起反訴備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，則系爭建物事實上處分權之歸屬即不明確，兩造主觀上均認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，按諸上開說明，兩造分別提起之確認訴訟均具確認利益。二、次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格；且按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院100年度台上字第1698號判決、86年度台再字第16號判決意旨參照）。查被上訴人起訴主張其因出資興建而原始取得系爭建物之事實上處分權，而請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，依首揭說明，被上訴人為原告而提起本件確認之訴之當事人適格即無欠缺，至於其是否確為系爭建物之事實上處分權人，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟欠缺當事人適格云云，尚無可取。貳、實體方面：　　一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：　㈠被上訴人於民國93年7月27日向訴外人黃瑩娥（下逕稱其名）購買中泰出國停車場有限公司之股權，並自93年8月1日起由被上訴人擔任更名後忠泰停車場（下稱系爭停車場）之負責人。因黃瑩娥先前分別向訴外人楊炎城（即楊偉仰、楊主堅之父，下逕稱其名）、林啟男（即林翌宸、林俊佑之父，下逕稱其名，並與楊炎城合稱楊炎城等2人）承租系爭土地，及向訴外人陳再通、陳仁重、陳勝國、陳明智、陳明輝（下稱陳再通等5人）承租桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、0 00地號土地（下合稱000-0地號等3筆土地）及其上建物，作為系爭停車場經營使用。被上訴人乃於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地，於同日簽訂租賃契約書（下稱93年租約），亦向陳再通等5人承租000-0地號等3筆土地及其上建物，於原址繼續經營系爭停車場。後楊炎城等2人過世，被上訴人向其等之繼承人即上訴人承租系爭土地，並於105年7 月23日換約而簽訂租賃契約書（下稱105年租約），惟就000 -0地號等3筆土地及其上建物，被上訴人至102年7月31日止即未再續租。被上訴人自黃瑩娥處接手經營系爭停車場後，將系爭土地上原有之老舊鐵皮圍牆拆除，出資興建系爭建物，雖未辦理保存登記，仍由被上訴人原始取得系爭建物之事實上處分權。嗣上訴人於108年1月8日前已知悉政府有意徵收系爭土地作為桃園航空城機場園區使用，及交通部民用航空局委託之查估人員將於108年1月9日至系爭建物現場辦理查估調查，竟故意未告知被上訴人，而於108年1月8日提出預先繕打之地上建物權利來源分割議定書（下稱系爭議定書），要求被上訴人簽署，並稱如不及時簽署，將無法領取系爭建物之徵收補償金，以此施用詐術使被上訴人陷於錯誤，於系爭議定書上簽名同意。惟簽署系爭議定書時，楊主堅、林翌宸並不在場，楊偉仰亦未於系爭議定書上簽名，復於10 9年11月12日寄發存證信函予被上訴人表示撤銷系爭議定書之意思表示，可認兩造並未就系爭議定書之內容達成合意，系爭議定書自屬不成立。況被上訴人係受上訴人詐欺而簽署系爭議定書，自得以本件起訴狀繕本送達撤銷系爭議定書之意思表示。退步言之，系爭議定書中「上訴人應持有系爭建物之持分權利範圍三分之一」之約定，形同被上訴人贈與上訴人之行為，可認系爭議定書為贈與契約，被上訴人得在權利未移轉前撤銷其贈與，並以本件起訴為撤銷贈與之意思表示，是上訴人不得再主張就系爭建物享有權利等語。爰聲明請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人。　㈡就上訴人所提反訴部分，被上訴人於93年承租系爭土地時，其上並無建物，至多僅有老舊鐵皮圍牆，被上訴人因此自行將該圍牆拆除後，出資興建系爭建物，且系爭議定書之標的根本無效或不成立，縱使有效，也經上訴人楊偉仰或被上訴人撤銷，已如前述，是被上訴人既為系爭建物之事實上處分權人，系爭議定書亦非有效，上訴人反訴先位請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，被上訴人應騰空返還系爭建物予兩造及被上訴人訴訟代理人林麗珠（下逕稱其名），均無理由等語置辯。二、上訴人本訴答辯及反訴主張：　㈠被上訴人於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地及其上之建物經營系爭停車場，上訴人於98年間取得系爭土地及其上建物之所有權後，被上訴人仍續向上訴人承租，於簽訂105 年租約時，約定租賃期限至108年7月31日止，然上訴人於租賃期限屆至後竟拒不返還租賃物。實則系爭土地於93年出租予被上訴人時，其上已有可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上獨立性之地上建物存在，被上訴人僅在該建物之基礎上進行修繕，並未將原有建物全部拆除而重新出資興建，自無從主張對系爭建物有事實上處分權等語，資為抗辯。　㈡上訴人既對系爭建物有事實上處分權，且105年租約已於108 年7月31日屆期，如認上訴人於屆期後有繼續向被上訴人收取租金，然被上訴人亦自承僅持續繳納至110年9月30日，是 105年租約最遲已於110年9月30日終止。上訴人於105年租約終止後仍無權占用系爭建物，上訴人自得請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人。如認上訴人之上開請求無理由，依系爭議定書約定，上訴人享有系爭建物事實上處分權三分之一，此係兩造間因系爭建物有部分已遭拆除又多次改建，而協商分配之比例，可認系爭議定書為類似和解或債務拘束之無因契約，並非贈與。縱認系爭議定書為贈與契約，被上訴人亦已於簽訂時將系爭建物事實上處分權三分之一以占有改定方式讓與上訴人所有，無從撤銷依系爭議定書所為之贈與，被上訴人自應將系爭建物騰空返還予系爭建物事實上處分權之全體共有人即兩造與林麗珠等語。爰先位依民法第45 5條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人；備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，並依民法第17 9條、第184條、第767條第1項前段、第2項、第962條規定，擇一為有利之判決，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠。三、原審為被上訴人本、反訴全部勝訴之判決，即判命確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，另駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢原判決主文第三項關於駁回上訴人反訴聲明第1 項「被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。」部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈣上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。⒉備位聲明：⑴確認系爭建物事實上處分權3分之1屬於上訴人。⑵被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠【上訴人於原審提起反訴另先位請求被上訴人給付因未返還系爭建物所生之違約金及損害賠償，經原審判決駁回，上訴人就此部分並未提起上訴而確定，非本院審理範圍】。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　㈠訴外人謝智忠（下逕稱其名）與楊炎城等2人、訴外人劉明昇前於84年8月1日就坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0、000-0 、000、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000、000-0、 000-0等11筆地號之土地簽訂租賃契約書，約定租賃期間自8 5年1月1日起至90年12月31日止，由謝智忠承租供經營「中泰出國停車場」及倉儲營業使用。該租賃契約書第7條約定：「本約土地由乙方（即謝智忠）出資興建之地上建築物（包括農舍）所有權歸屬甲方（即楊炎城等2人、劉明昇）所有，租約存續期間乙方有使用權，但乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字（見原審卷二第20 5頁至209頁）。　㈡後因謝智忠無力繼續經營，乃將「中泰出國停車場」經營權轉由黃瑩娥的兄弟繼續經營，復由黃瑩娥接手。黃瑩娥於89 年12月20日與楊炎城等2人簽訂租賃契約書（下稱89年租約），向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自90年1月起至91年12月止，每月租金新臺幣（下同）6萬6,000元，保證金19萬8,000元。89年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即黃瑩娥）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。89年租約到期後，黃瑩娥與楊炎城等2人再於92年1月1日續訂租賃契約（下稱92年租約），約定租賃期間自92年1月至93年12月止，其餘承租範圍、租金、保證金之約定，及租約第1條、第5條等約定記載內容，均與89年租約相同。另92年租約另有於93年7月27日手寫特約記載：「甲乙雙方同意自93年8月1日起終止租賃契約，甲乙雙方銀貨兩訖互不相欠，立此為憑。」等文字，黃瑩娥、楊炎城等2人並有於該段文字旁蓋印，以示雙方同意9 2年租約於93年8月1日提前終止租賃關係（見原審卷二第313 頁至319頁）。　㈢黃瑩娥於93年7月27日將「中泰出國停車場」之經營權及股份轉讓予被上訴人，雙方簽訂「公司股權讓渡契約書」，約定黃瑩娥將「中泰出國停車場」（稅籍編號：00000000，登記總資本額200萬元）之股權全部讓渡予被上訴人，轉讓標的包括經營「中泰出國停車場」所需要之一切物品，並於93年 8月1日辦理點交，建立交接清冊及照相存證（見原審卷二第 180頁至183頁）。　㈣被上訴人自黃瑩娥受讓「中泰出國停車場」之經營權後，為於系爭土地上繼續經營停車場，乃於93年8月1日與楊炎城等 2人簽訂93年租約，由被上訴人向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止，每月租金及保證金均與92年租約相同。93年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人，下同）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即被上訴人，下同）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。於93年租約期滿後，被上訴人與楊炎城等2人乃每三年重新簽訂一次租賃契約。後因楊炎城等2人過世，被上訴人於105年7月23日乃與其等之繼承人即上訴人續訂105年租約，約定租賃期間自105年8月1日起至108年7月31日止，每月租金6萬5,000元，保證金19萬8,000元，105年租約第1條、第5條約定記載內容均與93年租約相同，惟105年租約另有手寫特約約定：「若雙方同意終止合約時，乙方（即被上訴人）應無條件拆除地上物歸還土地予甲方（即上訴人）。」等文字。105年租約於108年7月31日期滿後，被上訴人仍持續按月給付6萬5,000元租金予上訴人，上訴人亦繼續收取被上訴人給付之租金，被上訴人持續給付租金至110年9月30日止（見原審卷一第49頁至55頁、本院卷一第241頁至259頁）。　㈤訴外人林啟川（即林翌宸、林俊佑之叔）曾於84年間以系爭土地向改制前桃園縣政府申請核發建照，經桃園縣政府工務局於84年11月14日核發建都執字第1315號建造執照，並於84 年11月24日申請編釘門牌為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於88年1月1日整編為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於1 03年12月25日市政調整為桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號，惟並未實際興建建物（見原審卷二第241頁至247頁）。　㈥被上訴人另有與陳再通等5人於100年8月1日簽訂租賃契約，租約第1條約定記載：「甲方（即陳再通等5人）土地所在地及使用範圍：桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、000地號等三筆土地，面積約504坪及該地上建物、鐵厝租予乙方（即被上訴人）經營停車場使用。」；約定租賃期間自100年8 月1日起至102年7月31日止，每月租金6萬元，押租金20萬元，由被上訴人承租共同作為經營系爭停車場使用（見原審卷一第99頁至105頁）。　㈦系爭土地業於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見原審卷一第331頁）。　㈧被上訴人於109年8月11日向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）申請釐正坐落桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號建物之門牌，經桃園稅務局蘆竹分局於109年8月17日以桃稅蘆字第1094010674號函，將門牌釐正為桃園市○○區○○里00鄰 ○○路0段00號（見原審卷一第107頁、109頁）。　㈨系爭建物為未辦保存登記之建物，門牌號碼經整編釐正為桃園市○○區○○路0段00號。自被上訴人向黃瑩娥承購停車場之經營權後，持續使用系爭土地如附圖所示編號A1、A2之範圍經營系爭停車場，迄至系爭土地被徵收時止，系爭建物之房屋稅捐自93年起至107年為止均由被上訴人負責繳納，上訴人曾分擔系爭建物108、109年度之房屋稅捐金額3分之1，惟被上訴人於109年9月21日將被告繳納之108、109年度房屋稅金額匯款返還上訴人（被上訴人匯款予楊偉仰1,596元、1,5 71元；匯款予楊主堅1,596元、1,571元；匯款予訴外人黃靖惠即林翌宸、林俊佑之母887元、901元，見原審卷二第288 頁至289頁）。　㈩桃園市政府曾先後於95年1月20日及102年4月11日稽查認定「桃園縣○○鄉○○路0段00號（忠泰停車場）」為違章建築，並限期拆除（見原審卷一第265頁至293頁）。　於108年1月8日林俊佑、楊偉仰持預先以電腦繕打完成，且楊主堅、林翌宸已事先簽名之系爭議定書與被上訴人商談；楊偉仰並於商談過程中當場於系爭議定書上手寫記載：「自民國108年1月8日起，雙方同意地號：000-0及000-0之地上物房屋稅，地主負擔1/3，承租方負擔2/3，迄徵收完竣為止。」等文字。系爭議定書第2條繕打記載：「乙方（即被上訴人，下同）自民國93年迄今陸續承租該二筆土地（地號000- 0及000-0）經營忠泰專用停車場，因原有建物不敷使用及年久失修，乃由承租人數次修、增、改建。因此雙方同意依既成建物之各項事實，乙方應持有目前地上建物之持份權利範圍參分之貳方屬允當」等文字。系爭議定書於出租人簽名欄位，僅有楊主堅、林翌宸、林俊佑之簽名、蓋印；承租人簽名欄位有被上訴人及林麗珠之簽名、蓋印（見原審卷一第23 5頁至239頁）。　楊偉仰於111年7月18日庭呈之地上建物權利來源分割議定書影本，除出租人簽名欄位增加楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均同系爭原告議定書（見原審卷二第73頁至75頁）。　被告楊偉仰曾於108年間寄送手寫名為「重要通知函」予被上訴人，內容主要通知被上訴人將系爭建物房屋稅單交付被告；楊偉仰再於109年11月12日以北投明德000199號存證信函通知被上訴人，函文內容記載：「…三、聲明：雙方既無租賃關係，依約應搬/拆遷還地，其理至明。所謂權利分割等附屬約定，因無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷無效認定…。」等語（見原審卷二第59頁至62頁、321頁至323 頁）。五、本院之判斷：甲、本訴部分：　　　㈠系爭建物為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未由被上訴人拆除完畢：　　　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。　⒉證人黃瑩娥在原審具結證述：伊於89年間與楊炎城、林啟男簽訂89年租約承租系爭土地，另向陳再通等5人承租土地作為停車場用地，伊接手時地上建物都是謝智忠經營停車場時所興建的，於伊經營期間未就地上建物進行改建或重建，停車場坐落土地範圍就只有1個鐵皮屋的空間，伊作為辦公室使用，辦公室的周圍有搭遮陽的鐵皮屋頂是用來停車，都是 1層樓，除此之外都沒有遮陽，很多的車子都是直接停在太陽下，伊經營時期系爭停車場的態樣並非像原審卷一第75頁至92頁照片所示。89年租約是由楊炎城、林啟男打好給伊簽名的，伊沒有細看租約內容等語（見原審卷二第298頁至303 頁）；又證人即黃瑩娥之兄黃盛焱則證稱：被上訴人當時接手經營系爭停車場時，建物現況是一個洗車機、圍籬，大部分都破破爛爛，好像是1層樓而已，當時以200萬元賣給被上訴人，其買了之後繼續經營停車場，剛開始伊有在那裡幫忙處理電腦系統，伊知道被上訴人接手後有進行拆除，拆除範圍大概是加油站到辦公室門口這部分的圍籬，被上訴人蓋1 、2、3樓，系爭停車場的現況照片與伊交給被上訴人時的建物不一樣等語（見原審卷一第229頁至232頁）。另證人周政韋於原審證以：被上訴人為伊客戶，其於93年至96年間有向伊任職的公司購買預拌混凝土要蓋停車場；當時是蓋1樓至3 樓，是從1樓開始蓋，灌3層樓都要預拌混凝土，伊負責在公司內出貨至系爭停車場，有時會去現場看施工是否順利等語（見原審卷一第235頁至238頁）；證人張孟祥亦陳稱：伊從事水電裝修，大約於93年間被上訴人蓋系爭停車場是由伊負責施作廁所施工配管、水電換線、衛浴、燈具安裝，伊等1 、2、3樓施工有需要水電時再由伊處理，整個結構是從地基開始做，伊進場時基地整平在立柱子，伊配合廁所挖管，從 1樓開始往上蓋到2、3樓，配合停車場施做的進度大概持續蓋了1年多，範圍如同系爭建物之現況照片所示，就是1、2 、3樓整個樓房等語（見本院卷一第299頁至301頁）。是依上開證人間一致之證詞，應得論斷被上訴人接手經營系爭停車場後，有將系爭土地上原存1層樓建物拆除（但非將各部分建築物全部拆除，詳後述），並出資新建3層樓之系爭建物，系爭停車場之建物型態已與被上訴人自黃瑩娥處受讓經營權時不同等事實。　⒊另參以桃園市政府建築管理處（下稱桃園建管處）111年3月3 0日桃建拆字第1110018216號函所附桃園縣政府95年1月24日工違字第0950025794號函暨相關違章建築稽查通知單、照片等資料（見原審卷一第265頁、285頁至293頁），可知系爭停車場曾於95年1月24日經改制前桃園縣政府查報為違章建築並限期拆除，並依卷附桃園縣大園鄉公所95年1月20日95 大鄉違建字第312號違章建築查報單所示，該違章建築之違建人姓名為「忠泰停車場」，違建地點為「○○鄉○○村○○路○ 段OO號」，違建類別係勾選「新建」，而非「增建」、「改建」或「修建」，違建情形為「鋼架造、第三層，高度約9. 6公尺，面積約4500.0平方公尺」，完成程度「約100/100」，且觀後附違建照片，該建物確已建築完成，而作為系爭停車場營業中；又原審先後於110年9月30日、111年2月16日至現場勘驗，認系爭建物為3層樓建物，除磚造及水泥材質外，另有部分鐵皮建物，也有部分鋼骨結構等節，有勘驗筆錄及所攝系爭建物之現況照片可稽（見原審卷一第73頁至92頁、215頁至224頁），再對照系爭建物與上開違建查報單所示之建物，其外觀與建築構造一致，且坐落位置均在全國加油站旁（見原審卷一第75頁、219頁、290頁），及桃園建管處以111年10月17日桃建拆字第1110080348號函復前揭違章建物未有強制拆除相關紀錄（見原審卷二第135頁）等節，則被上訴人主張系爭建物為其拆除系爭土地上原有建物後出資興建，應屬有據，揆諸上揭說明，應由出資興建人即被上訴人原始取得系爭建物之所有權。　⒋惟就系爭土地上之建物坐落情形，依桃園稅務局113年7月30 日桃稅房字第1131029334號函暨所附勘查紀錄所載（見本院卷一第391頁、443頁），桃園稅務局於102年6月10日派員至「○○鄉○○村○○路0段00號」現場勘查房屋使用情形，其中「三、現場勘查情形」欄記載略以：該門牌房屋在當時有「稅號00000000000」部分（納稅義務人為陳再通等5人，見本院卷一第483頁、485頁房屋稅稅籍記錄表），該屋為1層樓「C 造」（依桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表之構造別為加強磚造，下構造別代號出處均同），面積210.2㎡；另「稅號00000000000」部分（納稅義務人為「中泰專用停車場負責人黃瑩娥」，見本院卷一第479頁房屋稅稅籍記錄表），尚有1層樓「U造」（即鋼鐵造達200㎡以上）房屋，面積564. 7㎡供一般營業商店及「忠泰」辦公室使用、227㎡供忠泰停車場使用；原1層樓「J造」（即鋼鐵造，未達200㎡）房屋，面積378.5㎡部分已拆除，另興建「P造」（即鋼骨造）1至3樓面積各378.5㎡及1,170.2㎡供停車場使用等語，足認系爭土地上之建物情形，即如前開勘查紀錄所載。嗣兩造及林麗珠於 102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，上載明主旨為請依法按履勘結果更正有關房屋稅籍資料，並切結屬實，暨說明略以：依桃園稅務局會同各方現場丈量並實際履勘，確認系爭土地所有權人為上訴人，並與承租人即被上訴人、林麗珠簽具土地租賃契約書，並由被上訴人等依法經營及納稅，惟由於系爭土地產權變更及租賃關係數度更迭，經查證系爭土地上「原始農舍及違章建築部分」應屬上訴人所有，被上訴人及林麗珠承租後有若干整修及增建地上物之事實，因此經雙方同意，切結認系爭土地上之建物，坐落門牌應更正為「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00號」，稅籍號碼000000000000之「農舍及有關附屬違建地上物」屬出租人、承租人雙方共同所有，因此納稅義務人應重新釐清並一併更正為兩造及林麗珠，並敘明「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段00號」之農舍及有關地上物，稅籍號碼000000000000乃屬陳再通等5人所有，與本案無涉，復特別備註依桃園稅務局現場勘定之標的物（包括：所有農舍及違章增、加建部分），雙方約定由上訴人共占全部權利範圍持分比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二等語（見本院卷一第399頁、401頁）；另兩造於102年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，就租約第5條原以打字記載：「本約之地上建物、農舍、鐵厝，所有權屬甲方（即上訴人，下同）所有，租約存續期間乙方（即被上訴人，下同）有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語部分，特別以手寫方式修改約定為：「本約之地上建物、農舍、鐵厝地上物所有權屬甲方持分参分之壹，租約存續期間乙方地上物所有權持分参分之貳並有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語（見本院卷一第255頁），益證兩造於102年間已確認系爭土地上除有由被上訴人拆除原有建物而新建之系爭建物外，尚有其他建物未由被上訴人拆除完畢。　㈡系爭議定書應屬有效成立之和解契約，且未經兩造合法撤銷意思表示，兩造間就系爭建物之權利義務關係即應依系爭議定書而定：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號判決意旨參照）。再按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責；且解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院110年度台上字第1112號判決、113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張系爭議定書之契約並未成立云云。惟被上訴人於其持有之系爭議定書、楊偉仰於111年7月18日庭呈之議定書上均親自簽名蓋印（見原審卷二第235頁至239頁、73頁至75頁），且上開2份議定書，除被上訴人所持有者之出租人簽名欄缺楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均與上訴人持有者相同，又兩造均不爭執108年1月8日係由楊偉仰、林俊佑持預先以電腦繕打完成，楊主堅、林翌宸已簽名於上之系爭議定書與被上訴人商議，並當場由楊偉仰手寫加註地上物房屋稅分擔條款，顯見楊主堅、林翌宸應至少已同意系爭議定書之原繕打記載，且楊偉仰既係持議定書在場討論之人，則其所稱僅係漏未於被上訴人持有之系爭議定書簽名，應堪採信，自屬當事人間已互相表示意思一致而成立契約，不因系爭議定書第3條「原則同意」之不精確用語，即認契約雙方尚未達成合意；另楊主堅所述其後致電被上訴人表示不同意手寫加註之稅捐條款乙節（見原審卷一第231頁），至多僅能認為楊偉仰、林俊佑就此部分加註可能未得楊主堅之授權，然尚不影響系爭議定書其他條款之效力。再者，系爭議定書前言已載明雙方因租賃關係及為釐清地上建物（含所有地上物、鐵厝，及其修復、改建、加建等）權利來源及持分比例，與地上建物係指坐落於系爭土地之地上建物等語（見原審卷二第235頁），其範圍已屬特定明確，無庸另詳細記載經界；又系爭議定書第3項約定應由雙方辦理房屋產權分割及申報繳納稅捐等程序，此係契約成立後之履行方式約定，並非指完成某種形式始成立契約，例如約定須完成書面或須經公證或蓋用印鑑章之約定，即與民法第166條規定無涉。至楊偉仰雖嗣於109年11月12日以存證信函表示系爭議定書應予撤銷無效認定等語（見原審卷二第59頁至62頁），惟此僅係系爭議定書成立後是否經合法撤銷之問題，則被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒊而查，系爭建物為被上訴人出資建造而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未經被上訴人拆除完畢，業經本院認定如前，則系爭土地上各建物所有權或事實上處分權之歸屬情形，即生爭議，此觀系爭議定書第1項、第2項載稱：因上訴人擁有系爭土地所有權，以往既有承租人長久失聯，歷經更迭，依原租約第7條約定原有地上建物應收歸上訴人所有，但「原舊有建物」與「現有建物」數十年來多次維修整建及若干加建，及被上訴人與林麗珠於93年迄今承租系爭土地經營停車場，因原有建物不敷使用及長久失修，乃由其等數次修、增及改建等語（見原審卷二第235頁），亦可知悉。又契約雙方（上訴人為甲方，被上訴人及林麗珠為乙方，下同）以系爭議定書第1條至第3條約定：同意甲方應持有系爭土地上目前地上建物（含所有地上物、鐵厝及其修護、改建、加建等）之持分權利範圍三分之一，乙方應持有目前地上建物之持分權利範圍三分之二，並約定應由雙方辦理後續建物產權分割及申報繳納契稅等相關程序，各自設立稅籍資料號碼，「以符合實際狀況，並息訟爭」等語（見原審卷二第235頁），堪認系爭議定書訂立之目的，即係因系爭土地上原有建物經修建、改建，另由被上訴人新建之系爭建物亦坐落在系爭土地上，導致地上建物之所有權或事實上處分權歸屬混雜難辨，遂由契約雙方依系爭土地上建物現況，協議就全部建物皆為一致之權利範圍約定，即由上訴人持有權利範圍三分之一，被上訴人與林麗珠持有權利範圍三分之二，以解決關於系爭土地上建物所有權或事實上處分權之爭議，自屬雙方約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生，而具和解契約之性質。被上訴人雖主張系爭議定書係其同意將系爭建物三分之一之權利贈與上訴人之贈與契約云云，然系爭議定書尚約定由被上訴人及林麗珠取得系爭土地其他建物之權利範圍三分之二，非僅由被上訴人無償給與，顯與贈與契約不同。　⒋至被上訴人主張其係不明就裡而遭上訴人拐騙簽署系爭議定書，於109年8月間始知上訴人想藉系爭建物多詐取徵收補償費，主張撤銷系爭議定書之意思表示云云。然查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號判決、113年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖稱：其係因上訴人以要求同意地主有地上物三分之一所有權，否則會跟民航局說地上物是違建有糾紛，大家都拿不到補償金為由詐欺，始簽立系爭議定書云云。然系爭土地上之建物情形，前經桃園稅務局於102年6月10日會同兩造現場勘查後，確認系爭土地上除系爭建物外，尚有其他原有建物坐落，遂由兩造及林麗珠於102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，當時已載明系爭土地上依桃園稅務局現場勘定之標的物，包括所有農舍及違章增、加建部分，約定由上訴人共占全部權利範圍比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二，且於102 年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，亦承前而就系爭土地上之建物約定相同之兩造持分比例，業如前述，則上訴人持事先打字完成，約定由上訴人持有系爭土地目前地上建物權利範圍三分之一，被上訴人及林麗珠持有三分之二之系爭議定書，要求被上訴人簽署，此與兩造先前約定尚屬相符。且關於本件系爭土地及地上物徵收之補償費查估事宜，業經證人即桃園市政府航空城工程處（下稱航空城工程處）企劃科科長陳文山於另案（被上訴人、林麗珠對上訴人及其訴訟代理人提出刑事告訴）偵查中證稱：查估係由得標之專案管理廠商跟土地所有權人通知查估時間後到現場查估，並委託估價師事務所製作建築改良物查估調查表，由廠商審查內容正確性後報給工程處，我們收到調查表後也會做審查，有問題會再退回，沒問題就會核定查估內容，把資料交給需地機關辦理。本件土地所有權人已變更為中華民國，補償金額也確定如歸戶清冊所載，只是就補償金額分配有疑義，所以補償金尚未發放等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1 433號卷第208頁至210頁）；另依航空城工程處111年5月20 日桃航企字第1110011995號函暨所附「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物複估申請書」，可見兩造確就系爭土地之地上物所有權持分歸屬均認有誤，而各自提出複估申請（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8261號卷第9 5頁至97頁、99頁、111頁至117頁），致系爭土地雖經國家徵收，然兩造均無法就地上物領取補償金。綜上各節，被上訴人並未舉證證明上訴人有以不真實事實使被上訴人陷於錯誤而簽立系爭議定書，則被上訴人以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭議定書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。另楊偉仰雖嗣後於109年11月12日寄發存證信函予被上訴人，表示系爭議定書無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷等語（見原審卷二第59頁至60頁），惟系爭議定書具和解契約之性質，業如前所認定，且未由上訴人即系爭協議書之甲方全體為撤銷之意思表示，該撤銷亦屬無據，兩造仍應受系爭議定書之拘束。　㈢從而，系爭建物雖為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然兩造業已簽立系爭議定書之和解契約，而協議由被上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之二，則被上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應於權利範圍三分之二之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。乙、反訴部分：　㈠上訴人先位依民法第455條前段、105年租約第7條前段請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人之部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；又依105年租約第7條前段約定，被上訴人應於租期屆滿時應即時遷讓，不得向上訴人請求搬遷費或其他任何費用（見原審卷一第53頁）。查系爭建物係被上訴人出資興建而原始取得所有權，已如前所認定，則系爭建物即非 105年租約範圍內之租賃物，是以，上訴人先位依民法第455 條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，即非有據。　㈡上訴人備位依系爭議定書約定及民法第179條、第184條第1項、第767條、第962條規定，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，暨被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠部分：　⒈查兩造簽立系爭議定書，協議由上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之一，業據認定如上，則上訴人提起反訴，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，應有理由。　⒉又查，兩造業於102年8月1日簽立租賃契約書載明：系爭土地之地上建物由被上訴人持分三分之二，並於租約存續期間有使用權等語，另105年租約第7條亦約定雙方同意終止合約時，被上訴人應無條件拆除地上物歸還土地予上訴人，堪認兩造前就系爭建物已約定於兩造租賃關係存續期間，由被上訴人單獨管理使用。而兩造間就系爭土地是否仍有租賃關係，經查：　⑴按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明文；又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第 1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。再按民法第451 條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續契約之效力，此與同法第263條所定，當事人依法律之規定終止契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同出租者，表示此項意思時，應準用第258條第2項規定，由出租人全體為之（最高法院97年度台上字第1 166號判決意旨參照）。　⑵查105年租約之租賃期限於108年7月31日屆滿後，被上訴人仍持續占用系爭土地且按月支付租金，反訴被告並未即時表示反對之意思，已如前述，且105年租約未有租約期滿後不再續租，或續租應另訂新約之約定（見原審卷一第53頁至55頁），則兩造間關於系爭土地之租賃關係，即依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，堪予認定。雖上訴人主張楊偉仰業於108年10月14日以北投明德郵局存證號碼141號存證信函通知被上訴人儘速搬離系爭土地，至遲應於108年12 月31日將系爭土地返還上訴人等語（見原審卷二第43頁至47 頁），已明示拒絕續租之意思表示云云。然觀楊偉仰上開存證信函係於108年10月14日始寄送被上訴人，距105年租約屆滿已逾2月之久，且未經出租人全體為反對續租之意思表示，即不發生阻卻繼續契約之效力，是被上訴人抗辯就系爭土地兩造間已成立不定期限租賃關係，要屬有據，且迄今亦未由上訴人全體向被上訴人為終止系爭土地不定期限租賃契約之意思表示，兩造間就系爭土地即仍有租賃關係。　⑶復按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。前項補償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第 27條但書規定者，不在此限。」，土地徵收條例第21條定有明文。查系爭土地雖於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見不爭執事項㈦），然上訴人於原審已陳明係採抵價地徵收之方式，預計116年才會取得抵價地等語（見原審卷二第155頁），另系爭建物亦尚未發放補償金，如前所述，又本件尚無土地徵收條例第27條但書所稱因公共安全急需先行使用者之情事，則依上說明，兩造於補償費發放範圍完竣前，仍得就系爭土地及系爭建物為原來之使用，是兩造就系爭土地之租賃關係，即尚未因系爭土地遭徵收移轉為國有而終止，併此敘明。　⒊從而，被上訴人既依其與上訴人間之土地租賃契約，而取得單獨占有系爭建物而使用之權利，被上訴人即非無權占有系爭建物，而屬有法律上原因，亦無不法侵害上訴人之權利可言，是上訴人主張依系爭議定書約定、民法第179條、第184 條第1項、第767條、第962條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人本訴請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應在權利範圍三分之二之範圍內為有理由；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第 455條前段規定、105年租約第7條前段約定，反訴先位請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人，則無理由，不應准許；反訴備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人之範圍內，則屬有據，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審判命確認超過上開應准許之本訴部分，及駁回上開應准許之反訴預備部分，均有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄並改判如主文第二項、第三項所示。至原審判准上開應准許之本訴部分，及駁回上開不應准許之反訴部分，經核無不合，均應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-14

TPHV-113-上易-5-20250114-1