Know99判決書

搜尋結果：股東身分

共找到 149 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1077號原告啟富建設股份有限公司監察人羅明華訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師被告林淑娟訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠羅明華與被告於民國94年間共同出資設立原告公司，雙方約定由被告擔任原告公司董事長，主要負責原告公司財務，羅明華則擔任原告公司總經理兼任監察人，主要負責原告公司之工程業務。嗣羅明華於103年間因察覺被告涉嫌侵占原告公司多筆款項、資產，羅明華與被告遂協議解散清算原告公司，為此簽訂103年4月1日協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2條「前條共同投資之資產，除約定各自取回之部分外，其餘資產於分配前，應儘先償還對林淑娟之股東往來新臺幣（下同）5,650萬元暨對羅明華之股東往來8025萬元」之約定，可知被告與原告公司間之股東往來僅為5,650萬元，被告僅得自原告公司合法領取5,650萬元，詎被告竟於103年4月3日擅自從原告公司帳戶轉帳8,000萬元，此有合作金庫銀行六和分行帳號第0000000000000號帳戶（戶名：啟富建設股份有限公司，下稱原告所有系爭帳戶）於103年4月3日轉匯8,000萬元至被告之合作金庫銀行六和分行第0000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）並註記「還林董」等語之存摺交易明細附卷可稽，足證被告無法律上原因而溢領原告公司資產高達2,350萬元（計算公式：8,000萬元－5,650萬元＝2,350萬元），損害原告公司權益甚鉅；本件係股東羅明華依法請求監察人羅明華訴追原告公司董事長林淑娟返還該公司財產，故由監察人羅明華代表原告公司提起本訴。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第544條等規定暨系爭協議書第2條約定訴請被告返還2,350萬元等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告2,350萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠兩造除原告公司以外，尚有諸多共同投資標的，且原告公司所有系爭帳戶亦用於其他共同投資事業，故自原告公司前揭帳戶於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，係為償還共同投資對被告之債務，與系爭協議書第2條所記載5,650萬元無涉，被告於102年12月30日向訴外人啟昇建設事業股份有限公司（下稱啟昇公司）借款1億1,000萬元，啟昇公司於同日匯款1億1,000萬元至前揭被告帳戶，被告則另出借1億3,000萬元供雙方共同投資使用，並分別於同日、102年12月31日匯款1,500萬元、1億1,500萬元至原告公司所有系爭帳戶，出借1億3,000萬元予雙方共同投資使用；原告公司於103年4月3日轉帳8,000萬元至被告帳戶，被告乃先於同日以其帳戶匯款5,000萬元至啟昇公司名義所有臺灣土地銀行文山分行帳號第000000000000號帳戶（下稱啟昇所有土地銀行文山分行帳戶），另原告公司於103年4月23日轉帳3,000萬元至被告帳戶，被告復於103年5月9日自其帳戶轉帳3,000萬元至啟昇所有土地銀行文山分行帳戶，被告再於103年10月23日轉帳3,000萬元至啟昇公司名義所有合作金庫銀行六合分行帳號第0000000000000號帳戶（下稱啟昇合庫銀行六合分行帳戶，參被證8），從而，被告對啟昇公司之1億1,000萬元借款已悉數清償，雙方共同投資尚欠被告2,000萬元，故原告公司於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，實係屬兩造共同投資償還對被告之債務，俾便被告還款啟昇公司，實與系爭協議書第2條所記載5,650萬元之股東往來無涉。　㈡實則原告公司所有系爭帳戶存摺、印鑑章於該帳戶103年4月3 日轉帳8,000萬元予被告時，係由羅明華保管，足徵羅明華對上開轉帳情事皆知悉，並同意為之，況原告公司股東僅被告與羅明華二人，則原告公司所有系爭帳戶於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，既業經被告、羅明華同意為之，則上開轉帳行為實屬原告有目的且有意識之給付行為，縱認被告有構成不當得利情事云云（假設語），亦屬給付型之不當得利，自應由原告就被告受領8,000萬元係屬無法律上原因乙節，依民事訴訟法第277條本文規定負舉證責任，否則即屬無據。又前揭款項既係原告公司全體股東同意後所為之，自無原告公司所指稱逾越權限之行為存在云云等語置辯。　㈢為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協助兩造整理本件不爭執事項如下：（見本院卷第141 至143頁）　㈠原告與羅明華有於103年4月1日簽署原證1協議書（見本院卷第19至22頁，下稱系爭協議書）。　㈡合作金庫銀行六和分行第0000000000000 號帳戶（戶名啟富建設股份有限公司，下稱原告所有系爭帳戶）有於103年4 月3 日轉匯8,000 萬元至被告之合作金庫銀行六和分行第00 00000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　㈢原告公司於103年4月3日時之已發行股份總數為2,500,000股，登記股東共4人即被告、羅明華、潘奕璇、羅婕。　㈣潘奕璇係被告之女、羅婕係羅明華之女。　㈤潘奕璇、羅婕之股份，係被告與羅明華借用二人名義登記之股份，僅被告、羅明華為原告公司之實質股東。　㈥原告所有系爭帳戶之存摺及印鑑章於102年10月16日至104年2 月間均由羅明華保管。　㈦被告於102 年12月30、31日分別匯款1,500萬元、1 億1,500 萬元至原告所有系爭帳戶。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，本件訴訟係由原告公司股東羅明華以被告涉嫌侵佔原告公司資產2,350萬元為由，請求監察人羅明華訴追被告返還上揭資產，故由監察人羅明華代表原告公司提起本訴，業經原告於113年11月1日民事起訴狀陳述明確（見本院卷第9 至11頁），經核與卷附股東羅明華書立請求書內容大致相符（見本院卷第17頁），應堪採信為真實。　㈡又查，兩造就被告與羅明華於103年4月1日簽署系爭協議書一節並無爭執，有並系爭協議書卷附足憑（見本院卷第147至1 50頁）；再查，觀諸系爭協議書之記載內容可悉，系爭協議書係羅明華與被告為共同投資資產之分配事宜而簽署，而原告公司為羅明華與被告共同投資資產，各自占股比例為50％、50％（潘奕璇、羅婕之股份，分係被告與羅明華借用該二人名義登記之股份），被告與羅明華就原告公司資產分配約定為「清算後，除各自取回50％登記股本外，其餘為分配盈餘依羅明華70％及被告30％分配，因此所生之所得稅負擔，亦按羅明華70％及被告30％負擔，實際核定稅額有差異者並相互找補。但登記啟富公司之汽車，雙方各自取回」。業經羅明華與被告於系爭協議書第1條約定明確（見本院卷第147頁）。　㈢另查，系爭協議書第4條約定：「本協議簽訂後，雙方對於第一條共同投資標的所生之權利義務，除本協議之約定外均捨棄，雙方均不得執共同投資範圍所生之爭議，以自己名義或任何第三人名義提出民事請求及刑事訴訟（包括自訴、告訴、告發）」等語明確，有系爭協議書在卷可憑，是以系爭協議書經簽訂後就雙方共同投資之原告公司所生權利義務，除按系爭協議書進行分配、補償外，其餘權利義務均已捨棄，羅明華不得再執原告公司所生任何爭議，以自己名義或第三人名義對被告提出民事請求；然查，本件訴訟係由羅明華以股東身分提出請求，羅明華以監察人之地位代表原告公司對被告提出，核屬羅明華就其與被告共同投資之原告公司資產以第三人名義對被告提出民事請求，顯然有違系爭協議書之約定，難謂正當，是原告所為請求，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告給付2,350萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1077-20250206-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第265號聲請人李烈代理人黃秀蘭律師被告錢人豪上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月22日113年度上聲議字第10245號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第205 95號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表所示之加重誹謗罪嫌提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查，本案聲請人即告訴人李烈以被告錢人豪涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第20595號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10245號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書於民國113年11月5日送達聲請人居所，由其受僱人代為收受等情，有送達證書在卷可稽（見上聲議字卷第23頁）。聲請人接受上開處分書後於113年11月6日向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於 112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁（下稱臉書）發文稱：「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。然後那一次我公司果然被刷掉了。可也就是您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」又在前開貼文下方留言區貼文稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥，事後我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語；復接續於112年10月19日在臉書刊登「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，質疑聲請人擔任臺北市政府文化局補助電影製作評審委員之公正性，足以毀損聲請人之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀、補充理由續狀所載（詳附件）。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、准許提起自訴部分：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件（最高法院86年度台上字第6920號裁判意旨參照）。而所謂具體事件，則指行為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。又言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。然惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23 條規定，自應予合理之限制。又行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。（二）被告於112年10月15日以臉書公開發文稱：「我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」又在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復於112年10月19日又在臉書公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，有被告臉書頁面截圖在卷可稽（見他卷第367至368、372頁），是此部分事實，堪以認定。（三）惟依卷附112年7月14日臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議（下稱112年7月14日審查會議）錄音檔案之勘驗結果：告訴人於被告統答時間內，確有以「沉浸式體驗說實話，目前在臺灣，其實大家都沒有自己花錢做耶」（1時43分18秒）、「你其實現在臺灣有很多家公司在做這個，你可以找她們合作，讓他們出錢…」（1時46 分46秒）等語質疑被告申請之沉浸式體驗費用預算，惟未有拍桌喝叱之情事，此有臺北地檢署113年4月30日檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第401至414頁），並經檢察官於113年5月22日偵訊期日當庭播放上開112年7月14日審查會議錄音檔案，確認該次會議錄音檔案並無聲請人拍桌喝叱之聲音等節，亦有該次筆錄在卷可稽（見他卷第42 1頁）。足認聲請人所指述被告於其臉書公開發表聲請人於上開時、地有對被告拍桌喝叱等節，要與客觀事證不符，應屬有據。（四）又被告於偵查中固辯稱「聲請人對我拍桌喝叱是形容詞，但我認為她真的有拍桌」、「我在臉上寫的可能沒有這麼貼切，但我感覺她確實有喝叱我臨演為什麼花300萬，還有沉浸式體驗為什麼要自己出錢」等語（見他卷第248至2 49、422頁），惟被告所為上開言論，係明確指摘聲請人利用擔任審查委員之地位，於112年7月12日，在該審查會議上，以拍桌及大聲喝斥之行為，不當打壓被告等情，是被告所為言論內容為明確敘述時間、地點、行為事實之具體事件，並非意見表達或評論。且聲請人擔任政府預算審查委員，本即應就申請補助項目之內容進行提問及實質審查，觀之聲請人所提問之內容，亦均係就被告申請補助之項目提出專業質問，似未逾越審查之職務範圍，然由被告所發表之臉書貼文觀之，被告係為表達與聲請人間就電影「周處除三害」所生著作權爭議，卻在貼文中以夾述之方式，刻意置入上開與「周處除三害」著作權爭議無關之獨立具體事實，指摘聲請人利用電影評審委員之地位打壓異己，藉以貶損聲請人之人格及社會評價，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告係表達其主觀認遭不公平對待之感受，而認被告主觀上無藉此詆毀聲請人名譽之犯意，容有未洽。（五）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有商榷之處，且依上開事證足認被告涉有加重誹謗罪之犯罪嫌疑，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，是聲請人此部分聲請本院准許提起自訴，為有理由，爰准聲請人得就此部分於如主文所示之期間內提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。而被告112年10月19日貼文部分犯嫌，已經告訴人提出告訴（見他卷第332至333頁），原不起訴處分及駁回再議處分雖漏未審酌，惟此部分與前揭被告112年10月15日貼文部分犯嫌，屬實質上一罪關係，如經提起自訴亦為法院審理範圍，爰一併指明之。六、駁回聲請准許提起自訴部分：（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號意旨參照）。又表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於刑法第31 0條第3項之所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的亦在維護善意發表意見之自由（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人所評論之事涉及多數人的公共利益，此類型事務即應屬可受公評之事，為達到監督公眾事務的效果，言論自由於此所受的保護自應較高於個人名譽權，以發揮言論自由於憲法保障上最大的價值。（二）被告於上揭112年10月15日臉書貼文另記載「您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」並在前開貼文下方留言區留言稱「那一次……我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語，有前述被告臉書貼文截圖在卷可憑，是此部分事實，堪為認定。（三）依上揭112年7月14日審查會議錄音檔案之勘驗內容顯示，聲請人於其所投資之牽猴子股份有限公司（下稱牽猴子公司）進行簡報時，離席迴避而未參與，此有上開檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第407頁），核與聲請人於偵查中自述「台灣評審制度有規定，如果評審跟公司有關係就要迴避，那一次評審牽猴子公司的申請案時，我是不在場」等語（見他卷第248頁）相符。惟該次會議程序僅有聲請人於簡報時離席迴避，而於投票程序似未有所區隔，此亦經聲請人於偵查中陳述「評審會議有規定可以獲得補助之名額，評審有7位，每位可圈選4個申請案，以獲得票數高低來決定哪些申請案可以獲得補助，投票是不記名的投票，但文化局的人來收票時，可以看到我有沒有投牽猴子公司」等語（見他卷第248頁），顯見該次審查會議之流程，聲請人雖於牽猴子公司人員進行簡報時暫先離席迴避，然仍有參與該次審查之投票甚明。（四）再者，臺北市政府文化局於112年第2期補助電影製作審查結果，刊登獲選補助新臺幣200萬元之牽猴子公司「非想非非想」計畫時，並未將具有牽猴子公司股東身分之聲請人備註為迴避評審委員，嗣經網友余永寛於臉書質疑本案審查會議公正性後，牽猴子公司負責人王師即主動回應余永寬臉書貼文並要求臺北市政府文化局重新公告審查結果，並張貼已於備註欄位加註表明聲請人已迴避參與「非想非非想」計畫審查之審查結果公告等情，有被告提出余永寛臉書網站112年10月16日畫面及王師留言截圖、臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查結果公告修正前、後畫面截圖在卷可參（見他卷第209至213頁）。是聲請人既為申請補助之牽猴子公司股東，又同時擔任審查之評審，縱使臺北巿政府文化局之人員可看見聲請人於投票程序有無勾選補助牽猴子公司，然社會大眾包括被告並無從知悉，且臺北市政府文化局初次公告亦漏未載明聲請人迴避事項，是被告發表上開指摘聲請人為球員兼裁判之內容，本屬與公益相關之公共議題，為可受公評之事，被告所表達之意見及評論，縱使聲請人心生不悅，仍屬刑法第 311條第3款之適當評論範圍，故無從對被告以加重誹謗罪責相繩。（五）綜上所述，此部分依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有加重誹謗罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘此部分不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：錢人豪與李烈前因電影「周處除三害」著作權內容已生紛爭，嗣其於112年7月14日參加臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議，然未通過補助，而對擔任該次評審委員之李烈心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁公開發文稱「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」及在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復接續於112年10月19日在臉書網頁公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，以此不實事實指摘李烈為利用評審委員之地位刻意打壓異己，藉以貶損李烈之人格及社會評價。二、所犯法條：核被告錢人豪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

2025-02-05

TPDM-113-聲自-265-20250205-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國105年3月間設立登記，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於109年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之13.04，故聲請人係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東。（二）相對人從未召開股東會，聲請人亦未曾見過財務報表、營運報告，不知任何營運狀況，然聲請人向臺中市政府調取相對人之章程及股東會議記錄，竟發現該章程及會議記錄記載於105年6月16日第 1次修正章程，及於109年1月17日第2次俢正章程，及於109 年1月17日股東臨時會改選董事及監察人，及於112年5月3日股東會改選董事及監察人等情。且財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單記載相對人給予聲請人之營利金額，與相對人實際交付支票之票面金額不符，可見相對人之經營及財務狀況均不明，其發放股東股利並未經過股東會決議。 (三)聲請人亦為第三人普營股份有限公司（以下簡稱普營公司）之股東，且普營公司於112年8月31日資產負債表記載其對相對人具有同業往來債權新臺幣（下同）4,355,173元，及普營公司之銀行帳戶歷史交易明細查詢結果顯示相對人於 112年8至12月間陸續匯入款項合計13,697,179元，然相對人與普營公司之營業項目不同，實無合作關係與生意往來，顯有查閱相對人與普營公司之間業務交易往來情形之必要。（四）為確保聲請人與其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢察人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形，且聲請人願意預付檢查人之報酬等費用等語。二、相對人則以：相對人陸續於112年8月30日、同年9月5日、同年12月13日匯款，係為清償資產負債表記載普營公司對相對人之同業往來債權。及相對人陸續於112年12月13日、同年月14日匯款，係因受第三人君容實業股份有限公司（以下簡稱君容公司）委託，代為墊付其積欠普營公司之款項，之後，君容公司已將墊款如數返還予相對人，並無聲請人所稱挪用資產之情形。從而，本件聲請，於法無據等語資為抗辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東　　，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人　　，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項　　、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，及其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第三十八條之一第二項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，及聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，以及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　(一)相對人於105年3月14日設立登記，其登記資本總額為11,5 00,000元，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於1 09年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之1以上，迄今聲請人仍繼續持有相對人股份150,000股等情，有相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東名簿等影本在卷可稽，自堪信為真實，足認聲請人係繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數百分之1 以上之股東，是以，聲請人具備公司法第24 5條第1項規定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。　(二)聲請人主張上情，業據其提出相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會議事錄、股利憑單、財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、新光銀行綜合理財存摺封面及內頁及普營公司資產負債表、分類帳、歷史交易明細查詢結果等影本為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，且本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之業務帳目及財產情形，如相對人依法定程序建立健全財務制度，不致因檢查人稽核而受何影響，且支出檢查費用與健全相對人財務會計制度之檢查目的相較，亦無比例失衡情形。從而，聲請人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相對人即有容忍檢查之義務，本件聲請，於法即無不合，應予准許。　（三）本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會　　　計師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會函覆推薦劉永彬會計師擔任檢查人，有該會113年10月22日中市會字第1 　　　130000325號函附卷可佐，而本院審酌劉永彬會計師具碩士學歷，並擔任廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，其學理及實務經驗兼備，且與兩造無利害關係，對於相對人業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項規定，選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。至於檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣 15萬元，並經聲請人繳納完畢，待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。五、依非訟事件法第175條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：檢查範圍一、相對人自民國109年間起至112年間止之業務帳目及財產情形。二、相對人與第三人普營股份有限公司自民國109年間起至112年間止之業務交易往來情形。三、相對人自民國109年間起至112年間止之股東股利分配情形。四、相對人所有銀行帳戶自民國109年間起至今往來歷史交易明細帳。

2025-02-03

TCDV-113-司-40-20250203-3

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人邱惠真非訟代理人林合民律師黃雅琪律師相對人金琦豐企業股份有限公司法定代理人許文郎上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠本件聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，目的除為保護個人及股東投資權益外，亦為使公司健全發展，就相對人股東股權不明之情，尤以相對人亦自承登記出資額與實際出資額並不相同等語，自應容許本件行使檢查人選派聲請權。詎料，原裁定竟以本件聲請有部分之目的係為確認抗告人之股權比例以資計算其股權出買價值而認此部分無選派檢查人查核之必要性等語，顯未審及聲請檢查人屬於股東共益權之行使，且抗告人出資比例多寡均對全部股東有所影響，是本件係在確認各股東之實際出資額、股權之比例為何，尤以相對人之法定代理人許文郎及其配偶是否有確實出資，而此部分對於抗告人及各股東之權益均有影響。原裁定未審酌上情而駁回抗告人之聲請，顯有違誤而應予以廢棄。又本件選派檢查人之重點在於相對人各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，且本案中就相對人各股東實際出資額之比例，相對人均恝置不論，而相對人既自承登記資本額與實際資本額不符，然又主張實質資本額總數為新臺幣（下同）5,32 5,000元，股東之股權比例應以登記資本額所記載之出資額即2,500萬元為準，兩者顯有矛盾。　㈡另相對人股東，除設立迄今所登記之股東8人（含抗告人）外，其實質出資股東似尚包含林慶忠、陳正議及林茂生等3人，足證相對人之實質出資股東與登記股東，人數上並未相符，則僅憑商業司公司登記之出資登記資料及相對人第1次增資時均經會計師查核報告，實無法推論出相對人有告知尚有其他未列入公司登記股東有實際出資之結論。再者，如上開 3人確有實際交付資本予相對人法定代理人許文郎，卻未被登記於經濟部商業司之公司登記資料之股東名冊，則依公司登記出資額之出資比例計算，上開3人交付予許文郎之款項即非屬登記之出資額，自無從主張股東權益，此舉無非罔顧其他實質股東出資之權益。因此，本件相對人之登記出資額與實際出資額不符，除致各股東占相對人資本額實際比例不明外，尚因實際出資股東未明而未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，故本件顯有選派檢查人之必要，然原裁定逕以公司章程及股東同意書均有抗告人之簽名或用印，及相對人第一次增資時均經會計師查核無訛而認無選派檢查人之必要，顯有違誤，應予以廢棄等語。為此，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，請求准予選派檢查人，檢查相對人自民國87年8月27日起至檢查日時止如附表所示之業務帳目及財產情形。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人依相對人110年12月1日股東名簿所載，相對人已發行股份總數為250萬股，抗告人持有30股，占發行股份總數約1 2%，抗告人為繼續6個月以上持有相對人發行股份總數1%以上之股東等事實，有相對人110年12月1日之股東名簿在卷可稽，堪認抗告人於聲請時符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人固主張：相對人之登記出資額與實際出資額不相符，致各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，有選派檢查人之必要等語，惟查：相對人於87年8月25日設立之初，登記資本額為500萬元，抗告人登記出資額為50萬元；相對人於90年3月5日第一次增資2,500萬元，登記資本總額增為2 ,500萬元，抗告人之登記出資額增為300萬元等情，有相對人提出之87年8月25日相對人公司章程87年8月25日股東同意書、90年3月5日相對人公司第一次修改章程、90年3月5日股東同意書在卷可稽（見原審卷第87至91、169至183頁)，而前開公司章程及股東同意書，並均有抗告人用印在案。再佐以相對人嗣於93年8月27日、100年8月31日修改章程時，抗告人亦未曾就上開公司資本總額及各股東出資額之部分提出異議，即於相對人之公司章程上用印，並於股東同意書上簽名等情，亦有相對人公司93年8月27日、100年8月31日之公司章程及股東同意書在卷可稽（見原審卷第185至195頁），足徵聲請人就相對人之公司章程所載之出資額係已明知且同意，則抗告人既為相對人創始股東，且曾有多次機會可就公司資本總額及各股東出資額提出異議，卻捨此不為而怠於行使其權利，自難僅執相對人公司之登記出資額與實際出資額不相符等語，即認有聲請選派檢查人之必要。　㈢抗告人復主張：因實際出資股東未明，且未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，有選派檢查人之必要等語，固據提出相對人110年12月1日股東名簿、股本明細、實際出資額與帳面出資額明細、103年12月31日之資產負債表等件為證，惟查，就抗告人所提之股本明細及實際出資額與帳面出資額明細部分，係抗告人自行製作之文書，且為相對人於原審所否認（見原審卷第54頁），已難遽信為真。退步言之，觀諸上開書證內容，至多亦僅得證明相對人於110 年12月1日之股東有許文郎等8人，及相對人提示103年12月3 1日之資產負債表時，當時出席並簽名之人等情，並無從證明相對人有實質出資股東未被列入股東名簿內之情形，自無從認定相對人之實質出資股東與登記股東有不一致之事實。是以，抗告人未能檢附實際出資股東未明之相關事證，說明有何選派檢查人予以檢查如附表所示之檢查範圍之必要，實難謂本件有選派檢查人查核之必要性存在。四、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號檢查範圍（項目） 1. 相對人設立時各股東之出資及增資金額、日期、相關憑證、各金流之證明。 2. 相對人與昱侖公司間有關承攬業務之歷次往來帳目及往來條件內容明細。 3. 相對人設立後迄110年度累積虧損24,534,935元及111年虧損7,587,456元之虧損原因、明細及相關憑證。 4. 相對人關於暫借款27,303,483元之借貸合約、詳細往來日期、實際用途及資金流向等資料。 5. 其他檢查人再上開編號1至4之檢查範圍內依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及記錄。（如股東會議議事錄等資料）

2025-02-03

PCDV-113-抗-183-20250203-1

全

臺灣新北地方法院

聲請定暫時狀態之處分等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第287號聲請人黃立中代理人朱瑞陽律師王祖均律師江明洋律師相對人李承晉吳美秀黃宇鋒上列當事人間聲請定暫時狀態之處分等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權，以債務人住所或擔保之標的所在地或登記地，為假扣押標的所在地。關於假扣押之規定，於假處分準用之。除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第524條第1項、第2項本文、第3項、第533條本文、538條之4分別定有明文。是假處分及定暫時狀態之處分，係以本案管轄法院或假處分及定暫時狀態之處分行為所在地之地方法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人為第三人中福整合行銷股份有限公司(下稱中整公司) 之股東，前於民國113年2月22日以中整公司的全部股份30萬股為質物，質押予相對人李承晉，作為借款擔保。然相對人李承晉於清償期113年8月31日前，尚未經與聲請人達成質物所有權移轉之合意，即逕持質押協議書主張流質及其已取得聲請人質押之中整公司的全部股份，並將全部股份於113年7 月31日轉讓予相對人吳美秀(299,000股)、黃宇鋒(1,000股) ，相對人吳美秀並於113年11月22日召集股東臨時會，選任相對人吳美秀及黃宇鋒為董事及監察人，並於同日送件申請變更董監事登記。惟相對人李承晉並不因流質契約當然取得質物，且相對人李承晉亦不可能於清償期前即取得中整公司股份，或將之轉讓與相對人吳美秀、黃宇鋒，故相對人李承晉讓與中整公司股份乙事應屬無權處分，真正權利人即聲請人及第三人李士驊均拒絕承認，故相對人吳美秀、黃宇鋒均未合法取得中整公司股份，上開股東臨時會亦為無權召集，所為決議亦屬不存在，聲請人擬向相對人三人提起確認股份讓與行為無效，及其三人對中整公司股份所有權不存在暨返還中整公司股份之訴，並確認上開股東臨時會不存在等訴訟。　㈡因為中整公司未發行股票而僅有股份，而股份的轉讓僅須雙方就股份所有權之物權行為達成讓與合意，即發生物權變動之效力，因此在相對人李承晉、吳美秀及黃宇鋒各自主張已取得中整公司股份之情形下，若任由其等再次轉讓股份予他人，將致聲請人未來本案訴訟勝訴後，亦無從為返還股份之強制執行，而有暫時禁止其等為任何處分行為之必要。又雖然相對人吳美秀主張其已自相對人李承晉處受讓股權，然相對人李承晉亦可能慮及其先前讓與股份行為之效力有瑕疵，而再次讓與他人，故聲請人認仍有禁止相對人李承晉對中整公司股份30萬股為處分之必要，故依民事訴訟法第532條規定聲請對相對人為假處分，請求供擔保後「禁止相對人李承晉、吳美秀、黃宇鋒就中整公司股份各30萬股、299,000股、1,000股之全部或一部為移轉、讓與、設定抵押權及其他一切處分行為。」　㈢相對人均未合法取中整公司的股份，應均不得行使中整公司份所表彰的權利，然相對人吳美秀已自行召開股東臨時會，足徵相對人吳美秀及黃宇鋒均有擅自以中整公司股東身分自居行使權利等情，若任由其二人繼續行使股東權利，將有損害中整公司名下資產之可能。反之，若禁止其二人行使股東權利，並未對其二人造成如何的損害，蓋依相對人李承晉出具之債權讓渡書以觀，相對人吳美秀似係無償取得。又因相對人李承晉可能慮及其先前讓與股份行為之效力有瑕疵，而再次以中整公司股東自居，繼續行使中整公司股東權利，而有任意處分中整公司資產之高度風險，故聲請人認仍有禁止相對人李承晉行使中整公司30萬股股東權利之必要。此外，新北市政府經發局已核准中整公司有關相對人吳美秀及黃宇鋒為董事長、監察人之變更登記申請，且相對人吳美秀嗣後已對新北市政府經發局改稱係113年9月1日受讓取得股份，於113年12月20日召開股東臨時會等語，然所改稱內容與卷內資料矛盾。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，請求供擔保後「禁止相對人李承晉、吳美秀、黃宇鋒就中整公司股份各30萬股、299,000股、1,000股之全部或一部行使股東權利。」及供擔保後「禁止相對人吳美秀行使中福公司董事職權、禁止相對人黃宇鋒行使中福公司監察人職權。」　㈣聲請人並依民事訴訟法第538條之1規定，聲請於假處分及定暫時狀態之處分前，先為聲明相同之緊急處置等語。三、經查，本件依前揭規定，應以本案管轄法院或假處分、定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院管轄。而相對人三人住所地均在桃園市，中整公司所在地則在新北市汐止區，有戶籍資料及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可考，是本案管轄法院即應繫屬之第一審法院、假處分、定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院應為臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院。準此，本院既非本案管轄法院，亦非假處分、定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院，本院無管轄權，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件全部移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114 　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-03

PCDV-113-全-287-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告黃宇成被告謝坤儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告住所地雖不在本院轄區，惟被告已表明對管轄權不爭執，同意由本院管轄（本院卷第65頁），並為本案之言詞辯論，則本院即有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣(下同)753, 000元及自借款日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月25日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第61頁) 。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年6月15日至112年3月16日陸續向原告借款如附表所示之金額，共753,000元(下稱系爭款項)，詎料被告於112年7月開始避而不清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就附表編號1、編號2之部分，伊否認有購買蟲洞給酷有限公司(下稱一店)股份及來杯好品企業社(下稱二店) 股份，亦未指示原告匯款；就附表編號5之部分，不爭執有向原告借款，然伊已清償；就附表編號3、編號4、編號6至編號10之部分，不爭執原告匯款之帳戶為伊所有，惟否認伊向原告借款，且因為時間久遠，無法確定原告各個匯款原因為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院101年度台上字第1246號裁判參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告雖不爭執原告曾將部分款項匯至其名下帳戶，惟抗辯匯至他人帳戶之款項與其無關，且系爭款項非基於兩造間之消費借貸關係而交付，伊因時間久遠而不能確定是否曾向原告借款，則依上開說明，自應由原告就系爭款項兩造間具有消費借貸意思表示合致乙節，負舉證責任，經查： (一)附表編號1之部分：　　原告主張被告於110年12月20日向其借款200,000元，用於向訴外人林郁荃(即一店股東)購買公司股份，並指示其將200, 000元直接匯款至林郁荃帳戶，其於110年12月20日及21日分別匯款50,000元各四筆至林郁荃帳戶等情，並提出被告與紀寬東(即一店股東)之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19頁），其內容為原告與被告分別向宏文(即當時一店股東林弘文) 、大白(即當時一店股東林郁荃)購買一店股份，及兩造於臉書商談購買前開股份事宜之對話紀錄截圖（見本院卷第19頁）；又證人紀寬東於113年10月24日言詞辯論期日到庭證稱：伊是一店股東，占股20%，110年12月至111年1月間，被告向林郁荃購買一店股份20%，買賣價金約為200,000元。111 年1月20日被告有通知伊去簽股權轉讓同意書。伊聽原告說2 00,000元是被告向原告借的，由原告匯給林郁荃等語(見本院卷第170、171頁)；復經證人林郁荃於113年12月3日言詞辯論期日證稱：當初與原告、被告三人協議由伊轉讓一店之股份20%予被告，三方於Line通話中談的，轉讓金200,000元係被告向原告借款，由原告匯款予伊(見本院卷第192、193 頁)，復有原告提出之其與林郁荃之line對話紀錄為證(見本院卷第149頁)，內容為林郁荃確認原告將200,000元之款項匯款至其帳戶。且依原告提出之一店股權轉讓同意書上紀載，原告與被告之原有股權比例分別為20%、0%，經股權轉讓後變更為40%、20%、林郁荃與林宏文之原有股權比例各為20 %，經股權轉讓後各變更為0%(見本院卷第145至147頁)。綜上各情，已足資認定原告主張被告向其借款200,000用於購買一店股分，並經被告指示將款項匯予林郁荃等情屬實。被告雖辯稱其不知此事，並無向林郁荃購買股份，然未舉證以實其說，僅泛稱林郁荃係將股份轉讓予原告、現營業登記上所載之股東無被告、被告亦無收到股東會開會通知，其非一店股東云云。惟依證人林郁荃所述，被告未登記為一店股東之原因係因其怠於向經濟部申請股份轉讓等語(見本院卷第1 93頁)，自不能僅因股東名簿尚未為變更登記而否認股份轉讓之事實，是被告上開所辯，殊無可採。準此，就附表編號 1之部分，堪信原告所主張之事實為真實。 (二)附表編號2之部分：　　原告主張被告欲購買二店6%股份，入股資金為300,000元，並向原告借款300,000元，又因為二店之公司戶尚未建立，故原告將借款300,000元直接匯款至二店裝潢設計師蔡佳宏帳戶，固據提出LINE對話紀錄及存款交易明細匯款紀錄為證 (見本院卷第21、117頁)，惟被告否認有購買二店股份，並辯稱其未向原告借款等語。經查，觀之原告所提出之前揭兩造LINE對話紀錄，僅見被告表示「我6%」等語，並無被告認購二店股份或金額之記載。又原告自承其匯款至訴外人蔡佳宏帳戶而非被告帳戶，且原告於112年3月18日轉帳3筆金額各100,000元至0000000000000000號帳戶之備註欄分別記載「咖啡機」、「小賴」、「0000000000000000」等情，顯見其匯款目的均非為交付被告借款，則原告主張被告向其借款 300,000元，已非無疑。又證人楊育寬雖到庭證稱：被告有認股二店6%股份，及持有二店的技術股，伊不知道被告6%肌份出資額是何時給付或給付予何人(見本院卷第197至198頁) ；證人蔡佳宏亦證稱：伊有裝潢二店室內工程，簽約及裝潢過程都是與原告接洽。被告亦常在店裡，他是負責電路部分。伊都是跟原告請款，後面裝潢的執行由被告以店長及股東身分與伊接洽等語(見本院卷第199至200頁)。然上開證人所述，至多僅能證明被告亦為二店股東，惟就被告股款已繳付否或其股款資金來源為何均屬未明，自難資為被告向原告借款之證據。況原告本身亦為二店股東，則其上開匯款亦可能為公司給付之工程款或貨款。從而，原告既無法提出被告有向其借款300,000元之證據，則其就附表編號2所為借款之主張即屬無據，不能准許。 (三)附表編號3、8、9及10之部分：　　原告主張被告於112年1月1日、111年11月1日、111年12月5 日、112年1月17日分別向原告借款50,000元、38,000元、30 ,000元、17,000元，固據提出匯款紀錄為證(見本院卷第113 、109、111、113頁)，被告雖不爭執匯款帳戶為其所有，惟否認有向原告借款之合意。則原告自應就前開款項兩造有借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。查原告並未舉證證明兩造間就此4筆款項已達成借貸意思之合致，且匯款原因諸多，實無法僅憑匯款紀錄，即認兩造見就附表編號3、8、 9及10之款項為消費借貸關係。是原告主張其係本於消費借貸之意思合致而匯款予被告，舉證尚有不足。從而，原告主張被告曾向原告借款如附表編號3、8、9及10所示之款項，尚乏所據。 (四)附表編號4之部分：　　原告主張被告於109年11月13日向原告借款53,000元，並提出與被告之臉書對話紀錄截圖，內容為被告向原告表示「跟你借一萬可嗎」、「欸那你先匯53,000元給我好了」，原告回答「可」(見本院卷第23頁)，足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付之事實(見本院卷第121頁)，堪認兩造間就附表編號4之款項成立消費借貸關係。至被告僅抗辯附表編號4之款項為店面之租金、管理費，與原告間非有消費借貸之合意，並稱要回去確認伊匯款給房東的金錢是多少云云(見本院卷第135頁)，然迄本件言詞辯論終結前均未能舉證以實其說，所辯自非可採。是原告依消費借貸法律關係請求被告給付如附表編號4之款項，為有理由。 (五)附表編號5之部分：　　原告主張被告於110年4月2日向原告借款40,000元，業據提出對話紀錄及匯款紀錄為證(見本院卷第25、77頁)，被告不爭執有向原告借款，然抗辯該借款其已於110年4月7日還款等語(見本院卷第135頁)。經查原告與被告之臉書對話紀錄，被告於110年4月2日向原告借款時表示「你那有沒有四萬可以借我下禮拜二還你」（見本院卷第25頁），數日後即11 0年4月7日確有一筆40,000元之款項存入原告之帳戶，有原告之存款交易明細附卷可稽（見本院卷第77頁），核與原告借款予被告之借款數額相同，堪認被告抗辯伊已將附表編號 5之款項還款予原告等情為可採。準此，被告既已清償此筆借款，則原告復請求被告給付如附表編號5所示之金額，即無理由。 (六)附表編號6之部分：　　原告街主張被告於110年10月31日向其借款15,000元，業據其提出與被告對話紀錄截圖為證(見本院卷第27頁)，依該對話紀錄內容，被告向原告提出銀行帳戶，並表示「先借15,0 00」，原告回「轉了」，被告又說「OK」、「謝啦」，已足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第87頁)，堪認兩造間就附表編號6之款項成立消費借貸。至被告抗辯其與原告一同經營公司而有支出云云，但未提出任何證據證明該店何費用係由被告之帳戶支出，即難以證實原告匯款給被告之款項係用於支出公司費用。是被告之抗辯難以採信。 (七)附表編號7之部分：　　原告主張被告於109年6月15日向其借款10,000元，業據提出臉書對話紀錄截圖為證(見本院卷第29)，該對話紀錄截圖之內容為被告向原告提出銀行帳戶，並表示「你轉1萬喔」，原告回「恩」，可堪認定兩造間有借貸互相意思表示合致，原告亦有提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第67頁)，足證兩造間就附表編號7之款項成立消費借貸關係。被告辯稱其係因為當時疫情關係公司需要週轉，與原告間非有消費借貸合意，惟並無提出證據以實其說，自無可採。 (八)準此，原告主張借款予被告之款項，即如附表編號1、4、5 、6、7，共318,000元為可採，惟其中附表編號5之借款40,0 00元被告業已清償，是原告請求被告返還之借款於278,000 元(計算式：318,000元-40,000元=278,000元) 範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。 (九)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為無確定期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年5月21日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付278, 000元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款日期匯款金額 0 110年12月20、21日四筆各50,000元，共200,000元 0 112年3月18日三筆各100,000元，共300,000元 0 112年1月1日 50,000元 0 109年11月13日 53,000元 0 110年4月2日 40,000元 0 110年10月31日 15,000元 0 109年6月15日 10,000元 0 111年11月1日 38,000元 0 111年12月5日 30,000元 00 112年1月17日 17,000元

2025-02-03

SCDV-113-訴-228-20250203-1

民營上

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營上字第3號上訴人林浩兆即飯飯堂企業社訴訟代理人簡正民律師被上訴人騰饗股份有限公司兼法定代理人滕信緯被上訴人鄭育麟共同訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年4月13日本院110年度民營訴字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智慧財產案件審理法（下稱智審法）之規定。貳、依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又依同法第447條第1項第3、6款規定，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限。上訴人就被上訴人經營「飯丸屋」品牌侵害其權益之同一基礎事實，於本院追加民法第28條、第177條第2項、第178條、第1 84條、第185條、第188條、第540條、著作權法第90條之3等規定，擴張、追加並調整其上訴聲明如下所示，並就同一基礎事實補充相關證據資料，核符前揭規定，予以准許。被上訴人認上訴人不得追加（卷二第198至214頁），並非有理。乙、實體方面：壹、上訴人主張：沖繩飯糰品牌「飯飯堂」自107年9月開始由林浩兆及其他二名創始股東共同籌劃，同年10月設立鉅饗股份有限公司（下稱鉅饗公司），飯飯堂於108年1月17日開始運營，林浩兆於108年5月成為第一大股東，於109年3月24日以飯飯堂企業社名義，從鉅饗公司受讓飯飯堂經營沖繩飯糰一籃子包裹性權利，被上訴人滕信緯於107年12月27日入職飯飯堂擔任員工，108年5月12日入股具股東身分，但仍是飯飯堂員工，卻於109年6月24日私下設立被上訴人騰饗股份有限公司（下稱騰饗公司），對外謊稱是飯飯堂共同創辦人，不當招攬加盟，剽竊飯飯堂營銷照片，盜用飯飯堂受訪資料，增加其自創「飯丸屋」品牌在市場上的號召力，讓香港代理商從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，有違反營業秘密法、著作權法及公平交易法（下稱公平法）情形，被上訴人鄭育麟是騰饗公司日常營運人，參與營運行為，上訴人本於侵權行為法律關係，依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排除侵害，及向上訴人報告使用飯飯堂內部資料顛末如聲明所示等情。貳、被上訴人則以：飯飯堂為鉅饗公司旗下品牌期間，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，108年12月間鉅饗公司計畫出賣飯飯堂品牌，僅留下飯飯堂南京店，由林浩兆於109年3月11日設立飯飯堂企業社承接，此後滕信緯成為飯飯堂企業社之股東，而非員工。109年5月以降，滕信緯經林浩兆同意，籌備「飯丸屋」品牌，期間多次與林浩兆討論二品牌合作模式，騰饗公司於同年6月24日設立，由滕信緯擔任代表人，此期間滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運，林浩兆於同年9月間向滕信緯提出拆夥，雙方於同年9月29日和平終止合夥關係。林浩兆並未證明附表資料為其所有，滕信緯自107年8月25日加入飯飯堂團隊，107年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署任何保密協議或切結書，鉅饗公司或林浩兆就該些資料並無保密積極作為。林浩兆對於其為原判決附表三照片（下稱系爭照片）著作權人及被上訴人侵害著作權等節未盡舉證之責。滕信緯於109年5月初計畫做支線品牌飯丸屋時，即與林浩兆不間斷地討論二品牌規劃及展望，林浩兆同意將飯飯堂之素材使用於飯丸屋品牌建立，滕信緯使用系爭照片、新聞影片截圖均經林浩兆授權或同意，又林浩兆自始明知且同意滕信緯管理飯飯堂加盟網帳號，即便滕信緯創立飯丸屋後，林浩兆仍同意由滕信緯繼續管理飯飯堂一切加盟事宜，商談拆夥後，滕信緯已於109年9 月26日前更改飯飯堂於加盟網之聯絡資訊，將帳號密碼等移交予林浩兆，並無勸誘飯飯堂潛在加盟者加盟飯丸屋，或偽冒、榨取他人努力成果情事等語置辯。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）13,604,000元；騰饗公司、滕信緯應連帶給付上訴人13,694,000元，及自最後擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開所命給付，如其中任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。⒈禁止滕信緯自行或透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付任職於上訴人期間，所知悉或持有之上訴人所有或持有之營業秘密（附表編號1至8所示營業秘密，包括但不限於其電磁紀錄、複製品、重製品、合成物、影本、抄本、節本及譯本）。⒉禁止騰饗公司、鄭育麟自行或透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付所知悉或持有之上訴人所有或持有之該營業秘密。⒊禁止滕信緯、騰饗公司、鄭育麟自行或透過任何人販售侵害該營業秘密之飯糰、附餐及飲料。⒋滕信緯、騰饗公司、鄭育麟應刪除或銷燬該營業秘密，且不得以任何方式保有，並收回已經洩漏、告知、交付或透過任何人使用、利用之該營業秘密且銷燬之。由騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日。騰饗公司、滕信緯就其在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂內部資料之進行狀況，向上訴人報告顛末。願供擔保請准就上開聲明第二項部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　　　　肆、爭點（卷一第511至512頁）：一、營業秘密部分：㈠上訴人主張如附表所示資料是否為營業秘密法第2條之營業秘密？㈡被上訴人是否有不當取得、使用、洩漏上開資料，而違反營業秘密法第10條第1項第1款或第2款、民法第184條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項、民法185 條、民法第188條規定？㈢上訴人依營業秘密法第12條第1項、民法第22條規定，請求被上訴人為連帶損害賠償有無理由？若有，賠償數額為何？㈣上訴人依營業秘密法第11條第1項規定，請求被上訴人排除侵害，有無理由？二、著作權部分：㈠系爭照片是否為著作權法保護之攝影著作？㈡上訴人是否為系爭照片之著作權人？㈢被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之重製權、散布權、改作權、公開展示權？㈣被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之姓名表示權、公開發表權？㈤上訴人依著作權法第88條第1項、著作權法第85條、著作權法第90條之3、民法第184條第2項後段規定，請求被上訴人連帶損害賠償，是否有理由？若有，金額為何？㈥上訴人依著作權法第89條規定請求騰饗公司、滕信緯將判決內容刊登新聞紙，有無理由？三、公平法部分：㈠騰饗公司是否違反公平法第24條、公平法第25條、民法第184 條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定？㈡上訴人依公平法第29條規定，請求騰饗公司排除侵害，有無理由？㈢上訴人依公平法第30條規定，請求騰饗公司損害賠償有無理由？若有，金額為何？上訴人依民法第28條規定，請求滕信緯負連帶損害賠償有無理由？㈣上訴人依公平法第33條規定，請求騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日，是否有理由？伍、本院得心證理由：一、上訴人主張滕信緯為上訴人之受僱人而非股東或合夥人，被上訴人則辯稱滕信緯為飯飯堂企業社之合夥人而非員工。經查：　　㈠就滕信緯參與飯飯堂品牌經營始末，被上訴人陳述略以：⒈10 7年8月25日滕信緯應訴外人陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜（乙證1-1、乙證1-2）。⒉107年10月 5日鉅饗公司設立登記（乙證1-3）。⒊108年間滕信緯代表公司上節目（乙證1-4）。⒋108年3月27日滕信緯、林浩兆增資入股鉅饗公司（乙證1-5）。⒌108年4月19日鄭育麟到職（參甲證24，原審卷一第183頁）。⒍滕信緯投入飯飯堂營運，接任飯飯堂南京店之店長，108年7月25日滕信緯正式轉為飯飯堂之行銷，參與各店鋪管理、加盟及技術轉移（乙證1-6、乙證1-7、乙證1-8）。⒎108年12月鉅饗公司計畫出賣飯飯堂品牌（乙證2-1、乙證2-2）。⒏109年3月11日飯飯堂企業社設立，頂下飯飯堂南京店，林浩兆與滕信緯以口頭協議，由滕信緯持股20％協助飯飯堂之經營（即合夥關係），滕信緯成為飯飯堂企業社之股東，協助營運（乙證3-1、乙證3-2）。⒐109年5月間滕信緯創立飯丸屋品牌，主攻夜市攤車市場，期間滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，109年5月底飯丸屋攤車試營運，滕信緯繼續協助飯飯堂營運（乙證4- 1至乙證4-7）。⒑109年6月24日騰饗公司設立登記，滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運（乙證5-1至乙證5-9）。⒒109年9月2 9日滕信緯退出飯飯堂經營（乙證6）等情，提出時序表及相關對話截圖、登記資料為佐證（原審卷一第310至316頁、第 329至449頁）。觀諸被上訴人所提證據，滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即參與討論飯飯堂LOGO、試菜、裝潢等事項（原審卷一第331至333頁），鉅饗公司設立登記後參與媒體節目之宣傳、行銷、各店鋪管理、加盟及技術轉移事宜（原審卷一第183頁、第337至350頁、第355至379頁），並以32 萬元增資入股（原審卷一第351至353頁），而於飯飯堂企業社設立時，由乙證3-2與林浩兆之對話截圖可見「三月南京店的計畫實施」，稱「接下來大方向的分配，很多東西可以一起做」（原審卷一第393頁），並與林浩兆討論營業時間、人員、資金成本運用、產品研發、設備處理、金流處理等事宜（原審卷一第394至414頁），再參佐甲證15所示滕信緯在鉅饗公司人事資料、甲證16對話截圖可知滕信緯入股並加入股東群組（原審卷一第159至161頁），乙證2-2對話截圖可見鉅饗公司大股東陳浩華要滕信緯考慮伊抽走股份後要不要留下等語（原審卷一第384至387頁），乙證3-2、甲證109 之對話截圖可見林浩兆依滕信緯提醒申請Dropbox帳號，稱「我們一起發」（原審卷一第391頁、原審卷三第411頁），甲證81可知滕信緯於飯飯堂負責與其他廠商洽談聯名合作、行銷與對外回覆、訂單製作及出貨、管理人事成本及帳目、會計出納、與林浩兆分配站櫃檯時間、傳單領取派發及出帳、與購物平台聯繫窗口等諸般工作（原審卷一第531至544頁）等情以觀，被上訴人所辯飯飯堂為鉅饗公司期下品牌期間，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，109年3月飯飯堂南京店由飯飯堂企業社承接後，滕信緯成為飯飯堂企業社股東而非員工等情，並非毫無所據。　㈡上訴人主張滕信緯為林浩兆即飯飯堂企業社受僱人而非股東或合夥人，提出甲證14權利移轉契約書及甲證103聲明書為證，然為被上訴人爭執，而觀諸甲證82、甲證83對話截圖中所列公司交接人員並無甲證14、甲證103所示訴外人賴銀櫻，亦未見賴銀櫻出現於兩造所提飯飯堂營運相關LINE群組或對話中，徵以兩造所提前揭飯飯堂品牌經營事證，賴銀櫻是否實際參與飯飯堂經營顯非無疑，尚難據為不利被上訴人之認定。至於上訴人所提甲證81之LINE對話截圖可證明滕信緯確有參與飯飯堂營運，甲證82、甲證83可見飯飯堂南京店計畫實施之討論，甲證84記載「我薪資等你切割好從飯飯堂企業社拿」等語僅可知薪資來源，均無法據以證明滕信緯與林浩兆間為僱傭關係。　　㈢依上所述，飯飯堂原為鉅饗公司旗下品牌，滕信緯確有出資並共同參與飯飯堂品牌之經營，由飯飯堂企業社承接後，滕信緯仍繼續協助飯飯堂品牌經營，參以滕信緯與林浩兆終止合作關係之對話：甲證73對話截圖記載「我這邊趕緊把新竹飯飯堂收尾……你之後的局我就不參了」、乙證6對話截圖記載「我們兩一起展開飯飯堂企業社討論各自要怎麼發揮……我很希望是一起賺錢一起開心的」等語（原審卷一第487頁、第449頁），益徵滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人前揭事證逕認滕信緯與林浩兆間存在僱傭關係。二、上訴人主張附表為其所有之營業秘密遭被上訴人侵害云云，被上訴人否認並辯稱：飯飯堂品牌曾經易主，股東結構不同，難認林浩兆為該些資料之所有人，滕信緯自107年8月25日加入飯飯堂團隊、同年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署過任何保密協議或保密切結書，而飯飯堂之飯糰口味及飲料品項均公開於文宣傳單、看板及網路，且鉅饗公司或飯飯堂企業社均未針對產品配方比例及廠商資訊以不易被任意接觸方式予以控管，被上訴人並未侵害上訴人所謂之營業秘密等情。經查：　㈠營業秘密法第2條規定：本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者。　㈡茲就附表編號1至編號8審酌如下：　⒈附表編號1至6部分：上訴人主張滕信緯於109年4、5月從雲端取得營業秘密（甲證109、甲證110）；109年6月以雲端取得營業秘密（甲證39、甲證85-5、甲證85-6）；於同年8月23 日接觸飯飯堂Dropbox雲端空間內產品成分成本比例表（乙證5-9）；109年9月前以不正當方法取得營業秘密（甲證73 、甲證111），未經林浩兆同意直接使用在飯丸屋之運營上，做出口味相同的飯糰和飲料（甲證20、甲證21、甲證38至 58、甲證61、甲證105、甲證18、甲證37、甲證59至69、甲證77至78、甲證85、甲證110，見卷一第436頁、卷二第290 頁）云云。被上訴人否認並辯稱上訴人未提出可支持之證據，僅空言二間店產品吃起來一樣、文件高度相同，廠商名單亦僅為單純表列，非經過篩整理獲致之資訊，無足採信等語。查：　⑴對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人自陳編號1之甲證86、編號2之甲證87、編號3-2之甲證88-2 、編號3-3之甲證88-3、編號4之甲證89未受侵害（原審卷三第425至426頁），自難認被上訴人就此部分有何侵權行為可言。　⑵上訴人主張飯飯堂之營業秘密係儲存在網路雲端上並設有密碼保護，提出甲證99公證書資料、甲證104飯飯堂的Dropbox 雲端空間檔案明細資料為證（原審卷二第343頁、原審卷二第349至367頁、原審卷三第239至290頁），然上訴人自承甲證88未在甲證104中出現（原審卷四第40頁），對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人亦自承編號3之甲證88、編號5之甲證90、編號6之甲證91不在甲證99 檔案及甲證104檔案明細中（原審卷三第425至426頁），上訴人並未舉證證明該些資料存在於網路雲端符合上訴人有為合理保密措施之主張，難認附表編號3、編號5、編號6符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件。　⑶至於上訴人主張被上訴人侵害附表編號3-1之甲證88-1部分，縱認置於甲證99所示雲端空間，然觀諸甲證104檔案目錄所示雲端資料龐雜且多樣，甲證88-1資料並無相關機密或限閱之標註，上訴人所提甲證9至13A及甲證124、甲證125（原審卷一第147至155頁、原審卷三第457至491頁）簽署時間均為 108年、110年，未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，均非滕信緯所簽，甲證126監視器監控畫面顯示為111年2月14 日（原審卷三第493頁），無法據為上訴人主張侵權期間已為合理保密措施之佐證，是以該些資料是否符合營業秘密法第2條規定所保護營業秘密之要件，已屬可議。再參以上訴人所提甲證109對話截圖中林浩兆提供予滕信緯帳號密碼為8 位數，與甲證99密碼之9位數不同（原審卷三第411頁、原審卷二第355頁），上訴人所提檔案修改歷程均係自行製作無從稽核確認（原審卷三第230至232頁、卷一第321至324頁及第402至404頁、卷二第273至278頁），甲證99及甲證104於1 11年公證當時雲端儲存之資料與甲證109所示109年4月間之資料是否具有同一性，並非無疑；甲證110僅見飯丸屋菜單及攤車外觀照片；甲證39為飯飯堂產品成本比例表；甲證37 、甲證85僅為菜單名稱比對；乙證5-9為滕信緯在飯飯堂期間提供新竹加盟店使用資料；甲證73可見新竹加盟店事宜之處理；甲證111對話截圖顯示109年8月2日滕信緯要飯飯堂資料處理飯飯堂加盟店事務；甲證20、甲證38至58、甲證59至 69、甲證105為上訴人自行製作提出，來源不明；甲證21僅為檔案目錄，來源不明；甲證18僅為飯丸屋菜單照片；甲證 77至78為香港飯丸屋菜單及營銷照片及文案，綜觀前揭資料或係滕信緯在飯飯堂時期處理飯飯堂營業情形，或係飯丸屋菜單外觀照片，或係上訴人截取來源不明文件自行製作提出，實難據以勾稽飯丸屋有何使用甲證88-1資料情形，亦難推斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密，遽為不利被上訴人之認定。　⑷基上，上訴人所提事證尚難認附表編號1至6符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，亦難認被上訴人有所謂侵害上訴人營業秘密行為。　⒉附表編號7部分：上訴人主張甲證92圖片中之飯模為其所有之營業秘密，甲證119可見香港飯丸屋臉書宣傳使用飯模侵權云云。然依上訴人所提日本發明專利資料（卷一第205頁），飯模概念早於飯飯堂品牌建立前已有揭露（參乙證12，卷一第115頁），此類飯糰模具已於國內外大量生產製造，有諸多網路賣場資料可佐（乙證13，卷一第223至254頁），且上訴人已於飯飯堂官方網站等處公開使用（乙證14，卷一第 255至257頁），在109年7月10日上架之YOUTUBE影音平台之影片中，上訴人自行公開飯糰模具之概念及使用方法（乙證 15，卷一第259至264頁），其飯模尺寸由飯糰成品亦可推知，實難認附表編號7之飯模「非一般涉及該類資訊之人所知」，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。　⒊附表編號8部分：上訴人主張甲證93第1張圖所示拍攝固定座為其所有之營業秘密，由甲證122及123照片及對話截圖可見飯糰外觀之不同呈現云云。惟拍攝固定座之概念係以一個ㄩ字型之架子，其上放置商品拍照，與市售置物架、紙巾架概念相似，甲證93對話截圖顯示該固定座係由帳號Trista Tsa i之人先後傳送數張圖片之其中一張圖片，並記載「我們看能不能有鐵絲凹一個這個形狀」等語，該圖所示拍攝固定座是否為上訴人所有、是否「非一般涉及該類資訊之人所知」，已屬可議。又上訴人以甲證126稱拍攝固定座放在櫃檯下方，可透過監視器監控店內人員，亦有前述甲證9至13、甲證10A至甲證13A之保密協議或合約，主張有為合理保密措施云云，然如前述，甲證126無法佐證上訴人主張侵權時期之情況，前揭保密協議或合約未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，亦非滕信緯所簽，尚難據為本件已為合理保密措施之佐證，附表編號8不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。　㈢依上所述，上訴人主張被上訴人侵害其所有附表編號1至8所示營業秘密均不足採，上訴人依爭點一所示營業秘密法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害，均屬無據。三、上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭照片（甲證96）之著作權，並以甲證22飯丸屋之臺灣及香港網頁截圖、甲證30使用對照、甲證100飯丸屋使用資料為證（原審卷三第4頁、原審卷一第175至179頁、原審卷一第203至207頁、原審卷三第93 至127頁）。被上訴人否認上訴人為系爭照片之著作權人，辯稱飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情。經查：　㈠著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定」；同法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」；同法第12條第1、2項規定：「（第1項）出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。（第2項）依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有」。　㈡上訴人主張系爭照片之攝影師為方程式多媒體有限公司（下稱方程式公司）負責人魏仲維，林浩兆決定物品之放置、布局、背景及攝影角度等，攝影師僅為林浩兆之助手，在林浩兆指揮監督下提供勞務或協助，林浩兆為著作人云云，此為被上訴人否認，觀諸上訴人提出甲證102方程式公司聲明書係方程式公司出具，非攝影師本人名義出具，聲明書記載「 ⒈本公司已於2019年6月，依約收取拍攝費用，並派出攝影師依林浩兆要求方式拍攝鉅饗公司的飯飯堂照片。⒉本公司交付照片檔案後，依約已不再為林浩兆保存照片檔案資料，林浩兆以著作人身分對外向滕信緯主張權利，與本公司無關」（原審卷三第199頁），可知系爭照片係由方程式公司攝影師拍攝，而依著作權法第10條之1規定，著作權法所保護者為著作之表達，不及於其所表達之思想、概念或發現，上訴人所指林浩兆拍攝要求係就系爭照片在創意及概念上之建議，並無礙於著作權法所保護之系爭照片為方程式公司攝影師拍攝完成創作之認定。又前揭聲明並無上訴人為系爭照片著作人之約定，參以出資人載明為鉅饗公司，並非林浩兆，此由甲證118系爭照片電磁紀錄顯示日期為「108年6月14日」、照片下方均載有鉅饗公司亦可佐證，依前揭著作權法第12 條規定，無從據以認定上訴人為系爭照片著作人，而得對被上訴人主張著作權。　㈢依前所述，甲證96係於鉅饗公司時期拍攝之照片，滕信緯已於109年5月21日將甲證96-2及甲證96-3相關之飯丸屋情境圖、甲證96-1相關之飯丸屋攤車照片傳送予林浩兆（乙證4-1 及4-2、4-7反面），前者雖可見林浩兆表示「跟飯範堂的也太像了吧？」（原審卷一第415頁），然均無不同意之意思表示，再參以109年6月17日訴外人「憶如」傳送飯丸屋攤車照片予林浩兆，林浩兆回覆「我們新的子品牌專作夜市」等語，林浩兆亦將截圖傳送給滕信緯，稱「耶誕城旁黑橋牌的那位，她戰鬥力很強」等語（原審卷一第425頁），並未要求滕信緯撤除，嗣於109年7月28日，滕信緯將其曾使用於飯丸屋之素材紀錄於其與林浩兆之LINE記事本，林浩兆表示「Thanks」（原審卷一第441頁），亦無反對意思表示，被上訴人所辯飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情，並非無據。　㈣依上說明，上訴人並非系爭著作之著作人，上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭著作之著作權不可採，上訴人依爭點二所示著作權法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。四、上訴人主張㈠騰饗公司法定代表人滕信緯在甲證34錄音存檔畫面及甲證106對話譯文所示電話中表示自己是飯飯堂共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第 24、25條規定。㈡騰饗公司在甲證36官網中表示其法定代表人滕信緯是飯飯堂的共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第24、25條規定。㈢騰饗公司法定代表人滕信緯使原欲加盟飯飯堂的香港業者張瑩筠，改為加盟飯丸屋，且滕信緯將加盟業者最重要的產品成分成本比例表擅自提供予張瑩筠，違反公平法第25條規定。㈣騰饗公司法定代表人滕信緯以剽竊飯飯堂成分成本比例表方式提供成分成本比例表予飯丸屋加盟者，收取加盟金，違反公平法第25 條規定。㈤騰饗公司（飯丸屋）在官網中使用飯飯堂的受訪新聞影片截圖，違反公平法第25條規定等情（卷一第137至1 45頁，第313至314頁），被上訴人否認並以前詞置辯。分述如下：㈠公平法第24條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」。經查：　⒈滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即應陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜等情，已如前述，滕信緯據此認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，難謂不實。而觀諸訴外人即飯飯堂店長陳韻如與滕信緯間甲證34及甲證106 對話譯文（原審卷一第221頁、原審卷三第329至339頁），滕信緯僅向陳韻如分析飯飯堂、飯丸屋兩者經營之狀況、加盟之條件，建議陳韻如要衡量預算、地點而決定加盟方式，並未阻止陳韻如詢問加盟飯飯堂之事項，亦未勸誘陳韻如不要加盟飯飯堂，轉加盟飯丸屋，甚至告知陳韻如如果要詢問加盟飯飯堂事宜，其可以給聯絡方式與另一名先生聯絡，亦未見上訴人所指表述飯飯堂的價格定位不好、不利發展之說詞，難認滕信緯有陳述或散布足以損害上訴人營業信譽之不實情事，當無違反公平法第24條規定可言。　⒉觀諸甲證36記載「創辦人於2018年，經歷了共同創辦的第一個沖繩飯糰品牌，驚覺『中高端』的飯糰品牌定位，在市場是較難以被接受的，於是一年後--2019年，又再創辦了一個更加親民、貼近市場的沖繩飯糰品牌--飯丸屋」（原審卷一第 225頁），係闡述創辦人主觀上創辦飯丸屋之心路歷程，客觀上並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論，難認有違反公平法第24條規定情事。㈡公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，此係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號民事判決意旨參照）。經查：　⒈滕信緯以共同籌備飯飯堂開店事宜認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，當非不實；被上訴人並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論；上訴人所提事證無法勾稽飯丸屋有何使用飯飯堂產品成分成本比例表等資料情形，亦難推斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密等情，均如前述，上訴人主張滕信緯以不正方法取得營業秘密，使用於飯丸屋，展開臺灣香港加盟店云云，並不可採。而觀諸被上訴人所提滕信緯與林浩兆、滕信緯與張瑩筠之對話記錄（原審卷二第31至33 頁），可知滕信緯於接收張瑩筠詢問加盟飯飯堂事宜時，即向林浩兆告知，並表示張瑩筠希望不收取加盟金，然因林浩兆表示需收取加盟金，而致未能加盟，自無法認定被上訴人有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。上訴人所提甲證70至甲證80僅為臉書訊息、LINE截圖、飯丸屋商標註冊資料、香港飯丸屋營銷照片及相關廣告，均無法勾稽據為不利被上訴人之論斷，上訴人以林浩兆事後發現香港飯丸屋宣傳內容，臆測滕信緯使原欲加盟飯飯堂業者改為加盟飯丸屋，剽竊飯飯堂成分成本比例表提供予張瑩筠云云，無足採憑。　⒉被上訴人辯稱飯丸屋使用飯飯堂之影片係經上訴人同意，提出滕信緯與林浩兆間之對話紀錄為證（原審卷一第441頁），觀諸被上訴人所提飯丸屋官網頁面，在各新聞畫面截圖上方，標註「各大新聞媒體針對人氣美食沖繩飯糰的報導」，並未聲稱是針對飯丸屋或飯飯堂之報導（原審卷三第383頁），所提對話紀錄可見將飯丸屋使用媒體素材記載於LINE記事本，林浩兆閱讀後僅回「Thanks」，並未表示不同意，參以滕信緯所辯109年9月拆夥前，兩造為合作關係及良性互助等情，提出相關對話截圖（原審卷一第415至447頁）以觀，林浩兆前揭回應難認有明確拒絕飯丸屋使用前開影片之意。　　⒊觀諸上訴人所提甲證98飯飯堂109年3月至111年2月飯飯堂營業人銷售額與稅額申報書資料（原審卷二第251至273頁），飯飯堂銷售營利數字並無規律，上訴人亦自承難以證明飯飯堂營業數字與所主張受被上訴人侵害有何關聯（原審卷二第 128至129頁），上訴人對於被上訴人所為有何足以影響交易秩序情節，並未提出任何舉證說明，難認符合公平法第25條規定之要件。　㈢依上說明，上訴人主張被上訴人違反公平法第24、25條規定不可採，上訴人依爭點三所示公平法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。　　五、上訴人主張被上訴人前述使用飯飯堂內部資料挪為騰饗公司經營飯丸屋使用，授權予飯丸屋臺灣、海外加盟店使用，滕信緯冒充飯飯堂負責人讓香港代理商張瑩筠從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，滕信緯及騰饗公司違反商業倫理不正競爭，鄭育麟參與騰饗公司營運行為，應依民法第184條、第28條、第185條、第188條等規定，就渠等侵權行為負損害賠償責任等情（卷一第315至318頁），為被上訴人否認並以前揭情詞置辯。經查：　㈠民法第184條規定：（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。　㈡上訴人就被上訴人所為違反營業秘密法、著作權法及公平法等主張不可採之理由已如前述，上訴人就鄭育麟有何具體侵權行為亦未提出舉證，而滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，滕信緯109年5月籌設飯丸屋品牌時仍繼續協助飯飯堂營運，滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，對於飯丸屋使用系爭照片及新聞素材情形，均有告知林浩兆，對於林浩兆在意飯丸屋使用飯飯堂口味之反應，先後回應「撤掉了」、「口味你也在意是嗎～我以為還好」、「還是口味我就不用」、「我之後會把明太子山藥取消」等語（原審卷三第417、420、421及423頁），並將飯丸屋使用素材情形記載於LINE記事本（原審卷一第 441頁），當無侵權之意。被上訴人所提乙證4-1、乙證4-3 、乙證4-6、乙證4-7、乙證5-3、乙證5-4、乙證5-6對話截圖，可與上訴人所提甲證112至甲證116對話截圖互相勾稽，林浩兆就飯丸屋相關事宜稱「跟飯範堂的也太像了吧？」、「（滕信緯稱希望飯飯堂新竹、高雄都開，然後開始變成跨國際品牌，而飯丸屋攻佔低端市場）嗯嗯行的」、「我們新的子品牌專做夜市」、「第二批的跟飯丸屋太像我們就統一口徑用手的那張吧」、「（他人詢問飯丸屋）還好啦一定會被問的小事還是直接跟他講清楚免得ㄓ後他覺得我們裝傻」、「我沒這麼小氣見不得你好」、「（滕信緯將飯丸屋使用素材至於LINE記事本）Thanks」等語，對於飯丸屋使用飯飯堂素材並無明確反對之意思表示，雖林浩兆亦曾表示「又一個先斬後奏，你拍完拿回來店裡放」、「我在意的是你從不通知一聲就幹」、「我好講話變成很像智障」等語，但亦非反對飯丸屋使用素材之明確表示，徵以對話截圖顯示滕信緯在飯飯堂期間雙方溝通互動正常，實難認林浩兆有反對飯丸屋使用前揭素材之意，直至雙方終止合作關係之乙證6對話截圖中，林浩兆稱「總之兄弟登山各自努力」、「希望我們不要對打」、「加油 focus你想做的還是祝福你」等語（原審卷一第449頁），雙方並未就飯丸屋使用飯飯堂素材情形再為任何處理，實難依上訴人單方面主張逕認被上訴人有上訴人所指違反商業倫理不正競爭情事，上訴人主張被上訴人應依前揭民法第184條等規定就渠等侵權行為負損害賠償責任云云，亦不足採。㈢依上所述，上訴人主張被上訴人構成前揭民法第184條等規定之侵權行為等情不可採，上訴人依爭點一至三所示民法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。六、上訴人主張滕信緯、騰饗公司明知飯飯堂素材為他人事務，而為自己利益之意思，視為自己事務而為管理，具侵權行為與不當得利性質，依民法第177條第2項規定，就滕信緯、騰饗公司在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂素材行為，依民法第177條第2項規定準用同條第1項規定，再依民法第178條、第540條規定，請求滕信緯、騰饗公司就其在前揭地區授權當地代理業者使用飯飯堂素材進行狀況，向林浩兆報告云云（卷一第319至320頁）。被上訴人否認並辯稱前揭請求權基礎為無因管理、委任關係，與本件侵權行為法律關係無涉等語。查滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人所提事證逕認林浩兆與滕信緯間存在僱傭關係，被上訴人並無上訴人所指侵權行為，均如前述，上訴人前揭主張自屬無據，上訴人就此所為第五項聲明不應准許。　　　七、依112年8月30日修正施行之智審法第75條第1項規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。但經當事人合意適用修正施行後之第18條至第40條、第42條、第44條、第45條及第53條規定者，不在此限。本件適用修正前智審法規定，已如前述，上訴人依修正後智審法規定聲請選任查證人乙情（卷二第36、56頁），被上訴人認屬摸索證據行為，表示不同意（卷二第174頁），上訴人之聲請依前揭規定自難准許。又上訴人聲請調閱臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第521號卷，欲瞭解滕信緯於該案之主張與抗辯云云（卷二第183至184頁），然該案係滕信緯告訴林浩兆妨害名譽案件，核與本件案情有別，已有不起訴處分書在卷可參（卷一第71至77頁），並無調閱必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排除侵害、刊登報紙如聲明所示為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加請求部分，亦無理由，併予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-24

IPCV-112-民營上-3-20250124-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還股金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第262號上訴人鄭鴻欽訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人黃偉欽律師被上訴人張涵茹訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第820號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司應給付上訴人新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依其與被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司（下稱椿萱公司）簽署之夏都護理之家股東契約書（下稱系爭股東契約）第4條第4項約定，請求被上訴人返還其給付之新台幣（下同）150萬元股金（下稱系爭股金），嗣提起上訴後，於本院追加依其與椿萱公司合意終止系爭股東契約後之法律關係請求返還系爭股金（見本院卷第89頁），經核追加之訴與原訴之請求，均針對上訴人請求返還系爭股金之基礎事實，而得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人所為訴之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國106年間同意投資椿萱公司經營之夏都護理之家，兩造並於同年12月14日簽署系爭股東契約，伊復於同年月21日匯款系爭股金至椿萱公司指定、被上訴人張涵茹（下稱張涵茹）申設陽信商業銀行平等分行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。伊嗣於112年1月12 日依系爭股東契約第2條第2項及第4條第1項、第4項約定，寄發存證信函（下稱系爭112年1月12日存證信函）通知椿萱公司不延續系爭股東契約，椿萱公司自應返還系爭股金，且張涵茹受領系爭股金亦屬無法律上原因，同應負返還之責，並與椿萱公司間為不真正連帶關係，爰依系爭股東契約第4 條第4項約定及民法第179條規定，聲明：㈠椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人抗辯：　㈠椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示不願繼續投資而欲取回系爭股金後，兩造已合意終止系爭股東契約。至系爭股東契約第4條第4項「股金期滿、依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東」之約定，係指上訴人於股東期間116年12月14日屆滿時，得請求返還股金；惟倘股東持股滿5年，則僅得依同條第1至3項約定轉讓股份，尚不得請求退還股金，以維持夏都護理之家之資本充實，是本件股東期間既尚未屆滿，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定請求返還系爭股金，即無依據。又上訴人依系爭股東契約約定持股20％，則其出資股金應為500萬元，卻僅匯款150萬元，已違反出資義務，訴外人即椿萱公司代理人林鋼雄因而誤認上訴人匯入股金為500萬元，並於1 08年4月19日、同年5月17日、同年6月20日分3次以椿萱公司或訴外人寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）名義，各匯還 120萬元，共360萬元予上訴人，其後，林鋼雄經張涵茹告知上訴人給付股金為150萬元，始未再繼續匯還。依此，椿萱公司已退還系爭股金，上訴人自不得再請求返還股金等語置辯。　㈡張涵茹辯稱：伊係受椿萱公司代理人林鋼雄之請託，提供系爭帳戶予上訴人給付股金，上訴人匯款係投資夏都護理之家，伊並未獲得利益，況椿萱公司已溢退系爭股金予上訴人，故上訴人不得再請求返還等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、協商整理兩造不爭執之事項：　㈠上訴人前欲投資椿萱公司經營之夏都護理之家，故於106年12 月14日與椿萱公司簽訂系爭股東契約，繼之於同年月21日依椿萱公司指示匯款系爭股金至張涵茹系爭帳戶內。　㈡上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹，表示依系爭股東契約第2條第2項規定合約期間已於111年1 2月14日期滿，故依契約第4條第1、4項約定，請求退還系爭股金。　㈢寶佳公司於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人（兩次匯款分別註記「股東還款」、「還款」）；椿萱公司於同年6月20日再匯款120萬元予上訴人（該次匯款註記「還款」）。六、本件爭點為：㈠上訴人依系爭股東契約第4條第1、4項約定，或合意終止系爭股東契約後法律關係，擇一請求椿萱公司返還系爭股金，是否有據？又上訴人依民法第179條規定，請求張涵茹返還系爭股金，是否有據？㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人得否請求椿萱公司、張涵茹返還系爭股金部分：　1.上訴人得請求椿萱公司返還系爭股金：　　⑴椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示欲取回系爭股金，雙方遂合意終止系爭股東契約，椿萱公司同意返還全數股金。因雙方係合意終止契約，故無系爭股東契約第4條第4項由椿萱公司計算折舊率後退還股金約定之適用等語（見本院卷第89、101頁，原審訴卷第35頁），並提出上訴人於107年5月21日與林鋼雄通訊軟體對話記錄：「上訴人：去把夏都的錢拿回來」、「林鋼雄：我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語為證（見原審訴卷第59-63頁，下稱系爭對話記錄），堪可採信。則上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，即屬有據。　　⑵至上訴人雖另主張依系爭股東契約第4條第4項約定，請求椿萱公司返還系爭股金云云，惟上訴人於107年5月21日要求椿萱公司返還股金時，雙方既已合意終止系爭股東契約，則上訴人以系爭112年1月12日存證信函再次通知椿萱公司、張涵茹終止系爭股東契約，即不生終止之效力。且查，系爭股東契約第2條第2項固有「股東期間有效期限自10 6年12月14日起至116年12月13日止（下稱股東期間）」、「五年一期，可延續股東合約（下稱投資年限）」等不同期限之約定，參酌同契約第4條規範「股權買賣、移轉、買回、期限」，其中第1至3項「股東在投資每五年為一次基礎，五年到期，甲乙雙方皆有讓股及承受權」、「可在既有股東之間進行股權買賣移轉，轉換費用的產生，由股東自行負擔」、「股東股權買賣移轉如非既有股東之間，需經股東會議同意方可執行，並通知椿萱長青管理顧問有限公司變更股東清冊並結算費用」，可知前揭約定均係針對5年投資年限屆滿後之讓股及承受權利為規範；至同條第4項「股金期滿，依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東，股東並退回持有之股東書類」之退股約定，則未有5年期之相關記載，該項約定所指之「股金期滿」即應指股東期間期滿，易言之，股東須待股東期間期滿後始得要求退股，以此體系解釋，股東於5年投資年限內僅得轉讓股權，不得要求退股，方可避免股東動輒要求退股，致夏都護理之家之資本時時處於波動之不確定狀態，此亦核與林鋼雄於系爭對話記錄提及「我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語，亦係循轉讓股權方式而非退股方式辦理乙情相符，是堪認被上訴人辯稱：系爭股東契約效力至116年12月13日，共十年，所謂5年投資年限，是為讓股東有機會可以脫離股東身分，惟公司資金不得因此受到影響，故系爭股東契約第4條第1至3項均在規範股權轉讓；至契約第4條第4項則在規範股東期間期滿，股東於此情形下始得請求退股等語，應可採信。準此，系爭股東契約之股東期間既尚未屆滿，則上訴人依系爭契約第4條第4項約定請求椿萱公司退還系爭股金，自屬無據，不應准許。　　⑶據上，上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，為有理由，應予准許；至其依系爭股東契約第4條第4項約定請求椿萱公司返還系爭股金，則屬無據，不應准許。　2.上訴人不得請求張涵茹返還系爭股金：　　次按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向第三人給付，被指示人對於第三人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至第三人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。上訴人主張其係依椿萱公司指示，將系爭股金匯入張涵茹系爭帳戶，則張涵茹僅係指示給付關係中之第三人，其與上訴人間尚無給付關係存在，由此，系爭股東契約縱經上訴人、椿萱公司合意終止，參之首揭說明，上訴人亦不得依不當得利法律關係請求張涵茹返還系爭股金。　㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？　　1.再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。椿萱公司抗辯其已將系爭股金返還上訴人云云，為上訴人所否認，依首揭說明，自應由椿萱公司就清償之事實負舉證責任。　2.經查，兩造對寶佳公司曾於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人，及椿萱公司於同年6月20日亦匯款12 0萬元予上訴人（下合稱系爭匯款記錄）等情均不爭執，惟參酌前開匯款金額共計360萬元，且亦非均為椿萱公司所匯，與應返還系爭股金之金額、義務人均難以勾稽，佐以依椿萱公司所述，上訴人於107年5月間表示欲取回系爭股金，雙方因而合意終止系爭股東契約乙情，則椿萱公司遲至108年4 月間始開始分次匯還股金，亦有相當時間之落差，縱椿萱公司辯稱其需另覓他人願承受上訴人之股份，始能返還股金云云，惟參酌上訴人未必知悉系爭匯款記錄係匯還其股金，尤以依椿萱公司所述股金係分次匯還，則為使金流清楚並明確化與上訴人間終止系爭股東契約後之權利義務關係，椿萱公司理當告知上訴人其各次匯還時間與金額，以利上訴人查收、彼此存證，然椿萱公司卻未能提出曾通知上訴人匯還股金之相關證據（見本院卷第90、119、127頁），亦顯與常情有悖，是徒憑椿萱公司所舉系爭匯款記錄，實難認與返還系爭股金有關。　3.至椿萱公司另提出其112年1月17日寄發上訴人之存證信函（下稱系爭112年1月17日存證信函，見原審審訴卷第109-111 頁），辯稱其曾通知上訴人已返還系爭股金且有溢還情事云云，惟參之椿萱公司、張涵茹所辯：林鋼雄誤認上訴人給付股金為500萬元，故分次匯還共360萬元（即系爭匯款記錄）後，原欲繼續匯還，經張涵茹108年6月間取得夏都護理之家開業許可執照後清查各股東投資款，發覺上訴人僅繳付股金 150萬元乙事並告知林鋼雄，林鋼雄始未再繼續匯還股金云云（見本院卷第94、101頁），則依被上訴人前揭所述，椿萱公司早在108年間即知有溢還上訴人股金共計210萬元（36 0萬元－150萬元）乙事，卻遲未要求上訴人返還，直至上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹返還系爭股金，椿萱公司始在翌日以系爭112年1月17日存證信函通知上訴人溢還乙事，顯不合情理，是椿萱公司所舉系爭11 2年1月17日存證信函，亦無從逕認系爭匯款記錄係椿萱公司匯還上訴人股金，而為椿萱公司有利之認定。　4.據上，椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人云云，應認其舉證尚有不足，難以採信。七、綜上所述，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定，請求被上訴人返還系爭股金，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還股金150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（送達回證見原審審訴卷第83頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後核對判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-上易-262-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事會決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第42號上訴人洪翰君訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人范馨月律師複代理人陳慶合律師被上訴人風行海洋國際股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年1月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1099號第一審判決提起上訴，本院於113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為陳佩津，於本院審理時變更為張家豪，並聲明承受訴訟（見本院卷第295頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為被上訴人現任董事。被上訴人於民國111 年4月1日以電子郵件發送「會議通知書」（下稱系爭通知）予公司全體董事、監察人、股東，並於同年月6日下午1時30 分召開「董監事暨股東會」（下稱系爭會議），作成決議。惟系爭會議所為之董事會決議（下稱系爭決議），有如原判決附表一（下稱附表一）所示召集程序違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項規定之情事，及如原判決附表二（下稱附表二）所示決議方法違反公司法第 206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定之瑕疵。依最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：伊於111年4月6日僅舉行董事會，未舉行股東會，系爭會議之召集程序及決議方法，均符合公司法之規定，系爭決議亦經全體出席董事一致同意表決通過，則系爭決議合法且有效。縱系爭決議存有瑕疵，但公司法並未規定董事得如公司法第189條所定提起確認無效訴訟。況系爭決議係單純處理前任經營團隊交接不明之方式，及伊於110年度營業暨財務報告書之討論，未作成任何對外決議，亦不影響上訴人權利，上訴人對系爭決議之有效與否並無確認利益等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認系爭決議無效。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之股東暨現任董事。　㈡被上訴人於111年4月6日下午1時30分召開系爭會議。（上訴人爭執「並作成系爭決議」）　㈢被上訴人就系爭會議之召集，係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予公司全體董事、監察人、部分股東。　㈣被上訴人於111年4月1日時，董事長為陳佩津，董事有：上訴人、張家豪、陳俊宏、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文。監察人為陳清景、李良相。　㈤系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），監察人李良相以視訊出席，上訴人並未出席系爭會議。　㈥被上訴人於111年4月1日時並非公開發行股票之股份有限公司。五、兩造之爭點：　㈠上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第171條、第172 條、第204條第1項、第205條第1項而無效，有無理由？　㈡上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。上訴人主張其為被上訴人董事，被上訴人發送系爭通知予全體董事，並召開系爭會議，而系爭決議有如附表一、二所示召集程序及決議方法（程序）之瑕疵云云，經核系爭決議是否有瑕疵，影響上訴人身為被上訴人董事執行決議之私法地位，然此種不安之狀態或危險，非不得以確認系爭會議決議無效之判決除去，依前揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項、第171條、第172條而無效，有無理由？　⒈上訴人主張：由被上訴人發送之系爭通知，同時通知董事及部分股東出席，究應以董事或以股東身分出席？難以特定，亦難以得知係由董事會召集股東會，抑或由董事長召集董事會。董事不知待決議事項係何人權責，如何表決，自無從決定出席及行使表決權，故系爭會議之召集程序違反公司法第 204條第1項、第205條第1項規定云云，為被上訴人否認。查：　⑴按董事會之召集，應於三日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。公司法第204條第1項、第205條第1項分別定有明文。　⑵被上訴人並非公開發行股票之股份有限公司，系爭會議之召集係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予被上訴人之董事、監察人、部分股東，亦由被上訴人代表人陳佩津為主席等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈤），應堪屬實。觀諸系爭通知內容（見原審審訴卷第21頁），除被上訴人於同年月6日（星期三）下午1時30分，在中山大學創業貨櫃中心「舉辦……公司董監事暨股東會」；會議內容則區分：董事會、股東會，前者為：⑴討論及決議與原經營團隊進行交接不明處。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷臨時動議。後者為：⑴ 原經營團隊交接不明處報告。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷ 臨時動議。審酌系爭會議於同年月6日舉行，早於三日前即同年4月1日發出系爭通知，經核並無違反公司法第204條第1 項之規定。又系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈤），為董事親自出席，並無董事代理之情事，自未違反公司法第205條第1項由董事親自出席之規定。是上訴人主張：系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項規定云云，委無可採。　⒉上訴人主張：被上訴人同時召集董事暨股東會，系爭通知並未區分董事會與股東會，當須適用公司法第171、172條規定，即股東會應由董事會召集，股東常會應於20天前通知，股東臨時會應於10日前通知之規定，被上訴人同時召開董監事暨股東會，則系爭會議召集程序確有瑕疵云云；為被上訴人否認。然查，系爭通知將會議內容區分：董事會、股東會，分別列有決議及討論事項、報告事項，已如前述，並無上訴人所主張系爭通知並未區分董事會與股東會之情事。再者，被上訴人抗辯：系爭會議原定舉辦之股東會並未召開等語（見原審卷第69頁），為上訴人所不爭執（見原審卷第71至72 頁），故系爭會議召集當日僅實際召開董事會，自無公司法第171、172條之適用。故上訴人執此部分事由，主張系爭會議召集程序有瑕疵而無效云云，應屬無據。　㈢上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第206條第1項定有明文。又按公司法第183條第1、4項規定，股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存之規定，公司法第207條規定董事會之議事錄準用上開規定。　⒉上訴人主張：系爭會議出席者有董事、監察人及股東，其表決權數應如何計算有疑義。系爭會議之會議紀錄就各決議事項均未記載表決結果，有未經表決逕作成結論之瑕疵，違反公司法第206條第1項規定。另系爭會議容認董事外之股東在場，會議程序違反公司法第205條第1項規定（如附表二）云云，為被上訴人否認。然查：系爭董事會召開當日之主席為陳佩津，出席者為董事張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文，監察人李良相以視訊出席；當日被上訴人董事僅上訴人、陳俊宏2人未出席等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。雖該董事會會議召開時，尚有溫志宏、宋秉鈞等2人非董事身分之人（按：二人為股東，見原審審訴卷第89頁公司變更事項登記卡）在場，有上訴人提出系爭會議簽到簿為證（見原審審訴卷第25頁），為被上訴人不爭執（見原審審訴卷第 91頁），然此不影響董事會決議表決權之認定。再者，系爭決議之議事錄即上訴人提出被上訴人不爭執之（西元）2022 年度第1次董事會會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，非屬召集程序或決議方法有瑕疵之範疇。綜上，上訴人主張：系爭決議有違反公司法第205條第1項、第206條第1項規定之情形云云，委無可採。　　⒊上訴人固主張：被上訴人嗣以電子郵件要求與會者追認，可認系爭會議召開董事會根本無決議方法與結果，系爭決議有瑕疵而無效云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提出之電子郵件，主旨記載：「4/06會議紀錄－一週內敬請回覆，未回覆視為同意」等語（見原審卷第47頁），本院依上開電子郵件所載內容，足見係將系爭會議召開董事會所為議事錄內容分發各董事，倘有錯誤或疏漏者，即得向被上訴人董事會回覆要求更正或補充，顯非要求各董事追認甚為明確，則上訴人此部分主張，與前揭事證不符，委無可採。又上訴人雖主張：系爭會議未為任何決議，卻於會議記錄形式上記載決議事項。系爭會議原定其他議案(如承認事項：110年度營業暨財務報告)，均未有表決結果，會議紀錄亦未記載董事吳宗胤之反對意見，可見系爭會議之決議方法有重大瑕疵而無效云云。固舉錄音檔及譯文為證（見本院卷第349至359頁）。惟查，系爭會議之會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，業經本院認定如前。至上訴人所舉被上訴人不爭執形式上真正之錄音檔及譯文，內容為上訴人與吳宗胤於電話中之對話，然縱使吳宗胤告知上訴人系爭會議開會時受到股東干擾，且未同意決議事項乙節，至多僅能證明吳宗胤未曾同意決議事項，惟仍經董事過半數同意通過，何況此僅屬漏未記載於議事錄而得事後補充之問題，非屬董事會決議方法之範疇。故上訴人此部分主張，顯無可採。七、綜上所述，上訴人主張系爭會議召集程序及決議方法，違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項、第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定云云，並不可採。從而，上訴人援引最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，請求確認系爭董事會決議均屬無效，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據（按：上訴人原聲請證人吳宗胤到庭證述，然嗣後捨棄傳訊，見本院卷第421頁、348頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-112-上-42-20250124-1

訴

高雄高等行政法院

變更登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第47號民國113年10月17日辯論終結原告林志鴻訴訟代理人利美利律師詹振寧律師被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人林志憲林佳吟參加人建青企業有限公司代表人陳韋樵訴訟代理人蔡桓文律師上列當事人間變更登記事件，原告不服經濟部中華民國111年12 月15日經訴字第11106309470號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　參加人於民國111年8月15日檢具公司變更登記申請書、股東同意書及變更登記表等文件，向被告申請增資新臺幣(下同) 1千萬元、置遺產戶、選任臨時管理人、修正章程等事項之變更登記(下稱系爭申請)。經被告審查後，認參加人申請符合規定，遂以111年8月26日高市府經商公字第00000000000 號函(下稱原處分)准予變更登記。原告為參加人之股東，不服原處分而提起訴願，經遭駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.被告作成原處分前未盡是否合法送達之形式審查義務： ⑴參加人係於111年5月30日召開股東會並決議增資，惟參加人於本件申請案，卻稱於111年6月6日寄email信件予原告，程序上即不合法；且該email附件之參加人增資股東同意書(下稱股東同意書)係空白，原告無法得知「同意認增之股東，應於111年6月15日前填妥同意書並親自簽名後送交予公司，以完成認增程序」。另參加人主張曾於111年6月6日以國際快捷郵件寄送股東同意書至原告德國地址乙節，實則該國際快捷郵件因收件人錯誤，原告無從收受，此由參加人無法提出合法送達原告之回執可證。又原告居住德國，於110年12 月22日即委託昱誠聯合律師事務所(下稱原告律師)發函(下稱110年12月22日函)告知參加人所有股東及臨時管理人陳韋樵律師，並指定利美利律師之電郵信箱「michelleli100000 00ail.com」及事務所地址「○○市○○區○○○路000號00樓之3」作為通知原告之送達方法，並於函文中明確表示「未來所有相關訊息請勿寄至本人臺灣戶籍地址、勿發文至本人電郵及郵寄德國居所」。則參加人主張於111年6月6日以普通掛號寄送股東同意書至原告臺灣戶籍地址，不生送達效力。被告未查明上情，遽認參加人已告知原告增資之相關程序云云，顯有違誤。 ⑵退步言之，縱使原告能收到111年6月6日以國際快捷郵件方式寄送之股東同意書，亦應自原告收到後再以國際快捷郵件方式寄回臺灣，應加計歐洲在途期間44天，始能判斷原告是否同意增資，斷無可能於111年6月15日前寄達參加人，被告未明上情，徒以參加人股東同意書所記載之6月15日為基準日，逕認原告為不同意增資股東，視為同意修改章程云云，顯未盡形式審查義務。　2.參加人故意不告知原告應將增資股款匯入參加人之銀行帳號，令原告無法繳納增資股款，而將原告排除於增資之列，以遂行其稀釋原告股份之意圖。原告於111年7月18日始收受股東同意書，已表明同意增資，然原處分逕認原告未踐行認增程序，而為不同意增資股東，視為同意修改章程云云，顯未盡形式審查義務，亦有違誤。 3.被告未察參加人於111年5月30日召開之股東會(下稱系爭股東會)召集有重大瑕疵，未盡形式審查義務：本件查無參加人於111年5月30日股東會前寄出參加人開會通知書之書面，無從確認參加人曾合法通知股東會議議案內容。原告為參加人之股東，然迄今未收受任何股東會開會通知。 4.被告以111年7月4日高市府經商公字第00000000000號函(下稱111年7月4日函)通知參加人補正事項中包括是否踐行通知股東即原告增資事宜，足認參加人對原告是否合法送達，為被告形式審查事項之一。又參加人前次申請增資登記時，因提出之7份增資股東同意書記載均係於111年6月15日前（含當天）取得，嗣發現其中有3份係在111年6月15日之後出具，參加人遂於111年8月9日撤回上開申請。參加人嗣於本件申請時提出之文件中，關於111年6月15日增資決議及股東同意書不生增資效力，已如前述，關於111年8月11日之增資股東同意書及111年8月11日公司修正章程案，參加人均未再通知原告，致原告遭被告認定為不同意增資之股東，而依法視為同意修改章程，明顯侵害原告權益。另參加人提出111年8 月11日增資股東同意書，其內所載之增資基準日仍為111年6 月15日，於逾越增資基準日後始行同意之增資決議，依法無效，從形式上觀之，被告即應駁回參加人變更登記申請案。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.參照原告律師111年6月1日111利律字第0601號函可知原告對於參加人即將辦理增資一事，應有所認知。另依原告律師11 1年7月11日111利律字第0711號函，可推知原告委託利美利律師參與參加人增資討論，並已收訖參加人之電子郵件通知。 2.按有限公司股東聯絡地址（聯絡方式）如有變更，股東應負有主動通知公司之義務，並由公司記載於股東名簿，以利公司聯繫股東討論公司運作。本案依參加人（臨時管理人：陳韋樵）111年8月15日說明，參加人已依原告留存於參加人之電子信箱、德國住址、國內戶籍地址寄送相關文件，形式上應已保障原告認增(資)之權益。 3.原告爭執參加人無股東會議紀錄、增資計畫及其法律上理由，拒絕配合參加人認增程序，及參加人以111年6月15日前填妥同意書並親自簽名後送交予參加人，以完成認增程序等情事，均係私法人自治事項，非公司登記審查範疇。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰㈠依經濟部96年1月4日經商字第00000000000號函及最高法院96 年6月12日第5次刑事庭會議意旨，參加人雖為有限公司，然有關公司之通知亦得參考公司法第172條之規定處理，行政機關對於公司登記事項一貫採取形式審查原則，對於涉及實體權利之爭議，皆應由法院進行實質審理，故原告主張emai l附件空白、國際快捷郵件收件人錯誤、掛號郵件被退回、應加計歐洲在途期間44天等等，此均已逾越行政機關之形式審查權限，而屬實體事項之爭議範圍，自非被告所得審查。況且，參加人亦已依原告留存之電子郵件信箱、德國、臺灣之地址寄發股東同意書，且原告亦委託律師寄發律師函對增資表示意見，故原告有無收受、何時收受、收受後之應對與否，均非被告形式審查所得深究。㈡原告律師110年12月22日函僅係針對參加人110年12月27日股東大會事項相關資料應寄送之處所，但未表示未來所有訊息均改至該處所，故參加人依公司變更登記表股東地址「○○市 ○○區○○街00巷0號」通知，自屬合法；何況原告上函並未通知被告，被告縱依形式審查，亦無從審查。五、爭點︰被告是否應確認參加人已將股東同意書合法送達予原告後始可准予參加人變更登記之申請? 六、本院之判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有參加人變更登記申請書(高雄市政府經濟發展局卷【下稱經發局卷】第130頁)、原處分(本院卷第27-28頁)、原告訴願書( 經發局卷第225-235頁)、增資股東同意書(經發局卷第185-1 97頁)、全體股東同意書(經發局卷第199頁)、參加人變更登記表(經發局卷第205-209頁)、訴願決定書(本院卷第33-40 頁)附卷可稽，堪予認定。㈡應適用之法令：　1.公司法　⑴第102條第1項：「每一股東不問出資多寡，均有1表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」　⑵第106條第1項、第4項：「(第1項)公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務。(第4項)前3項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」　⑶第113條第1項：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權3分之2以上之同意。」　⑷第387條第1項：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」　2.公司登記辦法　⑴第1條：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」　⑵第5條第1項：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」附表三：「有限公司登記應附送書表一覽表」有關有限公司辦理「3.修正章程」「 25.增資」之登記事項所應檢附之書表，包括「申請書」「其他機關核准函影本(無則免送)」「公司章程影本」「股東同意書影本」「股東身分證明文件影本(新增者)」「設立( 變更)登記表」「會計師資本額查核報告書」等文件。㈢被告准予參加人變更登記之處分應屬適法： 1.依上開規定可知，有限公司變更登記，其所檢附之文件、書表應依公司登記辦法第5條第1項之附表三送被告審查辦理。經查，參加人向被告提出系爭申請時，業已提出申請書並檢附公司章程(經發局卷第203頁)及修正條文對照表（同上卷第151-153頁)、111年6月15日及同年8月11日股東林佩蓉、林佳蓉、高瑞禹、林孟蓉、林財發、林陳春英及林財興簽名同意書（同上卷第185-199頁）、公司變更登記表（同上卷第205-209頁)、委任書(同上卷第133頁)、111年8月11日股東繳納現金出資額明細表(同上卷第135頁)、資本額變動表( 同上卷第137頁)、參加人公司增加資本額查核報告書(同上卷第147-149頁)、通知原告證明(同上卷第155-159頁)、設置股東林信義遺產戶說明書(同上卷第161頁)、除戶資料(同上卷第181頁)、繼承系統表(同上卷第183頁)、臨時管理人身分證影本(同上卷第163頁)、臺灣高雄地方法院109年度司字第58號選任臨時管理人之民事裁定及確定證明書(同上卷第165頁)等文件，經核符合申請增資、選任臨時管理人、修正章程等變更登記事項應附送書表之規定，則被告據以核准本件登記之申請，自屬有據。 2.原告雖主張參加人於111年5月30日召開系爭股東會並決議增資及增資之股東同意書等均未合法送達原告，其程序有瑕疵云云。惟登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。而所稱形式審查係指由申請人所提出之法定文件，依其形式記載加以審查，如其記載並無違反公司法規定且合於法定程式者，登記主管機關即已盡其審查義務而應准許登記。若原告以參加人未合法通知而認股東會決議有瑕疵，則應依公司法提起民事訴訟解決之，其乃司法救濟審查範圍，並非被告於公司變更登記為形式審查所應論究事項。況依原告律師111年6月1日111利律字第 0601號函(經發局卷第22頁)之說明二要求參加人提出111年5 月30日完整會議紀錄，足證原告對於參加人開股東會一事，應有受通知而知悉，否則焉能於股東會議開完後，旋即委任律師要求提供會議紀錄?又股東同意書部分，參加人已於111 年6月6日下午3:04分寄送於原告電子信箱(同上卷第159頁) 及德國住址，有國際快捷郵件影本(同上卷第157頁)可佐，足證參加人確已合法通知原告無訛，是原告以被告未查明上情，顯有違誤云云，委無足採。七、綜上所述，原告之主張，並無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-112-訴-47-20250123-2