Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

抗
臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第109號 抗 告 人 即 被 告 蘇坤煌 選任辯護人 蘇敬宇律師 朱萱諭律師 吳任偉律師 抗 告 人 即 被 告 蘇俊仁 選任辯護人 張琳婕律師 上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國114年2月27日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　 按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或 法官3人合議行之，此由刑事訴訟法第101條、第101條之1均 規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非如同法第12 1條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議 庭為求慎重，以法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。 本件抗告人即被告蘇坤煌（下稱被告蘇坤煌）、抗告人即被 告蘇俊仁（下稱被告蘇俊仁）於檢察官移審於原審法院時， 係由審判長就羈押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3 位法官進行評議後，當庭諭知羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁 ，有訊問筆錄附於本案原審卷可供稽核，故原審顯然係以合 議庭當庭宣示方式裁定羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，故押 票乃記載「不服羈押處分之救濟方法」為「得於十日內以書 狀敘述理由，向法院提出抗告」；且押票並由「法官」依刑 事訴訟法第102條第4項規定簽名，是本案關於被告蘇坤煌、 被告蘇俊仁羈押裁定之作成程序經核尚無瑕疵，合先說明。 貳、實體部分 一、原裁定意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 　　被吿蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實及公司法部分犯行， 否認有違反證交法等罪之主觀犯意，但有起訴書所載相關人 證、書證、物證等證據資在卷可佐，足認被告蘇坤煌涉犯公 司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214 條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之 犯罪嫌疑重大；審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求 處有期徒刑12年、併科罰金新臺幣（下同）2億元之求刑、 及相關不法利得（依起訴書記載至少為7400萬多元）之沒收 ，被告蘇坤煌復僅坦承部分行為，與卷內事證未盡相符，而 依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性， 而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理 由，又被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱於本案均居於主導之地 位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必 要。被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦 有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款予以羈押，並禁止接見、通信。 (二)被告蘇俊仁部分： 　　被告蘇俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證 交法犯行，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資 在卷可，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法 第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第 1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券 交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪， 面臨檢察官起訴重罪，且被告於訊問時所述顯然與同案被告 陳啓昱、蘇坤煌有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避 兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共 犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告蘇 俊仁為鴻暉公司之實際負責人，與被告陳啓昱同於本案居於 主導之地位，對於起訴書所載相關土地開發案，參與甚深， 且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。 又被告既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接 見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以 羈押，並禁止接見、通信。 二、抗告意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 1、被告蘇坤煌於偵查中就檢調訊問及所提示各種非供述證據， 均就其所知如實相告，被告蘇坤煌已全面配合檢調偵辦，其 中難免因時間久遠、欠缺資料文件無從審究比對下，而有記 憶不清或遺忘等情，實不應以被告蘇坤煌所供稍有與事證未 盡相符之處，逕認定被告蘇坤煌顯然有逃避或減輕刑責之企 圖，原裁定認被告蘇坤煌有勾串共犯或證人之可能性云云， 誠屬片面臆測，實不足以為採。 2、被告蘇坤煌於114年2月19日檢察官偵訊時，表明願繳納犯罪 所得，在經過一週由親友協助積極籌措下，終於114年2月26 日自動繳交犯罪所得200萬元。在在足證，被告蘇坤煌根本 無勾串共犯之可能性！然羈押處分未詳究上情，內容就此亦 隻字未提，完全無視被告蘇坤煌上開200萬元之犯罪所得繳 納之陳述，據認被告蘇坤煌有勾串共犯之可能性，實令被告 蘇坤煌無法接受。 3、檢察官起訴前，臺鹽公司已對被告蘇坤煌之名下財產進行假 扣押，扣押債權金額為1,000萬元，被告蘇坤煌幾乎身無分 文，復被告蘇坤煌長期有高血壓以及心臟節律不整等宿疾， 抗告人實無任何理由，更無能力，而有逃亡之必要與可能性 。 4、檢調於112年間起至114年2月26日起訴前，業經縝密蒐證， 傳訊諸多關係人、證人，並扣得案關契約書、帳冊、銀行明 細、電腦等物，事證蒐集明確，被告蘇坤煌目前亦非臺鹽公 司、臺綠公司之員工，亦無任何職位抑或社會之影響力，故 無勾串證人或湮滅證據之相當可能性。 5、被告蘇坤煌罹患心律不整之疾病，須定期至醫院診療，有診 斷證明書在卷可佐，在歷次偵查訊問及調查局詢問之程序中 ，被告蘇坤煌血壓均飆近200，甚至於看守所內亦是如此， 顯見其身體狀況並不穩定，衡情並無可能甘冒失去性命之風 險逃亡，是原審以此理由羈押被告蘇坤煌，認事用法應有違 誤；另就勾串證人之部分，被告蘇坤煌自偵查遭法院裁定羈 押後，對於檢、調歷次之訊問均知無不言，言無不盡，協助 偵查機關建立事實，且所述均與卷內事證相符，甚者，在11 4年2月16日偵訊時，當日檢方亦將其餘涉案甚深之同案被告 陳啓昱、蘇俊仁、戴妤倩到庭對質，已然將整個案發過程及 架構均還原，縱然被告蘇坤煌事後翻供（假設語氣），亦有 當日之對質筆錄可為判決之依據，被告蘇坤煌實無勾串證人 之動機，灼然至明。 6、以上足見，被告蘇坤煌並無刑事訴訟法第101條第1項各款之 羈押原因。又被告蘇坤煌自偵查初始即積極配合調查、面對 刑事責任，並自動繳交犯罪所得200萬元，綜觀其危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量，與被告蘇坤煌人身自由之私益 兩相利益衡量，應認被告蘇坤煌所犯之罪對於社會侵害性非 屬重大，從而並無羈押之必要性，應予以具保、責付、限制 住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等 替代性方式之強制處分，始為公允等語。 (二)被告蘇俊仁部分： 1、以檢察官起訴所建構之犯罪事實而論，被告蘇俊仁是鴻暉公 司的實際負責人，同案被告戴妤倩是晁暘公司負責人，鴻暉 公司、晁暘公司同為土地開發商，皆與陳啓昱、蘇坤煌勾結 ，名義上同樣扮演土地開發商公司負責人的角色，未實際從 事土地開發、整合等服務，即與電業投資商簽立土地開發服 務契約，收取土地開發報酬後分潤給陳啓昱、蘇坤煌，侵害 臺鹽公司、臺鹽綠能公司的利益。上開檢察官起訴的犯罪事 實如經證明，被告蘇俊仁與同案被告戴妤倩所犯罪行並無不 同，甚至，在鴻暉公司與臺鹽綠能公司終止業務配合關係後 ，晁暘公司仍繼續與臺鹽綠能公司合作，直至案發時止，顯 見戴妤倩在本案的角色較被告蘇俊仁更為重要，涉案程度亦 更為深遠。但原審竟裁定同案被告戴妤倩以300萬元交保， 對於涉案情節較輕的被告蘇俊仁，卻裁定羈押禁見。原審以 被告戴妤倩坦承犯行，並繳回部分犯罪所得，即認被告戴妤 倩無羈押必要而給予交保處分，對於否認犯行，不願意認罪 之被告蘇俊仁，卻以涉犯七年以上重罪，與同案被告陳啓昱 、蘇坤煌供述不同為由，認有逃亡、串證之虞，而予羈押禁 見，原審顯然並未斟酌被告蘇俊仁較同案被告戴妤倩涉案情 節為輕的事實，而以是否認罪做為羈押被告與否的考量因素 ，原審對被告蘇俊仁所為羈押禁見的處分，明顯違背刑事訴 訟法第101第1項規定及司法院大法官會議釋字第392號、第6 53號、第654號、第665號解釋，不僅違反無罪推定原則，更 使羈押可能淪為押人取供的手段，侵害被告蘇俊仁的人權。 2、被告蘇俊仁並無羈押的原因，也無羈押的必要性。原裁定對 被告蘇俊仁為羈押禁見處分，在目的與手段間之衡量，明顯 違反比例原則，其裁定顯然違法、不當。爰請求鈞院撤銷原 裁定，准予以具保方式替代羈押，用保人權，併維法治等語 。 三、經查： (一)按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以 作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑 事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實 質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌 疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被 指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑 之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定 被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有 可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實 際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題 ，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院 固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之， 然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或 審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段， 是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必 要性為審酌之依據，先予敘明。 (二)本院審酌，被告蘇坤煌、被告蘇俊仁（下合稱被告2人）雖 均否認有涉犯違反證交法之犯行，然起訴書所載本案主要犯 罪事實，即被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱、郭政瑋等人均明 知臺鹽公司為政府指標之上市企業、具有一定品牌價值，由 臺鹽公司所轉投資成立之臺鹽綠能公司，規劃統籌管理太陽 光電再生能源市場，在太陽光電廠址用地之取得及整合等業 務上，本占有極大優勢，此項業務提供更可為公司及全體股 東帶來豐厚利潤；而轉投資成立臺鹽綠能公司企劃案有規劃 從事土地開發、整合業務，至實際設立登記後，亦有成立業 務開發部門，已接受電業商投資商委託，協助電業投資商尋 找合適之太陽光電開發場址及從事土地開發、整合等相關業 務。然被告蘇坤煌與陳啓昱、郭政瑋等人竟將臺鹽綠能公司 投入土地開發心血所取得之部分用地充作是土地開發商獨立 開發、整合之成果、或以臺鹽綠能公司之資源，暗助甫成立 不久、且與渠等間有私益分潤特殊關係之鴻暉公司（負責人 為被告蘇俊仁）、晁暘公司（負責人為同案被告戴妤倩）等 公司，渠等為求順利自鴻暉公司、晁暘公司取得協議之不法 分潤，除違反臺鹽公司內部之權責劃分表，未依規章和轉至 臺鹽公司會計、稽核監督並經由臺鹽公司決行，即逕將電業 投資商委託臺鹽綠能公司土地開發服務案再行發包給土地開 發商外，更策畫本可由臺鹽綠能公司承攬之土地開發、整合 服務，媒合電業投資商與鴻暉公司、晁暘公司等公司對接， 其中土地開發服務費用等交易條件實質上更係蘇坤煌片面獨 斷決行，電業投資商礙於對於漁電共生商業運作模式陌生、 或因臺鹽綠能公司握有土地談判籌碼，僅能順從、配合渠等 策畫之商業模式而與鴻暉公司、晁暘公司簽署土地開發服務 合約，而將原本屬臺鹽綠能公司應賺得之合理利潤，不法截 留於鴻暉公司、晁暘公司等公司，以此等不合營業常規且不 利益之交易模式，致臺鹽綠能公司投入土地開發整合之勞力 時間成本均付諸流水，亦無法賺取應得之利潤，臺鹽綠能公 司因此受有重大損害等情，業據被告2人於偵查及移審訊問 時坦承有上述各節之客觀事實或部分事實，並有同案其餘被 告供述及起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可 佐，是足認被告2人涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款、刑法第214條使公務員登載不實罪、證券交 易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易 罪、第3款之加重特別背信罪等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被 告2人所犯加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信罪均 為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避 兇之心態，被告2人非無逃亡以躲避刑責之可能性；再者， 被告2人就本案犯罪情節均否認犯罪，且其所供與本案其餘 同案被告所述未盡相合，則被告2人與其餘同案被告、證人 間確有待對質訊問之必要，因之被告2人苟經開釋在外，難 免有勾串共犯或證人之高度可能，勢將造成難以進行後續審 判之結果，準此，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、 變造證據及勾串共犯或證人之虞，核與刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款之羈押要件相符，故非予羈押被告2人顯難進 行審判，而有羈押並禁止接見通信之原因及必要。 (三)原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被 告2人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行，且難期 真實之發現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認 羈押被告2人之法定事由存在，且有羈押之必要性，而裁定 被告2人應予羈押並禁止接見通信，經核尚無目的與手段間 輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無 不當，核屬原審職權之適法行使。 (四)被告2人之抗告意旨雖分別執憑前揭情詞，指摘原裁定違法 不當，請求予以撤銷等語，然參酌本案涉及相關被告2人與 同案被告是否共謀利用設立其他控制公司方式，以達利益輸 送或掏空臺鹽綠能公司之目的，且本案實際參與協助分工者 非少，相關事實仍待釐清，影響層面廣泛重大，犯罪情節並 非如同一般單純違反公司法案件，則被告2人本案犯罪情節 非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告 2人人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅 速、私密之特性，被告2人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫 進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認 若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，故認本案被告2人有羈押之必要 ，且不宜以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到 、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分代之。 職是，被告2人前揭抗告意旨所指各節，均非可採，亦無足 逕執為有利被告2人認定之憑佐。 (五)綜上所述，本件被告2人抗告意旨無非係對原審法院所為羈 押裁定，徒憑己見再事爭執，是被告2人之抗告為無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再抗告。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-109-20250317-1

自
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號 自 訴 人 劉貴元 自訴代理人 謝殷倩律師 被 告 劉祝君 翁明禮 共 同 選任辯護人 洪婉珩律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 劉祝君、翁明禮均無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名， 合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門 牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物 ）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高 購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高 之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下 ，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比 例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人 ，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全 體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意 圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世 後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之 同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情 之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移 轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分 配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人 所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟 法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出 之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條 第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄 繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交 易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛 國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張 、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日 之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合 信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存 摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王 秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷 圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳 戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號 帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富 邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶 ）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶 之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事 答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所 有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書 、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之 存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費 用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主 要論據。 四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日 因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否 認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由 伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、 伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新 臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母 要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔 任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有 臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔 任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲 居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租 屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊 有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人 員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症， 均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦 理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後 貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地 係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由 劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係 由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房 地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君 負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君 收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不 影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借 名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購 買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約 之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受 配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地 之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難 認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護 。 五、本院之判斷： 　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立 不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上 約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買 賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽 約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給 付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給 付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（ 尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產 交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自 字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本 （見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事 實，堪以認定。 　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉 登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額 抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內 所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽 立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案 貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元 ，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸 款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈 與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建 物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建 物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免 稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽 立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝 君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書 （見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍 字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號 、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書 及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。 　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以 為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人 委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分 關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表 （見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死 亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自 訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者， 為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之 委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係： 　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝 君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉 祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以 支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審 判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有 日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新 高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰 銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所 附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見 本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定 。 　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬 元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉 原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出 於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而 為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借 名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與 劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情 無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認 劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約 ，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自 明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷 第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶 匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本 案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有， 然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分 價金之情。 　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀 行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳 戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶 之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高 郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡 片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁 交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房 屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然 上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提 領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因 如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多 端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附 財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管 字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得 稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見 本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財 北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料 上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本 案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在 上述其他合理原因之可能性。 　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳 述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁）， 並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證 之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄 擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民 事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地 】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否 有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候 是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可 知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名 登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸 款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不 足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之 合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父 親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？） 時間點大概 在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？） 被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉 祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不 會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買 賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語 （見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提 議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因 此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示 同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於 本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關 係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之 交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉 俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或 借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞， 既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君 就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。 　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事 庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約 乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分 證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院 卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定 ，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有 限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投 保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安 達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地 有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事 訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人 另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並 未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本 案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係 ，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要 ，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。 六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地 所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支 付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保 證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委 任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其 全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有 間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之 翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同 正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號 聲 請 人 即 告 訴人 蕭吉本 代 理 人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 被 告 莊金安 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（ 原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提 起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢 察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請 無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲 請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷 宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中 高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在 卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘 明。 二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： 　㈠重利罪嫌部分： 　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉， 被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展 時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等， 進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契 約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣 （下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務 見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求 ，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為 生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高， 被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已 構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來， 為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當 時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就 此探究，實有偵查不備之違誤。 　㈡詐欺罪及背信罪部分： 　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書 及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所 交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之 ，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未 返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成 詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之 工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務， 損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履 行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之 約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之 獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。 　㈢誣告罪部分： 　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有 被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告 訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全 然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書 ，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債 務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告 之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本 案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰 之誣告犯意。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　　 四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之 原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。 五、駁回聲請准許提起自訴之理由： 　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然 後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有 人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款 項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話 給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾， 他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他 說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷 疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟 我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們 做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會 寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆 夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可 以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可 以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實 每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補 缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫 我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又 寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票 的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼 多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責 的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以 開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了 ，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進 去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後 來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他 才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被 銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票 等語。 　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分 、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後 ，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處 分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據 法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之 部分外，本院補充說明如下： 　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率 或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與 原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年 度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫 切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情 形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」 ，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借 款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係 經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運 用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或 確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以 借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則 將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人 貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利 息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行 申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸 款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人 急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為 ，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖 於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開 立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬 ，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款， 則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。 聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我 已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本 票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢 ，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我 沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影 本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴 人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴 人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立 支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況 下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭 所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時 ，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支 票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結 果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人 既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得 失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可 能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素 綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借 款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應 係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借 款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款 之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見 聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者 ，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元， 每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認 被告有收取顯不相當之重利。 　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協 議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之 模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被 告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底 前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票 交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款 回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若 超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前 揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人 另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本 人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願 以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其 餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。 立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有 保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及 保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請 求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請 人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款 聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用 詐術，抑或違背其任務之行為。 　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次 開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合 被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提 出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴 處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告 （即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而 開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情 ，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開 立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高 達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起 至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可 證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被 告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦 自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日 簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本 票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如 有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參 。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票， 且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數 債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其 於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被 告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢， 我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他 說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯 一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺， 叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠 問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回 收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程 未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐 欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於 憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違 誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴， 難為可採。 七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號 　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分， 茲敘述理由如下： 一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人 於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為： （一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借 貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出 自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（ 下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還 完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因 認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自 己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴 人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒 有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提 議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月， 按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽 約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款 均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計 交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後 始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板 工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向 本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署 偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。 三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分， 怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年 利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢， 我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算， 他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之 後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分 ，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合 約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東 西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用 ，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款 給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年 下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支 票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每 個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月 都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再 開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有 領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要 再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好， 我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去 銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就 是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說 我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月 到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如 果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年 的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張 支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把 錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠 我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事 ，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我 唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫 我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中 指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢 往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書 給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼， 我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起 做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月 有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給 你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地 下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金 ，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給 我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確 定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他 ，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的 ，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一 張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用 我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他 這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款 跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳 票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用 他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的 支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元 ，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他 的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫 我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬 元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是 同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐 欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要 件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告 前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬 之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍 未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本 案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到 期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙 、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之 發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨 所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本 案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（ 即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處 分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙 方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資 、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就 此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確 有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也 已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利 息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了 告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人 所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項， 則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤， 於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上 損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之 單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪 嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書 記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月， 每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共 計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲 方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由 次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之 用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家 合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫 我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都 會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢， 我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款， 他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在 還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下 半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年 每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你 能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓 我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工 程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我 的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還 寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元 ，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收 之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票 款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項， 自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉 有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因 缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣 告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不 能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人 本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台 上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人 自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金 短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未 全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法 詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於 憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何 誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何 告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　 本件正本證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附件二： 臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號 　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方 檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年 度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘 述理由如下： 一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困 難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之 身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發 展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方 面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並 按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經 濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求 助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被 告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換 取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人 於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被 告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺 ，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用 詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上 有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後 被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被 告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌 （三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與 聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚 未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又 契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本 應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時 間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四） 聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還， 有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務， 被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽 立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣 指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉 有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤 。（餘詳如刑事再議聲請狀所載） 二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則， 司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證 據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判 決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。 三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對 聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工 程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全 部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被 告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日 止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根 在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸 ，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷 可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商 談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款 項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦 無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承 攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完 工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬 元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息 等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前 向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金， 使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬 元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份 ，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財 罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日 簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給 開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金 額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為 共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元 以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作 為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書， 他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他 的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票 是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我， 但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年 ，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他 ，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負 責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程 合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬 元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的 話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給 他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開 給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了 ，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要 負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這 個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他， 那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程 款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符 。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未 依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之 意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分 ：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴 追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號 判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日 止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保 而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告 因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證 其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因， 自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足， 而為不起訴處分。 四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及 誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定 之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再 議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同 之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲 請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。 五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　長　 林　錦　村　請假出國 　　　　　　　　　　　 主任檢察官　 張　宏　謀　代行 本件正本證明與原本無異。 告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　 洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2784號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥谷 沈郁 上 一 人 選任辯護人 許瑞榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 33號、第11149號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、陳彥谷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 緩刑貳年。 二、沈郁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第15至16行所載「竟共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯 絡」，應予更正為「竟共同意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」。 二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第14至13行所載「嗣陳彥谷即違 背任務為其等辦理」，應予更正為「嗣陳彥谷即為其等辦理 」。　　 三、證據部分另應補充增列「被告陳彥谷、沈郁於本院準備程序 中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第154至155頁、第1 65頁）。」 貳、論罪科刑之依據： 一、核被告陳彥谷、沈郁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 二、公訴意旨另認被告二人亦成立刑法第342條第1項之背信罪等語。惟刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，僅成立詐欺罪，不能論以背信罪責。故被告陳彥谷雖係告訴人遠傳電信股份有限公司臺北莊敬門市之門市人員，受委任負責處理客戶門號申請、異動工作等業務，其縱使違背其任務，然其違背任務之手段，係與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒（前三人目前由本院審理中）等人施用詐術，佯以起訴書附表所示之人提供如起訴書附表所示之電信預繳費用，辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致告訴人陷於錯誤，因而交付如起訴書附表所示門號SIM卡、手機，按上說明，論以詐欺罪責即可，無庸論以背信罪。公訴意旨認被告二人同時犯刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，附此敘明 三、就起訴書附表編號1至26所示部分，被告陳彥谷、沈郁與同案被告朱婉菁間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就起訴書附表編號27至28所示部分，被告陳彥谷與同案被告施志遠、廖志軒間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告二人於民國110年9月至111年2月間，先後向同一告訴人 施以同一詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付如起訴書附表各 該編號所示門號SIM卡、手機之三人以上共同詐欺取財犯行 ，均係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一 法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　 五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查： 　㈠被告沈郁就所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中對於提供電信預 繳費用與起訴書附表所示之人辦理如起訴書附表所示之高資 費門號搭配綁約手機方案，之後將取得之手機轉售從中賺取 每支手機新臺幣（下同）1,000元之利潤等事實供認在卷（ 見偵字第11149號卷三第297至300頁）；復於本院準備程序 中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁 、第165頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾 其犯罪所得（見後述），與已自動繳交其犯罪所得無異，是 其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147頁），其上開所為當 無同條後段規定之適用，附此敘明。 　㈡被告陳彥谷就所犯上開詐欺犯罪，雖於本院準備程序中及審 理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165 頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所 得（見後述），惟其於偵查中否認犯罪（見偵字第11149號 卷三第306頁），其上開所為當無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑之適用。另本案並未有因其供述而查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147 頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。 六、被告沈郁本案並無刑法第59條之適用： 　　被告沈郁為圖從中賺取每支手機1,000元之利潤（見偵字第1 1149號卷三第300頁），而為本案三人以上共同詐欺取財犯 行，並因此獲得共計3萬1,000元之犯罪所得，其犯罪之動機 、目的顯為一己私利，所為破壞他人財產權及社會治安，依 其本案犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參 照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其上開所犯三 人以上共同詐欺取財罪，當無刑法第59條之適用。被告沈郁 之辯護人為其利益主張適用刑法第59條酌減其刑（見本院卷 第111頁、第167頁），乃屬無據，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥谷並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好；被告沈郁前有詐欺前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行不佳；被告陳彥谷係告訴人雇用之門市人員，竟與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒等人以上開詐欺手法，訛騙告訴人交付如起訴書附表各該編號所示之門號SIM卡、手機，致告訴人受有34萬6,678元之損失，所為漠視他人財產權，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其二人犯後均坦承犯行；並已與告訴人調解成立，且已如數履行完畢（詳見附表所示）之犯後態度；兼衡其二人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳彥谷自述大學畢業之智識程度，以賣手機為業，未婚，無扶養對象；被告沈郁自述就讀大學中之智識程度，跑外送，月收入約3萬元，未婚，需扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第166頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 八、緩刑之說明： 　㈠被告陳彥谷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院 準備程序中及審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已 如數履行完畢，業經認定如前；告訴代理人亦同意給予被告 陳彥谷緩刑一節，有本院準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查 （見本院卷第112頁、第167頁），是本院認被告陳彥谷經此 罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。　 　㈡至被告沈郁前因詐欺案件，經本院於113年7月23日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑2年6月、2年5月、2年4月（共2罪）、2年3月（共2罪）、2年2月（共3罪）、2年、1年，應執行有期徒刑6年，上訴後，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第5310號撤銷改判，判處有期徒刑2年2月、1年7月、1年2月、1年4月（共3罪）、1年5月（共2罪）、1年3月、1年10月、10月，應執行有期徒刑3年6月（尚未確定），此有法院前案紀錄表附卷可憑。本院斟酌上開案件與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，並非一時失慮可比，故認此被告本案不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 參、沒收部分： 　　被告陳彥谷因本案犯行而獲有業績獎金共計6萬元；被告沈 郁因本案犯行而獲有每支手機1,000元計、31支手機共計3萬 1,000元利潤等節，業據被告二人於本院準備程序中供承在 卷（見本院卷第147頁），為其二人各自之犯罪所得。惟考 量被告二人均已與告訴人達成調解，且已如數履行完畢，業 經認定如前，被告二人賠付之金額均已逾其各自之犯罪所得 ，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰不予 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表：　　　 告訴人 和解情形（新臺幣） 履行情形（新臺幣） 遠傳電信股份有限公司 ⑴被告陳彥谷願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於民國114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑵同案被告施志遠願給付告訴人參萬元，給付方式如下：於114年1月13日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑶被告沈郁願給付告訴人柒萬捌仟元，給付方式如下：於114年1月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑷同案被告朱婉菁願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑴被告陳彥谷已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁）。𨗴 ⑵----------------- 　（不確定有無匯款/見本院卷第167頁）。 ⑶被告沈郁已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁），並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本附卷為佐（見本院卷第171頁）。 ⑷同案被告朱婉菁已支付肆萬伍仟元，尚餘參萬壹仟元尚未支付（見本院卷第167頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10333號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37200號 　　被　　　告　陳彥谷　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施志遠　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖志軒　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈郁　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號八 　　　　　　　　　　　　　樓之13 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號00樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱婉菁　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○路00號0000室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥谷自民國108年9月間起，任職於亞太電信股份有限公司 （已於112年10月30日併入遠傳電信股份有限公司，下均以 亞太電信公司稱之）臺北莊敬門市（址設臺北市○○區○○路00 0號1樓）擔任門市人員，受亞太電信公司委任處理客戶門號 申請、異動工作，係為他人處理事務之人，施志遠前為址設 新北市○○區○○路0段000號正耀通訊行之實際負責人，廖志軒 任職於正耀通訊行擔任業務員，詎陳彥谷、施志遠、廖志軒 、沈郁、朱婉菁均明知電信通路業者接受客戶申辦行動電話 門號搭配手機方案，為電信公司提供予特約電信通路業者之 資費專案，須至少使用門號2年以上，電信公司方能藉由消 費者每月繳納之門號月租費及通話費，攤還因申辦方案提供 給消費者之手機補貼款及電信通路業者之佣金，另其等均明 知如附表所示之人係因需錢孔急而有借貸需求，自始即無使 用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之能 力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡，於110年9月至111年2月期 間，由沈郁、朱婉菁分別於不詳地點，在「易借網」刊登貸 款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快 速借款、方經理快速貸款 0000000000」等廣告訊息，另廖 志軒於正耀通訊行內，以設備連接網路，並刊登內容為「全 台民間金主大放送、土地／房屋1~4胎皆可承做，持分共有、 利率最低0.08%起（依案件困難程度）、比銀行還低！金額 不限100億內當天審核簽約完成立即放款、2~3手案件（明星 件）皆可做！快速協助」等廣告訊息，吸引如附表所示之人 與之聯繫，嗣沈郁與朱婉菁再接續向如附表編號1至26所示 之人、廖志軒接續向如附表編號27、28之人稱得以「辦門號 換現金」之方式取得現金等語，經其等應允後，沈郁、朱婉 菁、廖志軒即要求如附表所示之人前往亞太電信公司臺北莊 敬門市，或由其等出具委託書委任沈郁、朱婉菁前往該門市 代辦門號，並由沈郁、廖志軒先行提供如附表所示之電信預 繳費用予如附表所示之人，指示其等於申辦門號時轉交予負 責辦理門號申請業務之陳彥谷，嗣陳彥谷即違背任務為其等 辦理如附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致亞太電 信公司陷於錯誤，誤信如附表所示之人均有申辦如附表所示 之門號及如期繳納資費之真意，因而依約交付如附表所示之 門號SIM卡、手機予如附表所示之人。如附表所示之人取得 如附表所示之手機後，旋將該等手機交予沈郁、朱婉菁、廖 志軒或由其等指示、真實姓名年籍不詳之人，再由沈郁將取 得之手機出售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，廖志軒則 將取得之手機攜回正耀通訊行交予施志遠出售；其中，沈郁 、朱婉菁、廖志軒從中賺取每支手機約新臺幣（下同）1千 元之利潤，陳彥谷則因此賺取6萬元之業績獎金。嗣因如附 表所示之人於預繳費用抵扣完畢後多未有繳費紀錄，致亞太 電信公司受有34萬6,678元之損失，因而報警循線查悉上情 。 二、案經亞太電信公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥谷於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告陳彥谷自108年9、10月間起，任職於亞太電信公司臺北莊敬門市，擔任門市人員，負責處理客人門號申請、異動工作之事實。 ⑵證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有介紹或為如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市辦理或代辦如附表所示之高資費門號搭配綁約手機之方案，被告被告陳彥谷因此賺取6萬元業績獎金之事實。 ⑶證明如附表所示之人於申辦門號時所繳交之預繳金均為被告沈郁、廖志軒先行交付予其等之事實。 2 被告沈郁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告沈郁有在「易借網」刊登上開貸款廣告，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 ⑵證明被告沈郁確有與被告陳彥谷合作，介紹資力不佳之客戶前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理高資費門號，被告沈郁會先行提供預繳金予客戶，由客戶將預繳金轉交予被告陳彥谷，嗣於客戶取得手機後，其即交付一部分之金額予客戶，再將客戶交予其之手機轉售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，並從中賺取每支手機1千餘元利潤之事實。 ⑶證明被告朱婉菁亦有參與「辦門號換現金」犯行之事實。 3 被告朱婉菁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告朱婉菁與被告沈為同事，且其等均有在「易借網」刊登上開貸款廣告吸引急需資金之客戶與其聯繫，辦理上述「辦門號換現金」業務之事實。 ⑵證明被告朱婉菁確有代理證人顧芸安前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理申辦門號之事宜，嗣其將所取得之手機、門號SIM卡交予被告沈郁之事實。 4 被告廖志軒於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告廖志軒前任職於正耀通訊行，被告施志遠有向被告廖志軒稱可以「辦門號換現金」之方式賺錢，如帶客戶之手機回正耀通訊行可抽成，且可在網路上張貼廣告以吸引客源等語並於該通訊行內上網刊登上開貸款廣告之事實。 ⑵證明被告廖志軒依被告施志遠之指示，陪同如附表編號27、28所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號，並將被告施志遠指示他人預先交附予其之門號預繳費用交給如附表編號27、28所示之人，嗣如附表編號27、28所示之人取得搭配手機後，被告廖志軒再將所取得之手機交予被告施志遠販售，並從中抽取每支手機1,000元利潤之事實。 ⑶證明被告廖志軒知悉「辦門號換現金」並非正當商業模式，且可預見如找經濟能力不佳之人申辦高額月租費門號，後續可能導致電信公司無法按月回收月租費以攤平手機費用之事實。 5 被告施志遠於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告施志遠為正耀通訊行實際負責人之事實。 ⑵證明證人陳瑞卿係透過被告廖志軒申辦如附表編號27所示之門號，嗣被告廖志軒將該手機攜回正耀通訊行交予被告施志遠出售之事實。 6 告訴代理人簡泰正律師於警詢及偵查中之指訴 證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有以「辦門號換現金」之方式，吸引自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之人，自行或由其等代理前往亞太電信公司臺北莊敬門市，經由被告陳彥谷辦理如附表所示之門號，並取得如附表所示之手機，致告訴人亞太電信公司受有損害之事實。 7 證人謝文彬於警詢及偵查中之具結證述 證明證人謝文彬因有資金需求，遂於如附表編號3所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號3所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得1萬元左右之款項之事實。 8 證人邱育綸於警詢及偵查中之具結證述 證明證人邱育綸因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號5所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號5所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得8,000元款項之事實。 9 證人顧芸安於偵查中之具結證述 證明證人顧芸安因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告朱婉菁於如附表編號6所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號6所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告朱婉菁或被告沈郁取走，證人顧芸安並因而取得1萬2,000元款項之事實。 10 證人莊秉翰於警詢及偵查中之具結證述 證明證人莊秉翰因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號7所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號7所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬元款項之事實。 11 證人許瑋倫於偵查中之具結證述 證明證人許瑋倫因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號8所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號8所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳之人之事實。 12 證人孫韻琇於警詢時之證述 證明證人孫韻琇因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告沈郁於如附表編號9所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號9所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告沈郁取走，證人孫韻琇並因而取得3萬2,500元款項之事實。 13 證人萬兆銘於偵查中之具結證述 證明證人萬兆銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號11所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號11所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬2,000元款項之事實。 14 證人王宗彥於警詢時之證述 證明證人王宗彥因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號12所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號12所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得2萬元款項之事實。 15 證人連健竣於偵查中之具結證述 證明證人連健竣因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號13所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號13所示門號及取得搭配手機，嗣其將該2手機交予被告沈郁，並因而取得5萬多元款項之事實。 16 證人郭家銘於偵查中之具結證述 證明證人郭家銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號16所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號16所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，惟並未取得款項之事實。 17 證人黃伯詮於警詢及偵查中之具結證述 證明證人黃伯詮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號17所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號17所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得7,000元款項之事實。 18 證人蕭宇成於偵查中之具結證述 證明證人蕭宇成因有資金需求，於「易借網」見貸款廣告後，遂於如附表編號18所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號18所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳男子，並因而取得3,000元款項之事實。 19 證人黃識軒於偵查中之具結證述 證明證人黃識軒因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號20所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號20所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 20 證人邱子瑜於偵查中之具結證述 證明證人邱子瑜因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號21所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號21所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬,1000元款項之事實。 21 證人古文榮於警詢及偵查中之具結證述 證明證人古文榮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號22所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號22所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 22 證人陳品序於偵查中之具結證述 證明證人陳品序因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號23所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號23所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得4,000元至5,000元款項之事實。 23 證人黃佳涵於偵查中之具結證述 證明證人黃佳涵因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號26所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號26所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機被告沈郁，並因而取得4,000元至4,500元款項之事實。 24 證人陳瑞卿於警詢及偵查中之具結證述 證明被告廖志軒有於如附表編號27所示之時間，陪同證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號之事實。 25 證人即證人陳瑞卿之母文彩燕於警詢及偵查中之具結證述 證明證人文彩燕前因有資金需求，於網路上見被告廖志軒上開廣告訊息，經聯繫被告廖志軒後，遂於如附表編號27所示之時間，經被告廖志軒之陪同下，與證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號，嗣被告廖志軒將手機2支取走，並交付數千元款項予證人文彩燕之事實。 26 「易借網」貸款廣告「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」翻拍照片 證明被告沈郁、朱婉菁在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」之廣告，以吸引急需資金之人與其等聯繫之事實。 27 網頁廣告訊息「全台民間金主大放送…快速協助：0000000000」翻拍照片 證明被告廖志軒前在網路刊登「快速貸款 0000000000」等廣告訊息，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 28 如附表各編號所示門號之亞太電信公司行動電話服務申請書、專案同意書、5G極速升等（新麻吉）推薦同意書、搭配手機翻拍照片 證明如附表各編號所示之人有於如附表所示之時間，至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表各編號所示之門號，並取得如附表各編號所示搭配手機之事實。 29 亞太電信公司111年3月8日訪談會議紀錄 證明如附表各編號所示之門號均為被告陳彥谷受理申辦，另如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號時，被告沈郁會先交付其等預繳之費用，並會在門外等待其等之事實。 30 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1382號起訴書、臺灣士林地方法院112年度簡字第256號刑事簡易判決 證明證人許瑋倫前因與被告沈郁共同為上開「辦門號換現金」之犯行，遭起訴、判刑之事實。 31 新北市政府警察局新店分局113年3月7日新北警店刑字第1134041767號函暨函附被告沈郁持用手機之數位證物勘查報告 證明被告沈郁至本署甫開完庭後，旋向被告陳彥谷稱「你等等進去　就說你多少會知道　可是你不知道」、「你要說　你也有跟找你辦的客人一再強調　要繳錢」、「反正把關係拉開　不要讓他覺得　我們是一個團體」等語之事實。 二、核被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 同法第342條第1項之背信罪嫌。又被告陳彥谷分別與被告施 志遠、廖志軒及被告沈郁、朱婉菁就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。再被告陳彥谷就如附表 編號1至28、被告沈郁、朱婉菁就如附表1至26、被告施志遠 、廖志軒就如附表編號27、28所為誘使如附表所示之人「辦 門號換現金」之犯行，均係於密接時間內基於概括犯意所為 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告陳彥谷、施 志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁以一行為所犯上開各罪間，均 為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。末查被告沈郁、朱婉菁、廖志軒自承其等為上開犯行，從 中賺取每支手機約1千餘元之利潤，被告沈郁、朱婉菁之不 法獲利以如附表編號1至26「搭配手機」欄所示共30支手機 計算，不法獲利至少達3萬元；被告廖志軒就如附表編號27 、28「搭配手機」欄所示4支手機，不法獲利至少達4,000元 ；被告陳彥谷則自承其因此賺取6萬元業績獎金，均為其等 之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告陳彥谷、沈郁另有偽造如附表編號 4所示林子洹、編號9所示孫韻琇之署押以申辦各該門號，涉 犯偽造文書罪嫌乙情，惟查：觀諸告訴人亞太電信公司所提 供如附表編號4、編號9所示亞太電信公司行動電話服務申請 書之申請人簽章、立同意書人等欄位，均係簽署「沈郁代林 子桓」、「沈郁代孫韻琇」等字樣，並非直接假冒林子洹、 孫韻琇而為署押，且林子洹、孫韻琇亦均知悉其等係以「辦 門號換現金」為借款，並因此同意申辦門號及取得對價，是 此部分亦難逕認被告陳彥谷、沈郁有何偽造文書之犯行，然 此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2784-20250317-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號 聲 請 人 林文進 代 理 人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 被 告 林明賢 上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起 自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請 人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書 於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日 委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱 無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦 查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴 之聲請，核與前開程序規定並無不符。 二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺 北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本 案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下， 聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本 案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本 案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人 及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占 入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不 理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條 第1項之背信等罪嫌。 三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀 所載。 四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正 理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審 查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法 條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋 ，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定 應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯 罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證 是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定 准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案 件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判 斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法 第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定 駁回聲請。 五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本 院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原 駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由， 分述如下：　 （一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後， 即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係 供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起 竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號 為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地 買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此 部分事實，首堪認定。 （二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持 有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主 觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意 欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經 查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就 本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄 在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該 房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有 之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之 行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對 被告之行為當無從以該罪相繩。 （三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 ，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本 人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委 任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背 信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信 罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照 ）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名 登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係 無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人 委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之 要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無 可採。 六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署 檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議 時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之 理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢 察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處 分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確 難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴 門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無 理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第30號 原 告 許朱雯玉 兼 上 訴訟代理人 許銘發 被 告 朱秀珠 訴訟代理人 朱一品律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）訴外人朱來傳為原告許朱雯玉與被告之父，朱來傳、訴外 人朱朝進於民國78年間共同出資購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段 ○000○000地號土地，因朱來傳無自耕農身分，雙方約定將 朱來傳所有上開土地應有部分2分之1（下稱系爭土地）借 名登記於朱朝進名下，此經朱朝進親口證實，並有朱朝進 與見證人朱水清、朱賴麗美簽立之102年9月25日證明書（ 下稱系爭證明書）為證。嗣朱來傳於79年間死亡，被告竟 以記載上開土地係其與朱朝進共同出資購買等不實內容之 82年7月31日協議書、96年7月18日公證書（以下合稱系爭 協議書）為據，要求朱朝進於108年9月18日將系爭土地所 有權移轉登記予被告，原告許朱雯玉及其他繼承人曾為此 向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對被告、朱朝 進提出偽造文書及背信罪之刑事告訴（下稱背信案）。 （二）除背信案外，原告許朱雯玉及其他繼承人就系爭土地所有 權糾紛對被告提起請求所有權移轉登記之民事訴訟，經臺 灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以109年度重訴字第62 號受理在案（下稱所有權移轉登記案），被告於該案審理 程序中自承朱朝進將系爭土地所有權移轉登記至其名下時 ，其並未另外支付價金；證人朱水清於該案審理程序中證 稱其簽署系爭協議書之目的，係為證明上開土地所有權為 朱朝進與朱來傳之子女各半，被告及朱朝進之訴訟代理人 均就朱水清之證詞當庭答覆無意見；證人朱賴麗美於該案 審理程序中證稱其有向朱朝進說明系爭證明書之內容，朱 朝進認為系爭土地本為朱來傳所有，理應於朱來傳死亡後 交還予其子女，進而簽立系爭證明書，朱朝進之訴訟代理 人就朱賴麗美之證詞當庭答覆無意見。是以，被告及朱朝 進既於所有權移轉登記案為上述自認，即表示上開土地係 朱來傳與朱朝進共同出資購買，系爭土地應為朱來傳所有 。 （三）嗣被告於背信案獲不起訴處分，其對原告2人提出誣告罪 之刑事告訴，惟檢察官偵查後，認定原告2人並無故意虛 構事實，而以臺北地檢署113年度偵字第20109號對原告2 人為不起訴處分，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字 第8516號處分書駁回被告之再議確定在案（下稱誣告案） 。 （四）原告許銘發並未對被告提起背信案之告訴，於背信案之身 分為告訴代理人、再議代理人，僅係受原告許朱雯玉之委 任代為訴訟行為，卻無端遭被告提出誣告案之告訴，徒增 訟累。綜上，被告提出誣告刑事告訴之行為，侵害原告2 人之名譽權及人格法益，使原告2人受有精神上之痛苦， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 告賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）250萬元及法 定遲延利息。 （五）聲明： 　　1.被告應給付原告許銘發250萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　2.被告應給付原告許朱雯玉250萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯： （一）被告與朱朝進間就系爭土地有借名登記法律關係存在，此 有系爭協議書可資為憑，朱朝進依約將系爭土地所有權移 轉登記予被告，並無不法侵害原告許朱雯玉及其他繼承人 之財產利益。原告許銘發策畫並撰擬刑事告訴狀，以原告 許朱雯玉為告訴人、原告許銘發為告訴代理人，對被告提 出背信案之刑事告訴，業經不起訴處分確定在案，另原告 所提起之所有權移轉登記案亦經臺灣高等法院111年度重 上字第731號判決敗訴確定在案，足證原告2人所言全屬虛 構，而被告檢視上開訴訟之證據後，認原告2人應為共同 正犯，始對原告2人提出誣告案之刑事告訴，係在相當理 由之確信下，所為正當行使權利之行為，縱誣告案偵查終 結後為不起訴處分，亦不得遽此認定被告對原告等人有侵 權行為。 （二）聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造間因系爭土地移轉登記之紛爭，雙方先後提 出前開背信案、所有權移轉登記案、誣告案等民刑事訴訟 等情，為被告所不爭執，並有兩造所提出前揭民刑事案件 之臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分 書、宜蘭地院與臺灣高等法院之民事判決書影本在卷可稽 （見本院113年度湖司補字第169號卷第25至35頁、本院卷 第38至42頁、60至104頁），應堪信為真實。　　　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。次按憲法第16條規定 人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟 及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告 之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法 律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之 訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘 因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其 與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事 訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後 提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴 究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基 本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查 所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所 主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判 斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或 所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故 意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有 侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。而侵權 行為需具有不法性，所謂不法，係指無阻卻違法之情形而 言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他 機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使 人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自 得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張， 是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行 為之成立要件。 （三）經查：原告認系爭土地應為朱來傳借名登記於朱朝進名下 ，朱來傳於79年間死亡後，被告以系爭協議書為據，要求 朱朝進將系爭土地所有權移轉登記予被告，涉嫌背信及使 公務員登載不實，原告許朱雯玉乃向臺北地檢署對被告提 出背信案之刑事告訴，嗣經檢察官偵查後，以被告犯罪嫌 疑不足而為不起訴處分確定，其後被告認原告2人明知系 爭土地確為被告所購買而借名登記於朱朝進名下，卻對被 告提出背信案之刑事告訴，涉嫌誣告，且由原告許銘發策 畫撰擬刑事告訴狀，並擔任告訴代理人，均為共同正犯， 而對原告2人提出誣告案之刑事告訴，亦經檢察官偵查後 以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，觀諸前揭不起訴處 分書之內容，足知兩造係因對於系爭土地究為朱來傳或被 告出資購買乙節，彼此主觀上之認知不同，而衍生上開民 刑事訴訟，經核被告對原告2人提起誣告案之刑事告訴， 係基於其個人主觀對於事實及法律之認識，請求檢察機關 就原告2人之行為進行追訴，以確定國家之刑罰權是否存 在，係屬憲法保障人民訴訟權之範圍，為合法正當權利之 行使，雖其後原告2人獲不起訴處分確定，亦難認為被告 有何不法侵害原告2人權利之情事，揆諸前揭法條規定及 說明意旨，核與侵權行為之成立要件未符，是原告2人前 開主張，尚非可採。 （四）綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告賠償 原告2人精神慰撫金各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-14

SLDV-114-訴-30-20250314-1

台抗
最高法院

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號 抗 告 人 傅宗道 上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」 與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語 雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序 安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加 指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判 決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開 啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無 據，予以駁回。 二、原裁定略以： ㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於 原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表） 甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期 徒刑4年10月部分提起再審，係主張： 　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一 即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖， 此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下 稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文 郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述 ，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟 原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之 未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀 錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面 未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛 增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕 工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共 工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助 理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預 算費用之事實。 　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二 說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實， 顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於 抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不 僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證 述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人 相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客 觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯 有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定 時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』 其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審 查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行 政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』 規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之 規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭 審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調 查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認 定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政 府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又 何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？ 此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據 漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會） 已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『 項目』及 『數量』 ，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定 公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整 個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下 同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？ 」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。 惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預 算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令 違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條 「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增 第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府 說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣 除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重 劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主 取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？ 又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開 發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之 ，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約 之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為 何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人 之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說 明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增 工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實， 均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結 論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺 ，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且 得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神 有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重 劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或 原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人 應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。 　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員 究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸， 本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未 與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定 判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内 容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未 簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」 等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重 劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估 價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之 姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽 訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均 足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算 之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設 算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執 為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關 法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實 質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私 人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分 之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部 分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚 且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告 ？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應 受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公 司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費 地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔； 又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決 中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分 撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或 其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本 件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決 未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆 遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富 有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定 判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當 ，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。 ㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全 部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其 附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共 同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並 就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如 何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違 背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決 審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、 孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報 告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於 黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞， 均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解 之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之 事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲 請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取 捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認 定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖 原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再 審事由相合。 　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所 估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重 劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重 劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折 價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大 。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總 計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正 確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於 重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽 約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地 面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地 比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約 地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增 重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有 損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或 結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖 原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法 院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不 受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以 他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之 依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑 事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本 院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於 抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得 相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之 不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追 徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上 物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於 未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項， 並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之 該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變； 又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將 自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請 意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅 足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以 再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審 訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次 予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對 於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於 法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、 新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定 之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回 ，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　 三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符 聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補 強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理 由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭 解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審 之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法， 應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審 之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決 之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明 重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃 會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費 之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配 結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項， 僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件 不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁 定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審 主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違 誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭曜禎 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 23號），本院判決如下： 　　主　文 郭曜禎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭曜禎自民國108年間起至111年5月29 日止，受全體住戶委任，擔任新北市土城區中央路3段青城 桔市社區（下稱該社區）公寓大廈管理委員會（下稱管委會 ）主任委員，並為從事業務之人，竟分別為下列犯行： 　㈠其明知該社區住戶向管委會申請閱覽及影印社區公基金會計 帳簿與及管委會會議紀錄資料時，有提供之義務，詎被告於 該社區住戶提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年 度會計帳簿及同年12月間起至110年5月間止之管委會會議紀 錄時，竟違背該社區全體住戶委任之本旨，基於意圖損害全 體住戶之利益，無故拒絕提供該等資料供住戶查閱與影印， 致生損害於全體住戶。嗣經新北市政府工務局依公寓大廈管 理條例第35條、第48條第3項規定，陸續以行政處分裁處郭 曜禎罰鍰，並限期提供該等資料予住戶查閱與影印，被告均 置之不理。 　㈡被告利用職務之便，基於意圖為自己不法所有之業務侵占接 續犯意，自110年1月1日起至111年6月30日止，將合計新臺 幣（下同）21萬969元之社區管理費公基金侵占入己，迭經 管委會催討亦置之不理。 　㈢因認被告所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、同法第3 36條第2項業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion ），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨一㈠部分： 　㈠按不論是刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵 占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提， 因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以 取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪 （112年度台上字第2077號刑事判決意旨可資參照）。 　㈡經查： 　⒈被告為該社區之管理負責人（110年6月21日向新北市土城區 公所書面報備，經該所以110年6月28日新北土工字第110242 9737號函存參）。緣有該社區住戶於110年6月間提出申請表 ，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及109年12月 至110年5月之管委會會議紀錄（以下稱為系爭資料）未果而 向新北市政府工務局陳情，經新北市政府工務局數次函知被 告依相關法律規定辦理，住戶猶續陳情被告未提供系爭資料 ，新北市政府工務局乃預告通知後進行現場勘查，因被告未 到場，在場之住戶則稱被告仍未提供系爭資料，新北市政府 工務局遂依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3款規定， 以110年12月14日新北工寓字第1102387761號函併附同文號 行政處分書裁處被告1,000元罰鍰，並限期於110年12月30日 前履行職務。其後住戶仍屢次陳情被告逾期未履行，新北市 政府工務局又再度派員至現場勘查後，認被告仍違反公寓大 廈管理條例第35條規定，遂再依同條例第48條第3款及新北 市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第2點 附表規定，又分別裁處被告2次罰鍰等節，此有臺北高等行 政法院111年度訴字第1105號判決可資參照。 　⒉惟本件縱依上開臺北高等行政法院判決所示，認定被告未依 規定提供住戶所要求之系爭資料，但究竟發生如何財產上或 財產上利益之損害結果，仍應有積極之證據證明，公訴意旨 僅泛稱致生損害於全體住戶，但未具體說明、未積極舉證住 戶係受何種財產上或財產上利益之損害，自與刑法背信罪責 之構成要件不合。 四、公訴意旨一㈡部分：　　 　㈠公訴意旨認被告侵占該社區21萬969元之社區管理費之依據， 係以該社區住○○○000○○○000○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○號00 000000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），於110年1月至111 年6月間之交易明細等資料（見他字卷第64至78、80頁）， 交與證人陳玉華核算後做出之鑑識會計報告（見他字卷第6 至8、45至47頁）為其主要論據。 　㈡惟被告於本院審理時一再陳稱該社區會計帳目資料在111年5 月30日即遭住戶全數拿走，並稱所有證據均經過住戶亂寫、 編湊及更改收據，而否認卷附資料之真實性。本院觀諸該社 區110年度至111年度管理費登記本所示（見本院卷第85至10 8頁），其上大多數管理費收入之記載僅有日期，並無收款 人之核章予以確認填寫帳款之正確性。另得以比對管理費登 記本正確性之收據部分，就本件卷附之收據與管理費登記本 之間，又有如附表一所示之款項的落差，則該社區110年度 至111年度管理費登記本是否正確，是否確實有其上所載之 管理費收入，即屬有疑。基此，公訴意旨所憑之鑑識會計報 告認收入與存款間之落差即為被告侵占之金額，然實際上是 否有上開管理費登記本所載之收入，既有前開可疑之處，則 被告是否有侵占起訴書所載之金額，即難遽認。 　㈢又本件一銀帳戶存入管理費之部分，除110年2月有計算轉帳存入管理費7,096元外，110年1月至111年6月間均僅計算現金存入本件一銀帳戶部分（見他字卷第80頁）。然證人即該社區住戶李苡珊於本院審理時證稱：我繳管理費有時候是用匯款的方式，匯款之後我會跟總幹事要單據等語（見本院卷第485至486頁）可知，住戶並非必須以現金方式繳納管理費，亦得以轉帳方式繳納之。且參諸本件一銀帳戶交易明細所示，於110年1月8日有匯款轉入5,096元；110年3月2日有匯款轉入7,644元；110年3月8日有匯款轉入4,722元；110年5月24日李林鳳珠有匯款轉入7,248元至本件一銀帳戶（見他字卷第64、66頁反面、68頁），再依據該社區110年度至111年度管理費登記本所示，有住戶之管理費為每月1,274元、1,574元（5096÷4=1274、7644÷6=1274、4722÷3=1574），李林鳳珠在110年間亦有繳交管理費（見本院卷第85至88、108頁），故上開匯款係管理費為每月1,274元之住戶1次繳交4個月、6個月，或管理費為每月1,574元之住戶1次繳交3個月之管理費，且在匯款後請收款人員開立收據，而收款人員亦登載在管理費登記本等情，實與常情相符。基此，公訴意旨以鑑識會計報告為基礎，就本件一銀帳戶存入管理費之部分，僅計算1筆轉帳及所有現金存入部分，但並未計算其餘轉帳匯入本件一銀帳戶之款項部分亦可能屬於管理費，進而推論短少存入之部分即為被告侵占之管理費，實屬無憑。 　㈣再者，縱然本院採信該社區110年度至111年度管理費登記本 為該社區管理費之實際收入、一銀帳戶內之現金存款為該社 區管理費存入之正確數額，惟查： 　⒈依據該社區107年11月25日規約，其中第十六條第一點約定： 「...向管理委員會繳交管理費，並由本社區保全公司總幹 事代為收取後開立收據備查」（見他字卷第266頁），而證 人即該社區住戶高彰偉於本院審理時證稱：我之前繳納的管 理費都是交給總幹事，會給我一張單據等語（見本院卷第48 0至481頁）；證人李苡珊於本院審理時證稱：我會以匯款的 方式繳交管理費，我在匯款完以後，會請總幹事開立收據等 語（見本院卷第493頁）。另參以卷附之該社區管理費收據 所示（見他字卷第225至254頁反面），收據上除了「郭代」 以外，確實有許多不同人在「收款人簽收欄」上簽名，而依 據該社區109年12月份財務報表所示總幹事為「楊朝文」（ 見他字卷第307頁），經本院向第一銀行調取存款憑條，亦 顯示於110年1月間現金存入本件一銀帳戶者為「楊朝文」（ 見本院卷第289至297頁），綜合上情，收受該社區管理費、 前往第一銀行存入管理費之人應為該社區之總幹事，堪以認 定。 　⒉則依上開說明，該社區管理費收取、存款均非被告職務，被 告在擔任該社區之管理負責人期間，至多僅有核對總幹事製 作會計帳冊是否為正確之責任，基此，縱然管理費金額有誤 ，然管理費既然非由被告全權經手，且社區總幹事因帳目不 清遭社區或物業公司提告，亦時有所聞，本件又無積極證據 足資證明公訴意旨所指金額有落差部分為被告授意為之，本 院實無從認定被告應就管理費短缺負責。 　㈤至公訴人雖請求本院調取該社區公積金帳戶存款及提領情形 （見本院卷第129頁），然公訴意旨係以被告短少存入本件 一銀帳戶之數額為被告侵占之款項，則關於公積金帳戶提領 之部分，即非在本院審理範圍，本院自無調取之必要，併予 說明。 五、綜上所述，本案既無積極證據足認被告有何背信、業務侵占 罪嫌，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。是以 ，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰就此部 分對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一： 編號 年度及月份 管理費登記本記載之收入（見他字卷第80頁） 卷附管理費收據所示之收入（僅有110年2月至110年9月，見他字卷第225至254頁反面） 1 110年2月 31萬8,013元 216351＋88420＝30萬4,771元 2 110年3月 27萬6,680元 120781＋162474＋19811＝30萬3,066元 3 110年4月 18萬9,968元 168892＋10020＝17萬8,912元 4 110年5月 12萬9,460元 12萬9,460元 5 110年6月 4萬4,355元 16181＋23572＝3萬9,753元 6 110年7月 6萬2,811元 5萬8,318元 7 110年8月 5萬9,594元 6萬2,391元 8 110年9月 9萬4,240元 7萬8,782元

2025-03-13

PCDM-113-易-1169-20250313-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號 原 告 陳誥典 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 涂新傑 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自 有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東， 得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別 定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董 事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提 起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起 訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以 公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司） 之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛 公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民 國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人 賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公 司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內 對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則 依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴 訟，程序上核無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則， 請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條 、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。 核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙 食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而 致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均 擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢 查人事件中依閱卷資料，始知： 　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛 公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意 侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛 公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司 法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪 資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求 被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。 　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系 爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情 之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益 （計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且 未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律 上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告 賠償78萬元予康佛公司。 　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。 二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執 行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭 款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行 職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其 仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予 薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買 賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經 檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派 檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數 表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有 損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無 理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董 事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公 司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭 車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為 真實。 四、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民 法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負 損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。 　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請 外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康 佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、 後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元 予康佛公司云云，經查： 　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事， 而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日 召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元 情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時 會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公 司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股 東會議定，不得事後追認」之規定。 　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請 外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（ 見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申 請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而 銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總 醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。 是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無 從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董 事之職務，而有虛領董事報酬之情事。 　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍 看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其 主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構 成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。 　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭 車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不 法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云 ，經查： 　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於 社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘 元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年 後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指 之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準 則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車 輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後 之金額，而無明顯不當之情形。 　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果， 系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見 本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行 情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車 況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是 無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售 系爭車輛，有違市場行情。 　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損 害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元 之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條， 請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。 　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息予康佛公司，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-13

SLDV-112-訴-1492-20250313-2

上易
臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第517號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱錦達 選任辯護人 陳守煌律師 劉育年律師 參 與 人 統一國際企業股份有限公司 法定代理人 林惠麗 代 理 人 劉育年律師 上列上訴人等因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院109年 度易字第892號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8094號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱錦達部分撤銷。 邱錦達共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾萬元追 徵之。 　　事　實 一、邱錦達與前配偶陳桂花（於民國101年6月22日死亡）於79年 1月1日結婚，邱錦達與吳汶達（於102年8月17日死亡）則為 朋友，吳珊緹（原名吳佳玲）為吳汶達之女，楊錫儒為吳汶 達之友人。94年3月2日，由吳汶達代理吳珊緹與邱錦達簽立 合夥契約書，約定集資新臺幣（下同）3,600萬元購買如附 表所示之房地（即仁翔山莊俱樂部，下稱系爭不動產)及相 關附連土地之債權（其中不動產所有權買賣價金3,000萬元 、債權讓與600萬元），並協議以吳珊緹名義與債權人即協 商資產管理股份有限公司（下稱協商公司）簽約，投資比例 由吳珊緹占60％、邱錦達占40％，以邱錦達代表為系爭不動產 所有權及前揭債權之登記名義人。嗣於94年間不詳時日，由 吳珊緹之母李美慧以吳珊緹名義與協商公司就系爭不動產以 3,000萬元價金簽訂不動產買賣契約。再經吳汶達、邱錦達 、陳桂花於不詳時日，約定將系爭不動產借名登記至陳桂花 名下，並於94年9月14日自協商公司直接過戶登記至陳桂花 名下完畢。吳汶達嗣後於94年10月間另邀集楊錫儒參與上述 投資案，共同簽立94年10月25日協議書，約定投資比例為吳 珊緹40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、由吳汶達所代表之「集 合公司」10％，且言明非經全體投資者同意不得處置投資標 的物，亦不得轉讓他人。 二、詎邱錦達及陳桂花均明知未經所有投資人即吳珊緹、楊錫儒 、邱錦達、由吳汶達所代表之「集合公司」之全部同意，不 得擅自處置或轉讓系爭不動產，竟共同意圖為自己及統一國 際企業股份有限公司(下稱統一國際公司，斯時董事長為邱 錦達)不法之利益及損害除邱錦達以外前揭其餘投資人之利 益，基於背信及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知邱錦達 所代表之統一國際公司與陳桂花間並無買賣系爭不動產所有 權之真意，卻由邱錦達代表統一國際公司於100年5月1日與 陳桂花簽訂系爭不動產之買賣契約書，約定買賣價金為1億2 ,700萬元，而違背其等應由陳桂花登記為系爭不動產所有權 之名義人，且不得擅自處置轉讓以維護該投資標的財產之任 務，在未經前揭其餘投資人同意之情況下，由陳桂花與邱錦 達委由不知情之代理人簡文彥於100年8月18日，偽以「買賣 」為登記原因，向高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱 仁武地政事務所)申請系爭不動產之所有權移轉登記，使不 知情之承辦人於100年9月5日，將統一國際公司以買賣方式 取得系爭不動產所有權之不實事項登載於職務上所掌管之土 地、建物登記簿、謄本上，足生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳 汶達代表之集合公司，以及地政機關與課稅機關管理之正確 性。邱錦達與陳桂花並擅自將系爭不動產設定4,800萬元之 最高限額抵押權予合作金庫商業銀行屏南分行（下稱合庫屏 南分行），向合庫屏南分行借款4,000萬元，合庫屏南分行 於100年9月28日先撥款1,526萬7,877元用以代償邱錦達、楊 錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺 灣銀行鳳山分行辦理之貸款1,526萬7,877元，復於100年9月 30日撥款2,473萬2,123元至統一國際公司之0000000000000 號合作金庫銀行帳戶，其中2,350萬元自統一國際公司上開 帳戶轉至邱錦達個人帳戶，由邱錦達取得支用，餘款則由統 一國際公司取得，致生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表 之集合公司之財產。嗣因邱錦達於106年間向李美慧表示要 買回吳汶達、吳珊緹股份，經李美慧向地政事務所申請謄本 ，始悉上情。 三、案經楊錫儒訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷二第178-181頁），本院 審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非 供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院及原審審理時表示就下列事項不爭執（本院卷一 第310-312、367頁，原審易字卷第122-123頁）：①吳汶達於 94年3月2日以其女吳佳玲名義與被告簽立合夥契約書，約定 投資標的包含「重測前之高雄市大社區牛石坑段135-31地號 土地及建號220號建物（即系爭不動產）」，投資比例分配 為吳佳玲60％、邱錦達40％；②被告曾於94年10月25日之協議 書簽名（下稱94年協議書）；③吳佳玲於94年3月31日就系爭 不動產另行與陳桂花簽訂不動產買賣契約；④協商公司於94 年9月7日將系爭不動產辦理過戶登記予陳桂花，並於同年月 14日辦理完竣；⑤陳桂花於94年9月7日以系爭不動產設定2,0 40萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行鳳山分行；⑥被告於100 年4月8日寄發臺北成功郵局第258號存證信函予吳汶達；⑦陳 桂花於100年4月12日寄發大社郵局存證號碼65號存證信函予 吳汶達；⑧陳桂花與統一國際公司（當時法定代理人為被告 ）於100年5月1日簽訂不動產買賣契約書，並於100年8月18 日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予統一國際公司，並 於100年9月5日完成登記；⑨統一國際公司於100年8月18日以 系爭不動產設定4,800萬元之最高限額抵押權予合庫屏南分 行，至108年4月8日止尚積欠本金2,184萬4,317元；⑩合庫屏 南分行依上述設定最高限額抵押權貸款之約定，於100年9月 28日將1,526萬7,877元撥款匯入陳桂花於臺灣銀行鳳山分行 之帳戶內；⑪合庫屏南分行依上述設定最高限額抵押權貸款 之約定，於100年9月30日撥款2,473萬2,123元至統一國際公 司之帳戶內；⑫陳桂花於101年6月22日死亡，吳汶達於102年 8月17日死亡。而上開事實亦經證人楊錫儒、李美慧、吳珊 緹、陳桂珠即陳桂花之妹於偵訊及原審時證述明確（他卷第 185-188、237-243頁、原審卷一第190-239、270-300頁）； 此外，並有94年3月2日合夥契約書（他卷第117頁）、94年1 0月25日協議書（他卷第13頁）、吳佳玲與陳桂花簽立之不 動產買賣契約書（他卷第107、109頁）、協商公司移轉予陳 桂花之土地登記申請書、土地暨建物買賣所有權移轉契約書 、高雄縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、年度契稅繳款 書、地籍異動索引（他卷第206、265-277頁）、陳桂花移轉 予統一國際公司之土地登記申請書、抵押權設定契約書（他 卷第291-295頁）、存證信函（原審卷一第77、78頁，審易 卷第115頁）、陳桂花與統一國際公司簽立之不動產買賣契 約書、土地登記申請書、土地暨建物買賣所有權移轉契約書 、高雄市東區稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、100年契 稅繳款書（他卷第245、247、297-311頁）、合作金庫屏南 分行108年4月9日合金屏南字第1080001154號函（他卷第121 頁）、合作金庫匯款申請書代收入傳票（他卷第351、353頁 ）、合作金庫歷史交易明細查詢結果、放款帳務序時紀錄明 細表（他卷第351、353頁）、陳桂花之個人基本資料查詢結 果（他卷第129頁）等在卷可參，此部分之事實堪予認定。 　㈡被告否認有何背信及使公務員登載不實之犯行，辯稱：楊錫 儒、吳汶達、吳珊緹3人完全沒有出資，資金都是我提供的 ，契約書約定要登記到我名下，對方沒登記給我，又轉賣給 陳桂花，顯然是兩面手法，雖然當初說要合夥，但是錢都是 我出的，所以應該是我的財產，我在簽訂94年10月25日那份 協議書時，當時並沒有楊錫儒的簽名，也沒有書立簽約日期 ，那個簽名很像是從別的地方複製過來的，我沒有委任楊錫 儒、吳汶達、吳珊緹3人，也沒有同意借名登記在陳桂花名 下，在106年間我也完全沒有向李美慧表示要買回股份，我 跟陳桂花曾於100年間發存證信函跟吳汶達請求返還借款， 李美慧說她於106年才知道此事根本不實在，陳桂花委託吳 汶達出售系爭不動產，但是賣到100年都賣不掉，陳桂花因 而發生財務困難，所以來拜託我幫忙她，我才跟她買了系爭 不動產，協助她解決等語。經查： 　1.被告供承有在94年10月25日之協議書上簽名，且依下列證據 ，可知其對協議書內容知悉並同意，亦同意將系爭不動產借 名登記至陳桂花名下： 　⑴證人楊錫儒於原審證稱：我原來不認識邱錦達，會認識是因 為我是教會牧師，吳汶達是我們的教友，他曾向我借錢，也 曾跟我提到他原來是一個建設公司董事長，因為他們要買下 他們從前的債權，但錢不夠，所以他就邀我，希望我能夠幫 助他投資這個案子的10％，為了讓他東山再起，後來我就答 應他，我們就幫他集資投資了10％，又因為吳汶達自己本身 信用已經壞了，他必須要找其他的投資人，因此提到邱錦達 。後來我們就一起投資，這個投資的產權是一個大樓的俱樂 部，我們有一起在俱樂部裡面簽這份94年協議書，那個時候 我才第一次認識邱錦達，其他人我就不認識，在俱樂部簽約 當時有吳汶達、吳汶達的太太李美慧跟邱錦達，簽名當下邱 錦達確實在場。在簽署這份94年協議書之前，雙方都要談論 過，不是喝一杯咖啡這麼簡單，我知道系爭不動產是吳汶達 向資產管理公司那邊買回來的，因為他們已經進行相當一段 時間了，當初系爭不動產原本是要用邱錦達的名義登記，因 為我的股份只有10％，吳汶達的建設公司倒了，所以他們也 沒辦法出名，吳汶達邀邱錦達的意思，就是由邱錦達具名取 得這樣的產權。因為我跟吳汶達是確定不會出名，在94年協 議書上這邊有特別提到，要由吳汶達全權處理，最後怎麼登 記名字，這是由吳汶達做決定，但是大家有先談、有默契是 由邱錦達，因為這個股權最大的就是邱錦達跟吳汶達，吳汶 達不方便出名，當然是由邱錦達出名，後來吳汶達有跟我說 要用邱錦達老婆陳桂花的名義，我有同意等語（原審卷一第 190-213頁）；核與證人李美慧於原審證稱：簽94年3月2日 合夥契約書時我在場，在94年3月31日我有用吳佳玲的名義 ，把要登記她名字的系爭不動產賣給陳桂花，可是在不動產 買賣契約書那份與94年協議書是不一樣，吳佳玲雖然有簽契 約把系爭不動產賣給陳桂花，但是系爭不動產實際上並沒有 賣給陳桂花，陳桂花的部分就是邱錦達的部分，他們就是借 名登記的。自始至終，陳桂花就是代表邱錦達的部分，所以 在94年協議書上，出資股東的比例一樣是寫上吳佳玲40％， 但是裡面有分開，吳佳玲40％，誰10％、誰10％，加起來一樣 是60％等語相符（原審卷一第217-237頁）。 　⑵證人楊錫儒、李美慧前開證述內容，核與卷內書證即94年3月 2日由吳汶達代理吳佳玲與邱錦達簽立合夥契約書，約定集 資3,600萬元購買系爭不動產及相關附連土地之債權，初始 協議由邱錦達代表為系爭不動產所有權及前揭債權之登記名 義人。嗣於94年間以吳佳玲名義與協商公司就系爭不動產簽 訂不動產買賣契約，復於94年9月14日將系爭不動產自協商 公司直接過戶登記至陳桂花名下；之後乃簽立94年10月25日 協議書，內容約定投資比例為吳佳玲40％、楊錫儒10％、邱錦 達40％、由吳汶達所代表之「集合公司」10％等相關書證之記 載內容相符；而證人楊錫儒、李美惠所述系爭不動產為何不 登記在吳汶達名下、何以要約楊錫儒參與投資等節，亦與卷 內客觀事證及事理無違，相關時序發展脈絡亦屬相符，足見 證人楊錫儒、李美惠所證非虛。　　 　⑶被告雖辯稱其簽訂94年協議書時，上面並沒有楊錫儒的簽名 ，也沒有書立簽約日期，其未見過楊錫儒等語。惟被告於原 審時自呈陳述書表示：該94年協議書簽立的時間應為94年3 月25日，且於簽立時已有看到楊錫儒之簽名，但未填日期等 語(原審卷一第71頁)，則被告就其在94年協議書上簽名時， 楊錫儒是否有簽名於上之供述前後不一，所辯尚難遽採。況 觀諸該協議書內容係以打字方式為之，第二條記載「投資比 例分配：吳佳玲40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、集合公司10％ （代表人吳先生）。」等字，則楊錫儒之出資比例既排序在 中間，且係以打字方式連貫為之，並非以手寫方式嗣後補填 加上，顯見被告在該94年協議書上簽名時，應已見到該投資 分配比例之記載，知悉楊錫儒亦為出資人之一，其辯稱不知 楊錫儒亦為投資人、未見其簽名等語，應係臨訟卸責之詞， 並不足採。 　⑷再觀諸被告於原審自行提出由陳桂花所製作之「購買仁翔山 莊俱樂部投資案資金收支明細（94年2月至94年9月）」（原 審審易卷第87頁），其上已明確記載「940218邱錦達現金出 資金額200萬、3/2邱吳簽合夥契約書」、「940415邱錦達現 金出資金額480萬、3/31吳佳玲將房屋賣給陳桂花」、「940 823支付協商資產（邱錦達匯）900萬」、「940915支付協商 資產（陳桂花匯）1200萬」，可見陳桂花並未對被告及其他 投資者隱瞞於94年3月31日與吳佳玲簽訂系爭不動產買賣契 約之事實；又被告所提出94年9月7日由陳桂珠所製作之「仁 翔山莊俱樂部投資案明細」中，記載「吳董佔50％（吳董40％ +楊董10％）、邱董40％、新團隊10％」（審易字卷第201頁） ，此份資料亦與楊錫儒提出告訴時所附之告證5資料相符（ 他卷第201頁）；佐以證人陳桂珠於原審作證時具結證稱： 第201頁上面這些資料是我姊姊（指陳桂花）給我的資料， 我就照打等語（原審易字卷第292頁）；與其於偵查中證稱 ：告證5這份明細我繕打後交給陳桂花，吳董應該也有拿到 ，楊董我知道這個人，但我沒見過這個人，邱董是邱錦達等 語一致（他字卷第239頁）；益見該投資案明細表上記載之 「楊董」即係指楊錫儒，又該投資明細表之日期早於94年協 議書上載之簽約日期94年10月25日，益徵證人楊錫儒證述在 簽94年協議書之前已有許多投資之討論乙節，並非虛妄；再 觀諸被告於原審所提出陳桂花於100年4月8日製作之結算對 帳單，其上記載「楊錫儒、吳佳玲（吳珊緹）、李美慧等由 吳汶達代表向統一國際公司邱錦達借款及欠款明細表」，內 容記載邱錦達（含陳桂花）共計出資3,812萬元，依合夥契 約邱40％ｘ3,600萬＝1,440萬元，（應出資金額）代墊了2372 萬元等語（原審易字卷第75頁），該對帳單由統一國際公司 及被告分別用印於上，堪認被告始終知悉楊錫儒亦為系爭不 動產財產之投資者之一。則被告辯稱不知道楊錫儒亦為投資 者，也未同意借名登記到陳桂花名下等語，亦不足採。 　⑸又證人李美慧於原審證稱：在94年協議書所約定的標的有2筆 ，1個是有所有權的，1個是債權的，系爭不動產都借名登記 在邱錦達的名下。...後來登記在陳桂花名下，這是他們商 量的結果，邱錦達一定有同意。...我有提供「仁翔山莊俱 樂部投資案明細」2張資料給檢察官，我會有這份資料是因 為我先生吳汶達是股東，加上當初要用系爭不動產去貸款， 貸款是用220號建物即俱樂部去貸款1,700萬元，我們事後都 要繳貸款，要繳貸款時陳桂花會跟我講，有時候我會拿現金 給她，有時候匯錢，或是有時候幾個月之後一起算，所以陳 桂花一定會要給我明細資料等語（原審卷一第216-237頁） ，亦與前揭收支明細、結算對帳單記載之投資者相符，益見 被告確實同意94年協議書之立約內容，亦知悉楊錫儒之投資 比例，以及全體投資人協議將系爭不動產借名登記在陳桂花 名下之事實。 　⑹至94年3月2日合夥契約書、94年協議書均由吳汶達表明為吳 佳玲代理，有各該文書存卷可參（他字卷第117、119頁）， 94年3月31日以吳佳玲名義與陳桂花簽立之不動產買賣契約 書（他字卷第107頁），雖未據吳汶達表明代理之意，然吳 珊緹均有授權其父或母為上開行為之意，業據證人吳珊緹於 原審證稱：我93、94年左右去加拿大，在那邊工作了大概5 年左右，94年3月31日之不動產買賣契約書我沒有看過，我 父親有跟我聯絡過，因為我父母的信用狀況有問題，所以需 要使用我的名義，我有同意他，但是他們如何交易買賣的過 程我沒有參與。我不在臺灣時，金融帳戶、印章以前都是我 父母親在保管，我回來臺灣的時間也不會很長，我不會自己 去拿印章，都是放在他們身上。縱使我人在臺灣沒有出境， 我爸媽也一樣會拿著我的章，用我的名義去跟別人簽約等語 （原審卷一第271-283頁），足見吳珊緹有同意其父母使用 其名義簽約；亦徵證人李美慧、楊錫儒證述吳汶達因信用不 良需使用他人名義投資乙節，堪以採信。 　2.被告與陳桂花違反94年協議書之約定，未經全體投資者同意 ，即將系爭不動產自陳桂花名下移轉登記予統一國際公司： 　⑴依94年協議書之約定：任何對投資標的物之處置決策，須經 投資股東認可後生效，本投資案公推以吳汶達先生處理，須 經股東同意，有該協議書在卷可查（他字卷第13頁）。 　⑵被告固稱其有寄發存證信函予吳汶達，並催促吳汶達、李美 慧盡速還款等情，惟楊錫儒亦為本件投資之投資者，被告及 陳桂花始終未取得楊錫儒之同意即將系爭不動產出售移轉， 自有違背其等受借名登記委託任務之情形。 　⑶被告又辯稱其與陳桂花有寄送存證信函予吳汶達，惟證人李 美慧於原審證稱：因為他寄的是17樓之3，我們也沒有住在1 7樓之3，我沒有收到等語（原審卷一第234頁）；是被告既 未提出相關證明足證吳汶達或李美惠業已收到存證信函得以 知悉相關內容，復未依照協議書之約定取得全體投資者之同 意，則其將系爭不動產移轉登記到統一國際公司名下之舉， 仍屬違背任務之行為。 　3.被告主觀上有為自己或第3人不法之利益，亦有致生損害於 其他投資者之財產之情形；且被告與陳桂花均有使公務員登 載不實之犯意： 　⑴觀諸前述卷附「購買仁翔山莊俱樂部投資案資金收支明細（9 4年2月至94年9月）」、「結算對帳單」等資料，足證被告 與陳桂花未經楊錫儒、吳汶達等其餘投資者同意，即將系爭 不動產移轉登記至統一國際公司名下；再觀諸被告所提出其 與陳桂花共同出名寄予吳汶達之存證信函內容提及「自民國 96年起一再告知台端要增資匯款繳利息，但台端都不予理會 ，本人為了維護自身信用，只好一再墊付，至今還銀行本利 、代墊利息及稅金等已達新臺幣779萬元」等語（審易字卷 第115頁）；然嗣後陳桂花與統一國際公司就系爭不動產簽 訂之買賣契約，約定買賣總價為1億2,700萬元（他字卷第24 5-247頁）；再對照被告與陳桂花委由不知情之代理人簡文 彥至仁武地政事務所辦理移轉登記事宜時，其等所附關於系 爭不動產之買賣價款為3,966萬3,000元（計算式：2,826萬5 ,100元【土地】＋1,139萬7,900元【建物】＝3,966萬3,000元 ，他卷第297-307頁）；佐以系爭不動產過戶予統一國際公 司後，向合庫屏南分行設定最高限額抵押權，貸得4,000萬 元，上述買賣價金或貸得金額均高於被告於存證信函所指吳 汶達所欠之應付款項甚多（遑論此部分未經吳汶達核對確認 金額是否正確）；再被告既知寄發存證信函通知吳汶達，卻 不循民事訴訟程序向吳汶達等投資人催討欠款，即率爾違約 將系爭不動產過戶至統一國際公司名下，則其主觀上有為自 己或第3人不法之利益，亦有致生損害於其他投資者之財產 之情形甚明。 　⑵又陳桂花與統一國際公司簽訂之買賣契約，約定買賣總價高 達1億2,700萬元，付款方式係由陳桂花投資統一國際公司取 得股權，尾款4千萬元則由統一國際公司以系爭不動產向銀 行貸款給付（即嗣後以系爭不動產向合庫屏南分行設定抵押 權取得之借款，他字卷第245-247頁），可知統一國際公司 實際上並未以自有資金或具立即變現性之等值財產給付買賣 價金；再由合庫屏南分行核撥該4,000之貸款後，其中1,526 萬7,877元係撥款至臺灣銀行鳳山分行，用以代償邱錦達、 楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向 臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款；餘款2,473萬2,123元匯至統 一國際公司之合作金庫銀行0000000000000號帳戶，被告旋 取得其中之2,350萬元供己支用（詳後述沒收部分），益見 斯時被告所代表之統一國際公司並無以上開高價買受系爭不 動產之能力與真意；是被告與陳桂花明知統一國際公司並無 以上開價格買受系爭不動產之真意，卻使地政機關人員將上 開不實事項登載於職務上所掌管相關文書，足生損害於吳珊 緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司，以及地政機關與課稅 機關管理之正確性，亦堪認定。 　⑶被告雖辯稱該投資案均由其出資，其餘投資者都沒有出資， 本案是民事糾紛等語，然被告提出之前揭「仁翔山莊俱樂部 投資案明細（94.9.7）」（他字卷第201、203頁），其上有 記載「94.4.15公司付128萬、吳董600萬、邱董480萬」，就 佣金、俱樂部清潔費、俱樂部設定費等項目，備註欄亦記載 「吳董已付」；則被告辯稱本案投資款項均由其支付，其他 投資者均未付，其主觀上認為系爭不動產應歸其所有等語， 亦不足採。 　⑷被告另提出以陳桂花名義於100年4月26日發給統一國際公司 之函文（原審審易卷第117-121頁），欲證明該投資案係遭 設局被騙，然經審視該份文書均係以電腦打字書寫，其上固 有「陳桂花」之印文，然未經陳桂花簽名；參以陳桂花死亡 前之財產，其持有多家上市櫃公司之股票及存款，經核定之 遺產總額為9,818萬7,094元，縱扣除持有統一國際公司股票 之票面價值8,593萬8,600元部分，尚有1,224萬8,494元，有 財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（原審卷一第 423-428頁），衡之常情，以該等金額於一般生活、投資上 應屬無虞，難認陳桂花有該份函文所稱財務困難之情形，是 被告辯稱不知系爭不動產借名登記在陳桂花名下，因為陳桂 花財務困難，拜託被告紓困，被告才以統一國際公司名義買 下系爭不動產云云，亦不足採。遑論陳桂花出售系爭不動產 後，係取得統一國際公司8千餘萬元之股票，尾款4千萬元雖 係現金，亦供償還原本系爭不動產設定抵押之貸款以及轉至 被告個人帳戶，卷內未見陳桂花死亡前有因此實際取得可供 變現之財產或確實可抵償其債務之情形（不包括本案系爭不 動產原始臺銀貸款部分），是被告上開辯解，亦不足採，無 法以上開書函對被告為有利之認定。至被告提出諸多陳桂花 與其以及統一國際公司間之票據往來或文書，然因被告與陳 桂花為配偶關係，又各有經營事業投資之情形，有陳桂珠證 詞及前述遺產稅核定書存卷可參，其等與統一國際公司間有 諸多金流往來，本屬可能，然未必係與本件投資案直接相關 ，該等資料若未具體記載係本件投資案，亦難採為本案相關 證據，而對被告為有利之認定。　 　4.被告雖請求傳喚證人許士峰即案發時合庫屏南分行經理，以 證明陳桂花確有將系爭不動產過戶予統一國際公司之真意， 然陳桂花是否確有出賣系爭不動產予統一國際公司之買賣真 意，乃屬其個人主觀之想法，而陳桂花業已過世，難以與證 人對質探究其真意；加以前開不動產移轉登記時間為100年 間，距今已10逾年，而被告又係於本院審理期間始聲請傳喚 上開證人，則證人許士峰能否正確記憶案發當時狀況，亦堪 質疑；且依前開事證，被告本件犯行已臻明確，自無傳喚證 人許士峰之必要，併此指明。 　5.綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證已臻明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　　 　　查被告行為後，刑法第342條第1項規定業於103年6月18日修 正公布，並自同年6月20日施行。修正前原規定為：「為他 人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元 以下罰金。（罰金部分業經刑法施行法第1條之1第2項前段 提高30倍為3萬元）」，修正後法定刑規定為「處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。因修正後之 規定提高罰金刑之數額，並未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第342條 第1項背信罪之規定。另被告行為後，刑法第214條使公務員 登載不實罪之規定雖亦於108年12月25日修正公布施行，並 於同年月00日生效，然本次修法僅將該條之罰金數額依法調 整換算後予以明定，而為文字之修正，並無新舊法比較問題 ，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法，併予敘明。 　㈡被告明知依照其與吳汶達、楊錫儒達成之合意，其等合資購 買系爭不動產而借名登記在陳桂花名下，其等應依照94年協 議書之出資比例及約定，對投資標的物之處置決策，須經全 體投資股東認可後生效，並公推以吳汶達先生處理，然被告 及陳桂花卻違背此任務，未經全部投資者同意，擅自將系爭 不動產移轉登記給統一國際公司，致生損害於其餘投資者之 財產，已構成修正前刑法第342條第1項之背信罪。 　㈢核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪、現行 刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告所犯上述2罪，雖 在自然意義上非單一行為，然其所為之目的均係為圖投資標 的即系爭不動產之財產權，行為上雖非「完全同一」，然有 部分重合，應認上開犯行間具有想像競合關係，應依刑法第 55條規定，從較重之背信罪處斷。　　 　㈣被告與陳桂花2人就本案背信及使公務員登載不實犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告及陳桂花利用不 知情之代理人簡文彥辦理系爭不動產移轉登記予統一國際公 司之事項，應論以間接正犯。　　　 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑6月，復諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固屬 卓見。然查，本案被告與陳桂花2人係共同正犯，原審於事 實、理由亦為如此論斷，然於主文欄僅論被告所犯係背信罪 ，漏未諭知共犯之旨，主文與事實、理由有所矛盾；再被告 應沒收之犯罪所得為2,350萬元（詳下述），原審僅諭知沒 收被告犯罪所得360萬元，容有不當；檢察官提起上訴以被 告所犯2罪應予分論併罰及應沒收系爭不動產60％之現行價值 、被告提起上訴否認犯行，固均無理由，然原判決既有上開 可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判 。 　㈡爰審酌被告明知陳桂花係受楊錫儒、吳汶達委託依照94年協 議書約定，出名登記為系爭不動產之所有人，僅係借名登記 ，竟未經其餘投資人同意，與陳桂花合謀擅自將系爭不動產 移轉登記予被告實質掌控之統一國際公司，併設定高達4,80 0萬元之最高限額抵押權，侵害告訴人楊錫儒等其餘投資者 之權益甚鉅，且被告與陳桂花明知系爭不動產並無前揭買賣 之事實，仍以買賣為原因向地政機關請求辦理所有權移轉登 記，影響地政、稅務機關對於土地暨建物登記管理、課稅之 正確性；兼衡被告犯罪後供述反覆且飾詞否認犯行，於訴訟 期間並未展現積極處理本投資案並尋求與其餘投資人合理解 決此事之犯後態度，惟考量其於本案行為前並無經判處罪刑 之紀錄，有前案紀錄表存卷可參，其自述現退休、無收入， 已婚、子女均已成年等家庭生活經濟狀況（原審卷一第411 頁，本院卷二第193頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢沒收： 　1.刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日施行；又刑法第2條第2項規定：「沒收，適用裁 判時之法律」，故本案關於沒收部分，應適用裁判時即現行 刑法之相關規定。 　2.查系爭不動產原本係依全體投資人約定，借名登記在陳桂花 名下，然被告與陳桂花未經全體投資人同意即共同將系爭不 動產移轉登記至統一國際公司名下，並以系爭不動產向合庫 屏南分行借款4,000萬元，此情業經被告於原審自承：其係 透過陳桂花介紹向合庫屏南分行借款4,000萬元等語（原審 卷一第86頁），足認該筆4,000萬元之借款係由被告所主導 ，嗣合庫屏南分行核撥該4,000萬元之貸款，將其中1,526萬 7,877元撥款至臺灣銀行鳳山分行，用以代償邱錦達、楊錫 儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣 銀行鳳山分行辦理之貸款；另於100年9月30日撥款2,473萬2 ,123元至統一國際公司之合作金庫銀行0000000000000號帳 戶，被告當時為統一國際公司之法定代理人（公司變更登記 表見他字卷第317頁），並旋於同年10月4日開立票面金額2, 350萬元、發票人為統一國際公司、受款人為陳桂花之支票1 紙，然該支票經背書轉讓再轉給被告，統一國際公司並於同 年月6日直接轉帳支出2,350萬元至被告00000000000000號銀 行帳戶內，此有合庫屏南分行函覆之票號EK0000000之支票1 紙、統一國際公司歷史交易明細查詢結果在卷可憑（本院卷 一第183、184、203頁），堪認合庫屏南分行撥款2,473萬2, 123元至統一國際公司後，其中2,350萬元由被告以簽發前開 支票予陳桂花，並由被告背書轉讓取得票款之方式，取得該 2,350萬供被告支用，此即為被告於本案之犯罪所得（至留 在統一國際公司帳戶之餘款，未經檢察官申請沒收，亦未表 明為上訴範圍，系爭不動產部分亦未經檢察官表明上訴）。 考量沒收新制之目的在於財產移動間不當得利之衡平，而非 確認民事關係之金額分配與歸屬，本案被告亦為本件投資標 的之出資人，全體投資人對於投資之結果尚未進行結算，則 檢察官上訴認應就系爭不動產60％之現行價值宣告沒收，容 有誤會。再統一國際公司與合庫屏南分行間之債務關係，亦 非本案沒收需計算確認之事項。而被告之犯罪所得2,350萬 元，雖未扣案，但為澈底剝奪不法利得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 修正前中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 附表（建物及土地）： 　　 房屋建物(門牌號碼) 　　　　 坐落土地 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號（即大社區尖山腳段52建號、重測前為牛食坑段220建號） 高雄市○○區○○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段000000地號土地）

2025-03-12

TPHM-111-上易-517-20250312-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.