Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍鴻能指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14332號），本院判決如下：　　主　文藍鴻能犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案如附表編號6所示本票壹張及犯罪所得新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實藍鴻能以代書為業，於民國112年11月13日10時30分許，在張○○ 位於高雄市鳳山區之住處（住址詳卷），因受張○○之委託辦理遺囑及換發所有權狀之業務，而持有張○○所有、坐落於高雄市○○區 ○○○○0000○0000號地號土地所有權狀、高雄市○○區○○○○000○號建物所有權狀（前開土地及建物合稱本案不動產）、印鑑證明書及印鑑章1枚。藍鴻能竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向經營不動產買賣之友人李○○佯稱：張○○欲以本案不動產設定擔保，向其抵押借款新臺幣（下同）150萬元等語，並於112年11月13日在附表編號1至4所示私文書上盜用張○○之印鑑章蓋印，而偽造上開私文書，並於同日持向高雄市政府地政局鳳山地政事務所辦理抵押權設定登記及預告登記予李○○之子李 ○○，使前開地政事務所承辦之公務員於形式審查後，將本案不動產抵押權及預告登記等不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性，並致李○○陷於錯誤，於112年11月14日交付5 0萬元現金予藍鴻能簽收，藍鴻能於附表編號5所示之收據上盜用張○○之印鑑章蓋印，而偽造張○○簽收之意之私文書，並於同日在附表編號6所示之本票上盜用張○○之印鑑章蓋印，而偽造本票1紙，再將收據及本票交付李○○作為借款之擔保而行使之。嗣因張○○ 至地政事務所查詢，發現本案不動產遭設定抵押權及預告登記，始悉上情。　　理　由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力（院卷第136至141頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告藍鴻能於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷第3至5頁，偵卷第66頁，院卷第61頁），核與證人即告訴人張○○、被害人李○○於警詢或偵查中證述之情節相符（警卷第7至8頁，偵卷第63至67頁），並有被告與張○○簽定之協議書（警卷第9至10頁）、本案不動產第一類謄本（警卷第11至21頁）、李○○提供之被告貸款資料（偵卷第73至89頁）、附表編號1至6所示文件各1紙（偵卷第39至5 1頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪。經查，被告冒用張○○之身分蓋印而簽發附表編號6所示本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使偽造之有價證券外，應再另論詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第214條使公務員登載不實罪、同法第2 16條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告盜用印章蓋印之行為，為其偽造附表編號1至6所示文書或有價證券之部分行為，又被告偽造私文書後復加以行使，偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，犯罪時間緊接、犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供給李○○作為借款之擔保，未在外流通，對有價證券之社會信用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形，犯罪本質上有明顯不同，經權酌被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若處以最輕本刑3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為當時已70逾歲，從事代書工作多年，具有一定之智識能力及社會經濟地位，卻不思以正途賺取財物，前已因與本案相類似情節之犯行，經臺灣高等法院高雄分院於111年10月19日以111年度上訴字第490號判決被告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書可佐（偵卷第27至36頁），竟於本案再度重操舊業，為圖不法利益，利用其因業務而持有張○○印鑑章之機會，向李○○佯稱張 ○○欲以本案不動產辦理抵押借款云云，以張○○之名義偽造附表編號1至5所示文書及編號6所示有價證券，持以向地政機關辦理登記，並取得李○○之借款50萬元，其所為不僅在客觀上已造成相當程度之法益侵害結果，更於主觀上充分顯示其漠視法律之態度，實值非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今未賠償張○○、李○○或與渠等達成和解，並考量其於本院審理中自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其餘前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所載之刑。三、沒收：　㈠義務沒收：　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。經查，附表編號6所示之本票1紙固由李○○保管，惟此係被告偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院112年度台上字第2 988號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得：　　被告詐得李○○借貸之50萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所為犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收：　　被告偽造如附表編號1至5所示之文書，雖屬供被告遂行本案犯行所用之物，然業經被告交付地政事務局人員（編號1至4 ）或李○○（編號5）收執，均非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至公訴意旨聲請依刑法第219條沒收附表所示之印文等語，然前開印文係被告盜用張○○所交付之真正印章後蓋印，前開印文並非偽造，故不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：被告藍鴻能盜印暨偽造文件一覽表編號文件名稱印文數證據出處沒收與否 1 土地登記申請書（抵押權登記）1張 4 偵卷第41至42頁不沒收 2 土地建築改良物抵押權設定契約書1張 5 偵卷第43至44頁不沒收 3 土地登記申請書（預告登記）1張 2 偵卷第51頁不沒收 4 預告登記同意書1張 1 偵卷第49至50頁不沒收 5 收據1張 3 偵卷第79頁不沒收 6 本票（票號846353，金額新臺幣50萬元）1張 2 偵卷第81頁沒收（刑法第205條）

2024-12-11

KSDM-113-訴-361-20241211-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1793號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟杰吳昆諺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15655 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟杰於民國113年3月18日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載吳昆諺，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日3時47分許，將上開自小客車停在高雄市鳳山區八德路與文英路口，由吳孟杰下車，徒手開啟蕭雅文停在該處，車牌號碼0000-00號自小客車之副駕駛座車門，並以車上所尋獲類似鑰匙之不詳物品發動車輛，再由吳昆諺駕駛蕭雅文所有之上開車輛離去而得手，吳孟杰則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車緊隨其後離去，後將蕭雅文所有之上開車輛棄置在高雄市○○區○○路000巷0號觀音山平面停車場。嗣蕭雅文發現車輛被竊，報警循線查獲上情，並於前開停車場內扣得蕭雅文所有之上開車輛（已發還蕭雅文）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告吳孟杰、吳昆諺2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79、83、84頁），核與證人即被害人蕭雅文於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、刑案勘查報告在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖以被告吳孟杰於偵查時之供述，認被告吳孟杰係以車上尋獲足供兇器使用的T字型板手竊取車輛，被告2人涉犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪等語，然為被告2 人於本院審理時所否認，被告吳孟杰於本院審理時表示：是用很像鑰匙扁扁的東西啟動車輛，這東西很小，像鑰匙一樣，沒有殺傷力等語（見本院卷第79頁），卷內復無任何客觀事證可認被告吳孟杰係持足供兇器使用之T字型板手犯案，基於罪疑有利被告原則，應認被告2人係以類似鑰匙之不詳物品行竊，且因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。被告2人就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟共同竊取他人財物，破壞社會治安、侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊車輛已尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第55頁）附卷可稽，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告2人所竊之車輛已尋獲並返還被害人，業見上述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1793-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1464號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天麟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14404號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃天麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。未扣案之「景宜投資股份有限公司工作證」壹張、「112年12月5日商業委託操作資金保管單」壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃天麟與所屬詐欺集團中暱稱「路緣」、「陳思琪」之成年人及其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團暱稱「賴憲政」、「陳依靈」、「張靜」之人，於民國112年11月28日前某日，透過通訊軟體LINE群組「股運亨通參標簡訊」向陳振聲佯稱：依股票老師介紹當沖投資計畫投資股票可獲利，交付現金可儲值云云，致陳振聲陷於錯誤，約定在其位於高雄市○○區○○○ 路000巷0弄00號之住處交付現金，而黃天麟則依「路緣」指示，於112年12月5日16時許，在上址向陳振聲出示其列印之偽造「景宜投資股份有限公司工作證」，表彰其為該公司之業務人員，並在向陳振聲收受現金新臺幣（下同）370,500 元後，交付蓋有「景宜投資股份有限公司」偽造印文1枚之1 12年12月5日商業委託操作資金保管單私文書予陳振聲而行使之，足生損害於「景宜投資股份有限公司」，而黃天麟取得款項後，即於不詳時、地，將上開款項交付予「路緣」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳振聲察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳振聲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黃天麟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳振聲於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提供與被告使用手機門號0000000000號通話紀錄、與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷圖、上開商業委託操作資金保管單在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開犯行，與「路緣」、「陳思琪」及詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在上開商業委託操作資金保管單上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係藉由行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，顯係基於相同犯罪目的而為，且行為時間尚屬接近，是依一般社會健全觀念，各舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而應評價為接續一行為較為合理，故被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由之說明　查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審判時亦自動繳交其供陳之3,000元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第55頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告行使之上開偽造工作證及交付予告訴人之上開商業委託操作資金保管單，均係被告供本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開文書上偽造之印文，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「景宜投資股份有限公司」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。㈢被告供稱為本件犯行獲得報酬3,000元等語，業如前述，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1464-20241210-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳曉薇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1786號），本院判決如下：　　主　　　文陳曉薇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳曉薇於民國113年9月1日19時起至22時止，在高雄市小港區高松路某小吃部飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-00 0號普通重型機車負載張美如（張美如涉頂替罪部分業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為緩起訴處分）上路。嗣於同日 23時50分許，行經高雄市小港區高鳳路與高鳳路109巷路口時，因交通違規而為警攔查，發現其身散發酒味，於翌（2 ）日0時8分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳曉薇於警詢及偵查中均坦承在卷，核與證人張美如於警詢、偵查中所述情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所查獲酒後駕車測試值黏貼表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，並未具體指出其他證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.78毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-06

KSDM-113-原交簡-76-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3875號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖幸珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14780號），本院判決如下：　　主　文廖幸珠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖幸珠、蘇文建為修繕廖幸珠住處窗戶，欲向鄰居李俊易借用其住處陽台，惟因聯絡無著，廖幸珠、蘇文建遂自行於民國113年1月9日15時30分許進行修繕，進而與李俊易發生爭執。嗣廖幸珠於同日16時12分許，在高雄市○○區○○街000巷0 ○0號5樓（下稱上址）住處門外，與時在該住處屋內之蘇文建對話過程中提及台語「龜仔囝」一語，李俊易在高雄市○○ 區○○街000巷0○0號5樓住處內聞言後，旋出言質問「是在說什麼？」等語，詎廖幸珠竟基於公然侮辱之犯意，在李俊易上址住處門外之不特定多數人得以共見共聞之場所，以「龜仔囝」一語多次反覆辱罵李俊易，足以貶損李俊易之人格及社會評價。二、被告廖幸珠固坦承曾於上開時、地，出言「龜仔囝」一語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是在罵蘇文建「龜仔囝」，因為蘇文建縮在家裡，沒有勇氣來解釋，我有立刻告知李俊易我不是在罵他，請李俊易不要對號入座等語。經查：　㈠被告、蘇文建為修繕被告住處窗戶，欲向鄰居即告訴人李俊易借用其住處陽台，惟因聯絡無著，被告、蘇文建遂自行於 113年1月9日15時30分許進行修繕，進而與告訴人發生爭執。嗣被告於同日16時12分許，在高雄市○○區○○街000巷0○0號 5樓住處門外，與時在該住處屋內之蘇文建對話過程中提及台語「龜仔囝」一語，告訴人在上址住處內聞言後，旋出言質問「是在說什麼？」等語，嗣被告在告訴人上址住處門外之不特定多數人得以共見共聞之場所，多次反覆出言「龜仔囝」一語等情，業據被告自承在卷，核與證人蘇文建、證人即告訴人之證述大致相符，復有檢察官勘驗截圖（見偵卷第 51至53頁）、告訴人提出之譯文（見偵卷第85至89頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人蘇文建雖證稱：廖幸珠所說「龜仔囝」是在罵我，因為我當時不太敢跟李俊易理論等語（見警卷第2頁背面）。但觀諸卷附檢察官勘驗截圖（見偵卷第51頁）、告訴人提出之譯文（見偵卷第85至87頁）所示，可認告訴人出言質問「是在說什麼？」等語之後，被告先表示「要對號入座喔，對號入座的人不用理他」，嗣蘇文建旋即出現在告訴人上址住處門外並持續要求告訴人出來講，告訴人則始終待在上址住處內，期間被告陸續出言「不要理他，龜仔囝，對號入座，龜仔囝龜仔囝、龜仔囝」、「龜仔囝」、「就是龜仔囝縮在裡面啊龜仔囝」等語。蘇文建既已如同被告所期待出現在告訴人上址住處門外要求告訴人出來講了，被告仍再陸續出言「龜仔囝」、「就是龜仔囝縮在裡面啊龜仔囝」，則被告此際出言之對象顯係指向當時人在上址住處內之告訴人無疑。此觀後續被告對蘇文建出言『「我們」不要說到他就好』、「你不要說到他的名字就好」等語（見偵卷第89頁），亦可得知。是證人蘇文建上開證詞、被告此部分所辯，均非可採。　⒉被告於上開時、地，多次反覆出言「龜仔囝」一語，既係針對告訴人為之。本院審諸「龜仔囝」一語（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛。且被告係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨認被告於上開時、地，以「他這種人就是垃圾」一語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價部分，被告辯稱：我說的「他這種人就是垃圾」也是在說蘇文建，不是講李俊易等語。而觀諸卷附檢察官勘驗截圖（見偵卷第52頁下方）、告訴人提出之譯文（見偵卷第93 頁）所示，被告係於與他人之對話中提及「他這種人是垃圾，垃圾到處都有」、「垃圾到處都是有啦，地上有很多垃圾啦」、「你亂檢舉，地下室明明就是你們的東西，你檢舉是我們的東西，會不會太好笑了」等語。且被告、蘇文建均認為告訴人會對其等「亂檢舉」乙節，業據被告、證人蘇文建自承在卷（見警卷第3頁、第11頁背面）。復依告訴人提出之譯文（見偵卷第87頁）所示，被告、蘇文建均表示已查知是告訴人檢舉地下室的垃圾是其等丟的等語。是綜觀被告與他人對話之全文以及被告自認係遭告訴人檢舉之脈絡，應可得知被告所言「他這種人是垃圾」一語之指射對象確為告訴人。被告此部分所辯，自非可採。但被告既係於與他人之對話中提及「他這種人是垃圾」一語，則被告是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊乙節，即有未明。此外，依告訴人提出之譯文（見偵卷第85至89頁）所示，並未見告訴人否認被告、蘇文建所稱檢舉之事，更反稱：「垃圾本來就是你們的啊」等語。是被告於與他人之對話中提及「他這種人是垃圾」一語以指射告訴人，尚非無的放矢，且應僅係對於自己遭告訴人「亂檢舉」之情緒表達而已，尚符個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人月旦品評之社會生活常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，自難僅以被告出言「他這種人是垃圾」一語指射告訴人乙節，遽以公然侮辱罪相繩。聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，容有誤會。　　　㈣綜上，被告本件犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「龜仔囝」一語多次反覆辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因修繕之事與告訴人發生爭執，竟未能理性溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取，兼衡被告犯後否認犯行，以及被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，被告雖迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，惟此係告訴人無意和解之故（見偵卷第62頁），不能遽以為被告犯後態度不佳，復衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-簡-3875-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第619號上訴人即被告王渝睿選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第410號中華民國116年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6433號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。王渝睿經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑柒月。緩刑參年。併應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告王渝睿　（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案原判決依憑被告對加重詐欺、洗錢等之自白，證人即告訴人陳文儀證、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款交易通知截圖、黃溫嬌申請開立之第一銀行000-000000 00000帳戶交易明細、提領熱點、領款影像截圖、監視器翻拍畫面截圖等證據資料，認定被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪，被告就上開犯行，與真實姓名、年籍不詳之其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另敘明被告就洗錢之犯行，於偵查及法院審理時均自白犯行，本應減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，但仍應依刑法第57條規定為量刑審酌，固非無見。三、原審未及新舊法比較：　㈠比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人如附表所示損失之金額為新台幣（下同）9萬5121元，自以新法第19條對被告較有利。再者，被告除於偵查及原審均坦承犯行，於本院審理期間復與告訴人成立調解，同意賠償10萬元，並於調解成立時給付 4萬元，調解成立後復匯款給告訴人3萬元、3萬元（計6萬元），有調解筆錄、台新銀行匯款明細在卷可按（本院卷第49 、95、97頁），已賠償告訴人全部損害，雖不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其法定刑，但新法之法定刑較輕，業如前述，自應適用新法。被告係同時犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅依刑法第57條規定為量刑審酌，然自應以修正後之洗錢制法對被告較有利，原審未及比較，自有未洽。四、原審未及溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第3 39條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。又依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於審理期間亦如數賠償告訴人全部損害，業如前述，原審未及適用，亦有未洽，且原判決復有前開未及比較新舊法之瑕疵，自應由本院將原判決之宣告刑部分撤銷改判。五、爰審酌被告不思循正途賺取報酬，擔任提領詐欺款項工作，及掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得之金額，破壞社會秩序，造成他人財產損害，製造金流斷點，惟考量被告尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，犯後坦承犯行，輕罪部分亦有減輕事由；兼衡告訴人財產受損之程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑7月。六、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與告訴人調解成立，全額賠償告訴人所受損害業如前述，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告年齡、智識經歷、家庭狀況等，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告均緩刑3年，以啟自新。　　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張胡詩英提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 陳文儀某詐欺集團成員暱稱「張唯銘」向陳文儀佯稱欲購買二手筆電，並傳送統一超商賣貨便操作連結及客服連結給陳文儀；詐欺集團不詳成員再於112年12月24日佯稱為統一超商客服人員、台新銀行專員，佯稱要做匯款認證等情，致陳文儀陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月24日下午2時59分 4萬9,988元黃溫嬌申請開立之第一銀行000-00000000000帳戶 ⑴112年12月24日下午3時5分 ⑵112年12月24日下午3時6分 ⑶112年12月24日下午3時7分高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄實踐店) ⑴2萬元(未包含手續費5元) ⑵2萬元(未包含手續費5元) ⑶9,000元(未包含手續費5元) 112年12月24日下午3時7分 2萬0,077元 112年12月24日下午3時14分高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄實踐店) 2萬元(未包含手續費5元) 112年12月24日下午3時16分 2萬5,066元 ⑴112年12月24日下午3時23分 ⑵112年12月24日下午3時24分 ⑶112年12月24日下午3時26分高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) ⑴2萬元(未包含手續費5元) ⑵5,000元(未包含手續費5元) ⑶1,000元(未包含手續費5元)

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-619-20241128-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第772 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1008號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓孟庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9774號）及追加起訴（113年度偵字第13970號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓孟庭共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　韓孟庭與身分不詳、暱稱「普茲曼2.0」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團成員於112年7月於社群網站臉書刊登投資廣告，　　佯稱下載rvxrtv.cop/app99投資可獲利，致陳慧娟陷於錯誤而同意交付款項。韓孟庭並於112年10月27日某時，先至某便利商店列印詐欺集團不詳成員偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」現儲憑證收據，韓孟庭再填寫日期、金額及偽簽「趙瑞龍」署押，前往高雄市○○區○○路000號，向陳慧娟收取新臺幣（下同）160萬元之款項，並將偽造之「現儲憑證收據」1張（蓋有偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」之印文1枚及偽造之「趙瑞龍」署押1枚）交付予陳慧娟而行使之，表示「匯豐證券投資管理有限公司」收到款項之意，足以生損害於陳慧娟、及匯豐證券投資管理有限公司對外行使私文書之正確性。韓孟庭再依指示將款項放置於指定地點，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　㈡該詐騙集團成員於112年9月10日以line暱稱「余雅君」與林武雄聊天，佯稱加入https：//www.sxxzyk.top/kjhek順泰投資可獲利，致林武雄陷於錯誤而同意交付款項。韓孟庭並於112年11月3日某時，先至某便利商店列印詐欺集團不詳成員偽造之「順泰投資股份有限公司」收款收據、「軒輝投資股份有限公司」投資合作契約書，韓孟庭再於收款收據上填寫日期、金額及偽簽「沈書元」署押，後於同日10時58分許前往高雄市前鎮區光華三路與民裕街口（蝴蝶公園），向林武雄收取20萬元之款項，並將偽造之「收款收據」1張（蓋有偽造之「順泰投資股份有限公司之印」之印文、不詳印文各1枚及偽造之「沈書元」署押1枚），及偽造之「投資合作契約書」（蓋有偽造之「軒輝投資股份有限公司」之印文、不詳印文各1枚），交付予林武雄而行使之，表示「順泰投資股份有限公司」收到款項之意、「軒輝投資股份有限公司」與林武雄簽立契約之意，足以生損害於林武雄、順泰投資股份有限公司、及軒輝投資股份有限公司對外行使私文書之正確性。韓孟庭再依指示將款項放置於指定地點，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告韓孟庭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慧娟、林武雄證述之情節相符，並有扣案之「匯豐證券投資管理有限公司」現儲憑證收據、內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑紋字第112606 0194號鑑定書、扣案之「順泰投資股份有限公司」收款收據、「軒輝投資股份有限公司」投資合作契約書、內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑紋字第1136027334號鑑定書等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。四、論罪科刑　　　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據、收款收據或投資合作契約書部分）及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於偵查中所稱與其聯繫之「普茲曼2.0」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告在現儲憑證收據「外務經理」欄內偽簽「趙瑞龍」簽名、在收款收據「經手人」欄內偽簽「沈書元」簽名，及本案詐欺集團不詳成員於現儲憑證收據「收訖章」欄偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印文、於收款收據「企業章」欄　　偽造「順泰投資股份有限公司之印」印文、「負責人」欄偽造不詳印文、於投資合作契約書「甲方簽章（投資公司）」欄偽造「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告與本案詐欺集團成員「普茲曼2.0」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於被告，仍應適用行為時裁法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依前述修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任取款車手角色，造成被害人陳慧娟等人受有如事實欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分定如主文所示之應執行刑。以上得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金部分（含宣告刑及執行刑）分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收　　㈠被告於附表所示文件上偽造之「匯豐證券投資管理管理有限公司」印文、「趙瑞龍」署押、「順泰投資股份有限公司之印」印文、不詳印文、「沈書元」署押、「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示文件，既經被告提出交付予被害人2人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案係以電腦套印方式偽造「匯豐證券投資管理管理有限公司」印文、「順泰投資股份有限公司之印」印文、「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文，已經被告陳明在卷，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　　　　㈡被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物分別為160萬元、20萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴及追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　附　表編號偽造之文件偽造印文/署押 1 現儲憑證收據偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚、「趙瑞龍」署押1枚 2 收款收據偽造之「順泰投資股份有限公司之印」印文、不詳印文各1枚、「沈書元」署押1枚 3 投資合作契約書偽造之「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文各1枚

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-772-20241127-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第772 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1008號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓孟庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9774號）及追加起訴（113年度偵字第13970號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓孟庭共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　韓孟庭與身分不詳、暱稱「普茲曼2.0」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團成員於112年7月於社群網站臉書刊登投資廣告，　　佯稱下載rvxrtv.cop/app99投資可獲利，致陳慧娟陷於錯誤而同意交付款項。韓孟庭並於112年10月27日某時，先至某便利商店列印詐欺集團不詳成員偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」現儲憑證收據，韓孟庭再填寫日期、金額及偽簽「趙瑞龍」署押，前往高雄市○○區○○路000號，向陳慧娟收取新臺幣（下同）160萬元之款項，並將偽造之「現儲憑證收據」1張（蓋有偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」之印文1枚及偽造之「趙瑞龍」署押1枚）交付予陳慧娟而行使之，表示「匯豐證券投資管理有限公司」收到款項之意，足以生損害於陳慧娟、及匯豐證券投資管理有限公司對外行使私文書之正確性。韓孟庭再依指示將款項放置於指定地點，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　㈡該詐騙集團成員於112年9月10日以line暱稱「余雅君」與林武雄聊天，佯稱加入https：//www.sxxzyk.top/kjhek順泰投資可獲利，致林武雄陷於錯誤而同意交付款項。韓孟庭並於112年11月3日某時，先至某便利商店列印詐欺集團不詳成員偽造之「順泰投資股份有限公司」收款收據、「軒輝投資股份有限公司」投資合作契約書，韓孟庭再於收款收據上填寫日期、金額及偽簽「沈書元」署押，後於同日10時58分許前往高雄市前鎮區光華三路與民裕街口（蝴蝶公園），向林武雄收取20萬元之款項，並將偽造之「收款收據」1張（蓋有偽造之「順泰投資股份有限公司之印」之印文、不詳印文各1枚及偽造之「沈書元」署押1枚），及偽造之「投資合作契約書」（蓋有偽造之「軒輝投資股份有限公司」之印文、不詳印文各1枚），交付予林武雄而行使之，表示「順泰投資股份有限公司」收到款項之意、「軒輝投資股份有限公司」與林武雄簽立契約之意，足以生損害於林武雄、順泰投資股份有限公司、及軒輝投資股份有限公司對外行使私文書之正確性。韓孟庭再依指示將款項放置於指定地點，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告韓孟庭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慧娟、林武雄證述之情節相符，並有扣案之「匯豐證券投資管理有限公司」現儲憑證收據、內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑紋字第112606 0194號鑑定書、扣案之「順泰投資股份有限公司」收款收據、「軒輝投資股份有限公司」投資合作契約書、內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑紋字第1136027334號鑑定書等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。四、論罪科刑　　　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據、收款收據或投資合作契約書部分）及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於偵查中所稱與其聯繫之「普茲曼2.0」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告在現儲憑證收據「外務經理」欄內偽簽「趙瑞龍」簽名、在收款收據「經手人」欄內偽簽「沈書元」簽名，及本案詐欺集團不詳成員於現儲憑證收據「收訖章」欄偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印文、於收款收據「企業章」欄　　偽造「順泰投資股份有限公司之印」印文、「負責人」欄偽造不詳印文、於投資合作契約書「甲方簽章（投資公司）」欄偽造「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告與本案詐欺集團成員「普茲曼2.0」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於被告，仍應適用行為時裁法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依前述修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任取款車手角色，造成被害人陳慧娟等人受有如事實欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分定如主文所示之應執行刑。以上得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金部分（含宣告刑及執行刑）分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收　　㈠被告於附表所示文件上偽造之「匯豐證券投資管理管理有限公司」印文、「趙瑞龍」署押、「順泰投資股份有限公司之印」印文、不詳印文、「沈書元」署押、「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示文件，既經被告提出交付予被害人2人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案係以電腦套印方式偽造「匯豐證券投資管理管理有限公司」印文、「順泰投資股份有限公司之印」印文、「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文，已經被告陳明在卷，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　　　　㈡被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物分別為160萬元、20萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴及追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　附　表編號偽造之文件偽造印文/署押 1 現儲憑證收據偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚、「趙瑞龍」署押1枚 2 收款收據偽造之「順泰投資股份有限公司之印」印文、不詳印文各1枚、「沈書元」署押1枚 3 投資合作契約書偽造之「軒輝投資股份有限公司」印文、不詳印文各1枚

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1008-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2037號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳忠賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1783號），本院判決如下：　　主　文吳忠賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳忠賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國91年、99年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1783號　　被　　　告　吳忠賢　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忠賢自民國113年9月2日15時許起至15時30分許，在高雄市林園區某工廠飲用啤酒，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日17時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日17時43分許，行經高雄市小港區鳳鳴路與丹山一路，因違規未打方向燈為警攔檢盤查，發現其散發濃厚酒味，並於同日17時48分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳忠賢於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2037-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2036號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃筱瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1784號），本院判決如下：　　主　文黃筱瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃筱瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.08毫克情形下，率爾駕駛自用小客車上路，並與他車發生擦撞，致生他人身體及財產上損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1784號　　被　　　告　黃筱瑜　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃筱瑜於民國113年9月2日16時許，在高雄市○○區○○路000○0 號（全家超商青海店）內飲用調酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意於同日17時8分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17 時18分許，行經高雄市鼓山區青海路與美術南二路口時，因煞車不急而追撞前方同向由洪晟育駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車未致他人重傷或死亡，經警據報前來，並於同日18時38分許施以檢測，得知黃筱瑜吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃筱瑜於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人洪晟育於警詢之證述相符，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、A3類交通事故現場圖2-1、2-2各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片18張、車輛詳細資料報表1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃筱瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2024-11-25

KSDM-113-交簡-2036-20241125-1

搜尋結果：胡詩英

偽造有價證券等

竊盜

偽造文書等

公共危險

妨害名譽

詐欺等

偽造文書等

偽造文書等

公共危險

公共危險