Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：脫法行為

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第98號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳正偉 選任辯護人 盧健毅律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第25757 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳正偉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳正偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正 當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當 理由交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依真實姓 名年籍不詳自稱「中壢分局偵查隊警察陳美君」於民國112 年12 月14日13時16分許之電話指示，於同年12月15日14時19分許，在 臺中市○區○○路000 號英才路郵局，以中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政公司）提供之i 郵箱服務，寄送其名下臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵 政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、 密碼（以下合稱本案銀行帳戶資料），至新北市中和郵局i 郵箱 ，而提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之 成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於同年12月18日15時3 分許， 取得本案銀行帳戶資料之支配控制權限後，以附表編號1 、2 所 示詐騙方式，詐騙附表編號1 、2 所示之人，使其等陷於錯誤， 進而於附表編號1 、2 所示時間，轉匯附表編號1 、2 所示金額 至如附表編號1 、2 所示之本案銀行帳戶內。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告陳正偉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時 ，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證 據能力（本院金易卷第76至78、80頁）。又本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示 無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告固坦承有提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人之 客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，辯稱：我是配合警方辦案， 警方希望我配合他，所以我打回去中壢分局，對方說他是警 察，我有驗證「陳美君」是警察等語。辯護人為被告辯護： 從被告提出之被告與「中壢分局（偵一隊陳美…）」之通話 紀錄表」及「中壢分局官方網站網頁」，可看出被告被詐騙 的當時，確實有回撥電話到中壢分局，一般人沒有接觸刑事 案件時，不可能會撥打警察局電話，被告卻在被詐騙的當下 ，確實回撥該電話；被告已盡查證義務，其欠缺主觀犯意， 請給予無罪判決等語。 ㈡、本院之判斷 　⒈本案4 帳戶為被告所申辦，並於上揭時、地，以前開方式將 本案銀行帳戶資料寄送、提供予「中壢分局偵查隊警察陳美 君」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均 供承在卷（偵卷第29至33、35至38、177 至180 頁；本院金 易卷第39至47頁），並有上揭4 帳戶之本案帳戶交易明細、 帳戶個資檢視等件（偵卷第65至71、75頁）在卷可參，是此 部分事實先可認定。　　 　⒉而證人即告訴人洪明甫、李燕秋遭詐騙而將款項各自匯入上 開4 帳戶乙節，亦據其等於警詢時證述明確（洪明甫部分見 偵卷第39至41頁、李燕秋部分見偵卷第43至51頁），復有【 告訴人洪明甫遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草 屯分局草屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵卷第73至74、77、81至83、93至101 、105 至109頁 ）、⑵遭詐轉帳明細、郵局帳戶存摺影本、郵政自動櫃員機 交易明細表（偵卷第113 至119 頁）及【告訴人李燕秋遭詐 騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵卷第121 至123 、127 至139 頁）、⑵遭詐轉帳 明細、台新銀行帳戶對帳單交易明細、聯邦銀行帳戶存摺影 本及轉帳交易訊息、與詐欺集團之通話紀錄翻拍照片（偵卷 第143 至151 頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定 。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人則以上情為其辯護，惟查： 　⑴任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第 三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1 項、第3 項（即修 正前第15條之2 第1 項、第3 項）規定之立法理由所載明。 是除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由以外，倘將金融帳戶交付、提供予他人 使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施 與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等 情形，逕科以刑事處罰。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而被告 寄交、提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美 君」時已近70歲、曾任軍人（係少校退伍）、碩士畢業之教 育程度（本院金易卷第83頁），並非年幼，也無認知上缺陷 ，且於警詢時自承知悉現在詐騙案太多，很久以前也曾被詐 騙過等語（偵卷第32、36、178 頁），顯非毫無工作、社會 經驗之人，對於無正當理由不得任意將金融帳戶資料交付、 提供他人使用乙節自無推諉不知之理。 　⑵依被告下列供述，難認其寄交提供本案銀行帳戶資料前已盡 查證責任 　　據被告於：①113 年3 月9 日警詢時供稱：112 年12月14日 午休時接到一通自稱國泰銀行中壢分行之女子來電，說我國 泰世華銀行帳戶被不法份子當作人頭帳戶，警方現在要調查 這個帳戶；同日13時16分許，我接到自稱中壢分局偵查隊警 察陳美君來電，嚴肅地要求我配合調查，要我告訴她，我現 在使用的金融卡有幾張，我就相信她是警察，想說要配合警 方辦案，配合警方協助破案，就在同年12月15日14時19分許 寄出該包裹（內4 個帳戶之金融卡）到中和郵局i 信箱等語 （偵卷第31至32頁）；②113 年7 月3 日偵查時供稱：112 年12月14日13時16分許，我接到一個中壢分局的警察陳美君 警官打給我，對方說我可以打電話回去問她，並要求我配合 調查；我照著陳警官給我的電話00-000000 轉2588，打回去 給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官；我當時沒有想 那麼多，而且我很緊張，就相信對方說的話；我沒有上網查 中壢分局的電話，打過去中壢分局查證，只有打對方給我的 電話等語（偵卷第178 至179 頁）；③113 年10月22日本院 準備程序時供稱：我接到「陳美君」電話後，有反向打00-0 00000 轉分機2588，先是一個男的，我告訴他要找「陳美君 」，他要我等一下，就把電話轉給陳美君，這支電話是陳美 君告訴我的，我沒有見過「陳美君」，我當時很緊張，所以 沒有要求「陳美君」想辦法出示她的證件證明她是警察等語 （本院金易卷第42頁）。可見被告自始至終都是聽聞來電之 人自稱「國泰世華銀行」、「中壢分局陳美君」，根本無任 何反向查證、確認來電者之真實身分，即將本案銀行帳戶資 料寄交「中壢分局偵查隊警察陳美君」；況被告曾遭詐欺， 知悉現在詐騙盛行，對於將本案銀行帳戶資料交付他人乙事 ，自當比一般人更為謹慎小心，乃被告未曾有上網查證中壢 分局聯絡方式、要求「陳美君」出示證件等反向查證行為， 逕將本案銀行帳戶資料寄交、提供予「陳美君」，所為難認 已盡查證責任，而有何交付本案銀行帳戶資料之正當理由， 堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3 個以上帳 戶予他人使用之犯意無疑。　　 　⑶依被告提出之資料亦難認其寄交提供本案銀行帳戶資料有何 正當理由 　　被告於本院審理中固辯稱：我相信「陳美君」是警官，她把 電話提供給我，是她要我打電話，我有去求證；我用我的行 動電話（號碼詳卷，本院金易卷第79頁）回撥後，總機是男 的，我請總機轉分機，說要找陳美君，男的把電話轉給2588 陳美君，我問她是不是陳美君，她說是，要我配合她把本案 銀行帳戶資料寄給她，我打這通電話證明她是警官，陳警官 要我寄到新北市中和區的中和郵局i 信箱；我確實有打等語 （本院金易卷第79至80頁），並提出桃園市政府警察局中 壢分局網頁資料（其上顯示分局聯絡電話為：00-0000000， 本院金易卷第65至67頁）及其與「中壢分局（偵一隊陳…） 」之手機截圖畫面（本院金易卷第87頁）以為證明。細觀其 提出之手機截圖畫面，雖顯示「中壢分局（偵一隊陳…）」 之聯絡電話為000000000 ，且於112 年12月14日「14：13」 、「14：16」、「14：17」、「14：20」、「14：22」 均 有撥打上揭「00-0000000」，上開各通電話之通話秒數均為 「00：00：00」（見本院金易卷第87頁），顯見被告之手機 於112 年12月14日當日根本未與「00-0000000」接通，則何 來被告前揭警詢、偵查、本院準備程序、審理時所稱回撥電 話而與總機男子、「陳美君」對話之有？辯護人對此雖辯護 ：雖然撥出去的通話時間是0 秒，但無法排除被告的手機中 毒或被裝設木馬程式，導致被告在撥出號碼時就會由詐騙集 團負責接聽等語（本院金易卷第84至85頁），但此實屬無憑 臆測，被告及辯護人所辯，亦難憑採。 　⑷從而，被告恣意按「中壢分局偵查隊警察陳美君」之要求寄 交、提供本案銀行帳戶資料，且沒有任何查證，其主觀上對 於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，顯已有足夠之認識， 故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案4 個帳戶 資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主 觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於 被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3 個以上金 融機構帳戶予他人使用之情形。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法 論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2 （現行法為第22條）業 於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行， 然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義 作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處 罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查及本院審 理時均否認犯行，修正前第16條第2 項或現行法第23條第3 項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法 規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之 無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人 使用罪。 ㈢、爰審酌被告：⒈為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣銀行、合庫銀行、彰化銀行及中華郵政等4 帳戶予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之人，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；⒉復僅坦承交付本案銀行帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，且未賠償告訴人2 人之損失或取得其等諒解之犯後態度；⒊犯罪時年近70歲、其無犯罪之刑事前科紀錄、其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害；⒋其於本院自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第83頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 四、被告固交付、提供本案銀行帳戶資料予他人使用，然卷內並 無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認 被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4 銀 行帳戶之金融卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補 發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪明甫 假網購真詐財 112 年12月18日18 時30分許 5 萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112 年12月18日18時31分許 4 萬9123元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9985元 112 年12月19日 0時 28分許 5 萬元 112 年12月19日 0 時29分許 4 萬元 112 年12月19日 0 時9 分許 4 萬9986元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時10分許 4 萬9986元 112 年12月19日 0 時12分許 4 萬9123元 112 年12月19日 0 時16分許 1 萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時43分許 2 萬9985元 2 李燕秋 假網購真詐財 112 年12月18日20時16分許 4 萬9991元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月18日20時19分許 4 萬9991元 112 年12月18日20時21分許 4 萬9991元 112年12月19日0時45分許 4 萬9991元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9989元 彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶 112 年12月19日0 時3 分許 4 萬9989元 112 年12月19日0 時6 分許 4 萬9989元

2025-03-25

TCDM-113-金易-98-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅萍 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 21號），本院判決如下： 　　主　文 蕭雅萍犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編 號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭雅萍於民國112年7月15日，加入社群網站Instagram(下稱 IG)暱稱為「傑」、通訊軟體Line暱稱為「閔」、「阿奉」 等真實姓名年籍不詳之人等人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「 車手」之職務，並提供其所有之永豐商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱永豐帳戶)、台新商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱台新帳戶，起訴書誤載為00000000000000 )、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華 南帳戶)及中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)帳號，用以收取詐欺之贓款後提領或轉匯給 暱稱為「阿奉」所指定之人。蕭雅萍與暱稱為「阿奉」、「 傑」、「閔」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱為「阿奉」、 「傑」、「閔」等人及渠等所屬之詐欺集團不詳成員，於如 附表各編號所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所 示之謝素英、陳則堯、王麗蘭、風駿涵、李欣倫、徐治東、 古宗叡、宋威呈、李靜雯、黃秀貞等人，致其等陷於錯誤， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入 蕭雅萍上開永豐帳戶內，蕭雅萍再於附表所示轉帳、提領時 間，轉帳、提領附表所示金額，其中提領部分，於112年8月 21日23時許、112年8月23日14時18分許、112年8月24日23時 許，分別在心北市○○區○○○路000號游泳池涼亭、臺北市○○區 ○○路00號附近、上開游泳池涼亭，交付與姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經謝素英、陳則堯、風駿涵、李欣倫、徐治東、古宗叡、 宋威呈、黃秀貞分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭雅萍及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2562號 卷，下稱本院卷，第47至49頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有經IG暱稱為「傑」、「閔」、「阿奉」等 人提供工作，並於112年8月間，以通訊軟體LINE將上開永豐 帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶存摺封面 傳送與IG暱稱為「阿奉」之人，再依據暱稱為「阿奉」之人 指示轉帳或提領，並收受新臺幣（下同）1,000元之酬勞等 情，而坦承係洗錢之犯行，然矢口否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之既遂犯行，辯稱：伊坦承洗錢，但是 沒有詐欺云云（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12521 號卷，下稱偵卷，第543至545頁；本院卷第50頁）；其辯護 人亦為其辯護稱：被告承認一般洗錢罪，但是並沒有詐欺， 暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人係以博弈等詐欺被告等 語（見本院卷第52頁、第56至65頁）。經查： 　㈠被告坦認於112年8月間，以通訊軟體LINE將上開永豐帳戶、 台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶存摺封面傳送與 IG暱稱為「阿奉」之人，再依據暱稱為「阿奉」之人指示轉 帳或提領之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時均供承 在卷，並有前開永豐帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表所示之人如附表所 載之受騙事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，並有 渠等之匯款資料在卷可查。又附表所示之人匯入被告前開永 豐帳戶後，旋遭被告提領或轉帳等情，除有附表所示之人匯 款資料外，亦有永豐帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶之交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確遭詐 欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所 示之帳戶後，旋遭被告予以提領、轉匯，以此方式製造金流 斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 。　　 　㈡被告及其辯護人雖均以前詞置辯。惟查： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之 車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工 ，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔 實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭 帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配 合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所 為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成 虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實 ），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團 指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有 被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是 詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件被告所 擔任者，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開 詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之 行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團 之指示，利用被告所提供之帳戶供告訴人等人匯入款項並提 領、轉匯等方式交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以 順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺 取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯 ，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。 　⒉按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目 ，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避 執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金 融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之 社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構 帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能 供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行 為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為21歲之成年人 ，自陳學歷雖為大學畢業，然從其於本院審理時之應對等觀 之，可見其係心智正常、係具備一定智識程度之人，非因身 心障礙或非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理 中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智 成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為 管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情， 當知之甚明。而被告於偵查時供稱：伊不知道暱稱為「阿奉 」、「傑」、「閔」之真實姓名，對方說不透露球版獲利資 訊，伊那時候也半信半疑，懷疑是否真的那麼容易賺錢，因 為他們都沒透露有賺錢的訊息，伊當時有問為何有不同的人 匯款進來且姓名都不同，他說是公司自己備註的，伊不清楚 為何要備註，伊也不清楚他們是什麼公司，但他們有說他們 是公司，伊不知道公司設立地址，伊都沒有問，伊知道鑽漏 洞是不法的錢，但我當下很缺錢，所以就想賺這個錢，伊不 知道這是非法的錢，當時真的沒想太多等語（見偵卷第545 至549頁），由此可知被告對於暱稱「阿奉」、「傑」、「 閔」之真實姓名、身分均無所知悉，更無見過面，甚至該公 司營業處所之地點、公司真實名稱亦無所悉，也無法確認匯 入其帳戶之款項來源是否為合法之款項，即率爾依對方要求 任意交付帳戶供對方使用，並依據指示匯款、提款，並從中 即可輕易抽取酬金，則被告所為已與常情有所違背，凡此種 種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告前述智識程度 及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告為正常智識程度之成 年人，況且觀諸被告與暱稱為「阿奉」之對話內容，暱稱為 「阿奉」之表示「如果遇到警察盤查說怎麼拿到這麼多錢， 您就說是欠錢還錢就好，不能說是球版贏來的 賭博罪馬上 成立」等情，有對話紀錄翻拍照片1份在卷（見偵卷第77頁 ），可知「阿奉」已明確表示該等款項係無法對外告知，無 論係何種原因而不得為外人所得知，顯見被告對於該款項有 極大之可能成為詐欺或其他犯罪之贓款，應知之甚詳，被告 對此難以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐騙集團之 一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。　 　⒊再者被告每一次向告訴人收取款項後，即獲得報酬，則被告 可以此簡單、輕鬆的工作內容，獲得報酬，其對此種情形豈 有不產生任何懷疑之情形？甚難想像。又被告與暱稱「阿奉 」、「傑」、「閔」之人並無深交，也無特殊關係，為何暱 稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人收取、轉帳或提領所謂「 博弈款項」還必須要要透過被告，讓被告從事此種輕鬆之工 作且得以獲得報酬，如此有賺頭之生意？顯而易見，暱稱「 阿奉」、「傑」、「閔」之人明知此行為係違法之行為，才 讓被告出面擔任俗稱「車手」之工作，還必須讓被告參與、 抽成，進而增加成本支出。被告、辯護人對此均無法提出合 理之說明。衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動 櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金 融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便 利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受 付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章利用 萍水相逢，甚至身分無法完全掌握之被告，並透過被告經手 大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，故分擔提領 詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵角色。是本件擔任提供金融帳戶且提款之「車手 」工作之被告，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之 角色，其可預見提供前開金融帳戶資訊並提領、轉匯款項之 行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團 之指示，提供帳戶資訊並提領款項並交付給詐欺集團成員， 使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，至為明確。 　⒋況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為 ，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項， 而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利 用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出 面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐 騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無 故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團 應無可能為之。換言之，本件暱稱「阿奉」、「傑」、「閔 」之人確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通 報警方，確定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所 得，方能肆無忌憚要求告訴人匯出款項與被告，顯見被告及 暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人均為詐欺集團配合之人 ，亦即，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對 被告之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會 於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提 醒告知而發覺，益徵被告對於與其傳送訊息之對方為詐欺集 團成員，早有認識。　 　㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，辯護人所辯復與上開相關事 證及常情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。　　 　㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決 參照）。被告如附表編號5至8、10、11所示告訴人李欣倫、 宋威呈、徐治東因同一詐欺行為而多次匯款，就同一告訴人 匯入款項多次提領之行為，各係侵害同一被害法益，就同一 被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律 上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為 數次犯行，應分別僅論以一罪。　 　㈣被告就事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　 　㈤被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」 之人及渠等所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決參照）。被告所為上開10次三人以上共 同詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相異，且告訴人、被害 人亦非相同，堪認被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付 出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐 欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人以交友投資 虛擬貨幣為由，掩護收取詐欺贓款等所為即俗稱「車手」工 作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩 序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之 事實，僅坦承洗錢而否認加重詐欺取財之犯行，心存僥倖， 犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生之損害以及與大部分告訴人達成和解等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折 算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。　　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查：被告於 偵查時供稱其從事本件犯行獲得1,000元之報酬等情（見偵 卷第547頁），是被告為本件犯行之犯罪所得為1,000元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至被告將本案告訴人交付之款項，轉交付給詐欺集團之不詳 成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗 錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款 金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳/提領時間、金額 主文 1 謝素英(提告) 詐欺集團成員於112年7月7日，以LINE向謝素英佯稱投資黃金可獲利等語 112年8月9日10時35分許 100萬元 ①112年8月9日11時16分許轉帳49萬9,515元至台新帳戶，再於同日11時55分許轉帳49萬9,000元至指定帳戶 ②112年8月9日11時32分許轉帳50萬元至郵局帳戶，再轉帳至指定帳戶 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳則堯(提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以IG暱稱「張文」、LINE暱稱「Wen」、「可欣」、「黃宏斌」、「GMX官方客服」向陳則堯佯稱透過GMX ARBITRUM網站投資可獲利等語 112年8月21日14時41分許 16萬7,716元 112年8月21日14時54分許轉帳15萬元至台新帳戶，112年8月21日15時3分許自台新帳戶提領15萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王麗蘭 詐欺集團成員於112年4月8日15時許，在臉書刊登股票投資教學廣告，以LINE暱稱「李金土」、「張雅雯W」、「盈昌客服專員NO.136」向王麗蘭佯稱投資股票可獲利等語 112年8月21日14時57分許 40萬元 ①112年8月21日15時28分許轉帳15萬至郵局帳戶，112年8月21日17時49分許、17時50分許、17時51分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 ②112年8月21日15時28分許轉帳12萬元至中信帳戶，112年8月21日15時59分許、16時許自中信帳戶提領1萬2,000元、10萬8,000元 ③112年8月21日15時31分、32分許轉帳5萬元、5萬元至華南帳戶，12年8月21日17時22分許、17時23分許、17時24分許、17時25分許自華南帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ④112年8月21日16時2分許提款2萬元 ⑤112年8月21日16時3分許提款1萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 風駿涵(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以LINE向風駿涵以網路交友詐騙 112年8月21日18時27分許 1萬9,000元 112年8月21日21時26分許提款1萬9,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李欣倫 (提告) 詐欺集團成員於112年7月底，以IG、LINE暱稱「可欣」、「黃宏斌」向李欣倫佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語 112年8月22日17時41分許 15萬元 112年8月22日18時8分許轉帳15萬元至郵局帳戶，112年8月22日18時17分許、18時18分許、18時19分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年8月22日17時43分許 3萬1,300元 ①112年8月22日18時13分許提款2萬元 ②112年8月22日18時14分許提款1萬元 7 徐治東(提告) 詐欺集團成員於112年7月1日，以交友軟體探探、LINE暱稱「琳」向徐治東佯稱可透過GIA投資網站投資黃金可獲利等語 112年8月22日18時40分許 5萬元 112年8月22日19時1分許轉帳5萬元至台新帳戶 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年8月22日20時40分許 5萬元 112年8月22日19時49分、20時56分許轉帳2萬5,000元、5萬元至台新帳戶，112年8月22日21時6分許自台新帳戶提領7萬5,000元 9 古宗叡(提告) 詐欺集團成員於112年8月18日，以交友軟體探探暱稱「彤彤」、LINE暱稱「彤彤」向古宗叡佯稱透過www.pjerorty.com投資博弈網站可獲利等語 112年8月22日19時21分許 2萬4,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 宋威呈(提告) 詐欺集團成員於112年7月底，以IG向宋威呈佯稱可透過虛擬貨幣GMX Arbitrum交易平台投資可獲利等語 112年8月22日22時8分許 3萬6,000元 112年8月22日22時52分許轉帳7萬3,000元至中信帳戶，112年8月22日23時1分許自中信帳戶提領7萬3,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 112年8月22日22時13分許 3萬6,000元 12 李靜雯 詐欺集團成員於112年8月21日，以IG、LINE暱稱「Anna安娜老師專案總監」向李靜雯佯稱可透過KinvestCAPITAL投資平台投資可獲利等語 112年8月23日11時32分許 3萬元 ①112年8月23日12時6分許提款2萬元 ②112年8月23日12時7分許提款1萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃秀貞(提告) 詐欺集團成員於112年7月26日10時12分許，以社群軟體Facebook(下稱臉書)、LINE暱稱「Mei」、「YaWen」向黃秀貞佯稱可透過CLATFE投資平台投資可獲利等語 112年8月23日12時18分許 50萬元 ①112年8月23日12時49分許轉帳15萬至郵局帳戶，112年8月23日13時45分許、13時46分許、13時47分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 ②112年8月23日12時49分許轉帳15萬至台新帳戶，112年8月23日13時59分許自台新帳戶提領15萬元 ③112年8月23日12時49分許轉帳12萬至中信帳戶，112年8月23日13時53分許自中信帳戶提領12萬元 ④112年8月23日12時51分許、12時51分許轉帳4萬、4萬元至華南帳戶，112年8月23日14時7分許、14時8分許、14時10分許、14時11分許自華南帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-2562-20250324-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第122號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何佳玲 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13778號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 14年度金易字第7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 何佳玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對 價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告何佳玲於 本院審理中之自白（見本院卷第49頁）、彰化縣警察局芳苑 分局書面告誡（見偵卷第35頁）、被告報案資料（含彰化縣 警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表）（見偵卷第321、367至371、397至398頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載如附件。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移 置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字 及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次 變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新 舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之 規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2 款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。 　㈢被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳 戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人 等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗 錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項 ）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再 適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判 決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全 防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目 的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行， 避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環 ，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與 幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無 匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附 予敘明。 　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢 防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現 行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不 得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年 度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。而本件被告僅於審 理中自白有本案之犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條 第3項自白減刑之規定而無法減輕其刑。 　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈期約對價而無正當理由即將其所有之附件起訴書犯罪事實欄 一所載之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金 融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為 不法使用，造成如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等 受有財產上之損害，所為實有不該。 　⒉考量被告並無前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷 可參。 　⒊被告犯後於偵查中坦承客觀行為，而於本院審理中坦承犯行 ，態度尚可。 　⒋其犯罪動機與目的乃係為應徵家庭代工而提供其帳戶資料（ 此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所 稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可作為較 輕考量之情形）。 　⒌復於本院審理中與告訴人何璿超、黃國源、潘士銓達成調解 ，有本院民事調解回報單及報到明細（見本院卷第53至55頁 ）在卷可參，雖其並非詐欺、洗錢犯罪之正犯或幫助犯，仍 盡其所能填補幾位告訴人之損失，堪認被告有悔過之意，且 盡力彌過。 　⒍兼衡其於本院審理中自陳：為大學畢業，在幼兒園工作，月 薪新臺幣3萬初元，已婚，有2個分別為小學4年級、小班的 小孩，先生住在斗六，現與父母同住等語（見本院卷第49至 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到錢等語（見偵卷 第317頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾 獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。 　㈡至被告所提供之如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之 金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而 為本案犯罪所用之物，然該些帳戶既經警方查獲，即已無法 做為人頭帳戶使用，亦非屬違禁物，又易於申請補辦，不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 【附錄論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-24

CHDM-114-金簡-122-20250324-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳韋評 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第476號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳 貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉 介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」 帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協 助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項， 再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以 增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添 福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交 易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時， 以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與 上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添 福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其 後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基 於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下 稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附 表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示 之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金 額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如 附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領 。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（ 見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為 證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗 銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網 站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」 說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許 佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語 。經查： 　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存 摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳 戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為 自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受 詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶， 被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之 時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前， 將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業 據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確 ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局 斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖 及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分 ，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷 第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部 分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上 為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話 紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面） ；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話 紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本 案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡 分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀 行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份 、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元 、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪 資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行 帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「 王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會 將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒 有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債 務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆 債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳 戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問 這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細 給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款 的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前 已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」 所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業 之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說 法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有 明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、 債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一 般商業、金融交易習慣不符。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪。 　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人 ，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦 否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無 從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪 後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出 匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取 犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警 查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於 縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉 以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確 定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予 「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐 騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告 再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不 詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時 及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受 詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交 易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添 福」之對話紀錄各1份，為其依據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱： 我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息 ，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他 說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明， 後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購 買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議 書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳 戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會 有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理 看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交 給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團 等語。經查： 　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予 「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項 之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪 構成要件事實，即應為有利被告之認定。 　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知 被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報 告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回 覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖 仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議 書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理 股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據 使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對 乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做 為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由 甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司 問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的 法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶 後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作 薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。 　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金 融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀 上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本 院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁 ），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還 款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶 」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合 法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能 作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發 生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議 書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩 景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議 規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核 准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知 識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業 查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁）， 其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道， 經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳 戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章 印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因 此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有 思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他 人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提 供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整 合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般 商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或 預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自 難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修 正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額 提款時間/ 金額 1 張育榛 告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯 告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳 告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中 告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元 未經提領 5 施信呈 告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元 未經提領 6 張螢榛 告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第10號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔣崇儀 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35209號），本院判決如下： 　　主　文 蔣崇儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實： 　　蔣崇儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須交付、提供金融機構帳戶之帳號予他人及依指 示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融機構帳戶之使用， 如要求提供金融機構帳號及代為提領轉交匯入帳戶內之款項 ，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提 供3個以上金融機構帳號予他人使用之犯意，因積欠債務而 有資金需求，於民國113年3月間某日時於網路上尋得貸款公 司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李翰祥」、「謝錦城」與蔣崇儀 聯絡，並向蔣崇儀表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求蔣 崇儀提供金融機構帳號，並依其指示將匯入蔣崇儀帳戶之款 項提領後再轉交「謝錦城」指定之人；蔣崇儀遂陸續以通訊 軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方 式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳 戶之帳號予「李翰祥」、「謝錦城」及所屬詐欺集團使用， 嗣並依「謝錦城」指示，將如附表二所示陳淑萍、劉佩旻、 沈詩芸、莊才昱、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、伍以琳、鄒伊 晴、侯文涵轉匯或現金存入蔣崇儀上開帳戶之款項提領後交 付與「謝錦城」指定之人，而無正當理由，提供合計3個以 上之金融機構帳號予他人使用。 三、證據名稱： 　㈠被告蔣崇儀於警詢及本院審理中之供述。 　㈡證人即告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、 詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳於警詢之 證述。 　㈢被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細。 　㈣被告申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資 料及交易明細。 　㈤被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細。 　㈥告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔 、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳提出其等與詐欺 集團成員間之對話紀錄擷圖及轉帳交易資料。 　㈦被告與「李翰祥」、「謝錦城」間之對話紀錄。　 四、對於被告有利證據不採納之理由： 　　訊據被告坦承有於上開時間以通訊軟體LINE拍照傳送而提供 如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」，及 其後於如附表二所示告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹 恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍 以琳轉匯或現金存入款項後，被告有依「謝錦城」之指示提 領後轉交與「謝錦城」指定之人，惟矢口否認有何無正當理 由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提 供上開帳戶帳號是為了要貸款，「李翰祥」、「謝錦城」說 要製造金流、美化帳戶，他們將公司的錢匯到上開帳戶，我 再領出來還他們，我是為了貸款之正當理由等語，並提出其 與「李翰祥」、「謝錦城」等人間之對話紀錄為證。然查： 　㈠112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內 容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第 一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號 交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由 作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本 條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」 、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡 性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項 規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以 達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經 裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為 有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止 法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用 增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者 ，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第 3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事 業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任 一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項 但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪 ，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並 非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂 本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號 予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難， 致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理 由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理 由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑 事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立 法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情 形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號 予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於 他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯 罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得 帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗 錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項） 之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直 接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為 掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條 第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之 幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳 戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有 無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰 漏洞之立法目的。 　㈡經查，被告提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、 「謝錦城」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「 李翰祥」、「謝錦城」與被告聯絡，要求被告提供金融機構 帳號製造金流以美化銀行帳戶，被告才以通訊軟體LINE拍照 存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式提供，且配 合提領如附表二所示轉匯或現金存入被告上開金融機構帳戶 之款項，再轉交予「謝錦城」指定之人等情。而被告自陳其 學歷為高職畢業，且前有貸款經驗等語(見本院卷第141頁) ，衡以被告於行為時已逾42歲，足認其心智已然成熟，有相 當工作、貸款經驗，受有良好教育，自應知悉不得任意將自 己之金融機構帳號提供予他人使用；且為了貸款而提供帳號 予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提 供金融機構帳號之目的，是因為「李翰祥」、「謝錦城」等 人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被 告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供 如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人 使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸 款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象 ，顯非出於正當之目的；且被告於本院審理中自陳其聽從對 方指示做的，所以等於其所提供之金融機構帳號和款項都是 對方使用等語(見本院卷第141頁)，是被告對於提供如附表 一所示金融機構帳號，且其提供之目的是為了製造虛假金流 而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱其提 供帳戶係被詐騙而有正當理由等語，並不可採。實則本件被 告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「李翰祥」、「謝錦城」 等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目 的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳 戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示金融機構帳號將供 向被害人詐欺使用，縱係遭「李翰祥」、「謝錦城」等人欺 騙者，亦僅是被告主觀上對於「李翰祥」、「謝錦城」取得 帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺 認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該 當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要 件而己，非謂被告對於「提供金融機構帳戶供他人使用」之 真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付金融機構帳號是 基於正當理由，換言之，被告是否係遭「李翰祥」、「謝錦 城」以貸款為理由所騙而提供上開3個金融機構帳號，與被 告知悉因貸款要製造假金流而提供「李翰祥」、「謝錦城」 金融機構帳號並非正當理由，仍出於己意提供上開3個金融 機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」使用，實屬二事，故縱 使被告認其係因貸款被騙，仍無從阻卻本院認定其主觀上有 無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上之犯意，蓋被告 如對於其提供金融機構帳號之實際用途（充作詐騙之人頭帳 戶使用）有認識或容認，即已該當於詐欺取財、洗錢或幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪。從而，被告所辯，尚難憑採。　　 五、應適用之法條：　　 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計3個以上帳號予他人使用罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供合計3個 以上帳號予他人使用，且上開帳號確實流入詐欺集團成員手 中，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序， 所為實屬不該，復審酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人等 及被害人等調解、和解成立，賠償其等損害之客觀情節，兼 衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其 於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。 　㈢被告雖有依指示提供自己申設之金融機構帳號，然卷內並無 積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無 犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 王道商業銀行 00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 金額單位：新臺幣/元 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳淑萍(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之陳淑萍詐稱帳戶驗證，致陳淑萍陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時47分許 47,126元 附表一編號1所示帳戶 2 劉佩旻(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之劉佩旻詐稱帳戶驗證，致劉佩旻陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午2時5分許 21,998元 同上 3 沈詩芸(提告) 詐欺集團成員向在「賣貨便」網站刊登販賣商品訊息之沈詩芸詐稱帳戶驗證，致沈詩芸陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時51分許 29,986元 同上 4 莊才昱(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之莊才昱詐稱帳戶驗證，致莊才昱陷於錯誤而依指示存款。 113年3月19日下午1時48分許 29,985元 同上 5 黃紹恩(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之黃紹恩詐稱帳戶驗證，致黃紹恩陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時1分許 99,999元 附表一編號2所示帳戶 6 林玉盞(提告) 詐欺集團成員冒稱林玉盞姪子向林玉盞借款，致林玉盞陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月19日上午10時16分許 100,000元 同上 7 詹宜潔(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之詹宜潔詐稱帳戶驗證，致詹宜潔陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時22分許 9,987元 附表一編號3所示帳戶 8 伍以琳(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之伍以琳詐稱帳戶驗證，致伍以琳陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時41分許 16,016元 同上 9 鄒伊晴(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之鄒伊晴詐稱帳戶驗證，致鄒伊晴陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時52分許 29,029元 同上 10 侯文涵(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之侯文涵詐稱帳戶驗證，致侯文涵陷於錯誤而依指示現金存入。 113年3月19日下午1時24分許 30,000元 同上

2025-03-24

TNDM-114-金易-10-20250324-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗正 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17307號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第 470號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　　文 林宗正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林宗正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，分別為下列犯行： 　㈠依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉榮聖」之人指示，於民 國113年2月20日13時41分許，在位於南投縣○里鎮○○路000號 1樓之統一超商埔佑門市，將其友人蘇南崧名下之中華郵政 （帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡 （含密碼）寄交與「劉榮聖」使用。嗣「劉榮聖」所屬詐欺 集團成員取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表編號1、2所示之時間，向各該被害人施以如附表編 號1、2所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如 附表編號1、2所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提 領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向及所在。 　㈡又依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「厚德載物」之人指示， 於113年4月21日12時許，在位於臺南市○○區○○路000號之空 軍一號梅花站，將其母親林王昭燕名下之玉山商業銀行（帳 號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）之提款卡寄交 與「厚德載物」使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「厚德 載物」所屬詐欺集團成員取得玉山帳戶之提款卡（含密碼） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表編號3至5所示之時間，向各該 被害人施以如附表編號3至5所示之詐欺方式，致各該被害人 陷於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至 玉山帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、本件證據部分，除補充被告林宗正於本院準備程序之自白（ 見本院114年度金訴字第470號卷〈下稱金訴卷〉第57頁）、臺 南市政府警察局第六分局113年1月10日書面告誡1份（見臺 南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130287348號卷〈 下稱警卷〉第169頁）被告提出之7-11貨態查詢系統頁面影本 1張（見警卷第177頁）、被告與詐欺集團成員「劉榮聖」LI NE對話紀錄擷圖10張（見警卷第179頁至第183頁）、被告提 出之7-11賣貨便寄件條碼翻拍照片1張（見警卷第179頁）、 被告提出之寄送物品收據影本1張（見警卷第179頁）、玉山 帳戶存摺封面影本1張（見警卷第192頁）、被告提出之臉書 貼文及與詐欺集團成員「厚德載物」LINE對話紀錄擷圖共14 張（見警卷第193頁至第197頁）、本院113年度金簡字第266 號刑事簡易判決1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 17307號卷〈下稱偵卷〉第27頁至第32頁）、證人蘇南菘指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第47頁至第50頁）外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯 行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結 果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前 洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（均含密碼）任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將 上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上 開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶 內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點 ，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確 定故意。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號1至2所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號1至2所示之時間，如數匯款至如 附表編號1至2所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告以一提供玉山帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號3至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至如 附表編號3至5所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒌被告於113年2月20日，提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）與 「劉榮聖」使用之行為；及於同年4月21日提供玉山帳戶之 提款卡（含密碼）與「厚德載物」使用之行為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒍末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項之經裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶 罪，容有誤會，附此敘明。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告分別以幫助之意思，參與實施犯罪構成要 件以外之行為，應各論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項， 均按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物 損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行 ，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責 難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告 各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均 未與被害人達成調解、和解或賠償被害人損失等節；暨被告 於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第57頁至 第58頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間 分別為113年2月20日及同年4月21日、手法相同、將帳戶提 供與不同之人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節， 並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩 序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間 之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因 生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼 而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被 告於本院準備程序時供稱未獲報酬等語（見金訴卷第57頁） ，卷內亦無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且 告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼），均 已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用 、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 嚴子涵 (提告) 113年2月25日8時13分許起 詐欺集團成員透過電話結識嚴子涵，向其佯稱：為旭集集團，因為其訂位有問題，需要幫其取消訂位，並要其依指示操作解除錯誤設定云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日21時10分許 7,123元 2 (即起訴書附表編號2) 馮宜萱(提告) 113年2月25日19時31分許 詐欺集團成員透過電話結識馮宜萱，向其佯稱:為饗賓集團，因為其訂位有問題，有遭盜刷1萬元，需要依照銀行專員指示操作解除錯誤設定，且需要提供其卡號及驗證碼，以通過金管會驗證云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日20時22分許 4萬9,988元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日20時26分許 4萬7,123元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日21時17分許 2萬9,981元 113年2月25日21時19分許 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬6,012元 3 (即起訴書附表編號3) 徐千崴 (提告) 113年4月21日21時5分許 詐欺集團成員於LINE以暱稱「耀恩寶寶」結識徐千崴，向其佯稱：有朋友有張學友演唱會門票的票源，先匯款便可以提供全家便利商店取票號碼擷圖云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時10分許 1萬1,760元 4 (即起訴書附表編號4) 蘇巧雯 (提告) 113年4月21日20時許 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yuuka Ito」結識蘇巧雯，向其佯稱：要購買所刊登之翻模公仔，並要以賣貨便下單，但下單過程中系統遭攔截，且所使用之卡片也遭凍結，需要聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照所提供之資料進行簽署認證云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時20分許 3萬7,998元 5 (即起訴書附表編號5) 陳昱雯 (提告) 113年4月21日21時24分許 詐欺集團成員於臉書社團「Popmart 泡泡瑪特 盒抽 盒玩 專屬交流社團(分享/競標/買賣)」以暱稱「Md Mi」結識陳昱雯，向其佯稱：要購買所刊登之吊飾，欲以賣貨便下單，惟因其未完成驗證金流，須聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「客服陳專員」向其佯稱：需要依照指示操作，以驗證帳戶云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時25分許 9,985元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17307號 　　被　　　告　林宗正　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗正於民國112年11月22日，因無正當理由將其申設中華 郵政帳號提供他人使用，由臺南市政府警察局第六分局於11 3年1月10日裁處書面告誡（案件編號：00000000000號）， 其明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如 果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具 ，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯 罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再 轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後 欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之人及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取 財、洗錢的犯意聯絡，於113年2月20日某時許，將其友蘇南 崧所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號(下稱本 案郵局帳戶)之金融卡及密碼，在南投縣○里鎮○○路000號1樓 統一超商埔佑門市，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，而 容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2 所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙附表編號1至2所 示之人，致附表編號1至2所示之人陷於錯誤，於附表編號1 至2所示之時間，以附表編號1至2所示之方式，匯款附表編 號1至2所示之金額至本案郵局帳戶內。又基於幫助詐欺取財 、洗錢的犯意聯絡，於113年4月21日12時許，將其母林王昭 燕所申辦之玉山銀行帳號：000-0000000000000號(下稱本案 玉山帳戶)之金融卡及密碼，以臺南市○○區○○路000號空軍一 號梅花站寄予真實姓名年籍不詳之暱稱「厚德載物之人」之 詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開 帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐 騙附表編號3至5所示之人，致附表編號3至5所示之人陷於錯 誤，於附表編號3至5所示之時間，以附表編號3至5所示之方 式，匯款附表編號3至5所示之金額至本案玉山帳戶內，致檢 警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及 所在，並經裁處後5年內再犯。嗣經嚴子涵、馮宜萱、徐千 崴、蘇巧雯、陳昱雯發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經嚴子涵、馮宜萱、徐千崴、蘇巧雯、陳昱雯訴請新北市 政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺北市 政府警察局中山分局轉由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗正於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告有於上開時、地將本案郵局帳戶、本案玉山帳戶交予真實年籍姓名不詳之人之事實。 ⑵被告有於上開時、地因前曾無正當理由提供郵局帳戶而接受書面告誡之事實。 2 證人即告訴人嚴子涵於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 證明告訴人嚴子涵有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 3 證人即告訴人馮宜萱於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 證明告訴人馮宜萱有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 4 證人即告訴人徐千崴於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 證明告訴人徐千崴有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 5 證人即告訴人蘇巧雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 證明告訴人蘇巧雯有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 6 證人即告訴人陳昱雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張 證明告訴人陳昱雯有附表編號5之遭詐騙匯款之事實。 7 證人蘇南崧於警詢時之證述 證明證人蘇南崧有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 8 證人林王昭燕於警詢時之證述 證明證人林王昭燕有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 9 本案郵局帳戶、本案玉山帳戶申設人資料、交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。又修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第3款之經 裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶、刑法第30條、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告2次提供帳戶行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶　　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 嚴子涵（提告） 詐欺集團成員向嚴子涵佯稱：因訂位有問題等語，致嚴子涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日21時10分 7,123元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 2 馮宜萱（提告） 詐欺集團成員向馮宜萱佯稱：因訂位遭盜刷欲解除錯誤等語，致馮宜萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時22分 5萬3元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 113年2月25日20時26分 4萬7,138元 113年2月25日21時17分 2萬9,981元 113年2月25日21時17分 1萬6,012元 3 徐千崴（提告） 詐欺集團成員向徐千崴佯稱：有其徵求之門票等語，致徐千崴陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時10分 1萬1,760元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 4 蘇巧雯（提告） 詐欺集團成員向蘇巧雯佯稱：解除分期付款等語，致蘇巧雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時20分 3萬7,998元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 5 陳昱雯（提告） 詐欺集團成員向陳昱雯佯稱：解除分期付款等語，致陳昱雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時25分 9,985元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張

2025-03-24

TNDM-114-金簡-200-20250324-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇國樑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32473號），經本院審理後判決如下： 　　主　文 蘇國樑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇國樑依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉不得將自己之帳戶提供給他人使用，仍 基於無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年9月2 5日18時1分許前某時，將其所申設之遠東銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提供予真實姓名年 籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入如附表所示之帳戶，因認被告涉犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以 下所引相關證據之證據能力。公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌 ，無非以被告於警詢、偵查中均坦承寄送前揭3金融帳戶予 他人，且被告寄送之中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶均遭詐騙 集團用以詐騙附表所示被害人等情為據。訊據被告於本院審 理時固坦承寄送前揭3金融帳戶提款卡予他人，惟矢口否認 涉有前揭罪嫌，辯稱：係因遭詐騙集團詐騙，亟欲取回遭詐 騙之款項，故依詐騙集團成員指示寄送金融帳戶提款卡，並 無洗錢之故意云云。 三、經查： 　㈠被告於113年9月24日在統一超商，將其所申設之遠東銀行帳 號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡寄交給他 人，並以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼予對方一節，業經 被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提出之與詐騙集團 成員LINE對話紀錄在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人 ，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額 至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人蔡心培、林鈺恩、張 榆宣、張益瑄、劉泓等人於警詢中證述明確，並有被告申設 之遠東銀行(帳號：000-0000000000000)客戶基本資料及交 易明細、被告申設之中國信託銀行(帳號：000-00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡心培提出之自動櫃員 機交易明細表、告訴人蔡心培提出之一卡通交易明細截圖、 告訴人蔡心培提出之網路跨行轉帳交易明細、告訴人蔡心培 提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提 出之華南商業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之中華 郵政存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之國泰世華銀行銀行 對帳單、告訴人林鈺恩提出之臺灣中小企業銀行存款交易明 細、告訴人林鈺恩提出之台北富邦銀行存款交易明細、告訴 人林鈺恩提出之永豐銀行、華南銀行、台北富邦銀行、臺灣 中小企業銀行、新光商業銀行、郵局存摺封面各1份、告訴 人林鈺恩提出至全家與7-11購買GASH與MYCARD點數之收據、 告訴人林鈺恩提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告 訴人林鈺恩提出之交貨便代碼、包裹照片及交貨便收據、告 訴人張榆宣提出之轉帳紀錄、告訴人張榆宣提出之與詐騙集 團成員網路對話紀錄、告訴人張益瑄提出之轉帳紀錄、告訴 人張益瑄提出之與詐騙集團成員IG、客服、楊小姐對話紀錄 、告訴人劉泓提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人 劉泓提出之轉帳紀錄、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話 紀錄各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「 使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。查本案被告將其向金融機關申辦之本案三 個金融帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人 之舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審 認者，為被告是否係因受騙而交付金融帳戶，是否可認其欠 缺本罪之主觀故意。 　㈢訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱：其在網路社交 軟體IG看到抽獎廣告，其依指示捐款後，對方以各種話術推 託，始終無法取回款項等語，並於本院審理時陳稱其遭詐騙 之款項為新台幣（下同）66,056元（參見本院卷第74頁）， 先後一致，似非無據。而被告申辦之中信銀行帳戶中，於11 3年9月22日20時4分52秒時，確有66,056元轉出之紀錄（參 見警卷第17頁所附中信銀行帳戶明細），而該筆款項之來源 為被告使用之連線銀行帳戶於113年9月19日13時51分19秒、 113年9月22日19時26分26秒分別匯入之17,000元、27,000元 ，及被告使用之遠東銀行帳戶於113年9月22日19時19分12秒 、同日時26分7秒分別匯入之10,000元、10,000元，此有被 告申設之中國信託銀行(帳號：000000000000)、遠東銀行( 帳號：00000000000000)客戶基本資料及交易明細、連線商 業銀行股份有限公司114年1月15日連銀客字第1140000679號 函暨開戶資料及交易明細附卷可參（參見警卷第17頁、第13 頁、本院卷第29頁）。另觀詐騙集團成員與被告之對話內容 ，與本案被害人蔡心培、林鈺恩、張益瑄、劉泓等人遭詐騙 集團詐騙之模式相仿，詐騙集團成員均係先以提供抽獎機會 ，並於被害人點選後，恭喜被害人中獎，旋即要求被害人提 供帳戶以供匯款，之後再以匯款失敗等理由，要求被害人匯 款或購買遊戲點數甚至提供帳戶等詐騙方法進行詐騙。依此 ，被告前開所述其遭詐騙集團詐騙6萬餘元等語，應屬有據 ，可堪採信。 　㈣訊據被告於偵查及本院審理時，均辯稱：其係遭詐騙集團詐 騙款項，嗣經對方表示需提供帳戶以供設定，方能取回遭詐 騙之款項，其遂依對方指示寄送本案3個金融機關帳戶提款 卡等語，並於偵查中供稱：「對方叫我把錢從我的帳戶轉到 我的另一個帳戶，我的錢就都轉到中信銀行帳戶，對方再叫 我從中信帳戶轉到指定帳戶，之後錢就沒有再轉回來，對方 叫我提供提款卡，他要幫我做設定，而且對方還叫我要當天 寄出，對方說不趕快寄，錢就要不回來，我很緊張就依照對 方給我的一串數字去I-BON輸入」、「（問：你轉多少錢到 對方指定的帳戶？）6萬多。」、「對方說要把錢轉回來， 這麼大筆的金額一個帳戶沒有辦法轉，所以要我提供3個帳 戶，他要試試看那個可以轉」、「對方說還要連同中獎金額 給我，我當時緊張我的錢要不回來，對方說什麼我就照做」 （參見偵卷第46頁）；而觀被告與詐騙集團成員之對話紀錄 ，對方向被告表示被告中獎，並要被告提供匯款帳號，待被 告提供銀行帳號後，對方旋以撥款遭系統沖正無法匯入帳戶 為由，再轉由另一名自稱銀行局人員與被告對話；該人則先 以款項應已入帳云云與被告應對，待被告告知並未入帳後， 對方即以語音通話方式與被告聯繫，之後即出現被告拍攝本 案三銀行帳戶提款卡之照片，之後即出現被告與對方聯繫寄 送銀行提款卡之對話紀錄，而此期間，被告不斷向對方要求 將錢轉回等情，此有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀 錄在卷可參（參見警卷第301頁至第321頁），與被告於偵查 及本院審理時所辯內容及時序大致相符。是堪認被告確係因 遭詐騙後，亟欲取回遭詐騙之款項，方受詐騙集團所欺而將 本案3個金融帳戶提款卡寄交給詐騙集團。 　㈤綜此，被告於本案中，客觀上雖有寄送3個金融帳戶予他人使 用之行為，然依本院調查全案卷證所示，應認被告係因受詐 騙集團成員所欺而寄送前揭3金融帳戶提款卡。依此，被告 遭詐騙6萬餘元後，因亟欲取回遭詐騙款項時，疏於注意將 金融帳戶交付予他人可能造成之風險，而聽從詐騙集團成員 要求而將金融帳戶寄送予他人使用之舉，故有不當，然尚難 認為被告確實具有交付3個金融帳戶予他人，藉以洗錢之主 觀故意。參諸前揭說明，應認被告所為與洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上罪之構成要件尚屬有間。 四、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客 觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，即不足以證明被告確有公訴意旨所指洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號 合計3個以上之犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡心培 假中獎 1、113年9月25日18時07分許 2、113年9月25日18時17分 3、113年9月26日00時23分 1、2萬8985元 2、1萬9985元 3、2萬9985元 1、遠東帳戶 2、中信帳戶 3、中信帳戶 2 林鈺恩 假中獎 1、113年9月25日18時23分 2、113年9月25日18時49分 3、113年9月25日18時50分 4、113年9月25日18時52分 5、113年9月25日18時58分許 1、2萬0027元 2、2萬9970元 3、3萬0000元 4、2萬8100元 5、2萬7088元 1、遠東帳戶 2、遠東帳戶 3、遠東帳戶 4、遠東帳戶 5、中信帳戶 3 張榆宣 假買賣遊戲帳號 1、113年9月25日18時01分許 2、113年9月25日18時33分許 1、4萬5001元 2、2萬9050元 中信帳戶 4 張益瑄 假中獎 113年9月26日00時21分許 2萬9989元 中信帳戶 5 劉泓 假中獎 113年9月26日00時25分許 3萬9123元 中信帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金易-5-20250324-1

原金易
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金易字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3950號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。 　　事　實 戊○○依其智識及生活經驗，應可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融 帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融 帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之 贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日， 依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳宜萍」之詐欺集團 成員指示，前往位於花蓮係鳳林鎮之某統一便利超商，將其申辦 如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便 方式寄送予「陳宜萍」，並以LINE告知「陳宜萍」提款卡密碼（ 下合稱本案帳戶資料），以此方式提供本案帳戶。「陳宜萍」取 得本案帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之） ，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表二詐欺時間及方 式欄所示之時間、方式，向附表二告訴人/被害人欄所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二匯款時間欄所示時間，以 附表二交付方式欄所示方式，將附表二金額欄所示之金額，匯入 本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本 案帳戶資料提領或轉匯，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告戊○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（本院卷第91頁、第105頁），並經告訴人己○○、乙○○、 丙○○、丁○○、甲○○、辛○○及被害人庚○○於警詢時陳述在卷（ 警卷第31至35頁、第39至41頁、第45至49頁、第53至56頁、 第59至64頁、第67至69頁、第73至78頁），另有附表二證據 清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白 核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何 者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法 （即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時 法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規 定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行 為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作 為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無 積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財 及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表二所示告 訴人及被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢起訴書固認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 無正當理由提供3個以上帳戶罪，惟查： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定於修正 後改列於第22條第3項，僅有條次變更，先予敘明。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效 ）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第22條 ，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後， 將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易 、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避 現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其 中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透 過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特 別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳 戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘 若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項） 刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊 法可言，尤不能據此主張適用同法第15條之2第1項但書之規 定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院112年 度台上字第4255號判決、113年度台上字第4119號判決要旨 參照）。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨 ，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定。 　⒊被告提供本案帳戶資料之犯行，乃成立幫助洗錢罪，業經本 院當庭諭知上開罪名，經被告與其辯護人討論後仍坦承犯罪 （本院卷第91頁），則依據上開說明，即無修正前洗錢防制 法第15條之2第3項規定之適用，併此指明。又起訴書認被告 涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪既有未洽 ，本院復已告知被告涉犯上開罪名，無礙於被告防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。 　㈣告訴人丙○○匯入玉山帳戶之金額1萬5,000元、告訴人丁○○匯 入玉山帳戶之500元，卷內雖無證據顯示已遭詐騙集團成員 提領或轉出；另告訴人辛○○匯入合庫帳戶之1萬400元固遭扣 押，未遭詐欺集團成員提領或轉出乙節，有合庫帳戶交易明 細存卷可憑（警卷第85頁），惟匯入合庫帳戶之其餘贓款（ 告訴人乙○○、甲○○匯入部分）均經詐欺集團成員提領，匯入 玉山帳戶之其餘贓款（被害人庚○○匯入部分）均已遭詐欺集 團成員提領，有附表二證據清單欄所示玉山帳戶、合庫帳戶 交易明細可稽，顯見被告幫助洗錢罪之犯行已經既遂，是前 述贓款無法證明遭轉出或提領部分，不影響被告本案犯行之 認定，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。又辯護人固為被告主張本案被告應有修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定適用，然檢察官於偵查中指揮檢察事務 官訊問被告：「你這樣隨便把自己的3個帳戶交給網路上不 認識的人，變成詐欺集團利用詐欺、洗錢的人頭帳戶，你涉 嫌幫助詐欺、幫助洗錢，你有何意見？」，被告答稱：「我 當時以為是真的可以得到錢」（偵字卷第25頁），顯見被告 於偵查中未自白幫助詐欺、幫助洗錢犯行，縱其於本院準備 程序、審理坦承犯行，仍無從依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。另辯護人以被告於偵查中已坦承犯罪事實主 要部分，但未經檢察事務官詢問起訴書所載無正當理由提供 3個以上帳戶罪詢問其承認犯罪與否之意見，應寬認有前開 減刑規定適用，惟本院既認被告係犯幫助洗錢罪，且被告於 偵查中就此部分否認犯罪已如前述，辯護人所為前揭主張， 即無可採。 　㈥科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供帳戶資料 供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行， 並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人 及被害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊ 已坦承犯行，並與到庭調解之告訴人己○○達成調解，因其餘 告訴人及被害人未到庭調解，致未能達成調解之犯後態度（ 本院卷第141至145頁）；⒋所為致告訴人及被害人之損害金 額及其犯罪動機、目的、自述五專畢業之智識程度、從事照 服員、需扶養3名未成年子女及重度身障之母親、勉持之經 濟及家庭生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 　㈦緩刑之諭知： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦 承犯行，並於本院調解時，與告訴人己○○達成調解，因其餘 告訴人及被害人未到庭調解，致未能達成調解，已如上述， 堪認被告已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定 之日起1年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時， 亦可收矯正及社會防衛之效。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項（前述已遭 提領或轉匯部分），業經詐欺集團成員利用被告提供之本案 帳戶資料提領或轉出，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無 證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯 犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒 收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯 罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法 理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財 物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收 之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性 ，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 另被告否認有收受任何報酬（本院卷第106頁），檢察官並 未舉證證明被告曾因提供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙 贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故 不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料，雖係本案犯罪工 具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密碼， 持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不 予宣告沒收或追徵。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行（下稱合庫帳戶） 000-0000000000000 2 玉山商業銀行（下稱玉山帳戶） 000-0000000000000 3 渣打（Standard chartered）國際商業銀行（下稱渣打帳戶） 000-00000000000000 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （113年） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳號 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於113年1月起，冒用陳文茜及其助理名義向己○○佯稱投資股票云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至渣打帳戶。 網銀轉帳 4月15日 8時57分許 5萬元 渣打帳戶 ①渣打國際商業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第89至91頁】 ②桃園市政府警察局桃園分局同安派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、陳報單【警卷第65至66頁、第353至357頁、第391頁】 4月15日 9時6分許 5萬元 4月15日 9時10分許 5萬元 4月15日 9時12分許 5萬元 2 告訴人 乙○○ 詐欺集團成員於112年12月31日起，冒用陳文茜及其助理名義向乙○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至合庫帳戶。 網銀轉帳 4月15日 9時36分許 5萬元 合庫帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第249頁】 ②合作金庫商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第83至85頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第207至245頁】 ④彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第37頁、第173至185頁】 3 被害人 庚○○ 詐欺集團成員於113年4月14日起，向庚○○佯稱可申請女性健保基金云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至玉山帳戶。 ATM轉帳 4月15日 11時28分許 3萬元 玉山帳戶 ①自動櫃員機交易明細表【警卷第113頁】 ②玉山商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【警卷第87頁】 ③通訊軟體對話紀錄文字檔、擷圖【警卷第117至124頁】 ④屏東縣政府警察局東港分局東港派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【警卷第57頁、第97至104頁、第111頁】 4月15日 11時34分許 1萬8,000元 4 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於113年4月6日起，向丙○○佯稱抽中獎金云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至玉山帳戶。 ATM轉帳 4月15日 12時24分許 1萬5,000元 ） 玉山帳戶 ①玉山商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【警卷第87頁】 ②臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【警卷第51頁、第129至139頁】 5 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月25日起，向丁○○佯稱可申請免費福利金云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至玉山帳戶。 臨櫃匯款 4月15日 12時36分許 500元 玉山帳戶 ①合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【警卷第315頁】 ②玉山商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【警卷第87頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第279至305頁】 ④臺中市政府警察局第五分局水湳派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第71頁、第261至263頁、第273至275頁、第335至337頁】 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月間，向甲○○佯稱匯款至指定帳戶儲值營運電商云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至合庫帳戶。 網銀轉帳 4月15日 20時26分許 2萬元 合庫帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第483頁】 ②合作金庫商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第83至85頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第423至479頁】 ④屏東縣政府警察局內埔分局佳佐派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第79至81頁、第385至389頁、第393至395頁】 7 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月4日起，向辛○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至合庫帳戶。 網銀轉帳 4月16日 9時38分許 1萬400元 （扣押未轉出或提領） 合庫帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第158頁】 ②合作金庫商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第83至85頁】 ③辛○○名下新光銀行帳戶數位存摺封面擷圖【警卷第159頁】 ④通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第161至166頁】 ⑤桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第43頁、第143至146頁】

2025-03-21

HLDM-113-原金易-1-20250321-1

士簡
士林簡易庭

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1679號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳明月 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第18151號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳明月幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「於 翌日（21）日15時6分許」更正為「於翌日（21日）15時11 分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18151號 　　被　　　告　吳明月　女　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯　罪　事　實 一、吳明月明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，並能預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可 能遭犯罪集團利用為收取、提領詐欺等財產犯罪贓款之工具， 藉以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，竟為求收回欠款，即 使因此淪為犯罪工具亦在所不惜，而基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月4日前不詳時間，將 其名下上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及提款密碼，在新北市淡水區某處，交付予真 實姓名年籍不詳綽號「紀剛」之成年男子轉交予詐騙集團成 員收取使用，從而容任他人使用其名下上開帳戶遂行犯罪。 嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月 20日18時2分許，藉通訊軟體LINE與朱瓊仙取得聯繫，佯裝 係朱瓊仙之女婿，對朱瓊仙謊稱包鷹架工程需要用錢云云， 遂使朱瓊仙陷於錯誤，依指示於翌（21）日15時6分許，匯 款新臺幣10萬元至吳明月名下上開帳戶內。嗣經朱瓊仙發覺 有異，驚覺受騙，遂報警處理，始循線查獲上情。　　　 二、案經朱瓊仙訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　 證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： 　㈠被告吳明月於偵查中之自白； 　㈡告訴人朱瓊仙之指訴； 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受騙LINE對話紀錄、 受騙匯款之郵政跨行匯款申請書等。 　㈣被告名下上開帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢資料 各1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢防制法 增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯 意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截 堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處 罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置 化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法 行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取 財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前 置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言 （最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是本 件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶行 為而觸犯上開兩罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。另被告幫助詐欺集團之 不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1679-20250321-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宛竺 選任辯護人 林琬蓉律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12042號），本院判決如下： 　　主　文 陳宛竺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宛竺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵 工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人 使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人 使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年1 月20日前某日，在社群網站「臉書」上瀏覽臨時工社團網頁 後，與Line暱稱「林慧如」聯絡，因「林慧如」告知提供1 張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下 同）1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無 正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「林 慧如」之指示，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意 ，於民國113年1月20日14時59分許、同年月21日15時55分許 ，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第 一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)、永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 提款卡， 寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE交上開提款卡密碼告知「林慧如」。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之詹 前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯等6人， 致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶後，旋遭人提領一空。嗣經附表所示之 人發覺受騙而報警查悉上情。 二、案經附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞 、李佳芯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告陳宛竺及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力或未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該 等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據 ，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有 何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據 程序，亦得為本案之證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶、 中華郵政帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶（以下合稱本 案帳戶）遭人作為詐欺附表所示被害人詹前泳、黃瀞儀、陳 怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯（以下合稱被害人詹前泳等 6人）之人頭帳戶，被害人詹前泳等6人遭詐騙後，依指示於 附表編號1至6所示時間，各匯款如附表編號1至6所示金額至 本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作 之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「林慧如」之指 示交出，其擔心是否會被用做人頭帳戶，但對方回覆帳戶只 是用來做實名制購買材料及節省稅金，其才會相信，其因罹 患腦瘤，影響判斷力，並無犯罪故意等語。 三、經查： 　㈠附表編號1至6所示被害人詹前泳等6人於附表各編號所示之時 間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表各 編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之 本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並 據證人即告訴人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞 、李佳芯於警詢證述明確，並有被告之遠東銀行帳戶、郵局 帳戶、第一銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶之開戶 基本資料及交易明細、被告與「林慧如」、「Yuchen Chou 」之LINE對話紀錄各1份、蓁欣企業社代工協議1份、被告寄 送之金融卡照片、7-11交貨便收據1份、告訴人詹前泳提出 之網銀交易明細2張、告訴人黃瀞儀之合作金庫銀行帳戶明 細、IPASS MONEY紀錄及交易明細、告訴人陳怡鈞之郵局帳 戶存摺封面內頁、告訴人呂紓昀提出之網路銀行明細2張、 告訴人王雅貞提出之網路銀行交易明細2張、告訴人李佳芯 提出之網銀轉帳明細1份等附卷可參，此部分事實首堪認定 。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合 計三個以上帳戶予他人使用之意： 　⒈按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具 有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防 制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增 訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條， 並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定 ，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、 第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行 洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現 行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、 帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供 合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定 有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳 號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非 本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之 正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、 帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或 一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提 前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照 ）。 　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「林慧如」告知提 供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張1萬元之 材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡 （含密碼）交出云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關 個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機 構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶 ，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與 本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之 認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交 付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用， 方符常情。被告雖曾罹患右側腦腫瘤，於精神鑑定時（詳下 述）自述108年間開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背 疼痛等狀況，直至112年底有顯著性思考卡頓、情緒起伏、 易怒等情形，113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力 顯著下降等情況，可能係受右側額葉腦膜瘤壓迫所致，然被 告提出之與「林慧如」之對話紀錄中，被告有表示擔心被當 人頭帳戶等語（偵卷第54頁背面），足認被告亦知悉目前詐 騙案件橫行之社會現況，對於交出自身帳戶可能淪為詐騙集 團人頭帳戶，亦有所瞭解。因此，被告交付、提供本案帳戶 資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融 交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。 　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科 。　　 四、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處。 　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬新修正洗錢防制法第22條所稱之正當理由，業如前述 ，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人詹前泳等6人匯 入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3 個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安 全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多 數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。 　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條 第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其 刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法 之規定。惟被告否認本案犯行，與修正前洗錢防制法第16條 第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。 　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告之辯護人主張被 告於113年5月3日經診斷罹患右側腦腫瘤，其於113年1月20 日、同年月21日本案犯罪時因而辨識行為違法之能力或依其 辨識而行為之能力顯著降低，並提出奇美醫療財團法人奇美 醫院113年5月17日診斷證明書（本院卷第47頁）。經本院囑 託奇美醫療財團法人奇美醫院為被告精神鑑定，鑑定結果： 陳員（即被告，下稱被告）在案發時，對於要求提供金融卡 可能涉及法律風險，曾警覺被詐騙的可能，例如詢問協議內 容，主動搜尋詐騙相關資訊，顯示其對其風險有一定程度感 知；在鑑定過程中，坦承提供金融卡供他人使用，理解詐騙 行為違反法律，故推測被告的辨識行為違法之能力未受影響 ； 然而，根據文獻，腦膜瘤對認知功能的影響包括計畫能 力、判斷力和衝動控制的減弱，右側額葉腦膜瘤常導致認知 缺損，尤其在腫瘤壓迫範圍較大時，認知執行功能的損害更 為明顯；被告自108年開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、 腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著思考卡頓、情緒起伏 、易怒等情形；113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能 力顯著下降。這些症狀，可能是右側額葉腦膜瘤的壓迫所致 ；被告提供金融卡密碼，推測是基於對協議內容及對方說法 的信任，且找無相關詐騙網路資料，在經濟壓力、長期慢性 疼痛與憂鬱症狀、詐騙者誘導的情境下，再加上可能因右側 額葉腦膜瘤所致判斷與衝動控制的問題，術後的恢復情況良 好，情緒症狀及自理能力改善，故推測被告在案發當時，有 受腦部腫瘤影響，造成依其辨識而行為之能力有顯著降低情 形等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院114年1月7日(114)奇 精字第0103號函檢送精神鑑定報告書1份在卷可按（本院卷 第99至150頁）。從而，被告於案發時因受右側腦腫瘤之疾 病影響，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應可 認定，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第189 頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第 165頁），並考量其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 五、被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將 失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案 犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（本院卷第188頁），且卷 內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交 付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告 有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 詹前泳(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時38分許 1萬9987元 第一銀行帳戶 113年1月23日15時40分許 2萬0987元 遠東銀行帳戶 2 黃瀞儀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日14時11分許 4萬9986元 中華郵政帳戶 113年1月23日14時13分許 4萬9981元 中華郵政帳戶 113年1月23日14時26分許 4萬9985元 中華郵政帳戶 113年1月23日14時37分許 4萬9983元 第一銀行帳戶 3 陳怡鈞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月24日0時1分許 1萬元 臺灣企銀帳戶 113年1月24日0時7分許 5萬元 113年1月24日0時8分許 4萬元 4 呂紓昀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時35分許 9萬9238元 遠東銀行帳戶 113年1月23日15時38分許 3萬0129元 5 王雅貞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日16時3分許 4萬9986元 永豐銀行 113年1月23日16時8分許 1萬3106元 6 李佳芯(提出告訴) 假中獎 113年1月23日20時2分許 9100元 永豐銀行

2025-03-21

TNDM-113-金易-26-20250321-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.