Know99判決書

家訴易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家訴易-5-20241128-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家上-145-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第522號原告邱佳欣被告丘森股份有限公司法定代理人李家豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告簽發發票人邱佳欣、發票日民國112年5月2日、面額新臺幣600,000元、票號CH251031號之本票，於超過新臺幣3 41,041元部分之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。查本件被告已執原告名義所簽發發票人邱佳欣、發票日民國112年5月2日、面額新臺幣(下同)600,000元、票號CH251031號之本票1紙(下稱系爭本票)，向本院聲請裁定本票許可強制執行，並經本院以113年度司執字第21079號強制執行在案。是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原告否認系爭本票債權存在，則原告顯有排除負擔票據危險必要，並得以確認判決排除被告持系爭本票行使票據債權之危險，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　（一）兩造簽訂之授權加盟合約書(下稱系爭合約書)並非被告法定代理人來簽約，而是總經理黃小姐來簽約，且被告是二房東，房屋因水塔水管龜裂有漏水房東本人亦要原告自行繕，經通知被告，但被告不予理會。又有關行銷活動經被告總經理同意後，掛上布條，因被告法定代理人不同意就要拆除，如此系爭合約書是否有效？足認是被告違約。（二）有關系爭本票，其承接系爭合約書之前老闆說是設備部分，但系爭合約書上設備寫的是０元、保證金也是０元，如果有違約，系爭合約書是寫履約保證金，但保證金就是０元，重大違約是賠500,000元，何以要給付600,000元，故想要瞭解系爭本票之名義究竟為何。被告說要原告賠款600, 000元，是原告以為需要賠600,000元，才會在LINE對話上這麼說。（三）兩造簽訂之系爭合約書期間僅為3年，非被告所稱之5年，被告以5年計算其損失，尚屬有誤，就算要賠也是賠當初收的3%。（四）並聲明：確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告答辯略以：（一）原告自112年5月2日與被告簽訂系爭合約書，依第2條第1 項、第6項第1款約定，已詳細說明經營範圍地址及商業型態，原告並已同意將持續以該事業主體進行經營，且被告已授權總經理與原告簽約。又原告既已將所營店址列入營業範圍，則有關水塔龜裂漏水等項，理應由原告修繕，與被告無關，並無原告所指契約不成立，或需由被告處理水塔之情事。（二）原告提出經營行銷活動部分，由於該店附近有許多家同品牌門店，依系爭合約書第8條第1項、第2項約定，原告應依據被告規定之價格收費及販賣，原告未經同意，即為改變價格之行銷，已有違約之情事。惟被告在與原告溝通過程中，並未開罰或責怪原告，反而藉由柔性勸導釐清真相，並主動提及願意負擔布條費用，竟遭原告質疑，實屬無奈。（三）系爭本票係被告依系爭合約書第3條第1項第4款約定，原告在加盟期間重大違約之履約保證金，原告竟於113年1月 31日未經被告同意於臉書發文，違反系爭合約書第12條、第19條第2項第15款約定，經被告提醒後，原告亦同意進行相關裁決及後續保證金之繳納。（四）原告於113年1月8日以LINE訊息通知被告要終止系爭合約，惟依系爭合約書第17條第1項約定，原告提前解約，應有正當理由，於1個月前以書面通知被告，並經被告同意始得解約。系爭合約書第3條第1項第4款雖記載保證金０元，但所謂的０元是指現金，保證金是以商業本票代替，原告才於簽約時簽發系爭本票給被告供作保證金。又原告在該次LINE訊息亦已明知被告解約之條件為賠償被告600, 000元，被告並同意以原告賠償600,000元為解約之條件，原告亦已同意以此條件解約在案。是系爭本票係兩造依前開約定，經原告同意所產生之債權債務。（五）原告經營的門市店營業額每月約160,000元至180,000元，平均每月向被告進貨金額約30,000元至40,000元，依毛利 2成利潤約6,000元至8,000元。依系爭合約書第3條第2項約定，原告每月需支付營業額3%給被告做為整體品牌行銷及督導管理費用，約4,800元至5,400元。是原告解約後，被告每月損失約10,800元至13,400元之間，原告僅履行8 個月，尚有52個月之期間未履行，則被告之整體損失約56 1,600元至696,800元之間，被告要求之解約條件(即違約金)為600,000元，應屬合理。（六）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告將系爭本票持以聲請許可強制執行，經本院裁定准許後，再持以聲請強制執行，並經本院113年司執字第21079號強制執行中。業經本院依職權調閱上開強制執行卷查明無誤，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　　　（二）原告雖主張系爭合約書是被告之總經理與原告簽訂；房屋因水塔水管龜裂有漏水房東本人亦要原告自行修繕，經通知被告，被告均置之不理；有關行銷活動經被告總經理同意後，掛上布條，因被告法定代理人不同意就要拆除，故系爭合約書並不生效，被告已違約等語。惟查：　１、按簽訂契約並非必定要本人為之，如由本人委託代為簽訂，亦有效力。被告陳明已授權總經理與原告簽約等語，有民事答辯狀在卷可按(見本院卷一第101頁)。況公司之經理人依公司法第8條第2項之規定，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。被告既已授權其總經理代為與原告簽訂系爭合約書，則系爭合約書即生兩造簽訂之效力。　２、原告經營處所之房屋，雖係被告與訴外人張秀玉承租，然其租約第5條約定乙方(即被告)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任。房屋因自然之損壞有修繕之必要時，由甲方(即張秀玉)負責修理，有房屋租賃契約書在卷可按(見本院卷一第35頁)。是系爭房屋因水塔水管龜裂而漏水，其修繕責任應依上開約定履行，與系爭合約書之成立無關。　３、原告主張有關行銷活動經被告總經理同意後，掛上布條，因被告法定代理人不同意就要拆除等情。惟系爭合約書第 8條第1項、第2項約定：該店所經營之服務項目及商品，乙方(即原告)應依甲方(即被告)之規定價格收費及販賣；甲方因應市場需求，針對各區域進行商品之項目、內容及價格的調整，乙方需遵照實施，不得異議。第12條第2項第1款前段約定：未經甲方書面同意，乙方不得擅自舉辦促銷活動，若因營業需要，乙方欲舉辦該店之促銷活動須填寫書面『促銷申請表』如【附件八】或以通訊軟體方式說明，經甲方審核同意方得舉辦。顯見原告販賣之商品價格，均應遵照被告所訂之價格販售，不得自行改變其價格；販售之商品，如欲為促銷活動，亦應以書面申請或通訊軟體方式說明，並經被告審核同意後方得為之。原告雖主張有得被告總經理同意行銷，然並未提出任何證據以實其說，且依其提出LINE對話翻拍照片，亦僅係被告法定代理人詢問原告促銷有先講嗎？未來有促銷請在群組裡講。被告回以：已撤文，布條部分等工人來撤。被告法定代理人再回以：布條的錢我會出等語，有LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷一第17頁)。足認被告並未違約，且此部分亦系爭合約書有效成立後，應如何履行之問題。　４、綜上，原告以前開事由主張系爭合約書無效，尚無可採。且原告亦未指出被告係違反系爭合約書何約定之內容。（三）原告雖主張系爭合約書上設備寫的是０元、保證金也是０元，如果有違約，系爭合約書是寫履約保證金，但保證金就是０元，何以要給付系爭本票之金額600,000元等語。被告則以所謂的０元是指現金，保證金是以商業本票代替，原告才於簽約時簽發系爭本票給被告供作保證金等語置辯。經查：　１、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照)。查兩造就系爭本票為前後手關係，被告已抗辯系爭本票之原因關係為擔保系爭合約書之履行，是應由原告就原因關係存否先為舉證，如原因關係確立為不存在，再由主張擔保關係存在之被告就擔保關係存在舉證之。　２、系爭合約書第3條第1項第4款a、b約定：履約保證金：新台幣０元整，以商業本票作為替代。a定義：為確保乙方履行本合約約定的義務、商譽保障，及完成貨款匯款保證稱為履約保證金。b甲方有權以上述保證金做為損害賠償金，如因違約而產生任何損失或費用，甲方得逕由保證金扣抵償還之，若有不足部分另行請求賠償。乙方應於接獲甲方通知後三日內補足(見本院卷一第49頁)。系爭合約書雖將履約保證金記載為０元，惟系爭本票之發票日為112年5月2 日，有系爭本票在卷可按(見本院卷一第87頁)。而系爭合約書之期間為自112年5月2日至115年5月1日止，簽約日期亦為112年5月2日，有系爭合約書在卷可憑(見本院卷一第 71、77頁)。顯係系爭本票係在簽約當日所簽發，並為原告所不爭執(見本院卷二第462頁)，則其用意係在擔保系爭合約書之履行，且擔保之內容為原告如有違約致被告受有損害時之損害賠償金，否則原告何以會在簽訂系爭合約書當日，再簽發系爭本票予被告。堪認被告前開所辯，尚可採信。　３、再原告於113年1月8日與被告法定代理人有以下之對話：　　　原告：大哥，不好意思～那看你有什麼結論．．．再跟我說，我能做的就是會每個月支付您2萬到合約結束。　　　被告：妳找人接吧，這個我也很頭痛，我們希望是直接賠本票金額。　　　原告：我的分期就是賠60萬。　　　被告：我們不能分期，可能妳要去跟銀行借，跟銀行分期。　　　原告：所以我準備好60萬，就可以跟你解約嗎？是確定的嗎？　　　被告：對的。　　　　　原告：好的～我目前會繼續接店，等過完年之後跟您約個時間，把60萬給您。　　　被告：好的。　　　原告：過完年之後我會主動給您約時間，把60萬給您。可以的話，我會在門市門口、FB公告，再麻煩大哥，謝謝您。　　　有LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷一第291至295頁) 。由上開對話觀之，原告係知悉系爭本票，係供作提前解約，而應賠償被告損失之履約保證金。　４、又原告雖同意賠償上開600,000元，以做為提前解約之條件，然於斯時，原告並不知其提前解約會造成被告多少之損害。而依系爭合約書第3條第1項第4款a、b約定，系爭本票之金額若不足以賠償被告之損害，被告尚得另行請求賠償，顯見履約保證金係在於原告違約時，賠償被告全部損失之金額，是系爭本票所擔保者，自應以被告損失之金額為準，而非係系爭本票之票面金額為準，如有不足，尚應補足被告損失之金額。　５、綜上，系爭本票確係供作系爭合約書之履約保證金，以擔保原告違約造成被告之損失時，賠償被告損失之金額。　（四）原告主張兩造簽訂之系爭合約書，期間僅為3年，非被告所稱之5年，就算要賠也是賠當初收的3%等語。　１、系爭合約書約定加盟之期間自112年5月2日至115年5月1日止，已如前述，並為被告所不爭執(見本院卷二第462頁) 。是系爭合約書之期間為3年，而非5年，被告抗辯係5年，尚非可採。　２、原告經營的門市店營業額112年4月至10月，分別為178,838 元、162,134元、170,853元、161,869元、144,298元、13 2,419元、126,172元，合計1,076,583元(113年1月之營業額為76,520元，見本院卷二第297頁，惟原告於同年月8日通知被告要提前解約，已無經營之意願，是該月份非屬正常營業，故不予計入)，有LINE對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷二第443至455頁)，平均每月營業額約為153,798元 (1,076,583÷7=153,798，元以下四捨五入，以下同)。而依系爭合約書第3條第2項第2款前段約定，合約期間，營運輔導費費用為每月未稅營業額3%。則被告每月可向原告收取之營運輔導費用為4,614元(153,798×3%=4,614)。　３、原告自112年4月至10月，向被告進貨金額分別為35,899元、45,591元、41,582元、48,491元、22,064元、55,469元、20,846元，合計269,942元(113年1月之進貨金額為9,09 5元，見本院卷二第297頁，惟原告於同年月8日通知被告要提前解約，已無經營之意願，是該月份非屬正常營業，故不予計入)，有LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷二第443至455頁)，平均每月進貨金額約為38,563元(269,94 2÷7=38,563)。又被告主張其售貨之利潤為毛利2成，與一般商業習慣差距不大，應可採信。則其每月售予原告原料之利潤約為7,713元(38,563×20%=7,713)。　４、原告提前解約，僅履約8個月，尚有2年4月(即28個月)未履約，而被告每月有營運輔導費用4,614元、出售原料7,713 元，合計12,327元之損失。原告尚有28個月未履約，計34 5,156元(12,327×28=345,156)之損失，惟應扣除113年1月份(見本院卷二第297頁)之營運輔導費2,296元、進貨利益 1,819元(9,095×20%=1,819)，始為合理。是被告之損失計 341,041元(345,156-2,296-1,819=341,041)。　５、綜上，原告提前解約，對被告而言尚不能謂未受有損害。惟原告已履約8個月，再參酌如原告履約，被告大約能取得之利益，即其損失之金額為上開之341,041元。四、從而，原告請求確認系爭本票，於超過341,041元部分之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-522-20241127-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人鄭懿瀛律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19034號），因被告於審判中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實一、乙○○於民國102年8月30日起至103年1月20日、103年2月11日起至103年6月30日止，為彰化縣○○鎮某國中（學校名稱詳卷）國文科代課老師，明知代號BJ000-A112190（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）當時係其代課班級國中一年級擔任國文小老師之學生，因教育關係而受其監督、扶助與照護，且A女為未滿14歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分別基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意而為以下行為：　㈠於103年1月1日至103年1月20日間某日16時許，在該國中內，乙○○要求A女前往其車內，在車內後座隨即擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，且給予A女香水及卡片作為獎勵，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡於103年2月11日至103年6月30日間某週三16時許，在彰化縣○ ○鎮某道路上，乙○○要求A女上車載其返家，在車內後座擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1 次得逞。　㈢於103年2月11日至103年6月30日間某週六，在彰化縣○○市○○ 路0段000號（○○停車場）內，乙○○以A女成績優異給予獎勵為由相約A女吃飯，在上開停車場車內後座，擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，又要求A女隔著內褲碰觸乙○○之陰莖，隨後便自行套弄陰莖直至射精為止（俗稱打手槍），而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、嗣經A女於112年6月25日在臉書上揭露上情並報警處理，始悉上情。三、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，核與證人 A女於警詢、偵查中證述之情節相符，並有A女臉書發文、被告與A女間MESSENGER對話紀錄、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、手機翻拍對話紀錄、A女就讀之國民中學回函【被告任職時間】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A 女學籍紀錄與輔導資料紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按成年人若故意對未滿14歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227 條第2項之罪（最高法院110年度台上字第2710號判決參照），是核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。被告所為上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之老師，不善盡為人師表之責，竟為滿足一己私慾，明知A女未滿14歲，性自主觀念未臻成熟，本應就教育關係監督、扶助與照護A女，卻對A女為本案猥褻犯行，對A女身心發育及人格發展造成一定之不良影響，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且與A女達成調解，此有本院調解程序筆錄可參，參酌被告無前科之素行及被告犯罪之手段、所造成之危害程度，並考量被告自述大學畢業之智識程度，從事補習班老師，月收入約新臺幣5至7萬元，已婚、育有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，再兼衡A女就本案科刑表示無意見(見本院卷第141頁)等情，分別量處如主文所示之刑。並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且被告已與A女達成調解，已如前述，另參酌A女於本院審理時表示同意本院給予被告緩刑之意見(見本院卷第141頁)，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告與A女已經解除網站社群好友關係，且本院已宣告被告應於緩刑期間內付保護管束並依調解筆錄履行給付義務，是審酌上開因素後綜合判斷，認本案應無再命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-侵訴-46-20241125-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第776號原告游Ｏ豪法定代理人呂Ｏ華游Ｏ川上一人訴訟代理人呂Ｏ華被告楊Ｏ增兼法定代理人郭Ｏ玉法定代理人楊Ｏ霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,500元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於11 3年10月15日以民事補正狀表明係要連帶請求，並於113年11 月8日更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更聲明部分，屬擴張訴之聲明與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告乙○○見原告在臉書發文出售遊戲帳號，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1 2月5日21時55分許之前某時，以臉書暱稱「林凱樂」與原告聯繫，向其佯稱要以5,500元，購買傳說對決遊戲帳號云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於112年12月5日21時 55分許，告知遊戲帳號、密碼後，被告乙○○隨即更改遊戲帳號之密碼，使其無法使用遊戲帳號，被告乙○○因而詐欺取得遊戲之角色等財產上不法利益，爰依侵權行為請求損害賠償，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，應連帶負擔賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。五、得心證之理由： (一)原告主張於上開時、地遭被告詐騙，而遭被告乙○○取得原告之遊戲帳號一情，業據原告提出本院113年度少護字第183號審理筆錄節本為證(見本院卷第45頁至第46頁)，此外並有該案所附原告及被告乙○○調查筆錄、對話紀錄表可佐(見刑事資料卷)，且被告經合法送達未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項定有明文。是被告乙○○既故意詐騙原告之遊戲帳號，是依上開規定仍應負侵權行為賠償賠償責任。再被告乙○○於本件事故發生當時尚未成年，被告甲○○ 為其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果可佐(見個人資料卷)，原告依民法第187條第1項請求被告甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告5,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日起(送達證書見本院卷第25頁、第 31頁)至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條、第85條第2項及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-776-20241122-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告翁慧雯沈楷智上二人共同訴訟代理人高誌緯律師被告黃奕綺訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣參萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣陸萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣參萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；如被告以新臺幣陸萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告乙○○與被告原為夫妻關係，兩人已於民國11 1年7月5日調解離婚。詎被告自111年7月6日起，陸續於臉書公開發文，宣稱原告丙○○為原告乙○○外遇對象，貼文中雖未明確寫出原告二人之姓名，惟被告於貼文中提供原告丙○○工作店名之名片，足以特定原告丙○○之身分。另被告於111年7 月12日以臉書發文表示原告乙○○曾對未成年人為妨害性自主之行為之不實訊息，嚴重妨害原告乙○○之名譽。被告於臉書所公開發表之貼文中，不斷出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，已造成原告二人名譽受損，侵害原告二人之名譽權，爰依民法第18條、第184 條、第195 條規定，請求被告賠償原告丙○○新臺幣（下同）70 萬元、原告乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告丙○○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡　　被告應給付原告乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣就聲明第㈠㈡項部分，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在111年7月5日調解當日因原告乙○○親口承認與原告丙○○ 交往一事，感到憤怒，基於心情抒發之動機，因而在個人臉書上發表貼文，然貼文並未具體指明原告二人，一般人並無從得知所指為何人，並無損害原告二人之名譽。　㈡原告乙○○於111年7月5日就侵害配偶權之行為與被告成立調解，同意賠償被告，另原告丙○○經被告就侵害配偶權部分提起訴訟，於訴訟中達成調解，同意賠償被告10萬元，足認原告二人確有侵害被告配偶權之行為。　㈢被告雖於臉書貼文中使用「小三」「渣男」等詞，然僅佔通篇內容極小部分，目的並非妨害原告二人名譽，僅係心情抒發，主觀上並無侵害原告二人名譽權之故意。至於「他們這對狗男女，一定會有報應」等語，屬被告自己主觀上之評論，當時被告情緒比較激動。另被告於臉書貼文「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」，屬於事實陳述之意見表達，被告所為上開陳述是因為其母甲○○曾聽聞親戚黃○玲（未成年）之前與原告乙○ ○私訊聊天時，提到原告乙○○說他已經結紮了等語，被告認為原告乙○○竟然對於未成年的小女孩講述這樣的內容，才會在臉書為以上之貼文內容，被告所為上開貼文屬事實陳述及意見評論。　㈣原告二人確有破壞他人婚姻家庭之行為，非屬純私德，於有客觀事實足認確有破壞他人婚姻家庭行為時，應非完全不可受公評之事，被告發表臉書貼文，係基於善意發表言論，主觀上並無侵害原告二人名譽之意圖，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬意見表達之言論。況原告二人於被告與原告乙○○婚姻關係存續中已有外遇，被告所發表之貼文屬事實陳述之言論，意見評論並未逾越適當評論之範疇，不符合侵權行為之要件，應受言論自由之保障等語，資為抗辯。　　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益，願供擔保，請准予免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開　　貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟　　飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「　　渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘　　害國家幼苗，不太好耶」等文字。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，在於原告二人主張被告於臉書貼文侵害原告二人之名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○○70萬元、原告乙○○30萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字970號、98年度台上字1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照。本件被告在其個人臉書上公開發表之貼文內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範疇，茲析述如下。　㈡原告主張被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈢經查，原告乙○○原為被告之配偶，兩人於111年7月5日經法院調解離婚，原告乙○○同意給付被告借款、離婚損害賠償、侵害配偶權損害賠償及返還代墊扶養費等合計50萬元，有本院 111年度家調字第199號調解筆錄在卷可參，是原告乙○○在與被告婚姻關係存續中有發生侵害配偶權之行為，應堪認定。另被告前以原告丙○○侵害配偶權為由，對原告丙○○提起損害賠償訴訟，嗣兩人於訴訟中調解成立，原告丙○○同意賠償被告10萬元，有本院112年度六簡調字第93號調解筆錄在卷可考，堪信原告丙○○確有侵害被告配偶權之行為。　㈣原告乙○○與被告於111年7月5日經法院調解離婚，嗣後原告乙 ○○於113年6月15日與原告丙○○結婚，有戶籍謄本在卷可佐。被告在與原告乙○○離婚後，自離婚翌日即111年7月6日起至同年8月4日止，陸續於臉書貼文，由臉書貼文前後全文內容觀之，該貼文應係針對原告二人所為，此由貼文中記載「我會讓你知道什麼是痛，當小3你很快樂，現在不用當小3了」、「恭喜小三你如期所願，終於當正宮了」、「我都不知道現在小3都這麼不要臉啊，當小3被發現的時候，結果說要去自殺，請她男朋友叫我放過他們？」「男的沒錢，吃軟飯」「他們這對狗男女，一定會有報應的」「渣男，如果不喜歡我PO的文，你可以刪我好友阿…還沒把你跟小3去汽車旅館的照片PO出來，算對你忍恥了…自己外遇做出丟臉的事…」「（林○○：所以Sandy是你說的小3蛋糕店的老闆娘，後附蛋糕店名片，其上載明Milano幸福烘焙）哈哈！正確無誤」「今天是寶貝翔哥生日，也是情人節的日子，原本6月底左右已跟西螺某間工作室定了一顆造型蛋糕要給翔哥，結果我發現他是前夫的小3後，她卻請我前夫告知我，蛋糕沒有要幫我做了…訂蛋糕訂到前夫的小3阿！」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手…哈哈！小三以為撿到寶，說不定連自己的女兒都被男友吃掉，也不曉得」等語，而原告丙○○確為 Milano幸福烘焙的負責人，為原告丙○○所不爭執，再佐以原告二人曾先後與被告就侵害配偶權之行為達成調解，足認貼文所載「小3」係指原告丙○○，「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」係指原告乙○○，「狗男女」係指原告二人。而被告臉書貼文所述上開文字，固係抒發其個人想法所為陳述，由文字內容已足以推知被告指明或影射之特定人，且被告臉書貼文所述僅涉及原告二人個人私德，與公共利益無關，亦非係就可受公評之事善意發表言論，要難認屬善意發表評論。　㈤被告於臉書貼文中以「小3」、「狗男女」等言詞描述原告丙 ○○，顯係以輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告丙○○有不當男女關係，依一般社會通念，足以影響公眾或特定多數人對原告丙○○之觀感，對原告丙○○之外在名譽產生負面評價已足以貶損原告丙○○之名譽甚明。另被告以「渣男」「男的沒錢，吃軟飯」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「狗男女」等言詞描述原告乙○○，係輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告乙○○，且公然指述原告乙○○有對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為，被告雖辯稱：係因聽聞其母甲○○說黃○玲（未成年）與原告乙○○私訊聊天時，曾聽原告乙○○說他已經結紮等語，然查，聊天言談中提及「結紮」二字，尚與是否曾對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為無涉，況原告乙○○之女甫於113年9月10日誕生，益徵原告乙 ○○並未結紮，此外，被告就原告乙○○如何對未成年小女孩下手乙節，並未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書貼文所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍，被告以上開言語形容原告乙○○，具有貶抑、侮辱原告乙○○人格之意，足以使原告乙○○之社會上評價受到貶損，致妨害原告乙○○之名譽。又被告於臉書上公開貼文，使不特定之瀏覽者均可閱覽上開文字，而上開文字客觀上足使原告二人在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告二人在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告二人名譽之不法侵害，應堪認定。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按　　，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第　　195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公　　開發表上開損害原告二人名譽之貼文，不法侵害原告之名譽，已如前述，被告所為該等貶抑原告二人之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告二人名譽權所受損害，尚非輕微，則原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告丙○○大學肄業，現經營烘焙坊，每月收入10餘萬元，原告乙○○二專畢業，擔任送貨司機，每月收入約4萬餘元，被告大學畢業，擔任安親班老師，每月收入約3萬元，業據兩造陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告二人名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告二人名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告丙○○ 、乙○○請求被告給付精神上損害賠償70 萬元、30萬元，尚嫌過高，應分別予以核減為3萬元、6萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈧綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告丙○○3萬元、原告乙○○6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113 年6 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈨本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告二人陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-358-20241121-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第8號原告甲○○ 訴訟代理人楊玉珍律師被告乙○○ 訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告乙○○長期酗酒，積習難改，縱經原告甲○○多次勸阻仍無動於衷，更於酒醉後對原告有言語暴力等情事，又忽略原告之付出，長期以來已令原告身心受創，實已無法再繼續與被告婚姻生活：　⒈兩造於民國84年1月1日結為連理，育有2名子女(皆已成年)，婚後初期由被告開車擺攤，被告除將車開至指定地點外，便撒手不管，別處飲酒，獨由原告一人張羅生意大小事，家庭經濟全由原告承擔。被告長期嗜酒，且逐漸嚴重，幾乎不願亦無法工作，未能分攤照顧家庭與子女之責任，家庭開銷及照顧子女的重擔均落在原告身上，使原告承受巨大壓力，被告之行為已逐步破壞雙方生活之和諧，對原告及家庭造成莫大傷害。惟經原告不斷規勸，被告皆無心悔改，嗣原告於11 0年4月間因被告不聽規勸，心灰意冷，遂返回娘家居住迄今，分居中雙方幾無往來，迄今已滿3年餘，兩造之情感已在被告無情摧殘之下，日漸消磨殆盡，原告亦無法再行忍受，婚姻顯然已經發生重大破綻無法繼續。　⒉被告雖辯稱「偶而在日間飲酒，但係為交際」、「在108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和」。惟兩造於84年結婚後共同在市場工作，被告自90年開始販賣飾品後，變本加厲，長期酗酒，每天白天在市場至少喝6瓶啤酒，晚上在家又喝高粱或威士忌，不論原告如何規勸都不聽，嗣於105年1月23日因胃出血至彰化基督教醫院急診並辦理住院，同年月25日經診斷有肝硬化，女兒即證人戊○○看不慣被告長期酗酒，乃於臉書發文簡述被告病情，並籲請被告友人協助被告戒酒、戒煙及檳榔，該貼文下方有第三人紀朝宗、洪國群分別留言回應，參以被告亦不否認有日常飲酒之行徑，足徵被告確有長期酗酒行徑，導致兩造婚姻生破綻。況被告於90年時，年僅32歲，正值壯年，何來年紀漸長較難入眠，而需飲酒助眠之可能？另被告辯稱其與早市管理人員及鄰近攤販交際飲酒一節，僅係為合理化長期不當飲酒之辯解，同無可採。　　⒊被告長年酗酒造成肝臟損害，於108年6月經醫生診斷告知需換肝，基於人倫親情，由長子即證人丁○○將部分肝臟捐給被告，被告先前屢次許下戒酒承諾無法履行，又因喝酒造成身體損傷，且由長子捐肝為其付出健康代價，而卻仍無法喚起被告悔改，在換肝手術後仍繼續飲酒，甚至因此中風住院，於住院期間仍在醫院偷喝酒，而被護士趕出醫院，其行為實令人感到痛心疾首。自兩造110年4月20日Messenger對話紀錄，更足證被告確實酗酒成癮，縱經兒子捐肝仍不悔改。　⒋又被告雖辯稱其原即為C型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化進行肝臟移植手術，嗣或許因術後排斥及身體狀況不良，於同年10月間、109年1月間腦中風，並分別於111年、112年二次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，且在上揭因病就醫期間，均未曾喝酒，更無原告所稱「因偷喝酒，被護士趕出院」之情；而原告在被告因前揭中風住院約3個月期間，僅約探視3 或4次；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，實屬惡意遺棄獨居之被告。惟原告否認被告抗辯其肝硬化係因C型肝炎帶原者演變而成。查依相關資料顯示，可知罹患C型肝炎者，飲酒過量會使其病情加劇，病情可能會轉為肝硬化，是被告肝硬化當與其長期酗酒相關。而被告於105年間經診斷出有肝硬化後，仍繼續喝酒，導致病情加重，甚至於108 年住院接受肝臟移植手術之前一年，被告曾因酗酒過量前往彰濱秀傳醫院精神科進行戒酒治療，於換肝後亦因持續酗酒行徑，經換肝醫生介紹前往彰化基督教醫院精神科門診戒治，依上開說明，顯見被告之所以罹患肝硬化症狀，係因其長期酗酒行徑所致。被告因酗酒造成兩造婚姻破裂，不僅未反省己過，反而指責原告未照顧酗酒成癮之被告，實無理由。　⒌被告酒品極差，每每酒醉後即對原告怒吼，常以「臭雞賣（台語）」、「去給人家幹幹」、「幹」、「俗辣」等語辱罵原告，即便原告不願多生爭端未回應被告，被告仍會以持續不斷暴力砸門、撞門，或以言語羞辱原告，兩造婚姻於原告 110年4月返回娘家居住前早已發生裂痕，並已為離婚之事發生爭論。被告雖辯稱107年1月12日錄音中其胡言亂語、詞彙表達不清等狀，係已進入肝昏迷程度，當下自己亦不知何以會胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻於間隔6 年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。惟原告否認被告所提出之臺中榮總網頁資料實質真正，蓋依光碟譯文，可知被告於107年1月12日酒醉後，除以暴力砸門、撞門，且多次以不堪入耳之「去給人家幹」、「俗辣」、「臭雞賣」、「幹」、「衝捨小」等詞羞辱原告，並提及馬上離婚、「3,000元多元喝酒基金」、「明天沒有要去工作」等具體內容，顯見被告於行為時仍具有清楚之意識，並無被告所稱意識不清、精神混亂、胡言亂語之情形。原告屢屢忍耐被告長期酗酒及酒後言語暴力等行徑，卷附錄音檔及譯文乃原告於忍無可忍下所為，然因此時顧及兩名子女仍在求學階段，原告為求不影響子女，多番隱忍，故未馬上向被告提出離婚。豈料，被告酗酒行徑變本加厲，屢勸不聽，且溝通無效，原告無奈只能提起本件訴訟，自無法以錄音檔事發年份係107年，而否認被告長期有酗酒行徑及酒後言語暴力之事實。　⒍被告因長期酗酒，於106年之後幾乎未工作，此時所有家庭生活開銷皆由原告負擔，及被告因酗酒成疾所生之醫療費用，每月開銷至少新臺幣（下同）10幾萬元，然原告生意收入不定，時好時壞，長期下來導致負債累累，而兩造婚後，工作所得皆是存入被告名下之帳號，若有資金往來、家庭開銷等花費需求自是使用上開銀行帳號，此亦為被告明確知悉，原告本於夫妻共同扶持之意，未在財務上與被告劃分界線，且被告因長年酗酒不肯工作，何來收入或存款可言，至被告因住院領取之保險理賠金等款項，更是全數用於支付被告醫療費用及家庭生活開銷，自無被告所稱原告擅自花用其名下財產之情形。　⒎原告因被告酗酒不改之行為，已心灰意冷，故於110年4月返回娘家，豈料被告竟為向原告索取10萬元花用，並藉原告出資購買做生意用之貨車登記在其名下之事，威脅要將該貨車車牌廢除，原告再三拜託下，將金額降為3萬元支付後，其始同意將該車過回原告名下；且被告曾於110年4月間於原告離家後，莫名向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所誣指原告侵占其存款，經原告向警方說明該存摺內之款項原本即屬原告所有，亦無被告所述有大筆款項領用之情形，經警方向被告說明後，被告始未提告，如此行為，乃係欲藉刑事提告逼迫原告支付款項，行徑惡劣，令人寒心。　⒏綜上，被告長期酗酒，不負家庭責任，對原告多年來為家庭及子女之犧牲全然視而未見，種種行為實令原告心寒不已，且兩造已經分居三年餘，幾無互動，唯有互動竟皆是被告向原告索款或對原告胡亂提告，兩造之婚姻顯因被告之種種作為，已使婚姻無法再繼續。　㈡就相關證人證詞表示意見如下：　⒈依證人戊○○之證詞，可知被告每日負責開車至市場，但於設攤完成後即不見蹤影，不但對攤位生意不管不顧，還成天找朋友飲酒作樂，直至收攤前，才醉醺醺的返回攤位；又家庭生活開銷與原告離家前被告之醫療費均由原告負責支付，另被告於市場時，會將擺攤收入千鈔部分拿走，只留下零鈔；再兩造因被告酗酒習慣，長期爭吵不休，且因被告酒後情緒不穩定，常對原告大小聲，致原告難以與被告繼續共同生活，且兩造分居之導火線，係因原告發現被告屢屢許下戒酒承諾而不履行，甚至於換肝手術後仍繼續飲酒；另被告於家庭成員不順其意時，會有暴力傾向；且被告需進行肝臟移植手術是因長期酗酒所致，醫生曾醫囑被告如戒酒即不用換肝，並告知其病況需戒酒才能獲得改善。　⒉又依證人丁○○證詞，可知證人即被告妹妹○○○未與兩造同住過，證人即被告弟弟○○○與母親丙○○○於證人○○○結婚時即已搬離，至今已10餘年未與兩造同住；又被告直至收攤前，才會返回攤位，邊喝酒邊收攤，且被告回家後繼續喝酒，狀況越來越嚴重，後期在家幾乎已呈爛醉狀態；再被告酒後會亂發脾氣，兩造並因被告酗酒問題長期發生爭執，且被告酒後有暴力傾向，曾看到證人丁○○在使用電腦即把電腦砸爛；另原告因兒子捐肝給被告後，被告仍不改飲酒習慣，才會憤而離家，且離家當日證人丙○○○亦在場，其應知悉原告離家之原因；又原告因被告有重大傷病，基於相關補助之考量，曾將擺攤用的車輛過戶至被告名下，惟兩造分居後，被告竟藉此威脅要廢除牌照，並向原告索討金錢；再被告曾被醫生通知僅剩3個月壽命，原告相信被告會因此記取教訓，因而徵詢證人丁○○意見，商量是否可捐肝救父，孰料被告於肝臟移植手術後，仍不改飲酒習慣，甚至於住院期間還偷跑出去買酒；末證人戊○○與丁○○主要是由原告照顧，被告僅負責載送上下課的部分，雖被告曾負責煮晚餐，惟此部分已是證人○○○ 與丙○○○搬離前之事實，至今已逾10餘年之久，另因被告酗酒情況日益嚴重，返家多已成無行為能力狀態，故於證人○○ ○與丙○○○搬離後均以外食為主。　⒊證人丙○○○之證詞與事實有諸多不符之處。證人丙○○○雖證稱家中晚餐是由被告負責，惟從證人戊○○與丁○○之證述可知，於證人丙○○○搬離後，被告酗酒狀況日趨嚴重，回到家甚至已達無行為能力狀態，後來即改為外食為主，距今也10餘年之久，故有關被告負責煮晚餐等證言，早已非兩造於家庭相處之真實情況。證人丙○○○雖又證稱被告喝完酒不會發脾氣或鬧事，惟其對搬離後被告之酗酒情形並不清楚，事實上被告酒後會對家庭成員大小聲、有暴力行為之事實已有證人戊 ○○與丁○○之證詞可證，並有原告酒後辱罵、撞門行為之錄音，此部分證詞應與事實不符。證人蘇文麗鳶雖另證稱兩造吵架都是為了錢，不是為了喝酒吵架，惟於後續提問「原告對被告喝酒都沒意見嗎？」時，又稱：「我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架」，其供詞前後不一，亦與證人戊○○與丁 ○○之證詞有所出入，且於原告離家當日，證人丙○○○也在場，應知悉兩造吵架之原因，然卻對此部分事實避而不談，故其證詞應不可採。另兩造經濟雖不優渥，常需調度資金，但證人丙○○○對相關借款並未向原告確認，而係由其與被告自行商議，以致實際上借了多少款項、其所認定之各筆借款是否均為原告所知悉，原告無從查證與確認。末證人丙○○○已1 0餘年未與兩造同居，對兩造於婚姻之相處狀態並不清楚，出於護子心切，其證述對被告長期酗酒與酒後失態行為事實避重就輕，並意圖將婚姻裂痕導向原告需索無度、好吃懶作，然此等指控皆與事實不符，並使長期為家庭經濟奔波之原告感到心寒。　⒋證人○○○證詞與事實有諸多不符之處。證人○○○婚後即未與兩造同住，迄今已有10多年之久，其對兩造家庭生活狀況之陳述，已非兩造婚姻生活之現實情況，且對被告日趨嚴重之酗酒情形，與酒後失態之暴力、言語攻擊等行為並不清楚。又證人○○○雖稱其有向原告確認過被告借款內容，惟其後又改稱：「（問：可否敘述說什麼？）我有跟原告說我自己也不好過，錢多少要還一點，我是在大家聚會場合說的，被告也在場，並不是對原告一個人說。」等語。是證人○○○所述縱使為真，亦無法使原告知悉被告有向其借款，更無從證明相關借款是否為原告所知悉並同意，且兩造是否有向渠等借款，亦與「兩造婚姻破綻係可歸責被告長期酗酒、對家庭不負責任一節」無直接關聯。證人○○○雖證稱曾於兩造改賣飾品時去看過擺攤，但僅是去聊天，對兩造之分工與被告之工作情形並不清楚，其當無法就被告對攤位生意放任不管之事實進行說明。　⒌證人○○○證詞與事實亦有諸多不符。查證人○○○並未與兩造同住，其對兩造之生活情況並不清楚，雖證稱原告要求被告向其借款，並以離家作為要脅手段，惟此部分內容其均未向原告確認，尚難僅憑被告為取得借款的片面之詞，即將所有債務歸咎於原告，況家庭經濟為兩造共同之責任，此部分證述亦與兩造婚姻因被告長期酗酒、對家庭不負責任以致婚姻發生破綻並無關聯。又證人○○○證稱兩造之爭吵，通常是因為沒有錢可以繳支票而發生，惟兩造之爭執絕非單一原因所致，蓋被告於市場設攤後即不見蹤影，對攤位生意不聞不問之事實有證人戊○○與丁○○之證詞可稽，故於家庭經濟出現狀況時，被告每日酗酒不願協助攤位工作，且會取走攤位收入之事實，自然會成為兩造爭執之導火線，故爭執之真正原因實為被告長期酗酒不願工作且對家庭不負責任所致。再證人○○ ○稱原告係因借不到錢而離家與事實不符，蓋原告離家係因被告於接受肝臟移植手術後仍持續飲酒，不願負擔家庭經濟，幾經勸說無果後，不願再隱忍被告長期以來酗酒、酒後暴力、言語攻擊等行為，而非如證人○○○所稱，原告因其不借錢而離家。　㈢綜上，原告於婚姻生活中所受之委屈，證人戊○○、丁○○均看在眼裡，且亦一同經歷被告不協助攤位生意、於酒後的暴力、言語攻擊等行為，當對原告之心情，能有更深刻之體悟，而夫妻間本應共同生活，以互信、互諒、互愛為基礎，立於兩相平等的地位，維持人格之尊嚴。兩造結縭多年，卻因被告之嗜酒惡習難改，而使夫妻生活生變，原告自結婚起便一人獨力支撐家中經濟，被告卻終日爛醉如泥，拒絕承擔家中經濟或家務，原告即便是在被告因肝硬化或中風住院期間，依然不敢懈怠，白天上班養家、晚上在醫院照顧被告，且被告不願戒酒，經常因相同原因反覆進出醫院，長此以往已令原告身心俱疲，兩造分居已達3年多，幾無互動，婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持之意願，婚姻幸福基石破碎，此段婚姻已無繼續維持之實益與必要。　㈣另原告30年來認真工作，幾無休息，以維持家庭開銷，撫養子女，並繳納保險費迄今，但保險金卻由被告領走；被告從來不檢討自己過錯，只會責怪原告與子女。原告前往泰國旅遊，乃係證人戊○○公司招待之公司員工旅遊，而與妹妹前往韓國則是工作需要。並聲明：⒈請准被告與原告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　㈠原告指稱被告婚後不事工作、酗酒成性、兩造婚姻無可維持，均非事實：　⒈被告於婚前以製作手工花生糖為業，並獨自於早市擺攤販售。兩造於84年婚後共同負責上開工作，但原告不會製作花生糖，故僅負責包裝及販售部分，製作與駕車運送均為被告負責，擺攤與販售為共同工作。嗣因販售花生糖競爭者增加，兩造先改為製作、販賣壽司，約於90年間則改販售「飾品」。惟因早市工作時間早，須於清晨之前即起床準備，加上被告漸有年紀，較難入睡，因而會在睡前獨自飲酒助眠。被告雖「偶而」在日間飲酒，但係為與早市管理人員或其他鄰近攤販業者交際，以取得繼續在該市場擺攤之資格，並維持與周遭攤商友好關係，目的情有可原。其次，被告每日早晨駕車載送原告與商品抵達營業地後，即開始擺設攤位，結束營業後收拾物品。返家後被告經常會烹煮晚餐供家人、子女食用。被告每日生活，非如原告所述如同無所事事一般。　⒉被告原即為Ｃ型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化而進行肝臟移植手術。嗣後或許因術後排斥及身體狀況不良，在同年10 月間罹患腦中風，住院7日；又於109年1月15日再次腦中風入院救治。因被告2次腦中風造成行動不良，均需長期復健，遂以騎乘自行車為復健方法之一，無奈分別於111年5月24 日、112年2月27日在住家附近，2次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，造成骨折或撕裂傷等傷害。而在上揭數度就醫期間，被告未曾喝酒，更無原告所述「因偷喝酒，被護士趕出院」之情。且在被告因前揭中風住院約3個月期間，原告僅約探視3或4次，兩造之子女則均未曾探視；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，均由證人丙○○○照顧被告生活起居、證人○○○負責接送往返醫院等處。原告無視被告於上揭就醫、治療期間需人照料及關懷，竟冷漠對待，實屬惡意遺棄獨居之被告。　⒊被告因上揭疾病住院，因而自108年1月11日起，多次取得保險給付34,727元、45,500元、103,843元、343,874元、93,9 00元、18,000元、200,000元，另有於108年6月14日受領勞保喪葬津貼93,900元、勞保失能給付197,867元、勞保老年給付1,126,026元（以上合計2,257,637元）。詎料，原告竟將前揭金錢逐次提領一空，更在110年4月前後未與被告商量即逕自搬離兩造共同住所，4月間且將兩造共同經營飾品所用貨車連同全部飾品貨物駛離，嗣後與其胞妹共同從事販售飾品營業。又於110年4月19日即原告搬離共同住所前後，被告帳戶遭原告提領至僅剩存款3,346元！原告既未留下供被告生活所需金錢，亦完全不理被告日常生活，置被告生死於不顧。因被告既無配偶或子女照顧，又無錢可供維持基本生活所需，因此才會要求原告過戶上揭貨車必須要給付被告10 萬元。原告隱匿上揭事實不論，指責被告向其索討金錢、威脅廢除車牌等，毫無可採。　⒋原告自110年4月偕同子女一起離家後，證人丁○○僅在初期會回到共同住所「更換衣物」，但後來即不再回家，證人戊○○ 與原告則是從未曾回家探視被告。原告與子女均有營商或就業收入，但卻僅有代繳被告共同住所水電費及有線電視收視費，每月合計約2,500元上下。至於被告其他生活所需及飲食，原告全然不理，被告迄今只能仰賴證人○○○、○○○接濟。　㈡兩造婚姻現存情況，並無該當「任何人若處於相同情況，均將喪失維持婚姻意願」之情況。被告於108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和。若果如原告所稱被告長期酗酒、不事工作等，原告豈可能「110年4月間先將被告名下全部存款漸次提領完畢，並將兩造原本所營飾品買賣之全部商品及貨車取走後」，遲至112年10月12日方提起本件訴訟？又婚姻乃兩性經過認識、交往、認許往後可交託對方、相互扶持、基於永久共同經營家庭生活之目的所締結之婚姻契約。在婚姻關係存續中，難免因為健康、意外、或其他原因導致夫妻之一方身體健康出現狀況。此時健康之一方，應係本於前揭相互扶持之承諾、永久共同經營家庭生活之目的，給予他方照顧、關懷、共渡難關，此為一般夫妻面對生活困境或配偶健康受損時之通常態度。換言之，一般人在「配偶健康受損或年紀已長之原因，需他方照顧時」，不會因此喪失維持婚姻之意願，而係本於夫妻情分相互照顧，共偕白首。詎料，原告在被告經歷上開重大疾病後，需配偶照料生活之時，竟不念夫妻情分，且趁機將被告之金錢、財物提領一空後，攜帶子女離開共同住所，遺棄被告於不顧，甚至回頭以「多年前被告在日常生活中之飲酒行為」（被告於108年移植肝臟後已不再飲酒），指為係其「喪失維持婚姻意願」之理由，殊無可採。再被告對原告「如今無維持婚姻意願之原因」，實是無可歸責。原告如今無維持婚姻意願之真正原因，乃「被告健康受損，行動不便，無法與原告共同經營販售飾品生意」，亦即被告如今乃無用之人，只是拖累原告而已。然查，被告亦希望能有健康的身體，可正常工作、維持婚姻幸福、陪伴配偶及子女。無奈如今健康受損，但被告並非因自戕導致健康受損，故可認對於原告前揭認為無維持婚姻意願之原因，被告確實無可歸責。　㈢被告並無原告所述各種破壞兩造婚姻之行為：　⒈被告係因「Ｃ型肝炎帶原者」，後演變為肝硬化，並非因「常年酗酒」導致肝硬化。原告為達離婚之目的，均指被告係因常年酗酒導致換肝，並非事實。查罹患急性肝炎或肝硬化，會導致患者肝臟細胞壞死或受損，無法代謝蛋白質產物，進而引起腦病變，即所謂之「肝昏迷」。肝昏迷患者會出現意識不清、反應遲頓、目光呆滯，接著出現嗜睡，精神混亂，最終出現意識不清或昏迷等症狀。自原告所提出自稱107年1 月12日錄音中，可見被告胡言亂語、詞彙表達不清等狀，即係當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，因而出現意識不清、精神混亂、胡言亂語等症，當下自己亦不知何以會胡言亂語，然被告並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再者，若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻係於間隔6年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語之狀況，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。　⒉另兩造所營手工花生糖、「飾品」販賣等工作，均非原告一人能獨力完成，其甚至不會製作花生糖，須被告負責此項工作。足徵原告稱「被告常年酗酒不肯工作」，顯然非事實。原告稱兩造分居已達3年，被告不願與原告離婚，僅係加深兩造怨隙。然原告係在提領完被告所有存款後，自行離家，未與被告商量，更無徵得同意即離開共同住所，拒絕履行同居義務。如今反而以其拒絕履行同居義務之行為，作為兩造婚姻無以維繫之理由，殊無可採。　⒊兩造婚後共同工作，收入均由原告管理，無論兩造分擔之工作多寡或種類，被告均有付出。且當原告為清償其或其娘家之債務或開銷，金錢不足時，即自行出面或要求被告向證人 ○○○或○○○借貸，迄今仍積欠證人○○○約200萬元、積欠證人○○ ○約20萬元，原告甚至曾擅自提領被告父親存款，去向不明。原告如今竟奢言「無論做生意、子女生活費等，皆為原告一人負擔」，實係荒謬。原告另稱「被告之保險理賠金全數用於支付醫療等費」，惟在被告住院期間，從108年1月11日起至同年6月陸續存入之各項保險給付、勞保給付等金錢，竟遭原告分次陸續提領共2,257,637元。然被告就醫均有健保給付，自費負擔金額甚少，需支付之醫療費用根本無可能達2,257,637元！足徵原告信口開河，所述全非事實。　⒋綜上，原告指責「被告酗酒成性、不事工作、原告一人賺取、負擔全家生活費、原告自被告帳戶提領之金錢均用於醫療費用」等詞，全非事實。　㈣由證人戊○○、丁○○、丙○○○、○○○及○○○等人證詞，可證原告欲離婚之真正原因，乃「被告如今已無法與原告共同營生，亦無法透過向被告親屬借貸以維持原告之財務需求」，並非因被告先前之飲酒行為或有何不照顧家庭之情：　⒈證人丁○○、丙○○○、○○○、○○○均證稱兩造家中收入係由原告支配管理。由證人戊○○證稱蠻常聽到兩造為金錢而爭吵；證人丙○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，且原告之父母常來兩造住所過夜，而兩造吵架都是因為金錢；證人○○○證稱與兩造同住期間，未曾見過被告酒後發脾氣或鬧事；證人○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，兩造吵架的原因幾乎全是因沒有錢可以繳支票，很多次兩造一吵架，原告即會來電，被告隨後就會出面借錢等語。再參之證人丁○○ 證稱108年被告換肝之前，原告未曾向伊提起過想與被告離婚之事。一般而言，夫妻之一方若想離婚，因會影響子女情緒、人格發展、跟隨父母何一方生活之意願等等重大事項，故除非子女尚幼小，否則均會在付諸實行或向配偶提出離婚要求前，先告知子女並徵詢子女意見及往後生活安排等等事項。因此，若原告於108年被告換肝前，曾因被告「酗酒成性、不事工作」等原因希望離婚，實無不向證人丁○○提及並徵詢其意見之可能。由上可證，兩造先前爭吵之起因，大多來自於金錢；在原告可由被告親屬貸到所需款項之情況下，原告未曾對被告提起離婚的要求，更未曾因被告喝酒而爭吵並導致原告認為婚姻無法維繫。原告為求離婚，隱匿上情，以被告酗酒成性、不事工作等不實指摘為訴請離婚之原因，並無可採。　⒉證人戊○○另證稱國二之前，被告會與證人丙○○○輪流煮晚餐；證人○○○證稱結婚離家前，都是被告準備的晚餐等語。嗣被告因工作時間或年紀漸長等原因，兩造及子女方改以外食或買便當，而上、下課接送部分，大多由被告之父母或證人○○ ○或○○○幫忙接送。證人戊○○雖稱都是由母親即原告接送，顯然係偏袒原告之詞，並無可採。再參諸證人○○○證稱似於換肝前一年，兩造持20幾萬元支票欲借款，原告要求被告向其稱如果不借，原告即欲離家出走，而原告嗣後真的離家不歸；兩造吵架的原因幾乎都是沒有錢可以繳支票、為了錢吵架很多次。由上證詞或嗣後發生之事實情況，可證原告訴請離婚之真正原因，確實為入不敷出，當被告或被告之親屬無法填補原告財務調度之需求時，原告即起意訴請離婚。　⒊證人戊○○為兩造之女，然因向來與原告較為親暱，心思、想法趨近原告，與被告較為疏離，因此證人戊○○之證詞大多為偏袒原告之詞，並非事實。如證人戊○○證稱兩造子女均為原告在照顧、家計均為原告操持、被告工作怠惰、酗酒成性等語。惟被告109年前後兩度中風，身為被告之長女，明知此情且已在工作中，竟全未曾探視被告；110年前後原告離家出走之後，證人戊○○同樣甚少探望病中之被告，故當被告訴訟代理人詢問其於110年原告離開家分居後，有無回家探視被告及次數？證人戊○○只能推稱不記得次數，不願據實回答，足證證人戊○○與被告疏離之情；且證人戊○○曾向證人丙○○ ○表示係因原告娘家還在整修，不便搬回居住，所以原告才會遲至110年方離家出走，但當日被告訴訟代理人詢問其上情時，證人戊○○同樣推稱不記得了，企圖掩蓋原告擅行離家、違背同居義務之真正原因。證人戊○○又稱被告醫療費用為原告負擔，然被告之醫療費用、生活費用幾乎全為證人○○○ 給付，亦係證人○○○接送、處理被告各項醫療事務，原告根本沒有負擔被告之醫療費用，證人戊○○當時雖已有工作收入，且全無負擔任何家庭費用，竟然未給付病中且全無工作能力之被告分文生活費用，此等行徑，明顯可見其對被告之父女之情淡薄。證人戊○○證稱自幼均由原告接送其上下課，惟證人○○○、○○○均證稱證人○○○長期接送女兒與證人戊○○共同參加才藝班等情，且係由被告煮晚餐供家人食用。當時證人戊○○約在國中就學階段，且接送之次數多、時間長，斷無不記得之理。然其今日隻字不提，故意隱匿，企圖令法院誤認係原告一人獨力扶養子女長大，而被告全不盡家庭責任等不實之情，可見證人戊○○之證詞，實不可採信。　⒋原告主張其所提出之錄音光碟乃107年1月12日所錄製，當時接近被告換肝手術之前。證人戊○○於作證時亦證稱被告檢查出肝硬化，後來開始出現「腹水」及「肝昏迷」等情況，足證上開錄音中被告胡言亂語、詞彙表達不清等情狀，確實係因當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，在被告意識不清、精神混亂下之胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。　⒌綜上可知，導致原告訴請離婚之真正原因乃被告掌控之財務狀況入不敷出，並非因被告酗酒成性；縱認被告經常飲酒，但此行為亦非導致原告無意繼續維持兩造婚姻之真正事由。　㈤兩造家庭財務均由原告掌控、調度，之所以入不敷出，甚至負債累累，並非因兩造擺攤生意所得不夠生活花費，而係原告娘家經常向原告索取金錢，原告遂動用兩造擺攤生意所得、應付其娘家需索。因此當兩造之生意需補貨或有其他花費時，已無足夠金錢，原告遂自己或要求被告向親屬借貸為繼。嗣後因被告親屬不願再貸款與原告，被告又因換肝、中風等原因喪失勞動能力，無法再與原告共同擺攤謀生，原告方決意解消兩造婚姻關係，尋求自由並擺脫會拖累其之被告，足見被告對原告無意繼續維持婚姻之事由，無可歸責。　㈥兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而是原告已無繼續與被告維持婚姻之意願：　⒈原告於離家後之111年10月5日在其個人使用之社群媒體（FAC EBOOK）上張貼與證人戊○○旅遊之照片，112年5月24日在社群媒體（INSTAGRAM）上張貼與第三人到國外旅遊之照片，1 12年10月16日在其個人使用之社群媒體（FACEBOOK）上張貼與胞妹準備出國旅遊在機場之照片。貼文中可見其心情愉悅、吃喝血拼樣樣齊全，可見原告擅行離家、惡意遺棄被告後，藉由兩造原本共同經營之擺攤生意，確實足以滿足其經濟所需，更可支持吃喝玩樂之花費。　⒉原告擅行離家、惡意遺棄被告3年多來，竟不顧原本與自己共組家庭、共患難之被告處於無以為繼、無法謀生之狀態，未曾探視被告或協助其生活，背棄婚姻契約本應有相互照顧、扶持一生之基本精神。如今反以「離家後之3年多來，兩造並無聯繫，顯見已無維繫婚姻意願」為由，主張兩造婚姻有無法維持之重大事由，實屬可笑、可悲！蓋將被告所有金錢提領一空、擅行離家者為原告，棄殘疾之被告於不顧者為原告，逍遙自在者，亦為原告，被告因如今身體健康不佳、無謀生能力等原因導致無力挽回原告，此等萬般無奈之情狀，卻變成逍遙自在之原告之請求離婚事由，若此理由可採，奢言婚姻契約之種種，豈非緣木求魚？　㈦被告雖有喝酒習慣，但一直為家庭付出，也願意準備晚餐給妻兒子女，原告僅因借不到錢即要求離婚，原告可以輕鬆出遊，但被告帳戶僅剩2,000元不到，難道被告去死？被告已依靠證人丙○○○及○○○支付回診費用3年多，弟妹也有自己家室，又因不捨證人戊○○、丁○○為被告招惹原告生氣，故未曾對證人戊○○、丁○○主張扶養義務。原告將被告勞保退休金、保險都領走，輕鬆出遊，購入價值120萬元之貨車，原告如有半毛錢花在被告身上，被告願馬上暴斃。法院應是以情理法來評斷是非，不能因原告是女性就以偏概全。並答辯：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　㈡查兩造於84年1月1日結婚，婚後育有證人戊○○及丁○○，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。又依被告所提出之彰化基督教醫院診斷書（參見本院卷第112-116頁），可知被告係於108年5月31日至同年7月5 日住院進行肝臟移植手術，旋於同年10月15日發生腦中風住院，於同月21日出院，嗣於109年1月15日再度因腦中風住院，於同年3月6日始出院。再原告主張兩造係於110年4月分居，而被告則辯稱原告係於110年4月19日搬回娘家（參見同上卷第106頁），佐以原告所提出之110年4月20日對話紀錄（參見同上卷第22-30頁），堪認兩造係於110年4月19日分居，原告核係陪同被告走過換肝、兩度中風後1年有餘後，始搬離夫妻共同住所分居迄今。　㈢觀之原告所提出之證人戊○○臉書貼文截圖，可知證人戊○○於1 05年1月25日發文稱：「各位叔叔伯伯阿姨大家好，我是乙○ ○的女兒。我父親因為長期每日飲酒過量，在前天因胃出血住院觀察，於今日檢查出肝硬化，雖然，目前還未有生命危險，但我父親沒有好好的愛惜自己的身體，造成今日的病痛，讓我非常的痛心。所以從今天開始，他的身體健康歸我所有，我父親必須戒除過量飲酒、抽菸以及嚼食檳榔等惡習。」、「在這邊懇請各位一起幫忙，我迫切希望我父親可以早日康復。」，而第三人紀朝宗、洪國群則留言回復以：「真歹勢・星期天・我・再也不跟・妳老爸・喝酒。希望你・老爸早日康復。」等語（參見本院卷第218頁）。足見被告於105年1 月25日時，即有長期飲酒情形，且因此造成肝硬化。被告雖以證人戊○○與原告感情較佳而有偏頗之虞，然自上開文案內容可知，證人戊○○顯係為挽救被告身體而不惜將家醜公諸於世，其於斯時洵無預見今日雙親離婚訴訟之可能，是被告僅以證人戊○○證詞對其不利而質疑偏頗，洵屬無據。　㈣又依原告所提出之「107年1月12日」錄音譯文，可知被告不僅有以穢語辱罵原告，更揚言：「好幹馬上出來」、「馬上離婚」、「你就可以去給人家幹」、「怎麼不敢出來」、「不出來，我要把門砸開」、「你不要當作我不敢哦」、「這是我的家」、「不是你家哦」、「你還不出來，你怎麼不敢出來講，你當作我喝醉酒哦！這麼冷的天你不躺在我身邊，哼，臭雞賣，連這一點都作不到，你現在也不用出來，直接死在裏面！」、「最好把門鎖緊緊，最好明天不要開門」、「我從今天開始不要吃藥，要放著給他死，放著給他死」、「不來和我睡覺就是要害我死就對了」等語（參見本院卷第 168-170頁），除指責原告不陪伴其同眠，揚言離婚、砸門、宣告將刻意不服藥以延誤病情外，更就其中砸門乙節，強調該處並非原告娘家，顯見其知悉訴說對象為原告，且知身處自己住家，更懂得以拒絕服藥方式脅迫原告，允無被告所稱肝昏迷患者之「意識不清、反應遲頓、目光呆滯、嗜睡、精神混亂或昏迷」等情狀。是以，被告辯稱錄音當時係因肝昏迷而有相關言語等語，顯不足採，且自上開錄音譯文，可知被告除有前開要求離婚等語外，另曾稱：「找那個不晟子，哼，我跟妳說明天沒有要去工作！」、「我明天一定要休息就對，很好，又放了一天！」等語，堪認原告主張被告曾有怠於工作情事，並非無據。㈤再被告於原告110年4月20日傳訊指責：「從以前出生(車之誤繕)做生意！你除了開車擺攤外！你有幫到甚麼！我從頭做到尾！你每天都是喝得醉茫茫的！孩子從小到大不也都是我在帶，我求你不要再一直這樣喝的時候，你有聽過我的話？」、「那幾年我一天假都不敢放！拼命的工作！嘗盡人情冷暖的時候！你在幹什麼！一樣不要命的喝！我那時候有放棄你？」、「這個婚姻你付出多少！我付出多少？換肝了！死裏逃生！你都改不了喝酒！是你自己放棄你自己！」等語時，回以：「我不怪妳，我在喝的時候妳也沒有說什么，都怪我愛喝，不管妳的死活，都怪我，再給我一次机会吧！」等語，對於原告指控其於夫妻共同工作時，僅負責開車擺攤，過往子女均由原告照顧，且其每日酗酒，經原告勸諫仍不戒改，甚至在換肝後仍持續飲酒等節，均未予否認，並向原告坦認係自己「愛喝」，並有原告所提出之對話截圖在卷可憑（參見本院卷第22-26頁）。復觀之上開對話紀錄，另可見原告於同日傳訊：「兒子捐肝給你了也是希望你可以好好活著！但是你怎麼對我們了？照喝不誤，又中風！還是不怕！從來都不為我們著想！口口聲聲說你要戒酒！結果？到現在還在偷喝酒！從來都不想後果！你有為你兒子想過？」等語予被告後，被告同樣未為反駁，僅回稱：「我這都知道，兒捐肝我也很感䜗，那時候我也交際應酬才喝的，也後悔過，不然我們有位置做嗎？才重到此地歩，妳說呢？」、「那時才會了洒隱（按應為「酒癮」之誤）」等語（參見同上卷第 28-30頁），自陳已有酒癮。　㈥佐以證人戊○○於審理中證稱：被告於其就讀國中時，酗酒情形加劇，而其於就讀高中之假日或寒暑假，前往市場協助父母擺攤時，常見被告協助完成擺攤工作後（被告僅負擔約2 成之擺攤工作），即離開攤位與友人飲酒，而未協助販售商品，直至中午用餐時才會返回攤位午休，午休結束後才再協助收攤，甚至有因飲酒而至收攤時仍未返回之情形；其就讀大學時，被告檢查出肝硬化，醫生表示如可戒酒即無須換肝，但被告仍持續飲酒，故在臉書發文請求眾人勿再與被告共飲，但被告仍稱持續飲酒係因友人邀約，後續即出現腹水跟肝昏迷，經常出入急診，被告於換肝後更欲違背醫囑抽煙，經其以身體阻擋始作罷，但被告竟作勢欲加毆打；被告不僅在市場，在家也會飲酒，其於高中、大學時期，每日與原告通話時，常聽見背景有被告聲音，自被告言語可發現其有飲酒，其也曾在陪同擺攤返家時目睹被告飲酒；被告酒後會情緒不穩，大呼小叫，看事不順眼，經常辱罵原告；原告係於被告換肝完，發現被告仍持續飲酒而離家分居，分居後雙方沒有互動，也未曾一起吃飯；其曾目睹原告勸諫被告少喝酒，但被告卻回稱原告不懂，兩造經常為被告飲酒之事爭吵，頻率越來越高等語。指出被告不僅在市場，在家也會喝酒，經常因飲酒而將攤位交由其與原告照看，且於肝硬化後無視醫生戒酒建議而持續飲酒，終至需換肝救命，但換肝後猶仍未戒除酒癮，原告因而憤而離家分居，分居後兩造不再聯繫互動。　㈦證人丁○○亦於審理時證稱：其於就讀國中時，會在放假時協助擺攤，被告於駕車前往市場後，將包包擺在架上，隨即離攤與友人飲酒或在旁睡覺，直至收攤時，才會在原告叫喚後返回，被告返回攤位時也是邊喝啤酒邊收攤；自其有記憶以來，被告即會飲酒，情況越來越嚴重，被告在市場喝啤酒，在家喝高粱，此為其親眼目睹，且被告酒後脾氣很差，會一直辱罵其與原告；被告曾因酒駕被捕，且在其就讀高中時，被告遭醫師宣告因肝硬化僅剩3個月壽命，原告認被告如能換肝應會有所改變，願予被告機會，故徵詢其意見，其同意換肝予被告，但被告於換肝手術後依然故我，在醫院時就偷跑出去買酒喝；兩造在其國中期間，約每兩日即會為了飲酒問題而發生爭吵，在其就讀高中後，透過與原告通話得知雙方幾乎每天都吵，其於17歲後返家居住期間，更是親眼目睹此情狀，嗣兩造雖有一段和緩時期，但3-4年前某日被告想與原告行房，遭原告發覺被告飲酒而加以質問，被告表示係為助興，原告因而一氣之下離家，其與證人丙○○○均有目睹此次衝突，原告事後僅返家拿取行李，雙方完全無互動等語。指出被告長期飲酒，不分身在市場或家中，且於工作時將攤位擺設完成後即離攤飲酒，並在其因原告徵詢而同意捐肝後，術後仍持續飲酒，原告離家乃因被告換肝後仍持續飲酒，兩造於原告離家後不再有互動。　㈧加以證人丙○○○於審理時證稱：「（問：你與兩造同住時，兩造賣飾品收攤後，被告回家後會喝酒嗎？）吃飽後才會喝，大概一個禮拜三、四次。」、「（問：被告因為喝酒肝硬化要換肝的事情，是否知悉？）知道。（問：原告對被告喝酒都沒意見嗎？）我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架。」等語（參見本院卷第260頁、第261-262頁）；證人○○○亦證稱：「（問：被告擺攤後回家後是否很常喝酒？）我看到被告喝酒都是睡覺前，但我每天都是吃被告煮的飯。」等語（參見同上卷第264頁）；證人○○○也證稱：「（問：被告有喝酒的情形且曾造成車禍酒駕，你是否知道？）知道被告有喝酒，但是車禍酒駕不知道。」等語（參見同上卷第270頁），指出被告確有喝酒情事，且在家中亦會飲酒。另被告亦當庭自承有飲酒習慣等語（參見同上卷第323頁）。足見被告有長期飲酒，因而造成肝臟疾患並換肝之事實，且與原告經常為此發生爭吵，縱證人戊○○於105年1月25日間，已因被告肝硬化而在網路上公開呼籲，希冀被告友人協助被告戒酒，惟被告仍無法改善，嗣雖又經證人丁○○捐肝救治，但被告仍未戒除酒癮，以致原告於110年4月19日憤而離家分居。是以，原告主張其因被告長期酗酒，耽誤工作，且造成健康受損仍不知收斂，在心灰意冷之下，而於110年4月間離家分居等情，應堪採信。　㈨被告雖以證人丙○○○、○○○及○○○到庭證稱原告與被告及其家人間有債務糾紛，並提出診斷證明書、彰化縣獨居身心障礙證明表、存款交易明細、無工作證明、社群網站截圖等件為證，辯稱原告係因被告親屬不願再出借金錢，被告又因病喪失勞動能力，無法再與原告共同謀生而訴請離婚。然本件縱原告與被告家屬間確有債務存在，被告亦無從解免原告係因其長期酗酒而離家之責，況兩造子女均已成年就業，原告顯無非依賴或利用被告勞動力不可之情事。至被告辯稱飲酒乃係為交際以維持擺攤權利等語，顯與證人丙○○○、○○○、戊○○及丁○○證稱其在家中亦有飲酒等情不符，無堪採信。㈩本件被告為C型肝炎患者，若其如欲與原告偕首到老，自應避免飲酒，防止病情惡化，但卻不知節制，長期酗酒，以致病情轉變為肝硬化，更需證人丁○○捐肝救治，甚於換肝後猶仍持續飲酒，以致引發夫妻長期衝突不合，原告因而離家分居多年，其就此等事態之造成，實難辭其咎。兩造既已分居兩地超過3年，期間不相往來，相互指責，難認雙方有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。從而，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-婚-8-20241120-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人黄新喬被上訴人廖珮君訴訟代理人廖珮岑上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第997號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月30日、同年7月1日、 7月7日、8月24日分別向被上訴人借款新臺幣（下同）22,15 3元、23,835元、26,700元、80,000元、5,000元，合計共15 7,688元（下稱系爭借款契約，上開金額則稱系爭金額），被上訴人已於上開日期匯款上開金額予上訴人收受。上訴人借款時雖曾承諾還款，但並未依約還款，屢經被上訴人催討及於112年1月13日寄發存證信函向上訴人請求還款仍未獲清償，爰依系爭借款契約之消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人157,688元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間並無上訴人主張之系爭借款契約之消費借貸法律關係存在。被上訴人雖曾匯款上開金額予上訴人收受，但上開金額是被上訴人應給付上訴人之佣金。111年間上訴人因為有資金周轉需求跟被上訴人認識後，被上訴人向上訴人表示上訴人可以幫忙被上訴人做貸款業務，由上訴人幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人開發、宣傳、廣告，看看有沒有人需要向被上訴人貸款，如果有人因廣告或上訴人之介紹來向被上訴人洽詢而最終與被上訴人成立借貸者，被上訴人就會給上訴人抽成佣金，而與上訴人成立居間仲介契約（下稱系爭居間仲介契約），上訴人於與被上訴人成立系爭居間仲介契約後，曾多次幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人轉介借款業務，被轉介之人中有人因而向被上訴人借款，被上訴人自應給付上訴人佣金，系爭金額即為被上訴人應給付上訴人之佣金，而非上訴人向被告借用之借款等語置辯。三、原審審理後認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人157,688元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人曾於111年6月30日匯款22,153元予上訴人；同年7月 1日匯款23,835元、26,700元予上訴人；同年7月7日匯款80, 000元予上訴人；同年8月24日匯款5,000元予上訴人，上開匯款及轉帳之金額合計共157,688元。五、本件爭點：兩造間有無系爭借款契約之消費借貸契約存在？兩造間上開金錢往來之關係為借款，或上訴人主張之系爭仲介契約之佣金？六、本院論斷：　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查：㈠、被上訴人主張之上開事實，業據其提出兩造對話紀錄、匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料（原審卷一第13頁以下、本院卷第141頁以下）等為證。且依兩造之對話紀錄內容所示，上訴人有諸多自承有向被上訴人借款、感謝被上訴人幫忙、被上訴人要求上訴人還款、上訴人因無力還款向被上訴人道歉等之對話，而並無任何上訴人主張之上訴人曾為被上訴人居間仲介成功借款應給付佣金之對話。故依上開被上訴人匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料及兩造對話紀錄所示，應堪認被上訴人之本件主張，與事實相符，足以採信。㈡、上訴人雖以上開言詞置辯，惟為被上訴人所否認，依上開舉證責任規定之說明，上訴人自應就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實舉證以實其說，且其舉證達於使法院得有確信之程度。上訴人就其抗辯之上開事實，雖提出兩造對話紀錄、被上訴人以Line傳給上訴人之相關貸款所須文件、臉書截圖（本院卷第57頁以下）等為證。然查：⑴上訴人於本院審理中自承：上訴人就只是幫被上訴人發傳單及在臉書上發文，請人直接去聯繫被上訴人，其他的東西均沒有參與，其所轉介之人後來有無跟被上訴人貸款？有的話是那些人？貸款多少金額？及有無向被上訴人貸款成功？其都不清楚等語（見本院卷第44頁以下之準備程序筆錄），而未就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實，舉證以實其說。⑵至被上訴人於本院審理中雖自承111年9月22日，上訴人之小姑曾因由上訴人轉介向被上訴人貸款成功等語。惟此筆貸款之時間為111年9月22日，係在系爭借款期間111年6 月30日至同年8月24日之約1個月之後，二者之時間顯不符合，而不足以為有利於上訴人之認定。且就此筆貸款，被上訴人所陳稱之：上訴人先生妹妹這筆貸款的費用，其有詢問上訴人問他需不需要收取費用，上訴人說不需要，所以其才收這麼低的貸款相關手續費用，其他客人的費用不是這麼低，因為上訴人說不需要仲介費，所以其就把這部分的仲介費折扣下來，只收比較低的費用（見本院卷第頁之準備程序筆錄）等語，上訴人並未爭執。故此筆貸款亦無給付佣金之問題。⑶而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故上訴人之抗辯，不足採信。七、綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸法律關係請求上訴人給付157,688元，及自支付命令送達翌日之112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-15

CTDV-113-簡上-44-20241115-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正國上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2973號），本院判決如下：　　主　　文陳正國無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳正國與告訴人高瑜婕為社群軟體FACE BOOK（下稱臉書）之網友。緣被告前於民國109年7月間在告訴人個人臉書網頁貼文中公然侮辱告訴人，經告訴人提出告訴，後經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院以110年度簡字第2700號為有罪判決（下稱前案），雙方已生嫌隙。詎被告心生不滿，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，利用電子設備連結網際網路，於111年5月30日某時許，在其個人臉書網頁以暱稱「Jacky Chen」張貼其與告訴人之留言截圖，並在截圖上附註「這低能屁孩真囂張阿～」、「他證據造假」等文字，以此方式詆毀貶損高瑜婕之名譽，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法第309 條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。由於公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、被告臉書頁面貼文及臉書好友頁面截圖等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：如附圖所示之內容確實是我在個人臉書上之貼文，但是是告訴人先在傳臉書私訊罵我「白痴！廢物！沒讀過法律系，不懂就閉嘴」，我才會氣到去她版面罵她「低能屁孩在囂張什麼」等語，告訴人都把她罵我的部分刪掉後截圖提告，法官才會以為只有我在罵她，第一審判我公然侮辱，我上訴後有再當庭說明告訴人刪除掉她罵我的部分才截圖，請求要還原訊息，開完庭當天我很高興拆穿告訴人，所以才會在個人臉書上貼文如附圖等語。經查：㈠、被告對告訴人之妨害名譽案件，前經本院簡易庭於111年3月9 日以110年度簡字第2700號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣9,000元，嗣經被告上訴，經本院第二審合議庭於111 年7月14日以111年度簡上字第118號駁回被告之上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第 11至12頁）。被告於111年5月30日某時許，在其個人臉書網頁以暱稱「Jacky Chen」張貼其與告訴人之留言截圖及如附圖所示之貼文等情，據被告自陳不諱（見偵72973卷第17至1 8頁），並有臉書頁面畫面截圖（見他6208卷第7頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。另刑法上之誹謗罪是以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決意旨參照）。又所謂「言論」，在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」，或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第31 0條第1項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。觀諸如附圖所示貼文內容，被告雖稱告訴人「證據造假」，然被告並未特定告訴人行為之具體內容，尚無從確認該事實之真假，且依如附圖所示言論之整體表意脈絡，毋寧係被告因其與告訴人間之前案訴訟仍在進行中，被告就訴訟過程中雙方之攻防個人所為之主觀評論，就偶然閱及該貼文之不特定人而言，客觀上應亦可認知此情，是以，被告發布如附圖所示之貼文內容應一體評價為侮辱性言論方屬妥適，準此，被告發布如附圖所示內容，尚與誹謗罪之構成要件有間。㈢、又被告發布如附圖所示之貼文起因於與告訴人間之前案訴訟，其係於前案第二審訴訟進行中，在第二審111年5月30日準備程序庭閉後，方在個人臉書上發布如附圖所示之貼文等情，據被告供陳在卷（見易卷第31頁），亦經本院調閱前案卷宗核閱屬實，足認被告發表該等言論，係肇因於其與告訴人間之前案訴訟。又觀前案被告與告訴人間在告訴人臉書貼文下，互有來往之留言紀錄，被告固有先稱：「……看妳這低能屁孩自以為是頭腦壞掉還想從國立轉私立進去就知道學店坑錢……」，告訴人亦旋即回應：「……我是覺得你不要因為自己不成功就認為全世界跟你一樣失敗……」，且另有他人留言回應：「……最後，尊重。每個人的想法都不一樣，要去讀哪裡的是她，不是你……」，有告訴人臉書發文及留言截圖（見偵 7400卷第10至15頁）在卷可參，足見被告與告訴人間就告訴人欲從公立大學轉至私立大學就讀，公、私立大學之優劣等事，各持不同意見，在上揭相互留言中，雖被告有先出「低能屁孩自以為是頭腦壞掉」之侮辱性言詞，然告訴人亦旋以上開「我是覺得你不要因為自己不成功就認為全世界跟你一樣失敗」反擊，復參以他人亦留言聲援告訴人如上該節，實難認被告上開侮辱性之言詞已對告訴人之社會名譽或名譽人格造成損害，縱會造成告訴人一時不悅，然此僅係告訴人主觀名譽感情，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，尚非刑法公然侮辱罪之保護客體。而本案如附圖所示被告所為之言論，細觀被告用語係「所以當時才我說這低能屁孩真囂張啊～」，即指其在前案之上開言詞，倘依被告於前案在告訴人臉書貼文下留言之整體脈絡觀之，尚難認有直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，業如前述，其餘內容則係被告就前案訴訟過程中雙方之攻防，個人所為之主觀評論，誠屬實務上訴訟進行中常見用以攻訐對方之負面文字，雖亦有輕蔑告訴人之意，而會造成告訴人一時不快或難堪，然尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，且依被告於113年1月22日檢察事務官詢問中，被告當庭提出其手機翻拍如附圖所示之貼文，僅有9人為表情符號及18則留言，有臉書頁面翻拍照片在卷可考（見偵72973卷第21頁），亦見被告張貼如附圖所示內容之貼文，對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限，況告訴人既得對該內容截圖提告，足見告訴人當時亦得透過自身發言對抗上開言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應。基上，被告所為如附圖所示之言論，客觀上縱然有冒犯告訴人用語，惟依前揭憲法法庭判決意旨審查，難認個案上確足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且達逾一般人可合理忍受之範圍。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附圖：

2024-11-15

PCDM-113-易-1111-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世龍許丁發劉俊廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17054號），本院判決如下：　　主　文蕭世龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許丁發共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊廷共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11至12行更正為「 ……砸毀陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之後擋風玻璃…… 」、犯罪事實欄二第4行「17時30分」更正為「19時30分」，證據部分補充「告訴人傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許丁發、劉俊廷就附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蕭世龍就附件犯罪事實欄二所為，係犯同法第277條第1項之普通傷害罪。被告許丁發、劉俊廷，就上開毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許丁發、劉俊廷僅因債務糾紛即率爾破壞告訴人陳振諭所使用之本案自小客車，未尊重他人財產法益：被告蕭世龍則對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有附件犯罪事實欄二所載之傷勢，所為實有不該；惟念被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷（下稱被告3人）犯後終能坦承犯行，復審酌被告3人之犯罪之動機、目的、手段、所造成危害及告訴人所受傷勢、損失，兼衡被告3人於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告蕭世龍、許丁發前因案判有期徒刑，執行完畢，5年內再犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、未扣案之磚頭、鐵棒，固為被告許丁發、劉俊廷分別供犯本案所用之物，然均未據扣案，亦非屬違禁物，且因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17054號　　被　　　告　蕭世龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許丁發　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　劉俊廷　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許丁發與劉俊廷乃朋友關係，緣陳振諭因不滿許丁發以臉書發文公審方式向其追討債務，於民國112年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往許丁發位於高雄市○○ 區○○路00巷0號住處與許丁發理論，豈料雙方一言不合發生口角，許丁發以電話聯繫劉俊廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場助勢，許丁發、劉俊廷共同基於毀損之犯意聯絡，先由許丁發從路旁車上拿取鐵製鋤頭喝令陳振諭下車，見陳振諭仍持續倒車欲離去，先以手肘敲擊陳振諭駕駛車輛之駕駛座玻璃，再拾起路邊磚頭朝陳振諭之車後處丟擊，劉俊廷見狀，亦將機車阻擋在陳振諭車輛後方，並自機車置物箱取出鐵棒砸毀告陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之擋風玻璃因而損壞而致令不堪使用。二、蕭世龍因與陳振諭共營放款業務存有債務糾紛，於上揭時地接獲許丁發電話通知，隨即駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車到場，見陳振諭倒車離去，竟沿路駕車在後追趕，嗣於 112年3月20日17時30分許，陳振諭因駕車不慎而擦撞路邊，蕭世龍見狀隨即下車，徒手毆打陳振諭頭部，致陳振諭受有右肩挫傷、頭皮多處裂傷3*0.5、2*0.5、2*0.5公分等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。三、案經陳振諭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷於偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳振諭證述相符，並有犯罪事實㈠、㈡案發現場之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人陳振諭之診斷證明書1紙附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告許丁發及被告劉俊廷所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌；核被告蕭世龍所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許丁發、劉俊廷就上開毀損犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告許丁發、劉俊廷於上揭時地另涉嫌強制、傷害等罪嫌。惟查，互核被告許丁發及被告劉俊廷上開辯稱案發過程大致相符，被告許丁發、劉俊廷雖試圖以渠等身體阻擋於告訴人駕駛車輛離去，然渠等既係出於解決雙方債務糾紛目的而要求告訴人留下，且阻礙告訴人駕車離去之時間短暫，主觀上可否認被告許丁發、劉俊廷有何妨礙告訴人行使權利犯意已有疑義，再者，被告許丁發、劉俊廷見告訴人執意離去，雖有分持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛舉止，但告訴人仍得駕車離開現場，亦非完全無法駕車通過，實難排除渠等僅係出於教訓或洩恨之犯罪動機而以毀損犯意為之，洵難逕以渠等短暫阻擋告訴人離去並持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛率以強制罪嫌相繩，又告訴人陳振諭固指稱被告許丁發以磚頭、被告劉俊廷持鐵棒砸毀其車輛之後擋風玻璃，玻璃碎片造成其左手裂傷1*0.2公分等傷害，並提出大東醫院診斷證明書為佐，而診斷證明書僅能證明告訴人確有受此等傷害，然上開診斷證明書並不能證明告訴人陳振諭所受傷害之原因，其傷勢是否確實係因玻璃碎片反彈而造成，實有所疑；再者，倘若被告2人確有傷害告訴人陳振諭之意，自可持上開物品砸向告訴人駕駛座附近攻擊，是揆諸本件上開事證，堪認被告2人行為時應無傷害犯意甚明，此部分與前開聲請簡易判決處刑之毀損部分具行為局部同一之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至告訴及報告意旨另認被告蕭世龍於上揭時地向告訴人恫稱：「糙你媽的，給你死」等語，涉嫌恐嚇罪嫌云云。惟查，被告蕭世龍是否確有出言恐嚇乙節，除告訴人片面指訴外，別無其他證據可資為憑，洵難逕以告訴人片面指訴遽為被告蕭世龍不利之認定，此恐嚇罪嫌部分若成立犯罪，與前開經起訴之傷害罪嫌為吸收關係之實質一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-12

KSDM-113-簡-2995-20241112-1

搜尋結果：臉書發文

損害賠償

離婚

確認本票債權不存在

妨害性自主

損害賠償

損害賠償

離婚

清償債務

妨害名譽

傷害等