Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號 聲 請 人 六福開發股份有限公司 法定代理人 莊豐如 代 理 人 林俊儀律師 楊善妍律師 被 告 林憶珊 何宗勲 上列聲請人因告訴被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於中華民國113年5月23日以113年度上聲議字第4880號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第21377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、程序部分：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長 認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分 別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人六福開發股份有限 公司（下稱聲請人）以被告林憶珊、何宗勲2人涉犯妨害秘 密案件，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵 字第21377號，下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由 而駁回再議處分（113年度上聲議字第4880號，下稱原駁回 再議處分），該處分書於民國113年5月29日送達於聲請人， 經聲請人委任律師為代理人，加計在徒期間後於法定期間10 日內之113年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業 據本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本案聲請程序 為合法，先予敘明。 三、告訴意旨略以：被告林憶珊、何宗勲及LIM TING YI（中文 姓名林婷憶，所涉妨害秘密罪部分，由臺灣新竹地方檢察署 檢察官另行提起公訴）於112年6月16日上午10時許購票至聲 請人所經營、址設新竹縣○○鎮○○○00號之「六福村主題遊樂 園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探 索館」後方時，被告2人與林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼 養影片，竟共同基於妨害秘密及無故侵入附連圍繞之土地之 犯意聯絡，未經聲請人之同意，即推由林婷憶繞過園區人員 所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後 方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故 竊錄園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養等非公開之 活動。因認被告林憶珊、何宗勲2人均涉犯刑法第315條之1 第2款之無故竊錄他人非公開之活動及第306條第1項之無故 侵入附連圍繞之土地罪嫌等語。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、聲請人關於本案聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原 駁回再議處分意旨為： 　㈠不起訴處分意旨略以：被告2人雖與同案被告林婷憶一同前往 園區，且於林婷憶遭查獲時在場，惟客觀上難認被告2人就 林婷憶前往架設手機拍攝乙事確屬知悉，無法證明被告2人 有參與本案犯行，自難逕認被告2人與林婷憶有犯意聯絡或 行為分擔，因認被告2人之犯罪嫌疑不足。 　㈡駁回再議處分意旨則認為：原不起訴處分書綜據聲請人之指 述、被告林憶珊、何宗勲2人及同案被告林婷憶之供述，而 認定難認被告2人與林婷憶有何犯意聯絡與行為分擔，經核 其認事用法，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情事。至於聲請人提起再議所稱原不起訴處分漏未 審酌證人林合翔證述部分，由證人林合翔之證述內容以觀， 其僅見聞林婷憶有進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍並架設手機 竊錄之行為，被告2人並無進入後方鳥舍，僅係於外面等待 林婷憶，而被告2人等待之處所係遊客皆可正常通行之園區 部分，難認被告2人等有何替林婷憶把風之情事；另外，被 告2人與林婷憶之接觸，為一同於門口等待其餘客人離去後 ，前往鳥禽方舟探索館後方鳥舍前，之後同案被告林婷憶進 入後方鳥舍見其手機遺失，再出來與被告2人討論，依證人 林合翔所見，無法排除被告2人與林婷憶並未事先謀議，被 告2人僅係單純於外面等待林婷憶自行前往鳥舍後面調查， 迨林婷憶調查結束後返回一同離去，其等2人並不知林婷憶 欲為本案犯行；復互核以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手 機拍攝，當下被告2人並不知道，且被告2人亦均稱事後才知 道林婷憶之行為等情，難認被告2人和林婷憶有何犯意聯絡 與行為分擔。原不起訴處分書所為被告2人不起訴處分所為 之結論並無違誤，爰駁回聲請再議之處分等語。 六、本案聲請人之告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查， 並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁 回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉犯妨害秘密 等罪云云，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全 卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所 載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請 應予駁回之理由，補充說明如下： ㈠由證人林合翔於偵查中所證，其已明確證稱所見者係同案被 告林婷憶單獨1人進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍，並在鳥舍 鐵門上架設手機竊錄鳥舍內部非公開活動（見偵卷第46頁） ，被告2人並無進入後方鳥舍，被告2人亦於表演結束後留在 會場等待林婷憶，雖被告2人所等待之處所非一般遊客出入 之展演場館大門，然該處仍係一般遊客可通行之處所，客觀 上難認被告2人有何把風之情事；又縱然嗣後林婷憶有和被 告2人竊竊私語，惟證人林合翔對於被告2人和林婷憶所討論 之內容並未見聞，客觀上亦無證據證明被告2人和林婷憶所 討論之內容為何，參以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手機 拍攝，當下被告2人並不知情（見偵卷第48頁），被告2人亦 均供稱事後才知道林婷憶之行為（見偵卷第49頁）等情，依 卷內證據實難認定被告2人和林婷憶就本案犯行有何犯意聯 絡與行為分擔甚明，且林婷憶業經本院以113年度易字第546 號判決判處罪刑在案。 ㈡至再議意旨所指本案犯罪事實應區分為2階段而為數罪併罰云 云，惟由同案被告林婷憶所述及本案犯罪情節觀之，林婷憶 架設手機在鳥舍鐵網下方之行為，係為竊錄該園區非對一般 大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天 等非公開之活動，顯係基於單一犯意所為，於密接之時間實 行，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行。是聲請人主張應 數罪併罰等語，亦有誤會。 七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯妨害秘密等罪之合理懷疑，原偵查、再議機關依調 查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處 分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違 法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不 起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為 無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-10

SCDM-113-聲自-25-20250310-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第104號 聲 請 人 游鴻濤 代 理 人 邱英豪律師 張世東律師 被 告 陳庭本 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第8646號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：112年度偵字第25534號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人（下稱聲請人）游鴻濤因被告陳庭本詐欺 等案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提 出告訴，經其偵查後以112年度偵字第25534號為不起訴處分 （下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年9 月10日以113年度上聲議字第8646號駁回再議之聲請（下稱 再議駁回處分）。聲請人於同年月13日收受處分書後，委任 律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士 林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署 送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑 事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請 ，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告前係案外人劉家遊為實際負責人之鼎 和鋁業有限公司、協和鋁業有限公司（上開2公司均址設臺 北市○○區○○路0段00號12樓，且均於109年12月24日解散，下 合稱本案公司）之董事長特助，為從事業務之人。案外人劉 家遊因本案公司有資金需求，自101年3月起，透過被告陸續 向聲請人借貸資金，其借款方式略為：先由被告交付本案公 司開立遠期支票予聲請人供擔保，再由聲請人匯款借款予本 案公司，於借款期間，再由被告每月交付由本案公司開立之 支票予聲請人，用以支付聲請人每月之利息，期間若支票屆 期未受清償，則以換票方式續借。詎被告明知本案公司前後 開立如附表一所示支票係用以清償聲請人借款之本金、利息 共計新臺幣（下同）3,734萬元，竟意圖為自己不法之所有 及損害本人利益，基於詐欺、背信、業務侵占等犯意，僅交 付如附表二所示支票（合計：2,273萬5,000元）予聲請人， 致聲請人陷於錯誤，以此方式違背任務，並將如附表三所示 支票（合計：1,511萬1,000元）侵占入己，致生損害於聲請 人。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件一聲請准予提起自訴狀、附件 二刑事補充理由狀所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未 構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案 偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實 均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨雖以：被告辯稱其於100年間起即有借款予本案公司 ，且金額高達700、800萬元，然僅泛稱印象薄弱而無提供任 何借據、匯款單據，參以證人即案外人劉家遊之媳婦即本案 公司會計游巧怡證稱被告係103年後借款等語可知，被告於 其所提出之4紙匯款單（下合稱103年2月24日匯款單）所載 匯款日期103年2月24日之前，並無借款予本案公司，況被告 曾因購房需求，而於101年9月11日，由證人即被告之配偶耿 春蘭向聲請人借款150萬元，倘被告於103年2月24日前尚有 餘裕可將金錢貸予本案公司，豈需再向聲請人借款？俱徵被 告所辯不足採信，其確有詐欺、背信、侵占犯行甚明等語。 然： 　⒈紬繹聲請意旨所援證人游巧怡之證述略以：「（問：你知道被告是本案公司的金主之一嗎？）被告說那是他姐姐的錢，金額我知道的是一筆500萬、一筆400萬」；「（問：被告是否亦有借款給本案公司？）他後面有，他不是跟金主同一年借的，是103年之後借的，借款總額是900萬元，一筆500萬元、一筆400萬元」等語（見士林地檢署112年度偵字第25534號卷【下稱偵卷】第85、87頁），可知證人游巧怡純係就其印象所及之2筆借款時間均在103年後一情加以證述，並非全無前後文脈絡之單純強調被告僅自103年起借款予本案公司，可否逕直斷章取義憑為不利認定，已屬有疑。況審諸證人游巧怡雖證稱對上揭2筆借款有印象，然卻於檢察官訊問之寥寥數語間，即對借款金額容有錯漏（經檢察官提示103年2月24日匯款單後，始更正關於金額之證述，見偵卷第87頁），難認其對於借款時間、金額等細節概無記憶偏失。再證人游巧怡雖證述：伊可清楚分辨伊開立之支票係給被告或聲請人，因開票之到期日不同，且被告拿票亦係分開拿等語（見偵卷第85頁），然卻於檢察官提示由其參與整理之支票明細予其辨認時改稱：伊無法分辨何部分係用於給付被告或聲請人等語（見士林地檢署111年度他字第345號卷㈠【下稱他一卷】第279頁），所述已有前後不一之瑕疵可指。又衡情倘被告確如聲請意旨所指僅貸予本案公司800萬元，且其放款時間均足特定於103年2月24日之後，而聲請人借予本案公司之款項復高達4,750萬元，則本案公司為支應各該債權人應得利息所開立遠期支票之到期日、金額，理應存在相當落差，且據證人游巧怡所述，其開立支票並非零星、偶一為之，而係週期性為之，依常理其顯不致全然無從分辨何部分係歸屬於被告或聲請人。從而證人遊巧怡是否業就所知借款細節保持公允立場而詳為證述，亦非全然無疑，自難遽採憑為不利被告認定。 　⒉再觀被告供稱：本案公司有向伊借1,000餘萬，除伊已提出之 103年2月24日匯款單所示800萬元借款外，伊在此前、自100 年起，已向本案公司出借4、5次款項，伊曾用匯款及現金形 式交付借款等語（見他一卷第187頁、士林地檢署111年度他 字第345號卷㈡【下稱他二卷】第67頁），雖與證人劉家遊證 述：被告總共借2、3,000萬元予本案公司，伊不清楚其中有 多少係被告自己的錢等語（見他二卷第67頁），在金額上未 能全然合致，惟雙方所述金額，均明顯高於上開證人游巧怡 所證數額，自難排除被告與證人劉家遊間，尚有純以口頭約 定並以現金交付之借款存在之可能性。 　⒊至聲請意旨雖執被告尚且於101年9月間以證人耿春蘭名義向 被告借款支應購房需求一節，推論被告於103年前並無閒置 資金出借本案公司。然據被告前揭供述，其自100年起即曾 將資金貸予本案公司，其時點究係早於或晚於聲請意旨所述 借款，尚難確定，顯難排除被告先將款項借予本案公司後， 因礙於人情或其他因素而無法即時回收，繼而於出現購房需 求時，轉向聲請人籌款之可能，要難逕執此節憑為不利被告 認定。 　㈡聲請意旨雖再以：聲請人從未要求本案公司支付利息時，將 息款拆分為數張支票，被告擅自向本案公司如此要求，顯有 可疑，實則被告係向聲請人稱本案公司願付1.3分利息，隱瞞 本案公司實際願支付1.8分利息之事實，繼而利用聲請人與 本案公司之資訊落差，從中賺取0.5分之利息等語。然此等 片面指訴，遍閱全卷並無客觀證據可佐，終難脫其主觀臆測 性質，已難遽採。退步言之，縱認聲請意旨所指被告利用訊 息落差從中套利一節屬實，由於被告並非本於與聲請人之內 部關係所生義務，對外以聲請人之授權處理事務，顯無構成 背信罪之餘地，已據原不起訴處分及再議駁回處分詳加說明 ，自不待言。而刑法第339條第1項之詐欺取財罪則係以被害 人陷於錯誤而處分其財產為構成要件，本件聲請人既自承被 告曾告知本案公司願支付之利息為1.3分，而聲請人復依此 水準收受多年利息均無異議，足徵本件實係聲請人於借款之 初，經衡量本案公司還款能力及被告所述可獲利息後，始同 意借款，從未預期可取得高於1.3分之利息，自難謂有何陷 於錯誤始同意處分其財產，此不因聲請人事後未獲本案公司 還款，或輾轉得悉被告從中獲利、心有不甘而異其判斷。再 刑法第336條侵占罪之構成要件，應係被害人基於一定之法 律關係將物交付由行為人合法持有，嗣後行為人主觀上產生 易持有為所有之不法侵占犯意而將其侵占入己，始能構成。 本件聲請人始終未能預期取得高於1.3分之利息，遑論其曾 基於何等法律關係將部分支票交付由被告合法持有，嗣由被 告侵占入己，純就法律適用層面以觀，被告所為亦顯難構成 侵占罪責。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 編號 發票銀行 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 1 第一銀行 BA0000000 101.03.15 70,000 2 彰化銀行 FN0000000 101.04.15 70,000 3 第一銀行 BA0000000 101.05.15 70,000 4 第一銀行 BA0000000 101.05.15 70,000 5 彰化銀行 FN0000000 101.06.15 70,000 6 第一銀行 BA0000000 101.07.15 70,000 7 彰化銀行 FN0000000 101.07.21 130,000 8 第一銀行 AA0000000 101.07.27 130,000 9 彰化銀行 FN0000000 101.08.21 130,000 10 第一銀行 EA0000000 101.08.27 50,000 11 第一銀行 AA0000000 101.08.27 130,000 12 第一銀行 EA0000000 101.09.01 80,000 13 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 130,000 14 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 50,000 15 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 97,500 16 彰化銀行 FN0000000 101.09.21 130,000 17 第一銀行 EA0000000 101.09.27 50,000 18 第一銀行 AA0000000 101.09.27 130,000 19 第一銀行 BA0000000 101.10.01 80,000 20 第一銀行 EA0000000 101.10.18 130,000 21 第一銀行 EA0000000 101.10.18 50,000 22 第一銀行 EA0000000 101.10.18 97,500 23 彰化銀行 FN0000000 101.10.21 50,000 24 第一銀行 EA0000000 101.10.21 130,000 25 第一銀行 EA0000000 101.10.27 50,000 26 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 50,000 27 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 130,000 28 彰化銀行 FN0000000 101.11.01 80,000 29 彰化銀行 FN0000000 101.11.18 50,000 30 彰化銀行 FN0000000 101.11.19 97,500 31 彰化銀行 FN0000000 101.11.21 130,000 32 第一銀行 EA0000000 101.11.21 50,000 33 第一銀行 EA0000000 101.11.29 50,000 34 第一銀行 EA0000000 101.11.29 130,000 35 彰化銀行 FN0000000 101.12.01 80,000 36 彰化銀行 FN0000000 101.12.16 20,000 37 彰化銀行 FN0000000 101.12.18 130,000 38 第一銀行 EA0000000 101.12.18 50,000 39 彰化銀行 FN0000000 101.12.19 97,500 40 彰化銀行 FN0000000 101.12.21 50,000 41 第一銀行 BA0000000 101.12.21 130,000 42 彰化銀行 FN0000000 101.12.26 80,000 43 彰化銀行 FN0000000 101.12.29 50,000 44 第一銀行 EA0000000 101.12.29 130,000 45 第一銀行 EA0000000 102.01.01 80,000 46 彰化銀行 FN0000000 102.01.15 50,000 47 彰化銀行 FN0000000 102.01.18 50,000 48 第一銀行 EA0000000 102.01.18 130,000 49 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 37,500 50 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 97,500 51 彰化銀行 FN0000000 102.01.22 130,000 52 第一銀行 BA0000000 102.01.22 50,000 53 彰化銀行 FN0000000 102.01.29 130,000 54 第一銀行 BA0000000 102.01.29 50,000 55 彰化銀行 FN0000000 102.02.15 150,000 56 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 50,000 57 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 130,000 58 彰化銀行 FN0000000 102.02.22 50,000 59 第一銀行 BA0000000 102.02.22 130,000 60 彰化銀行 FN0000000 102.02.27 37,500 61 第一銀行 EA0000000 102.02.27 97,500 62 彰化銀行 FN0000000 102.02.28 80,000 63 彰化銀行 FN0000000 102.02.29 50,000 64 第一銀行 BA0000000 102.02.29 130,000 65 第一銀行 BA0000000 102.02.29 50,000 66 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 150,000 67 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 50,000 68 第一銀行 BA0000000 102.03.15 150,000 69 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 130,000 70 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 50,000 71 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 130,000 72 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 130,000 73 第一銀行 BA0000000 102.03.22 50,000 74 第一銀行 EA0000000 102.03.27 37,500 75 第一銀行 EA0000000 102.03.27 97,500 76 第一銀行 EA0000000 102.04.15 50,000 77 第一銀行 EA0000000 102.04.20 130,000 78 第一銀行 EA0000000 102.04.20 50,000 79 第一銀行 EA0000000 102.04.23 130,000 80 第一銀行 EA0000000 102.04.23 50,000 81 彰化銀行 FN0000000 102.04.27 97,500 82 第一銀行 EA0000000 102.04.27 37,500 83 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 50,000 84 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 50,000 85 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 150,000 86 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 50,000 87 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 50,000 88 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 130,000 89 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 50,000 90 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 50,000 91 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 130,000 92 彰化銀行 FN0000000 102.05.27 135,000 93 第一銀行 EA0000000 102.05.28 37,500 94 第一銀行 EA0000000 102.05.28 97,500 95 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 50,000 96 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 130,000 97 彰化銀行 FN0000000 102.06.15 50,000 98 彰化銀行 JN0000000 102.06.19 50,000 99 第一銀行 EA0000000 102.06.19 130,000 100 第一銀行 EA0000000 102.06.23 50,000 101 彰化銀行 FN0000000 102.06.27 135,000 102 第一銀行 EA0000000 102.06.28 37,500 103 第一銀行 EA0000000 102.06.28 97,500 104 彰化銀行 FN0000000 102.06.30 50,000 105 第一銀行 EA0000000 102.06.30 130,000 106 第一銀行 EA0000000 102.07.15 50,000 107 彰化銀行 FN0000000 102.07.19 130,000 108 第一銀行 EA0000000 102.07.19 50,000 109 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 130,000 110 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 50,000 111 彰化銀行 FN0000000 102.07.27 135,000 112 第一銀行 EA0000000 102.07.28 97,500 113 第一銀行 EA0000000 102.07.28 37,500 114 第一銀行 EA0000000 102.07.30 130,000 115 第一銀行 EA0000000 102.07.30 50,000 116 第一銀行 EA0000000 102.08.15 50,000 117 第一銀行 EA0000000 102.08.15 150,000 118 彰化銀行 JN0000000 102.08.19 150,000 119 第一銀行 EA0000000 102.08.19 50,000 120 第一銀行 EA0000000 102.08.23 130,000 121 第一銀行 EA0000000 102.08.23 50,000 122 彰化銀行 JN0000000 102.08.27 97,500 123 彰化銀行 FN0000000 102.08.27 37,500 124 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 130,000 125 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 500,000 126 彰化銀行 JN0000000 102.09.17 50,000 127 第一銀行 EA0000000 102.09.17 150,000 128 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 130,000 129 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 50,000 130 彰化銀行 FN0000000 102.09.23 130,000 131 第一銀行 EA0000000 102.09.23 50,000 132 彰化銀行 FN0000000 102.09.27 97,500 133 第一銀行 EA0000000 102.09.27 37,500 134 第一銀行 EA0000000 102.09.30 130,000 135 第一銀行 EA0000000 102.09.30 50,000 136 彰化銀行 FN0000000 102.10.17 50,000 137 第一銀行 EA0000000 102.10.17 150,000 138 彰化銀行 JN0000000 102.10.23 50,000 139 第一銀行 EA0000000 102.10.23 130,000 140 第一銀行 EA0000000 102.10.23 130,000 141 第一銀行 EA0000000 102.10.23 50,000 142 彰化銀行 FN0000000 102.10.27 97,500 143 第一銀行 EA0000000 102.10.27 37,500 144 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 130,000 145 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 50,000 146 彰化銀行 JN0000000 102.11.17 150,000 147 第一銀行 EA0000000 102.11.17 50,000 148 彰化銀行 FN0000000 102.11.23 50,000 149 第一銀行 EA0000000 102.11.23 130,000 150 彰化銀行 FN0000000 102.11.25 130,000 151 第一銀行 FA0000000 102.11.25 50,000 152 彰化銀行 JN0000000 102.11.27 97,500 153 彰化銀行 FN0000000 102.11.27 97,500 154 第一銀行 FA0000000 102.11.27 37,500 155 第一銀行 EA0000000 102.11.27 37,500 156 彰化銀行 JN0000000 102.11.29 50,000 157 彰化銀行 FN0000000 102.12.02 50,000 158 第一銀行 FA0000000 102.12.02 130,000 159 彰化銀行 JN0000000 102.12.17 50,000 160 第一銀行 EA0000000 102.12.17 150,000 161 彰化銀行 JN0000000 102.12.24 70,000 162 第一銀行 EA0000000 102.12.24 130,000 163 第一銀行 FA0000000 102.12.25 130,000 164 彰化銀行 JN0000000 102.12.27 97,500 165 第一銀行 EA0000000 102.12.27 37,500 166 彰化銀行 FN0000000 103.01.02 130,000 167 第一銀行 FA0000000 103.01.02 50,000 168 彰化銀行 JN0000000 103.01.17 50,000 169 第一銀行 FA0000000 103.01.17 150,000 170 彰化銀行 JN0000000 103.01.23 80,000 171 彰化銀行 FN0000000 103.01.24 130,000 172 第一銀行 FA0000000 103.01.24 70,000 173 彰化銀行 JN0000000 103.01.25 130,000 174 第一銀行 EA0000000 103.01.25 50,000 175 彰化銀行 FN0000000 103.01.27 37,500 176 第一銀行 FA0000000 103.01.27 97,500 177 彰化銀行 FN0000000 103.02.17 150,000 178 第一銀行 EA0000000 103.02.17 50,000 179 彰化銀行 JN0000000 103.02.24 130,000 180 第一銀行 EA0000000 103.02.24 70,000 181 第一銀行 EA0000000 103.02.25 70,000 182 第一銀行 FA0000000 103.02.25 130,000 183 第一銀行 FA0000000 103.02.26 97,500 184 彰化銀行 JN0000000 103.02.27 97,500 185 第一銀行 FA0000000 103.02.27 52,500 186 彰化銀行 JN0000000 103.03.02 50,000 187 第一銀行 EA0000000 103.03.02 130,000 188 第一銀行 EA0000000 103.03.04 130,000 189 彰化銀行 JN0000000 103.03.17 150,000 190 第一銀行 FA0000000 103.03.17 50,000 191 彰化銀行 JN0000000 103.03.24 70,000 192 第一銀行 FA0000000 103.03.24 130,000 193 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 70,000 194 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 80,000 195 第一銀行 FA0000000 103.03.25 130,000 196 第一銀行 EA0000000 103.03.27 52,500 197 彰化銀行 JN0000000 103.04.04 70,000 198 第一銀行 FA0000000 103.04.04 130,000 199 彰化銀行 JN0000000 103.04.17 50,000 200 第一銀行 FA0000000 103.04.17 150,000 201 彰化銀行 JN0000000 103.04.24 130,000 202 第一銀行 FA0000000 103.04.24 70,000 203 第一銀行 EA0000000 103.04.25 70,000 204 彰化銀行 JN0000000 103.04.27 52,500 205 第一銀行 FA0000000 103.04.27 97,500 206 彰化銀行 JN0000000 103.05.04 70,000 207 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 50,000 208 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 150,000 209 彰化銀行 JN0000000 103.05.24 50,000 210 第一銀行 EA0000000 103.05.24 130,000 211 第一銀行 EA0000000 103.05.25 130,000 212 第一銀行 EA0000000 103.05.26 70,000 213 第一銀行 EA0000000 103.05.27 52,500 214 第一銀行 EA0000000 103.06.04 70,000 215 第一銀行 FA0000000 103.06.04 130,000 216 彰化銀行 JN0000000 103.06.17 150,000 217 第一銀行 FA0000000 103.06.17 50,000 218 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 60,000 219 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 130,000 220 第一銀行 EA0000000 103.06.24 70,000 221 第一銀行 EA0000000 103.06.24 80,000 222 彰化銀行 JN0000000 103.06.25 130,000 223 第一銀行 FA0000000 103.06.25 70,000 224 彰化銀行 JN0000000 103.06.26 30,000 225 第一銀行 EA0000000 103.06.26 15,000 226 第一銀行 EA0000000 103.07.03 20,000 227 第一銀行 FA0000000 103.07.17 150,000 228 彰化銀行 JN0000000 103.07.24 70,000 229 第一銀行 FA0000000 103.07.24 130,000 230 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 60,000 231 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 70,000 232 第一銀行 FA0000000 103.07.26 15,000 233 第一銀行 EA0000000 103.07.26 30,000 234 彰化銀行 JN0000000 103.08.03 20,000 235 第一銀行 EA0000000 103.08.03 80,000 236 第一銀行 FA0000000 103.08.16 80,000 237 第一銀行 EA0000000 103.08.23 20,000 238 彰化銀行 JN0000000 103.08.24 80,000 239 第一銀行 EA0000000 103.08.24 20,000 240 彰化銀行 JN0000000 103.08.26 15,000 241 第一銀行 EA0000000 103.08.26 60,000 242 彰化銀行 JN0000000 103.09.16 80,000 243 第一銀行 FA0000000 103.09.16 20,000 244 彰化銀行 JN0000000 103.09.23 80,000 245 第一銀行 FA0000000 103.09.23 80,000 246 第一銀行 FA0000000 103.09.23 20,000 247 第一銀行 GB0000000 103.09.25 60,000 248 第一銀行 FA0000000 103.09.25 20,000 249 第一銀行 FA0000000 103.09.03 80,000 250 彰化銀行 JN0000000 103.10.02 20,000 251 第一銀行 GB0000000 103.10.02 80,000 252 第一銀行 EA0000000 103.10.16 20,000 253 彰化銀行 JN0000000 103.10.23 80,000 254 第一銀行 FA0000000 103.10.23 20,000 255 第一銀行 FA0000000 103.10.23 20,000 256 第一銀行 GB0000000 103.10.25 60,000 257 第一銀行 EA0000000 103.10.25 20,000 258 彰化銀行 JN0000000 103.11.02 20,000 259 第一銀行 GB0000000 103.11.02 80,000 260 彰化銀行 JN0000000 103.11.16 20,000 261 第一銀行 FA0000000 103.11.16 80,000 262 彰化銀行 JN0000000 103.11.23 80,000 263 第一銀行 FA0000000 103.11.23 80,000 264 第一銀行 FA0000000 103.11.23 20,000 265 第一銀行 GB0000000 103.11.25 60,000 266 第一銀行 FA0000000 103.11.25 20,000 267 彰化銀行 JN0000000 103.12.02 20,000 268 第一銀行 GB0000000 103.12.02 80,000 269 第一銀行 GB0000000 103.12.15 50,000 270 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 80,000 271 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 80,000 272 第一銀行 GB0000000 103.12.22 50,000 273 第一銀行 EA0000000 103.12.22 50,000 274 彰化銀行 JN0000000 103.12.24 60,000 275 第一銀行 EA0000000 103.12.24 37,500 276 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 50,000 277 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 80,000 278 彰化銀行 JN0000000 104.01.15 80,000 279 第一銀行 GB0000000 104.01.15 50,000 280 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 80,000 281 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 80,000 282 第一銀行 GB0000000 104.01.22 50,000 283 第一銀行 EA0000000 104.01.22 50,000 284 彰化銀行 JN0000000 104.01.24 60,000 285 第一銀行 EA0000000 104.01.24 37,500 286 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 50,000 287 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 80,000 288 彰化銀行 JN0000000 104.02.15 80,000 289 第一銀行 GB0000000 104.02.15 50,000 290 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 80,000 291 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 80,000 292 第一銀行 GB0000000 104.02.22 50,000 293 第一銀行 EA0000000 104.02.22 50,000 294 彰化銀行 JN0000000 104.02.24 60,000 295 第一銀行 EA0000000 104.02.24 37,500 296 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 50,000 297 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 80,000 298 第一銀行 GB0000000 104.03.15 50,000 299 第一銀行 GB0000000 104.03.15 80,000 300 彰化銀行 JN0000000 104.03.22 80,000 301 第一銀行 FA0000000 104.03.22 80,000 302 第一銀行 GB0000000 104.03.22 50,000 303 第一銀行 GB0000000 104.03.22 50,000 304 彰化銀行 KN0000000 104.03.24 60,000 305 第一銀行 GB0000000 104.03.24 37,500 306 彰化銀行 KN0000000 104.04.01 50,000 307 第一銀行 GB0000000 104.04.01 80,000 308 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 80,000 309 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 50,000 310 第一銀行 FA0000000 104.04.15 50,000 311 第一銀行 FA0000000 104.04.22 80,000 312 第一銀行 FA0000000 104.04.22 80,000 313 第一銀行 FA0000000 104.04.22 50,000 314 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 37,500 315 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 37,500 316 第一銀行 FA0000000 104.04.24 60,000 317 第一銀行 FA0000000 104.04.24 60,000 318 彰化銀行 KN0000000 104.05.01 80,000 319 彰化銀行 JN0000000 104.05.01 50,000 320 彰化銀行 KN0000000 104.05.15 80,000 321 彰化銀行 JN0000000 104.05.15 50,000 322 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 80,000 323 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 50,000 324 彰化銀行 JN0000000 104.05.22 80,000 325 第一銀行 GB0000000 104.05.22 80,000 326 彰化銀行 JN0000000 104.05.24 60,000 327 第一銀行 FA0000000 104.05.24 37,500 328 第一銀行 FA0000000 104.06.01 80,000 329 第一銀行 GB0000000 104.06.01 50,000 330 彰化銀行 KN0000000 104.06.04 65,000 331 第一銀行 GB0000000 104.06.15 80,000 332 第一銀行 GB0000000 104.06.15 50,000 333 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 80,000 334 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 50,000 335 彰化銀行 KN0000000 104.06.22 80,000 336 第一銀行 FA0000000 104.06.22 50,000 337 彰化銀行 KN0000000 104.06.24 37,500 338 彰化銀行 KW0000000 104.07.01 50,000 339 第一銀行 FA0000000 104.07.01 80,000 340 第一銀行 FA0000000 104.07.15 80,000 341 彰化銀行 JN0000000 104.07.22 80,000 342 第一銀行 FA0000000 104.07.22 50,000 343 第一銀行 FA0000000 104.07.22 80,000 344 第一銀行 EA0000000 104.07.22 50,000 345 第一銀行 FA0000000 104.07.24 37,500 346 第一銀行 EA0000000 104.07.24 60,000 347 彰化銀行 JN0000000 104.08.01 80,000 348 第一銀行 FA0000000 104.08.01 50,000 349 彰化銀行 KN0000000 104.08.15 80,000 350 第一銀行 FA0000000 104.08.15 50,000 351 彰化銀行 KN0000000 104.08.22 80,000 352 第一銀行 FA0000000 104.08.22 80,000 353 第一銀行 FA0000000 104.08.22 50,000 354 彰化銀行 JN0000000 104.08.24 60,000 355 彰化銀行 KN0000000 104.08.24 37,500 356 第一銀行 FA0000000 104.09.01 80,000 357 第一銀行 EA0000000 104.09.01 50,000 358 第一銀行 FA0000000 104.09.04 65,000 359 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 20,000 360 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 80,000 361 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 50,000 362 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 20,000 363 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 50,000 364 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 80,000 365 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 50,000 366 第一銀行 FA0000000 104.09.22 80,000 367 彰化銀行 KN0000000 104.09.24 15,000 368 第一銀行 FA0000000 104.09.24 37,500 369 第一銀行 EA0000000 104.09.24 60,000 370 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 20,000 371 彰化銀行 JN0000000 104.10.01 50,000 372 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 80,000 373 彰化銀行 KW0000000 104.10.04 65,000 374 彰化銀行 JN0000000 104.10.15 50,000 375 第一銀行 FA0000000 104.10.15 80,000 376 第一銀行 EA0000000 104.10.15 20,000 377 彰化銀行 KN0000000 104.10.22 20,000 378 彰化銀行 JN0000000 104.10.22 80,000 379 第一銀行 FA0000000 104.10.22 50,000 380 第一銀行 GB0000000 104.10.22 20,000 381 第一銀行 GB0000000 104.10.22 80,000 382 第一銀行 EA0000000 104.10.22 50,000 383 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 15,000 384 彰化銀行 JN0000000 104.10.24 37,500 385 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 60,000 386 彰化銀行 KN0000000 104.11.01 20,000 387 彰化銀行 KW0000000 104.11.01 50,000 388 第一銀行 FA0000000 104.11.01 50,000 389 第一銀行 FA0000000 104.11.01 65,000 390 彰化銀行 KW0000000 104.11.15 50,000 391 第一銀行 FA0000000 104.11.15 80,000 392 第一銀行 GB0000000 104.11.15 20,000 393 彰化銀行 KW0000000 104.11.22 80,000 394 第一銀行 FA0000000 104.11.22 80,000 395 第一銀行 GB0000000 104.11.22 20,000 396 第一銀行 GB0000000 104.11.22 80,000 397 第一銀行 GB0000000 104.11.22 80,000 398 第一銀行 EA0000000 104.11.22 50,000 399 彰化銀行 KW0000000 104.11.24 37,500 400 第一銀行 FA0000000 104.11.24 60,000 401 第一銀行 EA0000000 104.11.24 15,000 402 彰化銀行 KN0000000 104.12.01 80,000 403 第一銀行 FA0000000 104.12.01 50,000 404 第一銀行 EA0000000 104.12.01 20,000 405 第一銀行 EA0000000 104.12.04 65,000 406 彰化銀行 JN0000000 104.12.15 80,000 407 彰化銀行 KN0000000 104.12.15 80,000 408 彰化銀行 KW0000000 104.12.15 20,000 409 第一銀行 GB0000000 104.12.15 50,000 410 彰化銀行 KN0000000 104.12.22 20,000 411 彰化銀行 KW0000000 104.12.22 80,000 412 第一銀行 GB0000000 104.12.22 20,000 413 第一銀行 EA0000000 104.12.22 50,000 414 第一銀行 FA0000000 104.12.24 60,000 415 第一銀行 EA0000000 104.12.24 37,500 416 彰化銀行 KN0000000 105.01.01 50,000 417 彰化銀行 JN0000000 105.01.01 80,000 418 第一銀行 GB0000000 105.01.01 20,000 419 彰化銀行 KN0000000 105.01.15 80,000 420 彰化銀行 KW0000000 105.01.15 50,000 421 第一銀行 GB0000000 105.01.15 20,000 422 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 80,000 423 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 20,000 424 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 50,000 425 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 50,000 426 第一銀行 GB0000000 105.01.22 20,000 427 第一銀行 GB0000000 105.01.22 80,000 428 彰化銀行 KN0000000 105.01.24 60,000 429 第一銀行 GB0000000 105.01.24 52,500 430 彰化銀行 KN0000000 105.02.01 20,000 431 彰化銀行 KW0000000 105.02.01 50,000 432 第一銀行 GB0000000 105.02.15 50,000 433 彰化銀行 KN0000000 105.02.22 20,000 434 彰化銀行 JN0000000 105.02.22 50,000 435 第一銀行 GB0000000 105.02.22 80,000 436 第一銀行 GB0000000 105.02.22 80,000 437 第一銀行 GB0000000 105.02.22 20,000 438 彰化銀行 KN0000000 105.02.24 60,000 439 第一銀行 GB0000000 105.02.24 52,500 440 彰化銀行 KN0000000 105.03.01 50,000 441 第一銀行 GB0000000 105.03.01 80,000 442 彰化銀行 LN0000000 105.03.14 80,000 443 第一銀行 GB0000000 105.03.14 70,000 444 彰化銀行 LN0000000 105.03.21 70,000 445 第一銀行 FA0000000 105.03.21 80,000 446 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 50,000 447 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 80,000 448 第一銀行 GB0000000 105.03.22 20,000 449 彰化銀行 KN0000000 105.03.24 52,500 450 彰化銀行 LN0000000 105.04.01 70,000 451 第一銀行 GB0000000 105.04.01 80,000 452 彰化銀行 LN0000000 105.04.14 80,000 453 第一銀行 FA0000000 105.04.14 70,000 454 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 80,000 455 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 70,000 456 第一銀行 FA0000000 105.04.21 80,000 457 第一銀行 GB0000000 105.04.21 70,000 458 彰化銀行 LN0000000 105.05.01 70,000 459 第一銀行 FA0000000 105.05.01 80,000 460 彰化銀行 LN0000000 105.05.14 70,000 461 第一銀行 GB0000000 105.05.14 80,000 462 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 70,000 463 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 80,000 464 第一銀行 GB0000000 105.05.21 80,000 465 第一銀行 GB0000000 105.05.21 70,000 466 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 80,000 467 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 70,000 468 彰化銀行 LN0000000 105.06.13 80,000 469 第一銀行 GB0000000 105.06.13 70,000 470 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 70,000 471 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 80,000 472 第一銀行 GB0000000 105.06.20 80,000 473 第一銀行 GB0000000 105.06.20 70,000 474 第一銀行 FA0000000 105.06.21 70,000 475 彰化銀行 LN0000000 105.07.01 50,000 476 第一銀行 GB0000000 105.07.01 80,000 477 彰化銀行 LN0000000 105.07.13 70,000 478 第一銀行 GB0000000 105.07.13 80,000 479 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 80,000 480 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 70,000 481 第一銀行 GB0000000 105.07.20 70,000 482 第一銀行 GB0000000 105.07.20 80,000 483 彰化銀行 LN0000000 105.08.01 70,000 484 第一銀行 GB0000000 105.08.01 70,000 485 彰化銀行 LN0000000 105.08.13 80,000 486 第一銀行 GB0000000 105.08.13 70,000 487 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 80,000 488 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 70,000 489 第一銀行 GB0000000 105.08.20 80,000 490 彰化銀行 LN0000000 105.08.21 70,000 491 彰化銀行 LN0000000 105.09.01 80,000 492 第一銀行 GB0000000 105.09.01 70,000 493 華南銀行 MD0000000 105.09.12 80,000 494 第一銀行 FA0000000 105.09.12 70,000 495 彰化銀行 LN0000000 105.09.19 35,000 496 第一銀行 GB0000000 105.09.19 40,000 497 華南銀行 MD0000000 105.10.01 70,000 498 第一銀行 GB0000000 105.10.01 80,000 499 華南銀行 MD0000000 105.10.12 70,000 500 第一銀行 FA0000000 105.10.12 80,000 501 第一銀行 FA0000000 105.10.19 70,000 502 第一銀行 GB0000000 105.10.19 80,000 503 華南銀行 MD0000000 105.11.01 80,000 504 第一銀行 FA0000000 105.11.01 70,000 505 華南銀行 MD0000000 105.11.12 80,000 506 第一銀行 GB0000000 105.11.12 70,000 507 華南銀行 MD0000000 105.11.19 80,000 508 第一銀行 GB0000000 105.11.19 70,000 509 華南銀行 MD0000000 105.12.01 70,000 510 第一銀行 GB0000000 105.12.01 80,000 511 華南銀行 MD0000000 105.12.19 70,000 512 第一銀行 GB0000000 105.12.19 80,000 513 彰化銀行 LN0000000 105.06.21 80,000 514 華南銀行 ND0000000 105.12.12 80,000 合計：3,734萬元　　 附表二 編號 發票銀行 支票號碼 發票日 金額 1 彰化銀行 FN0000000 101.07.21 　130,000 2 第一銀行 AA0000000 101.07.27 　130,000 3 彰化銀行 FN0000000 101.08.21 　130,000 4 第一銀行 AA0000000 101.08.27 　130,000 5 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　130,000 6 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　　97,500 7 彰化銀行 FN0000000 101.09.21 　130,000 8 第一銀行 AA0000000 101.09.27 　130,000 9 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　130,000 10 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　　97,500 11 第一銀行 EA0000000 101.10.21 　130,000 12 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 　130,000 13 彰化銀行 FN0000000 101.11.19 　　97,500 14 彰化銀行 FN0000000 101.11.21 　130,000 15 第一銀行 EA0000000 101.11.29 　130,000 16 彰化銀行 FN0000000 101.12.18 　130,000 17 彰化銀行 FN0000000 101.12.19 　　97,500 18 第一銀行 BA0000000 101.12.21 　130,000 19 第一銀行 EA0000000 101.12.29 　130,000 20 第一銀行 EA0000000 102.01.18 　130,000 21 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 　　37,500 22 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 　　97,500 23 彰化銀行 FN0000000 102.01.22 　130,000 24 彰化銀行 FN0000000 102.01.29 　130,000 25 彰化銀行 FN0000000 102.02.15 　150,000 26 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 　130,000 27 第一銀行 BA0000000 102.02.22 　130,000 28 第一銀行 EA0000000 102.02.27 　　97,500 29 第一銀行 BA0000000 102.02.29 　130,000 30 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 　150,000 31 第一銀行 BA0000000 102.03.15 　150,000 32 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 　130,000 33 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 　130,000 34 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 　130,000 35 第一銀行 EA0000000 102.03.27 　　97,500 36 第一銀行 EA0000000 102.04.20 　130,000 37 第一銀行 EA0000000 102.04.23 　130,000 38 彰化銀行 FN0000000 102.04.27 　　97,500 39 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　150,000 40 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　　50,000 41 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　　50,000 42 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 　130,000 43 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 　130,000 44 第一銀行 EA0000000 102.05.28 　　97,500 45 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 　130,000 46 第一銀行 EA0000000 102.06.19 　130,000 47 第一銀行 EA0000000 102.06.28 　　97,500 48 第一銀行 EA0000000 102.06.30 　130,000 49 彰化銀行 FN0000000 102.07.19 　130,000 50 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 　130,000 51 第一銀行 EA0000000 102.07.28 　　97,500 52 第一銀行 EA0000000 102.07.30 　130,000 53 第一銀行 EA0000000 102.08.15 　150,000 54 彰化銀行 JN0000000 102.08.19 　150,000 55 第一銀行 EA0000000 102.08.23 　130,000 56 彰化銀行 JN0000000 102.08.27 　　97,500 57 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 　130,000 58 第一銀行 EA0000000 102.09.17 　150,000 59 彰化銀行 FN0000000 102.09.23 　130,000 60 彰化銀行 FN0000000 102.09.27 　　97,500 61 第一銀行 EA0000000 102.09.30 　130,000 62 第一銀行 EA0000000 102.10.17 　150,000 63 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　130,000 64 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　130,000 65 彰化銀行 FN0000000 102.10.27 　　97,500 66 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 　130,000 67 彰化銀行 JN0000000 102.11.17 　150,000 68 第一銀行 EA0000000 102.11.23 　130,000 69 彰化銀行 FN0000000 102.11.25 　130,000 70 彰化銀行 JN0000000 102.11.27 　　97,500 71 彰化銀行 FN0000000 102.11.27 　　97,500 72 第一銀行 FA0000000 102.12.02 　130,000 73 第一銀行 EA0000000 102.12.17 　150,000 74 第一銀行 EA0000000 102.12.24 　130,000 75 第一銀行 FA0000000 102.12.25 　130,000 76 彰化銀行 JN0000000 102.12.27 　　97,500 77 彰化銀行 FN0000000 103.01.02 　130,000 78 第一銀行 FA0000000 103.01.17 　150,000 79 彰化銀行 FN0000000 103.01.24 　130,000 80 彰化銀行 JN0000000 103.01.25 　130,000 81 第一銀行 FA0000000 103.01.27 　　97,500 82 彰化銀行 FN0000000 103.02.17 　150,000 83 彰化銀行 JN0000000 103.02.24 　130,000 84 第一銀行 FA0000000 103.02.25 　130,000 85 第一銀行 FA0000000 103.02.26 　　97,500 86 彰化銀行 JN0000000 103.02.27 　　97,500 87 第一銀行 EA0000000 103.03.02 　130,000 88 第一銀行 EA0000000 103.03.04 　130,000 89 彰化銀行 JN0000000 103.03.17 　150,000 90 第一銀行 FA0000000 103.03.24 　130,000 91 第一銀行 FA0000000 103.03.25 　130,000 92 第一銀行 FA0000000 103.04.04 　130,000 93 第一銀行 FA0000000 103.04.17 　150,000 94 彰化銀行 JN0000000 103.04.24 　130,000 95 第一銀行 FA0000000 103.04.27 　　97,500 96 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 　150,000 97 第一銀行 EA0000000 103.05.24 　130,000 98 第一銀行 EA0000000 103.05.25 　130,000 99 第一銀行 FA0000000 103.06.04 　130,000 100 彰化銀行 JN0000000 103.06.17 　150,000 101 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 　130,000 102 彰化銀行 JN0000000 103.06.25 　130,000 103 第一銀行 FA0000000 103.07.17 　150,000 104 第一銀行 FA0000000 103.07.24 　130,000 105 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 　　60,000 106 第一銀行 EA0000000 103.08.03 　　80,000 107 第一銀行 FA0000000 103.08.16 　　80,000 108 彰化銀行 JN0000000 103.08.24 　　80,000 109 第一銀行 EA0000000 103.08.26 　　60,000 110 彰化銀行 JN0000000 103.09.16 　　80,000 111 彰化銀行 JN0000000 103.09.23 　　80,000 112 第一銀行 FA0000000 103.09.23 　　80,000 113 第一銀行 GB0000000 103.09.25 　　60,000 114 第一銀行 FA0000000 103.09.03 　　80,000 115 第一銀行 GB0000000 103.10.02 　　80,000 116 彰化銀行 JN0000000 103.10.23 　　80,000 117 第一銀行 GB0000000 103.10.25 　　60,000 118 第一銀行 GB0000000 103.11.02 　　80,000 119 第一銀行 FA0000000 103.11.16 　　80,000 120 彰化銀行 JN0000000 103.11.23 　　80,000 121 第一銀行 FA0000000 103.11.23 　　80,000 122 第一銀行 GB0000000 103.11.25 　　60,000 123 第一銀行 GB0000000 103.12.02 　　80,000 124 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 　　80,000 125 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 　　80,000 126 彰化銀行 JN0000000 103.12.24 　　60,000 127 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 　　80,000 128 彰化銀行 JN0000000 104.01.15 　　80,000 129 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 　　80,000 130 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 　　80,000 131 彰化銀行 JN0000000 104.01.24 　　60,000 132 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 　　80,000 133 彰化銀行 JN0000000 104.02.15 　　80,000 134 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 　　80,000 135 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 　　80,000 136 彰化銀行 JN0000000 104.02.24 　　60,000 137 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 　　80,000 138 第一銀行 GB0000000 104.03.15 　　80,000 139 彰化銀行 JN0000000 104.03.22 　　80,000 140 第一銀行 FA0000000 104.03.22 　　80,000 141 彰化銀行 KN0000000 104.03.24 　　60,000 142 第一銀行 GB0000000 104.04.01 　　80,000 143 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 　　80,000 144 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　80,000 145 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　80,000 146 第一銀行 FA0000000 104.04.24 　　60,000 147 第一銀行 FA0000000 104.04.24 　　60,000 148 彰化銀行 KN0000000 104.05.01 　　80,000 149 彰化銀行 KN0000000 104.05.15 　　80,000 150 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 　　80,000 151 彰化銀行 JN0000000 104.05.22 　　80,000 152 第一銀行 GB0000000 104.05.22 　　80,000 153 彰化銀行 JN0000000 104.05.24 　　60,000 154 第一銀行 FA0000000 104.06.01 　　80,000 155 第一銀行 GB0000000 104.06.15 　　80,000 156 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 　　80,000 157 彰化銀行 KN0000000 104.06.22 　　80,000 158 第一銀行 FA0000000 104.07.01 　　80,000 159 第一銀行 FA0000000 104.07.15 　　80,000 160 彰化銀行 JN0000000 104.07.22 　　80,000 161 第一銀行 FA0000000 104.07.22 　　80,000 162 第一銀行 EA0000000 104.07.24 　　60,000 163 彰化銀行 JN0000000 104.08.01 　　80,000 164 彰化銀行 KN0000000 104.08.15 　　80,000 165 彰化銀行 KN0000000 104.08.22 　　80,000 166 第一銀行 FA0000000 104.08.22 　　80,000 167 彰化銀行 JN0000000 104.08.24 　　60,000 168 第一銀行 FA0000000 104.09.01 　　80,000 169 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　80,000 170 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 　　80,000 171 第一銀行 FA0000000 104.09.22 　　80,000 172 第一銀行 EA0000000 104.09.24 　　60,000 173 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 　　80,000 174 第一銀行 FA0000000 104.10.15 　　80,000 175 彰化銀行 JN0000000 104.10.22 　　80,000 176 第一銀行 GB0000000 104.10.22 　　80,000 177 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 　　60,000 178 彰化銀行 KW0000000 104.11.01 　　50,000 179 第一銀行 FA0000000 104.11.15 　　80,000 180 彰化銀行 KW0000000 104.11.22 　　80,000 181 第一銀行 FA0000000 104.11.22 　　80,000 182 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　80,000 183 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　80,000 184 第一銀行 FA0000000 104.11.24 　　60,000 185 彰化銀行 KN0000000 104.12.01 　　80,000 186 彰化銀行 JN0000000 104.12.15 　　80,000 187 彰化銀行 KN0000000 104.12.15 　　80,000 188 彰化銀行 KW0000000 104.12.22 　　80,000 189 第一銀行 FA0000000 104.12.24 　　60,000 190 彰化銀行 JN0000000 105.01.01 　　80,000 191 彰化銀行 KN0000000 105.01.15 　　80,000 192 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 　　80,000 193 第一銀行 GB0000000 105.01.22 　　80,000 194 彰化銀行 KN0000000 105.01.24 　　60,000 195 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　80,000 196 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　80,000 197 彰化銀行 KN0000000 105.02.24 　　60,000 198 第一銀行 GB0000000 105.03.01 　　80,000 199 彰化銀行 LN0000000 105.03.14 　　80,000 200 第一銀行 FA0000000 105.03.21 　　80,000 201 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 　　80,000 202 第一銀行 GB0000000 105.04.01 　　80,000 203 彰化銀行 LN0000000 105.04.14 　　80,000 204 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 　　80,000 205 第一銀行 FA0000000 105.04.21 　　80,000 206 第一銀行 FA0000000 105.05.01 　　80,000 207 第一銀行 GB0000000 105.05.14 　　80,000 208 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 　　80,000 209 第一銀行 GB0000000 105.05.21 　　80,000 210 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 　　80,000 211 彰化銀行 LN0000000 105.06.13 　　80,000 212 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 　　80,000 213 第一銀行 GB0000000 105.06.20 　　80,000 214 第一銀行 GB0000000 105.07.01 　　80,000 215 第一銀行 GB0000000 105.07.13 　　80,000 216 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 　　80,000 217 第一銀行 GB0000000 105.07.20 　　80,000 218 彰化銀行 LN0000000 105.08.13 　　80,000 219 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 　　80,000 220 第一銀行 GB0000000 105.08.20 　　80,000 221 彰化銀行 LN0000000 105.09.01 　　80,000 222 華南銀行 MD0000000 105.09.12 　　80,000 223 第一銀行 GB0000000 105.10.01 　　80,000 224 第一銀行 FA0000000 105.10.12 　　80,000 225 第一銀行 GB0000000 105.10.19 　　80,000 226 華南銀行 MD0000000 105.11.01 　　80,000 227 華南銀行 MD0000000 105.11.12 　　80,000 228 華南銀行 MD0000000 105.11.19 　　80,000 229 第一銀行 GB0000000 105.12.01 　　80,000 230 第一銀行 GB0000000 105.12.19 　　80,000 231 彰化銀行 LN0000000 105.06.21 　　80,000 232 華南銀行 ND0000000 105.12.12 　　80,000 合計：2,273萬5,000元　　 附表三 編號 支票銀行 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 1 第一銀行 BA0000000 101.03.15 　　70,000 2 第一銀行 BA0000000 101.05.15 　　70,000 3 第一銀行 BA0000000 101.05.15 　　70,000 4 第一銀行 BA0000000 101.07.15 　　70,000 5 第一銀行 EA0000000 101.08.27 　　50,000 6 第一銀行 EA0000000 101.09.01 　　80,000 7 第一銀行 EA0000000 101.09.27 　　50,000 8 第一銀行 BA0000000 101.10.01 　　80,000 9 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　　50,000 10 第一銀行 EA0000000 101.10.27 　　50,000 11 第一銀行 EA0000000 101.11.21 　　50,000 12 第一銀行 EA0000000 101.11.29 　　50,000 13 第一銀行 EA0000000 101.12.18 　　50,000 14 第一銀行 EA0000000 102.01.01 　　80,000 15 第一銀行 BA0000000 102.01.22 　　50,000 16 第一銀行 BA0000000 102.01.29 　　50,000 17 第一銀行 BA0000000 102.02.29 　　50,000 18 第一銀行 BA0000000 102.03.22 　　50,000 19 第一銀行 EA0000000 102.03.27 　　37,500 20 第一銀行 EA0000000 102.04.15 　　50,000 21 第一銀行 EA0000000 102.04.20 　　50,000 22 第一銀行 EA0000000 102.04.23 　　50,000 23 第一銀行 EA0000000 102.04.27 　　37,500 24 第一銀行 EA0000000 102.05.04 　　64,000 25 第一銀行 EA0000000 102.05.28 　　37,500 26 第一銀行 EA0000000 102.06.23 　　50,000 27 第一銀行 EA0000000 102.06.28 　　37,500 28 第一銀行 EA0000000 102.07.15 　　50,000 29 第一銀行 EA0000000 102.07.19 　　50,000 30 第一銀行 EA0000000 102.07.28 　　37,500 31 第一銀行 EA0000000 102.07.30 　　50,000 32 第一銀行 EA0000000 102.08.15 　　50,000 33 第一銀行 EA0000000 102.08.19 　　50,000 34 第一銀行 EA0000000 102.08.23 　　50,000 35 第一銀行 EA0000000 102.09.23 　　50,000 36 第一銀行 EA0000000 102.09.27 　　37,500 37 第一銀行 EA0000000 102.09.30 　　50,000 38 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　　50,000 39 第一銀行 EA0000000 102.10.27 　　37,500 40 第一銀行 EA0000000 102.11.06 　　64,000 41 第一銀行 EA0000000 102.11.17 　　50,000 42 第一銀行 FA0000000 102.11.25 　　50,000 43 第一銀行 FA0000000 102.11.27 　　37,500 44 第一銀行 EA0000000 102.11.27 　　37,500 45 第一銀行 EA0000000 102.12.27 　　37,500 46 第一銀行 FA0000000 103.01.02 　　50,000 47 第一銀行 FA0000000 103.01.24 　　70,000 48 第一銀行 EA0000000 103.01.25 　　50,000 49 第一銀行 EA0000000 103.02.17 　　50,000 50 第一銀行 EA0000000 103.02.24 　　70,000 51 第一銀行 EA0000000 103.02.25 　　70,000 52 第一銀行 FA0000000 103.02.27 　　52,500 53 第一銀行 FA0000000 103.03.17 　　50,000 54 第一銀行 EA0000000 103.03.27 　　52,500 55 第一銀行 FA0000000 103.04.24 　　70,000 56 第一銀行 EA0000000 103.04.25 　　70,000 57 第一銀行 EA0000000 103.05.26 　　70,000 58 第一銀行 EA0000000 103.05.27 　　52,500 59 第一銀行 EA0000000 103.06.04 　　70,000 60 第一銀行 FA0000000 103.06.17 　　50,000 61 第一銀行 EA0000000 103.06.24 　　70,000 62 第一銀行 EA0000000 103.06.24 　　80,000 63 第一銀行 FA0000000 103.06.25 　　70,000 64 第一銀行 EA0000000 103.06.26 　　15,000 65 第一銀行 EA0000000 103.07.03 　　20,000 66 第一銀行 FA0000000 103.07.26 　　15,000 67 第一銀行 EA0000000 103.07.26 　　30,000 68 第一銀行 EA0000000 103.08.23 　　20,000 69 第一銀行 EA0000000 103.08.24 　　20,000 70 第一銀行 FA0000000 103.09.16 　　20,000 71 第一銀行 FA0000000 103.09.23 　　20,000 72 第一銀行 FA0000000 103.09.25 　　20,000 73 第一銀行 EA0000000 103.10.16 　　20,000 74 第一銀行 FA0000000 103.10.23 　　20,000 75 第一銀行 FA0000000 103.10.23 　　20,000 76 第一銀行 EA0000000 103.10.25 　　20,000 77 第一銀行 FA0000000 103.11.23 　　20,000 78 第一銀行 FA0000000 103.11.25 　　20,000 79 第一銀行 GB0000000 103.12.15 　　50,000 80 第一銀行 GB0000000 103.12.22 　　50,000 81 第一銀行 EA0000000 103.12.22 　　50,000 82 第一銀行 EA0000000 103.12.24 　　37,500 83 第一銀行 GB0000000 104.01.15 　　50,000 84 第一銀行 GB0000000 104.01.22 　　50,000 85 第一銀行 EA0000000 104.01.22 　　50,000 86 第一銀行 EA0000000 104.01.24 　　37,500 87 第一銀行 GB0000000 104.02.15 　　50,000 88 第一銀行 GB0000000 104.02.22 　　50,000 89 第一銀行 EA0000000 104.02.22 　　50,000 90 第一銀行 EA0000000 104.02.24 　　37,500 91 第一銀行 GB0000000 104.03.15 　　50,000 92 第一銀行 GB0000000 104.03.22 　　50,000 93 第一銀行 GB0000000 104.03.22 　　50,000 94 第一銀行 GB0000000 104.03.24 　　37,500 95 第一銀行 FA0000000 104.04.15 　　50,000 96 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　50,000 97 第一銀行 FA0000000 104.05.24 　　37,500 98 第一銀行 GB0000000 104.06.01 　　50,000 99 第一銀行 GB0000000 104.06.15 　　50,000 100 第一銀行 FA0000000 104.06.22 　　50,000 101 第一銀行 FA0000000 104.07.22 　　50,000 102 第一銀行 EA0000000 104.07.22 　　50,000 103 第一銀行 FA0000000 104.07.24 　　37,500 104 第一銀行 FA0000000 104.08.01 　　50,000 105 第一銀行 FA0000000 104.08.15 　　50,000 106 第一銀行 FA0000000 104.08.22 　　50,000 107 第一銀行 EA0000000 104.09.01 　　50,000 108 第一銀行 FA0000000 104.09.04 　　65,000 109 第一銀行 FA0000000 104.09.24 　　37,500 110 第一銀行 EA0000000 104.10.15 　　20,000 111 第一銀行 FA0000000 104.10.22 　　50,000 112 第一銀行 GB0000000 104.10.22 　　20,000 113 第一銀行 EA0000000 104.10.22 　　50,000 114 第一銀行 FA0000000 104.11.01 　　50,000 115 第一銀行 FA0000000 104.11.01 　　65,000 116 第一銀行 GB0000000 104.11.15 　　20,000 117 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　20,000 118 第一銀行 EA0000000 104.11.22 　　50,000 119 第一銀行 EA0000000 104.11.24 　　15,000 120 第一銀行 FA0000000 104.12.01 　　50,000 121 第一銀行 EA0000000 104.12.01 　　20,000 122 第一銀行 EA0000000 104.12.04 　　65,000 123 第一銀行 GB0000000 104.12.15 　　50,000 124 第一銀行 GB0000000 104.12.22 　　20,000 125 第一銀行 EA0000000 104.12.22 　　50,000 126 第一銀行 EA0000000 104.12.24 　　37,500 127 第一銀行 GB0000000 105.01.01 　　20,000 128 第一銀行 GB0000000 105.01.15 　　20,000 129 第一銀行 GB0000000 105.01.22 　　20,000 130 第一銀行 GB0000000 105.01.24 　　52,500 131 第一銀行 GB0000000 105.02.15 　　50,000 132 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　20,000 133 第一銀行 GB0000000 105.02.24 　　52,500 134 第一銀行 GB0000000 105.03.14 　　70,000 135 第一銀行 LN0000000 105.03.21 　　70,000 136 第一銀行 GB0000000 105.03.22 　　20,000 137 第一銀行 FA0000000 105.04.14 　　70,000 138 第一銀行 GB0000000 105.04.21 　　70,000 139 第一銀行 GB0000000 105.05.21 　　70,000 140 第一銀行 GB0000000 105.06.13 　　70,000 141 第一銀行 GB0000000 105.06.20 　　70,000 142 第一銀行 FA0000000 105.06.21 　　70,000 143 第一銀行 GB0000000 105.07.20 　　70,000 144 第一銀行 GB0000000 105.08.01 　　70,000 145 第一銀行 GB0000000 105.08.13 　　70,000 146 第一銀行 GB0000000 105.09.01 　　70,000 147 第一銀行 FA0000000 105.09.12 　　70,000 148 第一銀行 LN0000000 105.09.19 　　35,000 149 第一銀行 GB0000000 105.09.19 　　40,000 150 第一銀行 FA0000000 105.10.19 　　70,000 151 第一銀行 FA0000000 105.11.01 　　70,000 152 第一銀行 GB0000000 105.11.12 　　70,000 153 第一銀行 GB0000000 105.11.19 　　70,000 154 華南銀行 MD0000000 105.10.01 　　70,000 155 華南銀行 MD0000000 105.10.12 　　70,000 156 華南銀行 MD0000000 105.12.01 　　70,000 157 華南銀行 MD0000000 105.12.19 　　70,000 158 彰化銀行 FN0000000 101.04.15 　　70,000 159 彰化銀行 FN0000000 101.06.15 　　70,000 160 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　　50,000 161 彰化銀行 FN0000000 101.10.21 　　50,000 162 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 　　50,000 163 彰化銀行 FN0000000 101.11.01 　　80,000 164 彰化銀行 FN0000000 101.11.18 　　50,000 165 彰化銀行 FN0000000 101.12.01 　　80,000 166 彰化銀行 FN0000000 101.12.16 　　20,000 167 彰化銀行 FN0000000 101.12.21 　　50,000 168 彰化銀行 FN0000000 101.12.26 　　80,000 169 彰化銀行 FN0000000 101.12.29 　　50,000 170 彰化銀行 FN0000000 102.01.15 　　50,000 171 彰化銀行 FN0000000 102.01.18 　　50,000 172 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 　　50,000 173 彰化銀行 FN0000000 102.02.22 　　50,000 174 彰化銀行 FN0000000 102.02.27 　　37,500 175 彰化銀行 FN0000000 102.02.28 　　80,000 176 彰化銀行 FN0000000 102.02.29 　　50,000 177 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 　　50,000 178 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 　　50,000 179 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 　　50,000 180 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 　　50,000 181 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 　　50,000 182 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 　　50,000 183 彰化銀行 FN0000000 102.05.27 　135,000 184 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 　　50,000 185 彰化銀行 FN0000000 102.06.15 　　50,000 186 彰化銀行 JN0000000 102.06.19 　　50,000 187 彰化銀行 FN0000000 102.06.27 　135,000 188 彰化銀行 FN0000000 102.06.30 　　50,000 189 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 　　50,000 190 彰化銀行 FN0000000 102.07.27 　135,000 191 彰化銀行 FN0000000 102.08.27 　　37,500 192 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 　500,000 193 彰化銀行 JN0000000 102.09.17 　　50,000 194 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 　　13,000 195 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 　　50,000 196 彰化銀行 FN0000000 102.10.17 　　50,000 197 彰化銀行 JN0000000 102.10.23 　　50,000 198 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 　　50,000 199 彰化銀行 FN0000000 102.11.23 　　50,000 200 彰化銀行 JN0000000 102.11.29 　　50,000 201 彰化銀行 FN0000000 102.12.02 　　50,000 202 彰化銀行 JN0000000 102.12.17 　　50,000 203 彰化銀行 JN0000000 102.12.24 　　70,000 204 彰化銀行 JN0000000 103.01.17 　　50,000 205 彰化銀行 JN0000000 103.01.23 　　80,000 206 彰化銀行 FN0000000 103.01.27 　　37,500 207 彰化銀行 JN0000000 103.03.02 　　50,000 208 彰化銀行 JN0000000 103.03.24 　　70,000 209 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 　　70,000 210 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 　　80,000 211 彰化銀行 JN0000000 103.04.04 　　70,000 212 彰化銀行 JN0000000 103.04.17 　　50,000 213 彰化銀行 JN0000000 103.04.27 　　52,500 214 彰化銀行 JN0000000 103.05.04 　　70,000 215 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 　　50,000 216 彰化銀行 JN0000000 103.05.24 　　50,000 217 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 　　60,000 218 彰化銀行 JN0000000 103.06.26 　　30,000 219 彰化銀行 JN0000000 103.07.24 　　70,000 220 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 　　70,000 221 彰化銀行 JN0000000 103.08.03 　　20,000 222 彰化銀行 JN0000000 103.08.26 　　15,000 223 彰化銀行 JN0000000 103.10.02 　　20,000 224 彰化銀行 JN0000000 103.11.02 　　20,000 225 彰化銀行 JN0000000 103.11.16 　　20,000 226 彰化銀行 JN0000000 103.12.02 　　20,000 227 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 　　50,000 228 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 　　50,000 229 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 　　50,000 230 彰化銀行 KN0000000 104.04.01 　　50,000 231 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 　　50,000 232 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 　　37,500 233 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 　　37,500 234 彰化銀行 JN0000000 104.05.01 　　50,000 235 彰化銀行 JN0000000 104.05.15 　　50,000 236 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 　　50,000 237 彰化銀行 KN0000000 104.06.04 　　65,000 238 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 　500,000 239 彰化銀行 KN0000000 104.06.24 　　37,500 240 彰化銀行 KW0000000 104.07.01 　　50,000 241 彰化銀行 KN0000000 104.08.24 　　37,500 242 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　20,000 243 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　50,000 244 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 　　20,000 245 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 　　50,000 246 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 　　50,000 247 彰化銀行 KN0000000 104.09.24 　　15,000 248 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 　　20,000 249 彰化銀行 JN0000000 104.10.01 　　50,000 250 彰化銀行 KW0000000 104.10.04 　　65,000 251 彰化銀行 JN0000000 104.10.15 　　50,000 252 彰化銀行 KN0000000 104.10.22 　　20,000 253 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 　　15,000 254 彰化銀行 JN0000000 104.10.24 　　37,500 255 彰化銀行 KN0000000 104.11.01 　　20,000 256 彰化銀行 KW0000000 104.11.15 　　50,000 257 彰化銀行 KW0000000 104.11.24 　　37,500 258 彰化銀行 KW0000000 104.12.15 　　20,000 259 彰化銀行 KN0000000 104.12.22 　　20,000 260 彰化銀行 KN0000000 105.01.01 　　50,000 261 彰化銀行 KW0000000 105.01.15 　　50,000 262 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 　　20,000 263 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 　　50,000 264 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 　　50,000 265 彰化銀行 KN0000000 105.02.01 　　20,000 266 彰化銀行 KW0000000 105.02.01 　　50,000 267 彰化銀行 KN0000000 105.02.22 　　20,000 268 彰化銀行 JN0000000 105.02.22 　　50,000 269 彰化銀行 KN0000000 105.03.01 　　50,000 270 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 　　50,000 271 彰化銀行 KN0000000 105.03.24 　　52,500 272 彰化銀行 LN0000000 105.04.01 　　70,000 273 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 　　70,000 274 彰化銀行 LN0000000 105.05.01 　　70,000 275 彰化銀行 LN0000000 105.05.14 　　70,000 276 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 　　70,000 277 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 　　70,000 278 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 　　70,000 279 彰化銀行 LN0000000 105.07.01 　　50,000 280 彰化銀行 LN0000000 105.07.13 　　70,000 281 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 　　70,000 282 彰化銀行 LN0000000 105.08.01 　　70,000 283 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 　　70,000 284 彰化銀行 LN0000000 105.08.21 　　70,000 285 彰化銀行 LN0000000 105.12.04 　　45,000 合計：1,511萬1,000元

2025-03-10

SLDM-113-聲自-104-20250310-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號 聲 請 人 陳燕玉 代 理 人 黃靖閔律師 被 告 蘇宗德 上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長114年度上聲議字第392號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17942號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人陳燕玉（下稱聲請人）以被告蘇宗德涉犯過失傷 害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告 訴，經該署檢察官於民國113年10月8日以113年度偵字第179 42號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對 原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署） 檢察長於114年1月6日以114年度上聲議字第392號處分書（ 下稱駁回再議處分書），認聲請人再議之聲請為無理由而駁 回再議，並於同年月14日送達駁回再議處分書予聲請人收受 ，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自 訴等情，業經本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並 有原不起訴處分書、駁回再議處分書、委任狀及刑事聲請准 許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可參（見本院卷第3 、第11至18頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲 請，程序上核無不合。 貳、實體部分： 一、聲請人之原告訴意旨略以：被告於112年12月18日11時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市北投區光明路由西往 東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意車前狀況，且應依 速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速直行，適有聲 請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自被告右前方起駛 至該處，致聲請人所騎乘機車與被告所駕駛車輛發生碰撞，聲 請人人、車倒地，因而受有腰椎第一節壓迫性骨折、左側前 胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被 告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠依據監視器畫面、臺北市政府警察局北投分局交通事故現場 圖可知，本案車禍發生前，被告係自臺北市北投區光明路由西 往東方向行駛，而聲請人所騎乘車輛之相對位置係位於被告 所駕駛車輛之「前方」，且觀之聲請人於遭被告撞擊時之傾 倒方向，聲請人所騎乘之普通重型機車係自道路上往道路紅 線外側滑行後傾倒，顯見聲請人原本確實係騎乘於道路上， 無論聲請人有無起駛前未讓行進中之被告車輛先行，被告顯 有未注意車前狀況之過失，且其於超車時，未保持與前車左 側半公尺以上之間隔，應有違反道路交通安全規則第101條 第1項第5款規定，原不起訴處分書忽略監視器畫面所示之證 據，遽認被告並無未注意車前狀況之情形，而為不起訴處分 ，顯有違誤。 　㈡又被告於案發當日為警製作談話紀錄表及113年7月3日偵訊時 均自承有超速行駛之情事，且依照監視器畫面可知，被告追 撞聲請人時，車速相當快，然原不起訴處分書竟率以地上無 剎車痕、無行車紀錄器云云，認被告無超速行駛之過失，而 忽略上開事證，顯有違誤。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑 」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決 之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有 有罪判決之高度可能，始足當之。 四、經查：　　　　 　㈠依檢察事務官勘驗之現場監視器畫面結果為：監視器時間10 時31分3秒許，被告駕駛車輛直行出現在監視器畫面中；同1 秒許，被告持續直行，聲請人之機車車頭出現在畫面中，並 與被告車輛發生擦撞，聲請人之機車並隨之向右傾斜；10時 31分4秒許，聲請人人、車倒地，有士林地檢署113年10月4日 勘驗報告1份在卷可佐（見113年度偵字第17942號卷【下稱 偵字卷】第11至12頁），可知監視器畫面僅見被告與聲請人 於案發地點發生擦撞之局部畫面，而未見雙方擦撞前之行車 動向。復觀諸兩車之車身擦痕位置，被告駕駛之自用小客車 車身擦痕位置在右後門車輪附近，聲請人之機車擦痕位置則 在左前側，車身後方並無受損痕跡等情，有臺北市政府警察 局道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見113年度他字 卷第1983號卷【下稱他字卷】第32至34頁），尚難認聲請人 係遭被告自後方撞擊，依卷內證據尚無從認定被告有未注意 車前狀況之過失。 　㈡又被告雖於案發當日為警製作談話紀錄表及偵訊時，自稱當 時之行車速度大概時速30公里多一點，應該有超過時速30公 等語，有道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄各1份附卷可稽 （見他字卷第20、44頁），惟此部分尚乏客觀被告行車速度 之依據，故認無充足之證據足認被告於案發時有超速行駛之 情形，自難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處速限 時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速之情 事。況查，本案既無從認定被告有未注意車前狀況之情形， 已如前述，亦難認被告車速與本案車禍間具有相當因果關係 。 　㈢再參以本案經送臺北市政府交通事件裁決所鑑定結果，認為： 由於本案影像僅攝及兩車事故瞬間，雙方皆不知對方行向為 何且各執一詞，就司法卷宗與警方現有資料，無法釐清事故 經過；究係聲請人車起駛前未讓行進中之車輛先行、抑或被 告車行駛時未注意車前狀況，在上述不明情形下尚無法研析 本案肇事原因，爰此本所鑑定會議決議「跡證不足，不予鑑 定」等語，此有臺北市政府交通事件裁決所113年8月29日北市 裁鑑字第1133152703號函1份附卷可憑（見偵字卷第7至8頁 ），無法證明被告就本案車禍之發生有何過失，實難僅以告 訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定。 　㈣聲請意旨另聲請本院將本案移送臺北市車輛行車事故鑑定覆 議會進行覆議云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時， 其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就 聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違， 本院依法無從審酌或為此部分之調查。 五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之過失傷 害犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取 捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法 則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足 ，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶 執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議 處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲自-12-20250307-1

自
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度自字第1號 自 訴 人 朱婉蓉即托馬斯西服工作室 自訴代理人 王朝正律師 陳廷瑋律師 被 告 張富琁 上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴駁回。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告張富琁與同案被告馮千瑋（由本院另行 通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人朱婉蓉所獨資經營 之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種 類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人 之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下 犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用 後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分 以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「 差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服 後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款 匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。 (三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾 等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告 馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被 告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費 狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案 被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查 帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯 行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為 業務侵占罪。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑 事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案 件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查 之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴 之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處 分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起 訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因 而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人 提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。 又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫 徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該 規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人 補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照 ）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上 ，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故 必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之 ，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此 與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有 罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項 ）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度 可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立 犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與 正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足 以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於 「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以 檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推 定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出 證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之 自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確 有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自 不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須 到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出 處欄及附件所載之證據為據。 四、經查： 　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號 判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業 務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法 領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第 7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其 發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項 關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪 結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依 法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防 止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵 害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負 犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。 是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須 以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中 ，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕 為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法 所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲 違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務 侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不 可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。 　㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長， 為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具 有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因 商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合 不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭 實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡 皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪 為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成 財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如 附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因 果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改 變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」 就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後 沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包 庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程 與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法 存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有 之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為 ，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業 務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工 合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現 業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為 共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長 之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務 侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議 之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之 犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能 認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經 營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不 法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵 占之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁 涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑 事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明 ，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 客戶姓名 犯罪方法 侵占金額 證據出處 1 洪晨育 洪晨育於109年9月5日匯款31,180元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回12,580元予朱婉蓉。 18,600元 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第148頁） 2 劉育銘 劉育銘於109年6月23日匯款2,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 2,800元 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基交易明細（帳戶卷第115頁） 3 楊修鳴 楊修鳴於109年10月28日匯款22,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回13,800元予朱婉蓉。 9,000元 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第179頁） 4 劉李牧恩 劉李沐恩於109年12月1日匯款8,060元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回3,760元予朱婉蓉。 4,300元 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第201頁） 5 林彥明 林彥明於109年11月5日匯款5,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 5,000元 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） (2)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第185頁） 6 劉冠宏 劉冠宏分別於109年12月9日匯款34,280元、109年12月29日匯款1,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於109年12月9日僅繳回21,280元予朱婉蓉。 13,000元 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） (5)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第209、230頁） 1,000元 7 劉東勳 劉東勳於109年12月27日交付現金23,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回10,000元予朱婉蓉。 13,000元 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 8 邱彥淳 邱彥淳於109年12月27日交付現金15,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回6,900元予朱婉蓉。 8,100元 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 9 劉佳憲 劉佳憲於109年12月29日匯款11,080元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回7,000元予朱婉蓉。 4,080元 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第231頁） 10 洪煒忠 洪煒忠於110年1月21日匯款13,300元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回11,360元予朱婉蓉。 1,940元 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第249頁） 11 洪繼平 洪繼平於110年1月30日匯款30,400元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回15,200元予朱婉蓉。 15,200元 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第253頁） 總侵占金額96,020元 附件： 證據清單明細 一、人證 (一)自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第8頁） 7、113年11月21日準備程序 (二)自訴代理人陳廷瑋律師 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第46頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年4月8日準備程序筆錄（本院卷三第31頁） (三)自訴代理人王朝正律師 1、113年11月21日準備程序 二、書證 (一)本院卷一 1、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋、張富琁110年7月2日簽立之和解契約（本院卷一第17至22頁）暨檢附： 　(1)附件1：2020年8至12月、2021年1月、3月Thomas SUIT韓國訂製西服報表（本院卷一第23至29頁） 　(2)附件2：Allen 尚欠Thomas SUIT款項（本院卷一第31頁） 　(3)附件3：客戶西服做錯明細、報價暨請款函（本院卷一第33至35頁） 　(4)附件4：薪資單（本院卷一第37至38頁） 2、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋110年8月16日簽立之和解契約（追加版本）（本院卷一第39至42頁） 3、被告馮千瑋與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第69至77頁） 4、被告張富琁與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第79頁） 5、自訴人與馮千瑋LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第81至87頁） 6、自訴人與張富琁LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第89至93頁） (二)本院卷二 1、被告張富琁112年9月18日刑事答辯狀檢附本院112年度中簡字第1435號民事判決、民事起訴狀（本院卷二第5至25頁） 2、113年1月17日刑事更正自訴事實狀（本院卷二第175至184頁） 3、自證一：客戶洪晨育部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） 　 (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） 　 (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） 4、自證二：客戶劉育銘部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） 　 (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） 5、自證三：客戶楊修鳴部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） 　 (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） 　 (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） 6、自證四：客戶劉李牧恩部分 　 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） 　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） 7、自證五：客戶林彥明部分 　 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） 8、自證六：客戶劉冠宏部分 　 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） 　 (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） 　 (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） 9、自證七：客戶劉東勳部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） 　 (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） 　 (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 10、自證八：客戶邱彥淳部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） 　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 11、自證九：客戶劉佳憲部分 　 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） 　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） 12、自證十：客戶洪煒忠部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） 　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） 13、自證十一：客戶洪繼平部分 　 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） 　 (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） 　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (三)本院卷三 1、113年3月18日刑事撤回自訴狀（本院卷三第27頁） 2、113年11月21日刑事補充自訴理由(四)狀檢附附表1：案件事實整理 (四)本院帳戶卷 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839048477號函檢附被告馮千瑋申辦帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（本院帳戶卷第5至406頁） 三、被告 (一)馮千瑋 1、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 2、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 3、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 4、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） (二)張富琁 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第133至139頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第167至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） 7、113年11月21日準備程序

2025-03-07

TCDM-112-自-1-20250307-2

抗
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號 抗 告 人 即 自訴人 好消息不動產仲介經紀有限公司 代 表 人 陳一杉 被 告 周伯育 賴月猜 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑 事裁定」所載。 二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以： 　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳 喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人 ），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期 日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款 事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候 核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審 理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審 卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所 指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁 定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。 　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主 張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性 或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予 裁定駁回，實為偏頗。 　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代 理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然 本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人 與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又 觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費， 係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而 未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人 謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被 告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。 準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法 第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被 告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲 介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約 ，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促 成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原 審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又 既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費， 則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告 周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自 訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元 以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞 騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審 前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。 三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案 件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回 自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查： 　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前 ，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到 庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備 ，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於 自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查 程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫 嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上 顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準 備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審 理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條 第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準 備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序 後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。 　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即 擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭 ，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備 程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在 被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣 又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行 準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及 其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐 （原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆 錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否 為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判 有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程 序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。 嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審 理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同 年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳 述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭 ，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」 依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等 法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件 流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入 通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同 院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案 件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本 身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑 事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後， 逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規 定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴 人訴訟權之行使。 　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自 訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自 訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並 無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自 訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應 由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被 告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本 件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴 之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任 ，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從 而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交 互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷 第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載 ），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查 聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自 訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但 原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄 記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所 進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件 是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自 訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不 同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於 行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴 訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。 四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本 　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回 　　原審法院，另為適法之處置。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 梁美姿 附件：　　 臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號 自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　陳一杉 自訴代理人　陳樹村律師 　　　　　　王治華律師 被　　　告　周伯育 　　　　　　賴月猜 共　　　同 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴駁回。 　　理　由 一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自 訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃 秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地 ），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞 收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜 委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷 售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌 文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合 稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與 行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向 自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致 自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告 周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月 猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到 屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局 。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認 本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調 閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱 破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。 因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用 公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條 定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條 第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證 據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告 進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　 三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、 被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政 部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。 四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、 賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台 抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再 向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自 訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自 訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴 月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與 黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交 易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告 周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人 陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之 人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴 人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取 得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月 猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人 陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴 人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實， 被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件 不符。 五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服 義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要 求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在 確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴 案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特 定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係 ，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務， 致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即 被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴 月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之 經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證 據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自 訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明 ，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應 予駁回，併此敘明。 六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有 自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理 之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本 件自訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官 黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號 聲 請 人 林伯威 年籍住所均詳卷 代 理 人 林德昇律師 邱靜怡律師 被 告 范英倫 年籍住所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長中華民國113年10月23日113年度上聲議字第10101號駁回聲 請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第19338號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 案聲請人即告訴人林伯威（下稱聲請人）以被告范英倫涉犯 詐欺罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年9月11日以113 年偵字第19338號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後， 聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署 （下稱高檢署）檢察長於113年10月23日以113年度上聲議字 第10101號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之 聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月28日送達駁回再 議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月4日委任律師具 狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提 起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見 本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第10101號卷第11頁 、第12頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合 先敘明。　　 二、聲請人告訴意旨略以：被告（所涉違反銀行法案件，另經士 林地檢署檢察官以113年度偵字第2825號為不起訴處分確定 ）為址設臺北市○○區○○路00號8樓之2之鴻信股份有限公司、 菲仕蘭股份有限公司之總經理，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意，於110年8月間，向聲請人佯稱：可投資其 做期貨交易，保證按月發放11％之利潤等語，告訴人遂同意 投資被告，2人於110年8月16日，在新北市淡水區某處，簽 立投資協議書，約定投資期間自110年8月16日起至同年12月 30日止，聲請人乃於同日匯款新臺幣（下同）900萬元至被 告指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣上開投資 協議結束後，被告拒不返還上開投資款，聲請人始知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　 三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所 載。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例 意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是 犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以 資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被 告之認定。　 六、經查：　　　　 　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未 構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條規定甚明。而所謂探求當事人之真意，乃 在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基 之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情 事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並 將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原 則（最高法院105年度台上字第595號民事判決可參）。經查 ，被告與聲請人所簽訂之投資協議書(下稱本案協議書)約定 固載有「投資」、「甲方同意投資乙方所營事業，投資款共 計新臺幣玖佰萬元.......」、「乙方保證甲方之資金確實 做為投資使用，並非做不法用途」等文字，有投資契約書1 份(見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4488號卷第5頁至 第6頁)在卷可參，惟細譯本案協議書之內容，並未記載被告 需替告訴人投資哪一個所營事業及所投資內容，反係約定被 告需於每月10日前支付11%之固定比例報酬，並約定投資期 限及最後需將本金全額返還，如被告未按其返還全額款項， 另需負違約金責任一節，是以該協議書重要之點，毋寧係被 告有無按時繳交固定比例之報酬及於期間到達需償還本金予 聲請人，足徵被告與聲請人就上開協議書所欲發生之法律效 果，應為消費借貸無訛，被告辯稱雙方實係借貸法律關係， 尚非全然無據。果若如聲請人所述雙方係投資關係，又為何 就投資所營事業之名稱、股份數等要件隻字未提，且聲請人 又無需負擔投資之任何風險，核與投資契約應自負盈虧之性 質不符，是以聲請人上開主張，礙難憑採。　　 　⒉又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交 易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之 秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時， 是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制 裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明 被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意 違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履 行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積 極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論 以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有 存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有 上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為 本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應 自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之 參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用 ，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反 詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之 情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。經查，本案協議書既未載明所需投資之 所營事業，已如前述，自難謂聲請人就此部分係陷於錯誤而 交付款項予被告，又聲請人既於偵查中自陳收到被告給付至 少4次99萬元之投資利潤等語(見臺灣臺北地方檢察署112年 度他字第6440號卷第13頁)，亦難憑被告最後無法履行與聲 請人之本案協議書返還剩下利潤與本金，而據以反推被告於 簽訂本案協議書之初，即自始故意藉此從事財產犯罪，是以 尚難以此認被告有詐欺之主觀犯意而以刑法第339條第1項詐 欺取財罪之罪責相繩。 　㈢聲請意旨另向法院聲請調閱被告之永豐帳戶明細查詢金流、 請被告到庭說明，另應查明被告所辯是否可以採信等語，惟 依首揭說明，法院審查准予提起自訴之聲請有無理由，厥以 偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據 ，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提 起自訴之聲請為有理由，併此敘明。　 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢 察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處 分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理 由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如 前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑 」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定 ，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及 臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處 分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執 前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲 請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-聲自-116-20250304-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號 聲 請 人 林孜穎 代 理 人 黃鈺媖律師 被 告 李孟蓉 陳婧瑄 陳俐瑄 上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇 中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」 所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人 並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。 　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許 這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄 告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許 會不會大家都把收件姓名改成高玻璃 告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工 告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許 痾 嗨 我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人 但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友 但我根本不認識…有可能是患者吧 告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許 唉認真說 我知道高小姐有一些精神疾病 某些行為不是自己可以控制 也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅） 告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨 亂喊棄單 告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 本群兼職玻璃交易平台 告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 然後又情勒 告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔 告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何 告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許 她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ） 友（ㄗ‧）嗎？ 告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久 金額最高 告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許 我應該有五六萬吧 告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許 畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高 告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許 還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？ 告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許 聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄 告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 垃圾 告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 敢不支持本公主 告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨 詐騙 加鹽肉乾搶走我朋友 告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許 大家小心唷 告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許 一堆選品店 那就知道那台機器到底多二手 告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許 被店家坑錢 告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇 中二學校」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許 啊那一場真的要小心不要被坑 告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許 看到泡泡機要小心 告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許 平面圖有 告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號 聲 請 人 何○怡 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 代 理 人 許立騰律師 被 告 葉○君 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 朱○婷 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 陳○君 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 黃○芳 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 李○慧 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 顏維均 （年籍、住居所詳卷） 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第11199號駁回再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35131號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告等人於社團所發布之內容，已足以特定 渠等所指為聲請人，且足生損害於聲請人之名譽及社會評價 ，被告甲○○指述聲請人竄改成績，屬事實陳述，倘被告甲○○ 未能證明所陳述為真，或依其所提證據資料，足認其有相當 理由確信為真實，不得阻卻違法。又檢察官未傳喚被告甲○○ 所指六年級老師出庭作證，亦未敘明有何不必要調查之理由 ，有應調查證據而未予調查及認事用法之瑕疵，乃依法聲請 准許提起自訴等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人以被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣新 北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分 （113年度偵字第35131號），聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第11199號）。嗣聲請人於民國113年12月13日 收受該處分書後，乃委任許立騰律師為代理人，於法定期間 即113年12月19日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。　　　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　　 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 　　刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使 被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。　 五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認 定被告未構成聲請意旨所指妨害名譽犯行之證據及理由，並 經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　 (一)按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然 人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以 將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之 對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於 網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利 用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此 之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人 在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨 或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至 少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中， 欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與 者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與 一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。觀諸 被告等人所發布如附表所示內容，始終未提及告訴人之姓名 或其他個人資料等足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人 之資訊，已難認告訴人因而有何名譽受損可言。參以相關留 言多達數十頁，其中不乏網友詢問「是哪一位」、「是她嗎 」、「菜市場名字的嗎」、「求私訊老師名字」、「請問哪 個老師呀」、「請問是哪一位」、「男的？女的」、「可以 直接說是哪位老師嗎」、「想知道是哪位老師，今年小孩就 要讀那間的一年級有點怕之後會遇到他」，討論內容亦夾雜 諸多網友評論其他老師之管教方式，有擷圖可佐（見他字卷 第246、249、257、267、274、281、294、298、299、303、 312、313頁），則不特定多數閱覽者單憑被告等人所發表如 附表所示之言論，能否得知或推敲指涉之對象確係聲請人， 實非無疑。該等言論既無法特定對象，揆諸上述說明，被告 等人所為即與加重誹謗罪之構成要件有間。 (二)再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查 證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所 涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表 意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程 度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人 事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以 定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252 號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 (三)經查，聲請人於111年12月27日疑似以斷掉的呼拉圈觸碰學 童，復以斷掉的呼拉圈塑膠棍不斷敲擊桌子、地面，使學童 害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教； 聲請人於同年11月23日將學童之物品及桌椅移出教室，且拉 學童走來走去，最後又帶回教室，時間長達30分鐘，此行為 使學生害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當 管教；聲請人於同年10月間將學童帶入廁所隔間並說「你們 還要在廁所玩嗎？」，此行為導致學童害怕、恐懼，過程疑 似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教，有該校疑似不當管教 調查案調查報告可稽（見他字卷第95-107頁）；又聲請人經 校園事件處理會議調查小組調查後，認確有體罰之違法處罰 情形，審酌聲請人在教室公開脫兩位學童的褲子責打，嚴重 損及學童人格尊嚴，且聲請人犯後態度不佳、情節重大，建 議移請教師成績考核委員會核予大過乙次之懲處，另聲請人 未經監護人同意留置學生部分，建議給予書面告誡等情，有 該校校安通報第0000000號不當管教事件調查報告可憑（見 他字卷第108-123頁）；聲請人嗣因在教室內脫掉學童內、 外褲，並責打屁股，而違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第15款規定，經新北市政府社會局依同法第97條 規定公布姓名，有新北市政府社會局網頁資料可佐（見他字 卷第83頁）。被告葉○君、朱○婷、陳○君為遭不當管教之學 童或旁觀學童之家長，其等所為附表所示言論，有相關客觀 事證為據，足認其等有相當理由確信其所陳述為真實，自難 認其等具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告葉○ 君、朱○婷、陳○君擔負加重誹謗之刑責。 (四)被告黃○芳、李○慧之子女曾為聲請人之學生，聲請人亦自陳 曾向被告黃○芳告知其子遭家長反應影響班上其他學童之情 事，以及其認被告李○慧之子在比賽前未積極練習，而改由 其他學童參賽等情（見他字卷第15-16頁），被告李○慧亦提 出其與聲請人之對話紀錄擷圖為憑（見他字卷第319-321頁 ），堪認被告黃○芳、李○慧所為如附表所示之言論內容，係 其等子女接受聲請人教育及其等與聲請人互動往來之親身經 歷，縱與聲請人認知之事實不合，然並非憑空杜撰、無中生 有、虛捏事實，難謂被告黃○芳、李○慧主觀上有何明知所指 摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意。 (五)被告甲○○曾為聲請人之學生，被告甲○○之母黃明娥於偵查中 結證稱：甲○○之國小六年級老師曾問甲○○五年級時發生何事 ，怎麼成績那麼差，所以老師主動幫甲○○查五年級的成績， 平常我幫甲○○看考卷上面的成績也都還好，不知道為何登記 的成績那麼差，那時我還有安慰甲○○說沒關係，聲請人來家 庭訪問時，居然要我幫甲○○辦轉學，當時我很生氣為何聲請 人可以要求我們轉學等語（見他字卷第359頁），堪認被告 甲○○所發表如附表所示之言論，為其親身經歷，並非憑空虛 構，則被告甲○○主觀上認「所指摘或傳述之事為真實」，難 認有何故意誣指不實之處。參以聲請人自陳：甲○○經常未到 校上課，我依據職責評分等語（見他字卷第16頁），由上可 知，被告甲○○與聲請人就評分標準之主觀認知有所歧異，被 告甲○○基於親身經歷所發表自身之感受及提出自己對於聲請 人之懷疑，縱用字遣詞足令聲請人感到不悅，尚難認被告甲 ○○係出於惡意誹謗。　　 (六)衡諸聲請人為國小教師，被告等人曾為聲請人之學生或受教 學生家長，就教師之管教方式、評分是否客觀公正，影響學 生之受教育權利及人格發展甚鉅，自屬與公共利益有關且可 受公評之事項。家長及學生間就子女及自身接受聲請人教育 之親身經歷為經驗分享，並提出評價及看法，與其等所據事 實具有緊密關聯性，而非無端之批評，並未超出適當評論之 範圍，縱其批評內容足令聲請人感到不快或影響其名譽，其 內容未逾越合理評論原則之範疇，仍屬憲法所保障言論自由 之範疇，難認被告等人係出於惡意，而認有何誹謗故意，自 無從以誹謗罪相繩。　　 (七)至聲請人雖聲請傳喚被告郭維均之國小六年級老師，惟聲請 人於偵查中未曾提出該證人之姓名、年籍及傳訊地址等資料 以供傳喚，已屬不能調查。況是否依聲請人聲請而為證據調 查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查 聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為 斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未 傳喚上開證人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告等人 之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度 ，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑 不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之 理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形 ，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認 原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 發表人 臉書「樹林人」社團文章內容 1 葉○君 於112年3月14日使用FACEBOOK（下稱臉書）帳號在臉書「樹林人」社團匿名發表標題「如果你的孩子目前正在就讀X○國小○班（校名及班級詳卷），然後讀的很痛苦有轉學的想法，拜託趕快轉，孩子會上學的比較快樂」之文章，並在上開文章下留言「你親愛的老師在上學期對某位女同學在大家面前脫她褲子和內褲打她的屁股，也曾經把另一位同學的桌椅搬出教室，把孩子的餐盒和鉛筆盒丟出教室，甚至拿棍子大力敲打孩子座位旁邊的鐵餐桌」等文字。 2 朱○婷 明知某孩童被責打之調查始末及某孩童衣褲沾染排泄物之事發經過，仍於臉書社團與其他人共同為不實之指控，以暱稱「朱○婷」在上開112年3月14日文章下留言「我們現在有家長群組在」等文字。 3 陳○君 以暱稱「Sherry Chen」在上開112年3月14日文章下留言「你要不要去了解一下 這位老師是怎麼恐嚇你的小孩啊~或著也被不當管教過 但是回家不敢講 多跟孩子聊聊天 會有意外的收穫喔」等文字。 4 黃○芳 以暱稱「Joanna Huang」在上開112年3月14日文章下留言「待我投訴後，老師事後也是帶著全班霸凌我兒子，唉!!真的想不透這已經不是單一事件了多年後為何老師還是如此~~」等文字。 5 李○慧 以暱稱「李○慧」在上開112年3月14日文章下留言「訂好參加比賽的學生還會臨時因為老師個人主觀意見所以直接被換掉！剝奪學生參加比賽的權益。莫名都還會要求你孩子申請<自主學習>，因為小一就必須筆順通通都會哦。有圖有證據！請一定要被重視這個老師的離譜行為」等文字。 6 甲○○ 以暱稱「甲○○」在上開112年3月14日文章下留言「別的不要說，竄改成績這個她要怎麼解釋？」、「還有六年級畢業，我一個學習的獎都沒有領到，六年級的老師還去幫我查五年級的成績，完全不及格！！」等文字。

2025-03-04

PCDM-113-聲自-184-20250304-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號 聲 請 人 黃宜婷 代 理 人 王維立律師 蔡柏毅律師 被 告 楊雅卉 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲 請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　　主　文 聲請駁回。 　　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉 有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經 該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為 不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該 處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請 准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所 提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院 依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自 訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居 ，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許 ，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案 社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造 噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾 鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳 如 此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電 梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內 地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動 作？？？ 是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說 此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報 案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想 買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論）， 並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼 （下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案 言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而 貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌。 三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上 已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進 入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請 人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有 為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可 知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資 訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本 案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本 案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟 蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽 及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進 行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法 聲請准許提起自訴等語。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議 駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指 加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核 閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法 亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處 ，補充理由如下： 　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所 揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑 法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所 發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」 名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。 是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名 道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人 發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人 ，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱 罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言， 即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案 社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人 居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地 下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼 ，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞 或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他 足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地 下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第 三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、 本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分 內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影 射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定 所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案 社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案 社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請 人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語 ，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙 張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回 覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自 上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房 屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係 在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。 　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之 名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞 或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨 礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無 違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障， 鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民 知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功 能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應 給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎 ，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀 意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公 共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之， 則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情 形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純 以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加 以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會 基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之 德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上 不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益 無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客 觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究 被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧 之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作 為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與 事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹， 或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽 ，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持 平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之 存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為 憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦 有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨 害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件 有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意 思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲 藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等 意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據 此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯 一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分 主張，亦非可採。 　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳 喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等 多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自 由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之 資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨 與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權， 苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調 查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於 不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有 偵查不完備之違誤。 　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按 電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、 本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分 書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍 ，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。 　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議 處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違 經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞 主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。 六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯 嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據 ，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准 許提起自訴，非有理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

附民更一
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民更一字第5號 原 告 林祺文 被 告 蔡典築 王崑霖 上列被告因背信等案件（113年度自更一字第3號、第4號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 　　理　　由 一、按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，並 準用前3項之規定，刑事訴訟法503條第4項定有明文。 二、查被告蔡典築、王崑霖因背信等案件（113年度自更一字第3 號、第4號），經原告林祺文提起附帶民事訴訟請求損害賠 償，因上開刑事案件為本院裁定自訴駁回在案，依前述規定 ，應以裁定駁回本件原告之訴。又刑事附帶民事訴訟依法免 納裁判費，本案並不生訴訟費用之問題，附此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第503條第4項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本裁定，非對於刑事裁定抗告時，不得抗告，並應於送達 後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-附民更一-5-20250303-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.