Know99判決書

搜尋結果：臺中地院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第643號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林哲宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第2130號、114年度執聲字第494號），本院裁定如下：　　主　文林哲宇所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林哲宇犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。　三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、受刑人法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為竊盜案件，所犯各罪之時間與空間關聯性不高，所侵害財產法益之被害人不同，所犯罪數反應被告之犯罪傾向及對其施以矯正之必要性而經整體評價後，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附表】編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 113年6月23日 113年8月5日 113年11月6日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字38048號等臺中地檢113年度偵字第38048號等臺中地檢113年度速偵字第4085號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐簡字第613號 113年度豐簡字第613號 113年度豐簡字第681號判決日期 113年11月12日 113年11月12日 113年12月17日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐簡字第613號 113年度豐簡字第613號 113年度豐簡字第681號判決確定日期 113年12月17日 113年12月17日 114年1月14日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺中地檢114年度執字第950號臺中地檢114年度執字第950號臺中地檢114年度執字第2130號（編號1、2曾定應執行有期徒刑5月）

2025-03-28

TCDM-114-聲-643-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾弘裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第703號），本院裁定如下：　　主　文曾弘裕所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾弘裕犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條5款、第7款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依同法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份可資憑考。其中如附表編號1所示之各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第734號判決應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定等情，有該裁判書與前揭法院前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，即不得逾越刑法第51條第5款及第7款法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣與情節相近、各罪時間、空間之密接程度、侵害法益之異同、所犯之罪數，及實現刑罰經濟功能之相關刑事政策、對侵害法益之加重效應、前科素行等情，暨本院檢送檢察官聲請書繕本，函詢其對本案聲請定執行刑案件之意見，受刑人迄今未表示意見，此有本院民國114年3月14日中院平刑祥114聲字第822號函、送達證書在卷可參，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，有期徒刑部分所處之刑，雖已履行易服社會勞動21小時，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人曾弘裕執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8,000元（共2罪）有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元犯罪日期 112年2月17日、 112年2月21日 112年2月16日、 112年2月22日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢署112年度偵字第37738號臺中地檢112年度偵字第7693號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺中地院案　　號 113年度金上訴字第734號 113年度金簡字第788號判決日期 113年8月15日 113年12月19日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺中地院案號 113年度金上訴字第734號 113年度金簡字第788號判　　決確定日期 113年9月23日 114年1月17日是否為得易科罰金之案件不得易科、得易服社會勞動不得易科、得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第13759號（編號1已定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑部分易服社會勞動，已履行21小時）臺中地檢114年度執字第3369號

2025-03-28

TCDM-114-聲-822-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第718號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人孫西遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第3186號、114年度執聲字第598號），本院裁定如下：　　主　文孫西遠所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫西遠犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行者，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪一部分所科之刑經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88 年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、受刑人法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪犯罪類型均為竊盜案件，所犯各罪之時間與空間關聯性較低，所侵害財產法益不同，所犯罪數、罪質反應被告之犯罪傾向及對其施以矯正之必要性，經整體評價後，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。至於附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依上揭規定與說明，此部分由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附表】編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役50日犯罪日期 113年5月25日 113年6月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度　　偵字第33043號臺中地檢113年度偵字第40899號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第2806號 113年度中簡字第3154號判決日期 113年11月19日 113年12月30日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第2806號 113年度中簡字第3154號判決確定日期 113年12月31日 114年2月4日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢114年度執字第1405號(已執畢) 臺中地檢114年度執字第3186號

2025-03-28

TCDM-114-聲-718-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第663號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳格林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第547號），本院裁定如下：　　主　文吳格林所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳格林因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，而其中受刑人犯附表編號1、2、6所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，與附表編號3、4、5所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人業經具狀聲請合併定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51 條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認為正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度及受刑人對本案表示無意見等情，定其應執行之刑為如主文所示。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人吳格林定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺毀棄損壞宣告刑有期徒刑1年4月(3次）有期徒刑1年3月(2次）有期徒刑1年5月(4次）有期徒刑1年6月有期徒刑1年7月有期徒刑2月犯罪日期 ⑴111/09/16 ⑵111/10/08 ⑶111/10/09 ⑷111/10/09 ⑸111/10/11 ⑹111/10/11 ⑺111/10/11 ⑻111/09/26 ⑼111/09/26 ⑴111/09/16 ⑵111/09/16 111/09/22 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第24789號等臺中地檢112年度偵字第24789號等南投地檢112年度偵字第232號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 112年度金訴字第2064號 112年度金訴字第2064號 113年度交上訴字第32號判決日期 113/02/27 113/02/27 113/05/09 確定判決法院臺中地院臺中地院中高分院案號 112年度金訴字第2064號 112年度金訴字第2064號 113年度交上訴字第32號判　　決確定日期 113/04/15 113/04/15 113/06/19(聲請書誤載，逕予更正）是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否否是備註臺中地檢113年度執字第6066號臺中地檢113年度執字第6066號南投地檢113年度執字第1697號編號1至5號定應執行有期徒刑3年1月編號 4 5 6 罪名妨害自由妨害秩序詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑1年3月(2次) 犯罪日期 111/09/22 110/12/31 ⑴111年8月間某日至111年10月8日 ⑵111年10月8日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第232號臺中地檢111年度偵字第3098等臺中地檢112年度偵字第4720號等最後事實審法　　院中高分院臺中地院臺中地院案　　號 113年度交上訴字第32號 113年度簡字第913號 112年度金訴字第1302號、第2758號判決日期 113/05/09 113/06/12 113/03/18 確定判決法院中高分院臺中地院臺中地院案號 113年度交上訴字第32號 113年度簡字第913號 112年度金訴字第1302號、第2758號判　　決確定日期 113/06/19 113/09/11 113/08/27 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件是是否備註南投地檢113年度執字第1697號臺中地檢113年度執字第12964號臺中地檢113年度執字第16487號編號1至5號定應執行有期徒刑3年1月

2025-03-28

TCDM-114-聲-663-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第685號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊桂榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第561號、113年度執字第12994號），本院裁定如下：　　主　　文楊桂榮如【附表】所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊桂榮因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，此觀刑法第51條第5款規定自明。三、查受刑人犯【附表】所示各罪，分別受宣告【附表】所示之刑，其中【附表】編號2所示之罪經臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第96號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、3月，定應執行有期徒刑1年，且分別確定在案，有【附表】所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中【附表】編號1所示之宣告刑為不得易科罰金、不得易服社會勞動；【附表】編號2—4所示之宣告刑為得易科罰金、得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併罰之情形，然因受刑人就【附表】所示各宣告刑請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，符合刑法第50條第2項之規定。是聲請人就【附表】所示各宣告刑，聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯【附表】所示各罪均為竊盜罪，犯罪態樣、手段及侵害法益種類相似；【附表】編號1—4所示各罪之犯罪時間均集中於民國112年2月至113年2月間所犯，各罪之犯罪時間間隔未逾1年；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重之原則，定如主文所示之應執行之刑。五、至【附表】編號1所示宣告刑固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照）。六、末查，受刑人於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」，是本件應無再依刑事訴訟法第477條第3項規定使受刑人陳述意見之必要。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附表：受刑人楊桂榮定應執行之刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月（2次）、有期徒刑3月（2次）有期徒刑6月犯罪日期 112年5月23日 112年2月21日（聲請書誤載為112年2月1日）、112年6月10日、112年6月30日、112年10月31日 113年2月19日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第8484號新竹地檢112年度偵字第12115、12124、13649、21896號基隆地檢113年度偵字第3376號最後事實審法院苗栗地院新竹地院基隆地院案號 112年度易字第947號 113年度竹簡字第96號 113年度基簡字第695號判決日期 113年5月3日 113年2月26日 113年6月20日確定判決法院苗栗地院新竹地院基隆地院案號 112年度易字第947號 113年度竹簡字第96號 113年度基簡字第695號判決確定日期 113年5月30日 113年6月21日 113年8月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註苗栗地檢113年度執字第1778號（已執畢） 1.應執行有期徒刑1年。 2.新竹地檢113年度執字第3015號（苗栗地檢113年度執助字第605號）。基隆地檢113年度執字第2291號（苗栗地檢113年度執助字第647號）編號 4 罪名竊盜宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 112年5月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第41165號最後事實審法院臺中地院案號 113年度簡字第1049號判決日期 113年8月1日確定判決法院臺中地院案號 113年度簡字第1049號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第12994號（苗栗地檢113年度執助字第740號）

2025-03-28

TCDM-114-聲-685-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第854號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐宗瑜（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第673號、114年度執字第2880號），本院裁定如下：　　主　　文徐宗瑜如【附表】所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐宗瑜因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，此觀刑法第51條第5款規定自明。三、查受刑人犯【附表】所示各罪，分別受宣告【附表】所示之刑，且分別確定在案。嗣【附表】編號1—2所示之罪經本院1 13年度聲字第3818號裁定應執行有期徒刑5月確定在案，有【附表】所示各罪之判決書、上開定應執行刑裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中【附表】編號1所示之宣告刑為得易科罰金、得易服社會勞動；【附表】編號 2所示之宣告刑為不得易科罰金、得易服社會勞動；【附表】編號3—4所示宣告刑為不得易科罰金、不得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併罰之情形，然因受刑人就【附表】所示各宣告刑請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，符合刑法第50條第2項規定。因此聲請人就【附表】所示各宣告刑聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1所示之罪為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、【附表】編號2所示之罪為藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、【附表】編號3—4所示之罪為均為三人以上共同詐欺取財罪，可見【附表】編號1、2均屬藥物濫用相關犯罪，而【附表】編號3、4均屬詐欺相關犯罪；兼衡【附表】編號1—4所示各罪之犯罪時間均集中於民國1 13年3月至同年4月間；另【附表】編號1─2所示宣告刑曾經法院定過執行刑；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重之原則，定如主文所示之應執行之刑。五、末查，受刑人於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」，是本件應無再依刑事訴訟法第477條第3項規定使受刑人陳述意見之必要。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附表：受刑人徐宗瑜定應執行之刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例（持有第三級毒品純質淨重5公克以上）藥事法（第83條第1項之轉讓偽藥）詐欺（三人以上共同詐欺取財）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 113年4月1日前至113年4月2日 113年4月2日 113年4月1日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第20149號等臺中地檢113年度偵字第20149號等臺中地檢113年度偵字第34166號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度訴字第1055號 113年度訴字第1055號 113年度金訴字第2699號判決日期 113年8月9日 113年8月9日 113年10月31日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度訴字第1055號 113年度訴字第1055號 113年度金訴字第2699號判決確定日期 113年9月10日 113年9月10日 113年12月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14583號臺中地檢113年度執字第14584號臺中地檢113年度執字第16822號 1.編號1—2經本院113年度聲字第3818號定應執行有期徒刑5月。 2.臺中地檢114年度執更字第179號編號 4 罪名詐欺（三人以上共同詐欺取財）宣告刑有期徒刑1年1月犯罪日期 113年3月12日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第45466號最後事實審法院臺中地院案號 113年度金訴字第4156號判決日期 113年12月31日確定判決法院臺中地院案號 113年度金訴字第4156號判決確定日期 114年2月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢114年度執字第2880號

2025-03-28

TCDM-114-聲-854-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第915號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳昱諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第811號），本院裁定如下：　　主　　文陳昱諺因違反毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳昱諺因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第 1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並審酌卷附所犯本件2罪之判決書及上開前案紀錄表等資料，且考量本件附表各罪均為短期自由刑，本院所得量處徒刑之區間為6月以上，11月以下，裁量之範圍有限，本院審酌卷附所犯本件各罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，斟酌受刑人之權益保障與國家刑罰權之行使，核屬刑事訴訟法第477條第3項所定顯無必要之情形，爰不待受刑人之意見陳述，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：受刑人陳昱諺定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 113年4月21日 113年8月10日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第2375號臺中地檢113年度毒偵字第3672號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第603號 114年度簡字第148號判決日期 113年9月30日 114年1月21日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第603號 114年度簡字第148號判決確定日期 113年11月18日 114年2月25日是否為得易科罰金之案　件是是備註臺中地檢113年度執字第16337號臺中地檢114年度執字第4106號

2025-03-28

TCDM-114-聲-915-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第344號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳彥慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　　主　文吳彥慧因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人吳彥慧因洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年1 月3日是否請求定應執行刑調查表足稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核為正當，並考量受刑人幫助犯一般洗錢、共同犯一般洗錢共2罪，罪質相仿，犯行時間重疊，受刑人目前50歲，仍有工作能力，應給復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就本案已表示意見等情，爰定其應執行刑及罰金如諭知易服勞役折算標準。應依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5、7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人吳彥慧應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪共同犯一般洗錢罪宣　　　告　　　刑有期徒刑2月併科新臺幣1萬元有期徒刑10月併科新臺幣5萬元犯　罪　　日　期 111年4月15日自111年4月15日至111年4月28日止偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵字第32461號臺中地檢111年度偵字第43407號最後事實審法　　　　　院臺中地院中高分院案　　　　　號 111年度豐金簡字第56號 113年度金上訴字第291號判　決　日　期 111年11月09日 113年5月9日確定判決法　　　　　院臺中地院最高法院案　　　　　號 111年度豐金簡字第56號 113年度台上字第3669號判決確定日期 111年12月06日 113年10月09日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動均否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第302號（已執畢，檢察官將來執行應扣除）臺中地檢113年度執字第14678號

2025-03-28

TCHM-114-聲-344-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第274號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人田舜昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　　文田舜昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人田舜昇因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，受刑人於民國114年3日10日收受本院函文後表示「無意見」，有本院函（稿）、送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪犯罪時間為 112年8月17日至112年10月26日間，分別為詐欺、竊盜罪、均為侵害個人財產法益、各罪犯罪所生損害或危害之程度，及依其犯罪情節所量定之刑（附表編號1-2所示之罪，前經定應執行拘役110日；附表編號3所示之罪，前經定應執行拘役30日），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1-2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人田舜昇定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺竊盜竊盜宣告刑拘役15日拘役10日（2次）拘役5日（3次）拘役3日（3次）拘役55日拘役40日（2次）拘役15日（3次）拘役10日拘役5日（2次）拘役20日（2次）犯罪日期 112.09.08.、 112.09.18.、 112.09.19.、 112.09.28.、 112.10.06.、 112.10.13. 112.10.21.、112.10.25. 112.10.26.（2次） 112.11.02.、112.08.21. 112.10.13.、112.09.29. 112.10.07.、112.09.19. 112.08.17.、112.08.30. 112.09.16.、 112.11.03. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第53806號等臺中地檢112年度偵字第53806號等臺中地檢113年度偵字第6074號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3822號 112年度易字第3822號 113年度易字第684號判決日期 113.02.29. 113.02.29. 113.10.29. 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3822號 112年度易字第3822號 113年度易字第684號判決確定日期 113.04.12. 113.04.12. 113.12.03. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註編號1–2定應執行拘役110日臺中地檢113年度執字第6867號（已執畢）定應執行拘役30日臺中地檢113年度執字第16835號附表：受刑人田舜昇定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 （以下空白）罪　　名詐欺宣告刑拘役15日犯罪日期 112.09.11. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第699號最後事實審法院臺中高分院案號 113年度上易字第964號判決日期 114.01.16. 確定判決法院臺中高分院案號 113年度上易字第964號判決確定日期 114.01.16. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞備　　註臺中地檢114年度執字第2895號

2025-03-28

TCHM-114-聲-274-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第241號聲明異議人即受刑人廖秋敏上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方檢察署之執行指揮(99年度執保字第136號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖秋敏（下稱受刑人）原執行臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）98執更 5200號有期徒刑16年，於民國99年3月31日起改先執行刑前強制工作3年，於102年1月30日，免予繼續執行強制工作，後受刑人犯搶奪、竊盜、毒品等罪合併應執執行有期徒刑21 年4月。分別相加接續執行，再扣除羈押折抵日，共已執行1 5年9月之久。而司法院大法官已以第812號解釋宣示強制工作保安處分違憲，廢除強制工作，請將保安處分2年9月20日執行拿過來合併本刑21年4月，受刑人之同案被告李誌元亦已聲請將保安處分的分數合併本刑通過。受刑人當時年輕僅 23歲，因交友錯誤而犯錯，受刑人至114年6月4日已服刑16 年，受刑人已改過自新，受刑人係祖父母帶大，祖母已過世，如今剩高齡87歲的祖父一人居住無人照料，受刑人也移監至雲林第二監獄方便祖父探視，而受刑人礙於法規，累進處遇於117年2月才得以呈報假釋，屆時受刑也服刑滿18年8月之久，懇請以前述同案被告李誌元案例相同準則，憐憫受刑人，盡速裁定，再發執行指揮書，使受刑人能符合呈報假釋之要件，早日假釋回到家中陪伴祖父，爰此依法向法院聲請救濟等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。從而聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，自無從為實體上之審查。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度聲字第5308號裁定應執行有期徒刑16年。又因搶奪、竊盜等案件，經臺中地院以98年度訴字第2578號判決應執行有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作3年，其不服上訴後，先後經本院以98年度上訴字第2589號判決、最高法院以99年度台上字第 2281號判決上訴駁回而告確定。再上開違反毒品危害防制條例等案件與搶奪、竊盜等案件，經本院以102年度聲字第580 號裁定應執行有期徒刑21年4月確定。受刑人於執行徒刑期間，前開刑前強制工作之保安處分經臺中地檢署檢察官簽發 99年執保字第136號執行保安處分指揮書指揮執行，受刑人於99年3月31日入法務部○○○○○○○○○附技能訓練所先執行刑前強制工作，嗣於102年1月30日因免予繼續執行出監，於同日入法務部○○○○○○○○○接續執行有期徒刑（臺中地檢署102年執更字第1395號執行指揮書）迄今等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪予認定。　㈡經本院函詢受刑人其聲請狀係針對何事項聲明異議，經受刑人於114年3月12日聲明異議狀回覆略以：受刑人因搶奪、竊盜等案件，經臺中地院98年度訴字第2578號、本院98年度上訴字第2589號判決受刑人執行強制工作保安處分，並99年3 月31日入法務部○○○○○○○○○附技能訓練所執行至102年1月30 日免予繼續執行，共計2年10月。於本案件同案人李誌元，已將保安工作的執行分數拿過來合併本刑，懇請得以如同案人李誌元一樣，將保安工作執行期間（2年10月）的分數拿過來合併本刑等語，有受刑人上開聲明異議狀在卷可查（見本院卷第59至73頁）。查受刑人聲明異議意旨所指係請求將已執行強制工作保安處分期間合併入應執行刑計算，然該強制工作之保安處分執行指揮係99年度執保字第136號執行指揮書，而其據以執行之確定裁判為臺中地院98年度訴字第25 78號判決所為之「宣示主刑、從刑、保安處分及相關沒收」諭知，該案嗣經受刑人（及檢察官）上訴後，經本院98年度上訴字第2589號判決及最高法院以99年度台上字第2281號判決諭知「上訴駁回」而告確定，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可佐，參諸前揭說明，本院並非「宣示其主刑、從刑、保安處分及相關沒收」之裁判法院，即非刑事訴訟法第 484條所稱「諭知該裁判之法院」，自不屬本件聲明異議之管轄法院。受刑人未見及此，遽向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，本院尚無從為實體上之審查，自應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲-241-20250328-1