Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第五分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第472號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃士勛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 緝字第2號），暨移送併案審理（臺灣臺南地方檢察署114年度偵 字第442號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃士勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）所示 下列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.附件Ａ犯罪事實中之「附表」均改為「附表Ｋ」；又附件Ａ之 附表內容改以「附表Ｋ」內容代之。 　2.附件Ａ證據部分補充「被告黃士勛於審理中之自白（金訴卷 第53、60及61頁）、本院112年度金訴字第1641號被告葉鐘 龍刑事判決（偵緝一卷第89至98頁）及法院前案紀錄表」； 又附件Ａ證據清單編號3之「金融機構聯防機制通報單」及編 號4之「新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單」均刪除。 三、新舊法比較： 　1.本院比較「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項 （偵或審自白減刑）」、「000年0月0日生效前之洗錢防制 法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受 刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第1 6條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗 錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第 23條第3項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」 、「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣 告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。 　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審中均自白（ 詳後），且無證據可認有犯罪所得，綜合新舊法比較結果， 000年0月0日生效前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月以上4 年11月以下，新法之法定刑則為有期徒刑2月以上4年11月以 下，被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（ 1月）低於修正後之規定（2月），依刑法第35條第2段規定 ，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用行為時即 「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院1 13年度台上字第2720號判決要旨參照）。 四、論罪部分： 　1.本件被告提供本案帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙 集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被 告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我 的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心 裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不 確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而助益其等實行 詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與 ，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應 論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.核被告黃士勛所為，係犯「刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.至於附表Ｋ編號3部分因與檢察官起訴部分（即附表Ｋ編號1及 2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原 則，應為起訴效力所及，本院自得一併審究。　 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　6.被告於偵查中（偵緝字第1465號卷第62頁）及審理中均對幫 助洗錢犯罪為自白，且無證據證明其有犯罪所得，故適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，遞減之。 五、爰審酌被告恣意提供他人金融帳戶資料，利予詐騙集團作為 收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及 助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加 告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難， 被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告素行（ 參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯 後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第60頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 六、被告將本案銀行帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告就犯行獲有報酬，被告於偵查中就此亦否 認之（偵緝字第1465號卷第62頁），無從認定有何犯罪所得 ，不予宣告沒收。 七、補充說明（移送併辦部分，即「蕭詩穎臺銀帳戶」資料部分 ）：　 　1.移送併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字 第442號案件，就被告黃士勛於112年2月15日前某時，將蕭 詩穎之臺灣銀行大雅分行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱「蕭詩穎臺銀帳戶」)之存摺、金融卡（含密碼）及網路 銀行帳號、密碼，出租予真實姓名年籍不詳、綽號「14」之 詐騙集團成員，幫助詐欺取財告訴人李璥廷共3萬9985元， 該等金額於112年2月15日16時29分許匯入「蕭詩穎臺銀帳戶 」，旋遭提領一空，暨幫助洗錢罪嫌部分，移送本院併辦（ 蕭詩穎另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第257 53號提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年5月29日，以112 年度金簡字第793號判處「蕭詩穎幫助犯洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬 元（另有易刑諭知）」確定在案）。 　2.證人葉鐘龍於警詢時證述：我於112年2月初，將我的帳戶資 料拿去被告家給被告等語明確（警卷第4頁）。 　3.而證人蕭詩穎於警詢時供稱：我於112年1月下旬，將我臺銀 帳戶資料拿去臺南市某全家超商拿給被告等語明確（偵字第 25753號卷第29頁），且「蕭詩穎臺銀帳戶」於112年1月29 日即有不詳10元款項跨行轉帳匯入，於112年2月2日凌晨1時 11分許亦有不詳10元款項跨行轉帳匯入，又於112年2月2日 凌晨1時45分許復有不詳80元款項跨行轉帳匯出等紀錄，有 「蕭詩穎臺銀帳戶」交易明細資料附卷可憑（偵字第25753 號卷第55頁），顯然被告黃士勛於112年1月29日之前，已將 「蕭詩穎臺銀帳戶」上開資料出租交付而出，堪信「葉鐘龍 彰銀帳戶」及「蕭詩穎臺銀帳戶」等資料當非被告黃士勛同 一日交付而出，明顯前後有所區隔，應係分次收取後分次交 予綽號「14」之不詳姓名成年人，可以認定。 　4.是上開併辦意旨所指被告涉犯之事實，非一行為同時侵害數 法益，而應係獨立之犯罪，核與本案被告所犯之犯行，屬數 罪關係，則上開併辦意旨部分，自與本院前揭論罪科刑部分 ，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，非起訴 效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條 第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的 刑罰。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官 李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額 1 林采泠 於112年2月3日前某日，詐騙集團不詳成員透過社群軟體FB工作廣告及通訊軟體LINE向告訴人林采泠佯稱：可透過APP提領薪水獎金並投資獲利云云，致林采泠陷於錯誤而匯款。 112年2月3日12時46分許 40,000元 112年2月3日12時47分許 45,000元 2 高詩涵 於112年1月8日某時，詐騙集團不詳成員透過社群軟體FB廣告及通訊軟體LINE向告訴人高詩涵佯稱：可透過參與活動賺取小額薪水，並操作獲利云云，致高詩涵陷於錯誤而匯款。 112年2月3日13時12分許 50,000元 112年2月3日13時14分許 50,000元 3 黃于瑄 於112年9月中旬，詐騙集團不詳成員透過社群軟體FB工作廣告及通訊軟體LINE向告訴人黃于瑄佯稱：可透過網站投資期貨獲利云云，致黃于瑄陷於錯誤而匯款。 112年2月3日12時40分許 20萬元 ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略；附表改為「 附表Ｋ」） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第2號 　　被　　　告　黃士勛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃士勛(原名：黃勝珷)可知悉將金融機構帳戶提供他人使用 ，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以 逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯意，由葉鐘龍(涉 犯幫助洗錢犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字 第1641號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】4 萬元確定)以每本帳戶每月3萬元之代價，於民國112年2月間 某日，將其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00 000000000000號帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號 密碼交予黃士勛，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐騙 集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，分別於 附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至葉鐘龍上 開彰化銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表 所示之人分別察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林采泠、高詩涵訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告黃士勛於偵訊中之供述 證明被告黃士勛向證人陳士裕收購本案帳戶，並將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳綽號「14」之人使用之事實。 ⒉ 證人即同案被告葉鐘龍於警詢及偵訊中之證述 證明證人葉鐘龍以每一帳戶每月3萬元之代價，將本案帳戶交付被告使用之事實。 ⒊ (1)告訴人林采泠於警詢時之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明告訴人林采泠遭詐騙而匯款附表所示金額至證人陳士裕本案彰化銀行帳戶之事實。 ⒋ (1)告訴人高詩涵於警詢時之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明告訴人高詩涵遭詐騙而匯款附表所示金額至證人陳士裕本案彰化銀行帳戶之事實。 ⒌ 上開彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表 證明告訴人遭詐騙匯款至上開彰化銀行帳戶之事實。 二、 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告黃士勛所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告 所為係以一收受葉鐘龍申辦彰化銀行銀行帳戶並為交付之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被 告因本件犯行獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2025-03-27

TNDM-114-金訴-472-20250327-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許慶華 上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第4262號、第14519號、第16174號），被告於本院準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 許慶華犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3 所示之物均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： ㈠、起訴書犯罪事實一第6至8行「由謝青雲基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻 哲、許慶華、【阿良】、【米血】」、應更正為「由謝青雲 基於指揮犯罪組織之犯意，並於109年7、8月間先行招募有 參與犯罪組織犯意之潘皇廷、【阿良】及【米血】加入本案 詐欺集團，復於109年12月18日招募謝志明、林國煌、謝旻 哲、許慶華等人加入星球崛起臺中機房」；第50至53行「並 至少對如附表3之大陸地區被害人16人進行詐騙，詐得約新 臺幣(以下未特別標示幣別者同)726萬7500元人民幣170萬元 ，以110年1月25日臺灣銀行現金買入匯率4.275計算)，林國 煌已向謝青雲領得至少17萬元」，應更正為「謝青雲、潘皇 廷、林國煌、謝旻哲、許慶華與謝志明及其他不詳成年成員 間，於109年12月18日起至110年1月25日間，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對 如附表一所示之人實施詐術，致如附表一編號13所示之傅哲 穎陷於錯誤，因而詐得人民幣19萬8,000元(但無證據證明如 何洗錢，未構成洗錢罪)，其餘如附表一編號1至12、14至16 所示之被害人等則未詐得款項而未遂」。 ㈡、增列「刑事偵查大隊情況說明、被害人王靜雯、傅哲穎之父 親傅宰江、李玲之證述、受案登記表、臺中市○○區○○○路000 號搜索現場照片14張、同案被告潘皇廷之指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份、臺中市○○區○○路0段0000號8樓之3總太明日社區10 9年12月13日16時15分電梯監視器畫面擷圖、總太明日住戶 資料表、A點即臺中市○○區○○○路000號14樓之7（總太青境社 區)之總太青境社區住戶資料、電梯監視器畫面擷圖5張、車 牌號碼0000-00自小客車暨其停放車位之照片1張、同案被告 林國煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、同案被告謝旻哲之指 認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告許慶華之指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份、同案被告潘皇廷遭扣案之行動電話（編號B2-5，I MEI：000000000000000)內交易紀錄彙整表、「*〜星球崛起〜 *2F NO.2」與「*〜星球崛起～*3F 12/23」對話紀錄擷圖82張 、「*〜星球崛起〜*2F NO.2」與「*〜星球崛起～*12/23」對話 紀錄擷圖180張、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日 中市警五分偵字第1120020856號函檢附扣案行動電話通訊軟 體對話紀錄擷圖、光碟、法務部調查局臺中市調查處112年5 月1日中法機一字第11260533520號函檢附搜索扣押照片、行 動電話擷圖電子檔、被告於本院準備程序及審理時之自白」 為證據。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、被告許慶行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條 之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑 法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊 法比較。 2、又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並自同年月26日起生效施行。然組織犯罪防制條 例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其 期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋 字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無 不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之 規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條 、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 3、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條 之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被 告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問 題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照)。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內 現存事證，足認被告許慶華所涉對如附表一編號12所示王靜 雯所為之加重詐欺犯行，為本案之首次加重詐欺犯行，自應 就其此次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就如附表一編號12部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編 號1至11、14至16部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編 號13部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。至被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、林國煌 、謝旻哲、謝志明縱以冒用大陸地區之政府機關或公務員名 義之方式對大陸地區被害人等實施詐騙，惟刑法第339條之4 第1項第1款所稱之政府機關或公務員並不包含大陸地區之政 府機關或公務員，從而被告並不成立該款之加重詐欺取財罪 ，併此敘明。 ㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、謝旻哲 、謝志明、林國煌及本案詐欺集團不詳成員間，就如附表一 所示之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告就如附表一編號12所為，係一行為觸犯上開數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。被告就如附表一編號1至16所示16次之三 人以上共同犯詐欺取財既罪、未遂罪，均屬犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。 ㈥、被告所犯如附表一編號1至12、14至16部分，皆僅屬詐欺取財 未遂階段，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈦、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見卷3第89頁 ，卷22第125頁)，且被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、謝旻 哲、謝志明、林國煌已與被害人傅哲穎達成和解，並已賠償 完畢等請，此有審判階段刑事諒解書及轉帳明細在卷可稽( 見卷18第294頁、第302頁)，堪認被告就如附表一編號13所 示之詐欺犯行已繳回犯罪所得，就如附表一編號1至12、14 至16部分因詐欺未遂而無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就其所犯如附表一所示之罪均減輕 其刑。 ㈧、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。準此： 1、參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參 與本案犯罪組織，擔任1線之工作，尚難認被告參與犯罪組 織之情節輕微，故無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之 規定減免其刑之餘地。 2、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，本案卷存證據無法證明被 告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織 ，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑；被告 於偵查及審理時均坦承參與犯罪組織(見卷3第89頁，卷22第 125頁)，是被告所犯參與犯罪組織部分本應依前開規定減輕 其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財未遂罪成立 想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 ，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，仍將於 量刑時予以考量，附此說明。 ㈨、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，貪圖輕而 易舉之不法利益，參與本案詐欺機房並擔任話務人員，並為 本案詐欺犯行，無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財 產盡失之嚴重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國 際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，顯見其價值觀念嚴重偏 差，所為殊值非難，暨斟酌被告於集團內角色及分工、犯罪 動機、目的、坦承犯行，業與被害人傅哲穎達成和解並賠償 其損害，此有審判階段刑事諒解書及轉帳證明在卷可稽(見 卷18第294頁、第302頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、 家庭生活經濟狀況等一切情狀(見卷22第126至127頁)，分別 量處如附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財 罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行 為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體 評價後，定其應執行之刑如主文所示。 ㈩、按修正前組織犯罪防制條例第3條第3項雖規定：「犯第1項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為3年」，然司法院釋字第812號解釋認上開規定，就受處分 人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔 原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自 解釋公布之日即110年12月10日起失其效力。從而，組織犯 罪防制條例第3條第3項，既經司法院釋字第812號解釋認定 有違憲之情事，而自解釋公布之日起失其效力，本案自無從 對被告宣告強制工作。 三、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即 不在被告各罪項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，以求簡明易懂。 ㈡、犯罪工具部分 1、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。 2、經查，扣案如附表二編號1至3所示之物，均係供本案犯罪所 用之物，業據被告供陳明確（見卷22第118至119頁），爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至 如附表二編號4至5所示之物，卷內並無證據足認與本案犯行 有關，檢察官亦未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關 ，故本院無從宣告沒收，併予敘明。 ㈢、犯罪所得部分 　　被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、謝志明 詐得人民幣19萬8,000元，固為其等之犯罪所得，惟其等已 與被害人傅哲穎達成和解並賠償完畢，應等同已實際合法發 還被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，爰不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表3編號1所載（詐欺被害人周玉蓮部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 如起訴書附表3編號2所載（詐欺被害人袁春艷部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表3編號3所載（詐欺被害人呂銀英部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表3編號4所載（詐欺被害人梁佳宇部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 如起訴書附表3編號5所載（詐欺被害人王斯琪部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 如起訴書附表3編號6所載（詐欺被害人鄧施珍部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 如起訴書附表3編號7所載（詐欺被害人壽潔霞部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 如起訴書附表3編號8所載（詐欺被害人尹紅部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 如起訴書附表3編號9所載（詐欺被害人李昱穎部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 如起訴書附表3編號10所載（詐欺被害人胡呈賈部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 如起訴書附表3編號11所載（詐欺被害人盧亞楠部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 如起訴書附表3編號12所載（詐欺被害人王靜雯部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 如起訴書附表3編號13所載（詐欺被害人傅哲穎部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如起訴書附表3編號14所載（詐欺被害人孫亞軍部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 如起訴書附表3編號15所載（詐欺被害人楊梅部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 如起訴書附表3編號16所載（詐欺被害人李玲部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 扣案物品名稱 數量 　　　備註 起訴書附表/扣 案物品編號 1 被害人資料 1張 被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。 起訴書附表2編號29/A-3-5 2 粉紅色iPhone行動電話（面板毀損） 1支 被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。 起訴書附表2編號30/A-3-6 3 金色iPhone行動電話（面板毀損） 1支 被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。 起訴書附表2編號31/A-3-7 4 黑色iPhone XR行動電話（IMEI:000000000000000) 1支 與本案無關。 起訴書附表2編號25/A-3-1 5 金色iPhone 6s行動電話（IMEI:000000000000000) 1支 與本案無關。 起訴書附表2編號26/A-3-2 (卷宗對照表） 　　　　　卷　　　 宗　　　全　　　名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷一） 卷1 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷二） 卷2 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷三） 卷3 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷四） 卷4 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷一） 卷5 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷二） 卷6 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷三） 卷7 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷四） 卷8 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16174號 卷9 臺灣臺中地方檢察署110年度變價字第3號 卷10 臺灣臺中地方檢察署110年度查扣字第204號 卷11 臺灣臺中地方檢察署110年度查扣字第800號 卷12 臺灣臺中地方法院110年度聲羈字第59號 卷13 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第145號 卷14 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第150號 卷15 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第225號 卷16 臺灣臺中地方法院110年度金訴字第431號卷一 卷17 臺灣臺中地方法院110年度金訴字第431號卷二 卷18 臺灣臺中地方法院112年度聲字第91號卷 卷19 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第541號卷一 卷20 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第541號卷二 卷21 臺灣臺中地方法院114年度金訴緝字第24號卷 卷22 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第4262號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第14519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第16174號 　　被　　　告　謝青雲　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周復興律師 　　　　　　　　吳俊龍律師 　　被　　　告　潘皇廷　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林恆碩律師 　　被　　　告　林國煌　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　　 之7 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖偉成律師 　　　　　　　　王苡斯律師（已終止委任） 　　被　　　告　謝旻哲　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村南片山下11 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝尚修律師 　　選任辯護人　謝逸文律師 　　選任辯護人　吳建寰律師 　　被　　　告　許慶華　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許煜婕律師 　　被　　　告　謝志明　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　紀佳佑律師 　　　　　　　　聶嘉嘉律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝青雲(綽號「螃蟹」)、謝志明(Skype代號「螃」，謝青雲 之弟)潘皇廷(綽號「15潘」、「郭陽」)、林國煌(綽號「阿 煌」)、謝旻哲(綽號「阿牛」)、許慶華(代號「22華」、「 小華」)與真實姓名年籍不詳綽號「阿良」、「米血」等人 ，共同組成以詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，由謝青雲基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組 織之犯意，謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、「 阿良」、「米血」則各基於參與犯罪組織之犯意，謝青雲、 謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「 米血」並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，謝青雲、潘皇廷另基於洗錢之犯意聯絡，謝青雲於民 國109年7月間，發起「星球崛起」詐欺話務機房，承租臺中 市○○區○○○路000號14樓之7(下稱A點)、臺中市○○區○○○路000 號(下稱B點)等處作為詐欺機房據點，並掌管機房財務、教 導機房成員詐騙方式，及指示潘皇廷接送機房成員、採買、 發放工作手機、向合作之「水商」(即取得大陸地區被害人 轉匯回臺灣之不法所得)取款、匯錢至謝青雲指定帳戶等機 房外務工作，並不時至機房視察工作情形，潘皇廷、謝志明 、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「米血」則分別加 入該詐欺集團擔任話務機手(機房成員職務及參與組織時間 參附表1)，潘皇廷、許慶華擔任1線話務人員，林國煌、謝 旻哲、謝志明擔任2線話務人員，謝志明並教導林國煌、謝 旻哲如何在SKYPE通訊軟體工作群組中連繫工作事項，該機 房利用手機通訊軟體及網路電話向中國大陸人民詐欺取財， 林國煌、謝旻哲、許慶華等機房成員於工作期間均居住在A 點之機房據點，潘皇廷在A點居住至1月下旬，搬到B點居住 ，謝志明原本居住在A點，因林國煌等人搬入致居住空間不 足，因而於109年12月底搬至不詳地點工作，謝青雲則在B點 指揮、操縱其他機房成員工作，潘皇廷依謝青雲之指示在A 、B點間工作(有時擔任1線機手，亦兼任外務)，渠等工作使 用SKYPE通訊軟體相互連絡，1線之帳號為「星球崛起」，2 線帳號為「星球崛起2F-2」，另有身分不詳、所在不明之人 使用「星球崛起2F」帳號擔任2線、「星球崛起3F」帳號擔 任3線，上開多個帳號再加入「討論區」及「調照區」等群 組討論工作內容，詐騙對象為大陸地區人民，詐騙方式係由 合作之系統商以群發之方式發送不實詐騙訊息給大陸地區人 民，因而受騙者撥打電話至1線人員之工作手機，1線人員以 軟交換網路電話軟體BRIA接聽，自稱為通信管理局、微信管 理局，向被害人說明遭冒名申請門號、販賣劣質口罩因而涉 及刑事案件，被害人相信後再轉給2線假冒公安之人員，由2 線話務人員向民眾確認個資、金融帳戶名稱及帳戶內存款金 額後，再將該被害人資料(材料)張貼到群組，請被害人打電 話給3線話務人員，由3線話務人員假冒為中國大陸執法人員 ，續對被害人誘騙將資金轉匯到指定之帳戶，再由大陸地區 合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由合作之車手集團 提領後通知謝青雲，謝青雲再指示潘皇廷前往與車手集團交 收不法所得，再交給謝青雲進行分贓，而約定1線人員可獲 得詐得款項百分之6作為報酬、2線人員可獲得詐得款項百分 之8作為報酬，餘款歸謝青雲所有，並至少對如附表3之大陸 地區被害人16人進行詐騙，詐得約新臺幣(以下未特別標示 幣別者同)726萬7500元(人民幣170萬元，以110年1月25日臺 灣銀行現金買入匯率4.275計算)，林國煌已向謝青雲領得至 少17萬元。其間潘皇廷依謝青雲之指示，於110年1月21日20 時至22時許間，駕駛車號000-0000號自用小客車，至臺中市 太原路夜市附近某統一超商，向車手集團指派之不知名人士 拿取詐欺不法所得現金191萬7100元後，返回臺中市○○區○○○ 路000號交給謝青雲；另謝青雲於109年12月24日，請不知情 之謝淑萍(謝青雲妹妹)申請中國信託銀行帳號000000000000 號證券帳戶供謝青雲使用，迄110年1月23日止共存入261萬9 120元(含上開191年7100元中之80萬元，於同年1月21日至22 日存入)，謝青雲並利用此等不明款項購買第一銅(2009)、 日友(8341)、遠傳(4904)等股票而持有之，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向。嗣經警於110年1月 25日至如附表2所示之地點搜索，扣得如附表2所示之物品， 再於110年1月26日對謝青雲開設於中國信託銀行帳號000000 000000號(餘額14萬3493元)、000000000000號(餘額8萬8214 元)、謝淑萍開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額 2萬6110元)、000000000000號(餘額3萬1993元)等銀行帳戶 逕行扣押，又於110年4月26日17時15分至謝志明前開住處搜 索，扣得如附表2-1之物品，另查扣謝青雲以謝淑萍名義持 有之股票第一銅(0000)0000股、日友(0000)000股、遠傳(00 00)0000股(上開股票已向法院聲請扣押獲准)，而查悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告及法務部調查局臺中市 調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)供述證據 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝青雲於警詢時及偵查中之供述。 1.被告謝青雲否認犯行。 2.A點由被告謝青雲承租後提供予被告謝旻哲居住。 3.B點由被告謝青雲承租，並提供被告潘皇廷居住。 4.GOOGLE帳號jack00000000000il.com為被告謝青雲本人使用，內有假冒大陸北京市順義公安局詐騙大陸地區華人等相關資料。 5.被告謝青雲坦承使用謝淑萍所有之中國信託銀行帳戶及證券帳戶。 6.被告謝青雲坦承其綽號為「螃蟹」。 2 被告潘皇廷於警詢時及偵查中之自白，及以證人身分所為之證詞。 1.B點由被告謝青雲以每月2萬8000元承租。 2.被告潘皇廷係詐騙組織機房名稱「星球崛起」之成員，代號為「15潘」，所扮演的角色是通信管理局人員及公安局公安「郭陽」，自109年8月左右，透過被告謝青雲招募而加入該詐欺機房。 3.被告潘皇廷先在A點開始從事電信詐欺，直到約110年1月初才搬移至B點。 4.詐騙流程為：使用群發的方式等大陸地區的被害人來電，並且使用行動電話中的軟交換網路電話軟體BRIA MOBILE接聽，來電之後被告等人對照俗稱條子之被害人個人資料名冊，向被害人自稱為通信管理局、公安機關等，向被害人說有冒名申請門號且該門號涉及刑事案件，等被害人相信以後再轉接給一樣自稱為刑事案件發生地的通信管理局、公安機關，若被害人受騙則由末端電信話務手安排匯款。 5.指認機房代號「22華」之被告許慶華，為第1線話務手；機房代號「牛」之被告謝旻哲、「煌」之被告林國煌、「螃蟹」即被告謝青雲。 6.機房尚有「阿良」、「米血」等成員。 7.B點之管理人為被告謝青雲，由被告謝青雲負責網路費、飲食費、瓦斯費等雜支；A點之管理人則為「牛」或「煌」，由「阿良」負責支出費用。 8.機房成員進出多使用被告潘皇廷所有之車號000-0000號自用小客車。 9.薪水支領方式：每個月向被告謝青雲領1萬元之零用金。如果有詐騙成功，被告謝青雲有應允說要給獎金，但是被告被告潘皇廷尚未領到過。 10.被告潘皇廷受被告謝青雲指示，於110年1月21日20時許至22時許間，駕駛車號000-0000號自用小客車，至臺中市太原路夜市附近某統一超商，向不知名之人拿取191萬7100元後，返回B點，將款項交給被告謝青雲。 3 被告林國煌於警詢時及偵查中之自白，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告林國煌於109年12月19至20日間入住A點從事詐欺話務機手之工作，與被告謝旻哲負責2線話務人員，被告許慶華則是1線人員，由被告潘皇廷提供工作手機及負責食物、生活用品之採買，該機房現場設備由被告謝青雲提供。 2.2線話務手主要工作假扮成大陸公安，依據1線人員所提供的資料，向來電大陸民眾表示因為他們資料外洩、涉及洗錢，需要幫他們處理案件，接著就會詢問他們金融帳戶內是否有錢，無論帳戶內是否有錢，都會將材料(大陸民眾個資、帳戶名稱及帳戶內金額)貼到SKYPE群組內，接著由3線人員進行評估客戶(即受害民眾)是否值得開發，並騙取被害人之金融帳戶及金錢，被害人的錢會被匯入車商(指提供大陸帳戶的人)所提供的帳戶。 3.1線機務手主要工作內容假扮微信管理中心等公司客服人員，向大陸民眾表示他涉及觸犯販賣劣質口罩，需要向公安聯絡，之後便將電話轉接至2線人員，並給2線人員該位大陸民眾的個人資料。 4.被告謝旻哲(綽號:阿牛)與被告林國煌共用SKYPE帳號「星球崛起2F-2」扮演2線公安一起詐騙大陸人。 5.詐騙所得的金額依比例計算，1線是6%，2線是8%，如果受害民眾有將錢匯入車商所提供的帳戶內，3線人員會將所得金額傳至SKYPE的群組上，並會註記這位受害民眾是由1線、2線何人負責，接著由「毛蟹」與1、2線人員確認是否正確，並由「毛蟹」指示外務人員「小潘」拿現金給機務手，被告林國煌的部分，「星球崛起」通知已詐得款項約為人民幣70萬元左右，因此「星球崛起」將會於結束後將人民幣5萬6000元，換算新臺幣匯率給被告林國煌，共計20幾萬元，被告林國煌已經向被告謝青雲取得17萬元左右。 4 被告謝旻哲於警詢時及偵查中之之自白，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告謝旻哲係由被告謝青雲招攬，於109年12月19日至20日間入住A點從事詐騙話務手之工作，由被告潘皇廷開車載被告謝旻哲、林國煌、許慶華前往上開機房。 2.被告謝旻哲擔任2線機手，內容為假冒公安，向被害人佯稱其涉及洗錢犯罪，需要做筆錄，並詢問被害人帳戶內存款餘額，若有餘額則將被害人轉給3線機手。 3.被告謝旻哲與集團上手約定可取得被害人遭騙款項之8%做為報酬。 4.被告謝旻哲坦承扣案物品編號A-1-8之行動電話是其所使用。 5.被告謝旻哲以通訊軟體QQ與被害人周玉蓮及袁春艷對話，自稱係「劉警官」，詐騙周玉蓮及袁春艷2人提供其銀行存款資料。 6.指認「小潘」、「小華」、「螃蟹」分別係被告潘皇廷、許慶華、謝青雲及林國煌，並供述被告許慶華是1線話務手、被告謝旻哲、林國煌為2線話務手。 7.被告謝旻哲已騙得約人民幣100萬元。 8.被告謝旻哲等人入住A點時，被告謝青雲、謝志明、潘皇廷都有來A點，被告謝青雲、謝志明皆有指導機房成員如何工作。被告謝志明並會在工作群組內，指示其他機房成員如何進行詐欺工作。 9.SKYPE通訊軟體內「*~星球崛起~*2F 12/23」為被告等人之工作群組，共用1個帳號登入，與詐欺集團其他不詳成員「*~星球崛起~*」連絡，為區別使用「*~星球崛起~*2F 12/23」之人身分，使用「*~星球崛起~*2F 12/23」帳號之人會在發言中留下自己的代號如「螃」、「牛」、「煌」、「毛」，其中被告謝青雲代號「毛」，被告謝志明代號「螃」，被告謝旻哲代號「牛」，被告林國煌代號「煌」。被告謝志明是機房2線話務機手。 5 被告許慶華於警詢時及偵查中之自白。 1.被告許慶華自109年12月底進駐A點，為期約1個月。 2.被告許慶華是1線，騙到錢可分得6%。 3.被告許慶華就詐騙手法若有不明白處，詢問被告潘皇廷。 4.指認綽號「阿牛」之被告謝旻哲及綽號「阿煌」之被告林國煌與被告許慶華一同住在A點，另綽號「小潘」之被告潘皇廷曾到過前揭機房。 6 被告謝志明於警詢時及偵查中之之陳述，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告謝志明否認犯行。 2.被告謝志明於109年12月18日8時57分許，搭乘電梯至A點，隨後於同日9時37分許，被告潘皇廷、謝旻哲(綽號「阿牛」)等人亦至A點，被告於同日20時53分許搭電梯離開。 3.被告謝志明109年11月23日與被告謝青雲在LINE的對話中，被告謝志明問被告謝青雲：「阿梁的薪水算出來了喔」，被告謝青雲答：「加上你那條20000一定夠」，被告謝志明稱：「我那條是什麼」，被告謝青雲回答：「2的業績啊」。以上被告謝志明坦承係與被告謝青雲之對話。 7 證人謝淑萍於警詢時及偵查中之供述及以證人身分受詢問時之證述。 1.證人謝淑萍所有之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000)自109年3、4月起，交由其胞兄被告謝青雲使用；另於109年12月24日，申請中國信託證券帳戶(帳號：000000000000)，亦交由被告謝青雲使用。 2.被告謝青雲請被告潘皇廷前往臺中市豐原區向證人謝淑萍借用中國信託商業銀行帳號：000000000000之金融卡。 (二)非供述證據 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 110年1月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○路000號14樓之7搜索現場暨扣案物品照片31張、臺中市○○區○○○路000號現場圖4張、臺中市○里區○○路00○0號現場圖1張、現場照片4張。 員警執法院核發之搜索票，至A點、B點等處搜索，扣得如附表2所示之物品，足佐被告等人從事電信詐欺機房。 2 被告潘皇廷扣案隨身碟(B2-3)內檔案【檔名：公安局地址txt、(潘)通信管理局(00000000-000000)、(潘)疾控中心(00000000-000000)】、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號A2-3部分)。 1.被告等人蒐集大陸地區公安局地址，以取信被害人。 2.被告潘皇廷用以詐騙大陸地區被害人之教戰手則。 3 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-4，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片33張。 被告潘皇廷與水商「飛船入港」、工作群組「~星球崛起~*01/17」、集團成員「吉星」連絡之內容。 4 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-5，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片1086張。 被告潘皇廷與系統商「金石堂1225」及其他合作廠商連絡之內容。 5 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-6，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片8張。 手機內存有「皇家郵政」、「海關」等詐欺郵件稿。 6 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-7，IMEI：00000000000000)內蒐證圖片70張。 「星球崛起」詐欺機房成員間工作群組討論內容。 7 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-8，IMEI：00000000000000)內蒐證圖片150張。 「星球崛起」詐欺機房成員間工作群組討論內容，及詐欺稿、「北京市通州公安局」證件、開會照片、刑事警察徽章等詐欺資料。 8 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(IMEI：000000000000000)及其內之電磁紀錄（中國信託帳號000-000000000000、000-000000000000交易明細表）、記事本電子檔、SKYPE對話紀錄翻拍圖片。 1.水商代號「飛船入港」匯入詐欺所得至被告謝青雲及證人謝淑萍帳戶。 2.被告潘皇廷與代號「飛船入港」之水商討論詐欺帳款。 3.被告等人登入「星球崛起」之共用SKYPE帳號，討論工作時間及所應支出之餐費、房租等事宜。 4.被告潘皇廷與署名「金石堂」之話務系統商討論話務系統線路穩定度。 5.被告潘皇廷使用之手機內有詐騙講稿。 6.被告等人登入「星球崛起」之共用SKYPE帳號，互傳詐騙被害人資訊、講稿、錄音檔、登入帳號密碼等資訊。 9 證人謝淑萍之中國信託帳號000000000000號帳戶存款交易明細表、路口及臺中市○里區○○路0段000號統一超商采豐門市監視器畫面擷取圖片、警員蒐證照片、中國信託商業銀行110年1月14日中信銀字第110224839010835號函暨所附之ATM機台資料。 佐證被告潘皇廷受謝青雲指示，將贓款28萬元，以存款機存款方式，存入證人謝淑萍之中國信託帳號000000000000號帳戶內。 10 被告謝旻哲所使用、遭警查扣之IPHONE手機（編號A-1-8，粉紅色、IMEI：000000000000000）、手機內對話紀錄擷取圖片48張、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號A-1-8部分)。 1.如附表3之大陸地區人民遭被告等人詐騙。 2.被告等人利用帳號「調照區」、「星球崛起」互通詐騙被害人之個人資訊。 11 警員職務報告暨被告潘皇廷遭扣案之行動電話（證物編號B2-5）內對話紀錄擷圖4張、證人謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、入帳交易明細、臺中市北屯區建和路1段與建軍二街口照片2張。 1.被告潘皇廷以SKYPE與暱稱「合作**01/17」之人，於110年1月21日18時29分對帳，並由潘皇廷於當晚向該人拿取191萬7100元，隨後證人謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶於110年1月21日至22日以存款機存款現金80萬元。 2.被告謝青雲使用證人謝淑萍前開帳戶於109年12月24日至110年1月19日期間，有不明資金261萬9120元存入。 12 謝青雲遭查扣之電腦主機內GOOGLE雲端資料 被告謝青雲電腦雲端資料中，有數份假冒公安局與被害人對話之腳本及教戰守則。 13 B點房屋租賃合約書。 B點為被告謝青雲所承租。 14 臺灣集中保管結算所股份有限公司函文、臺灣臺中地方法院110年度聲扣字第13號裁定。 被告謝青雲所使用之謝淑萍股票集中保管帳戶內，於110年1月27日尚有第一銅(0000)0000股、日友(0000)000股、遠傳(0000)0000股，已經臺灣臺中地方法院裁定扣押。 15 法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號B1-26部分)、「「*~星球崛起~*2F NO.2」與「*~星球崛起~*2F 12/23」對話擷圖262張。 SKYPE通訊軟體內「*~星球崛起~*2F 12/23」為被告等人之工作群組，共用1個帳號登入，與詐欺集團其他不詳成員「*~星球崛起~*」連絡，為區別使用「*~星球崛起~*2F 12/23」之人身分，使用「*~星球崛起~*2F 12/23」帳號之人會在發言中留下自己的代號如「螃」、「牛」、「煌」、「毛」，此聊天群組為本件被告謝青雲所經營之詐欺機房2線人員接單之工作群組。 16 110年4月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○里區○○路0段000巷00號3樓現場圖、搜索現場照片10張 員警於110年4月26日17時15分至被告謝志明前開住處搜索，扣得如附表2-1之物品。 17 A點大廈電梯監視器畫面擷圖4張。 被告謝志明於109年12月18日8時57分許，搭乘電梯至A點，隨後於同日9時37分許，被告潘皇廷、謝旻哲(綽號「阿牛」)等人亦至A點，被告於同日20時53分許搭電梯離開。 18 被告謝志明持用手機內與其配偶LINE對話擷圖1張。 被告謝志明與其配偶之LINE對話中，謝志明傳送被告謝旻哲之照片給其配偶。 19 被告謝志明扣案如附表2-1編號12電腦內之SKYPE「花椰菜(新)」對話擷圖855張、「扶桑花-石家莊1000」表單 被告謝志明與詐欺集團成員聯繫提供大陸被害人個人資料(俗稱「菜單」)。 20 被告謝志明持用手機內與被告謝青雲LINE對話擷圖5張。 被告謝志明109年11月23日與被告謝青雲在LINE的對話中，被告謝志明問被告謝青雲：「阿梁的薪水算出來了喔」，被告謝青雲答：「加上你那條20000一定夠」，被告謝志明稱：「我那條是什麼」，被告謝青雲回答：「2的業績啊」。足佐被告謝志明為2線話務機手，依業績向被告謝青雲領薪水。 21 本署110年1月23日增重110他193字第1109010191號函、臺灣臺中地方法院110年2月2日中院麟刑功110急扣2字第1100008511號函、中國信託商業銀行股份有限公司110年1月27日中信銀字第110224839021887號函。 本署於110年1月26日指揮員警對被告謝青雲開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額14萬3493元)、000000000000號(餘額8萬8214元)、第三人謝淑萍開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額2萬6110元)、000000000000號(餘額3萬1993元)等銀行帳戶逕行扣押，經臺灣臺中地方院法准予備查。 二、所犯法條： (一)被告謝青雲：被告謝青雲指使被告潘皇廷，於110年1月21日 向身份不詳之車手集團領取詐欺不法所得191萬7100元後， 交還被告謝青雲；及被告謝青雲向證人謝淑萍借得中國信託 銀行000000000000號帳戶後，於109年12月24日至110年1月1 9日期間，存入不明資金261萬9120元(含上開191萬7100元中 之80萬元)，再以之購買股票，以此等方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質、來源、去向，已構成洗錢防制法第2條第2 款所指之洗錢行為。是核被告謝青雲所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、同 法條第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂、組織犯罪條 例第3條第1項前段之發起、主持、指揮、操縱犯罪組織、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)被告潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取 財未遂、同法條第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂、 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，被告 潘皇廷就110年1月21日取得191萬7100元後交給被告謝青雲 部分，另犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 嫌。 三、正犯與共犯： (一)被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明及 其他成員「阿良」、「米血」等人就上開加重詐欺取財既、 未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (二)被告謝青雲與潘皇廷就110年1月21日取得191萬7100元部分 之洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、競合及罪數： (一)被告謝青雲所犯發起、主持、指揮、操縱犯罪組織罪，應論 以罪質較重之發起犯罪組織罪。 (二)被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明等 人已對附表3之16名被害人施實加重詐欺犯行，被害人不同 ，所侵害之財產法益各別，行為亦殊，應各別計算罪數，雖 無證據可證明各別被害人是否已遭詐欺既遂，惟被告等人組 成之詐欺集團已領有詐欺犯罪所得，可見至少有1次之詐欺 既遂犯行，依罪疑唯輕之刑事法原則，被告等人應論以1次 之加重詐欺既遂犯行及15次之加重詐欺未遂犯行。 (三)被告謝青雲所犯發起犯罪組織罪，與其等首次之加重詐欺取 財既遂犯行間，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之發起犯罪 組織罪處斷(最高法院最高法院107 年度台上字第1066號判 決要旨、108年度台上大字第2306號裁定意旨參照)，再與其 所犯之其餘加重詐欺取財未遂罪(15罪)及洗錢罪(1罪)，分 論併罰。 (四)被告潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明所犯參與犯 罪組織罪，與其等首次之加重詐欺取財犯既遂行間，係以一 行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪既遂處斷(最高法院 最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨、108年度台上 大字第2306號裁定意旨參照)，並與其等所犯之加重詐欺取 財未遂罪(15罪)，及被告潘皇廷另與其所犯之洗錢罪(1罪) ，分論併罰。 五、刑之加重：被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華 、謝志明犯加重詐欺取財未遂罪部分，為未遂犯，請依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 六、沒收： (一)被告謝青雲經營之本件詐欺話務機房，詐得726萬7500元， 扣除被告謝旻哲領得之17萬元，所餘709萬7500元(含110年1 月21日取得之191萬7100元)為被告謝青雲之犯罪所得，及被 告謝旻哲領得之17萬元為其犯罪所得，請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，另上開被告謝青雲110年1月2 1日取得之191萬7100元同時為其犯洗錢防制法第14條第1項 之罪而取得之財物，併請依洗錢防制法第18條第1項之規定 宣告沒收，上開聲請沒收之標的皆於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表2編號2至8、10、11、16至21、25至27、29至39 、42等物品，係本件被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲 、許慶華等人所有供犯本件加重詐欺詐欺所用之物，同時為 犯罪組織所有之財產，請依刑法第38條第2項、組織犯罪防 制條例第7條第1項等規定，宣告沒收之。 (三)扣案如附表2編號1、9、12、15、22、28、40、41、43、53 至60、64等物品，為犯罪組織所有之財產，請組織犯罪防制 條例第7條第1項之規定，宣告沒收之。 (四)被告謝青雲以集團性犯洗錢防制法第14條第1項之罪，其於1 10年1月21日取得之詐欺不法所得191萬7100元，其中80萬元 存入謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶， 而該帳戶自被告謝青雲向謝淑萍借得之109年12月24日至110 年1月23日止共存入261萬9120元，扣除上開80萬元部分，其 餘不明之款項181萬9120元(含扣案之第一銅2000股、日友20 0股、遠傳6000股等股票及該帳戶餘額3萬1993元)，被告謝 青雲並無法交待上開財產合法來源，且與其自稱經營早餐店 等正當收入來源顯不相當，顯係取自其他違法行為所得，請 依洗錢防制法第18條第2項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、保安處分：被告謝青雲犯發起犯罪組織罪、被告犯潘皇廷、 林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明參與犯罪組織罪，請均依 組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，宣告於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作3年。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　 　檢　察　官　張時嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃冠龍 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 組織犯罪防制條例第條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1：職務一覽表 編號 姓名 綽號 職務 參與組織日期 1 謝青雲 螃蟹 經營者 2 潘皇廷 小潘、15潘 1線 109年8月 3 許慶華 華、22華 1線 109年12月18日 4 林國煌 阿煌 2線 109年12月18日 5 謝旻哲 阿牛 2線 109年12月18日 6 謝志明 2線 109年12月18日 附表2：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（林國煌） 1 現金新臺幣 4900 元 2 IPHONE手機（黑色、IMEI：000000000000000） 1 支 3 ASUS電腦主機 1 臺 4 ACER筆記型電腦（含滑鼠、電源線） 1 臺 5 路由器（TP-LINK） 1 臺 6 硬碟（TOSHIBA） 1 個 7 IPHONE手機（白色、手機毀損） 1 支 8 IPHONE手機（粉紅色、IMEI：000000000000000） 1 支 9 保險箱 1 個 10 路由器 2 臺 11 印表機 1 臺 12 針孔攝影機 1 組 13 租賃契約 1 份 14 網路申請書 1 張 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（謝旻哲） 15 現金新臺幣 1300 元 16 IPHONE手機（紅色） 1 支 17 Taiwan Mobile手機（金色、IMEI：000000000000000） 1 支 18 ACER筆記型電腦（含滑鼠、電源線） 1 臺 19 電話卡（台灣大哥大、30日上網卡、不含SIM卡、0000000000） 3 張 20 電話卡（台灣大哥大、不含SIM卡、0000-000000） 1 張 21 電話卡（含SIM卡、ICCID：00000000000000000000） 1 張 22 針孔攝影機 1 組 23 租賃契約書 1 份 24 天然氣繳費單（臺中市○○區○○路0段0000號8樓之3） 1 張 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（許慶華） 25 IPHONE手機（黑色、IMEI：000000000000000） 1 支 26 IPHONE手機（6S、金色、IMEI：000000000000000） 1 支 27 IPad平板電腦（金色） 1 臺 28 針孔攝影機 1 組 29 被害人資料 1 張 30 IPHONE手機（粉紅色、面板毀損） 1 支 31 IPHONE手機（金色、面板毀損） 1 支 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號（潘皇廷） 32 電腦主機 2 臺 33 電腦螢幕 1 臺 34 隨身碟 1 個 35 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 36 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 37 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 38 行動電話（0000-0000-0000-00） 1 支 39 行動電話（0000-0000-0000-00） 1 支 40 點鈔機 1 臺 41 現金新臺幣 1萬2,600 元 42 自小客車（Toyota、BCU-5815） 1 部 43 吸塵器 1 部 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號（謝青雲） 44 中華郵政金融卡（0000000-0000000、戶名：謝青雲） 2 張 45 台新銀行金融卡（0000000-0000000） 1 張 46 中國信託金融卡（000000-000000） 1 張 47 中國信託金融卡（000000-000000、戶名：謝淑萍） 1 張 48 中國信託金融卡（0000-0000-0000-0000、戶名：謝青雲） 1 張 49 聯邦銀行信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 50 國泰世華信用卡（0000-000-0000-0000） 1 張 51 中國信託信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 52 中國信託信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 53 現金新臺幣 85萬7000 元 54 IPHONE手機（玫瑰金） 1 支 55 IPHONE手機（白） 1 支 56 IPHONE手機（金） 1 支 57 MSI電腦螢幕 1 臺 58 電腦主機 1 臺 59 ASUS分享器 1 臺 60 Samsung螢幕 1 臺 61 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 62 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 63 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 64 現金新臺幣 3萬200 元 65 金飾1個 1 個 66 保險箱 1 個 67 名牌皮夾（GUCCI） 1 個 68 IPHONE手機（黑、謝秉佑） 1 支 69 IPHONE手機（墨綠） 1 支 70 IPHONE手機（黑） 1 支 71 讀卡機（含記憶卡） 1 組 72 ASUS光碟機 1 臺 73 音響喇叭 1 組 74 鍵盤及滑鼠 1 組 75 LG滾筒洗衣機 1 部 76 國際牌微波爐 1 部 77 Electrolux掃地機器人 1 部 78 尚朋堂電磁爐 1 部 79 LG吸塵器 1 部 80 國際牌電子鍋 1 部 81 房屋租賃合約書 1 本 82 自小客車（Benz、BDV-5588號） 1 部 查扣地點：臺中市○里區○○路00○0號（謝青雲） 83 健檢報告（中國醫藥大學附設醫院） 2 本 84 電腦主機 1 臺 85 Acer筆電 1 臺 86 Viewsonic螢幕 1 臺 87 無線電呼叫器 2 支 88 Canon印表機 1 臺 89 路由器 1 臺 90 硬碟 1 個 91 潘皇廷汽車買賣契約書 1 份 92 潘皇廷護照申請書 1 份 93 華為路由器 6 臺 94 Samsung手機 1 支 95 IPHONE手機 1 支 96 曾家祺保單 1 份 97 無限分享器 7 臺 附表2-1：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點：臺中市○里區○○路0段000巷00號（謝青雲） 1 WIFI分享器 1 組 2 隨身碟 1 個 3 SAMSUNG手機(門號0000000000，IMEI：0000000000000000/19) 1 支 4 WIFI分享器(華為) 1 個 5 WIFI分享器(創見) 1 個 6 WIFI分享器(TP-LINK) 1 個 7 電話卡 2 張 8 硬碟 2 個 9 蘋果手機(粉紅)(貼有「42380」數字貼紙) 1 支 10 蘋果手機(粉紅) 1 支 11 電腦螢幕 1 臺 12 電腦主機 1 臺 13 WIFI分享器 1 組 14 群健數位機上盒單據 1 份 附表3 編號 被害人 省份 資料來源 1 周玉蓮 浙江省 A1-8手機QQ對話內容、SKYPE對話資料 2 袁春艷 江蘇省 A1-8手機QQ對話內容 3 呂銀英 浙江省 A1-8手機SKYPE對話內容 4 梁佳宇 江蘇省 A1-8手機SKYPE對話內容 5 王斯琪 江蘇省 A1-8手機SKYPE對話內容 6 鄧施珍 貴州省 A1-8手機SKYPE對話內容 7 壽潔霞 浙江省 A1-8手機SKYPE對話內容 8 尹紅 長沙市 A1-8手機SKYPE對話內容 9 李昱穎 廣東省 A1-8手機SKYPE對話內容 10 胡呈賈 湖南省 A1-8手機SKYPE對話內容 11 盧亞楠 河北省 A1-8手機SKYPE對話內容 12 王靜雯 福建省 A1-8手機SKYPE對話內容 13 傅哲穎 杭州市 A1-8手機SKYPE對話內容 14 孫亞軍 安徽省 A1-8手機SKYPE對話內容 15 楊梅 湖北省 A1-8手機SKYPE對話內容 16 李玲 浙江省 A1-8手機照片

2025-03-27

TCDM-114-金訴緝-24-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4570號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王薪樺 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 93號、第10194號、第12081號、第12454號、第13429號），本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。不得易科罰 金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月；得易科罰金之有 期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10-11行「基於竊盜 之犯意」更正為「基於竊盜、侵入住宅竊盜或攜帶兇器竊盜 之犯意」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告就如附表編號1、5所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；如附表編號3所為，係犯同法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損他人物品罪；如附 表編號4所為，則係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪、第354條毀損他人物品罪。　 　㈡被告於附表編號3、4所示犯行，均係以一行為同時犯加重竊 盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各 從一重之加重竊盜罪處斷。 　㈢被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別 判決判處罪刑，並以100年度聲字第5097號裁定定應執行有 期徒刑8年10月確定，另因竊盜等案件，經本院以98年度易 字第192號判決判處罪刑並應執行有期徒刑1年3月確定，被 告入監接續執行後於民國110年11月17日徒刑執行完畢等情 ，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15-89頁）；且 被告就上開各罪所處之刑，雖後與其所犯另案罪刑入監接續 執行，嗣於111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘 刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪 刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之 刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議 意旨參照）。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故 意再犯如附表編號1至5所示有期徒刑以上之各罪，自符合刑 法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意 旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原 則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告 前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，於執行完畢後 ，被告竟仍無視法紀而再犯附表編號1至5所示普通竊盜、加 重竊盜等犯行，足認被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別 惡性，且對先前所受刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱 之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第 1項規定，就其所犯如附表編號1至5之罪加重其刑，與憲法 罪刑相當之原則無違，爰依法均加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍 未悔悟，不思以正當途徑獲取財物，再度以侵入住宅、攜帶 兇器手段竊取財物，並毀損他人物品，未能尊重他人之居住 安寧及財產權，法紀觀念實屬薄弱；惟念被告終能坦承犯行 不諱，然未與告訴人己○○、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○達成調 解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告所取得財物及毀損物品 之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機，暨其於本院審 理時自述高中畢業之教育程度、前從事市場擺攤工作、月收 入新臺幣（下同）2至3萬元、無未成年子女、須扶養母親等 家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁）及如卷附法院前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號1、5）及不 得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號2至4）部分，考量犯 罪類型、犯罪時間密接程度、犯罪態樣、手段，基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定要件之內，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰 衡平要求之意旨，分別定應執行刑如主文所示，再就得易科 罰金之有期徒刑部分(即如附表編號1、5）諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告竊得如附表編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，均為 其犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際發還予告訴人己○○、 丙○○、乙○○、庚○○、戊○○，爰依前開規定於被告所犯罪刑項 下分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告持以犯附表編號3所示犯行所用之一字起子及鑰匙，固為 供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，現實上亦無法 證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表：（單位：新臺幣） 編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 兌幣機鑰匙2把、現金500元 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣之犯罪所得兌幣機鑰匙貳把、新臺幣500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡，應補充第2行「進入屋內」更正為「進入丙○○住宅之屋內」 筆記型電腦2臺(廠牌：Acer AspireA、ASUS)、手機2支(廠牌：三星Galaxy S6 1支、型號不詳1支)、現金1,000元 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得筆記型電腦貳臺、手機貳支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢，第2-3行「持一字起子破壞1台兌幣機外鎖頭，致令不堪用」更正為「持足以對他人生命、身體構成危害之兇器一字起子損壞1台兌幣機外鎖頭」 3,000元 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣，第2-3行「進入庚○○所管領之屋內6樓，基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞2台投幣機外鎖頭致令不堪用」更正為「進入庚○○所管領之住宅屋內6樓，基於損壞之犯意，徒手損壞2台投幣機外鎖頭」 1,500元 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈤ 10,000元 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　群股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13429號 　　被　　　告　丁○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字 第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案）， 復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第192 號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），再因 竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年 度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案）， 嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，丁○○為本案犯行之時，甲、乙案已 分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知 悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於112年11月13日14時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號由 己○○所經營之夾娃娃機店內，徒手竊取兌幣機之鑰匙2把、 現金新臺幣（下同）500元，得手後騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。 　㈡於112年10月27日12時許，前往臺中市○區○○路00號，以不詳方 式，打開上址大門後，進入屋內，徒手拿取丙○○所有之筆記 型電腦2台(廠牌：Acer AspireA、ASUS)、手機2支(廠牌： 三星Galaxy S6 1支、型號不詳1支)、現金1000元（價值總 計6萬4000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 離去。 　㈢於112年11月21日15時45分許，在臺中市○區○○街000號由乙○○ 所經營之夾娃娃機店內，基於毀棄損壞之犯意，持一字起子 破壞1台兌幣機外鎖頭，致令不堪用，足生損害於乙○○，並 以自備之鑰匙打開另1台兌幣機外鎖頭後，徒手竊取現金300 0元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 　㈣於112年11月4日11時21分許，前往臺中市○區○○路00巷0號， 利用大門未上鎖，進入庚○○所管領之屋內6樓，基於毀棄損 壞之犯意，徒手破壞2台投幣機外鎖頭致令不堪用，足生損 害於庚○○後，徒手竊取現金1500元，得手後離去。 　㈤接續於112年11月10日0時47分許、同年月12日3時34分許、同 年月12日5時11分，在臺中市○○區○○路000號由戊○○所經營之 夾娃娃機店內，先徒手竊取機台鑰匙後，再以鑰匙打開兌幣 機及夾娃娃機台，竊取現金共1萬元，得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。嗣因己○○、丙○○、乙○○、庚○○、 戊○○發現有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而 循線查獲。 二、案經己○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丙○○訴由 臺中市政府警察局第二分局、乙○○訴由臺中市政府警察局第 三分局、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署偵詢時之自白 坦承於犯罪事實㈠至㈤之時間、地點，竊取上開物品之事實。 2 證人王林保存於警詢時之證述 犯罪事實㈠之監視器錄影畫面中之人係被告，車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 3 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片14張 全部犯罪事實㈠。 4 ⑴告訴人丙○○於警詢時 　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片13張 全部犯罪事實㈡。 5 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場照片6張 全部犯罪事實㈢。 5 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片13張及現場照片3張 全部犯罪事實㈣。 6 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片34張 全部犯罪事實㈤。 二、核被告犯罪事實㈠㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌；犯罪事實㈢所為，係犯同法第321條第1項第3款之加 重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；犯罪事實㈣所為， 係犯同法第321條第1項第1款之加重竊盜及同法第354條之毀 棄損壞等罪嫌。被告就犯罪事實㈢㈣所為，係一行為觸犯數罪 名，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告於上開犯罪事實㈤之 時間接續竊取告訴人戊○○之上開物品，係基於同一目的，於 密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告先後所犯5 次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實㈠至㈤之有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同 ，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其 法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實一、所竊得上 開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴 人己○○等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定 ，追徵其價額。 三、又告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實㈢、㈤，竊取告訴人 乙○○之現金超過1000元及告訴人戊○○之現金超過1萬元之部分 。惟查，詢據被告堅決否認竊得上開款項，且本案尚無其他 證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人乙○○、 戊○○之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與 上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-27

TCDM-113-易-4570-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯麗蓉 選任辯護人 黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年 度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　　文 湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑 移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄 所示內容，分別支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書 所載（如附件一、二）。 二、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白 ，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為 ，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害 ，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一 、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一 般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併 　　說明。　　　 八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併 辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　 九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供 不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取 財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴 人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可 。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明 、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘 告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解 庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在 卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成 年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交 由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。 被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目 前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入 戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察 官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行 、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 十、緩刑部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深 具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告 有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成 立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期 間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行 ，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依 刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員 提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提 款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於 被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 林佳裕、陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰 世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶 ）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住 處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合 作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不 詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之 方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別 於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示 之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入 之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該 詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異， 始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取 得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙 附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所 示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶， 該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至 其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異 ，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述 證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄 證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本 證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細 證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄 證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本 證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄 證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料 證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料 證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關 女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵 金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪 女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付 女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫 銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話 紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提 及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示 可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥 稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之 金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案 國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶 之網路銀 行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方 表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬 元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路 銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過 只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過 須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上 看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵 政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳 號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢， 對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問 對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方 ，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可 獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如 何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知 道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯 絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中 華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就 可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將 本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵 政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中 畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪 認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告 之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及 個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係 藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產 實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女 兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀 行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒 雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向 女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行 及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「 匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫 銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告 有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元 ，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已 非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行 帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元； 只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金 錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯 入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投 資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語， 是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等 帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中 華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲 以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳 戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不 法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開 金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財 罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認 其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助 他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所 示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安 於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元 本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆 於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元 本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐 於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔 於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元 本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖 於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青 於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元 本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍 於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元 本案國泰世華銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明 於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元 本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮 於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元 本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏 於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元 本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地 方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分 述如下： 一、犯罪事實 　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致 黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶 。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據清單 　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述 　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內 有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份 三、所犯法條 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開 帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由 　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國 泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為， 經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、 第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實， 係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫 助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 黃思義 假開立賣場賺價差真詐騙 於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張庭墉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9791號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金 訴字第81號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張庭墉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張庭墉已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財 之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分 不詳、與其不具有堅強信賴基礎之人，以提供帳戶可獲10倍 高額回饋金資格為由向其索要其所申辦之金融帳戶之金融卡 、密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利 用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產 犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所 在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日15時3 7分許至翌日（9）日18時13分許間，與真實身分不詳、通訊 軟體Line暱稱「陳強盛」、社交軟體Instagram（下稱IG） 帳號「emillypimentel362」之人（下稱甲男）約定提供其 名下彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 及台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）之金融資料，來換取10倍高額回饋金資格，並於113年1月 9日18時13分許透過空軍一號貨運站將上開帳戶之金融卡及 密碼寄送予甲男使用，使甲男得以完整使用彰銀、台新帳戶 之收款及金融卡提領功能。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別 以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之人頭帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領 一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因附表所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不 諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴相符，並有附 表證據出處欄所示附表所示之人提出之網路對話紀錄、轉帳 紀錄截圖、ATM匯款單據及報案資料、台新帳戶之開戶基本 資料及交易明細、彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、被 告提供與甲男之IG及Line對話紀錄，以及臺灣雲林地方檢察 署刑案資料查註記錄表等件附卷足憑，足見被告之任意性自 白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑 事判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並 非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具 體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較， 以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述 如下： 　⒈有關於「洗錢行為之處罰」：修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」 　⒉有關於「自白減刑之條件」：修正前洗錢防制法第16條第2項 係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案依被告所犯之幫助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億 元，並有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由，又被告於偵 、審中均自白犯罪，且查無犯罪所得等具體情形以觀，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法第30條第2 項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16條第2項規定（必 減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月未滿（但 實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11月以下」，復因 受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5 年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為 「1月未滿至5年以下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，並依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範 圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以月為有期徒刑單 位）至4年11月以下」。經綜合比較新舊法之結果，舊法之 最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規 定。 　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告本案僅有於113年1月9日18時13 分許，透過空軍一號貨運站將台新、彰銀帳戶之金融資料提 供予甲男使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之 行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於甲 男及所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般 洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告 本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為，幫助甲男及所屬 之詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物，並完成洗錢犯行 ，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助 犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，且無證據證明被告有因本 案有何所得財物，應依修正後之洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑。 　⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免 成為犯罪集團之幫兇，新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟為賺取與甲男約定不合理 之高額回饋金資格，而率然將台新、彰銀帳戶之金融卡、密 碼交付予甲男使用，讓甲男得以任意使用上開帳戶之收款及 金融卡提領等功能，容任台新、彰銀帳戶淪為詐欺集團之犯 罪工具，以此方式幫助甲男及所屬詐欺集團從事詐欺取財及 洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追 訴之困難，紊亂金融交易秩序，並令附表所示之人因遭詐欺 而受有財產上之損害，迄今仍未能與渠等調解成立，賠償渠 等之財產損失，所為當予非難。惟本院慮及被告於偵查及審 理過程均坦認犯行，犯後態度尚可，復酌以本案遭受詐騙之 被害人數共計12人，所受損害金額合計約為150,000元之犯 罪結果暨法益侵害程度，再兼衡被告於審理時自述高職畢業 之智識程度，現獨居在臺中，從事服務業工作之生活境況， 以及被害人張祿杰、告訴人姜惠淳、李倢如、簡匯懿、廖凱 莉、李依庭、謝宇翔、余得玲等人對被告刑度範圍表示之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。至台新、彰銀帳戶之金融卡， 雖經被告交付甲男作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所用， 惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融 卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲，則自無該規定之適用。查附表所示之人所匯入台新、 彰銀帳戶內之款項，已由不詳之人控制上開帳戶之使用權並 進而提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘 明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李鵬程提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 證據出處 1 李依庭 詐欺集團成員於113年1月9日某時許起，佯為網路中獎通知並對李依庭誆稱：繳納保證金後方可領獎云云，致李依庭陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時26分許匯款49,997元 台新帳戶 ⑴113年1月17日警詢筆錄（警A卷第31至33頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第37至56、57頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第35、58頁） 2 郭津伶 詐欺集團成員於113年1月8日12時許起，佯為臉書買家、LINE暱稱「張曉芳」、7-11賣貨便客服等身分對郭津伶誆稱：有意透過賣貨便平台向郭津伶購買商品；惟賣家個資外洩，須完成賣家帳號安全認證，方能交易云云，致郭津伶陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時3分許匯款30,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警A卷第61至63頁） ⑵網路對話紀錄、ATM匯款單據各1份（警A卷第67至74頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第65、77頁） 3 簡匯懿 詐欺集團成員於113年1月10日1時許起，佯為IG網友「小魚旅行箱店」、LINE暱稱「陳強盛」等身分對簡匯懿誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致簡匯懿陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 彰銀帳戶 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警A卷第80至80頁背面） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第84至85頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第82、86頁） 113年1月10日14時2分許匯款2,000元 4 林家菡 詐欺集團成員於113年1月10日12時30分許起，佯為IG網友「xanyian」、LINE暱稱「陳強盛」等身分對林家菡誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致林家菡陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時47分許匯款2,000元 ⑴113年1月12日警詢筆錄（警A卷第92至93頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第100至105頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第95、109頁） 113年1月10日14時17分許匯款2,000元 5 郭孟翔 詐欺集團成員於113年1月8日某時許起，佯為IG網友「小楊數碼甄選」、LINE暱稱「系統工程部主任」等身分對郭孟翔誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致郭孟翔陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時43分許匯款2,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警A卷第112至114頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第119至136頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第116、141至142頁） 113年1月10日14時38分許匯款10,000元 6 何苨可 詐欺集團成員於113年1月8日18時32分許起，佯為IG之「xiaoyangshuma」、LINE暱稱「楊主任」等身分對何苨可誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致何苨可陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時2分許匯款5,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第2至2頁背面） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第6至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第4、15頁） 7 余得玲 詐欺集團成員於113年1月10日14時43分許起，佯為IG暱稱「小柒攝影」之身分對余得玲誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致余得玲陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時43分許匯款2,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第21至22頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第27至40頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第24、41頁） 8 姜惠淳 詐欺集團成員於113年1月10日某時許起，佯為IG名稱「Sepninth」之身分對姜惠淳誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致姜惠淳玲陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時41分許匯款2,000元 ⑴113年1月11日警詢筆錄（警B卷第47至48頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第53至55頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第50、56頁） 113年1月10日13時53分許匯款2,000元 9 李倢如 詐欺集團成員於113年1月10日11時52分許起，佯為IG名稱「efor吉他館」之身分對李倢如誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致李倢如陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時39分許匯款2,000元 ⑴113年1月11日警詢筆錄（警B卷第62至64頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第68至79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第65、83頁） 113年1月10日13時46分許匯款2,000元 10 張祿杰(未提告) 詐欺集團成員於113年1月8日15時32分許起，佯為IG網友「小楊數碼甄選」之身分對張祿杰誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致張祿杰陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時25分許匯款4,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第85至86頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警卷第89至90頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第88、91頁） 11 廖凱莉 詐欺集團成員於113年1月7日19時許起，佯為IG網友「hdhdmit」、LINE暱稱「系統工程部主任」等身分對廖凱莉誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致廖凱莉陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第95至99頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第103至120頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第100、121頁） 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 12 謝宇翔 詐欺集團成員於112年12月間某日時許起，佯為IG網友「sepninthss」之身分對謝宇翔誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致謝宇翔玲陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時52分許匯款1,000元 ⑴113年2月19日警詢筆錄（警B卷第126至128頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第131至134頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第129、139頁） 113年1月10日14時13分許匯款2,000元

2025-03-27

ULDM-114-金簡-21-20250327-1

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第143號 上 訴 人 洪月娥 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月25 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第526號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以 判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁 判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理 由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決 之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　 二、上訴人所有牌照號碼0033-P7號自用小客貨車(下稱系爭車輛 ），於如附表所示時、地，分別因「在交岔路口10公尺內臨 時停車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」、「不按遵行之方向行車」、「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「以危險方式 在道路上駕駛汽車」等，共計26筆交通違規事實，為警逕行 舉發。經被上訴人認舉發無誤後，作成如附表所示之原處分 。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟(案號： 臺中地院112年度交字第272號)，嗣因112年8月15日行政訴 訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未 能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113 年9月25日112年度交字第526號判決（下稱原判決）撤銷附 表編號8、9所示原處分及原處分關於記違規點數之裁罰部分 均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。 三、上訴意旨略以： 　㈠附表編號6至編號7、編號10至編號26之處分違反行政罰法第2 4條一行為不二罰之規定，原判決主文第3項駁回部分顯有判 決違背法令之違誤： 　⒈依最高行政法院109年度判字第541號判決、臺灣新北地方法 院106年度交字第615號判決意旨，行為人以同一行為違反數 個行政法上義務規定，而皆應處罰鍰者，固應適用行政罰法 第24條第1項之一行為不二罰原則，從一重處罰之，但如非 屬同一行為者，即應適用同法第25條規定分別處罰。而違反 行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為」， 並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就 具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件之實 現及受侵害法益，斟酌被違反行政法上義務之條文文義、立 法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷 。 　⒉由勘驗筆錄內容可知，上訴人於112年3月18日1時36分，於○○ 市○○區○○路○段、北安街，在交岔路口10公尺內臨時停車， 嗣經巡邏警員發現，拒絕停車接受稽查而逃逸，即於未停車 之狀態下，連續自太原路三段、南京東路三段，轉至北屯路 240巷，復行駛至九龍街、北屯路、三光北一街、北平路四 段、文心路四段、瀋陽路三段、柳陽東街、柳陽西街、昌平 路一段、旅順路二段、熱河路二段、大連路三段、崇德一路 、文昌三街、文心路四段等有不按遵行之方向行駛、不依規 定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右 轉、闖紅燈等行為。汽車駕駛人既決意拒絕停車接受稽查， 依一般社會常情多伴隨有闖紅燈、紅燈右轉、不按遵行方向 行駛等違規行為。是以上訴人拒絕停車機受稽查後續之不按 遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等違規行為，應認係出 於同一個拒絕停車接受稽查之決意下所為，且行為人之違規 時間為112年3月18日1時36分至1時41分，僅有短短6分鐘不 到的時間，違規地點又有空間上密切關連性，應認僅論以一 行為。 　㈡故原判決附表6至編號7、編號10至編號26所示之違規行為， 應與編號3至編號5等屬同一決意下之行為，自不應重複裁罰 ，原判決認定構成數個違規行為，顯已違反行政罰法第24條 一行為不二罰之規定，而有判決違背法令之違誤等語。　 　㈢並聲明： 　⒈原判決關於主文第3項部分廢棄。 　⒉廢棄部分，原處分撤銷。　　　　　　　　　 四、本院查：　　　　　　　 　㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、逕行舉發案件提供實際駕駛人 申請書、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第五分局 112年4月25日中市警五分交字第0000000000號函、執勤員警 之職務報告暨採證光碟、勘驗筆錄暨影像截圖等證據，認定 上訴人駕駛系爭車輛自112年3月18日1時36分許起，確有連 續於附表所示違規時間違反不同道交條例規定之情事，惟其 中附表編號8部分，因無法自密錄器影像中清楚判別系爭車 輛於1時37分許駛越北屯路與北平路四段之交岔路口時，該 處之交通號誌之燈號為何，難認有闖紅燈之違規事實，此部 分事證不足，被上訴人予以裁罰即有違誤；又附表編號9部 分，因系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路 四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在 交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側 道路，已使周圍行駛之其他車輛發生擦撞之危險性升高，被 上訴人依行為時處罰條例第43條第1項第1款規定予以裁罰， 即屬有據，惟上訴人同時有闖越紅燈之違規，依行政罰法第 24條第1項、第2項規定，被上訴人僅得從一重即依行為時第 43條第1項第1款、第4項規定予以處罰，是附表編號9所示原 處分關於「闖紅燈」之處罰，屬重複裁處而予以撤銷。其理 由並謂：「……⒈系爭車輛遭員警追緝後，確實於：①1時36分 許，分別在○○市○○區○○路○○○○○街交岔路口、太原路三段與 南京東路三段交岔路口、北屯路240巷與南京東路三段交岔 路口有違規停車、拒絕停車接受稽查而逃逸、不依規定駛入 來車道、闖紅燈、不按遵行之方向行駛；②1時37分許，分別 在九龍街與北屯路240巷交岔路口、北屯路與三光北一街交 岔路口、北屯路與文心路四段交岔路口有不依規定駛入來車 道、紅燈右轉、闖紅燈；③1時38分許，分別在遼寧路一段與 瀋陽路三段交岔路口、瀋陽路三段與柳陽東街交岔路口、瀋 陽路三段與柳陽西街交岔路口、瀋陽路三段與昌平路一段交 岔路口、旅順路二段與熱河路二段交岔路口、大連路三段與 昌平路一段交岔路口、昌平路一段與大連路三段交岔路口有 不依規定駛入來車道、闖紅燈、紅燈右轉；④1時39分許，在 昌平路一段與崇德二路交岔路口有不依規定駛入來車道；⑤1 時40分許，分別在崇德一路與熱河路二段交岔路口、熱河路 二段與文昌三街交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路 口、熱河路二段與文心路四段交岔路口有紅燈右轉行為、不 依規定駛入來車道；⑥1時41分許，分別在文心路四段與崇德 路二段交岔路口、文心路四段與熱河路二段交岔路口、熱河 路二段與瀋陽路三段交岔路口有闖紅燈等違規行為。對此， 被告以附表編號1至7、9至24所示之原處分予以裁罰，並無 違誤，……⑵依附件之勘驗結果，系爭車輛於1時37分許沿北屯 路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為 躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行 左轉駛入文心路四段側道路。本院認為，當時道路上尚有他 車行駛，且正值午夜時分，天色昏暗，原告在車道中加速穿 梭前進、貿然闖紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及， 或因駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險外，或有 與沿文心路四段、東山路一段側路段行駛之車輛發生擦撞之 高度可能，客觀上具有高度危險性，可以認定。且原告係逃 避追緝，主觀上亦具有恣意性，則被告依行為時處罰條例第 43條第1項第1款規定予以裁罰，自屬有據。惟原告於此同時 另有闖越紅燈之違規，依行政罰法第24條第1項、第2項規定 ，被告僅得從一重處罰，否則即與一行惟不二罰原則有違。 經比較處罰條例第53條第1項規定，闖紅燈之違規應處1800 元以上5400元以下罰鍰；依行為時第43條第1項第1款、第4 項規定，以其他危險方式駕車之違規除應處6000元以上2萬4 000元以下罰鍰外，並應吊扣汽車牌照6個月，後者之處罰顯 然較重。是附表編號9所示原處分關於『闖紅燈』之處罰，屬 重複裁處，應予撤銷。⒋本件附表編號2至編號26所示違規事 實，依處罰條例第7條之2第1項第1、4款、第2項但書第1、5 、6、8款規定所示，屬無庸以經定期檢定合格之法定度量衡 器取得證據資料，即得逕行舉發之違規態樣。本院檢視上開 採證光碟影像之內容，其影像畫面連續而流暢，場景、光影 、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車 輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象 ，自可作為認定原告是否違規之依據。原告質疑員警所使用 之密錄器未經檢驗合格，而主張本件舉發程序違法，並非可 採。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6條第2項、第10條第2項第3款規定，警察機關就其主管業務 ，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發。本件 原告如附表編號1所示違規事實，既係在員警執行守望勤務 時經查獲，則此雖不在處罰條例第7條之2第1項、第2項所定 得逕行舉發之項目，惟執勤員警仍得本於職權舉發之，故此 部分之舉發程序亦屬合法，併予敘明。」等語。經核原判決 業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴 人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　 　㈡上訴人雖以前詞指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係 重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主 觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合 法。 五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。 附表：　　 編號 裁決書單號(中市裁字第68-) 違規地點(臺中市北屯區-) 違規事實 違規時間(112/ 03/18-) 所涉法規(處罰條例) 處罰內容 (主文內容) 1 GW0430305 太原路三段、北安街 在交岔路口10公尺內臨時停車 01：36 第55條第1項第2款 罰鍰新臺幣600元整。 2 GW0430306 太原路三段、北安街 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 01：36 第60條 第1項 罰鍰新臺幣2萬元整，吊扣駕駛執照6個月。 3 GW0430307 太原路三段、南京東路三段 不依規定駛入來車道 01：36 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 4 GW0430308 太原路三段、南京東路三段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：36 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 5 GW0430309 北屯路240巷、南京東路三段 不按遵行之方向行駛 01：36 第45條第1項第1款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 6 GW0430310 九龍街、北屯路240巷 不依規定駛入來車道 01：37 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 7 GW0430311 北屯路、三光北一街 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：37 第53條 第2項 罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 8 GW0430312 北屯路、北平路四段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 9 GW0430313 北屯路、文心路四段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 10 GW0430314 遼寧路一段、瀋陽路三段 不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 11 GW0430315 瀋陽路三段、柳陽東街 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 12 GW0430316 瀋陽路三段、柳陽西街 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 13 GW0430317 瀋陽路三段、昌平路一段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條 第2項 罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 14 GW0430318 旅順路二段、熱河路二段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條 第2項 罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 15 GW0430319 大連路三段、昌平路一段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 16 GW0430320 昌平路一段、大連路三段 不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 17 GW0430321 昌平路一段、崇德二路 不依規定駛入來車道 01：39 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 18 GW0430322 崇德一路、熱河路二段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條 第2項 罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 19 GW0430323 熱河路二段、文昌三街 不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 20 GW0430324 熱河路二段、文心路四段 不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款 罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 21 GW0430325 熱河路二段、文心路四段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條 第2項 罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 22 GW0430326 文心路四段、崇德路二段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 23 GW0430327 文心路四段、熱河路二段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 24 GW0430328 熱河路二段、瀋陽路三段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條 第1項 罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 25 GW0430329 北屯路、文心路四段 以危險方式在道路上駕駛汽車 01：37 行為時第43條第1項第1款 罰鍰新臺幣1萬8000元整，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 26 GW0430330 北屯路、文心路四段 以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 01：37 行為時 第43條 第4項 吊扣汽車牌照6個月。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交上-143-20250327-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 盧永芳 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第769號中華民國113年11月21日第一審刑事簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第7073號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下: 　　主　　文 原判決撤銷。 盧永芳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、盧永芳知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並以自動付款設備之方式提領款項均無特 殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，或提供利 益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密 切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用，可能供他人作 為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以預見代他人提領 匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車 手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，能達成逃避執法人 員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，惟仍基於 縱所提領之款項為詐騙所得，且足以掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向，此結果亦不違反其本意之不確定故意，於民 國112年5月中旬某日，將其申設之中華郵政00000000000000 號、第一銀行00000000000號、台新銀行00000000000000號 帳戶提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「庭安」之詐欺集團 成員（下稱「庭安」），容任該人使用上開帳戶，而與「庭 安」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由「庭安」所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明 盧永芳知悉本案有三人以上共犯）以如附表所示之方式，詐 騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯 款時間，匯款至附表所示匯入帳戶，盧永芳再依「庭安」之 指示，將上開帳戶內金額提領、轉存至「庭安」指定帳戶或 購買虛擬貨幣「USDT」後，轉入「庭安」指定之虛擬錢包， 製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣劉春蘭、張詠欣、 趙于霆察覺有異報警處理，因而查悉上情。 二、案經劉春蘭、張詠欣訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告盧永芳表示對證據能力沒有意見（見本院 金簡上卷第47頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自 均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對證據能力沒有意見（見本院金簡 上卷第47頁），堪認均有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴卷第250頁、本院金簡上卷第54頁），核與證人即告訴人 劉春蘭於警詢（見偵卷第29頁至第35頁）、證人即告訴人張 詠欣於警詢（見偵卷第71頁至第83頁）及證人即被害人趙于 霆於警詢（見偵卷第99頁至第100頁）證述情節相符，並有 被害人匯款一覽表、被告盧永芳與暱稱「0-庭安＿BitoPro」 LINE對話紀錄、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表苗栗縣警 察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府 警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、趙于霆與詐欺集團成員iMessage、LINE對話紀錄、趙于 霆申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交 易明細、被告申辦中華郵政帳號00000000000號帳戶交易明 細、被告申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明 細、被告申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 附卷可稽（見偵卷第11頁至第13頁、第21頁至第25頁、第37 頁至第45頁、第85頁至第95頁、第101頁至第104頁、第107 頁至第116頁、第119頁、第123頁至第131頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查被告已可預見 其所提供之上開帳戶係供作詐欺取財及洗錢使用，仍將該帳 戶資料提供予「庭安」，並由「庭安」所屬詐欺集團不詳成 員對附表編號1至3所示被害人實施詐騙，指示附表編號1至3 所示被害人將款項轉入附表編號1至3所示被告帳戶，再由被 告依指示將上開帳戶內金額提領、轉存至「庭安」指定帳戶 或購買虛擬貨幣，業據被告供承明確（見偵卷第15頁至第19 頁、本院金簡上卷第51頁至第52頁），而其收受詐欺贓款並 交付之行為，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，以掩飾犯罪 所得之去向，足認其所為已合致於詐欺取財罪中取得財物， 及一般洗錢罪中隱匿犯罪所得之構成要件，被告前揭參與部 分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告 係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責 詐騙之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認 定。是被告與「庭安」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊 法如下：修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提 高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下 有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，並刪除 第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前 置犯罪）所定最重本刑之刑。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。 　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢行為金額未達1億 元，於審理中始自白洗錢犯行，有獲取犯罪所得，是修正後 之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較 結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告與「庭安」就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告於密接時間內，多次提領轉匯被害人遭 詐騙所匯入款項，就同一被害人而言，係侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯之包括一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一附表編號1至3，均係以一行為同時觸犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以一般洗 錢罪處斷。又被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，侵害不 同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈤被告就附表編號1部分於原審及本院審理時自白一般洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。 　㈥撤銷原判決之理由： 　　原審認被告所犯係成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固非 無見，然被告所為已合致於詐欺取財罪中取得財物，及一般 洗錢罪中隱匿犯罪所得之構成要件，所犯係成立詐欺取財罪 及一般洗錢罪，依刑法第55條規定應論處一般洗錢罪之正犯 ，業如前所述，檢察官亦起訴被告所犯係成立詐欺取財罪及 一般洗錢罪正犯，原審認被告所犯係詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯，並從一重論以幫助犯一般洗錢罪，顯有違誤； 又被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布，原審未綜 合全部罪刑而為比較結果，誤認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依前開見解及說明亦有未合， 被告指摘原審量刑過重，並無理由，惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，仍應由本院撤銷改判。又本件雖係由 被告上訴，惟原審有前開適用法則不當之處，依刑事訴訟法 第455條之1第3項規定準用同法第370條第1項但書規定，即 不受不利益變更禁止原則之限制，自得諭知較重於原審判決 之刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀 錄表附卷可稽，不思循正當途徑賺取錢財，竟任意提供系爭 帳戶供「庭安」使用，復將匯入系爭帳戶之詐欺贓款提領轉 存或購買虛擬貨幣，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機 ，損害附表編號1至3所示被害人之財產法益，行為應予非難 ；及斟酌被告迄今尚未能與被害人等達成和解等情；暨考量 被告犯後於本院審理時坦承犯行，學識為大學畢業，自陳自 105年從越南返國後就沒有工作，女兒會寄錢給我（見本院 金簡上卷第55頁），被害人等遭詐欺金額等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 復審酌被告各次犯行時間相近、罪質相同等情，定其應執行 刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。又本案宣 告之有期徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項 規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會 勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確 定後，由被告向執行檢察官提出聲請，併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告於原審準備程序中供稱：我有拿到1萬元報酬等語（見本 院金訴卷第249頁），為本案之犯罪所得，上開金額未據扣 案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物，業經被告提領後轉存「庭安」指 定帳戶或購買虛擬貨幣，並無證據證明遭詐騙之財物確在被 告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事 實上之處分權或所有權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等 遭洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項後段、第370條第1項但書、第364條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　 日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　 日 附表 編號 被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領轉出時間 罪名及宣告刑 0 劉春蘭 112年6月1日 詐騙集團成員佯稱告訴人劉春蘭遭列為高級會員，需操作網路銀行，使其受騙匯款。 112年6月1日20時23分許 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年6月1日20時36分許6萬元 ②112年6月1日20時37分許6萬元 ③112年6月1日20時37分許3萬元 盧永芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 張詠欣 112年6月初 詐騙集團成員佯稱為創業廣告，使告訴人張詠欣受騙，匯款做為儲值金所用。 ①112年6月9日13時38分許 ②112年6月10日12時29分許 ③112年6月11日15時26分許 ④112年6月12日14時1分許 ⑤112年6月12日14時13分許 ⑥112年6月15日11時53分許 ⑦112年6月15日11時55分許 ⑧112年6月16日21時22分許 ①500元 ②700元 ③1,000元 ④1,000元 ⑤500元 ⑥1萬4,000元 ⑦1,000元 ⑧1萬5,000元 ①至⑦匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑧匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①至②112年6月10日12時38分許 ③112年6月11日15時32分許 ④至⑤112年6月12日14時26分許至14時29分許 ⑥至⑦112年6月16日11時48分許 ⑧112年6月16日21時59分許 盧永芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 趙于霆 112年6月2日 詐騙集團成員佯稱為創業廣告，使被害人趙于霆受騙，匯款做為儲值金所用。 ①112年6月13日14時4分許 ②112年6月13日14時5分許 ③112年6月14日9時51分許 ④112年6月14日20時21分許 ⑤112年6月15日13時26分許 ⑥112年6月16日11時37分許 ⑦112年6月16日12時52分許 ⑧112年6月16日20時3分許 ⑨112年6月19日10時9分許 ①488元 ②2元 ③2,000元 ④1,400元 ⑤3,000元 ⑥1萬元 ⑦3,000元 ⑧6,000元 ⑨1萬1,000元 ①至④匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑤至⑨匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①至②112年6月13日15時12分許至17時29分許 ③112年6月14日14時46分許至15時38分許 ④112年6月16日11時48分許 ⑤112年6月16日9時20分許 ⑥112年6月16日12時15分許 ⑦112年6月16日16時02分許至16時06分 ⑧112年6月16日21時59分許 ⑨112年6月19日18時14分許 盧永芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TCDM-114-金簡上-14-20250326-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭志翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6716號、113年度偵緝字第1123號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 蕭志翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之臺灣銀行〇三五〇〇八〇〇五四七七帳戶內餘額新臺幣伍萬 元沒收。 　　事　實 一、蕭志翔已預見將他人之金融帳戶提款卡及密碼交予第三人， 可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物， 且第三人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，先由江國禎（所 涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結）於民國113年3月 10日前某時許，在不詳地點，將其所申設之臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行000-000000 000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼（下合 稱本案2帳戶資料），交付予蕭志翔，蕭志翔再於不詳時間 ，在不詳地點，將本案2帳戶資料交付予真實姓名與年籍不 詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或蕭志翔 對3人以上有認識）取得本案2帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示詐欺 時間，以附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號所示之 人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示金額至本案2帳戶內，除附表一編號6王 怡婷於113年3月12日15時5分許匯入之新臺幣（下同）5萬元 未及提領外，其餘款項均遭提領一空。嗣經如附表一所示之 人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經游彣頡、洪晨桓、鄭雅玲、黃冠珈、黃蓒、王怡婷、陳 煖晶、陳瑜萲訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告蕭志翔等於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第101至126頁），核與證人即同案被告江國禎於警詢及偵查中之證述（警卷第1至5頁；偵一卷第65至67頁、第113至115頁）、證人即告訴人游彣頡（警卷第12頁正反面）、洪晨桓（警卷第27頁正反面）、黃冠珈（警卷第49至51頁）、黃蓒（警卷第71至73頁）、王怡婷（警卷第97至99頁）、陳煖晶（警卷第118頁正反面）、陳瑜萲（警卷第136至137頁）、證人鄭雅玲（警卷第38頁正反面）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為 同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。 　⒉自白減刑規定部分： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊新舊法比較之結果：　 　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以 ，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最 低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月 為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　⑵又，有關自白減刑部分，查被告於偵查中否認犯行（見偵二 卷第121至123頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院 卷第107頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 第23條第3項自白減刑規定之適用。 　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定較有利 於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後轉供他人使用， 經本案行騙者用以詐欺本案共8名告訴人、被害人之財物， 係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。 　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤本院審酌被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後，轉交 不詳之人，供本案行騙者使用，以此方式幫助他人實施詐欺 犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查， 價值觀念顯有偏差，導致本案共8名告訴人、被害人受有如 附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，又未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，致犯 罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；被告有傷害、 竊盜、毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第124頁）、具中度身心 障礙（詳本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查如附表一各編號所示款項（ 除附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日15時5分許匯入 之5萬元外），均遭本案行騙者提領一空而未經查獲，爰不 予諭知沒收；至附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日1 5時5分許匯入之5萬元，匯入臺銀帳戶後未經提領，該帳戶 即遭警示，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心11 3年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附臺銀帳戶之 開戶資料、交易明細（警卷第151至153頁）在卷可證，自屬 本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上訴 字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以宣告沒收。 　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之 （最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨參照），本 案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪 所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 游彣頡 (提告) 113年3月10日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫游彣頡，佯稱可投資運動彩券，保證獲利云云，致游彣頡陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日15時25分 2萬元 2 洪晨桓 (提告) 113年3月7日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby笑臉表情符號 蠟筆小愛」聯繫洪晨桓，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致洪晨桓陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時5分 2萬元 3 鄭雅玲 (未提告) 113年3月8日 詐欺集團成員以通訊軟體Facebook暱稱「愛比」聯繫鄭雅玲，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致鄭雅玲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時10分 2萬元 4 黃冠珈 (提告) 113年3月10日19時20分前某時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby蠟筆小愛」聯繫黃冠珈，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致黃冠珈陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時21分 1萬元 5 黃蓒 (提告) 113年3月某日時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby愛比」聯繫黃蓒，佯稱可投資運動彩券獲利云云，致黃蓒陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時11分 2萬元 6 王怡婷 (提告) 113年2月29日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫王怡婷，佯稱可下注運動彩券獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日21時24分 4萬5千元 113年3月12日15時5分 5萬元 （註：此部分未及提領） 7 陳煖晶 (提告) 113年3月8日19時42分前某時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram ID「isabby6618」聯繫陳煖晶，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳煖晶陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時35分 3萬元 8 陳瑜萲 (提告) 113年3月9日15時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Henry(亨利)」聯繫陳瑜萲，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳瑜萲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日15時37分 3萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告江國禎之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警卷第6至7頁 2. 被告蕭志翔與被告江國禎之通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第10頁 3. 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附被告江國禎臺銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第151至153頁 4. 臺灣土地銀行集中作業中心113年4月9日總集作查字第1131002056號函暨所附被告江國禎土銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第154至156頁 5. 被告江國禎113年6月12日偵訊庭呈其與「志翔企業社」之通訊軟體對話紀錄擷圖 偵一卷第69至73頁 6. 被告蕭志翔之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第55至56頁 7. 被告江國禎之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第57頁 8. 告訴人游彣頡相關： 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第11、15、21、22頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第13頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第23至24頁 9. 告訴人洪晨桓相關： 新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 警卷第28、30、31-1頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第31頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 警卷第33至34頁反面 10. 被害人鄭雅玲相關： 新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第37、41、42、43頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第39頁 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第44頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第45頁反面 11. 告訴人黃冠珈相關： 臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第48、52、53、56頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第54至55頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第59至63頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 警卷第65頁 12. 告訴人黃　蓒相關： 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第66、69、70、77頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第67至68頁 轉帳交易明細擷圖1張、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第91、92頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第93頁 13. 告訴人王怡婷相關： 桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第96、103、110、111頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第100頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 警卷第106至107頁、108頁反面至109頁 14. 告訴人陳煖晶相關： 新北市政府警察局中和分局國光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第117、120、121、125頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第119頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第128頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張 警卷第130至133頁 15. 告訴人陳瑜菱相關： 苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第138至139、142、143頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第140至141頁 告訴人之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第144至145、146至150頁

2025-03-26

PTDM-114-金訴-58-20250326-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘心鵬 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），本院判決如下： 　　主　　文 潘心鵬共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施 以監護陸月。監護處分以保護管束壹年代之。 　　犯罪事實 一、潘心鵬因有因為心智缺陷，致情緒調適、衝動抑制及問題解 決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀 之情形，而與林忠勇、徐家慶、周耀祖（上三人業經本院以 112年度原訴字第59號審結）於民國111年9月9日凌晨2時許 ，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「○○釣蝦場」，明知上 址係公開場所，如在上開場所內、外群聚三人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於公然聚眾施強 暴脅迫之犯意聯絡，由潘心鵬、林忠勇、徐家慶、周耀祖徒 手毆打或出腳踹戴志進，以此方式聚集三人以上下手實施強 暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，戴志進因此受有之頭 部五公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴 ）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說明，而查悉 上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均 未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，就檢察官起訴之犯罪事實雖未為認 罪表示，然仍坦承：我那天有打人、有踢人，我知道一群人 打一個人會影響該場所之秩序等語（見本院訴緝卷第139頁 ），實則已就聚集三人以上下手實施強暴脅迫之構成要件事 實自白。核與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖（林忠勇部 分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院原訴 卷第135-141頁；徐家慶部分見偵卷第113-116頁、第123-12 6頁、第257-258頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁 、第361-372頁；周耀祖部分見偵卷第339-341頁、本院原訴 卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁）、證人即被 害人戴志進（見偵卷第317-318頁）、證人謝世帆（見偵卷 第131-134頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符 。並有員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表：①被告林忠勇指認（見偵卷第77-85、91-94頁）② 被告潘心鵬指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告徐家 慶指認（見偵卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認 （見偵卷第135-139頁）、被害人戴志進之：①中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷 第159頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-17 1頁）在卷可稽。足證被告前開任意性自白核與事實相符而 堪採信，是本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告潘心鵬所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入 之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。 ㈡、被告與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　 ㈢、指定辯護人為被告辯護略以：被告有中度智能障礙，事物理 解上有所困難，請求為精神鑑定等語（見本院訴緝卷第64頁 ）。本院依辯護人之聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院為精 神鑑定，經該院以114年1月2日院精字第1140000049號函檢 附精神鑑定報告書（見本院訴緝卷第99-111頁），鑑定結論 以：綜合以上潘員（即被告，下同）之個人史、生活史、疾 病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次 精神鑑定過程與相關評估結果，潘員雖無法詳述案情狀況， 且從潘員與被害人的互動也難以排除其陳述是否受他人影響 ，然潘員本身仍能針對案發當日的事件脈絡及採取行為的動 機進行描述，同時潘員也表示未來若發生相同的狀況，自己 仍會採取同樣行為，故本院可推論在案發當下，潘員在本案 犯行過程尚能認知行為且執行在個案意識清楚的狀態下，故 推估潘員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行 為違法；但本院推估潘員有因為心智缺陷（智能障礙)致情 緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行 為之能力，有顯著減低情狀之情形。被告潘員行為時之精神 狀態，有前述心智缺陷之情形，非故意或過失自行招致此種 精神障礙或其他心智缺陷情況等語。前開鑑定結果，已透過 實際與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告案件卷宗資料， 本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精神狀態為判斷， 應可採信。是被告本案行為時，雖基於妨害秩序之故意，在 公開場所聚眾毆打被害人，然係受心智狀況影響其辨識行為 違法之能力，依醫療專業鑑定結論，尚未達到全然不能辨識 ，僅屬顯著減低之程度。綜合上情，爰依刑法第19條第2項 ，減輕其刑。 ㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告犯後已經與被 害人成立和解（見本院原訴卷第375頁和解書），被害人於 本院準備程序亦表示被告已經依約賠償，願意原諒被告等語 （見本院訴緝卷第67頁）審酌上情，認被告若科以最輕法定 刑有期徒刑6月及依刑法第19條第2項減輕其刑後，仍嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈤、爰審酌⒈被告與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾得 出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所為 應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與被害人成立和解之犯 後態度。⒊被告本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見 本院訴緝卷第23至25頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁），及前 開精神鑑定所得之被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、保安處分部分： ㈠、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第 87條第2項、第3項定有明文。次按第86條至第90條之處分， 按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下 。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。同法第92 條亦有明文。再者，因有刑法第19條第1項、第2項或第20條 之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一 款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他 精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理 機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其 他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親 屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施 。保安處分執行法第46條亦有明文。 ㈡、經查，被告經精神鑑定，認定有因為心智缺陷（智能障礙)致 情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而 行為之能力，有顯著減低情狀之情形，業如前述。又有關被 告是否有「有再犯或有危害公共安全之虞」部分，本院亦囑 託鑑定，鑑定結果認：「依據鑑定資料潘員極有可能會因情 緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，若遭遇衝突或 受人指使時，未有旁人協助判斷，無法排除個案仍會以直覺 式行為因應或直接執行指令，有再犯或危害公共安全之虞， 故建議未來可針對衝動控制、法律規範等議題，進一步接受 行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。」，可知被告仍 有一定再犯或有危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必 要，爰諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護6 月。但審酌被告於本案已經與被害人和解，犯罪情節亦非重 大危害社會治安，且歷次開庭被告母親均有陪同，仍有一定 家庭系統支持，考量監護處分仍有拘束人身自由之可能，基 於比例原則，爰另諭知被告之監護處分，以保護管束1年代 之，以期被告能在執行機關之監督下，完成鑑定報告建議之 接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項、第87條第2 項、第3項、第92條，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TCDM-113-訴緝-129-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡旻桓 選任辯護人 章文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第464號，中華民國113年4月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39926號、第4237 0號、第45054號、第46715號、第49926號；移送原審併辦案號： 同署111年度偵字第50514號、第51214號、112年度偵字第97號、 第2881號、第3747號、第4315號、第17887號、第12522號、第31 983號、第28501號、第49223號），提起上訴（移送本院併辦案 號：同署113年度偵字第15794號、第39615號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡旻桓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡旻桓依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國111年5月3日某時，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧 咖啡廳，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金 融卡及密碼交付予黃志弘收受後，再由黃志弘將本案帳戶資 料提供予不詳成年人（黃志弘所犯幫助洗錢部分，業經臺灣 桃園地方法院112年度金訴字第1055號判處罪刑）。嗣該人 即與其他不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表編號1至19所示之告訴人 或被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳 戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如 附表所示），旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，致生金 流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經劉彥妏訴由花蓮縣警察局新城分局、曾俊彬訴由嘉義市 政府警察局第二分局、李其恩訴由新北市政府警察局板橋分 局、蔡佩宜訴由臺北市政府警察局萬華分局、張雅珍訴由雲 林縣警察局西螺分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴；徐正芳、蕭秀鳳、姚玉蓉、蕭棋忠、宋姵頤及金瑜儒訴 由桃園市政府警察局大園分局、高漢英及謝正訴由新北市政 府警察局三峽分局、游盛發訴由臺中市政府警察局第六分局 、林杰訴由新竹市警察局第三分局、林珍如訴由臺北市政府 警察局大安分局、王福生訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、 張育寧訴由臺中市政府警察局第五分局報告同署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告蔡旻桓犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，自均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼交付予黃志弘，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱： 我是被黃志弘欺騙，因為黃志弘欠我錢，他說他的公司要匯 款給他，他才能用此筆錢還我，但是他的金融帳戶被風控， 所以跟我借本案帳戶，一開始我覺得很奇怪，但是黃志弘跟 我保證說不會將本案帳戶為不法使用，我因此要求黃志弘簽 切結書，我才將本案帳戶資料提供給他云云。惟查： 　㈠被告於111年5月3日某時，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 提供予黃志弘使用，嗣不詳成年人分別對附表編號1至19所 示告訴人及被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於 錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭不詳成年人轉匯至其他 金融帳戶（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均 詳如附表所示）等節，為被告所不否認，並有附表「證據」 欄所示之證據在卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料予黃志弘使用時，可預見本案帳戶可 能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶 本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺 集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府 多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應 可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集 他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等 方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。 　⒉查被告提供本案帳戶資料予黃志弘時，已年滿41歲，且自承 其智識程度為國中肄業，任職於貿易公司，總工作經驗已超 過20年等語（見111年度偵字第39926號卷第26頁），為具有 一定社會歷練之成年人，且被告於原審準備程序時自承：「 …我覺得他跟我借帳戶很奇怪…」、「（問：你於警詢時曾表 示，你交付帳戶時曾提醒黃志弘不要拿去做違法的事，是否 表示當時你也害怕他可能會拿去做詐騙使用？）是」等語（ 見原審卷第169頁、第171頁），足認被告對於償還款項卻要 提供帳戶一事之合理性，已有懷疑，並就提供本案帳戶予對 方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並 非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳 稱：「（問：你交付帳戶給黃志弘時，帳戶內之餘款為何？ ）不超過5百元」等語（見原審卷第198頁），此與一般幫助 詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶 內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳 戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失 之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將 帳戶提款卡及密碼提供予黃志弘，倘遭不法使用而匯入、提 領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告於原審審理時供 稱：「（問：你與黃志弘之交情如何？）黃志弘是朋友的朋 友，沒有很常聯絡，他只是欠我錢」、「（問：黃志弘是任 職在什麼公司？要匯入多少薪水到你帳戶內？）好像是虛擬 貨幣的公司，公司地址是在臺中，黃志弘也有拿公司的營登 給我看，我只是想要跟黃志弘要錢，讓他還錢給我，所以其 他的事情我不太在意。他當時是跟我說他有一筆錢在公司那 邊，並需要一個帳戶要中國信託的，公司要匯款給他，一開 始我不太相信他，我問他說會不會拿去做非法使用，他說不 會，我要他簽切結書及提供雙證件，他也說好」等語（見原 審卷第196至197頁），可見被告與黃志弘間並無特別交情， 亦不知悉黃志弘之工作任職單位及內容，雙方並無互信基礎 ，被告顯無從確保黃志弘使用本案帳戶之用途合法性及所述 之真實性，而被告對於提供本案帳戶提款卡予黃志弘之合理 性既已存疑，是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能 存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，其為獲得 款項，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決 定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項 ，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意甚明。 　㈢對於被告辯解不採納之理由： 　⒈被告及其辯護人雖辯稱：黃志弘向被告謊稱自己在利威數位 國際有限公司因操作虛擬貨幣獲利10餘萬元，但所持有之中 信銀行帳戶遭到風險控制，無法正常使用，故希望借用被告 名下帳戶代為收款，黃志弘再三向被告保證不會將本案帳戶 用於不法用途，並簽立切結書1份供被告保管云云（見原審 卷第167頁），並提出被告所稱之切結書1份為證（見111年 度偵字第50514號卷第61頁），暨聲請傳喚證人黃志弘。惟 查，證人黃志弘經本院合法傳喚不到，拘提無著，其於偵查 中證稱：我積欠被告8萬元，我之所以簽立被告所稱之切結 書，係因被告說可以辦理貸款，之後我再用貸款所得款項清 償借款，但是我之後並未取得款項等語（見111年度偵字第3 9926號卷第29至31頁），而否認被告上開辯解之真實性，況 被告於原審審理時辯稱：黃志弘向我借用本案帳戶，並告知 我之後匯入本案帳戶內之款項係其任職公司所發放之薪水云 云（見原審卷第197頁），與其上開辯解：黃志弘匯入本案 帳戶內之款項係操作虛擬貨幣之獲利云云，前後不一，是被 告前揭辯詞，是否屬實，實非無疑；況觀諸被告所提出之所 謂切結書1份，其上非但無「切結」字樣，且文書標題係記 載「聘僱合約書」，其中內容記載：「聘僱事業：利威數位 國際有限公司（甲方）黃志弘。受聘人員：蔡旻桓以下簡稱 (乙方）。茲因甲方專營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲 平台經營與推廣、代收付充值款項、個人信用貸款與金流投 资，因業務擴大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金 融代收付款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規 定執行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日貨款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合甲方 廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用公款及做 不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行法律追訴權。 2.本公司將保留對於乙方所以（應為所有之誤載）刑、民事 之法律追訴權」等語，其上並有以書寫方式記載「2022年5 月3日，PS中國信託帳號：00000000000、戶名：蔡旻桓、分 行：北高雄分行為甲方所用」等語，黃志弘及被告並分別於 前開聘僱合約書上之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽自己 之姓名，此有上開聘僱合約書1紙在卷可查（見111年度偵字 第50514號卷第61頁）；細譯前開聘僱合約書之內容，可知 被告係答應將本案帳戶出借予黃志弘任職之利威數位國際有 限公司，並需配合該公司從事金融代收付款之業務，其中內 容均未提及黃志弘因操作虛擬貨幣獲利而無法匯出款項一事 ，是被告及其辯護人前揭辯詞，無足採信。 　⒉被告及其辯護人另辯稱：被告平日以送貨為業，對於金融操 作一竅不通，主觀上對於詐欺集團成員以現金提領或層層轉 交方式造成金流斷點等節並無認識，自不得論以幫助洗錢云 云（見本院卷第168頁)。然查，依本案詐騙手法觀之，附表 所示之告訴人或被害人依不詳人士指示將金錢匯入被告所提 供之本案帳戶內，款項旋由不詳人士轉匯出其他帳戶，去向 不明（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），可見 取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 不明人士遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本 案帳戶與不明人士使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得 去向；且依被告於原審準備程序時供稱：「（問：你是否有 辦法控制匯入帳戶內之款項來源為何？）沒有辦法」等語（ 見原審卷第198頁），顯見被告將本案帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付他人後，其主觀上業已知悉本案帳戶之實際控制 權即由取得金融卡之人享有，被告明知無從控制匯（存）入 金錢至本案帳戶之對象及金錢來源，以及匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，仍將本案帳戶交付他人，亦徵被告 主觀上確有幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告及辯護人上 開辯詞，尚非可採。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法 第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00 日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條 文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 ）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無 證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認 犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之 適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法 律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以事實欄所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至19所示之 告訴人或被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以附表編號6至19「起訴（移送併 辦）案號」欄所示之案號分別移送原審及本院併辦之附表編 號6至19部分，與本案起訴經論罪之附表編號1至5部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審究。 ㈤刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 除幫助不詳人士為如附表編號1至17所示詐欺取財、洗錢犯 行外，尚幫助不詳人士為如附表編號18至19所示詐欺取財、 洗錢犯行，原審漏未認定及此，自有違誤。檢察官上訴指摘 原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號18 至19所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被 告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自 無可維持，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪，造成如附表編號1至19所示之告訴人或被害人蒙受財產 損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此 始終否認犯行，迄今未與附表編號1至19所示告訴人或被害 人和解或賠償其等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生損害及無證據證明獲得利益，暨其 於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（分見 原審卷第155頁、第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至19所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐 欺集團成員轉出至其他帳戶（見附表「詐得款項轉出、提領 情形」欄所示），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐 欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯 ，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據 足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德及林柏成提起公訴，檢察官吳怡蒨、劉玉書 、林淑媛、康惠龍、郝中興、楊挺宏及於盼盼移送併辦，檢察官 邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 起訴（移送併辦）案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐得款項轉出、提領情形 證據 1 劉彥妏 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月9日上午10時30分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「助理郭舒嫻」、「郭誌彬（穩中求勝）」「Mono」結識劉彥妏後，佯稱可依照投資網站「PMSA」客服人員及投資老師之指示投資以獲利云云，致劉彥妏陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午10時46分許 9萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴劉彥妏於警詢時之證述(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第7至9頁) ⑵劉彥妏提供之新臺幣存提款交易憑證、日盛銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄及頁面截圖(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第73至75、83至118頁) ⑶中信銀行111年7月6日中信銀字第111224839214674號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第11至39頁) 2 曾俊彬 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年3月間某時，透過LINE暱稱「財經達人—郭老師」、「Ada—劉婷婷」認識曾俊彬後，佯稱因為投資股票風險較大，投資黃金期貨可以避開風險並獲利，故可利用投資網站「GTIGLOBAL」投資以獲利云云，致曾俊彬陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日 上午10時9分 30萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴曾俊彬於警詢時之證述(111年度偵字第42370號卷第7至9頁) ⑵曾俊彬提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(111年度偵字第42370號卷第55至94頁) ⑶中信銀行111年7月7日中信銀字第111224839215971號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第42370號卷第103至114頁) 3 李其恩 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月14日某時，透過LINE群組「VIP外匯交易」結識李其恩後，佯稱可利用投資網站「BitCoke」投資外匯以獲利云云，致李其恩陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日 上午9時15分許 5萬 左列款項於111年5月13日上午10時00分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴李其恩於警詢時之證述(111年度偵字第45054號卷第9至11頁) ⑵李其恩提供之LINE對話紀錄截圖、帳戶交易明細(111年度偵字第45054號卷第45至53頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839205491號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第45054號卷第57至68頁) 111年5月13日 上午9時17分許 5萬元 4 蔡佩宜 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月初某時，透過通訊軟體IG(下稱IG)及LINE結識蔡佩宜後，佯稱可協助利用「PROEX」APP投資虛擬貨幣以獲利云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午11時33分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蔡佩宜於警詢時之證述(111年度偵字第46715號卷第35至37頁) ⑵蔡佩宜提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第46715號卷第51至69頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第46715號卷第17至31頁) 5 張雅珍 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月初某時，以通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)結識張雅珍，自稱為「Grace Lin」、Line ID「linjianghua0514」，並佯稱可透過東森國際投資網站投資運彩以獲利云云，致張雅珍陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 下午1時1分許 3萬元 左列款項於111年5月16日下午2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張雅珍於警詢時之證述(111年度偵字第49926號卷第17至19頁) ⑵張雅珍提供之渣打國際商業銀行存摺支付對帳單、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第49926號卷第67至87頁) ⑶中信銀行111年8月30日中信銀字第111224839285854號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第49926號卷第21至37頁) 6 徐正芳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月初某日，透過IG及LINE結識徐正芳，自稱為「李浩宇」，並佯稱可利用投資平台「PROEX」投資虛擬貨幣以獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 左列款項分別於111年5月13日上午11時12分許、11時21分許、111年5月16日下午2時18分許、111年5月17日上午9時53分許、9時54分許、9時57分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴徐正芳之告訴代理人吳信潾於警詢時之證述(112年度偵字第2881號卷第41至49頁) ⑵徐正芳提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第2881號卷第101至115頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第2881號卷第83至99頁) 111年5月16日下午2時14分許 5萬元 111年5月16日 下午2時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 7 高漢英 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年在4月初某日，透過LINE結識高漢英，自稱為「黃鴻達」、「黃老師助理—陳思雅」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金及外幣以獲利云云，致高漢英陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬 左列款項分別於111年5月13日中午12時35分許、111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴高漢英於警詢時之證述(112年度偵字第3747號卷第13至14頁) ⑵高漢英提供之LINE對話紀錄截圖、網站頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、遠東銀行新臺幣匯款申請書(112年度偵字第3747號卷第51至58頁) ⑶中信銀行111年8月5日中信銀字第111224839253107號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第3747號卷第59至70頁) 8 蕭秀鳳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月初某日，於LINE群組「財富密碼」中結識蕭秀鳳，並自稱為「陳文風」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭秀鳳於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第33至35頁) ⑵蕭秀鳳提供之台新銀行存摺封面及內頁影本(111年度偵字第50514號卷第59頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 9 姚玉蓉 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月17日上午8時30分許，致電予姚玉蓉，佯稱為姚玉蓉之大兒子，因急需用錢故欲向姚玉蓉借款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午9時56分許(起訴書誤載為上午9時42分許) 16萬6,000元 左列款項分別於111年5月17日上午9時57分許、10時2分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴姚玉蓉於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第39至41頁) ⑵姚玉蓉提供之第一銀行匯款申請書回條(111年度偵字第50514號卷第57頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 10 游盛發 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月28日(起訴書誤載為111年5月8日)某時，透過臉書及LINE結識游盛發，自稱為「林詩涵」，佯稱可透過投資APP「Meta Trader4」投資虛擬貨幣以獲利云云，致游盛發陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴游盛發於警詢時之證述(112年度偵字第97號卷第21至26頁) ⑵游盛發提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第97號卷第39至49頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839206598號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第97號卷第51至62頁) 11 蕭棋忠 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號6 本案詐欺集團之成員於111年5月10日中午12時許，透過LINE結識蕭棋忠，自稱為「投資老師郭誌斌」，佯稱可透過投資平台「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日中午12時58分許 4萬8,000元 左列款項分別於111年5月16日下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭棋忠於警詢時之證述(111年度偵字第51214號卷第35至45頁) ⑵蕭棋忠提供之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、郵局封面影本(111年度偵字第51214號卷第77、79、83至87頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第51214號卷第53至69頁) 12 宋姵頤 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號7 本案詐欺集團之成員於111年5月15日某時，透過臉書及LINE結識宋姵頤，自稱為「黃金」，佯稱可透過某投資平台投資美金以獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 左列款項於111年5月17日上午11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴宋姵頤於警詢時之證述(112年度偵字第4315號卷第41至45頁) ⑵宋姵頤提供之之中信銀行存摺封面及內頁影本、投資頁面截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第4315號卷第73至96頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第4315號卷第55至71頁) 13 林杰 (告訴人) 桃檢112年度偵字第17887號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月23日某時，透過LINE結識林杰，自稱為「陳文風」，佯稱可利用投資網站「PMSA」投資股票以獲利云云，致林杰陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時47分許 5萬元 左列款項分別於111年5月16日中午12時49分許、下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林杰於警詢時之證述(112年度偵字第17887號卷第19至21頁) ⑵林杰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第17887號卷第59至60頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時57分許 5萬元 14 林珍如 (告訴人) 桃檢112年度偵字第12522號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月22日上午11時18分許，透過IG及LINE結識林珍如，自稱為「Eason」，佯稱可透過投資APP「ProEX」投資加密貨幣以獲利云云，致林珍如陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17 日上午10時15分許 15萬元 左列款項分別於111年5月17日上午10時25分許、11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林珍如於警詢時之證述及匯款明細(112年度偵字第12522號卷第9至11頁) ⑵林珍如提供之華南銀行匯款回聯條、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第12522號卷第15、37至47頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月17 日上午10時17分許 5萬元 111年5月17 日上午10時18分許 5萬元 111年5月17 日上午11時4分許(起訴書誤載為上午10時50分許) 5萬元 15 金瑜儒 (告訴人) 桃檢112年度偵字第31983號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年5月間某時，透過LINE結識金瑜儒，自稱為「趙志杰」，佯稱可替金瑜儒代操香港股票並保證獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午9時47分許(起訴書誤載為上午9時40分許) 6萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴金瑜儒於警詢時之證述(112年度偵字第31983號卷第35至40頁) ⑵金瑜儒提供之LINE對話紀錄截圖、股票認購協議書、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行匯款申請書(112年度偵字第31983號卷第67至89頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第31983號卷第49至65頁) 16 王福生 (告訴人) 桃檢112年度偵字第28501號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月間某時，透過臉書認識王福生，其後並以LINE與王福生聯繫，自稱為「美和子」，佯稱可利用投資APP「META TRADER 5」投資外匯以獲利云云，致王福生陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日下午1時5分許 5萬元 左列款項於111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴王福生於警詢時之證述(112年度偵字第28501號卷第7至9頁) ⑵王福生提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第28501號卷第23至41頁) ⑶中信銀行111年9月15日中信銀字第111224839305922號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易(112年度偵字第28501號卷第45至56頁) 17 謝正 (告訴人) 桃檢112年度偵字第49223號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年3月28日前某時，於網路投放黃金期貨投資廣告，謝正於111年3月28日前某時瀏覽該廣告後，即將LINE暱稱「謝金河」、「曾韋菁LaLa」加為好友，其等向謝正佯稱可投資黃金期貨，可短期迅速獲利云云，致謝正陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 左列款項於111年5月11日中午12時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴謝正於警詢時之證述(112年度偵字第49223號卷第17至18頁) ⑵謝正提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第49223號卷第107至139頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第49223號卷第55至70頁) 18 張育寧 (告訴人) 桃檢113年度偵字第15794號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員，透過Instagram認識張育寧，其後並以LINE與張育寧聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致張育寧陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時50分許 20萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張育寧於警詢時之證述(113年度偵字第15794號卷第23至25頁) ⑵張育寧提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第15794號卷第116、121至138頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第15794號卷第45至47頁) 19 賴壬琳 (被害人) 桃檢113年度偵字第39615號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員以LINE與賴壬琳聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致賴壬琳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月12日上午10時8分許 30萬元 左列款項於111年5月12日上午11時25分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴賴壬琳於警詢時之證述(113年度偵字第39615號卷第46至47頁) ⑵賴壬琳提供之存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第39615號卷第63、68至70頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第39615號卷第17至19頁)

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3128-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.