Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院桃園分院

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1155號原告謝甫聰被告簡源霈訴訟代理人江赫驣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度桃交簡附民字第3 03號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,165元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣34,165元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,212,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（附民卷第7頁），嗣於113年10月29日言詞辯論期日當庭變更請求本金為1,204,0 00元（本院卷第109頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月26日下午5時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區大有路往寶山街方向行駛，行經大有路509號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，追撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）（下合稱系爭事故），致原告受有下背挫傷、頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償因系爭事故致其無法工作152日，受有無法開計程車、擔任外送員與倒垃圾等薪資損失，其中計程車收入每日2,000元，共計152日，損失304,000元，擔任外送員收入每月25,000元，共計5個月，損失125,000元，倒垃圾收入每月3,000元，共計5個月，損失15,000元；另受有每月 60,000元之勞動能力減損6個月，共計360,000元，後續疾病與治療尚須支出100,000元及精神慰撫金300,000元，共計1, 204,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,204,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於有於原告主張之時間、地點，過失致生系爭事故不予爭執，然依本院112年度桃交簡字第2221號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可知，除下背挫傷為原告因系爭事故所受之傷害不爭執以外，原告所主張其餘傷害均難認係系爭事故所致；就原告主張不能工作所受薪資損失部分，對原告主張擔任外送員每月收入25,000元無意見，然應認僅得請求5日共計4,167元不能工作損失，其餘薪資損失部分均未提出證據，蓋依原告所提車牌號碼000-000號營業自小客車里程數查詢清單可知，原告早於110年間即未再駕駛計程車為業，且原告亦無法提出為社區倒垃圾而有固定薪資收入之證據，故原告請求因系爭傷害無法駕駛計程車、倒垃圾所受薪資損失，應均無理由；未來治療費用與勞動能力減損部分，原告均未提出任何證據佐證，應均無理由；又原告傷勢甚微，於刑事案件審理中時故意說謊，謊稱被告在系爭事故發生後並未下車查看，於刑事案件中請求法院重判被告，顯有可議，認慰撫金應以1元為宜等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失而肇生系爭事故，致其受有下背挫傷之傷害等情，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）診斷證明書為證、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第23至37頁、第115至118頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以系爭刑事判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第51之1 頁），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　⒉至原告雖另主張亦受有頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木等傷害，然原告於112年5月2日前往桃園榮總就醫，主訴背痛併左側肢體麻木，經診斷為頸椎挫傷，有該醫院之診斷證明書可參（本院卷第24頁）。惟依調查行車紀錄影像及監視錄影畫面之結果，系爭事故發生前，兩造均剛從路口起步行駛，車速不快，系爭車輛遭碰撞後僅有輕微晃動，未見原告頸部有甩動或搖晃之情形，且依該撞擊程度，衡情亦不至於使人產生頸部揮甩或劇烈晃動之結果。此外，就原告經診斷頸椎挫傷之結果，距本案事故發生已經過數月，卷內又無確實之證據足以證明該結果為本案事故所造成。另所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之結果，亦無事證顯示原告之手、腳或身體其他部位另受有傷害，且原告於本件言詞辯論程序中自陳在本案發生前就有因發生車禍而致其需定期就診等語明確（本院卷第141頁），則原告主張之系爭傷害，是否均為系爭事故所致，抑或係原告在系爭事故發生前本即存在該等傷害，亦有可疑。再者，原告於系爭事故發生當天接受警詢時，僅表達其腰部不適，又原告於同年3 、4月間前往就醫時，均未提及頸部不適，醫生亦僅診斷有下背挫傷，此均如前述。則原告於同年5月間始主訴身體其他部位麻木，經診斷有頸椎挫傷之結果，是否與系爭事故有關，卷內尚乏確實之證據可資認定；且就原告主張系爭傷害均為系爭事故所致一節，經本院當庭諭知原告應於113年11 月6日前具狀陳明相關事證具體說明，然迄至本件言詞辯論終結前，原告均仍未能就此部分提出其他證據，自不能逕認原告之頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木等傷害與系爭事故間存在因果關係。是原告主張因系爭事故受有下背挫傷，應為可採。逾此部分之主張，即屬無據，併與說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢，自112年2月26日後至112年10月間陸續需休養共計152日，擔任計程車司機部分，以日薪2,000 元計算，共受有不能工作損失304,000元，擔任外送員以月薪25,000元計算，共計125,000元，社區倒垃圾工作每月3,0 00元，共計15,000元等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，查：　⑴原告可請求5日不能工作之薪資損失：　①參照前述桃園榮總112年2月26日診斷證明書所載原告有5日休養之必要，此見臺北榮民總醫院桃園分院112年2月26日診斷證明書在卷可稽（本院卷第23頁），則原告主張此期間不能工作，尚堪採信。　②至原告雖主張總計不能工作期間達152日，並另提出桃園榮總診斷證明書診斷原告有頸椎挫傷、意見欄記載建議休息兩周至一個月等語為據（本院卷第24至37頁），然原告因系爭事故所致之傷害應僅包括下背挫傷，而不包括頸椎挫傷，業已認定如前，此外，原告亦未提出因下背挫傷而致不能工作達 152日之證據，是原告主張系爭事故致其152日不能工作云云，應非可採。　③是原告主張不能工作損失之天數應以5日計算。　⑵原告可得主張因系爭事故損失之薪資：　①原告主張其擔任外送員，月收入25,000元，業據其提出存款交易明細在卷可查（附民卷第19至25頁），且為被告所不爭執，則原告每日擔任外送員收入應為833元（計算式：25,00 0元30日，元以下四捨五入）。又原告因系爭事故致不能工作時間為5日，已認定如前，是原告因擔任外送員可得請求之薪資損失為4,165元（計算式：833元5日）。　②又原告雖另主張其有為社區倒垃圾，每月有3,000元收入，該收入直接扣抵於其每月繳納給社區的管理費一節，業據其提出人本新觀公寓大廈管理委員會110年4月12日公告與管理委員會112年6月至112年11月收費單在卷可查（本院卷第130至 137頁），被告則辯稱原告未能提出在職證明，經查，該公告上雖有以文字書寫「110年4月13日晚上開始工作」，然所指為何，仍有不明；另原告所提出之管理委員會收費單時間為112年6月至同年11月間，原告亦未能提出其有於112年2月即系爭事故發生前於該社區協助清理垃圾而可得扣抵管理費 3,000元之依據，是原告仍未能證明其於系爭事故發生時確有於該社區協助清理垃圾而每月領取3,000元薪水，原告據此主張每月受有3,000元薪資損失共5個月15,000元，應屬無據。　③原告雖另主張因系爭事故損失駕駛計程車、擔任外送員、為社區倒垃圾等薪資損失，然依原告所提出之交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月10日竹監單桃一字第113314 6863號函所附車牌號碼000-00號營業小客車車輛檢驗里程數查詢清單所示（本院卷第42至43頁），原告在111年5月19日至111年11月21日，共186日間僅行駛60公里，每日平均里程數0.32公里（計算式：60公里186日＝0.32公里／日，小數點以下四捨五入），與一般計程車以載客為業之里程數顯不相當，又原告亦於本院言詞辯論中自陳：因為疫情影響所以沒有跑（計程車）等語明確（本院卷第141頁），是原告於系爭事故發生前，已難認有持續駕駛計程車為業，是原告主張因不能駕駛計程車為業而受有每日2,000元、152日共計304, 000元薪資損失云云，應屬無據。　④綜上所述，原告可得請求之薪資損失為4,165元，逾此部分之請求即屬無據。　⒉勞動能力減損：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。再按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言（最高法院92年度台上字第173號民事判決意旨參照）。原告雖主張因系爭事故每月受有勞動能力減損60,000元，6個月，共計360,000元，依前述舉證責任分配之原則，自應由原告舉證證明之，惟原告就此部分經本院諭知後仍未提出任何證據佐證，是原告據此主張受有損害，請求6個月勞動能力減損360,000元，難認有據。　⒊後續醫療費用：　　原告另主張其尚須支出100,000元醫療費用支出云云，雖據其提出健保申報明細表為據（本院卷第120至122頁），然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。而原告雖主張其須再支出將來醫療費用合計10,0 00元，然未提出具體項目及計算方式，或敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，是否可認一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即客觀上均有支出此等醫療費用之必要性，實非無疑問，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。據此，原告請求被告賠償上開費用，即非確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，尚無足採。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000 元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求賠償金額為34,165元（計算式：不能工作損失4,165元＋精神慰撫金30,000元）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付34 ,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年11月21日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄至本件言詞辯論終結時，尚無其他訴訟費用支出，故無從確定其費用額。惟仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用支出時，得以確定其費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1155-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世家煤氣股份有限公司法定代理人溫政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第314號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,232,255元，及自民國113年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,232,25 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原列溫政諭為被告，並請求其給付3,718,066元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣以溫政諭為世家煤氣股份有限公司（下稱世家公司）之受僱人為由，追加世家公司為被告，並擴張請求之金額如後述聲明所示（見桃簡卷三第101頁），經核原告所為訴之追加，係基於同一侵權行為之基礎事實，追加應共同負損害賠償責任之人即世家公司為被告，並擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告溫政諭受雇於被告世家公司，於民國111年1 月16日20時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區自強西路由光峰路往萬壽路2段方向行駛，行經自強西路366號前之際，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟未注意即貿然前行，適伊行走在自強西路路邊，並從自強西路上之黃色網狀線穿越馬路，肇事車輛遂不慎碰撞伊（下稱系爭事故），造成伊受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用新臺幣（下同）346,934元、醫療用品雜支42,84 5元、交通費用45,080元、看護費用1,512,000元、不能工作損失1,088,660元、勞動力減損432,970元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦，而請求慰撫金200萬元。又溫政諭就系爭事故之發生應負70%肇事責任，而世家公司既為溫政諭之僱用人，就溫政諭之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,827,942元，及自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用部分，應扣除健保醫療費用1,894元；交通費用部分，除臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總醫院）113年11月1日北總桃醫字第1130701658號函附就醫情形說明（下稱桃園榮總醫院回函）中所認定原告須休養及看護之期間外，其餘回診皆無必要，故相關交通費用亦無必要性；看護費用部分，原告所需專人看護之日數應僅有桃園榮總醫院回函所載之90日，且每日看護費用應以強制汽車責任保險之給付額1,200元計算；不能工作之損失部分，原告須休養之日數亦應以桃園榮總醫院回函之記載為準，且原告所主張之工作單位查無經濟部商工登記資料，原告亦無法證明其每月實際薪資領取狀況；勞動力減損部分，原告之薪資部分同前所述；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張溫政諭受僱於世家公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，致其受有系爭傷害，並為此支出醫療用品雜支42,845 元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用單據、系爭傷害照片、計程車車資收據、醫療用品雜支購買證明等件為證（見桃交簡附民卷第9頁至第209頁），並經本院依職權調取本院111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，溫政諭為世家公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是溫政諭之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療用品雜支部分：　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療用品雜支42,845元之損害乙節，既均為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷三第 66頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信原告上開主張為真。準此，原告向被告請求給付醫療用品雜支費用42,845元，當屬有據。　㈡醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用346,934元之損害，雖據其提出住院醫療費用收據等件附卷為憑（見桃簡卷一第95 頁至第169頁），然經核算上開單據總額，其中於111年2月2 5日支出之1,894元應係健保醫療費用，而非原告自繳費用，此有門診醫療費用說明1紙在卷為證（見桃簡卷一第105頁），原告對於上情復於本院審理中表示沒有意見，不再請求此金額等語（見桃簡卷三第101頁反面），是該筆費用自應由原告向被告請求之金額中扣除，不得請求被告連帶賠償。而原告就所請求之其餘醫療費用，業已提出與所述相符之上開單據為證，且均為被告所不爭執（見桃簡卷三第66頁），是本件原告所請求之醫療費用應於345,040元（計算式：346,9 34－1,894＝345,040）之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故須搭乘計程車自其住家往返醫院進行治療，為此支出交通費用45,080元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、患肢照片、計程車車資收據等件為證（見桃交簡附民卷第13至169頁、桃簡卷一第100至169頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至被告雖以前詞置辯，然桃園榮總醫院回函係針對本院所詢原告因系爭事故須專人看護及須修養而無法工作之日數而答覆，核與原告是否因所受系爭傷害須持續就醫而有交通費用之支出，係屬二事，此有本院113年10月22日桃院雲民晨111桃簡2149字第1130037650號函、桃園榮總醫院回函在卷可稽（見桃簡卷三第77頁、第94頁），是被告此部分所辯尚乏所據。準此，本原告請求被告連帶賠償交通費用45,080 元，即屬有據。　㈣看護費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自111年1月16日起共504日，有專人全日看護之必要等語，雖據提出上開診斷證明書為證。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，需專人看護照顧之天數為何？其看護需全日看護或半日看護？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，各需30日全日專人照護等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁、第99 頁），可知原告因系爭事故共於桃園榮總醫院開刀住院3次，每次各有30日全日專人照護之必要。至原告所提出前開由桃園榮總醫院開立之診斷證明書，固有載明原告除上開期間外仍需繼續專人看護等文字，然桃園榮總醫院經本院函詢後，既函覆原告因系爭事故僅於上述期間有專人全日看護之必要，而此亦為原告於本院審理中所不爭執（見桃簡卷三第10 2頁），自堪認原告因系爭事故於桃園榮總醫院治療期間，所需專人全日看護之日數共為90日（計算式：30日/次×3次＝ 90日）。又原告另主張其除於桃園榮總醫院接受開刀治療3 次外，尚有於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）接受開刀治療2次等語，並提出與所述相符之臺北榮總醫院診斷證明書為證（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），而觀諸上開診斷證明書各記載原告於出院後宜休養2週並需專人照顧等語，可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，每次各有14日專人照護之必要，是原告於臺北榮總醫院接受治療期間，所需專人全日看護之日數共為28日（計算式：14日/次×2次＝28日）。準此，原告因系爭事故，所需專人全日看護之日數應為118日（90日＋28日＝118日）。　⒉又原告固主張其由親屬看護之費用應以每日3,000元計算等語，並提出2023年台籍看護費用價格資料為證（見桃簡卷一第 184頁）；然衡酌從事照顧服務員工作者，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的，然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日3,000元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。至被告辯稱每日看護費用應依強制汽車責任保險之理賠標準計算等語，然審酌保險理賠之標準係依保險人所收取之保險金數額、事故發生機率、每件事故可能產生之損害額等因素，精算在商業市場下可運行之賠償金（強制汽車責任保險雖為法律強制投保，但其原理與商業保險並無不同），核與損害賠償之目的在於填補債權人所受損害並不相同，自難據此作為計算原告損害數額之依據。準此，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,200 元計算，較為合理。　⒊從而，本件原告得請求之看護費用應以259,600元（計算式： 2,200元/日×118日=259,600元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤不能工作之損失部分：　⒈原告主張其因系爭事故，受有自111年1月16日起至113年1月6 日止共23月20日不能工作之薪資損失1,088,660元等語，雖據其提出診斷證明書、在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第63至73頁、桃簡卷三第83頁）。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，須修養不宜工作之天數為何？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，第1次住院期間為111年1月16日至同年月29日，需休養3個月，無法工作，第2次住院期間為111年3月2日至同年月21日，需休養3個月，無法工作，第3次住院期間為 112年11月29日至同年12月6日，需休養1個月等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁至第99頁）；再觀諸原告所提出其於臺北榮總醫院接受開刀治療2次之診斷證明書（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），亦可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，第1次住院期間為111年4月6日至同年月15日，出院後需休養 2週，第2次住院期間為111年10月16日至同年月24日，需休養2週；是綜合上情，應認原告因受有系爭傷害，而自111年 1月16日起至同年6月20日止（即111年3月21日後3個月）共1 56日、自111年10月16日起至同年11月6日止（即111年10月2 4日後2週）共22日、自112年11月29日起至113年1月5日止（即112年12月6日後1個月）共38日，期間總計216日不能工作。　⒉又原告主張其於系爭事故發生時為安美潔企業社之清潔作業員，每月薪資為46,000元等語，業據其提出與所述相符之在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第73頁、桃簡卷三第83 頁至第85頁）；至被告雖以前詞置辯，然審酌企業社名稱誤植及地址變更均非罕見，原告既已提出其上記載負責人姓名為沈芳伊之安美潔企業社網頁資料1紙附卷可查（見桃簡卷三第104頁至第105頁），經核亦與前開在職證明書上之記載相符，自堪認原告於系爭事故發生，確係任職於為安美潔企業社。再觀諸原告所提出之110年7月至12月之薪資袋，其上均蓋有安美潔企業社及負責人沈芳伊之大小章，並記載原告每月所實領之金額為46,000元，此有前開薪資袋在卷為證（桃簡卷三第83頁至第85頁），足認原告每月均確有自安美潔企業社受領46,000元之薪資，是被告空言抗辯安美潔企業社每月並未支付原告46,000元等語，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒊準此，原告因系爭事故而受有不能工作之薪資損失，應以331 ,200元（計算式：46,000元/月÷30日/月×216日＝331,200元，元以下四捨五入）為限，逾此範圍之請求即屬無據　㈥勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為9%等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月7日長庚院林字第1120951061號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷二第8頁至第9頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷三第67頁及反面），是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損9%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月00日出生（見桃交簡附民卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力9%之損害，應於扣除前揭業已請求之薪資損失後自113年1月6日起算，算至年滿65歲退休即123年11月30日止，並以本院認定如前之工資即每月46,000元作為計算基礎。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣441,028元【計算方式為：49,680×8.00000000+(49,680×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=441,027.00000000000。其中8.0 0000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000 為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分僅請求432,970元，自應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為無業，高中肄業，被告則從事運送瓦斯之工作，大學畢業（見桃簡卷一第80頁反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　㈧從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為1,9 56,735元（計算式：醫療用品雜支42,845元＋醫療費用345,0 40元＋交通費用45,080元＋看護費用259,600元＋不能工作損失 331,200元＋勞動力減損432,970元＋精神慰撫金50萬元＝1,956 ,735元）。　㈨再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，有未注意車前狀況之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷三第66頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷二第6 頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為 1,369,715元（計算式：1,956,735元×70%＝1,369,715元，元以下四捨五入）。　㈩末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金137,460元乙情，為兩造所不爭執（見桃簡卷一第80頁反面至第81頁），則依上開規定及說明，原告所得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為1, 232,255元（計算式：1,369,715元－137,460元＝1,232,255元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得併請求被告給付該債務自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日即113年7月30日（見桃簡卷三第54、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-2149-20241227-2

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第794號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾國銘選任辯護人郭志偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3205號），本院判決如下：　　主　文曾國銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國銘為桃園市○○○○○○○○○○○○○○設○○○○ ○區○○○街000號2樓，下稱康健中心）之實際負責人。緣康健中心住民即告訴人李智明患有失智症，伴有行為障礙，自民國109年10月28日起入住康健中心接受長期照護。嗣於110年 4月19日，康健中心安排告訴人在上址做健康檢查，其中1項健康檢查需上、下Ｘ光巡迴車（下稱Ｘ光車），詎被告原應注意告訴人斯時已高齡90歲，且知悉告訴人在家裡有跌倒狀況，本應注意告訴人在上、下樓梯時，應派人在旁攙扶、看顧，或應安排告訴人乘坐輪椅上、下Ｘ光車，而依當時之情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於110年4月19日上午，在上址做健康檢查時，未派人在旁攙扶看顧，亦未安排告訴人搭乘輪椅上、下Ｘ光車，致告訴人做完健康檢查，自行走下Ｘ光車樓梯時，因踩空重心不穩跌倒，因而受有左股骨頸骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告曾國銘涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即代行告訴人（告訴人女兒，下同）李芳瑤於偵訊時之指訴、證人即Ｘ光車放射師李興達、證人即Ｘ光車醫檢師林逸上於警詢及偵訊時之證述、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、監視器影像畫面擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我知道李智明已經90歲，且在家中曾經跌倒，但他平時可以正常行走，亦無願意使用輔具，我們曾試著讓他坐輪椅，他還是會站起來行走。而我所實際負責的康健中心主要是服務60歲以上有失能、失智、癌症、洗腎或使用鼻胃管、尿管的長輩，提供日間「1：8」比例之人力照顧，即1位照顧服務員（下稱照服員）照顧8位長輩，所以我們當天是有安排1位照服員帶李智明從房間到每個檢查地點，之後就交給Ｘ光車醫檢師協助，且那次的住民及健康檢查項目都很多（住民43人，檢查項目超過10項），事實上不可能提供1對1之人力照顧等語。被告之辯護人稱：當天康健中心住民在做健康檢查時，所有照服員必須同時負責43位住民的健康檢查事宜，並無可能對李智明安排1對1之人力照顧等語。經查：　㈠被告為址設桃園巿桃園區新埔七街101號2樓康健中心之實際負責人，而告訴人患有失智症，伴有行為障礙，自109年10 月28日起入住康健中心接受長期照護。嗣康健中心於110年4 月19日上午排告訴人在同址做健康檢查，其中1項健康檢查需上、下Ｘ光車，過程中未派人在旁攙扶看顧，亦未安排告訴人搭乘輪椅上、下Ｘ光車，告訴人即自行走上Ｘ光車，並於拍攝完Ｘ光後走下車，因踩空重心不穩跌倒，受有左股骨頸骨折之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即代行告訴人李芳瑤、證人即Ｘ光車放射師李興達、證人即Ｘ光車醫檢師林逸上於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並經本院就案發時現場監視器影像勘驗屬實，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可佐，此外，並有委託養護(長期照顧) 定型化契約影本、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、監視器影像畫面擷取照片在卷可考，此部分之事實，應可認定。　　㈡老人福利法第34條第1項規定：「主管機關應依老人需要自行或結合民間資源辦理下列老人福利機構：一、長期照顧機構。二、安養機構。三、其他老人福利機構。」；另依老人福利機構設立標準第2條第1款，老人福利機構中之長期照顧機構，分為「長期照護型」、「養護型」及「失智照顧型」，其中「長期照護型」係以罹患長期慢性病，且需要醫護服務之老人為照顧對象；而「養護型」則是以生活自理能力缺損需他人照顧之老人或需鼻胃管、導尿管護理服務需求之老人為照顧對象；至於「失智照顧型」乃係以神經科、精神科等專科醫師診斷為失智症中度以上、具行動能力，且需受照顧之老人為照顧對象。查康健中心係經桃園市政府社會局核准立案，依據老人福利機構設立標準第2條規定，照顧對象屬「養護型」，另依同法第18條第1項規定，為小型養護型機構，除業務負責人外，其上班及配置工作人員，尚符合法規規範，配置如下：「⒈每照顧20人者，應置1名護理人員；未滿20人者，以20人計，機構照顧有需鼻胃管、胃造屢口、導尿管護理服務需求之老人者，應依（同法）第11條規定配置護理人員，旨揭機構應置4人，實置4人。⒉社會工作人員以專任或特約方式辦理；採特約方式辦理者，每週每人至少應上班16小時以上，旨揭機構置1名兼任社會工作人員。⒊日間每照顧8人者，應置1名照顧服務員；未滿8人者，以8人計，夜間每照顧25人者，應置1名照顧服務員；未滿25人者，以2 5人計，旨揭機構應置8人，實置16人。」等節，有桃園市政府社會局113年8月12日桃社老字第1130069370號函在卷可參 (見易字卷第323至324頁)，是依康健中心之照顧對象觀察，屬「養護型」之小型長期照顧機構，應屬明確。　㈢被告係康健中心之實際負責人，自居於具有防止受養護人發生危險之保證人地位，於法律上應負防免受養護人於長期照顧機構內發生危險結果之責，因而負有注意並防範受養護之老人有不慎摔倒、碰撞等危險發生，且應預先提供相關照護、服務措施等義務，而政府主管機關對於養護機構所設定、施行之最低合格人力配置要求等規定，係養護機構負責人注意義務之具體化規範，如有違反，自有疏失。惟承上㈡可知康健中心為「養護型」之小型長期照顧機構，依規定須提供日間「1：8」、夜間「1：25」比例之人力照顧，查康健中心於110年4月19日安排參加健康檢查之住民共有43人，而當日間照服員共配置6人等情，有110年4月康健中心（養護型）住民名單、員工曾士豪、武氏翠、阮氏河、阮氏秋、周氏蝶、阮氏香110年4月1日至4月30日之月出勤試算表在卷可佐（見審易字卷第53頁、易字卷第477至487頁），則案發時康健中心照服員與住民人數，合於護理機構分類設置標準之比例（計算式：43÷8=5.375），可認為被告於案發時對於康健中心內之工作人員配置符合法律規定，尚無疏失之處。　㈣公訴意旨雖以告訴人患有失智症，並伴有行為障礙，然證人李芳瑤於偵訊及本院審理時證稱：我父親李智明於109年底的身體、智力及表達能力都還正常，只是有些事情記憶不清，但是能夠正確表達事情，他沒有去給醫生診斷是否失智；而他曾在家中跌倒，跌倒後仍未使用柺杖或助行器，於109年10月28日入住康健中心，而我於110年3月2日與康健中心補簽契約，當時有告知康健中心人員說李智明曾有跌倒情況，因為擔心跌倒才讓他來康健中心居住，想說康健中心每層樓是平面的，若需要上、下樓也有電梯，沒想到他需要上、下樓梯，且康健中心備有輪椅，我覺得他們會提供，若有需要也可通知我自費購買，當時李智明都已經90歲了，我覺得以他們的專業會照顧得到，所以就沒有跟康健中心約定說他只要有上、下樓梯時都要特別照顧、攙扶，或避免上、下樓梯，也沒有特別說他需要坐輪椅，但康健中心應該要安排人力接送他上、下Ｘ光車等語（見偵續字卷第70頁、易字卷第363至367頁），依證人李芳瑤所證，可知告訴人入住康健中心時之身體狀況、智力及表達能力均尚屬正常，雖曾有跌倒之情，然此後仍未使用柺仗或助行器行走，此部分核與證人即康健中心照服員阮氏河於本院審理時證稱：我在康健中心工作6年多，通常住民入住後，護理人員會交代我們住民是否有坐輪椅的需求，我們就依指示照顧住民，而住民李智明平常雖是由其他照服員照顧，但與我負責照顧的住民在同樓層，我都會看到李智明的狀況，他在康健中心時，走路都很正常，不用坐輪椅，不記得他有因不舒服或站不穩，需要我們拿輪椅給他坐的情形等語大致相符（見易字卷第431至434、436至438頁）；復觀告訴人入住康健中心後，仍於109年11月23日、109年12月30日、110年2月17日、110年4月12日至一德身心診所就醫，病歷上均記載「可自由行走」等節，有該診所病歷表存卷可查（見易字卷第53至63頁），復告訴人曾於109年12月11日因呼吸喘、自咳不易、血氧低等原因急診入住臺北榮民總醫院桃園分院，而於同年月26日出院回到康健中心，其住院期間「活動休息」護理評估為肌肉張力、四肢、四肢肌肉均「正常」、左右手腳可動性「正常」、可動性「正常」、活動意願「主動」，雖有跌倒之潛在危險性，但住院期間無跌倒發生等節，有該院113年8月1日北總桃醫字第1130701153號函所附告訴人109年1月1日至110年4月29日相關病歷資料存卷足考（見易字卷第67至321頁），可見告訴人固曾有跌倒之情，然於臺北榮民總醫院桃園分院住院期間並未跌倒，且經評估四肢肌肉及左右手腳可動性均正常，有主動活動之意願，至一德身心科診所就診時亦均能自行走動，皆可佐被告所辯告訴人於入住康健中心期間至案發前，並未改以乘坐輪椅之方式行動等情屬實。　㈤另據一德身心診所告訴人病歷記載：「之前精神科就醫史：無」，並函覆略以：個案（即告訴人）於109年11月10日因記憶力下降及失眠至本診所初診，診斷為失智症，經藥物治療後失眠穩定，但記憶力持續下降等情，有該診所回覆及病歷相關資料在卷可查（見易字卷第53、57至63頁）；復據衛生福利部桃園醫院函載：依病歷紀錄，病患（即告訴人）只在109年11月24日至醫院精神科門診進行過一次失智評估，病歷上說明其進行失智評估，並無身體狀況；再就醫情形僅記載精神狀態檢查顯示病患短期記憶缺損、定向感不清及睡眠障礙等節，有該院113年8月19日桃醫醫字第1131910215號函及所附門診病歷及檢查報告在卷可佐（見易字卷第325至3 35頁），此部分亦與證人李芳瑤上開所證（理由欄㈣）告訴人前無何精神科就醫史乙節一致，可見告訴人於109年11月間因記憶力下降及失眠，始至一德身心診所就醫，經診斷為失智症，嗣至衛生福利部桃園醫院進行評估，精神狀態檢查顯示其有短期記憶缺損、定向感不清及睡眠障礙，然該失智病症為一腦部慢性退化、漸進發展之疾病，並非一罹患此疾病其認知及肢體等功能即迅速下降，或立刻喪失生活自理之能力，此據證人李芳瑤證稱告訴人於109年底之身體、智力及表達能力均正常等情自明，故實難以告訴人於斯時起已逐漸出現記憶力下降之失智症狀，逕認為其即刻已因失智症而有行為障礙，公訴意旨容有誤會。　㈥復觀證人李芳瑤與康健中心間之契約內容略以：康健中心（下稱甲方）受證人李芳瑤（下稱乙方）委託，為告訴人（下稱丙方）養護（長期照護）事宜，甲方提供生活服務、休閒服務及專業服務，而所謂專業服務是指社工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務、醫療支援服務、營養諮詢、衛教與醫療保健之指導，另乙方於締約時，如有提供丙方之醫療資料記載醫囑事項，甲方應依照醫囑事項辦理等情，有委託養護 (長期照顧)定型化契約影本在卷可稽（見他字卷第17至25頁），可知證人李芳瑤與康健中心簽訂之契約，係由該中心提供告訴人於該中心日常生活之照護，若證人李芳瑤有提出關於告訴人之醫療資料記載醫囑事項，該中心應依醫囑事項辦理，而依李芳瑤前揭所證（理由欄㈣），其並未向康健中心提出告訴人醫療資料記載之醫囑事項要該中心依照辦理，而僅有向康健中心表示告訴人曾經跌倒，且未與康健中心約定告訴人上、下樓梯時皆需特別照顧、攙扶，或避免上、下樓梯等情，更無約定該中心必須讓告訴人乘坐輪椅行動，是依證人李芳瑤所證及該契約內容，難認康健中心有安排告訴人坐輪椅上、下Ｘ光車之義務，該中心於案發時未提供告訴人使用輪椅行動，尚無違反雙方契約之約定。　㈦再被告於本院審理時供稱：一般住民入住康健中心後，若有需要使用輪椅，家屬都會自備輪椅，若住民可以行走，亦無意願使用輪椅，我們也不會勉強，以機構的立場，反而使用輪椅的住民照顧上較方便，但我們仍會尊重住民及家屬的意願，及依住民的身體狀況來決定是否使用輪椅等語（見易字卷第438頁），可知縱使證人李芳瑤於告訴人入住康健中心時，未特別與該中心約定必須提供輪椅給告訴人使用，該中心仍得視告訴人之意願或身體狀況，適時提供輪椅給告訴人使用。復關於告訴人案發時身體狀況，證人李達興於本院審理時證稱：我受天晟醫院委託，於110年4月19日到康健中心做胸部Ｘ光照射業務，含康健中心員工、住民在內共有約100人受檢測，而受檢測的住民要自己上、下Ｘ光車，若住民是坐輪椅用，是由康健中心人員協助透過升降平臺上車，如可自行行走，就自己走上車，我記得李智明當天沒有異狀，我問他名字他是可以回答的，並沒有說身體不舒服，外觀上都正常，沒有不良於行，可以自己正常走，他照完Ｘ光下車跌倒等語（見易字卷第369至373頁），核與證人林逸上於本院審理時證稱：我於110年4月19日到康健中心協助Ｘ光照射業務，坐輪椅的住民是去升降平臺那邊上車，我核對他們身分後會輔助他們上車，沒有坐輪椅的住民，可以自己上車，我也會指引他們從哪上車，當時沒有覺監視器影像畫面擷取照片（見他字卷第141頁）中的住民即李智明需要特別照顧，沒有印象他有步伐不穩，或表示身體不舒服需要幫忙，他就是像一般人一樣自行上車。後來我和跟李達興在車內聽到有人跌倒的聲音而下車查看，看到李智明跌倒就把他扶起來，李達興有問他身體狀況，他沒有說不舒服，我們就讓他自己走往大廳等語大致相符（見易字卷第374至379頁），是依證人李達興、林逸上所述，可知告訴人當日在健康檢查核對身分時，能回答自己姓名，沒有反應任何身體不適，亦無步履不穩，可正常行走，並能自己走上Ｘ光車做檢測，其走下Ｘ光車不甚跌倒經扶起後，仍可自行走往大廳；再經本院就案發時康健中心監視器影像勘驗結果如附表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見易字卷第489至505頁），依該勘驗結果，可知康健中心數位乘坐輪椅之住民在畫面左側等候區，證人李達興、林逸上協助乘坐輪椅之住民上、下Ｘ光車，下車後之住民由康健中心照服員推至畫面左側之室內，住民甲男、告訴人、住民乙男亦陸續自行走上Ｘ光車，其中告訴人部分，09：04：30至09：06：38由證人林逸上指引其至畫面右方即Ｘ光車入口處，告訴人即持白單往Ｘ光車入口走去，行動過程中速度不快、步伐小，身體無明顯晃動或傾斜，嗣證人林逸上在Ｘ光車入口處收取告訴人手中之白單後，告訴人雙手即扶住入口兩側門框，抬起左腳欲踩上入口前方之踏階，惟抬起幅度不夠撞到踏階邊緣，證人林逸上先扶住告訴人右手，告訴人繼續扶著Ｘ光車兩側上車，證人林逸上則立於告訴人後方，扶著告訴人後腰、臀處一同上Ｘ光車，09：06：57至09：08：08告訴人手持白單從畫面右方（即Ｘ光車內）自行下樓梯，直至09：08：17時，其左腳下Ｘ光車入口前方之踏階時，其左腳內側碰到踏階邊緣，其左側身體向畫面右方倒去而倒地，證人林逸上於告訴人倒地後旋下車，快步至其身邊，證人李達興亦下車走到告訴人身旁查看，證人林逸上、李達興一同扶起告訴人，末證人李達興扶著告訴人雙手往畫面左方即等待區走去等情，亦核與證人李達興、林逸上案發時所觀察告訴人當時實際狀況大致相符，即告訴人仍能自行行走，行動能力正常，而無須使用輪椅移動，則於此狀況下，康健中心當時未主動提供輪椅給告訴人使用，尚難認有何疏失之處。　㈧本案被告是否負有指派照服員在告訴人在上、下樓梯時攙扶、看顧等義務，仍應審視雙方之契約內容而定，而依前揭證人李芳瑤與康健中心間之契約內容（理由欄㈤），可知證人李芳瑤與康健中心簽訂之契約，係由康健中心僅提供告訴人於該中心日常生活之照護，復依康健長照中心之照顧對象觀察，應屬「養護型」之小型長期照顧機構，每8位住民由1位照服員負責照顧，業如前述（理由欄㈡），足見康健中心日間本無提供1對1隨時隨侍之照顧；復康健中心案發日安排住民實施健康檢查，排定為多種諸如身高、體重、量測血壓、抽血、Ｘ光攝影等健康檢查項目，由照服員協助住民移動至不同區域之等候健康檢查區域，等候檢驗人員協助進行健康檢查行為等情，據證人阮氏河於本院審理時證述在卷（見易字卷第432、434頁），並有網頁擷取天成醫療體系健檢中心一般檢查資料在卷可查(見偵字第10004號卷第91至97頁)；再案發當日康健中心接受健康檢查之住民為43人，其中使用輪椅之住民有37人，使用助行器之住民有2人、自行行走之住民有4人，其等各有罹患病症，諸如憂鬱症、失智、糖尿病、乳癌、中風、高血壓、心臟病、慢性腎臟疾病、肝硬化、大腸癌移轉肝臟、人工血管置入、腎積水、尿失禁、活動無耐力、高危險性感染、骨折、脊椎滑脫、膝蓋關節炎、皮膚完整性受損、身體活動功能障礙、帕金森氏症，且均有「高危險性傷害：跌到」之情形，即不論是使用輪椅、助行器或自行行走者，均曾有「高危險性傷害：跌到」之情形，顯見即便曾經有跌倒經驗之住民，雖大多數使用輪椅活動，但如未完全喪失行動能力，仍可使用助行器或自行行走，而依康健中心住民於健康檢查當時，在該43位住民受檢時，配置 6位照服員合於護理機構分類設置標準之比例，亦如前述（理由欄㈢），縱然該43位住民身體狀況受病症影響嚴重程度不一，有選擇使用輪椅、助行器或自行行走，並不因此有區別，仍係每8位住民由1位照服員負責照顧，依該機構法定配置人力，本無從由特定照服員對於特定住民提供1對1隨時隨侍之照顧，是公訴意旨被告知悉告訴人曾有跌倒狀況，即應注意其上、下樓梯時，應派人在旁攙扶、看顧乙節，恐非有據。　㈨證人李芳瑤於本院審理時陳稱：李智明在康健中心跌倒前也有乘坐過輪椅，有兩張照片可證，第二張照片是我去探望他時所拍攝；關於健康檢查當天上、下Ｘ光車走樓梯部分，也是有跌倒的風險，該中心何以未再給他乘坐輪椅等語（見易字卷第467至468頁），被告於本院審理時供稱：康健中心的工作人員辦活動時，會傳活動照片給家屬等語（見易字卷第 469頁），辯護人則以：照片中李智明有乘坐輪椅這件事情是事實，不是代表他有一直需要輪椅，是當天照服員可能在進行活動，因為要方便聚集圍圈才坐輪椅，但是平常及案發當天都是自行行走的等語（見易字卷第468頁），復觀內證人李芳瑤所提供告訴人乘坐輪椅時照片（見易字卷第507至5 15頁），其一為通訊軟體LINE對話紀錄中所傳照片，可見暱稱「桃市私立...期照顧中心」傳送告訴人坐在輪椅上手持國旗之照片，並稱「今天元旦長者辦活動」等語，其二為告訴人配戴帽子及圍巾坐在輪椅上之照片，該照片中亦可見左邊緊鄰另一乘坐輪椅之人，此部分核與被告及辯護人所稱因辦活動（如元旦活動、家屬探視活動）便利聚集而使用輪椅之情況相符，則自難以告訴人在康健中心因活動而乘坐輪椅之照片，即認為告訴人平時均有使用輪椅之需求。況縱使告訴人曾一時有使用輪椅之需求，亦不表示其日後全面改以輪椅代步，仍應視其身體狀況而定，本案案發時，其能自行行走，步伐正常，業如前述（理由欄㈦），自難認被告所經營康健中心於當日未提供告訴人輪椅使用部分，有何違失。四、綜上所述，被告雖係為康健中心實際負責人，惟依檢察官所舉之證據，無法證明被告於告訴人跌倒事件之發生有何違反注意義務之處，從而，尚無法說服本院形成被告有罪之心證，檢察官所指之過失傷害犯行即屬不能證明，揆諸前皆說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　附表：勘驗結果（見易字卷第439至443、489至505頁）一、09：00：00至09：04：29（見易字卷第489至494頁之編號01至13照片）　㈠影片之初，畫面左方已有多位坐輪椅之康健中心住民在Ｘ光車旁（即等待區）等待進行檢查，康健中心之照顧服務員（下稱照服員，身著水藍色短袖上衣或圍裙之人）不時在畫面左方走動（如編號01至13照片所示），告訴人李智明則坐在畫面左下方即等待區長椅上（如編號01至13照片中黃圈所示）。　㈡放射師李達興（下稱李男，身著白袍，如編號03照片中藍圈所示）、醫檢師林逸上（下稱林男，身著藍色短袖上衣，如編號04照片中綠圈所示），兩人一同協助坐輪椅之康健中心住民從Ｘ光車（無障礙升降梯，如編號02照片中紅框所示）上、下車（如編號02、03、07、09至11照片所示），下車後則有照服員將該住民推至畫面左方或推進康健中心內（如編號08、13至15照片所示）。　㈢於09：01：33至09：03：30時，有一位身著頭戴白色帽子之男子（非坐輪椅者，下稱甲男），先手持白色單子在畫面左方等待（如編號09照片中紫圈所示），後由畫面左方往右方即Ｘ光車之出入口（下稱入口，該入口前方有放一個鋪有綠色墊子之踏階，如編號10照片中紅框所示）走樓梯上車（如編號10至11照片中紫圈所示）。二、09：04：30至09：06：56（見易字卷第495至500頁之編號14至29照片）　㈠於09：04：30至09：06：27時，林男立於畫面中央看向畫面左方，先以左手向畫面左下方即告訴人所在位置揮了揮（如編號14照片中綠圈所示），再以右手指向畫面右方即Ｘ光車入口（如編號15、16照片中綠圈所示），告訴人（手持白色單子）即起身由畫面左下方往右方即Ｘ光車入口走去（如編號14至18照片中黃圈、黃箭頭所示），其行動過程中速度不快、步伐小，但未有他人攙扶或使用任何輔助器具。　㈡於09：04：05至09：06：27時，告訴人則立於畫面右方即Ｘ光車入口等待（如編號19至24照片中黃圈所示），不時向畫面右方看去，其於等待過程中亦無他人攙扶或使用任何輔助器具，且身體無明顯晃動或傾斜。告訴人等待時甲男自行從Ｘ光車下來並進入康健中心。　㈢於09：06：28至09：06：38時，林男立於畫面右方即Ｘ光車入口處收取告訴人手中之白色單子後（如編號24照片中綠圈所示），告訴人雙手即扶住入口兩側門框，抬起左腳欲踩上入口前方之踏階，惟抬起幅度不夠撞到踏階邊緣（如編號24、25照片中黃圈所示），林男先扶住告訴人右手（如編號25照片中綠圈所示），告訴人繼續扶著Ｘ光車兩側（無法看清是否有扶手）上車（如編號26照片中黃圈所示），林男則立於告訴人後方，扶著告訴人後腰、臀處一同上Ｘ光車（如編號26照片中綠圈所示）。　㈣於09：05：21時，畫面左上方有一位身著紅色長袖上衣之男子（下稱乙男，手中亦持有白色單子，如編號21至22照片中紫圈、紫箭頭所示）往畫面右方即告訴人所在位置走去，並在告訴人後方等待（如編號23至26照片中紫圈所示），待告訴人及林男上車後，林男則轉身指示乙男上車（如編號27照片中綠圈所示），乙男才自行走樓梯上Ｘ光車（如編號28至29照片中紫圈、紫箭頭所示）。三、09：06：57至09：08：08（見易字卷第500頁之編號30至31照片）　㈠可見林男先站在Ｘ光車之出入口處（如編號30至31照片中綠圈所示），嗣下車後向畫面左方即等待區，嗣轉身上車。同時間畫面左方有多位照服員將坐輪椅之住民推至等待區或推進康健中心。　㈡此片段未見告訴人下Ｘ光車。四、09：08：09至09：09：54 （見易字卷第501至505頁之編號32至45照片）　　於09：08：09時，告訴人手持白色單子從畫面右方（即Ｘ光車內）自行下樓梯（無他人攙扶或使用輔助器具，如編號32至34照片中黃圈所示），直至09：08：17時，告訴人左腳下Ｘ光車入口前方之踏階時，其左腳內側碰到踏階邊緣（如編號35照片中黃圈所示），其左側身體向畫面右方倒去而倒地（如編號36至37照片中黃圈所示）；林男於告訴人倒地後旋下車，快步至告訴人身邊（如編號37照片中綠圈所示），李男亦下車走到告訴人身旁查看（如編號38照片中藍圈所示），林男及李男兩人一同扶起告訴人（如編號37至41照片中紅圈所示），林男扶著告訴人之雙手，李男則拉了拉告訴人衣服、拍了拍告訴人衣服及褲子（如編號42至43照片中紅圈所示），林男則繼續扶著告訴人雙手由畫面右方往左方即等待區走去（如編號44至45照片中紅圈、紅箭頭所示），李男則轉身上車（如編號44照片中藍圈所示），過程中無康健中心之照服員靠近三人。

2024-12-26

TYDM-113-易-794-20241226-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李昱熲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11231 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱熲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「右側第六、七肋骨閉鎖性骨折」；證據部分補充「被告李昱熲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李昱熲所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理，進而接受本案裁判，有調查筆錄、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車竟疏未注意車前狀況即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人簡采婕受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11231號　　被　　　告　李昱熲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱熲於民國112年12月10日3時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載乘客簡采婕，沿臺北市士林區中山北路5段由北往南方向行駛，行至該路段與劍潭路口西南角之人行道上，本應注意車前狀況並隨時採取必之安全措施，竟疏未注意及此，於自摔後碰撞案外人高武賢、李健驊、廖哲鱗、陳建宇等人該放在該處之普通重型機車，致後座乘客簡采婕抛飛至上開車號普通重型機車之前方倒地，並受有碰撞受傷之初期照護、右側肋骨多發性閉鎖性骨折(第六及第七肋骨)、左肘骨折、右側第六、七肋骨閉鎖性骨折、肌筋膜發炎、右側多根肋骨骨折併氣胸、右側尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷(1.5公分)、肝臟撕裂傷、多處擦傷等傷害。二、案經簡采婕訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告李昱熲於偵查中之自白　　　　　被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人簡采婕於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴代理人簡信紘於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局交通警察大隊士林分隊道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片14張、路口監視器影像光碟暨影像截圖、本署113年7月1日檢察事務官勘驗報告、臺北市交通事件裁決所113年9月18日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告於上開時、地，騎乘上開車輛，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍肇事原因。 0 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月21日診斷證明書、南崁康群骨科診所113年1月20日診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院113年3月8日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年12月15日乙種診斷證明書證明告訴人簡采婕因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　二、核被告李昱熲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-430-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佩榛選任辯護人卓品介律師訴訟參與人張如兒代理人涂惠民律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0118號），本院判決如下：　　主　文游佩榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告游佩榛於民國112年5月8日起，在址設新北市○○區○○街0段000號之「喜鵲康復之家」（下稱系爭康復之家）擔任護理人員，負責協助照顧該處住民之生活起居，並提供護理支援、偕同住民就診等專業服務，工作時間為每日8時至17時許，嗣於同年7月1日起另接任代理負責人一職，負責管理、經營系爭康復之家；而系爭康復之家為精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，告訴人張如兒之兄張家彰於112年6月8日經衛生福利部臺北醫院轉介至上址康復之家。（二）被告明知根據精神復健機構設置及管理辦法，機構應依據各類緊急醫療及異常事件之不同特性，訂定適切之處理流程，而根據上址康復之家於112年7月1日起修訂之跌倒預防及處理標準作業流程，面對跌倒高危險之住民，應列管於危險之環境特別關照並交班，且須加強對環境之安全措施、住民互助之能力；而張家彰於112年6月8日入住上址康復之家時，即經評估有「行動不方便及退化現象或易跌倒」之情形，另於112年7月2日起即開始有持續性地放軟身體滑下輪椅並撞門或桌椅，直至輪椅翻覆蓋在身上及倒在地上等危險行為，更曾多次因四處自摔、以臉朝地撞擊導致受傷就醫，且上址康復之家住民之房間內基於隱私考量並未裝設可以即時監看之監視錄影器，尤應加強上址康復之家對環境之安全措施、住民互助之能力，以避免高跌倒危險之住民因其等危險行為而跌倒致碰撞頭部等身體重要部位，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未能於發覺張家彰有自摔等危險行為時起，即進行相關防摔環境之建置、因應，或增加照護人力或住民互助功能。（三）嗣於112年7月25日8時許，被告接班照顧該處住民之生活起居時，因交班得知張家彰於同日3時6分許始就寢，遂讓張家彰一人留在其房間內休息，後於同日11時20分許協助除張家彰以外之住民前往餐廳用餐後，被告便於同日11時50分許將張家彰之餐點、輪椅攜入張家彰之房間內轉身處理餐點，詎被告突聽聞房內發出巨大聲響，上前查看後發覺張家彰頭朝地面摔倒在地，且額頭有腫脹之情形，被告隨即對張家彰進行檢傷，並協助更換外出就診之衣物，更衣過程中又發現張家彰口吐白沫、失去意識，被告立即撥打電話通知醫護人員到場，張家彰送醫後經診斷有創傷性硬腦膜下出血、腦幹衰竭、多處擦傷，住院救治後仍於112年7月31日19時59分許，因頭部外傷併顱骨骨折，導致顱內出血、腦損傷死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例參照）。又刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人張如兒之指訴、證人游佩玉（「喜鵲康復之家」專管老師）及郭小菁（「喜鵲康復之家」之登記負責人）於偵訊中之證述，新北市政府衛生局112年11月13日新北衛心字第1122203290號函暨附件112年度精神復健機構評鑑基準及評分說明評鑑委員評量共識、精神復健機構設置標準表（以上見112年度他字第9388號卷【下稱他卷】第47至59頁反面）、新北市政府112年9月23日新北府衛心字第1121846073號函暨函附裁處書（見他卷第94至96頁）、112年7月28日新北市立土城醫院診斷證明書（見112年度相字第1017號卷【下稱相卷】第11頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年8月1日勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(見相卷第7 9至84頁反面）、張家彰於112年6月8日入住後至112年7月24 日間之身體狀況記錄表(見112年度偵字第80118號卷【下稱偵卷】第21頁)、臺北榮民總醫院桃園分院(下稱桃園榮總） 112年7月12日至同年月13日及112年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第 14至22頁）、「喜鵲康復之家」用於交接班使用之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第51至124頁）、新北地檢署112年8月1日現場履勘筆錄暨現場照片各1份（見相卷第55至58頁）、「喜鵲康復之家」服務契約書、住民基本資料表、收案評估表、康家物品損壞同意書、權益與生活公約、監看設備及攝影同意書、個人肖像資料使用同意書、入住合約同意書、飲食需求調查表、外出切結書、門禁管理說明、外出自理評估表（以上見偵卷第33至44頁反面）等資料為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：伊是「喜鵲康復之家」護理人員，是112年5月8日才到職，康復之家的負責人原本是郭小菁，但她因為身體不適長期請假，所以由伊才接任為代理負責人。張家彰是112年6月8日開始入住，是中山社福中心社工通知伊們去醫院將他接進來，他身體很乾燥，他會一直抓，到處都是抓傷，還有皮屑，走路不穩，是高危險跌倒病患，有安排與另1位室友與張家彰同住，那位室友是精神上須用藥，但身體自理功能是正常的，應該可以協助張家彰跟叫伊們。張家彰入住後，於7月12日、14 日都有送醫，7月12日至榮民醫院急診有先做電腦斷層掃瞄、胸部X光，發現他有肺炎，但腦部沒有出血情形，但醫院說沒有床位無法協助，所以13日先帶回來康復之家，後來才在14日去新永和醫院住院，直到21日出院，23日是伊值班，發現他出現抽搐的情況，因此又帶去桃園榮民醫院急診，當天有做電腦斷層掃描，確定沒有顱内出血的情況，之後24日才又出院，直到25日就是案發當天，伊於當天（即112年7月 25日）上午8點左右開始接早班，前一天夜班人員是專管老師游佩玉，伊接班後，得知張家彰7月25日3點6分許才睡覺，所以沒有立刻叫他起來吃早餐，直到11點50分伊去送張家彰的餐點，伊將輪椅及餐點帶到他的房間，並跟他說等一下來吃飯，之後就先將餐點放在比較高的桌子，好把原本躺在床上的張家彰移到輪椅，但他等不到伊去扶他，就自己從床上跳下來，他大概是想要自己去坐輪椅，結果頭朝地面，倒在地上，當時伊立刻將他扶到輪椅上，並推到外面，因為外面會有其他人員協助，伊立即幫他做檢傷發現他的額頭有腫脹，並在大廳量測他的脈搏、呼吸，這時候大約12點10分左右，因為伊想要立即協助他送醫，所以趕快將他衣服更換，有請原本在廚房的專管老師鐘悅菁過來協助更衣並送醫，但因為在換衣服的過程中發現他口吐白洙，伊才知道原來他意識不清，因此立刻打119叫救護車，之後119的救護人員就過來，並緊急處理將他送往醫院，伊當時都有注意到各種義務等語。辯護人則辯護稱：「喜鵲康復之家」應是住宿型精神復健機構，依據精神衛生法，並無規定要提供24小時一對一之照護，且依照住宿型精神復健機構設置標準表之規定，不論就機構的寢室、護理站以及其他設施設備之設置規定，均沒有規定要建構防摔的環境，本案一發生，被告就立即將張家彰送醫急救，並無擅離職守或延誤處理，至於新北市政府衛生局人於112年7月28日至系爭康復之家稽查認為系爭康復之家有未依相關辦法配置足額專案管理員之違規，然被告並沒有怠為照護的行為，且上開違規與張家彰的死亡之間應無相當因果關係等語。經查：（一）下列事項有下列證據可證，均堪認定：　１、系爭康復之家為住宿型精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，登記負責人為證人郭小菁，被告係領有執業證照之護理師，自112年5月8日起至系爭康復之家擔任護理人員，並自同年6月20日起代理負責人職務經新北市政府衛生局准予備查乙節，據被告自承在卷，並有系爭康復之家基本資料（見相卷第70頁正反面）、衛生福利部醫事管理系統資料（見他卷第60頁）、新北市政府衛生局112年7 月11日函文1紙（見偵卷第50至51頁）可查。　２、告訴人之兄張家彰領有重度身心障礙（精神障礙）證明卡及重大傷病卡，有糖尿病及肺結核，經衛生福利部臺北醫院轉介於112年6月8日由被告至醫院接回入住系爭康復之家後，其身體狀況情形及期間有多次被送往醫院診治之情形如附表一、二所示，此有告訴人及張家彰之戶籍謄本各 1份（見他卷第7至8頁）、張家彰入住基本資料表（見他卷第16頁）、身心障礙證明及重大傷病卡照片（見相卷第 36頁反面至37頁反面）、系爭康復之家製作之張家彰身體狀況紀錄表（見偵卷第21頁）暨可資對照之系爭康復人員交接班使用之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第51至124頁）、臺北榮民總醫院桃園分院112年7月12日至同年月13日及11 2年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第14至22頁）在卷可查。　３、張家彰於112年7月23日有抽搐症狀，經被告於同日20時許將其送至桃園榮總急救，此次入院張家彰頭部電腦斷層掃描結果顯示並無腦出血狀況（見相卷第18頁記載「Brain CT:no ICH」），翌（24)日經醫囑辦理出院而於同日8時4 2分許出院返回系爭康復之家，當日值夜班之專管人員為證人游佩玉之事實，據被告自承在卷，核與證人游佩玉偵訊中之證述大致相符，並有112年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第14至22頁）可證，堪可認定。　４、承上，被告於翌日即案發日112年7月25日8時許接班照顧該處住民之生活起居時，因交班得知張家彰於同日3時6分許始就寢，遂讓張家彰留在房內休息，後於同日11時20分許協助除張家彰以外之住民前往餐廳用餐後，被告便於同日 11時50分許將張家彰之餐點、輪椅攜入張家彰之房間內，旋即發生張家彰頭朝地面摔倒在地發出巨大聲響，且額頭有腫脹之情形，被告隨即對張家彰進行檢傷，並協助更換外出就診之衣物，更衣過程中又發現張家彰口吐白沫、失去意識，便立即撥打電話通知醫護人員到場，張家彰於同日12時38分許經送抵新北市土城醫院，經診斷有創傷性硬腦膜下出血、腦幹衰竭、多處擦傷，住院救治後仍於112 年7月31日19時59分許，因頭部外傷併顱骨骨折，導致顱內出血、腦損傷死亡等事發經過及送醫急救過程，為檢察官所不爭執並敘明於起訴書，並據被告自承在卷，復有系爭康復之家112年7月份大班表（見偵卷第56至57頁)、新北市政府消防局第五救災救護大隊龍潭分隊112年7月25日 12時15分許報案紀錄（見相卷第13頁）、112年7月28日新北市立土城醫院診斷證明書（見相卷第11頁），以及新北地檢署相驗屍體證明書所載直接引起死亡之原因為「顱內出血、腦損傷、肺炎」，先行原因為頭部外傷併顱骨骨折、在康護之家跌倒等情（見相卷第141頁），堪可認定。　５、關於張家彰之死亡原因部分：　　　本案經新北地檢署送請法務部法醫研究所鑑定死因，經許倬憲鑑定人進行鑑定，其中解剖結果略以：「右側額部瘀傷，左顳部瘀傷，鼻部擦挫傷....」、「左側硬腦膜下腔出血，量約150毫升。左側蜘蛛網膜下腔出血，腦部腫脹、液化性壞死，腦幹出血。」、顯微鏡觀察結果「肺臟：肺水腫，肺組織多處發炎細胞浸潤，肺泡損傷，小支氣管發炎細胞浸潤。」、「腦部：蜘蛛網膜下腔出血，硬腦膜下出血，神經細胞液化性壞死，腦水腫，腦出血」，故經綜合研判：「死者生前患有精神疾病史，屬於重度身心障礙，長期住在康護之家，112年7月12日、14日發現死者有肺炎，14日至21日曾住院治療，23日醫院檢查無發現顱内出血，過去曾多次跌倒，於112年7月25日跌倒趴在地板上，額頭有腫起來。而死者因為跌倒，造成頭部外傷，在額部、頂部、顳部頭皮有出血，顱骨多處骨折，顱内有左側硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下腔出血，腦部液化性壞死，腦幹出血，導致死者因為顱内出血、腦損傷、肺炎而死亡」。研判死亡原因：「甲、顱内出血、腦損傷、肺炎。乙、頭部外傷併顱骨骨折。丙、在康護之家跌倒」。死亡方式可歸類為「意外」等情，有法務部法醫研究所（1127)醫鑑字第1121102267號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見相卷第79至84頁反面）。　６、綜合上述可知，本件引起張家彰死亡之原因，即係於112年 7月25日11時50分許，被告送餐至張家彰房間內時，張家彰在房內發生跌倒意外，造成頭部外傷併顱骨骨折（先行原因），再導致其顱內出血、腦損傷死亡、肺炎等而死亡（直接引起死亡之原因），此從法醫鑑定報告書（見相卷第84頁反面）以及相驗屍體證明書所載死亡方式、死亡原因等內容（見相卷第141頁）均可觀之甚明，是此部分之事實，已堪認定。　　　（二）證人鐘悅菁即系爭康復之家專管人員於本院審理時證稱：案發當天伊有上班，中午伊剛到班沒多久，直接先去廚房備餐，主任則是拿飯過去要給張家彰吃，後來伊就先聽到有東西掉下來的聲音，再聽到主任（即被告）說趕快過去幫她，伊過去支援時是到張家彰房間，主任跟伊說張家彰跌倒，要請伊協助送醫，伊當時看到張家彰是在輪椅上，應該是主任有把他扶起來，當時伊就已經看到張家彰感覺有點像在睡覺的樣子，意識不是很清楚，叫他他會反應一下而已，但感覺他是嗜睡的狀態，額頭有受傷，很像有撞傷的痕跡，然後主任把張家彰帶出來，先簡單幫他做一些急救，發現他好像不是很OK，就把張家彰送去醫院等語明確（見院卷第186至191頁），而依檢察官現場履勘系爭康復之家所繪製之位置圖可看出廚房即在張家彰房間旁邊（見相卷第55至56頁），從而證人鐘悅菁在廚房確實應可聽聞張家彰房內發生之巨響及被告之呼救，其證詞應為真實可信。而依其所述經過（當時被告送飯至張家彰房內、房內發生巨響、被告呼叫其協助並表示張家彰跌倒、其進入張家彰房內見張家彰人在輪椅上且額頭有撞傷痕跡、旋即將張家彰推到房外檢傷並送醫）情形，均核與被告所辯內容大致相符。復審酌當時有發生巨響佐以張家彰該次倒造成之傷勢係頭部外傷併顱骨骨折導致顱內出血（額部、鼻部亦有受傷），顯見撞擊力道非微，應非以往張家彰放軟身體滑下輪椅、自床滾落地上及過往一般跌倒情形所造成（依卷附入住期間就醫資料未曾有頭部骨折、顱內出血之傷勢可知過往一般跌倒情形尚不足致此傷勢），加以張家彰額頭有明顯撞傷瘀腫，而依員警拍攝之張家彰房間照片（見相卷第57頁），顯示張家彰的床高尚屬一般並非甚高，應非單純自床上滾落或一般自床邊跌倒（此種跌倒情形因多有身體、四肢併予著地之緩衝，尚不致於讓面部直接重撞地面造成額、鼻瘀挫傷並導致頭部骨折）之情形，前揭傷勢嚴重程度、傷勢部位及巨響等跡證，確實與被告所稱之張家彰跌倒情節所能造成之傷勢、跡證等較為相符，從而被告辯稱當時張家彰跌倒情形，是張家彰在被告進房放餐點於桌上時，未及待被告攙扶，可能想自行去坐輪椅而從床上跳下之力道，結果頭朝地面撞擊在地之方式跌倒等語，尚非不可採信。（三）承上，張家彰既係於前揭情況跳下床而面朝地撞擊地面跌倒，除非有一對一專責人員隨時看護在側，否則實難予以及時阻止其前揭行為之發生。惟查系爭康復之家係住宿式精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，係介於醫院與家庭之間，提供病患返家前一個具保護性，短期及支持性的居住環境，提供社交技巧、日常生活處理及工作能力等之復健訓練，協助病人逐步回歸社區生活之機構，並非專責醫療或養護機構而無從要求同等之看護密度，其相關人員編制要求係依據「精神復健機構設置標準表」規定，系爭康復之家乃服務量49人以下之機構，依規定「護理人員」、「職能治療師（生）」及「臨床心理師」，上述三類人員至少應有一類人員一人，且上開三類專業人員應依機構聘請，符合服務時數並依機構班表執行業務，然並無規定機構內一定須設護理師及每個時段均需護理人員在場。而系爭康復之家符合規定配有「護理人員」類專業人員至少1人（有2位護理師即被告與證人郭小菁，見他卷第60 頁)等情，有新北市政府衛生局112年11月13日新北衛心字第1122203290號函、暨附件112年度精神復健機構評鑑基準及評分說明評鑑委員評量共識、「精神復健機構設置標準表」、喜鵲康復之家112年6月8日至112年7月31日之人員編制（見他卷第49至66頁）在卷可稽，足見法令並無規定要求須有一對一專責人員隨側照顧具有特殊狀況住民，自難認被告有何違反義務之過失而苛責其未能及時防止張家彰為前揭自行跳下床坐輪椅之行為，而從案發日11時50 分許張家彰一發生跌倒意外，被告便及時發現，旋立即扶起張家彰坐上輪椅，並呼叫證人鐘悅菁協助，且立即為其檢傷、通知救護車將其送醫，於同日12時38分許送抵新北市土城醫院急診等情詳如前述，被告整個處理過程均符合系爭康復之家於112年7月1日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」中關於意外跌倒發生時之處理流程規定（見偵卷第54至55頁），並無不當、怠忽職守或延誤送醫之情形，堪認被告已善盡其注意義務而難認有何過失。（四）檢察官雖以被告於案發時身為系爭康復之家之代理負責人，明知張家彰係跌倒高危險住民，應加強系爭康復之家對環境之安全措施、住民互助能力，以避免張家彰因危險行為而跌倒受傷，然被告卻未依系爭康復之家於112年7月1 日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」（見偵卷第 52至55頁），進行相關防摔環境之建置、因應或增加照護人力或住民互助功能，且未設足4名專管人員而違反精神復健機構設置及管理辦法之規定，經新北市政府於112年9 月23日裁罰（見他卷第95至96頁新北市政府裁處書），而認被告違反注意義務致肇張家彰跌倒。惟查：　１、起訴書並未具體敘明被告係因未建置何防摔環境，導致被告發生本件跌倒意外，且有關精神復健機構硬體設備及防範措施，依據新北市政府衛生局函覆結果略以：應依據「精神復健機構設置標準表」規定，該類機構應有櫥櫃及床頭櫃、書桌椅、日常活動空間、烹飪設電話設備、健身設備、康樂設備、精神復健紀錄放置設施，並由專人管理等，另應設置便於殘障者行動及使用之設備、設施及樓梯、走道及浴廁地板應有防滑措施等語（見他卷第47至48頁反面、第59頁正反面）。以及系爭康復之家於112年7月1日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」（見偵卷第52 至53頁）中，關於加強對環境安全設施之說明係「如：樓梯加設防滑帶、浴廁加設手扶把及保持地面乾燥、物品規定位」等情觀之，均係對易發生滑倒地點（如：樓梯、浴廁等地）避免滑倒之環境加強，本件並無證據顯示系爭康復之家並未於前揭地點為相關防滑措施，且依前揭認定張家彰跌倒之原因、過程，其係未待被告攙扶即欲坐輪椅而行自床上跳下而跌倒，並非於前揭易滑倒地點因欠缺防滑措施而不慎滑倒，尚實難認被告有此部分之義務違反，或者義務之違反與本件事故之發生有因果關係。　２、至於檢察官認被告有未因應或增加照護人力或住民互助功能之義務違反部分。查張家彰前揭未待被告攙扶即欲坐輪椅而行自床上跳下之行為，若非有一對一專責人員隨側守護實難阻止避免，然法令對精神復健機構之人力配置並無此要求詳如前述，且當時被告即係在為張家彰服務照顧（送餐進房內準備攙扶其坐輪椅用餐、尚非無人照顧而須借助住民互助功能之期間），案發當時張家彰並非處於無人照護導致受傷或受傷後因欠缺人力、互助住民發現而遭延誤送醫之情形，從而亦難認被告有此部分之義務違反或義務之違反與本件意外之發生有因果關係。至於系爭康復之家雖於本案發生後經稽查有應設專管人員4人、實為2人之違規情事，然依首揭關於因果關係之說明，法令既未規定須有專管人員一對一隨側照顧住民，則就本件意外之發生，並非設專管人員4人即必然不發生，或僅專管人員2人即必然會發生，況當時張家彰係有被告照護而非因未設足4 位專管人員致無人力照護之狀態業如前述，且被告僅係受僱擔任護理師並於案發期間代理證人郭小菁之負責人職務，乃受僱身分，從卷附證人郭小菁提出之律師函（見他卷第72至74頁）內容可知被告並非系爭康復之家之實際經營者，對於系爭康復之家欲聘僱幾位專管人員乙節，顯非其得以支配左右，其既已就現有人力為合理安排調度，並於案發時親自值班照顧張家彰，實難認其有何應注意並能注意而不注意之過失，亦難認前揭專管人員人數違規與本件意外跌倒死亡有何相當因果關係，附此敘明。（五）又系爭康復之家於111年度經精神復健機構評鑑評定（評定依據：精神復健機構設置及管理辦法第17條）結果為合格（合格效期自112年1月1日起至115年12月31日止），此有衛生福利部111年11月24日衛部心字第1111762564號公告1份（見相卷第45至46頁）在卷可查，而評鑑項目、基準等參酌新北市政府衛生局回函檢附之衛生福利部評鑑指標（見他卷第49至58頁）係包括機構內之環境設備、硬體設施等部分，足見系爭康復之家就環境設施與安全維護等項應尚符合法令對精神復健機構之標準。（六）據上，首應說明者係系爭康復之家乃精神復健機構，並非醫療照顧服務之醫療院所或護理機構，故被告於本案身為代理負責人及護理師所應負之注意義務，為依主管機關對於精神復健機構所要求之善良管理人注意標準，亦即依精神復健機構設置標準表之要求而設置系爭康復之家各項硬體設施及人力安排調度，並以善良管理人之注意義務於住民發生狀況時及時施以護理救治。而綜合上開證據所示，並無證據顯示系爭康復之家之環境設施、硬體設備有何不符法令要求致令張家彰發生本件意外或具有相當因果關係，而前揭意外之發生亦乏證據係因被告應注意、能注意而不注意所造成，被告於第一時間即發現張家彰跌倒，並立即依標準流程為其救護、送醫，並非處於無人照顧、發現張家彰發生意外而對其延誤救治致死之情形，是被告對於張家彰前揭意外跌倒死亡結果之發生，實難認有應注意、能注意而未注意之過失。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚難均不足以證明本件　　被告有何應注意、能注意，而未注意之過失，尚難僅以張家　　彰於入住系爭康復之家期間發生上開跌倒意外，即遽認被告　　犯有過失致死罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告有　　何過失致死犯行，揆諸首揭說明，本院認被告之犯罪尚屬不　　能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　附表一日期 (112年）系爭康復之家就張家彰入住後記載之身體狀況紀錄表內容（見偵卷第21頁） 6月8日新莊仁濟醫院接回，亞東醫院皮膚科DX疥瘡 6月15日部立台北醫院胸內回診，因有服用肺結核用藥，須追蹤眼睛檢查，再看是否調整用藥 6月17日部立台北醫院上午眼科檢查 6月18日早上協助留取第一口痰液送部北醫院 6月19日部立台北醫院胸內門診看眼科報告及開立用藥 6月27日因行為脫序，不時大吼大叫，日常生活須協助，步態不穩，仁濟醫院請醫生調藥，予開立QtingSuspension口服液在睡前服用1次（6/27～29服用2CC，6/30～7/2服用4CC、7/3～7/5服用6CC，7/6～7/8以後服用8CC）晚上不睡覺，持續性大吼大叫，調整藥物後干擾行為仍是到早上4～5點才睡（6/27夜班） 7月2日夜間不睡覺，間斷性的一直放軟身體滑下輪椅碰撞門或桌椅，發出聲響，直到輪椅翻覆蓋在身上及倒在地上，多次扶起後才被動配合，沒多久又一樣 7月12日近日常跌倒致左側頭部外傷，有聽幻覺之情形，於21:00協助送桃園榮總醫院ER就醫 7月13日班內於13:38至桃園榮民醫院接回住民 7月14日因右側肺炎入住中壢新永和醫院住院治療 7月17日部立台北醫院胸內回診（跟新永和醫院請假接至部立北醫院） 7月21日接回住民返回機構大樓，住民回機構後又自己到處自摔（直接臉朝地撞到） 7月23日因出現抽搐約3～5秒，症狀未改善，於20:00協助送桃園榮民醫院急診求治 7月24日上午08:42協助辦理出院接回機構附表二　　　　　　　　　系爭康復之家交接班使用之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第58至206頁）中與張家彰有關之內容頁數/日期112年內容 60頁 2.張家璋 6/8新入住民，因皮膚明顯乾燥且奇癢無比抓到破皮情形，予已掛亞東皮膚科，看診後醫生診斷為疥瘡（接觸隔離），開立Stromectol5#st（治療疥瘡），暫時同王昭瀛皮膚問題需強制隔離至3寢室。家璋吃東西會有狼吞虎咽的情形，需注意飲食安全。 67頁 6/10E 7．張家璋早上起床時全身尿濕，並把他個人物品全部打翻散落一地。經勸導後還是不聽，不願意穿尿布，並又直接在隔離寢室直接站在床延邊小便，然後又嫌棄衣物有味道直接丟入馬桶內，造成堵塞，使得同寢室的人無法使用。經工作人員處理取出異物測試後，已無阻塞問題。 77頁 6/14E 5．張家璋、王昭瀛於晚間予已協助用硫磺水清洗全身及擦拭身體藥水 84頁 6/18E 5.張家彰待明日請協助劉清晨第一口痰液使用，由早班的工作人員協助立部北檢驗科檢查 94頁 6/21E 1．張家璋早上將同寢室王昭瀛衣櫃的東西全部翻出來亂丟在地上，予已勸導有限，已請其他住民協助清理乾淨。 97頁 6/21N 1.張家彰晚間10點多～凌晨12點多，頻繁出現大聲自言自語及大吼大叫，多次勸導無法改善，跟主任商量後給予加藥才平復 104頁 6/26 1.張家彰下午4點左右，玩大便，並把大便抺在地上及各處，目前已請東茂協助地板等清潔。 110頁 6/27E 6．張家璋：因行為脫序不時大吼大叫，步態不穩無法自理，今主任協助代為至仁濟醫院請醫生調藥，予已開立QtingSuspension口服液於睡前服用1次，使用前需搖晃均勻：6/27、6/28、6/29服用2CC，6/307/1、7/2服用4CC，7/3、7/4、7/5服用6CC，7/6、7/7、7/8以上後服用8CC。） 111頁 6/27N 1．張家璋：晚上不睡覺，持續性的大吼大叫影響大家睡覺，加藥後行為還是持續到早上4～5點才睡 115頁 7/2A 1.張家彰：夜間不睡覺間斷性的一直放軟身體滑下輪椅，碰撞桌椅或門發出聲響直到輪椅翻蓋在身上倒在地上，扶正後，才肯乖乖睡覺，已多次勸導，時而聽時而不聽 127頁 7/8A 4.張家彰：因睡前QtingSuspension藥劑藥效慢慢在起作用，中午吃完飯過後情緒變得比較穩定，夜眠狀況有改善比較不會吵鬧，但需要再觀察（8號開始皆改為8CC服用） 157頁 7/14E 1．張家彰：因至桃園榮民醫院照X光發現右側肺炎，於7/14協助轉至新永和醫院接受持續性照護。

2024-12-25

PCDM-113-訴-576-20241225-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　　　文 CHANG SIRIPORN犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠，下稱張佳惠）與楊大芹均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號5樓之太上皇按摩店。張佳惠於民國112年4月1日晚間7時許，因其女汪莉芬與楊大芹在太上皇按摩店內發生口角，張佳惠欲前往勸架，進而與楊大芹發生拉扯，後張佳惠竟基於傷害之犯意，以徒手推擠楊大芹，致楊大芹倒地，因而受有頭部損傷、下背痛、左手瘀腫、左膝痛等傷害。嗣張佳惠於112年7月8日上午10時3 0分許，在太上皇按摩店505號包廂為蕭榮昌按摩時，楊大芹於張佳惠按摩過程中進入前開包廂，2人間再次發生口角，楊大芹遂以徒手毆打張佳惠，張佳惠亦基於傷害之犯意，以徒手與楊大芹互毆，致楊大芹受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷及右手擦挫傷等傷害。二、訊據被告張佳惠固坦承有於上開時、地與告訴人楊大芹發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯意，辯稱：我們沒有打架，只是互相拉扯，112年4月1日的衝突是因為告訴人先和我女兒吵架，後續我也不知道告訴人會倒地；112年7月8日的衝突是蕭榮昌先找我幫他按摩，過程中告訴人進包廂來打我，蕭榮昌則拉住我不讓我出去，還把我壓在地上，直至告訴人打我到她高興為止才結束等語。經查：　㈠被告及告訴人確有於上開時、地發生肢體衝突，告訴人因而受有上開傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人於偵查中之證述相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院112年4月3 日及112年7月8日診斷證明書各1紙在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡112年4月1日傷害部分　⒈證人即告訴人於偵訊時證稱：112年4月1日時我和汪莉芬吵架，後來被告才來推我等語；而證人即太上皇按摩店之按摩師劉懿珊於警詢時證稱：112年4月1日晚間6時9分許我原先在自己房內休息，後來聽到隔壁房間的告訴人和汪莉芬發生口角，被告後續也上樓勸解，但告訴人仍情緒激動，我便走出房門查看，被告把汪莉芬帶出房間，告訴人仍用比較難聽的詞彙罵汪莉芬，被告受不了就推了告訴人一下，告訴人隨即倒地，我見狀要把告訴人扶起來，但扶不起來等語，足認被告確於112年4月1日有推擠告訴人之行為。而告訴人先與被告發生拉扯，又於站立狀態中倒地，受有頭部損傷、下背痛、左手瘀腫、左膝痛等傷勢，足認前開傷勢均與被告之傷害行為有相當因果關係，被告自須就該傷害結果負責。　⒉被告雖以前詞置辯，然觀前揭證人之證述，可見當時被告與告訴人間發生肢體衝突之地點應在太上皇按摩店內之房門外，被告既出手與告訴人發生推擠、拉扯，主觀上應明知推擠告訴人將使告訴人倒地而受傷，足徵被告主觀上有傷害告訴人之故意，是被告前開辯詞，應屬無據。　㈢112年7月8日傷害部分　⒈證人即告訴人於偵訊時另證稱：112年7月8日我是自己去太上皇按摩店，被告在包箱內打我等語；證人蕭榮昌則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受被告按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定被告，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵，我自始都待在按摩床上，被告有叫我幫他擋告訴人，但我不想介入所以拒絕等語，足認告訴人確係於被告為證人蕭榮昌按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受頭部、背部、左腳、右手臂挫傷及右手擦挫傷等傷害，與被告之行為確有相當因果關係。　⒉被告雖以前詞置辯，然就被告與告訴人發生衝突之情節，被告之辯詞已與證人蕭榮昌前揭證詞多有出入，又觀告訴人所提出案發後就診之診斷證明書，可見告訴人受有頭部、背部及上下肢多處擦挫傷，復觀被告所提出案發後就診之診斷證明書及照片，則僅記載被告因前開衝突而受有右臉挫傷之傷勢，若被告確遭他人按壓在地，並於遭壓制狀態下受徒手毆打，應不僅會造成其臉部受傷，況被告所受傷勢程度相較告訴人所受傷勢輕微許多，是被告前開辯詞，實難採信。　⒊又被告行為時為智識正常之成年人，其理應明知與告訴人互毆可能使告訴人受傷，主觀上應有傷害告訴人之故意。　㈣從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開2 次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，即不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有上開傷害，殊值非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人各次受傷害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告自偵查中至本院審理時多次表示願賠償告訴人，惟雙方因和解條件未合意，故被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌其所為本案2次間，犯罪手段、情節、不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-732-20241224-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第838號聲請人黃郁文代理人王玉珊律師相對人黃正寬關係人黃郁庭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃正寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定黃郁文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人黃正寬之監護人。指定黃郁庭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人黃正寬負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃郁文、關係人黃郁庭均為相對人黃正寬之子女。相對人經診斷為失智症末期，認知退化，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110 條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人黃郁庭為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造及關係人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬名冊、同意書及臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮民醫院）門診醫療檢查單、親屬系統表、同意書等為證。嗣經本院前往相對人住處勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所周孫元醫師前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，插鼻胃管，對點呼可回答姓名，並以日語回答生日，詢問與關係人黃郁庭之關係，則語焉不詳等情；另據關係人黃郁庭在場表示：相對人患有失智症，從民國113年2月起退化更嚴重，無生活自理能力，不確定是否認得親屬，但可點頭回應，因相對人之胞弟過世，親屬均已辦拋棄繼承，是為幫相對人辦理拋棄繼承，故為本件聲請等語，此有本院113年12月6日訊問筆錄可參。復經鑑定人周孫元醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關史：黃正寬（下稱黃員），87歲男性，已婚主要語言為閩南語及國語。高中畢業，喜歡閱讀及寫字。據家屬描述黃員擔任藥廠經理，工作30年，大約在62歲時退休。罹患高血壓，但是沒有糖尿病。曾經因為憂鬱症、失智症等診斷，在桃園榮民醫院精神科就醫。大約5年前，黃員開始出現記憶力退化的情況，黃員曾經在1 11年12月13日至桃園榮民醫院精神科門診求助，當時診斷憂鬱症及焦慮症。據家人描述此後黃員身體機能，認知功能緩慢退化。基本上大致都能維持日常生活自理的狀態。可以行走、可以自行盥洗，也可以與家人正常交流及進行有意義的對話。113年2月14日，黃員發生哽噎事件，當時黃員陷入昏迷，送到桃園醫院急診，經過緊急處置，黃員恢復生命徵象，進入加護病房繼續治療。狀況穩定後出院。3月6日至桃園榮民醫院精神科門診評估，診斷為末期失智症。出院後轉到位於蘆竹的安養之家照顧3個月。之後分別在6月、7月、8月因為肺炎、新冠感染等疾病送到桃園醫院住院治療。最後一次住院於9月底出院。此次出院後，黃員回到家中，由聘請之外籍看護工照顧至今。目前黃員無法行走，無法站立，不會自己穿衣服、洗澡。無法吞嚥，需使用鼻胃管由他人餵食。大小便失禁，需要包尿布。仍認得自己子女。對於問話，無法維持注意力，有簡單語言回應，但經常答非所問。無法正確回答時間地點，短期記憶力差，無法閱讀文件。全天須由專人照顧。㈡理學檢查：頭部外觀無異常。可以自主呼吸。四肢肌肉略為萎縮。無法站立，無法維持坐姿。兩手皆可以自主運動。重聽。㈢精神狀態檢查：意識清醒，雙眼自主張開，衣著乾淨。詢問名字、幾歲，黃員可以回答自己名字，72歲（應該是87歲）。可以正確說出自己生日年月日。但是詢問今天是民國幾年時，黃員都是回答自己的生日，重複詢問3次，黃員都回答自己的生日日期。黃員應無法理解鑑定醫師的問話。對於其他問題，黃員皆無法切題回答。對於算術，無法完成標準化測驗，不認得筆、錶。請黃員閉眼、舉手，黃員可以配合。思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感嚴重缺損。短期與長期記憶無法探知。CDR=5，屬於末期失智程度。㈣日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：大小便失禁。個人衛生完全需他人協助才能維持。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。㈤鑑定結果：黃員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所113年12月13日元字第11300000343號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長子，關係人黃曾美芳為相對人配偶，關係人黃琬琇為相對人女兒，關係人黃郁庭為相對人次子。相對人與聲請人、關係人黃曾美芳與外籍看護同住桃園市桃園區，接受居家式照顧，自113年6月5日雇用外籍看護照料其日常生活起居，相對人事務係由其子女共同決策後，由聲請人主責處理，關係人黃郁庭與黃琬琇能輔助之。聲請人會安排及陪同相對人就醫，亦協助保管其重要證件，關係人黃郁庭管理其財務。相對人外籍看護費用每月約新臺幣（下同）24,000元至30,000元不等，營養品費用每月約10,000至20,000元，日常生活開銷與耗材費用未單獨計算，水電費係由相對人名下郵局帳戶或農會帳戶自動扣款，相對人外籍看護費用係由相對人房屋租金收入24,000元支付，剩餘金額係由聲請人、關係人黃郁庭與黃琬琇共同支付。經訪視，相對人與關係人黃曾美芳無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人、關係人黃琬琇與關係人黃郁庭具共同擔任監護(輔助)人意願。訪視現場，訪員詢問其子女關係人黃曾美芳擬擔任會同開具財產清冊之人意見想法，聲請人、關係人黃琬琇與黃郁庭表示，關係人黃曾美芳目前具生活自理能力，可完成自身事務，僅近期因血糖不穩進出醫院頻繁，導致認知狀況較為混亂，仍期望由關係人黃曾美芳擬擔任會同開具財產清冊之人。關係人黃郁庭表示，倘若法院評估關係人黃曾美芳不適任擔任會同開具財產清冊之人，則有意改自身擔任會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人黃琬琇與黃郁庭的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11月17日桃林字第113476號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之長子，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人後考量關係人黃曾美芳年邁而改聲請指定關係人黃郁庭為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人黃郁庭為相對人之次子，願意擔任會同開具財產清冊之人，且為關係人黃琬琇同意，認由關係人黃郁庭擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人黃郁庭為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第10 99條之1 之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人黃郁庭於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-23

TYDV-113-監宣-838-20241223-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1092號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人自民國112年12月30日起因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第 14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項第15 條之第1項及家事事件法第177條規定，為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，可回答農曆生日，但詢問其身分證字號，則回稱「我沒有讀書」，可正確回答在場之聲請人姓名及與己身之關係，並主動表示「我有5個孩子，3男2女，人家都說我很會生」，就本院詢問「現跟何人住？」、「3＋5＝？」，均回「你問我這個問題」並搖手，經詢問「是否知道今日為何來醫院？」，則回「不知道，兒子帶我來醫院，我現在吃得肥肥的」，過程中意識清醒，有問有答，但不一定能正確陳述；聲請人在場表示為了解相對人之財產，並自行決定相對人相關事宜，以便日後事情之處理，故為本件聲請（見本院卷第43至44頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：對時間、地點缺損，對人物完整。外觀：樸素合宜。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無異常行為。言語：尚可切題，但時常回答不知道或虛談。思考：貧乏。覺知：否認覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前尚可短距離緩慢行走，他人備餐下可自行進食，可自行如廁但仍包尿布避免失禁，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：逾1年無經濟活動能力，家屬讓個案隨身帶錢包及紅包袋（內有數千元）以提供安全感，鑑定時計算能力缺損，無法正確辨識紙鈔。㈢社會性活動力：社交生活狹隘，僅與家屬、看護相。㈣交通事務能力：逾1年無交通事務能力，皆由家屬看護協助、陪同外出。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：僅能回答現任台灣總統姓名前兩字，可正確回答前任台灣總統，無法正確回答先前及現在居住地行政首長。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年12月12日以長庚院林字第1131150120號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第50頁背面至第51頁）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人與配偶共育有3子2女，聲請人及關係人分別為其次子及三子。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶同住，112年1月2日出院後，改與聲請人同住，並聘請看護照顧，現由聲請人負擔費用，處理相對人事務，並保管證件、印章、存摺（見本院卷第43頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時，表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第4、44頁）。相對人配偶及其餘子女亦均出具同意出，表示同意本件聲請（見本院卷第4頁），經本院進一步函詢其子女意見，除洪麗仙具狀表示無意見外，其餘迄無回應（見本院卷第32、38至40頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之次子，現與相對人同住，主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之三子，關心相對人，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-19

TYDV-113-監宣-1092-20241219-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1651號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊博麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31492號），本院判決如下：　　主　　　文楊博麟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起貳個月內給付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　楊博麟於民國113年2月27日上午9時12分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿桃園市桃園區大有路946巷由西往東方向行駛，駛至同市區大有路946巷口時，本應注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事。此時滕一英步行穿越上開路段，楊博麟疏未注意上述應注意之事項，貿然左轉進入大有路而撞擊滕一英，致滕一英受有右側遠端股骨幹粉碎性骨折之傷害。嗣楊博麟於案發後留在現場，於警方到場處理時，當場承認其為肇事者並自首接受裁判。二、證據名稱　㈠被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述及自白。　㈡證人即告訴人滕一英於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢車籍及駕籍資料、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場及車損照片、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第36頁）。被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因上述過失駕駛行為致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷附本院調解筆錄、檢察事務官詢問筆錄之記載（見偵字卷第85頁至第86頁、第95頁），被告、告訴人於偵查中已成立調解，被告並已給付部分賠償款項（詳後述）等情節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且併為緩刑之諭知，緩刑期間已屆滿而緩刑宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，依刑法第76條規定，其有期徒刑刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行尚可，且如前所述，其於犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另據卷附本院調解筆錄所示，其約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）22萬元（不含強制險），亦即除保險公司給付者以外，被告須給付22萬元予告訴人，而依告訴人於113年11月7日檢察事務官詢問時所述，於調解成立後，保險公司匯款20萬元予告訴人、被告匯款2萬元予告訴人，則被告尚須給付20萬元予告訴人，且給付之期限已屆至。本院考量上情並為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應本判決確定之日起 2個月內，履行其與告訴人成立調解內容，即如附表所示之緩刑負擔條件（已給付者，自無須重為給付），冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：緩刑負擔條件（即本院113年度桃司偵移調字第1332號調解筆錄內容第1項）楊博麟應給付滕一英新臺幣22萬元（不含強制險）給付方式為：匯入桃園大業郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：滕一英）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-壢交簡-1651-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1291號原告林雅芬被告陳宥琳訴訟代理人曾柏榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第 19號)，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣381,176元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月12日晚上6時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區自強東路150巷往萬壽路2段789巷（下僅稱路名）方向行駛，行經自強東路150巷與中和路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），疏未禮讓幹道車先行即貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中和路往大同路方向駛抵該處，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側肋骨骨折及氣胸之傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因而受有損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2規定，擇一請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）4,860元、救護車費2,496元、住院膳食費1,080元、看護費66,000元、看診交通費2,590元、不能工作損失207,900元、安全帽鏡片120元、醫療用品3,327 元、系爭機車維修費用22,350元及精神慰撫金30萬元，共計 610,723 元等語並聲明：㈠被告應給付原告610,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告亦有未注意車前狀況之與有過失。另爭執原告主張有看護之必要及每日看護費金額；又原告可搭乘大眾運輸交通工具就診，無搭乘計程車必要；原告未證明有遭扣薪及安全帽鏡品之損失及支出醫療用品之必要性；再者，系爭機車維修費中之零件未予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車未讓幹道車先行之過失而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢、系爭機車受有損害等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據、診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）費用收據、忠孝救護車有限公司統一發票、免用統一發票及估價單為證（見本院附民卷第9頁至第17頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第42號簡易判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院第26頁反面），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈原告請求因系爭事故支出醫療費4,860元及救護車費2,496元部分，已據其提出與所述相符之前揭醫療收據及統一發票，　　且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉住院膳食費：　　原告請求住院期間每日支出180元膳食用，6日共計1,080元乙節，惟民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要，而日常飲食為吾人維持生命之所需，不因是否發生系爭事故或有無住院而異，故原告因系爭事故住院期間之正常膳食費用，顯非因系爭事故而增加之生活上需要，自不應准許。　⒊看護費：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭事故需30日全日專人看護，以每日2,200元計算，共計受有看護損失66,000元等語，雖為被告所爭執，惟觀諸原告所提長庚醫院診斷證明書醫囑已載明：「……病患曾於112年04月28日至本院門診治療需有全日專人照顧30日至112年05月13日，宜休養三個月，宜續門診追蹤。病患曾於112年07月21日及112年10月20日至本院門診治療，建議續休養3個月至112年10月21日。」(見本院附民卷第17頁），堪認原告因系爭事故至少有30日全日看護之需求。又原告主張每日看護費用未逾一般行情，是原告請求賠償看護費66,0 00元（計算式：2,200元×30日），核屬有據。　⒋看診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費用2,590元乙節，業據其提出寄行計程車車資收據為憑（見本院附民卷第12-2至12-8頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒌不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢需休養189日（112年4月13日至同年1 0月21日），以日薪1,100元計算，共受有不能工作損失207, 900元等情，雖為被告所爭執，惟參照前述診斷證明書所載原告有休養之必要，則原告主張此期間不能工作，尚堪採信。然據本院函詢原告任職公司即臺灣敦豪供應鏈股份有限公司關於此期間有無扣薪乙節，經該公司以113年9月26日0000 0000000函覆本院（見本院卷第35頁至第36頁），經核算原告此期間因請假遭扣薪之金額共計102,935元(計算式：9,14 7元＋16,297元＋25,097元＋27,297元＋25,097元)，則原告請求被告賠償此部分不能工作損失，應予准許，逾此範圍之請求，原告既未證明受有實際損害，自不予准許。　　⒍安全帽鏡片：　　原告主張其使用約一年之安全帽，其鏡片因系爭事故損壞而支出更換費用120元，已據其提出免用統一發票收據為證（見本院附民卷第16-1頁），考諸我國之損害賠償法制為損害填補原則，原告於本事件中損壞之物品既非新品，則計算該物因毀損所減少之價額當應扣除折舊，復按民事訴訟法第22 2條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，本院爰審酌原告安全帽之使用時間及二手商品行情等情，認定原告此部分所受之財物損失為新品價格120元之半數即60元，原告逾此金額之請求則屬無據。　⒎醫療用品：　　原告雖主張其因系爭事故受有系爭傷勢，而有購買醫療用品　　3,327元乙節，固據其提出統一發票及免用統一發票收據為證（見本院附民卷第16-2頁至第16-4頁），惟其上並未載明購買明細，尚難認原告購買之物品為必要之醫療用品，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒏系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，故計支出維修費用22,350元，業據其提出前揭免用統一發票據收據及估價單為證（見本院附民卷第16-5頁、第16-7頁），又該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，惟免用統一發票收據記載零件一批，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，茲審酌系爭機車係於104年9月出廠（見個資卷車號查詢車籍資料），距系爭事故發生日即112年4月12日，已使用逾 7年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10分，則零件扣除折舊後之維修費用為2,235元（計算式:22,350元×1/10），從而，原告所得請求系爭機車之必要維修費用為2,235元，逾此數額之請求，即屬無據。　⒐精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認被告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒑承上，原告所得請求賠償金額為381,176元（計算式：醫療費 4,860元＋救護車費2,496元＋看護費66,000元＋看診交通費用2 ,590元＋不能工作損失102,935元＋安全帽鏡片60元＋系爭機維修費2,235元＋精神慰撫金20萬元）。　　㈢至被告辯稱原告騎乘系爭機車未注意車前狀況就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附監視器翻開畫面(見偵字影卷第3頁至第4頁），可知原告騎乘系爭機車行駛於中和路上，另有一機車行駛於其同向車道之左前方，被告則係騎乘肇事機車從與中和路垂直方向之自強東路150巷駛抵系爭路口，並待原告左前方機車通過後突由原告左前方之自強東路15 0巷駛入中和路，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，被告違規情形突兀，衡情一般人實難察覺並對此危險具有防範之可能，自難認原告就系爭事故之發生有何過失。此外，被告復未能就原告對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，是被告此部分所辯，要非可採。又原告請求被告給付逾前開範圍部分，原告依民法第184條第2項、第191條之2規定為選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，就此部分毋庸再加以論酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付381,176元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（見本院附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1291-20241213-2