Know99判決書

搜尋結果：臺北監獄

共找到 192 筆結果（第 51-60 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉忠憲上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束(114 年度執聲付字第63號)，本院裁定如下：　　主　文葉忠憲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉忠憲因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處有期徒刑確定，並經本院定應執行刑有期徒刑2年8月確定。嗣經法務部於民國114年2月3日重新核算假釋，核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、經查：受刑人葉忠憲前由臺灣士林地方法院以112年度聲字第509號裁定其假釋中付保護管束，於112年4月28日假釋出監，並於112年9月15日原假釋期滿未經撤銷。惟因受刑人前次假釋後更定刑期，法務部矯正署再經重新審核受刑人上揭應執行之刑期，於114年2月3日認受刑人仍符合假釋要件，而核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日變更為115年3月4日等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年2月3日法矯署教決字第11401338001號函暨該署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽，因本院係犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人既經重核假釋，則聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-472-20250210-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人鍾文智代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師趙昕姸律師被告林上祚上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」，擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據，充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實，主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主，報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。經查：　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人，過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦不成立誹謗罪。　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開槍』挨告館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他（即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：時間刊載內容 113年3月8日㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家福張金泉許家瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 28號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家福、張金泉、許家瑋與告訴人陳文忠同為法務部○○○○○○○平二舍23號房之舍友，緣告訴人於民國113年4月25日23時24分許，因毆打被告林家福，遭監所人員帶離舍房至中央台接受調查，迄至113年4月26日14時30分許返回舍房期間，被告3人竟分別為下列犯行：　　(一)被告林家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月26日5時33分許，拉開告訴人個人枕頭之繫繩，翻看告訴人藏放於枕頭內襯之香菸袋（內含數量不詳之香菸），抽出1支遞給被告許家瑋，另抽出1支藏放於衣物口袋，得手後再將香菸袋塞回枕頭內襯；　　(二)被告許家瑋明知被告林家福於上開時、地交付之香菸1 支，係竊取他人之物所得物品，竟仍基於收受贓物之犯意，自被告林家福處收受上開香菸1支；　　(三)被告張金泉、林家福另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日14時36分許，由被告林家福拿取告訴人枕頭，其等2人一同翻看枕頭內襯尋找香菸袋，適告訴人返回舍房及時喝令制止，始未行竊得逞。　　因認被告林家福所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告許家瑋所為，則涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；被告張金泉所為，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案於113年8月14日起訴繫屬於本院時，被告林家福之戶籍地係在桃園市○○區○○街00號，被告張金泉之戶籍地係在桃園市○○區○○○村0號（即法務部○○○○○○○《下稱臺北監獄》），被告許家瑋之戶籍地則係在新北市○○區○○街0段00號8樓，且斯時被告3人均在臺北監獄執行中，故所在地均為臺北監獄等節，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞音113偵3 5428字第1139104042號函上之本院收狀戳章及被告3人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可參，是本案繫屬於本院時，被告3人之住居所或所在地均非屬本院轄區。 (二)又依公訴意旨所載，被告林家福、許家瑋係涉嫌於113年4月 26日5時33分許，在臺北監獄平二舍23號房，由被告林家福竊取告訴人之香菸2支，被告許家瑋收受贓物香菸1支；被告張金泉、林家福另涉嫌於同日14時36分許，在同舍房竊盜告訴人之香菸未遂等節；而被告林家福於偵查中自陳確有於上開時、地拿取香菸，被告張金泉自陳有於上開時、地翻看枕頭，被告許家瑋亦自陳於上開時、地有持香菸之情，足見本案被告3人涉犯上開犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院轄區。　　四、綜上所述，本案之犯罪地及本案繫屬於本院時被告3人之住居所、所在地，均非在本院轄區，本院自無管轄權。檢察官向無管轄權之本院對被告3人上開犯行提起公訴，揆諸上開規定，自有未合，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案被告3人之所在地、行為地，考量證據調查及被告3人應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-140-20250207-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告林妙瓏被告陳昶諭（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）上列被告因民國113年度上訴字第4951號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝秀青中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TPHM-114-附民-41-20250206-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第178號上訴人吳力安上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日第二審判決（113年度上訴字第4806號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1740、1741、3213 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。故羈押或另案在監執行中之被告，茍係經由監獄或看守所提出上訴書狀，即無在途期間之可言。如向監所長官提出上訴書狀，依同法第 351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴。二、本件上訴人吳力安因加重詐欺案件，經第一審判決判處罪刑後，業於民國113年5月22日將判決正本囑託上訴人另案執行所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）長官送達，由上訴人本人親自簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。上訴期間為20日，自送達判決之翌日即113年5月23日起算，至113年6月11日（非紀念日或其他休息日）24時屆滿，上訴人遲至113年6月13日始向臺北分監長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章可憑。原判決以上訴人之上訴逾期，因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。三、上訴意旨略以：第一審法院更正其判決書所載案號，致上訴人有所質疑。而上訴人於113年6月11日要寄發訴狀時，臺北分監愛三舍（下稱愛三舍）視同作業人員以其隔日要被配業至工廠，不讓其寄發訴狀，6月12日其被配業至工廠時已近中午，超過寄發時間，才會遲至6月13日寄發訴狀，此屬臨時突發不可抗情狀。其所涉犯本案刑期總計有期徒刑14年，希能重新調查，給予較為妥適之裁判等語。四、惟查，本院就上訴意旨主張之情形函詢法務部矯正署臺北看守所，經該所函復以：收容人謝○特及陳○奇分別自113年2月 20日、同年4月19日起擔任愛三舍視同作業人員，均陳稱上訴人於愛三舍收容期間，其等並無阻擋上訴人寄發相關狀紙等語（檢附該2人陳述書）。並無上訴意旨所指突發不可抗情狀致其延遲上訴之情。至其餘上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，亦未依據卷內資料，而為指摘。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台上-178-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國華（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在同署臺北監獄臺北分監）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75338號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第936號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。經查，被告為本案犯行時為成年人，告訴人甲（真實姓名、年籍詳卷，卷內代號AD000-H112616號）則係民國00年0 0月生等節，有被告之個人戶籍資料、甲之性騷擾案件代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，則被告對甲為事實欄所示犯行時，甲屬未滿18歲之少年，被告亦知悉上情，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。㈡、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，故被告本案犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈢、爰審酌被告前有竊盜、侵占、詐欺、妨害自由、性騷擾等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，被告為滿足一己私慾，趁甲不備，尾隨甲並觸摸其臀部，使其身心受有驚嚇，破壞其與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，顯然欠缺尊重他人之觀念，所為實屬不該；另考量被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序時才坦承犯行、未賠償甲等情，及被告自述教育程度為高中肄業、無需扶養親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75338號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月9日12時許，行經新北市○○區○○○路000 巷00號前，見代號AD000-H112616號(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )之女子獨自一人行走，竟意圖性騷擾，尾隨甲進入上址樓梯間，藉搭訕、要電話之名義，乘甲毫無防備不及抗拒之際，徒手觸摸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⒈被告坦承有進入上址樓梯間之事實，惟否認有何性騷擾犯行。 ⒉該處並非被告住處之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即補習班老師廖慧君於偵查中之證述 ⒈證明甲於案發當日跑進補習班，向證人提及回家路上遭人跟蹤，對方跟其要聯繫方式、拉其手、有摸其身體之事實。 ⒉證明甲陳述案發經過時，情緒激動害怕，有哭泣之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟 ⒈證明被告於上開時間，在新北市三重區正義南路105巷，刻意快步超越甲之事實。 ⒉證明被告身著骷髏頭圖案之上衣，肩上背一個背包，手拿一個提袋，核與甲指稱衣著相符之事實。 5 性騷擾事件申訴書(紀錄)(警察機關使用)、性騷擾事件申訴調查報告書各1份(調查報告書置於證物袋) 證明調查單位認定本件性騷擾案件申訴成立之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第8號起訴書、臺灣士林地方法院111年度易字第153號刑事判決證明被告前曾以雷同手法性騷擾不同被害人，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯乘機性騷擾罪嫌，請依兒童及少年福利與權益第112條第1項，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第11條性剝削案件之證人、被害人、檢舉人、告發人或告訴人，除依本條例規定保護外，經檢察官或法官認有必要者，得準用證人保護法第 4 條至第 14 條、第 15 條第 2 項、第 20 條及第 21 條規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-03

PCDM-114-簡-143-20250203-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第246號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月24日所為具保裁定（109年度金重訴字第38號、1 10年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，檢察官起訴，經原審訊問後，認涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大；且被告本案所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞。然審酌被告另案違反保險法等案件（經裁定應執行有期徒刑27年，下稱前案）自民國106年12月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至11 4年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，以電子腳環監控之科技設備監控並定期報到，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁定被告提出600萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間內接受電子腳環監控，每日上午9時至下午3時之間需至原審法院法警室報到，每日晚間7時30分起至9時止需持用專用手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向法院報到等語。二、抗告意旨略以：原裁定准予被告以3億元（按：應為600萬元）具保，未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監；本案所涉2起犯罪所得均達10億元以上，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪；被告目前尚有逾1 0年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍有隱匿之情，其子亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告長年在大陸地區經商事業資產規模高達數百億元，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。本案羈押被告實有其必要性，並符合比例原則，原裁定僅以400萬元（按：應為600萬元）准予被告具保，尚難認可達到羈押所欲達成之保全被告目的。請撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按具保、責付、限制住居、限制出境出海及科技設備監控等，俱屬免予執行羈押或停止繼續執行羈押之替代處分，亦即係屬羈押「原因」存在，但無羈押「必要」之替代處分。所謂羈押「必要」，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序等為準據，因此，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押必要者，自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付、限制住居等規定，均本此意旨而設。又有無羈押「必要」，得否以其他方式替代羈押，俱屬法院得自由裁量、判斷之職權，倘不悖乎通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，殊難指為違法或不當。　四、經查： (一)被告前於106年12月20日起即因前案入監執行，嗣於113年12 月6日經法務部矯正署以被告罹患肺癌，依監獄行刑法第63 條第1項規定辦理准予提出100萬元交保，並限制出境、出海，辦理保外醫治1個月，復准予自114年1月6日起展延保外醫治3個月至114年4月5日等節，有法務部矯正署113年12月6日法矯署醫字第11301092110號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年執保醫字第52號國庫存款收款書、釋票、法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）保外出監證明書、法務部矯正署113年12月31 日法矯署醫決字第11301102000號函在卷可稽（原審109年度金重訴字第38號卷【下稱原審卷】九第37至39、129、141、 381頁），參以臺北監獄113年12月25日北監衛字第11326016 570號受刑人保外醫治展延申請報告表記載保外醫治查看情形：「…依現場訪視及診斷證明書紀載，其所罹疾病未癒屬實，評估在監不能為適當處置，報請展延。」（原審卷九第 387頁），且被告確於114年1月21日、同年2月3日、19日均已排定至醫院接受診療，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院114年1月21日臺大癌醫分企管字第1140000075 號函暨所附之就醫診療計畫、病歷資料及病情紀錄摘要在卷可考（原審卷九第397至447頁）。綜上堪認被告目前有罹患疾病，非保外治療顯難痊癒等情事，合先敘明。　 (二)被告因本案涉犯上開罪嫌，經檢察官起訴，依起訴書列載之證據，可認犯罪嫌疑重大；又所涉特別背信罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以被告社經地位能力及海外資產情形，有相當理由足認被告有逃亡之虞。惟按羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文；又被告有刑事訴訟法第114條第3款所定情形者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；停止羈押後有刑事訴訟法第 114 條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，得命再執行羈押，同法第101條之2 後段、第117條第1項第5款亦定有明文。查被告因前案應執行有期徒刑27年及罰金易服勞役部分，刑期原自106年12月2 0日起算至134年3月31日期滿（原審卷九第129頁及法院前案紀錄表），惟因被告罹患上述肺癌疾病，經法務部矯正署認定非保外治療顯難痊癒，而准予以100萬交保後於113年12月 6日保外就醫，且目前仍認有延長保外就醫之必要，而再次核准延至114年4月5日（已如前述），是被告目前身體狀況，有刑事訴訟法第114條第3款情事；又其於113年12月6日保外就醫至今，卷內尚無證據足認被告有未遵守保外就醫相關規定；另本案於109年10月5日業已繫屬原審審理（原審卷一第7頁），被告再於114年1月24日提出共計600萬元保證金，該交保金額業已超過法務部矯正署上開保外就醫保證金100 萬元之數倍，且本案原審業已裁定命須遵守上開相關科技控制等防逃事項；再者，被告目前符合刑事訴訟法第114條第3 款之情事，依刑事訴訟法第101條之2後段規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。原審認被告目前無羈押必要，尚非無據。至被告是否為規避前案執行而逃亡，本屬法務部或檢察機關就前案指揮執行（包括核准並延長保外就醫）應審慎評估並採取適當措施，尚非本案羈押與否之審酌事項。抗告意旨將法務部准許被告保外就醫可能導致其為規避殘刑執行而逃亡之風險，轉嫁法院承擔，執此指摘原裁定不當，殊屬無稽；且一方面容許檢察機關令判刑確定之被告保釋在外，他方面又要求法院羈押被告，併有未當。 (三)至檢察官抗告雖指摘被告有重罪及在外資產龐大之逃亡動機、羈押被告有其必要性云云，惟被告既於前案入監執行期間，經法務部准予保外治療並展延期限，足見被告已有保外治療原則不得羈押事由，業已詳述如前。又檢察官指摘交保金過低（原裁定交保金額為600元，檢察官抗告理由稱交保金為3億元或400萬元，均容有誤會），惟被告前經法務部矯正署准以交保100萬元保外治療，又經原審法院裁定命被告提出600萬元交保金外，並命被告前述限制住居、限制出境出海、施以電子腳環、每日日間至法院報到、每日晚間拍攝自己面部照片並傳送至監控中心等手段，衡以被告目前身體狀況，原裁定准予被告交保並以前述強制處分取代羈押，經核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日

2025-01-27

TPHM-114-抗-246-20250127-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政達 (另案於法務部○○○○○○○執行，現寄監於法務部○○○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號、113年度偵字第11889號），本院判決如下：　　主　文楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊政達與友人「王俊傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月17日2時許，由楊政達駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「王俊傑」，前往桃園市○○區○○00○0號前，渠等以不詳方式進入陳廷榮放置於上址之白色貨櫃，竊取陳廷榮所有之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒30顆、冷氣銅頭100顆等物（總價值約新臺幣【下同】4萬元）得手。嗣經陳廷榮發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查而悉上情。二、案經陳廷榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人，均於本院準備程序，同意作為證據使用，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院易字卷第26、36頁），核與告訴人陳廷榮於警詢中所證情節相符，並有失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「王俊傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，所為殊值非難，且有多筆竊盜案件經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告未記取教訓，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳廷榮以4萬元調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第187頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值，暨被告於警詢所自陳職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告構成累犯不予加重其刑之說明：　　⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 　　以105年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4月，上訴後經　　臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回確定　　定；②又因毒品案件，經士林地院以105 年度審易字第1641 　　號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上　　易字第2384號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案件，經士林　　地院以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月、5月、5 　　月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以　　106 年度上易字第61號判決上訴駁回確定；④再因毒品案件　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第22號判決處有　　期徒刑6月確定；⑤復因竊盜案件，經士林地院以107年度易　　字第7號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以107 　　年度上易字第1633號判決上訴駁回確定，上開各罪經裁定應　　執行有期徒刑2年10月，於109年1月5日執行完畢。　⒉然本案檢察官起訴書未主張且未及提出足以證明被告構成累　　犯事實之前案徒刑執行完畢資料、具體指出被告楊政達於本　　案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法　　院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚　　無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被　　告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」　　量刑審酌事由，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡查被告所竊得之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒 30顆、冷氣銅頭100顆等物品（總價值約4萬元），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與告訴人以4萬元達成調解，業如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告夥同暱稱「阿雄」之不詳成年男子及另 1名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月30日0時31分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，共同前往桃園市大園區台61線快速道路28.2K處高架下方西濱路3段之告訴人豐順營造股份有限公司（下稱豐順營造公司）工地，由「阿雄」及該名男子下車，並以不詳方式破壞通風井之防水門後侵入工地內，竊取豐順營造股份有限公司所有PVC銅芯電纜線(38mm平方∕3c)55公尺、PVC銅芯電纜線(22mm平方∕1c)15公尺、PVC銅芯電纜線(14mm平方∕3c)4 5公尺（總價值約5萬元），得手後再由被告駕駛前揭自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，一同逃逸離開現場。因認被告此部分所為，犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述；告訴代理人游凱中於警詢之指述；失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上揭時間搭載暱稱「阿雄」及另1名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往上址附近，惟堅詞否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天「阿雄」拜託我載他們過去，我不知道他們要去偷東西，我沒有到偷竊現場，也沒有把風，我待在車上沒下車，我看不到他們走去哪裡，「阿雄」的真實姓名是李鎮仰，是我101年間在臺北監獄服刑時認識的獄友、新北市三重人、年紀稍長我約5、6歲等語。經查：一、公訴意旨所示證據，僅能證明告訴人豐順營造公司之電纜線於上揭時間、地點遭竊取之情，然本案最重要之行為人即共犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，嗣經本院循被告所供述「阿雄」（本名：李鎮仰）之基本資料，依職權調閱個人戶籍資料及在監在押紀錄等，查知「阿雄」（即李鎮仰）已於 113年5月15日死亡（見本院易字卷第75、125至127頁），則關鍵行為人「阿雄」實際已無法傳喚到場釐清犯罪事實；而告訴人豐順營造公司之監視器影像亦僅拍攝到「阿雄」夥同 1名姓名、年籍均不詳之成年男子前往竊取；再依卷附監視器畫面擷取照片，未見被告有下車之情，且觀被告駕車所停放處，無從看見「阿雄」與另1名不詳姓名成年男子之行竊過程。從而，被告於案發當日駕車搭載「阿雄」及另1名不詳姓名之成年男子到場原因、其是否與「阿雄」有竊盜犯意聯絡或竊盜之不確定故意，以及被告參與行為為何，卷內尚乏積極證據可佐，尚難使本院達到被告此部分成立竊盜罪之心證。　二、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度，而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，此部分應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮、潘冠蓉、郭印山、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1356-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2629號抗告人即受刑人潘享偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國106年9月28日裁定（106年度聲字第2629號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，前經本院以 106年度聲字第2629號裁定後，裁定書正本已於106年10月6 日送達於受刑人所在之臺北監獄，由其本人親自收受，有受刑人簽名並按指印之送達證書在卷可稽（見本院卷第76頁）。依照上開說明，本件抗告期間並無特別規定，自106年10 月6日裁定送達後翌日起算10日，應於106年10月16日抗告期間屆至。受刑人遲至113年11月12日始向所在之臺北監獄提出抗告狀，此有「刑事抗告狀」所載臺北監獄收狀登記章戳在卷足憑，已逾前述法定抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-106-聲-2629-20250123-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

2025-01-23

TPHM-106-聲-2629-20250123-1