Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行國內作業中心

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾雨桑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10663號），本院判決如下：　　主　文鍾雨桑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾雨桑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113 年3月24日18時10分許，在彰化縣○○市○○路00號「統一超商日泰門市」以店到店寄送至臺中市○區○○街000號「統一超商富強門市」，將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄給真實姓名年籍不詳之詐欺人員，並以通訊軟體Line告知真實姓名年籍資料不詳暱稱「林月茹」之人密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經附表所示之被害人訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表所示之被害人遭如附表詐欺方式欄所示之方式詐欺，並匯如附表所示之金額至本案帳戶，之後遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是上網求職遭欺騙，自己也是被害人云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即如附表所示之被害人於警詢中之證述可證，且有吳芷菱報案資料（宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、孫譽瑄報案資料（臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳昌邑報案資料（彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、籃景瑞報案資料（臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、吳怡潔報案資料（桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、臺灣中小企業銀行國内作業中心113年4月12日忠法執字第1139001620號函暨檢送鍾雨桑帳戶資料及交易明細、鍾雨桑提出與「蔣承軒」、「林月茹」、「Miss陳」之對話紀錄在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；被告於本院中供稱:「蔣承軒」、「林月茹」之真實姓名、地址、電話都不知道，如果對方沒有返還提款卡也不知道怎麼辦，對方是要在被告的帳戶內留下交易紀錄等語，可見被告根本無法控制他人如何使用帳戶，也沒有可以取回提款卡的方式，並且容任不明金流進出自己的帳戶，顯然是任陌生人使用；被告於遭「林月茹」要求寄出提款卡時，即已經表示「一定要寄提款卡?不能用別的方式?這樣風險很高耶」、「怎麼還要給密碼?」等語，跟「蔣承軒」對話時稱:「這樣有點奇怪，感覺有點像詐騙」等語，足見被告可預見將本案帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入詐欺犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並未自白犯行且無證據證明被告有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾散布而犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶提款卡及密碼交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件被害人等遭詐欺後，有如附表「金額」欄所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 吳芷菱詐欺人員自113年3月24日12時35分許起，以Instagram社交軟體聯繫吳芷菱，佯稱有抽獎活動，吳芷菱表示願意參加後，又於113年3月26日對吳芷菱佯稱已中獎，需匯款購買抽獎機會以獲得更多禮物等語，致吳芷菱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鍾雨桑所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 113年3月26日14時51分許 2萬元 2 孫譽瑄詐欺人員自113年3月26日某時許起，以Instagram社交軟體聯繫孫譽瑄，佯稱需先消費獲得抽獎機會，又稱因帳戶問題無法匯款，需先繳費進行身分核實等語，致孫譽瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時53分許 2萬元 3 陳昌邑詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，陳昌邑於113年3月24日13時59分許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對陳昌邑佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致陳昌邑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時55分許 1萬5,000元 4 吳怡潔詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，吳怡潔於113年3月26日14時許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對吳怡潔佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致吳怡潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時56分許 2萬元 113年3月26日15時30分許 2萬元 5 籃景瑞詐欺人員自113年3月26日某時許起，以 Messenger及LINE通訊軟體與籃景瑞聯繫，並佯稱欲購買籃景瑞上架臉書商品，然因賣貨便郵寄出問題需依客服人員指示操作等語，致籃景瑞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月27日0時29分許 4萬9,985元

2025-01-08

CHDM-113-金訴-364-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第939號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第643 56、76426號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志隆犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳志隆與真實姓名年籍不詳、暱稱「小薇」之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳志隆於民國112年4月21日前某時許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予「小薇」。嗣「小薇」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表一所式詐騙方式詐欺附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至本案帳戶後，再由陳志隆依「小薇」之指示，於附表一所示提領時間提領附表一所示金額後，交予「小薇」，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得。二、案經莊淑輝訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告陳志隆所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時坦承不諱，核與證人即告訴人莊淑輝、被害人辛宜蓁於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64356號卷第9至1 1頁、112年度偵字第76426號卷第17至19頁），並有告訴人所提照片、與詐欺集團成員之對話紀錄、存款憑條、被害人郵政跨行匯款單、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月 29日忠法執字第1129006377號函暨本案帳戶客戶基本資料、申辦資料、交易明細及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見同上64356號卷第13至93、149至153、161至162 頁、同上76426號卷第21至29、33、39至40頁），足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，又被告於偵查時否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，應有行為時法減刑規定之適用，是依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又被告未於偵查中自白犯罪，而無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑較低，應認修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然本件被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒉被告就附表一編號1、2，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒊被告與「小薇」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　⒋又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨可參）。是被告就附表一編號1、2所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查中固否認犯行（見同上64356號卷第173頁、同上76 426號卷第95頁），然於本院審理時坦承犯行（見本院113年度金訴字第939號卷第102、155、157頁），自應依上開規定減輕其刑。　⒉另犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段固有明文。惟查，被告於偵查時否認犯罪，業如前述，是自無上開減刑規定之適用。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾提供本案帳戶予詐欺集團使用，並擔任收取贓款之角色，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人遭詐騙之金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第157頁）、迄未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償渠等損失、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告供稱因本案犯行獲取報酬1,000元（見本院卷第102、157頁），應依上開規定，宣告沒收、追徵之。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人、被害人遭詐騙之款項，雖經被告提領轉交予「小薇」，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任提款、轉交之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官彭聖斐、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額被告提領時間提領金額 1 莊淑輝 (有提告) 詐欺集團成員以臉書暱稱「黃玲」，於112年3月間，以網路交友方式結識莊淑輝，並佯稱：在國外出車禍，須辦理護照、買機票回臺等語，致莊淑輝陷於錯誤。 112年5月19日 12時24分許 3萬元 112年5月22日 9時26分許 13萬元 2 辛宜蓁 (未提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「聖邁克」，自110年10月間起，以網路交友方式結識辛宜蓁，並佯稱：需借款支付手續費、通行、機票等費用等語，致辛宜蓁陷於錯誤。 112年4月21日 10時56分許 4萬元 112年4月21日 14時48分許 42,000元附表二：　　　　　　　編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1所示陳志隆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示陳志隆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-06

PCDM-113-金訴-939-20250106-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊金川上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14720、17583、18151、18935、18938號、113年度偵字第1150號），及移送併辦（112年度偵字第17274、19252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第76號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊金川幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「聯邦商業銀行調閱資料回覆及存戶事故查詢單、臺灣中小企業銀行國內作業中心及檢附影像清單、客戶基本資料表及存款往來交易明細、被告莊金川於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月 16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為8人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 盧淑雲 (提告) 盧淑雲於112年2月上旬某日見網路廣告而加入「一股千鈞」LINE群組，並與偽以LINE暱稱「黃善誠」、「客戶經理李浩洋」、「嘉美」之詐欺集團不詳成員互加好友，嗣後渠等向盧淑雲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，並推薦下載投資平台「Sftimo」APP，致盧淑雲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日 9時15分許 50,000元聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶） ⒈告訴人盧淑雲於警詢之證述（偵14720卷，下稱偵卷一，第13至17頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第23至41、55至57頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第45至51頁）。 2 王呈叡 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月某日，以LINE暱稱「黃善誠」與王呈叡互加好友，並推薦其加入「鼓舞飛揚」LINE群組，復於112年3月初某日向王呈叡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，及推薦LINE暱稱「客戶經理劉亦君」之人為好友、下載投資平台「SF-Team」APP，致王呈叡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月27日①10時30分許 ②10時36分許 ①50,000元 ②30,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶） ⒈告訴人王呈叡於警詢之證述（偵17583卷，下稱偵卷二，第13至16頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第29至47頁）。 3 蘇來福 (未提告) 蘇來福於112年3月16日某時（起訴書誤載為「4月某日」，應予更正），在臉書見詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」發布之投資貼文，而與LINE暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」之人互加為好友，渠等介紹蘇來福加入暱稱為「創世-初階戰隊（153）」LINE群組，並向蘇來福佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致蘇來福因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶（委託友人詹富源代為轉帳）。 112年4月27日 ①11時51分許 ②11時51分許 ①50,000元 ②30,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人蘇來福於警詢之證述（偵18151卷，下稱偵卷三，第17至19頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第21至76頁）。 ⒋被害人蘇來福提供之購買虛擬貨幣交易明細及網路轉帳交易紀錄、詐欺APP操作畫面擷圖、禮券照片（偵卷三第77、80、85頁）。 4 周炳宏 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月12日（起訴書誤載為「16日」，應予更正），以LINE暱稱「EMMA」於網路交友平台TINDER透過配對認識周炳宏，雙方互加LINE後，對周炳宏佯稱：可於投資平台「POIZON」進行網路跨境電商投資等語，致周柄宏因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月6日 9時42分許 40,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人周炳宏於警詢之證述（偵18935卷，下稱偵卷四，第43至53頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第89、91頁）。 ⒊新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第11至13、55至56頁）。 ⒋告訴人提出LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄、出金紀錄擷圖（偵卷四第59、61至71、93至100頁）。 5 郭健德 (未提告) 郭健德於112年3月22日前某日加入某LINE群組，見群組內多人佯稱：投資虛擬貨幣有獲利等語，復經詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」向郭健德推薦下載投資平台「sftimo」APP，致郭健德因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①9時40分許 ②9時43分許 ①50,000元 ②50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人郭健德於警詢之證述（偵18938卷，下稱偵卷五，第39至40頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第41至85頁）。 ⑷被害人提供之存款交易明細、對話紀錄擷圖（偵卷五第93至103頁）。 6 徐昭文 (提告) 徐昭文於111年12月某日，加入「創世初階戰隊53」LINE群組，並與詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」之人互加為好友，其向徐昭文佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠等語，及推薦LINE暱稱「客服經理（林）」為好友、下載投資平台「Sftimo」APP，致徐昭文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①12時52分許 ②12時55分許 ①50,000元 ②50,000元本案臺企銀帳戶 ⒈告訴人徐昭文於警詢之證述（偵1150卷，下稱偵卷六，第15至20頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第37至38、43至45、49至51頁）。 ⒋告訴人徐昭文提供之網路轉帳資料、交易平台畫面擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第47、53至85頁）。 7 林秀盆 (提告) 林秀盆於112年3月17日9時27分許，透過通訊軟體LINE加入暱稱「Sftimo-呂俊儀」（平台經理）、暱稱「雨竹」（平台助理）之人，並下載投資平台「Sftimo」APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱：可投資加密貨幣USDT獲利等語，林秀盆因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月25 13時13分許 100,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人林秀盆於警詢之證述（偵17274卷，下稱偵卷七，第31至33頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局指南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第7、63至78頁）。 ⒌告訴人之中國信託商業銀行交易明細、LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖（偵卷七第84、87至95頁）。 112年4月25日13時27分許 100,000元本案臺企銀帳戶 8 謝旻蓉（未提告）謝旻蓉於112年2月某時，加入暱稱為「B創營戰隊白營隊162」LINE群組，並下載投資平台「Sftimo」APP，復與LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」之人為好友，嗣後渠等向謝旻蓉佯稱：可投資比特幣獲利等語，致謝旻蓉因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日9時6分許 50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人謝旻蓉於警詢之證述（偵19252卷，下稱偵卷八，第37至45頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷八第49至52、69至71頁）。 ⒋被害人謝旻蓉提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖、網路資料（偵卷八第53至60、67至68頁）。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-459-20241231-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第165、166、167、168號），及檢察官於民國113年12 月17日審理期日當庭追加起訴（並引用113年度偵緝字第163、16 4號移送併辦意旨書），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃智鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟法第265條定有明文。本案公訴蒞庭檢察官依卷內事實及證據，認被告黃智鴻就移送併辦意旨書所載告訴人林秀香、林鳳瑞、王鶴憙受詐騙部分，與原起訴部分有刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件關係，而於113年1 2月17日審判程序當庭以言詞追加起訴，並引用臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官113年度偵緝字第163、 164號移送併辦意旨書之全部內容及證據，於法並無不合，本院應予審理。至彰化地檢署檢察官113年度偵緝字第163、 164號移送併辦意旨部分與檢察官當庭追加起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院亦應併予審理，併予敘明。　　二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書、補充理由書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至4行以下所載「黃智鴻已預見…… 不確定故意」，以及移送併辦意旨書一、犯罪事實第1至8行以下所載「黃智鴻明知……不確定故意」，均更正為「黃智鴻（所涉參與犯罪組織部分，業經彰化地檢署檢察官以111年度偵緝字第159號、第161號及第162號提起公訴）於民國111 年3月前某時起，開始參與由姓名年籍不詳之成年人，所組成具牟利性之詐欺集團，在該詐欺集團擔任俗稱之「取簿手」，負責以向認識友人遊說、在網路上張貼收購金融帳戶之資訊等方式，向他人收取金融帳戶。後黃智鴻與詐欺集團其他成年成員即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書附表編號1詐騙方式欄第8至14行以下所載「PChome購物回饋，要求黃安妮領取優惠券後匯款至指定帳戶，並佯稱可以因此得到多的回饋金云云」更正為「PChome投資保證獲利云云」。　㈢起訴書附表編號7匯款金額(新臺幣)欄所載「1萬元」更正為「10萬元」。　㈣起訴書附表編號2、6、9匯入帳戶欄所載「臺中」均更正為「台中」。　　㈤併辦意旨書一、第18行以下所載「王鶴熹、」刪除。　㈥併辦意旨書一、第19至20行以下所載「6月6日」補充為「6月 6日12時35分許」。　㈦併辦意旨書一、第22行以下所載「6月6日」補充為「6月6日1 1時58分許」。　㈧併辦意旨書一、第23至25行以下所載「王鶴憙陷於錯誤後，依本案詐欺成員之指示，於111年6月7日至9日，接續使用網路銀行匯款方式，將3萬元、5萬元、3萬元、2萬元(共計13 萬元)」更正為「詐欺集團成員向王鶴憙佯稱：在PCHOME網站註冊帳號，可存入現金後，點選商品獲取優惠券，優惠券可以變現提取云云，致王鶴憙陷於錯誤後，依詐欺集團成員之指示，分別於111年6月7日21時42分許、同年月9日19時50 分許、53分許、55分許，接續使用網路銀行匯款方式，將3 萬元、5萬元、3萬元、2萬元(共計13萬元)」。　㈨補充證據「被告於本院程序中之自白、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年8月25日11忠法查密字第CU73705號函暨客戶基本資料、存款交易明細、臺灣企銀新一代端末系統螢幕印表、台中商業銀行111年7月15日中業執字第1110024732號函暨台幣開戶資料、FXML金流匯入交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、網路銀行登入IP查詢、台中商業銀行 111年8月15日中業執字第1110028169號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、FXML金流匯入交易明細、台幣交易明細、台中商業銀行111年8月3日中業執字第1 110026623號函暨台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、FXML 金流匯入交易明細、台幣交易明細、中華郵政存摺封面、存摺內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年9月14日通清字第1110033128號函暨交易紀錄、開戶資料、王道商業銀行股份有限公司111年8月23日王道銀字第1115601321號函暨開戶資料、交易明細、北方信託銀行資產集保管理帳戶證明、林秀香元大銀行存款存摺封面及內頁影本及吳輝騰雲林縣古坑鄉農會存摺及內頁影本、新光銀行國內匯款申請書、APP畫面、LINE好友資訊、林鳳瑞新光銀行綜合理財存摺封面及內頁、金融卡照片、彰化銀行交易明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月14 日中信銀字第111224839226583號函暨存款基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月27日中信銀字第111224839242751號函暨客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易」，補充量刑證據：本院自行收納款項收據。三、關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1957號判決參照）。查本案被告於111年3月前某時起，加入由姓名年籍不詳之成年人所組成具有牟利性之詐欺集團擔任取簿手，除了提供自己所申設之王道銀行帳戶、中信銀行帳戶供該集團使用外，並向他人收取金融帳戶供該集團使用，顯已實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是依前開說明，應認被告所為係正犯，而非幫助犯。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，容有未洽，此據公訴檢察官當庭更正及以補充理由書補充，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名，而無礙被告防禦權之行使。至正犯與幫助犯，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實相同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本案自毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　　　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4 款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒊洗錢防制法部分：　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱新法)，而查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前二四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並已自動繳交犯罪所得，有上開自行收納款項收據在卷可參，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告黃智鴻所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔收取金融帳戶之取簿手工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與其他詐欺集團成年成員，就起訴書附表及併辦意旨書犯罪事實欄所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣告訴人黃鵬鵬、吳奕璇、詹思綺、蔡幸芸、王鶴憙遭詐騙後係分次匯款，該等款項均係詐欺集團基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　㈤被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應分別依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪罪數。被告就起訴書附表、併辦意旨書犯罪事實欄所犯各罪間（合計12個被害人），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共12罪）。　㈦刑之加重及減輕事由：　　⒈被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1264號判決處有期徒刑3月確定；又因妨害性自主等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度侵訴字第112號判決處有期徒刑4 月、4月、4月、4月確定。前開各案，再經本院以109年度聲字第1430號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，經入監執行，於110年7月13日縮短刑期假釋出監併附保護管束，而於110年7月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。檢察官於本院審理中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　　⒉被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並自承本案犯罪所得為3萬4,000元，且於本院程序中已自動繳回等情，有本院自行收納款項收據在卷可查。從而，被告前開各次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並依法先加遞減之。　　⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，並已自動繳交犯罪所得等情，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取金融帳戶之取簿手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時有洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，暨被告自陳國中肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收：　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。經查，被告自承本案之報酬為 3萬4,000元等情，此乃被告之犯罪所得，並已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡被告交付予詐欺集團成員之本案金融帳戶提款卡，固為該集團成員供詐欺犯罪所用之物，原應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；然而，上開帳戶均因受詐欺之人報警處理，而遭設定為警示帳戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　㈢至詐欺集團成員所提領之詐欺款項，固為洗錢標的，然尚無證據證明被告其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官蔡奇曉移送併辦，檢察官林家瑜追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-金訴-162-20241231-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏宗彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1502、1796、2049、2211號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1877號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏宗彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一三年度南司附民移調字第三七六號調解筆錄第一項至第四項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈被告魏宗彥於本院準備程序之自白。　⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月25日忠法執字第113 9004229號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表。　⒊臺灣銀行新營分行113年9月30日新營營字第11300038931號函暨附件魏宗彥000000000000號帳戶存摺交易明細。　⒋合作金庫商業銀行北新營分行113年10月7日合金北新營字第1 130002850號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果。　⒌玉山銀行集中管理部113年10月11日玉山個(集)字第11301166 72號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶交易明細表。　⒍臺灣銀行新營分行113年10月28日新營營密字第11300043081 號函暨附資料查詢單及帳號異動查詢。　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月25日忠法執字第11 39004587號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶查詢歷史事故記錄。　⒏臺南市政府警察局白河分局113年11月1日南市警白偵字第113 0686236號函及附件165反詐騙系統平台查詢結果單1紙。　⒐合作金庫商業銀行北新營分行113年11月7日合金北新營字第1 130003165號函。　⒑玉山銀行集中管理部113年11月13日玉山個(集)字第11301315 64號函。　⒒被告提出與真實姓名年籍不詳暱稱「忠訓國際理財專員」之L INE對話紀錄截圖。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1502號卷第17至19頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案4個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案4個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1877號卷第224頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第632號卷第11至12頁），及被告業已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院113年度南司附民移調字第376號號調解筆錄在卷可佐（見本院113年度金訴字第1877號卷第265至267頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第632號卷第11至12頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈達成調解，經上開告訴人表示願於收訖全部款項後，原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人古曜銘、林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1877號卷第239、245、247、249頁），應認被告就告訴人古曜銘、林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件二所示本院113年度南司附民移調字第376號調解筆錄第一項至第四項所示之調解成立內容，履行對告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案4個金融帳戶之資料，是為了辦理貸款，然亦表示其並未收到貸款款項或有任何獲利等語（見本院113年度金訴字第1877號卷第85頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之臺灣中小企業銀行、臺灣銀行、合作金庫、玉山銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 陳彩惠詐欺集團成員112年間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時55分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2. 張鈺蘭詐欺集團成員113年3月22日23時38分起，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由進行詐欺，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3. 古曜銘詐欺集團成員113年2月中某日起，以透過通訊軟體LINE投資股票為由進行詐欺，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 4. 張淑鄉詐欺集團成員113年3月4日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，張淑娜因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分許 2萬元至臺灣銀行帳戶 5. 許家慈詐欺集團成員113年1月9日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時57分許 15萬元至臺灣銀行帳戶 6. 林正雄詐欺集團成員113年1月4日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月15日 9時40分許 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7. 潘慈郁 (未提告) 詐欺集團成員113年3月13日起，以下載投資網站投資股票為由進行詐欺，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月19日 10時4分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 10時5分許 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8. 吳淑雯詐欺集團成員113年1月間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由進行詐欺，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時19分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時52分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1796號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2049號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2211號　　被　　　告　魏宗彥　○　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏宗彥可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月12日18時許，在臺南市○○區○○000號統一超商蓮營門市，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺灣中小企業銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶等4個帳戶之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至魏宗彥如附表所示銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、吳淑雯告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏宗彥於警詢及偵查中之供述被告坦承上開銀行帳戶係其所申設並交付予他人使用，惟辯稱：係在網路上申辦貸款，因而交付上開帳戶予他人製造金流使用云云。 2 證人即告訴人陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、吳淑雯及被害人潘慈郁等人於警詢之指訴告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供之網路對話截圖被告交付上開銀行帳戶予他人使用之事實。 4 被告臺灣中小企業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶等基本資料及交易明細告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告附表所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、本件被告魏宗彥固坦承交付上開銀行帳戶予某真實姓名年籍均不詳之人等情，惟矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意等犯行。然查：按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。而本件被告不知悉該人之真實身分，即隨意將上開銀行帳戶資料提供他人，而容任銀行帳戶遭人非法使用，堪認被告確有可預見金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，故其前開所辯，不足採信，本件被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳彩惠 (提告) 詐欺集團成員於112年間某日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時43分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2 張鈺蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日23時46分前某時，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3 古曜銘 (提告) 詐欺集團成員於113年2月中，以透過通訊軟體LINE投資股票為由，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分 10萬元至臺灣銀行帳戶 4 張淑鄉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月4日，以透過通訊軟體LINE投資為由，張淑鄉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分 2萬元至臺灣銀行帳戶 5 許家慈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日，以透過通訊軟體LINE投資為由，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時35分 15萬元至臺灣銀行帳戶 6 林正雄(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月15日 09時40分 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7 潘慈郁詐欺集團成員於113年3月13日，以下載投資網站投資股票為由，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8 吳淑雯(提告) 詐欺集團成員於113年1月間，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時20分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時28分 5萬元至合作金庫銀行帳戶

2024-12-30

TNDM-113-金簡-632-20241230-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉振旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 090 號），本院判決如下：　　主　　　文劉振旭犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　劉振旭為辦理貸款整合，透過FACEBOOK社群平臺聯繫自稱富　　利寶顧問公司、使用通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」之成年人　　，再透過「陳言俊」結識使用LINE暱稱「顏永華」之成年人　　，「顏永華」則向劉振旭表示如欲辦理貸款，須提出金融帳　　戶供其匯入金錢，再由劉振旭將匯入款項提領後交還給其，　　藉此製造金流、提高信用額度。詎劉振旭依自身智識程度及　　社會生活經驗，可預見「顏永華」所稱之辦理貸款方式與常　　情相悖，有相當可能係從事詐欺犯罪之人遂行詐欺犯罪並避　　免檢警查緝之手段，亦能預見無故進入帳戶內之金錢可能為　　詐欺款項，如提領後再交予他人，即會生遮斷資金流動軌跡　　以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟為滿足自己貸款需　　求，與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」及其等所屬之　　本案詐欺集團其他成員，基於共同意圖為自己不法所有之三　　人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由劉振旭於　　民國112 年7 月27日前之某日，將其名下之埔里鎮農會帳號　　00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企　　業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）、　　國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰　　帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下　　稱本案樂天帳戶；以下如未特別區分，與前開3 帳戶合稱本　　案帳戶）之帳號提供給「顏永華」，本案詐欺集團負責施用　　詐術之成員則以附表「詐騙方式」欄所載手段，向附表「被　　害人」欄所示之人施用詐術（無證據證明劉振旭明知或得預　　見本案有以冒用公務員名義作為詐騙手段），致該些人等均　　陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款　　金額（新臺幣）」欄所載金額，匯入附表「人頭帳戶」欄所　　示之帳戶，劉振旭則按「顏永華」指示，於附表「提款時間　　」欄所示時間，自附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶，將附表　　「提款金額（新臺幣）」欄所示金錢以現金方式提領而出，　　並陸續於112 年7 月27日下午2 時6 分、同日下午3 時55分　　許，在南投縣○○市○○路00○0 號，將領得款項交由「顏　　永華」所指派出面收款之本案詐欺集團成員「李文傑」取去　　，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾如附表所示詐騙犯　　罪所得之去向及所在（無證據證明劉振旭有從中獲得任何報　　酬）。貳、程序部分　　　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告劉振旭於本院　　行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證　　據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功　　能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與　　本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第　　159 條之5 規定，皆有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號，以拍攝存摺封面之方式　　提供予由「陳言俊」所介紹之「顏永華」，及承「顏永華」　　指示，將附表所示之人受詐騙而匯入本案帳戶內之款項提領　　後，彙整交給出面收款之「李文傑」等客觀事實，惟矢口否　　認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為　　了辦理貸款整合，先跟「陳言俊」聯繫，但他跟我說貸款辦　　不過，所以推薦他的姑丈「顏永華」，說「顏永華」有公司　　行號，可以幫我做資料，製造存簿的金流紀錄以美化帳目，　　我才跟「顏永華」接觸後，依「顏永華」指示提供本案帳戶　　的帳號，及提領匯入本案帳戶內之款項後，交給「顏永華」　　所指派出面收款的「李文傑」，「李文傑」跟我收款時，我　　還有拍他的照片，我知道提供本案帳戶資料有錯，但不知道　　對方是在從事詐騙跟洗錢犯罪，我沒有跟「顏永華」、「李　　文傑」等人形成三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，　　請判我無罪云云。二、被告除就主觀面之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意部分為　　否認外，就犯罪事實欄所載之客觀情節均未予爭執（警卷頁　　6 至11、偵卷頁11至13、77至79、院卷頁42至45、65至68）　　，且有如附件所示之證據附卷為憑，堪信為真實。而被告將　　本案帳戶之帳號提供予「顏永華」，使附表所示之人受詐騙　　陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶，被告則依「顏永華」指　　示，將附表所示之人遭詐騙後所匯入本案帳戶內之款項，以　　現金方式提領，再將之交付給「顏永華」所指派出面取款之　　「李文傑」等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構成要件內　　正犯行為明確。三、至就被告之主觀詐欺犯意部分，其雖執前詞抗辯，然按刑法　　上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人　　對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實　　之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人　　究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人　　意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內　　心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不　　得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接　　或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論　　理法則予以審酌論斷。　　被告本案行為時係將近50歲之人，且自陳：我是高中畢業，　　曾經做過砍草、早餐店、中古車回收等工作，之前也有辦過　　農會貸款跟車貸，農會貸款部分是直接去農會辦的，車貸部　　分是直接在網路上辦的，但沒有叫我提供帳戶去做金流，只　　有問我有用幾本存簿，哪一本出入比較漂亮傳給他們而已等　　語（偵卷頁78、院卷頁67、68、72），是可知被告非無接受　　教育而有認知上缺陷之人，並正常參與一般社會活動，再依　　其過往貸款經驗，亦不曾受公（農會）、民（網路車貸）營　　放貸機構要求提供帳戶資料，並透過金錢進出帳戶方式以製　　造金流紀錄而美化帳目，則被告捨過去合法成功辦取貸款之　　農會及網路車貸管道，改向其透過網路接觸、不知其等真實　　身分之自稱貸款業者「陳言俊」、「顏永華」申辦貸款（偵　　卷頁78），且該些人等所稱申辦貸款手段，為須提供銀行帳　　戶帳號，及配合要求提領匯入帳戶內之款項，以製造帳戶金　　流紀錄而美化帳目，此不僅異於被告之過往貸款經驗，況以　　貸與者立場，是否同意貸款，乃取決申貸者之正確個人財務　　狀況，如透過來源不明金錢形式上進出帳戶，以製造資金流　　動表象、美化個人資力狀況作為申貸方法，任何人均可理解　　此乃訛騙貸與者之不實手段，其中涉及詐騙等不法之風險非　　低，以被告之智識及社會生活經歷，本即無從諉為不知，再　　佐以其供稱：「顏永華」一開始跟我說簿子交給他，我沒有　　答應，因為不可以交給人家，然後「顏永華」就說他用公司　　的錢匯入我的戶頭，然後請他公司的人去拿回來，要做金流　　的資料，過程我就問，一直跟他談很多，我問「顏永華」這　　樣公司那邊做什麼編碼什麼程序的，這樣是合法的嗎等語（　　院卷頁44、66），足見被告對上述不法風險，於提領款項前　　之接觸「顏永華」階段，早已有所認識。　　「顏永華」經被告以上情質疑申辦貸款手段之合法性，固以　　此為其公司內部事務、不對外影響，其係公司經理可以控制　　之情詞，對被告進行安撫（院卷頁44、66），被告遂因此向　　「顏永華」提供本案帳戶之帳號。而被告既受「顏永華」告　　知所謂製造金流紀錄之申貸手法，係將「顏永華」公司之款　　項匯入本案帳戶，再由被告提領歸還等語如前，然其後續於　　實際提領款項時，卻見本案帳戶內款項係以個人（即附表所　　示之人）名義匯入（詳參警卷頁106 、111 、120 、124 之　　本案帳戶歷史交易明細），與「顏永華」所稱款項來源為公　　司一情，顯有不符，被告則稱對該疑點其亦提出質疑，因受　　「顏永華」告以：該些人等為其公司配合廠商之老闆、老闆　　娘，該些人等係將款項匯入本案帳戶內，再由被告提領後歸　　還等情詞（院卷頁44），方仍將款項提領而出，則綜衡以上　　被告與「顏永華」接洽及受指示提領款項之過程，在在可見　　「顏永華」所執申辦貸款手段之破綻，被告亦有察覺其中不　　合理之處，且其對此所生質疑，固受「顏永華」多次以前開　　話術試圖解消，然始終未能完全化解，否則其如確已受「顏　　永華」說服、心中不存在任何可能涉及違法之疑慮，又豈有　　依「顏永華」指示，將領得款項交付給出面收款之「李文傑　　」時，見「李文傑」收款後，不予清點即逕自離去，猶仍拍　　攝「李文傑」之照片作為留檔存證之理（院卷頁45、70；「　　李文傑」照片置於本院卷證物袋內）？詎被告對「顏永華」　　指示之合法性疑慮始終未曾解消，卻為求能順利辦得貸款，　　仍配合「顏永華」要求，將匯入本案帳戶內之款項提領後，　　交給出面收款之「李文傑」，足認被告主觀上就匯入本案帳　　戶內款項可能為「顏永華」等人實施詐騙之犯罪所得一節，　　不僅有所預見，且抱持縱使他人因此受有財產損害、自己亦　　共同參與收取及移轉詐騙所得之犯罪行為，仍在所不惜之輕　　忽漠視心態，而有與「顏永華」等人共同分擔詐欺取財構成　　要件實施之未必犯意明確。　　末以，被告雖供稱其於本案僅有見過出面取款之「李文傑」　　，不曾與「顏永華」、「陳言俊」見面（偵卷頁78、院卷頁　　45），然其亦自承：我確定「李文傑」、「顏永華」、「陳　　言俊」為不同人，因為我跟「顏永華」通電話時，「李文傑　　」就在我旁邊等語（偵卷頁12），由此足以辨明自稱「顏永　　華」、「李文傑」者，其人別確非同一，是被告主觀上顯可　　認知共同參與本案詐欺犯行之人數至少為3 人以上（即含被　　告本人、「李文傑」及「顏永華」），而有三人以上共同詐　　欺取財之犯意無疑。四、再就洗錢犯意部分，被告對匯入本案帳戶內之款項為「顏永　　華」等人實施詐騙之犯罪所得已有認識，此為前所確認，而　　依被告之智識及社會生活經驗，亦應能預見其與「顏永華」　　等人之信賴基礎極為薄弱，「顏永華」等人卻甘冒款項遭侵　　吞之危險，要求其以現金方式提領匯入本案帳戶內之款項後　　再輾轉交出，顯係欲利用被告與其等幾無任何社會聯結關係　　、金錢流動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追　　查幕後主使者之人別及金錢之去向、所在，竟仍配合「顏永　　華」指示，以現金型態自本案帳戶提領金錢，再轉交給「顏　　永華」所派出面收款之「李文傑」，致生金錢流向及最終歸　　屬無從追蹤之洗錢效果，足證其主觀上係出於縱使因此發生　　洗錢結果，亦與其本意無違之間接洗錢犯意。五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，　　各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯　　罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為　　為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘　　具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責　　。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若　　了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意　　思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他　　共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共　　同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共　　同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第　　5286號判決意旨參照）。經查，被告固未親自對附表所示之　　人施用詐術，然其經由本案詐欺集團成員「陳言俊」介紹，　　進而聯繫集團成員「顏永華」，復承「顏永華」指示，出面　　提領附表所示之人受本案詐欺集團負責施用詐術之成員訛騙　　，始陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項，再將提領之詐騙所得　　交給集團收水成員「李文傑」取走，致金錢之所在及去向不　　知所蹤，核屬三人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀構成要件　　行為無疑，本案詐欺集團則因此得以順利完成本案加重詐欺　　及洗錢犯罪。至於被告主觀上雖僅有加重詐欺及洗錢之不確　　定故意，但所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意　　之態樣相同為必要，亦即「明知」或「預見」，僅認識程度　　之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故　　意並無不同，故數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而　　聯同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意　　思聯絡（詳參最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨）　　，自無礙被告與具有直接加重詐欺及洗錢犯意之「陳言俊」　　、「顏永華」、「李文傑」及負責施用詐術之本案詐欺集團　　成員等人，形成加重詐欺及洗錢之共同犯意聯絡，而其等既　　各自分擔實施詐欺及洗錢犯罪構成要件行為之一部，並相互　　利用其餘人等所從事之部分犯罪構成要件行為，以遂行終局　　之詐欺及洗錢犯罪目的，足見被告與「陳言俊」、「顏永華　　」、「李文傑」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺　　及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於11 　　3 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。而被告　　所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，又若適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下　　，且因被告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16 　　條第2 項、修正後同法第23條第3 項前段之減刑規定，於本　　案均無適用，則依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之　　最高度刑（7 年）長於新法（5 年），自以舊法為重，則修　　正前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用11 　　3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定　　論處。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項　　第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就附表各編號所示多次提　　領詐欺款項行為，係於密切接近之時、地實施，且分別侵害　　相同告訴人之財產法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，且係　　出於同一詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距　　上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括　　之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以加重詐欺及洗錢　　之接續犯一罪。三、被告本案除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的　　單一，是其就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺取財及一　　般洗錢等犯行，於時間、地點部分合致，俱成立想像競合犯　　，應依刑法第55條前段規定，各均從較重之三人以上共同詐　　欺取財罪處斷。四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被　　害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 　　7 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查本案如附表所示　　遭詐騙而受有財損者共計有4 人，參前說明，被告應成立4 　　個三人以上共同詐欺取財罪，且須分論併罰。五、被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」與本案詐欺集　　團其他成員間，就附表各編號所示加重詐欺取財及洗錢犯行　　，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，應值非難；又考量　　被告犯後雖未承認犯行，亦無與附表各編號所示遭詐騙之人　　成立調、和解並賠償損害，然其所爭執者僅主觀犯意部分，　　對客觀犯罪事實則始終未予爭執，節約司法調查資源，且僅　　具詐欺取財及洗錢之間接故意，其惡性究與直接正犯有所不　　同，在本案中也係從事最容易遭查獲之最下級車手角色，於　　量刑上，就被告之角色分工、認知及參與程度，自應與其他　　共犯加以區別；兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度、目前　　在早餐店工作、需扶養與其同住之母親等家庭生活經濟狀況　　，暨檢察官、被告對刑度之意見、無證據證明被告在本案有　　從中取得報酬等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑　　。而被告本案各次犯行之時間密集，犯罪類型及侵害法益性　　質亦皆相同，僅因被害人為複數而觸犯數罪，使其附表各編　　號所示罪行因分別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑　　期非短，如以實質累加方式定其應執行之刑，責任非難之重　　複度高，處罰之刑度顯將逾其行為之不法內涵，而違反罪責　　相當原則。是經考量上情及兼衡刑罰經濟與公平、比例等原　　則，而為整體評價後，定被告之應執行刑如主文所示，以資　　懲儆。七、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。被告提領並交　　付他人之如附表各編號所示金錢，為本案洗錢標的，原應適　　用修正後洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1 第3 項　　規定，諭知沒收併追徵其價額，然被告已將本案洗錢標的全　　數交付給本案詐欺集團負責收水之成員「李文傑」，而不具　　所有權及事實上處分權，再酌以被告從事本案犯行緣由，係　　為向民間業者辦理貸款整合，可推知其經濟狀況不佳，是倘　　就本案洗錢標的對被告為沒收及追徵價額之諭知，應有過苛　　之情，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，就本案洗錢標的　　不予宣告沒收及追徵價額。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告係基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺　　集團成員「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人所屬而　　具有持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，而對附表所示　　之人共同實施詐欺取財及洗錢犯行。因認被告就本案首次詐　　欺犯行部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之　　參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又　　事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法　　院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又按組織犯罪　　防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上　　，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年　　有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性　　組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或　　分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段所稱「參與　　犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組　　成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，　　自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上　　並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加　　入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實　　行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供　　助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪　　組織之餘地（最高法院111 年度台上字第4881、4882、4883 　　、4884號判決意旨參照）。三、經查，被告本案係被動接收「顏永華」指示，提交本案帳戶　　供附表所示受詐騙之人匯款，及按指示陸續提領款項後，將　　之彙整交給出面收款之「李文傑」，彼等共同基於正犯意思　　聯絡而犯案之期間非長，被告又僅提供帳戶及從事整體詐欺　　犯行末端之提領詐騙贓款之「車手」工作，亦查無證據足認　　其有參與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人之行騙　　過程、或知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人以　　何詐術訛騙附表所示之人、或受「陳言俊」、「顏永華」、　　「李文傑」等人對其透露詐欺犯罪集團之組成或運作細節，　　則被告是否知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人　　所屬詐欺犯罪集團之分工細節，非無疑問，尚難認定其知悉　　「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人有無籌組具「持　　續性」及「牟利性」之犯罪組織暨該組織之運作模式等情，　　而有參與犯罪組織之意思。況且，本案除被告之外，正犯「　　陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」皆未實際查獲，則隱身　　於幕後之關鍵成員，其真實身分已屬不明，且「陳言俊」、　　「顏永華」、「李文傑」等人所構成之詐欺犯罪共同體究係　　如何組成、運作等節，卷內亦無證據可資認定，已難判斷被　　告所參與者，是否係非為立即實施詐欺犯罪而隨意組成之具　　結構性犯罪團體，自不得遽繩以被告參與犯罪組織之罪責。　　是公訴意旨此部分所指，尚屬不能證明，本應為被告無罪之　　諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告所犯加重詐欺取財及洗　　錢等有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提款時間提款金額 (新臺幣) 被告所犯罪名、宣告刑 1 賴阿綢 (提告) 於112年7月24日下午1時59分許，本案詐欺集團成員先後假冒為中華電信業者、警員陳文政及檢察官張清雲，向賴阿綢訛稱：身分證遭盜用，需依照指示匯款擔保金，以證明清白云云，致賴阿綢陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日上午11時2分許 4萬元本案農會帳戶 ①112年7月27日上午11時55分許 ②112年7月27日上午11時56分許 ①2萬元 ②2萬元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 盧鳳英 (提告) 於112年7月26日晚間9時許，本案詐欺集團成員佯稱為盧鳳英之姪子，並訛稱：要借錢以免跳票云云，致盧鳳英陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時6分許 20萬元本案臺企銀帳戶 ①112年7月27日下午2時41分許 ②112年7月27日下午2時53分許 ③112年7月27日下午2時54分許 ④112年7月27日下午2時55分許 ⑤112年7月27日下午2時56分許 ①13萬6千元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4千元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 朱羅夏妹（未提告）於112年7月20日，本案詐欺集團成員先後假冒為健保局人員、警員周耀升、隊長林嘉慶、檢察官方宗聖，向朱羅夏妹訛稱：健保卡重複辦理補助6萬多元，正在調查中，為避免脫產要監管財產，需依照指示匯款云云，致朱羅夏妹陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時46分許 45萬256元本案國泰帳戶 ①112年7月27日下午1時16分許 ②112年7月27日下午1時18分許 ③112年7月27日下午1時19分許 ④112年7月27日下午1時21分許 ⑤112年7月27日下午1時23分許 ⑥112年7月27日下午3時1分許 ⑦112年7月27日下午3時3分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤1萬5千元 ⑥2萬元 ⑦1萬5千元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 江黃麗珠（提告）於112年7月25日下午1時40分許，本案詐欺集團成員佯稱為江黃麗珠之子，並訛稱：需要借錢云云，致江黃麗珠陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日下午2時14分許 10萬元本案樂天帳戶 ①112年7月27日下午3時23分許 ②112年7月27日下午3時24分許 ③112年7月27日下午3時25分許 ④112年7月27日下午3時27分許 ⑤112年7月27日下午3時28分許 ⑥112年7月27日下午3時29分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人賴阿綢　　　1.112年8月1日警詢筆錄（警卷第36至40頁）（二）證人即告訴人盧鳳英　　　1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第52、53頁）（三）證人即被害人朱羅夏妹　　　1.112年8月6日警詢筆錄（警卷第65至67頁）（四）證人即告訴人江黃麗珠　　　1.112年8月2日警詢筆錄（警卷第91、92頁）　　　二、書證部分（一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷）　　1.被告與暱稱「顏永華」之LINE對話紀錄（警卷第13至22頁）　　2.銀行及超商ATM監視器畫面截圖（警卷第24至35頁）　　3.告訴人賴阿綢之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、LINE對話紀錄）（警卷第41至47頁）　　4.告訴人盧鳳英之報案資料（含桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第48 、54至60頁）　　5.被害人朱羅夏妹之報案資料（含基隆市政府警察局第二分局東光派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺翻拍照片、匯款申請書、手機通話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第61、63 、64、68至89頁）　　6.告訴人江黃麗珠之報案資料（含臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書）（警卷第90、93至10 4頁）　　7.埔里鎮農會112 年8 月17日埔農信字第1121004060號函所檢附本案農會帳戶之交易明細及基本資料（警卷第105 至 107 頁）　　8.臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年8 月16日忠法執字第1129008177號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第108至114頁）　　9.臺灣中小企業銀行南投分行112 年11月14日南投字第1128 006641號函所檢附取款憑條影本（警卷第115 、116 頁）　 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年8 月24日國世存匯作業字第1120150818號函所檢附本案國泰帳戶之基本資料、對帳單及交易明細（警卷第117 至120 頁）　 11.樂天國際商業銀行112 年11月9 日樂銀作業字第11211000 05號函所檢附本案樂天帳戶之基本資料、交易明細、登出入紀錄（警卷第123 至126 頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10090號卷（偵卷）　　1.財團法人金融聯合徵信中心之信用卡正附卡資訊及公司、有限合夥及商業登記資訊（偵卷第21至23頁）2.113 年4 月29日警員職務報告（偵卷第31頁）【被告現仍經營早餐店】　　3.本案國泰帳戶之網銀登出入紀錄及開戶資料（偵卷第35至 38頁）　　4.本案樂天帳戶之開戶資料（偵卷第39至41頁）　　5.埔里鎮農會113 年5 月17日埔農信字第1131001998號函所檢附本案農會帳戶之開戶資料、網銀申辦資料及交易明細（偵卷第49至53頁）　　6.臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年5 月21日忠法執字第1139002328號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及客戶網銀登入IP資料表（偵卷第55至71頁）（三）臺灣南投地方法院113年度金訴字第536號卷（本院卷）　　　1.被告提出之LINE對話紀錄及拍攝之照片（置於本院卷證物　　　袋內）　　　　　　　　　三、被告供述部分（一）被告劉振旭　　　1.112年10月6日警詢筆錄（警卷第5至12頁）　　　2.113年1月29日檢訊筆錄（偵卷第11至13頁）　　　3.113年7月29日檢訊筆錄（偵卷第77至79頁）　　　4.113年12月2日本院準備程序筆錄（本院卷第37至48頁）　　　5.113年12月11日本院審判筆錄（本院卷第61至73頁）

2024-12-30

NTDM-113-金訴-536-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2402號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張勵元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2216號），本院判決如下：　　主　文張勵元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張勵元知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月間某日，在臺南市新營區某處，先將自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）交付與真實姓名及年籍不詳、綽號「小明」之成年男子（下稱「小明」），約隔4日後再將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡（含密碼）亦交付與「小明」，而接續將前述帳戶資料均提供與「小明」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至8所示之蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政聯繫，以附表編號1至8所示之詐騙過程使蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政均陷於錯誤，依指示各於附表編號1 至8所示之時間，將如附表編號1至8所示之款項轉入上開臺企銀帳戶或郵局帳戶內（詳如附表編號1至8所示），旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡；張勵元遂以提供上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張勵元於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年3月間，在臺南市新營區某處，先後將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與「小明」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：「小明」是其之前在牧場工作的同事，說要向其借帳戶3天，跟職棒有關，其沒有過問原因，其想說要幫「小明」的忙，就將前述帳戶資料交給「小明」，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。經查：　㈠上開郵局帳戶、臺企銀帳戶均係被告所申辦，被告於113年3 月間，在臺南市新營區某處，陸續將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與「小明」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確（參警卷第26頁，偵卷第23至24頁，本院卷第85至86頁）；而如附表編號1至8 所示之被害人蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至8「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至8所示之款項轉入上開臺企銀帳戶或郵局帳戶內，該等款項旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡等情，則有上開臺企銀帳戶之客戶基本資料、交易明細及郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽（警卷第193至199頁、第201至215頁），亦各有如附表編號1至8 所示之證據資料附卷可查。是上開郵局帳戶、臺企銀帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物後，用以詐騙上開各被害人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、臺企銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與「小明」時已係年滿53歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，被告復自承其知道不能隨便將帳戶資料交給別人使用，因為怕被拿去犯罪或洗錢等語（參本院卷第 85頁），顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟仍恣意將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物均交付與真實身分不明且未詳述帳戶用途之「小明」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開郵局帳戶、臺企銀帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至8所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、臺企銀帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：「小明」是其之前在牧場工作的同事，說要向其借帳戶3天，跟職棒有關，其沒有過問原因，其想說要幫「小明」的忙，就將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）交給「小明」，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。惟一般人皆可自行向金融機構申請帳戶使用，已如前述，如依被告所辯，「小明」既不使用自己名下之帳戶而刻意向被告借用帳戶，本非屬常態，被告於偵查中又曾稱「小明」係因職棒簽賭要借用帳戶等語（參偵卷第24頁），顯見被告亦知悉其所出借之帳戶極可能遭用於非法目的，竟未再加確認而逕行交付前述帳戶資料與「小明」，已可見被告確有容任「小明」等人將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶供作不法用途之意思；況被告自始未能陳述「小明」之完整姓名，於本院審理時亦自承其無「小明」之其他聯絡資料，未曾透過任何方式確認「小明」之真實身分，亦無法確定「小明」將如何使用上開郵局帳戶、臺企銀帳戶等語（參本院卷第86至87頁），益見被告對「小明」之真實來歷並無所悉，顯不具深刻之信任基礎，其辯稱係為幫忙朋友而交付前述帳戶資料云云，與至親密友間因特殊信賴而借用帳戶之情形顯然有別，委無可信。由此更可徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍不顧於此，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，足認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至8所示之被害人蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開臺企銀帳戶或郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶、臺企銀帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至8所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告係因「小明」之要求，本於相同之目的，於密接之日期陸續提供上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，應整體評價為1個接續行為，較為合理；被告以1個接續提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至8所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫助8次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事舊衣回收工作，須扶養父母（參本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時否認曾獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：張勵元）。臺企銀帳戶：臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：張勵元）。編號被害人詐騙過程轉帳時間轉帳金額轉入帳戶證據 1 蘇右宸不詳詐騙集團成員於113年4月10日15時20分許起透過通訊軟體「LINE」與蘇右宸聯繫，假冒為蘇右宸之朋友「寵惠」，佯稱親友要手術，急需用錢云云，致蘇右宸陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日16時49分許 2萬元臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人蘇右宸於警詢之證述（警卷第39至40頁）。 ⑵被害人蘇右宸與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第45至48頁）。 2 李家豪不詳詐騙集團成員「謝逸璇」等人於113年4月4日起透過簡訊、通訊軟體「LINE」與李家豪聯繫，藉由不實之「富邦金融」貸款網站詐騙李家豪申貸，並佯稱須先支付解凍金云云，致李家豪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 113年4月10日16時54分許 3萬元臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人李家豪於警詢之證述（警卷第53至55頁）。 ⑵被害人李家豪之網路銀行交易明細（警卷第67頁）。 ⑶被害人李家豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第67至68頁）。 113年4月10日17時49分（起訴書誤載為16時54分，業經檢察官當庭更正）許 3萬元郵局帳戶 3 廖振霖不詳詐騙集團成員於113年4月10日16時46分許起透過通訊軟體「LINE」與廖振霖聯繫，假冒為廖振霖之朋友「唯」，佯稱急需用錢云云，致廖振霖陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日16時58分許 3萬元臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人廖振霖於警詢之證述（警卷第75至77頁）。 ⑵被害人廖振霖與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第87頁）。 ⑶被害人廖振霖之網路銀行交易明細（警卷第89頁）。 4 楊詠任不詳詐騙集團成員於113年4月10日16時55分許起透過通訊軟體「LINE」與楊詠任聯繫，假冒為楊詠任之朋友「黃唯丞」，佯稱因手頭緊欲借錢云云，致楊詠任陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日16時59分許 3萬元臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人楊詠任於警詢之證述（偵卷第29至31頁）。 ⑵被害人楊詠任與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第109至112頁）。 ⑶被害人楊詠任之網路銀行交易明細（警卷第109頁）。 5 鍾雨璇不詳詐騙集團成員於113年4月10日起透過「Facebook」租屋廣告、通訊軟體「LINE」與鍾雨璇聯繫，佯稱欲看房租屋須先預付押金云云，致鍾雨璇陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日17時4分許（起訴書贅載其他時間，業經檢察官當庭刪除） 1萬7,000元（起訴書贅載其他金額，業經檢察官當庭刪除）臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人鍾雨璇於警詢之證述（警卷第115至117頁）。 ⑵被害人鍾雨璇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、「Facebook」貼文（警卷第129至135頁）。 6 蔡政佑不詳詐騙集團成員「蔡延信」於113年4月10日16時許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與蔡政佑聯繫，佯稱欲出售iPhone 13行動電話1支云云，致蔡政佑陷於錯誤表示於購買，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日17時7分許 8,500元郵局帳戶 ⑴證人即被害人蔡政佑於警詢之證述（警卷第139至141頁）。 ⑵被害人蔡政佑與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」對話紀錄、「Facebook」貼文（警卷第151至156頁）。 ⑶被害人蔡政佑之網路銀行交易明細（警卷第154頁）。 7 溫順翔不詳詐騙集團成員於113年4月10日17時1分許起透過通訊軟體「LINE」與溫順翔聯繫，假冒為溫順翔之朋友「游弘裕」，佯稱急需用錢云云，致溫順翔陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，轉入郵局帳戶內之款項旋遭提領殆盡。 113年4月10日17時16分許 3萬元（此筆款項尚未及提領）臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人溫順翔於警詢之證述（警卷第159至160頁）。 ⑵被害人溫順翔與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第171至174頁）。 ⑶被害人溫順翔之網路銀行交易明細（警卷第175頁）。 ⑷臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月22日忠法執字第1139004919號函（本院卷第65頁）。 113年4月10日17時33分許 3萬元郵局帳戶　8 黃榮政不詳詐騙集團成員於113年4月10日18時許起透過網路訊息與黃榮政聯繫，佯稱黃榮政之銀行帳戶遭凍結，須匯款才能解凍云云，致黃榮政陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日18時11、12分許 2萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人黃榮政於警詢之證述（警卷第179至180頁）。 ⑵被害人黃榮政與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第189至191頁）。 ⑶被害人黃榮政之網路銀行交易明細（警卷第189頁）。

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2402-20241226-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第116號原告金世偉訴訟代理人單鴻均律師被告王金世英金世平上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人侯玉玲所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　被告王金世英、金世平經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人侯玉玲於民國107年3月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一。被繼承人死亡時為留有任何遺囑，惟被告王金世英因涉嫌「力霸掏空案」，於96年1月1日出境，疑似逃匿海外，並於99年4月30日遭通緝，迄今均未入境臺灣，被告金世平亦經常居住海外，難以聯繫，故全體繼承人至今無法協議分割。是被繼承人之遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人之遺產，聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、本院之判斷: 　㈠被繼承人侯玉玲於107年3月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一等情，有原告提出之兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、台北富邦商業銀行存款餘額證明書、臺灣中小企業銀行國內作業中心書函、合作金庫商業銀行忠孝分行函、郵政儲金帳戶詳情表、保管劃撥帳戶及專戶餘額表(見本院卷第21頁至第41頁)等為證，堪信其為真實。　㈡原告主張被告王金世英遭通緝，迄今均未入境臺灣，被告金世平亦經常居住海外，難以聯繫，兩造無法達成協議分割等情，有原告提出之法務部調查局外逃通緝犯查詢系統資料( 見本院卷第47頁)，並經本院依職權查詢被告王金世英之入出境資料，是被告王金世英於96年出境後便未再出境，有被告王金世英入出境連結作業查詢附卷可參。又被告金世平經本院合法通知、被告王金世英經本院合法通知並為國內、外公示送達，均無正當理由未到庭陳述，迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告主張兩造無法就被繼承人之遺產自行為協議分割之情為真。是以，被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。復本院審酌附表一之遺產皆為銀行存款及投資，性質上並無分割之困難，由兩造各依附表二之應繼分比例分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，且兼顧各共有人之利益，符合公平原則，此分割方法應屬適當。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號種類名稱金額(新台幣：元) 分割方法 1 存款台北富邦商業銀行大安分行 1,333,218 兩造按應繼分比例分配 2 存款台北富邦商業銀行大安分行-日幣 12 兩造按應繼分比例分配 3 存款臺灣中小企業銀行復興分行 292 兩造按應繼分比例分配 4 存款合作金庫商業銀行忠孝分行 31,203 兩造按應繼分比例分配 5 存款中華郵政正義郵局 103,189 兩造按應繼分比例分配 6 投資中華商銀 114股 0 兩造按應繼分比例分配 7 投資潤泰 884股 72,046 兩造按應繼分比例分配 8 投資亞太電信100,000股 925,000 兩造按應繼分比例分配附表二編號姓名應繼分比例 1 金世偉三分之一 2 王金世英三分之一 3 金世平三分之一

2024-12-26

TPDV-113-家繼訴-116-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第735號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳友駿選任辯護人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第235號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18526號、112 年度偵字第21049號；暨移送併辦案號112年度偵字第17990號、1 13年度偵字第16586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳友駿犯附表二編號1至編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至編號2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳友駿依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱土銀帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱臺企銀帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「DA」之成年人作為第二層帳戶使用。陳友駿與「DA」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「DA」以附表一「詐欺方式」欄所示之方式，向顧佳語、呂千華施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」攔所示之時間，匯款如該欄所示之款項至附表一「第一層帳戶」欄所示之帳戶，復經「DA」接續於附表一「第二層帳戶」攔所示之時間，轉帳如該欄所示之金額至附表一「第二層帳戶」欄所示之帳戶，陳友駿復依「DA」之指示，在附表一「被告轉帳/提領時間、金額」欄所示之時地，自上開帳戶轉帳或提領如該攔所示之金額，用以購買泰達幣或將提領款項在提領地點附近轉交予「DA」，而以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經顧佳語訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序及審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第101頁及第137頁以下），至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。二、認定被告犯行所憑之依據：　㈠被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人顧佳語、證人即被害人呂千華於警詢中之證述明確，並有周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（警一卷第17-24頁）、土銀帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（警一卷第33-36頁）、土銀帳戶之轉帳紀錄（警一卷第39頁）、被告提出其與「DA」間之對話紀錄（警一卷第41頁、警二卷第12-18頁）、被告購買泰達幣之交易紀錄擷圖（警一卷第43-45頁、警二卷第19-21頁）、顧佳語提出對話紀錄（警一卷第67-129 頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警二卷第6-8頁）、呂千華提出轉帳交易結果通知、中國信託銀行匯款申請書及自動櫃員機交易明細表（警二卷第9-11頁反）、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告（偵一卷第21-23頁）、八方泳利有限公司之公司基本資料（偵一卷第41頁）、許裕佑名下彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易往來明細（偵二卷第27 -33頁）、臺灣土地銀行博愛分行112年5月31日博愛字第112 0001419號函暨所附林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000 000之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢（警三卷第73-97頁）、臺灣土地銀行中正分行112年5月29日中正字第1120001388號函暨所附土銀帳戶之客戶基本資料及客戶序時往來明細查詢（警三卷第99-108頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法執字第1129004853號函暨所附臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警三卷第109-125頁）、高雄市政府112年5月26日高市府經商公字第11251900600號函暨所附八方泳利有限公司之變更登記表（警三卷第139-143頁）可佐，足認被告自白與事實相符。至附表一編號2之告訴人受騙後將款項匯入第一層帳戶，再轉匯至被告所申辦上開2個第二層帳戶及匯入被告之第二層帳戶後之被告轉匯或提領等經過，經核應如附表一編號2「匯款時間及金額」、「第一層帳戶」、「第二層帳戶」及「被告轉帳/提領時間、金額」等欄位所示，公訴意旨漏為登載之部分，自應由本院逕予補充更正如附表一編號 2所示。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。　　　㈡至原公訴意旨雖主張被告是與「『DA』及其他詐欺集團成員共犯本案」，然被告始終供稱於本案中僅曾與「DA」（林建忠）接洽、見面，未曾提及有與其他人接觸，故已經難以認為本案除被告與「DA」外，另有其他人員共犯；而檢察官不論於起訴書或審理中，均不曾主張另有第三人與被告共犯本案，更於起訴書「論罪欄」中主張被告涉犯普通詐欺罪（而非三人以上共同詐欺罪），故公訴意旨此部分主張，已非有據；再被告雖供稱有親自與「DA」見面，然其亦稱見面時「DA 」戴著口罩，且無其他聯絡方式，林建忠（即「DA」）為唯一與其聯絡虛擬貨幣交易之人等語（112年8月12日警詢筆錄，見警二卷第4頁、113年3月29日偵訊筆錄，見偵一卷第37 頁），故本案實無從認定本案被告是三人以上共同犯本案二罪，而應為有利於被告之認定。　　三、論罪：　㈠洗錢防制法新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　 ⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5 年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（參最高法院依刑事大法庭徵詢程序一致見解所為之113年度台上字第2303 號判決）。　⒊本案被告洗錢行為終了（112年4月20日）後，洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋經綜合全部而為比較之結果，以被告行為時之洗錢防制法上開規定較有利於被告，故應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「DA」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其上開犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之一般洗錢罪處斷；所犯2次一般洗錢罪，應分論併罰，且因被告於審理中自白上開洗錢犯行，均應依照修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。四、原審論罪科刑，固非無見，然查：　㈠依照既有卷證，僅能認定有「DA」一人與被告共犯本案各罪，已如前述，則原審認定被告與「DA」及所屬詐騙集團成員共犯本案，已難認為有據；且原審既於事實欄認定被告與「 DA」及其他詐騙集團成員共犯，則本案共犯人數當至少在三人以上，其所犯詐欺罪即應為刑法第339條之4之結夥三人以上之加重詐欺罪，然原審卻論以同法第339條之普通詐欺罪，其認定之事實與所論究之罪名即有矛盾，原判決即無可維持，應由本院撤銷改認定如上之犯罪事實。　㈡被告雖坦承犯行，但其詐騙告訴人呂千華之金額高達85萬164 元，原審僅處有期徒刑5月，併科罰金2萬，尚嫌過輕，檢察官此部分上訴有理由。　㈢至上訴意旨另主張被告所提供之土銀帳戶，另經「DA」於112 年3月20日詐騙張延光後，使張延光陷於錯誤而於同年4月11 日匯款20萬元至周宸亦申辦之帳戶後，再次轉匯至被告所提供之上開土銀帳戶內，因而認為被告提供該帳戶供「DA」隱匿上開詐騙所得，係犯幫助洗錢罪，而與上開犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌，應併予審判等語。經查：　⒈按「客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數」，最高法院著有111年度台上字第1283號判決可參。　⒉被告所犯上開二罪，均係基於與「DA」共同意圖為自己不法所有而詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔，故而為正犯，已如前述，則其所犯上開詐欺、洗錢等財產犯罪，既應以被害人數論其罪數，併辦意旨所指其他正犯詐騙被害人張延光並隱匿該犯罪所得之犯行，客觀上之詐欺與洗錢行為與本案事實欄所載之行為顯可區分，而無一行為同時犯上開二罪即併辦部分之犯行情形。　⒊併辦意旨主張被告是基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意而提供本案土銀帳戶供詐欺集團成員犯詐欺及洗錢罪，進而主張其僅有構成要件外之一個幫助行為，未主張被告與詐騙集團成員有正犯之犯意聯絡。然被告當庭供承，其於提供帳戶時就已經被告知，嗣後若有被害人遭騙而匯入款項，其需要因應通知而前往領取帳戶內款項等語（本院卷第149頁），顯已供承其與取得其帳戶資料者有犯意聯絡，故併辦意旨上開主張顯與卷證不合。而依照被告上開供述，其提供本案土銀帳戶而供他人詐騙被害人張延光之犯行，應認為是正犯而非幫助犯，依照上述最高法院判決所示，應與本案所犯二罪分論併罰，無從由本院併予審判，上訴意旨此部分主張並無理由，被告此部分犯行應由檢察官另行偵辦，附此說明。五、科刑：　　　　本院審酌：被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查缉犯罪行為人，並使被害人求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未被害人和解或賠償損害，所為殊值非難；惟念被告犯後於原審審理時起坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及所得、所獲報酬之高低，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、目前從事冷氣安裝之工作，月收入約3萬多元，已婚，無子女，與配偶同住，及需扶養父母等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依被告上開前科表所示及被告當庭所供，被告除本案二罪外，另有其他詐欺案件尚在偵查、審理中（桃園、新竹、高雄），應待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。六、沒收：　　　㈠被告於原審供稱：轉帳及臨櫃提領部分都合併計算報酬一天3 ,000元等語（原審卷第54頁），則被告分別於112年4月10日、11日、13日轉帳、同年月14日、17日、19日提領，故被告附表一編號1、2之犯罪所得分別為3,000元、1萬5,000元，均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表二編號1、2所示之罪刑項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告土銀、臺企銀帳戶經警通知銀行列為警示帳戶後，呂千華遭騙匯入之款項雖遭圈存，而依「金融機構聯防機制作業程序」規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。是被告之土銀、臺企銀帳戶，既經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非經通報或期滿解除警示，其交易功能即全部暫停，且該等帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分，即使未能扣案，亦已失去所有交易功能，如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無助益，已無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵價額。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶被告轉帳/提領時間、金額（新臺幣） 1 告訴人顧佳語本案詐欺集團成員向顧佳語佯稱：加入「sftimo」平台進行投資獲利，投資5萬元有美金300元的回饋金云云，致顧佳語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。於112年4月11日12時22分許，匯款5萬元。周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月11日13時30分許，轉帳73萬元（含顧佳語所匯款項）至土銀帳戶被告於112年4月11日13時53分許，跨行轉帳70萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶 2 被害人呂千華本案詐欺集團成員於112年1月27日起，向呂千華佯稱：加入「富銀網站」進行投資股票、保證獲利云云，致呂千華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 ①於112年4月10日10時57分許，匯款6萬元。 ②於112年4月10日10時58分許，匯款10萬元。林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月10日11時9分許，轉帳16萬元至土銀帳戶。被告於112年4月10日11時10分許，跨行轉帳83萬元至帳號000-0000000000000000帳戶。 ①於112年4月13日11時12分許，匯款10萬元。 ②於112年4月13日11時12分許，匯款9萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月13日11時22分許，轉帳19萬元至臺企銀帳戶。被告於112年4月13日11時32分許，跨行轉帳50萬0,015元至不詳帳戶。於112年4月14日11時40分許，匯款5萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月14日11時53分許，轉帳115萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。被告於112年4月14日12時33分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月17日10時9分許，匯款10萬元。 ②於112年4月17日10時10分許，匯款10萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月17日10時23分許，轉帳34萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。被告於112年4月17日12時59分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月19日11時18分許，匯款10萬元。 ②於112年4月19日11時19分許，匯款9萬0164元。許裕佑名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月19日11時31分許，轉帳19萬元至土銀帳戶。被告於112年4月19日13時48分許，在不詳地點，提領65萬元，土銀帳戶內剩餘79萬4,159元。於112年4月19日11時49分許，匯款3萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月19日12時24分許，轉帳25萬7,000元（含呂千華所匯款項）至土銀帳戶。於112年4月20日11時42分許，匯款3萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月20日12時20分許，轉帳40萬4000元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。無（遭警示圈存）附表二：編號犯罪事實主　　　　文 1 附表一編號1 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-735-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1303號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古惠嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23982號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示，在桃園市○○區○○ 路0段000號「統一超商成龍門市」，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案A帳戶）、台灣中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱本案B帳戶）之金融卡，寄送予不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。復於113 年3月2日下午6時32分許，在桃園市○○區○○路000號1樓「統一超商健行門市」將其申辦土地銀行帳戶（帳號000-000000 000000號，下稱本案C帳戶）之金融卡，寄送與不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至上揭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。甲○○即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經己○○、丁○○、戊○○、辛○○及乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告於本院準備程序時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第52 頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　一、被告甲○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是受害人，當時我需要幾萬元等語（見本院金訴卷第 49頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠本案A、B、C帳戶係被告所申辦，被告將其申辦之本案A、B、 C帳戶提供予他人使用一情，業據被告於本院準備程序坦承在卷（見本院金訴卷第49頁），並有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月4日忠法執字第1139004338號函及該函附之開戶申請書暨約定書、客戶基本資料表、客戶約定帳號表（即本案B帳戶）、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲字第1130060152號函及該函附之約定轉帳申請書、客戶歷史交易清單（即本案A帳戶）、臺灣土地銀行北中壢分行113年 10月11日北中壢字第113002376號函及該函附之客戶歷史交易明細查詢（見本院金訴卷第65-81、83-91、93-97頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至被告申辦之本案A、B帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身分不詳之人，則是利用被告交付本案A、B帳戶，作為向被害人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項轉出而掩飾詐欺所得之去向。　㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳戶網路銀行密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人，且自承其知悉提供帳戶資料予他人使用，他人可能拿來從事詐欺、洗錢等犯罪等情（見本院金訴卷第49頁）。況被告前於110年間，因提供其中國信託銀行等帳戶之提款卡及密碼予他人，經檢察官提起公訴，本院以111年度審金簡字第364 號判處罪刑確定，有上開起訴書及本院判決書在卷可憑（見偵卷第331-335、349-355頁），足見被告已預見將本案A、B 、C帳戶資料交予他人使用，該帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將本案A、B、C帳戶資料交付他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。　㈣被告雖以前詞置辯，並提出其與暱稱「Bella督導」、「錢總監」之對話紀錄佐憑，然參以被告前案提供帳戶資料而經偵查及審理之經驗，被告當可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之用途，卻未為任何措施可確保不至於淪為詐欺犯罪之人頭帳戶，即輕率將本案A、B、C帳戶資料交予他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意，故而被告所辯自不足採憑。三、綜上所述，被告可預見將本案A、B、C帳戶可能用於詐欺取財及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案A、B、C帳戶交予他人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查：　⒉洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說明，應適用修正前規定。　⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之規定。　⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案A、B、C帳戶資料提供予他人，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案A、B、C帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤科刑：　　審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告將本案A、B、C帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯入帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯出款項之帳戶款項匯入帳戶證據出處 1 己○○ 己○○於112年11月17日間某不詳時，在LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等人，向己○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午10時55分許。 67萬元。 000-000000000000。台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人己○○於警詢之證詞（見偵卷第43-51頁）。 3.己○○之轉帳資料與匯款明細（見偵卷第65-69頁）。 4.己○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第71-83頁）。 5.己○○提供之匯款回條聯（見偵卷第85-91頁）。 2 丁○○ 丁○○於112年11月間某不詳時，在LINE認識暱稱「張佳穎」之詐騙集團成員，該員向丁○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午11時01分許。 100萬元。 000-00000000000000。台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢之證詞（見偵卷第117-119頁）。 3.丁○○提供匯款委託書(證明聯)/取款憑條及富邦銀行帳存摺內頁（見偵卷第135-141頁）。 4.丁○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第143-181頁）。 3 戊○○ 戊○○於112年10月間某不詳時，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，向戊○○佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月27日上午10時24分許。 160萬元。 000-0000000000000。台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人及告訴人戊○○於警詢之證詞（見偵卷第183-185頁）。 3.匯出匯款申請書(回條聯)（見偵卷第199-213頁）。 4.戊○○存摺內頁、日暉投資公司收據（見偵卷第215-231頁）。 4 辛○○ 辛○○於113年2月29日16時35分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒辛○○之子謝旻佑向辛○○佯稱：做生意需要一筆金額等語，致辛○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時15分許。 25萬元。臨櫃匯款。中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人辛○○於警詢之證詞（見偵卷第233-235頁）。 3.辛○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄（見偵卷第249-251頁）。 4.辛○○存款人收執聯（見偵卷第253頁）。 5 乙○○ 乙○○於113年2月29日20時40分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒乙○○之子汪信穆向乙○○佯稱：急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時24分許。 20萬元。臨櫃匯款。中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人乙○○於警詢之證詞（見偵卷第255-256頁）。 3.乙○○郵政匯款申請書收執聯（見偵卷第271頁）。 4.乙○○提供之與詐騙集團對話紀錄（見偵卷第273頁）。 6 庚○○(未提告) 庚○○於113年3月1日中午12時許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒庚○○之子向庚○○佯稱：需轉帳貨款等語，致庚○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日中午12時28分許。 38萬元。臨櫃匯款。中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.庚○○於警詢之證詞（見偵卷第275-279頁）。 3.庚○○郵政匯款申請書匯款人收執聯（見偵卷第293頁）。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1303-20241226-1