Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣證券交易所

共找到 197 筆結果（第 51-60 筆）

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4460號 上 訴 人 吳金泉 選任辯護人 盧孟君律師 鍾忠孝律師 羅閎逸律師 上 訴 人 林月廷 選任辯護人 高晟剛律師 羅閎逸律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年7月23日第二審更審判決（111年度金上重更一字第11號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27281號，107 年度偵字第4016、9746號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳金泉、林月廷（以下除各別記載姓 名外，合稱上訴人2人）有如其事實欄所載違反證券交易法 第155條第1項第3、4、5款規定之犯行，因而撤銷第一審關 於上訴人2人罪刑部分之不當判決，改判分別論處上訴人2人 共同犯同法第171條第1項第1款之高買證券各1罪刑，並諭知 相關之沒收及追徵。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證 之理由。 三、原判決對於臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）交 易分析意見書、同案被告郇金鏞（經原判決判決免刑確定） 與王祥池（經前審另為不受理判決確定）繕寫之股票差價補 償收受紀錄表（即手寫對帳單）如何具有證據能力，均已詳 加論述。並說明依據上訴人2人之供述，同案被告郇金鏞、 王祥池之證詞，證人白嘉慧等人及鑑定證人兼鑑定人郭冬霖 分別於調詢、偵詢、第一審、本院發回前、後原審之證述， 暨卷附證交所分析意見書、手寫對帳單、在證交所上市之興 泰實業股份有限公司（下稱興泰公司，證券代號：1235）股 票收盤價、股票交易明細、筆記本、扣案物品目錄表等證據 資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人2 人確有與郇金鏞、王祥池、陳建霖（《陳建霖經檢察官另案 起訴》，以下除各別記載姓名外，下稱郇金鏞3人）共同基於 操縱興泰公司股價之目的，意圖造成興泰公司股票交易活絡 之表象於「分析期間一」（民國103年3月1日至5月15日間， 共52個營業日，下稱分析期間一）、「分析期間二」（103 年6月1日至9月30日間，共84個營業日，下稱分析期間二） 內有相對委託、連續高買低賣、相對成交以吸引不知情之投 資人進場追價買進興泰公司股票，進而致影響市場交易價格 及秩序。其等上開操縱行為，犯罪獲取之財物或財產上利益 （即犯罪規模），合計為新臺幣（下同）8,399萬8,885元。 另就上訴人2人否認犯行所辯部分，如何皆均與卷內事證不 符而不足採信，卷內王祥池等人所述及其他有利於上訴人2 人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予 以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，合乎推 理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗及論理等證 據法則皆無違背，經核於法並無不合。 四、證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格 於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出 售之相對行為」規定，即所謂「相對委託」交易行為，雙方 約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票，於 一方出售時，他方同時為購買或出售之行為，此種行為將製 造市場交易活絡之假象，利用一般投資人盲從搶進心理，影 響市場行情，達到人為操縱股價之目的，自有必要予以禁止 （參見本款之立法理由）。蓋依證券交易法專設證交所，設 置場所及設備，以供給有價證券競價買賣集中交易，主要目 的係在形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由 運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有 價證券的體認，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。 因此，價格之形成若係本於一定成員（自己、人頭戶、受託 操作戶）間通謀，約定於自己出售或購買有價證券時，使約 定人同時為購買或出售之相對委託行為，造成市場交易活絡 之現象，即非本於供需而形成之交易價格，而係本於操縱行 為而得之人為價格，此為扭曲市場價格機能之行為，必將使 投資大眾誤判跟進，自屬證券交易法第155條第1項第3款所 明列禁止之操縱行為。此種「相對委託（matched orders） 」，操作上係由二人（或二人以上）分別在兩家（或兩家以 上）經紀商開戶，鎖定某特定種類股票，一方買進，另一方 賣出，藉此拉抬或壓低股價，製造交易熱絡之假象，以誘使 他人跟進。所謂「約定價格」，不需雙方均以相同的價格委 託買賣，因實務上係依「價格優先，時間優先」的原則撮合 成交，且尾盤依集合競價規則，在當市漲跌停價格範圍內， 以能滿足最大成交量的價位成交，雙方委託買賣的價格雖不 相同亦可成交，而達操縱市場的目的，再委託買進與賣出的 數量雖不相同，但有撮合成交的可能時，亦可達到影響股價 的目的，故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖 造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以 他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定，即 所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款，係禁止行為人以 製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價，與其買賣之價格未 必有絕對關係。而「相對成交」的行為，又稱為「沖洗買賣 」，係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票，以其本 人的名義，或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳 戶，利用這些帳戶委託證券商就特定股票，同時以同一高於 或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形，其雖然具 有買賣形式，其實是同一投資人左進右出的買賣行為，實際 上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以 禁止，是因行為人藉此虛偽交易，反覆作價，虛構成交量值 之紀錄，製造交易活絡假象，易使投資大眾對於證券市場交 易實況產生錯誤判斷，利用一般投資人盲從搶進心理，達到 人為操縱股價，進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某 種有價證券之意圖，除可參考是否以高價委託買進、低價委 託賣出外，亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票 交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確 可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期 間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託 方式，在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則 下，容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣 出之股票之相對成交情形，無異於「左手買進、右手賣出」 ，實際上持有該特定股票之總數並未變動，而在相對成交之 下，如以當天該筆交易來計算，不僅沒有獲利，反而需繳納 手續費（買進及賣出各計算一次）及證券交易稅（賣方繳納 ）之額外不必要成本，倘一再反覆出現，甚至在同一交易日 之密接時段內反覆為之，已違反一般投資常規（蓋同一投資 人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進，竟又看壞 而賣出，並額外支付手續費及證券交易稅），顯不合理，究 其所為目的，無非想製造交易活絡的假象，引誘一般投資人 盲從搶進，進而遂其操縱、影響股價並從中獲利。另同條項 第4款之「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交 易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買 入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」規定 ，行為人主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意 圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續 以高價買進或以低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序 之危險及可能，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券 價格發生異常變化之結果，亦不論行為人是否因而獲得炒作 股價之利益，均屬違反該規定，構成同法第155條第1項第4 款之高買或低賣證券違法炒作罪。又所稱「以高價買入或以 低價賣出」之「高價」或「低價」，並非僵化地固守某特定 價格為判斷基準，而在以相對性立場，即只要有可能達到相 對於前盤成交價為高或為低，甚至能夠維持本應下跌或上漲 之走勢於不動者，均屬之。而該規定之所謂「連續」，係指 於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要； 所指「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平 均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均 屬之。是行為人連續多次之拉抬及壓低交易價格行為，自應 予以綜合觀察。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序 之認識，甚至基於各種特定目的，舉如避免供擔保之股票價 格滑落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，而 以上開交易手段操縱，縱另有其操縱股價之反射利益，但其 欠缺法律依據而以拉高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價 格之市場自由機制，則無二致，應認亦屬上開規定所禁止之 高買證券違法炒作行為。 （一）原判決已敘明上訴人2人如何確有掌控如原判決附表（下 稱附表）一所示投資人之證券帳戶，以及郇金鏞3人以本 人或透過墊丙金主掌控如附表二所示投資人之證券帳戶（ 見原判決第17至24頁之理由欄貳、四、㈠所述）；上訴人2 人如何透過附表一所示投資人之證券帳戶，與郇金鏞3人 本人或透過墊丙金主所掌控附表二所示投資人之證券帳戶 ，共同謀議對興泰公司股票為操縱行為（見原判決第26至 35頁之理由欄貳、四、㈢所述）；興泰公司股票如何因上 訴人2人及共犯郇金鏞3人就「分析期間一」、「分析期間 二」共同以連續高買低賣、相對委託及相對成交等操縱行 為，影響興泰公司股票開盤或收盤價，虛構成交量值，製 造交易活絡假象，以吸引不知情之投資人進場追價買進興 泰公司股票，進而致影響市場交易價格及秩序（見原判決 第35至38頁之理由欄貳、四、㈣、1.所述）各等旨，均已 依據卷內資料予以論述及說明。核其論斷，並無認定事實 未憑證據之情形，適用法律亦無違誤，尚無上訴人2人上 訴意旨均所指採證違法或理由欠備、矛盾等違法情形。上 訴人2人辯稱是因融資到期而賣出興泰公司股票、或吳金 泉辯稱係郇金鏞之挾怨報復虛捏事實誣告、或林月廷辯稱 僅單純保管證券帳戶及相關存摺未為本件操縱興泰公司股 價云云，皆仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，自非適 法之上訴第三審理由。 （二）我國股票證券集中交易市場交易制度固採價格優先、時間優先之電腦撮合原則，即同一時間內，申報買進價格最高者（或賣出價格最低者）優先成交；同一價格申報者，申報時間最早者優先成交，以形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有價證券之評估，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。故參與買賣股票者，於開盤前掛買單或賣單，縱於當日未成交，仍於股票之開盤價及當日股票之走勢，存在其影響。亦即「價格優先、時間優先」之電腦撮合交易原則，並不當然即可排除上訴人2人有影響該股票交易價格之意圖。故於此交易制度下「相對高價委託買進」或「相對低價委託賣出」，對該股成交價，皆會造成立即且直接之影響，即使成交時未以委託之相對高低價成交，但價格之漲跌仍將依委託者之預期方向逐檔移動，當股價未達當日漲跌停價時，亦不一定需選擇以漲、跌停價委託。另行為人本可利用「最佳五檔」此一公開揭露之價量資訊，藉由高買低賣、相對委託及相對成交等行為，逐步拉抬特定股票價格，使其他市場投資人因上揭不法操縱行為而從公開揭露之「最佳五檔」價量資訊中獲知錯誤資訊，進而可能作成錯誤之投資決定。可見委託買賣價格是否參考「最佳五檔」價量範圍，與行為人有無不法操縱股價之意圖，並無必然關聯。原判決已敘明上訴人2人與郇金鏞3人確有拉抬興泰公司股票交易價格及股票交易活絡假象之意圖，並已影響市場價格及秩序，附表一、二所示證券帳戶交易興泰公司股票之相關紀錄，顯與因撮和制度導致成交價發生跳檔變化之情形有別，要難以委託買賣在「最佳五檔」揭示價格範圍內，逕認上訴人2人無操縱股價之意圖等情，吳金泉上訴意旨認其買賣價格都在「最佳五檔」揭示價格內，並不構成操縱股價云云，同非適法之上訴第三審理由。　 （三）又鉅額交易可分為配對交易與逐筆交易，要件分別為單一 證券：數量達500交易單位以上或金額達1,500萬元以上； 股票組合：5種股票以上且總金額達1,500萬元以上。鉅額 交易成交資訊除盤前配對交易於一般交易開市後揭露外， 其餘均即時揭露，是其制度設計固係為提高大額交易者採 行鉅額買賣之意願，以減少鉅額買賣對一般買賣交易價格 的影響，並利於大額交易人間從事整筆大額轉帳交易，然 考量鉅額交易之成交價格如與一般交易之價格差異過大， 可能影響一般投資人之心理預期而引起股價不必要之波動 ，及為避免有心人士藉此影響市場價格，依據臺灣證券交 易所股份有限公司上市證券鉅額買賣辦法第19條規定，依 本辦法申報及成交之證券價格均不作為當日之開盤、收盤 價格，亦不作為最高、最低行情之紀錄依據。惟若有上市 證券於臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第63條第2 項採無升降幅度限制之交易日，暫停配對交易或逐筆交易 之申報，臺灣證券交易所股份有限公司上市證券鉅額買賣 辦法第5條第2項、第12條均有明文。是依據前揭交易制度 及規範意旨，鉅額交易制度設計確有減少對於一般買賣交 易價格影響之機制，然若依其申報規範，交易時期限制觀 察，鉅額交易對於投資者仍有影響，包括以下因素：1.市 場波動：鉅額交易可能引發市場的短期波動，特別是在流 動性較低的市場，投資者對於交易的原因以及背景都不確 定，會更增加市場的不穩定性。2.投資者心理：大宗交易 可能引發其他投資者的跟隨行動，尤其是當這些交易由知 名投資者或機構發起時，容易被解讀為對市場或某特定股 票的信心表現，可能會影響投資者的情緒和信心，這種跟 風效應可能進一步加劇市場波動。3.流動性：鉅額交易可 以影響市場的短期流動性，可能會影響市場的結構性流動 性，改變投資者的交易策略和行為。是鉅額交易仍對有價 證券之市場供求、鉅額交易後之一般投資人交易價格判斷 足生影響，具體而言，判斷行為人是否有影響或操縱市場 以抬高或壓低某種有價證券價格之主觀意圖，除考量行為 人之屬性、交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易 占有率以及是否違反投資效率等客觀情形因素外，行為人 之買賣行為，是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表 象、誘使投資大眾跟進買賣或圖謀不法利益，固亦為重要 之判斷因素，因而若此鉅額交易係為製造交易熱絡表象， 並綜合整體交易期間之其他交易手法，而可認具有拉抬有 價證券之交易價格意圖時，即有破壞決定價格之市場自由 機制，而屬構成「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價 證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售， 或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行 為」所禁止之操縱市場行為。原判決已敘明盤後交易之成 交價格雖多係以「當日收盤價」為基準，不影響成交當日 集中交易市場價格，然炒股行為需維持一段期間，當日收 盤價即是連續高買或低賣之成果，犯罪行為人將股價炒至 一定價位，利用盤後交易賣出之獲利，仍屬犯罪所得範疇 ，況以盤後交易價、量資訊之公開揭露，可充為投資人對 於市場活絡程度、次日進場買賣股票之判斷依據，進而影 響投資人進場買賣股票之價量決定，且依郇金鏞所證述此 部分盤後鉅額交易仍與上訴人2人約定所為操縱行為有相 關，郭冬霖雖證稱盤後鉅額交易不會影響翌日股價，本案 盤後鉅額交易數量比例非常低，不會造成市場活絡影響等 語，如何不足採等情。再者影響盤後鉅額交易及翌日股價 的因素錯綜複雜，首先，交易的參與者至關重要，是機構 投資者的大規模調整？還是內幕消息的洩露所引發的特定 股票操作？又或是某種策略性布局的開始？其次，交易的 標的物也扮演關鍵角色，是藍籌股的穩定增持，還是小盤 股的投機性買賣？不同的股票，其反應的敏感度也不同。 從本案103年6月16日、18日、19日、30日、7月8日均盤後 鉅額成交各500仟股，同年7月15日盤後鉅額成交300仟股 （見原判決第7頁）可知，且依據原判決附件（下稱附件 ）二之一所載103年6月16日（委託買進為許盧惠華、委託 賣出為葉文藤）、18日（委託買進為吳榮水、委託賣出為 葉文藤）、19日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為葉文 藤）、30日（委託買進為吳榮水、委託賣出為許盧惠華） 、7月8日（委託買進為安達鑫投資股份有限公司、委託賣 出為葉文藤）、15日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為 昇鋒投資股份有限公司），均為其等所掌控附表一、二所 示之帳戶，交易對象均集中在少數帳戶、且連續短期及相 對成交，再者本案盤後鉅額交易行為，係包含於證交所交 易分析意見書所列分析期間內所為，實應將之綜合列入比 較觀察盤後鉅額交易之整體目的有無拉抬股價意圖，進而 可禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價等 情，是吳金泉上訴意旨認此部分盤後鉅額交易，並不構成 操縱股價云云，亦非適法之上訴第三審理由。 五、關於犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算：　 （一）證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該 條第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及 侵占等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或 財產上利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「 其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上」）為加重處罰條件 。修正後該條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法 利得之沒收範圍。參照第2項修正之立法理由，明揭「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」，指因犯罪而直接取得之 直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107 年1月31日修正公布之證券交易法第171條第2項所謂「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明 文化，此部分核無比較新舊法問題，自應依修正後即現行 證券交易法第171條第2項規定，判斷有無因犯罪獲取之財 物或財產上利益金額達1億元以上之情形。又證券交易法 第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之 計算，應係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接 利得，且應扣除成本。再參照受本院刑事大法庭108年度 台上大字第4349號裁定作拘束之本院108年度台上大字第4 349號判決先例，計算不法操縱股價所獲取之財物或財產 上利益基於相同考量基礎，參採內線交易之計算方式，同 採應扣除成本之「差額說」，以扣除證券交易稅與證券交 易手續費，較為合理。 （二）就不法操縱股價因犯罪「獲取之財物」即「已實現獲利」 或「財產上利益」即「擬制性獲利」，依下述方式計算： 1.分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平 均賣價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數，再扣除 依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分 之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。　 2.分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實 現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間 期末收盤價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣 除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千 分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。 　　 3.分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實 現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均 賣價與分析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣 除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千 分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。 （三）原判決已敘明合併計算上訴人2人所掌握如附表一所示投 資人證券帳戶，於分析期間一、分析期間二作為一整體， 計算買賣價差，扣除手續費及證交稅後，其實際所得為-9 ,210,651元、擬制所得為148,321,050元，合計為139,110 ,399元；吳金泉將每股賣出金額超過底價25元之價差補償 計4,373萬元交付郇金鏞，降低郇金鏞買進股票成本，乃 共犯間分擔內部損益；上訴人2人所獲取之財物及財產上 利益合計為95,380,399元（計算式：139,110,399元－價差 補償43,730,000元=95,380,399元）。另郇金鏞3人所掌握 如附表二所示之投資人證券帳戶，於分析期間一、分析期 間二作為一整體，計算其買賣價差，扣除手續費及證交稅 後，其實際所得為-28,851,790元、擬制所得為-26,259,7 24元，合計為-55,111,514元；郇金鏞取得上訴人2人支付 每股賣出金額超過底價25元之價差補償計43,730,000元， 乃共犯間內部損益分擔；郇金鏞所獲取之財物及財產上利 益合計為-11,381,514元（計算式：-55,111,514元＋價差 補償43,730,000元=-11,381,514元）。（以上計算均詳附 件五）又因本案操縱行為係由上訴人2人與郇金鏞3人基於 共同之犯意聯絡所為，是就前揭損益應予合併計算之結果 ：全部共犯因犯罪所獲取之財物或財產上利益合計為83,9 98,885元（計算式：95,380,399元-11,381,514=83,998,8 85元）等理由甚詳。核無不合。上訴人2人上訴意旨認其 等並無犯罪所得云云，並非適法之上訴第三審理由。 六、關於沒收部分： （一）上訴人2人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公 布，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保 安處分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘 束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為 新舊法比較）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應 回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易 法第171條第7項於107年1月31日修正公布，同年2月2日生 效，係因上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正， 為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，其餘未規定 部分，則回歸刑法適用之。修正後之證券交易法第171條 第7項係規定：犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此條項之立法歷程及 立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關於「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」規定之立 法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易 法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5 項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件 之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人 之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒收 犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨 ，俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人 、第三人或得請求損害賠償之人，以符合修正後證券交易 法第171條第7項及修正後刑法第38條之1之修法規範。按 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍 應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得， 或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則仍應負共同沒收之責。再就犯罪所得係屬現金者，顯 與上訴人本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪 所得為沒收，復無同法第38條之2第2項所列舉過苛條款之 情形，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕行 追徵其價額。 （二）原判決已說明上訴人2人所掌控之如附表一所示投資人證 券帳戶，於分析期間一、分析期間二因犯罪獲取之財物或 財產上利益，加計手續費及證券交易稅，再扣除已給付給 郇金鏞之價差補償金額4,373萬元後，為9,914萬6,987元 ，另上訴人2人均否認犯行，且無法查得其等及其餘附表 一所列證券帳戶之名義人如何分配前揭犯罪所得，基此， 則以其等共同享有處分權之前提下，計算上訴人2人犯罪 所得共計9,914萬6,987元，雖未扣案，仍應宣告除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，逕予共同追徵 其價額。並敘明附件六編號1所示證券帳戶，以及附件六 編號2所示之金融帳戶，均為吳金泉申請設立，證券帳戶 內之有價證券登記在其名下，該等帳戶業經臺灣桃園地方 法院以106年度聲扣字第27號裁定扣押在案，得追徵上訴 人2人財產範圍含附件六編號1、2所示吳金泉名下之財產 ，以及該財產變得之物或財產上利益及其孳息等理由甚詳 。核無不合。上訴人2人上訴意旨均認不應對其等為沒收 及追徵之諭知云云，亦非適法之上訴第三審理由。 七、又原判決依其證據取捨及判斷證明力之職權，以本件事證已 明，說明認無再傳喚上訴人2人所聲請傳喚之證人林孟漢、 江慶財、郭冬霖、吳新恙，秦慧如到庭作證，就其他枝節性 問題贅為無益調查之必要，即無不合，上訴意旨指摘原判決 未行傳喚林孟漢等人係調查未盡、理由未備，同非適法。又 審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。依原審筆錄之記 載，審判長於審判期日有分別提示台新綜合證券股份有限公 司（下稱台新證券公司）高雄分公司檢附之明細表、台中銀 證券股份有限公司、國票綜合證券股份有限公司及台新證券 公司函暨附件予上訴人2人辯解之機會（見更一審卷四第263 至265頁），其中已包含林月廷上訴意旨所指未提示之同安 化工企業股份有限公司等人帳戶部分，則林月廷上訴意旨指 摘原審此部分有調查職責未盡等違法，即非依據卷內資料指 摘。且本件縱除去此部分證據，綜合案內其他所有之證據， 仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，自不能 即認原判決違背法令。　　 八、綜合前旨及其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原 判決如何違背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再 事爭辯，或對原審採證認事及枝節事項，憑持己見，任意指 摘，難謂已符合法定第三審之上訴要件。本件上訴人2人之 上訴均違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-4460-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2667號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佩軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 91號），本院判決如下： 　　主　　文 李佩軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。如附 表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣池昆晃於民國113年2月19日某時，接受不詳之人以通訊軟 體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」之訊息，向池昆晃佯稱 ：在「永煌投資公司」網站投資保證獲利等語，致池昆晃陷 於錯誤，陸續於113年3月26日起至同年4月15日止，面交現 金共新臺幣（下同）180萬元予不詳之人（無證據證明李佩 軒參與詐騙該180萬元，非本案起訴及審理範圍），嗣池昆 晃察覺有異而報警處理。李佩軒於113年5月20日某時，加入 真實姓名、年籍不詳，暱稱「鄭維謙」、「煜翔」等人所屬 三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪集團罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任 收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。 李佩軒、「鄭維謙」、「煜翔」與本案詐欺集團成員意圖為 自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得去向、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員 持續與池昆晃聯繫，池昆晃配合員警進行偵辦，允諾再交付 30萬元，並約定於113年5月22日，在臺中市○○○路000巷00號 之文心大地社區等候面交車手前來收款。李佩軒乃依「鄭維 謙」、「煜翔」之指示，於113年5月22日15時50分前某時許 ，先在臺中市某便利商店，列印「永煌投資股份有限公司」 之存款憑證（已印有偽造「永煌投資股份有限公司及代表人 「嚴麗蓉」之印文各1枚」，下稱永煌公司存款憑證）及「 永煌投資股份有限公司」之服務證（姓名：李佩軒，下稱永 煌公司服務證），再依約於同日15時50分許，前往臺中市○○ ○路000巷00號之文心大地社區，由李佩軒出示上開服務證， 向池昆晃收取30萬元後，李佩軒即在上開存款憑證上日期、 存入明細總價、新台幣（大寫）、合計、經辦人等欄位，註 記池昆晃於113年5月22日辦理存入30萬元，偽造完成表彰證 明永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）已收款30萬元之 私文書存款憑證，再交付池昆晃收執而行使之，埋伏員警旋 即將李佩軒當場逮捕，未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，並扣得如附 表編號1至2所示之物及現金30萬元（已發還池昆晃）等物， 始悉上情。 二、案經池昆晃訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力。準此，本判決就證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告李佩軒涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官及被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證 據能力（本院卷第48、136頁），或迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 二、訊據被告固坦認有於犯罪事實欄所載時地，依「鄭維謙」、 「煜翔」之指示前往列印永煌公司存款憑證及永煌公司之服 務證後，向告訴人池昆晃出示前開服務證並收取30萬元，且 完成表彰證明永煌公司已收款30萬元之私文書存款憑證交付 告訴人收執等節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財等 犯行，辯稱：我是第一次找工作，不清楚應徵的流程，對方 沒有跟我說他是什麼公司，勞健保部分要三天試用期之後再 幫我保，對方跟我說是負責多家公司的投資，我已經有上網 查這些公司的統編求證了，如果我是車手的話我不會用本名 去收款，也不可能一單只收2千元，我也是被騙的云云（本 院卷第45-46頁）。惟查： 　㈠通訊軟體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」之人，向告訴人 佯稱：在「永煌投資公司」網站投資保證獲利等語，致告訴 人陷於錯誤，陸續於113年3月26日起至同年4月15日止，面 交現金共180萬元予不詳之人，嗣後察覺受騙，配合警方進 行偵辦，而向上開之人允諾再交付30萬元等情。另被告即於 犯罪事實欄所載時地，依「鄭維謙」、「煜翔」之指示前往 列印永煌公司存款憑證及永煌公司服務證後，向告訴人出示 前開服務證並收取30萬元，且完成表彰證明永煌公司已收款 30萬元之私文書存款憑證交付告訴人收執，旋為員警逮捕等 節，為被告所坦認或不爭執（本院卷第45-46、48-49頁）， 核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（偵卷第69-73頁 ），並有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43-49頁）、贓物認領保 管單（偵卷第51頁）、本案交易所使用之永煌投資股份有限 公司存款憑證（偵卷第53頁）、密錄器影像擷取翻拍畫面（ 含查獲車手照片，偵卷第55-59頁）、扣案物照片（偵卷第6 0頁）、臺中市政府警察局第三分局員警職務報告、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、電信網路詐 欺案件意見陳述書（偵卷第15、63-67、75-76頁）、告訴人 提供之通訊軟體LINE對話內容、佈局合作協議書、永煌公司 存款憑證、彰化銀行帳號00000000000000號存摺封面及交易 明細影本、網路投資平台頁面及帳務資料、交付現金照片（ 偵卷第61、77-103、109-113頁）、金融監督管理委員會、 臺灣證券交易所、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（ 偵卷第105-107頁）、中檢贓物庫113年度保管字第2488號扣 押物品清單暨扣案物照片（偵卷第145、153-154頁）、被告 「通訊軟體line對話內容影像擷取翻拍畫面」（本院卷第51 -109頁）及本院贓物庫113年度院保字第1922號扣押物品清 單（本院卷第23頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表編號 1至2所示之物扣案可證，上開事實，先可認定。 　㈡被告雖辯稱沒有參與詐欺集團，不知道款項是領取詐欺犯罪 所得並否認洗錢云云，而以前詞置辯，然查： 　1.被告於警詢時陳稱：我是從事取款業務，是收客人做投資的 款項，工作證跟存款憑證都是超商印的，要給客戶看，今天 我是從高雄坐高鐵到臺中，再坐計程車到面交地點附近的停 車場，到超商去影印工作證及存款憑證後走到面交地點，「 阿謙」再對我講客戶穿什麼服裝，我沒有取得客戶的聯繫方 式，「阿謙」在電話中告知我出示證件向客戶表示是現金業 務員，公司派遣過來簽收收據，取款之後咳嗽一下向「阿謙 」確認，他就知道了，會叫我作下一步動作，我準備離開就 被警方查獲；我的報酬是一單2千元，對方會轉帳給我，之 前我已經面交4次，我收到錢之後，電話會指示我開視訊到 指定地點交付等語（偵卷第17-37頁）。於偵查中陳述：我 沒有實際看過對我面試的人及我的上司，視訊也是他們看我 ，我並沒有看到他們，我收到款項後他會要求我開視訊指定 我走到哪個停車場將錢丟在車子旁邊，說外務等等會去拿； 我的報酬是一天2,500元，113年5月20日開始工作，收據、 工作證是對方叫我去超商印出來，但我不是永煌公司的員工 ，也沒有去面試等語（偵卷第131-134、165-167頁）。及於 本院審理時所陳：對方沒有對我說他是什麼公司，我也沒有 看過對方，都是用通訊軟體聯繫，名字是否是真的我也不知 道，第一次收取款項，他叫我把錢放在公眾場所指定的地點 ，說主管在附近，本案之前也有與其他被害人面交款項，當 時不是拿永煌公司的服務證，是拿別家公司，名稱我不記得 了，因為對方說是很多家公司的投資款，報酬是一單2,500 元，要比較遠的地方才會另外給車錢等語（本院卷第43-50 頁）。 　2.依被告上開供述，可知被告並不知悉所應徵之公司名稱為何 ，遑論實際有無該公司、公司地址等事項，亦不清楚對其面 試及指示其提領款項之人之真實姓名及身分，已見其所述求 職過程顯與一般正常營運之公司及求職應徵常情不同；參以 被告既陳稱有上網查詢所持工作證之公司統編求證等語（本 院卷第46頁），可見依被告之智識及經驗，亦有應求證公司 名稱及相關資料之認知，且無查證困難，卻未詢問或質疑所 應徵公司名稱、面試對象資訊等相關資料，已難認被告辯稱 係應徵工作時受騙可信。復觀諸其所陳工作內容僅須前往收 取款項，即可獲得每日2千元、2,500元，亦或單筆2,500元 之報酬，並可領取交通費用等相關費用（包含列印工作證及 收據之費用、裁切及製作收據之文具費用及加油費等均可報 帳，參被告與「鄭維謙」、「煜翔」之通訊軟體對話內容， 本院卷第51、83、105頁），且每次面交款項提供之公司服 務證之公司名稱不盡相同，又每次面交收取款項後，款項亦 係置放於公眾場所等節，亦有被告與「鄭維謙」之通訊軟體 對話內容在卷可參（本院卷第51-93頁），以合法之企業或 個人，若欲收取客戶正當之款項，直接提供匯款帳號即可， 此不僅可節省勞費、留存資金流向證明，更可避免發生款項 經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，是他人若毫無理由捨 銀行臨櫃轉匯僅收取數十元手續費（網路銀行轉匯之手續費 更低）之安全方法不用，而竟委請他人面交款項轉交，並給 予日薪、或單筆數千元之高額報酬，衡諸常理，若非需要有 他人出面代為收付不法款項以製造查緝斷點，實無必要以高 額薪水聘請他人專門從事此種工作，並要求他人將提領之款 項置於公眾場所，徒增遺失風險。而被告本案工作內容為等 候指示前往收取款項後，將款項置於公眾場所之指定地點， 且過程中亦無交付他人之簽收單據等相關憑證，相較於一般 銀行匯款之便利性、安全性及實惠性，顯然無端浪費人力及 金錢，則被告參與其中，接獲上開工作內容及要求，應可輕 易知悉「鄭維謙」、「煜翔」等人實係假借應徵工作之名而 與欲透過應徵者遂行不法犯罪行為，又其面交之款項顯然涉 及不法，復有為掩飾不法行徑，方會藉由此種方式傳遞金流 。 　3.近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查緝 ，詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團成員各負責領取 被害人遭詐騙之款項，轉交他人或寄送至他處之犯罪型態、 分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反 詐騙之宣導，應已形成眾所周知之生活經驗。而被告於本案 行為時係已滿20歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業、之 前在家中經營之香菇店工作、亦有從事白牌車司機工作、案 發後在洗車場打工，曾詢問友人本案工作事宜，經友人告知 可以上網查公司統編求證，亦有以搜尋引擎查詢公司統編及 地址等語（警卷第17頁、本院卷第141-146頁），可見被告 具有一定智識程度及社會歷練，且知悉詐欺犯罪猖獗，始會 有詢問友人查證事宜之情，則就本案無需相關技術及經驗， 僅收取款項，即可獲得遠高於一般薪資報酬之工作內容，及 對方隱瞞身分、捨棄一般銀行匯款之便利性、安全性及實惠 性而聘請他人收取款項，且要求將款項置放於公共場所等顯 然可疑行跡，均難諉為不知涉及不法。況依被告陳稱我沒有 實際看過對方，都是用通訊軟體聯繫，姓名是否真實我也不 知道等語（本院卷第45頁），堪認被告與面試或指示其收取 款項之人並不熟識，僅留有通訊軟體作為聯繫方式，並無高 度信賴關係，復以被告參與之工作所收取款項為數十萬元， 甚至上百萬元（參前引通訊軟體對話內容，已見被告本案前 曾有收取100萬元之情，本院卷第75-77頁），款項甚鉅，除 殊難想像有正當、合法公司願意冒有風險讓無信賴關係之員 工收取數十萬、甚至上百萬之現金，而不擔心該員工捲款失 去聯繫，被告更無因不熟悉、來歷不明之「鄭維謙」、「煜 翔」等人所稱公司、款項合法，即悖於應可認知之常理及經 驗，遑論顯然可疑之行跡，認應徵之工作合法之理，而均可 證被告對於其所收取之款項顯有可能為詐欺贓款之高度可能 應有所認識，且對方既隱瞞身分，並均要求被告將收取款項 置放於公眾場所指定地點，自有為掩飾、隱匿贓款去向之洗 錢行為，卻仍依指示前往收取款項，顯見被告主觀上係有預 見且容認自己與本案詐欺集團成員分擔犯罪之意思，而與「 鄭維謙」、「煜翔」間具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應堪 認定。 　4.本案詐欺集團係由集團成員先以通訊軟體Line暱稱「林淑婷 」、「陳聖賢」詐騙告訴人，並陸續透過成員向告訴人收取 款項，再透過「鄭維謙」、「煜翔」等人指示被告前往取款 ，顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，由集 團成員間彼此相互配合，又依被告自述其係透過「鄭維謙」 、「煜翔」加入該公司，並依其等指示前往與被害人面交（ 偵卷第17-37頁），可徵被告已有認知本案涉入之人達3人以 上，且其主觀上應已預見所為可能係為本案詐欺集團成員收 取詐欺贓款，並掩飾、隱匿贓款去向及所在，猶仍執意為之 ，心態上顯係對自身行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環 ，並因之參與詐欺集團犯罪組織而不違背其本意，是被告具 有參與犯罪組織之故意，亦可認定。又被告已著手收取詐騙 所得贓款及製造金流斷點等構成要件行為，而非僅止於提供 詐騙者助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程 而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，與「 鄭維謙」、「煜翔」及其等所屬詐騙集團已為之詐騙行為， 存在相互利用、補充關係，即應就犯罪事實同負全責，論以 共同正犯。 　5.被告固一再辯稱係第一次找工作，不清楚應徵流程，且若其 為詐欺集團，不會使用本名，又倘為車手，應該賺取更多， 不會只有一天2,500元到5千元，還需扣除油錢及影印費，亦 有更年長具社會經驗之人遭騙錢，不能認定其20幾歲應有智 識經驗云云（本院卷45-46、141-146頁），惟被告既有認知 應查證公司統編確認公司存在與否，卻就其應徵之公司名稱 、地址為何毫不知悉，亦未加以聞問，顯悖於其認知且不合 情理，已如前述，要與被告是否清楚應徵流程無涉；被告既 陳稱家境貧寒，因缺錢從事本案工作（本院卷第143-144頁 ），則為獲取報酬鋌而走險為本案犯行，亦非不能想像，況 被告收取款項過程之油錢、影印費及文具費等費用均可報銷 ，有前引被告與「鄭維謙」、「煜翔」之通訊軟體對話內容 可參（本院卷第51、83、105頁），被告辯稱尚需支出前開 費用，賺取費用不多，與卷內客觀事證不合，並非可採；又 被告雖以自己名義前往收取款項，然此或屬犯罪手法之高端 、拙劣區別，或因心存僥倖或低估遭查獲風險而以自己名義 犯案，均有可能，非必以自己名義為之，即可謂無犯罪故意 ；另被告既應身分不詳之人指示前往向被害人收取款項，相 較於款項遭詐騙之被害人僅其個人蒙受損失而言，被告之行 為創造了他人法益遭受侵害可能性，對於社會造成相當的風 險，更應審慎為之，卻悖於其應查證公司存否之認知，依並 無信賴基礎、要求拿取被告並無應徵之公司服務證、收取款 項置放於公眾場所等有顯然可疑行徑之「鄭維謙」、「煜翔 」指示前往收取款項，其主觀上自難謂無「故意」可言，是 均難認其前開辯解，可採為其有利之認定。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告 行為後： 　⒈關於洗錢防制法規範部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　⑵另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次 審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有 利於被告。惟本案被告於本院審理時否認犯行，是無論依修 正前或修正後，均不得減刑。是經綜合比較新舊法，本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告並無前開洗錢防 制法減輕其刑規定之適用，應認修正後洗錢防制法較有利於 被告，並應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　⒉關於加重詐欺取財規範部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重 詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項 第1款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條 之4第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一； 且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加 重之性質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例 第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判 決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比 較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台 上字第1066號判決要旨參照）。從而，行為人參與犯罪組織 而為詐欺取財，若有部分行為合致，且犯罪目的單一，則應 就其所涉犯參與犯罪組織與首次加重詐欺取財等犯行，評價 為想像競合關係。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺 集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，是應就本案加重詐欺取財等犯行部分同時論 以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。被告與詐欺集團其他成員在永煌公司存款憑證空白文書偽 造永煌公司、嚴麗蓉印文表彰該公司收受款項之私文書，及 偽造永煌公司工作證之特種文書後並持以行使，其等偽造印 文之行為，為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文 書、特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團 之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間， 對告訴人之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告上開各犯行所犯各罪，在自然意義上非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的均係為詐取被害人之款項，依一般 社會通念，應評價為一罪，較符合刑罰公平原則，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐 欺取財未遂罪。被告為未遂犯，惡性較既遂犯為情，爰依刑 法第25條第1項減輕其刑。 　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集 團成員以前述方式分工合作而為本案犯行，所為顯有不該。 並考量被告犯後否認犯行之態度，及於本案並非居於首謀角 色，其犯罪動機、情節暨手段；兼衡被告並無前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自陳國中畢業之智識 程度，目前在洗車場打工、需要扶養母親、爺爺、兒子、家 庭經濟狀況貧寒（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上 開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)， 詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。 　2.被告就本案加重詐欺取財犯罪，雖曾約定一天2,500元或單 筆2,500元之報酬，惟被告否認本案已取得任何財物等情（ 本院卷第142頁），而本案並無積極具體證據足認被告確有 因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題，爰不予宣告沒收。 　3.扣案如附表編號1所示之手機係被告所有，有用以與本案詐 欺集團其他成員聯繫使用，如附表編號2所示之工作證係被 告向告訴人收款時所出示使用，另附表編號3所示永煌公司 存款憑證係被告交付告訴人收執，作為表彰永煌公司以收取 30萬元款項之私文書等節，為被告所坦認（偵卷第23-25頁 、本院卷第139頁），可認為被告本案犯罪所用之物，是上 開物品皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定對被告 宣告沒收。至如附表編號3備註欄所示永煌公司存款憑證上 偽造之印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收；又上開印文雖屬偽造，惟被告表示係超商列 印所得，並未取得印章（偵卷第23-29頁），衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等 方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體 製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加 以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造上開印文字樣之印章 存在，自無偽造印章沒收之問題，附此敘明。 　4.另扣案現金30萬元，係告訴人配合員警交付被告以為誘餌使 用，並已發還告訴人，有贓物認領管單在卷可參（偵卷第51 頁），非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無 宣告沒收之必要，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名 數量 備註 （偽造之印文） 1 偽造之永煌公司工作證 1張 偵卷第60頁。 2 IPHONE 13手機 1支 IMEI：000000000000000號。 3 偽造之永煌公司存款憑證 1紙 偵卷第53頁。 （「永煌投資股份有限公司及「嚴麗蓉」之印文各1枚。）

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2667-20250219-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第18號 聲 請 人 柯佳芳 代 理 人 余西鈞律師 被 告 李沛潁 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於 中華民國114年1月16日駁回再議之處分（114年度上聲議字第765 6號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。 查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）柯佳芳以被告李沛潁涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國 113年12月10日以113年度偵字第22059號為不起訴處分（下 稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢 察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年1月16日認再議無理 由，以114度上聲議字第765號處分書（下稱再議駁回處分） 駁回再議，聲請人於114年1月21日合法收受再議駁回處分書 後，於同年1月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請 程序為合法，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為同事，詎被告竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112 年11月15日起，在址設新北市○○區○○路00號3樓之公司，向 聲請人佯稱：可認購股票，將股票售出可穩賺不賠云云，致 聲請人陷於錯誤，分別於112年11月12日上午9時許，在工作 處所，交付新臺幣（下同）13萬6000元，於同年月26日晚間 7時許，在聲請人位於新北市汐止區之住家，交付110萬元予 被告。嗣被告取得上開款項後，即將款項交予詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣聲請 人無法取回投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請交付審判理由 書」所載（附件）。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨 參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實 之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認； 若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定 。 六、訊據被告李沛潁堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊於 112年11月上旬某時在「臉書」上看到投資群組廣告，因而 加入通訊軟體LINE（下稱：LINE）群組「鴻典會員交流D5群 」，一開始該群組會提供幾檔股票供大家做投資參考，到了 後期，該群組助理即使用LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡 」帳號之人稱自己任職於鴻典投資股份有限公司，並稱有配 合一款名稱為「鴻典」的投資APP，之後只要匯款到指定銀 行帳戶，就可以在該APP進行投資買賣股票的動作，一開始 都能出金小筆金額，但要出金大筆金額時，對方會一直要求 我繳納服務費，變相要求我持續投資，但我繳納完服務費後 ，對方又一直找藉口拖延，我驚覺這是詐騙等語（偵字卷第 91頁）。 七、經查： 　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未 構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查： 　⒈依被告提出與LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號、與LI NE暱稱「鴻典官方客服」帳號、LINE暱稱「助理～陳心怡」 帳號聯繫對話紀錄擷圖、「天聯資本股份有限公司」112年1 1月27日收據（偵字卷第131頁至第151頁）所示，可證「助 理～陳心怡」曾向被告表示「我是您的投顧助理」、「我們 都是有金管會監管的正規公司」之話語，並傳送載有「臺灣 證券交易所」已於107年7月25日收到鴻典投資股份有限公司 金融交易擔保金10億元之文書、營業執照照片等擷圖予被告 觀覽（偵字卷第149頁），「鴻典官方客服」亦曾傳送「我 現在幫您獲取匯存調度帳戶」之文字（偵字卷第133頁）， 被告甚有將所拍攝前來向其收款者所出示工作證照片向「鴻 典官方客服」確認是否交款予此人（偵字卷第135頁至第137 頁），並回傳儲值收據照片予對方（偵字卷第137頁）等情 ；再者，被告於112年12月16日至新北市政府警察局汐止分 局社后派出所報案，向警方表示遭投資詐欺，並提出相關投 資APP畫面截圖等情，有新北市政府警察局汐止分局113年10 月19日新北警汐刑字第1134227715號函及所附社后派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵字卷第83頁至第89頁、第95頁至第112頁）附 卷可參，足見本案被告係因自身受詐欺集團所騙，誤認可進 行認購股票之投資，始將相關資訊與聲請人分享，造成自己 與聲請人同受其害，是難僅以被告將上開不實資訊告知聲請 人，而自聲請人處收受各該款項，即令其擔負詐欺取財及洗 錢等罪責。 　⒉聲請意旨認被告於112年11月23日告知聲請人可再認購「衛斯 特」未上市股票11張之事，是否真實，實有可疑？因被告於 同年月28日在永鵬管理部群組上告知聲請人稱「明天衛斯特 我不會留倉，會全數賣掉，預計到我帳戶上會有將近400萬 元（後更正為500萬元），必須分4天提領到我的銀行戶頭， 因提領超過100萬元要T+2，所以我會分開提」，所謂「留倉 」一詞，係在何證券公司買賣，被告迄今並未說明等詞，然 本件已無從證明被告涉有詐欺取財、洗錢犯行一節，已如前 述，自難以被告受詐欺集團詐騙後，對聲請人為上開言語， 而逕對其為不利之認定。 　⒊聲請意旨另認臺灣高檢署僅就聲請人認購「華懋」股票予以 認定，但未就「衛斯特」股票作任何調查，惟臺灣高檢署所 為再議駁回處分二㈡欄業已記載「本處分書除引用原不起訴 處分書之理由外。另補充如下說明：……」等內容，而原不起 訴處分書即已就聲請人認購「華懋」股票所交付13萬6000元 、「衛斯特」股票所交付110萬元之告訴事實進行認定，有 原不起訴處分、再議駁回處分在卷可稽，是認臺灣高檢署業 就聲請人之告訴事實進行認定，是聲請意旨上開所指，容有 誤會，附此敘明。 八、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯 詐欺取財、洗錢等罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關 依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處 分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違 法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分 為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 （不得抗告）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 刑事聲請交付審判理由書

2025-02-18

SLDM-114-聲自-18-20250218-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2000號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建智 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 358號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年參月。未扣案之「六和投資股份有限公司現金收款 收據」上偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「 金融監督管理委員會」印文壹枚、「六和投資」印文壹枚、收款 人「黃育安」署押壹枚均沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之 陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察 官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，裁定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第6行「無法辨 認之印文」之記載應更正為「臺灣證券交易所股份有限公司 」（見偵卷第31頁），及證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於民國112 年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強 制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑 之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結 果，新法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修 正前組織犯罪防制條例之規定論處。 三、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，另於同法第44條 第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰 規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯 行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處 。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 四、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次 修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依 規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中 均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵 查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭 加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被 告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規 定。 五、核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 、同法第216條行使第210條偽造私文書、第212條行使偽造 特種文書、第218條偽造公印文罪及112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未論列刑法第 第218條之偽造公印文罪(偽造「金融監督管理委員會」公印 文部分)，惟此部分犯罪事實業於起訴書內記載明確，且係 偽造之「六和投資股份有限公司現金收款收據」私文書之部 分行為，及與被告上開起訴有罪之加重詐欺及洗錢罪有想像 競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予 審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨 在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出 防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構 成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被 告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然 於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（ 最高法院93年度台上字第332號判決參照）。本院雖未就被 告此部分行為併為可能涉及刑法第218條之罪名告知，然則 其既已知上開事實，仍坦認犯罪不諱，且此部分偽造公印文 之法定刑較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦權之行 使並無妨礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名予以論 處，併予敘明。　　 六、被告與真實姓名年籍不詳、自稱「張語庭」及「張傑」及其 等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案現金收款收據上 偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委 員會」、「六和投資」印文、收款人「黃育安」署押之行為 （見偵卷第31頁），均係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 七、按刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決參照）。故被 告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，雖兼具刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重情形， 惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立一罪。 八、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 九、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於警、偵訊及本院審理時均供 稱沒有拿到報酬等語（見偵卷第9頁、偵緝卷第65頁、本院 卷第68頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或 因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法 利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加 重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪 組織及洗錢犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 ，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，關於被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，於本案之分工及參與程度、並未獲取報酬，犯後始終坦承 犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（依個人 戶籍資料所載），自陳已婚、有5個未成年子女，勉持之家 庭經濟狀況，目前從事木工，尚有小孩、太太需要其扶養之 生活狀況（見本院114年1月14日審判筆錄第3頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之現金收款收據單上 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理 委員會」、「六和投資」印文各1枚、收款人「黃育安」署 押1枚（見偵卷第31頁），均係偽造之印文、署押，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造 之現金收款收據單，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所 有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之識別證，未據扣案，復無證據證明仍 存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物，且 僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺 刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目 的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。　 　㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之130萬元後，業已交給「張傑」，業據被 告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第8頁、偵緝卷第64頁 ），被告就此洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被 告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此 部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3358號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年4月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、自稱「張語庭」及「張傑」等人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任 取款車手之工作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於112年3月6日在YouTube刊登投資廣告，甲○○瀏 覽後掃描QRcode與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「林語茹 」聯繫，「盧燕俐」、「林語茹」邀請甲○○加入「股網金來 」群組，佯稱：可下載六和APP儲值、下單操作股票云云， 丙○○則依指示，於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○ 區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示由本案詐欺集團偽造而 屬於特種文書之「六和投資股份有限公司黃育安」識別證， 向甲○○收取現金新臺幣（下同）130萬，並在本案詐欺集團 蓋用偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」及無法辨 認之印文各1枚而偽造屬於私文書之「六和投資股份有限公 司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金 額等資訊後交付甲○○而行使之，足以生損害於「六和投資股 份有限公司」，丙○○取款後則將上開款項交與不詳上游，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 被告坦承於112年4月26日前某日，加入「張語庭」、「張傑」所屬之本案詐欺集團，於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示「六和投資股份有限公司黃育安」識別證，向甲○○收取現金130萬，並在「六和投資股份有限公司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金額等資訊後交付甲○○，丙○○取款後則將上開款項交與不詳上游之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明被告於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，向甲○○收取現金130萬，並交付蓋用偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」及無法辨認之印文各1枚之「六和投資股份有限公司現金收款收據」1張之事實。 3 「六和投資股份有限公司現金收款收據」照片、監視器畫面、告訴人甲○○與六和官方客服對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第51680號卷第31-34、39-46頁） 證明被告於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示「六和投資股份有限公司黃育安」識別證，向甲○○收取現金130萬，並在「六和投資股份有限公司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金額等資訊後交付甲○○之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「張語庭」、「張傑」就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗 錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷。偽造之「六和投資」、「金融監督管理委員 會」及無法辨認之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-18

PCDM-113-審金訴-2000-20250218-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2212號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李亙苧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載 「臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國113年8月間 網路巡邏時，發現疑似「假投資真詐財」之廣告」等詞，應 補充更正為「臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國 113年8月間網路巡邏時，發現疑似「假投資真詐財」之廣告 （依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足以認定被告 主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當此部分之加重 要件）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）， 另增列被告甲○○於本院民國114年1月16日準備程序及審理中 之自白為證據（見本院審訴卷第22、27頁），核與起訴書所 載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，於偵審中均自白，且因無犯罪所 得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均 符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減其刑結果，科刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒刑減 輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，及刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第 23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4 年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法 第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內 ，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法 ）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達新臺幣5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，有新 法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無 法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被 告雖著手向警員收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為 警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未 造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段 。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之樂恆投資有限公司」 現金收據單1張，其上蓋有「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「樂恆投資有限公司」 之印文及「趙興成」署名各1枚、如附表編號2所示偽造之「 富崴國際」理財存款憑據1張，其上蓋有「富崴國際投資股 份有限公司收訖章」之印文1枚，核均屬私文書無訛；另如 附表編號3所示貼有被告照片、假名「趙興成」之「樂恆股 份有限公司」工作證2張，係屬資格的一般證明文件，自均 屬特種文書無誤。 　㈣核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，本件被 告與暱稱「Yuanta Securities」、「張靜雯」等人及所屬 其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定 遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「Yuanta Securities」、「張靜雯」等人及所屬詐欺集團 成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人 ，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳 詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告 訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢未遂及自 白部分均得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、 育有2名未成年子女，職業為臨時工，月入約2至3萬元之家 庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處 3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定 最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有 期徒刑」為科刑下限，因而（分別）宣告如主文各項所示之 刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒 刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1、3、4所示之物，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，如附表編號2所示之物，係供另案加重詐欺 犯罪預備使用之物，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又附表編 號1、2所示偽造文書上之偽造印文或署押，已隨該偽造之文 書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要， 附此敘明。至附表編號5所示之手機1支，係被告所有供其私 人使用，尚與本案詐欺犯罪無關乙節，業據其供述在卷（見 本院審訴卷第22頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查如附表編號6所示之現金係被告所有個人私有之財物，尚 非本案犯罪所得，且被告於本院準備程序中否認已取得報酬 等情，業據其供述在卷（見本院審訴卷第22頁），而本案並 無證據證明被告因本件詐欺未遂取財及洗錢未遂犯行已實際 獲有犯罪所得，自從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第4 8條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2 款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26156號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭琦馨律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國113年8月間 網路巡邏時，發現疑似「假投資真詐財」之廣告，經點擊相 關連結後，該詐欺集團成員即分別以「LINE」自稱「Yuanta Securities」、「張靜雯」之身分與康力仁聯繫，「張靜 雯」並稱「可儲值至我們公司，由公司代買股票獲利，你可 下載『樂恆投資』App」云云，待康力仁下載「樂恆投資」App 後，續由「樂恆營業員」向康力仁稱「可面交儲值」云云， 康力仁遂佯稱可投資新臺幣(下同)50萬元，並與對方相約於 113年11月20日10時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄 0000號前面交款項。甲○○於113年11月20日前某日，加入年 籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款 轉交給他人之「車手」，甲○○與該詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造 私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於113年8月12 日上午，駕駛車號000-0000號自用小客車並攜帶自行列印之 偽造「樂恆股份有限公司（趙興成）」工作證、「現金收據 單」前往上址。待同日10時45分許，甲○○下車向康力仁示意 ，欲帶同康力仁上車時，康力仁即表明身份，甲○○旋遭逮捕 ，並扣得偽造之工作證2張（均為「樂恆股份有限公司（趙 興成）」）、收據2張（已填載之【樂恆股份有限公司現金 收據單】1張、空白之【富威國際投資股份有限公司（理財 存款憑證）】1張）、手機2支、現金2萬1000元等物，此次 詐欺、洗錢犯行始未得逞。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 坦承攜帶上開偽造工作證、文件，於向警員喬裝之被害人取款之際，遭警逮捕，並扣得上開物品等情屬實。 2 警員康力仁提出之職務報告及所提出與詐欺集團成員之對話記錄、道路監視器影像檔案 證明上開犯罪事實及被告遭逮捕之經過。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之偽造工作證、收據之照片 證明本案當場扣得手機2支、偽造文件、現金等物之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌； 同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂 罪嫌。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為涉犯加上開罪名，應論以想 像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「樂恆投資有限公司」現金收據單1張（其上蓋有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「樂恆投資有限公司」之印文及「趙興成」署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 「富崴國際」理財存款憑據1張（其上蓋有「富崴國際投資股份有限公司收訖章」之印文1枚 是（供犯罪預備之物） 3 「樂恆股份有限公司」工作證2張（姓名：趙興成、部門：財務部、職務：營業員） 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 11 ProMax手機1支（IMEI：000000000000000） 是（供犯罪所用之物） 5 iPhone 12 mini手機1支（IMEI：000000000000000） 否（與本案無關） 6 現金新臺幣2萬1,000元 否（與本案無關）

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2212-20250213-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3818號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 51號、第42499號、第46985號），本院判決如下： 　　主　文 陳泗銨犯如附表一各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑 。 　　事實及理由 壹、查被告陳泗銨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、㈠部分： 　㈠倒數第8行「收據1紙」後應補充「及由『金融監督管理委員會 』具名、蓋有『金融監督管理委員會』公印文之『有價證券投資 保密契約義務告知書』公文書1紙」（見113偵40651卷第26頁 至第31頁）。 　㈡倒數第6行「江淑華」應更正為「陳悅青」。 　㈢倒數第6行末「並將上開偽造之收據交付予陳悅青而行使之」 之記載補充為「並將上開偽造之私文書收據及有價證券 　　投資保密契約義務告知書之公文書交付予陳悅青而行使之」 　　。 　㈣倒數第3行「路邊無人處」之記載補充更正為「新北市樹林區 中華路上的某車後面無人處」（見113偵40651卷第3頁）。 二、犯罪事實欄一、㈢部分：第7至9行「列印偽造之『羅賓胡德證 券投資股份有限公司 外務部 卓裕文』工作證，及蓋有『羅賓 胡德證券投資股份有限公司』印文、簽有『卓裕文』之收據1紙 ，再配戴上開工作證，佯裝為『羅賓胡德證券投資股份有限 公司』之工作人員卓裕文」之記載應更正為「列印偽造之『研 華投資股份有限公司 財務部 經辦專員 卓裕文』工作證，及 偽造蓋有『研華投資股份有限公司』印文、『臺灣證券交易所 股份有限公司』印文、『金融監督管理委員會』公印文、簽有『 卓裕文』署押之私文書收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為 『研華投資股份有限公司』之工作人員卓裕文」（見113偵469 85卷第23頁）；倒數第6行「前往上址向黃秋敏收取款項20 萬元」之記載更正為「前往上址向張玄宜收取款項20萬元」 。 三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，另於第44條 第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰 規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯 行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處 。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。 四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書、同法第216條第211條行使偽造 公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書雖漏未論列刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪(偽造工作證部分)、第216條第211條行使偽造公文書( 犯罪事實欄一㈠偽造署公文書性質之有價證券投資保密契約 義務告知書部分)、同法339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分犯罪事實業於起訴書 內記載明確，且與被告起訴並有罪之加重詐欺、行使偽造私 文書及洗錢罪等有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪 名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告 如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就 被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知 變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟 程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第 三審上訴之適法理由（最高法院93年度台上字第332號判決 參照）。本院雖未就被告本案犯行併為可能涉及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪之罪名告知，然案發時告訴人係於 網路上遭投資詐欺及被告行為時有出示工作證、交付上開告 知書乙節，業經警方及檢察官訊問時向被告告知明確，被告 亦未表示爭執（見113偵40651卷第3至5頁、第112頁；113偵 42499卷第8頁至第9頁、第103頁；113偵46985卷第8頁、第1 0頁、第67頁至第68頁），則其既已知上開事實，仍坦認犯 罪不諱，且上開漏未告知之罪名法定刑度較上開起訴之罪名 較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦權之行使並無妨 礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名予以論處，併予 敘明。 五、被告與Telegram暱稱「瓦干達」、通訊軟體LINE暱稱「投資 老師-林詩雅」、「蔡至誠」及其等所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺 集團成員，在本案收據、繳款單據及告知書上偽造「羅賓胡 德證券投資股份有限公司」、「研華投資股份有限公司」之 印文、『臺灣證券交易所股份有限公司』印文、『金融監督管 理委員會』公印文、「卓裕文」之署押及指印之行為，均分 別係偽造私文書、公文書之部分行為，而偽造私文書、公文 書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 六、按刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決參照）。故被 告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，雖兼具刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重情形， 惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立一罪。 七、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 八、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 第2281號判決意旨參照）。查本案共有3名被害人，故被告 應論以3罪，並分論併罰。 九、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告雖於本院審理時均自白上開加 重詐欺犯行不諱，並自承有拿到報酬共7,000元（詳後述） ，惟其亦自承目前在羈押，可能會轉執行（見本院114年1月 7日準備程序筆錄第3頁），顯然無力繳交犯罪所得，故被告 就所犯加重詐欺罪，無從適用減輕規定。 　㈡次按，依修正後第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」。經查：被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢 犯行，惟如前所述，被告並未自動繳交犯罪所得，故被告就 所犯洗錢罪，亦無從適用減輕規定。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱沒錢又 有罰單，自己開銷又大，才會從事車手工作）、手段、所生 損害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬之金額，犯後始 終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（ 依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，家庭經濟狀 況為勉持，入監前從事餐飲業，尚有中風的父親需其扶養， 父母已離婚之生活狀況（見本院114年1月7日簡式審判筆錄 第4頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人陳悅青陳稱 若被告願賠償70萬，可以考慮和解，對刑期沒意見；告訴人 張玄宜陳稱，若被告願賠償150萬元，可以考慮和解，對刑 期沒意見，見本院114年1月7日簡式審判筆錄第4頁至第5頁 ，其2人業已提起刑事附帶民事訴訟）等一切情狀，分別量 處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意 旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行 刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件分別在偵查或 審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。　　 四、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查依附表二所示文件上各有偽 造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」、「研華投資股份有 限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督 管理委員會」、「卓裕文」等印文、署押及指印，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。至偽造之收款收據及告知書，業 已交付予各告訴人收執，非被告所有，爰不予宣告沒收，附 此敘明。　 　㈡被告供本案犯罪所用偽造之工作證，均未據扣案，復無證據 證明仍存在，審酌該偽造之工作證並非違禁物或義務沒收之 物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高， 尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯 罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。　 　㈢被告於警詢及偵訊時分別陳稱，113年5月28日這次直接從被 害人款項拿取3,000元（見113偵40651卷第4頁、第116頁） 。113年5月29日這次從被害人款項抽取2,000元報酬（見113 偵42499卷第10頁、第12頁、第103頁）。113年5月31日這次 從被害人款項抽取2,000元報酬（見113偵46985卷第68頁） 。另於本院審理時供稱113年5月29、31日獲得的報酬大概是 2,000至3,000元（見本院114年1月7日準備程序筆錄第2頁） ，上開報酬為被告不法所得，均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項 定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告於本案收取告訴人等所交付之款 項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於警詢及 偵查中供述明確（見113偵40651卷第3頁、第114頁；113偵4 2499卷第10頁、第103頁；113偵46985卷第8頁、第68頁）， 被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所 得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款項已無事實上 之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處 分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手取款之角色)，如 對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之有價證券投資保密契約義務告知書上偽造之「金融監督管理委員會」公印文壹枚，及未扣案收款收據上偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚及指印壹枚，均沒收之。 2 如起訴書附表編號2 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收款收據上偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚，均沒收之。 3 如起訴書附表編號3 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案現金繳款單據上偽造之「研華投資股份有限公司」印文壹枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「金融監督管理委員會」公印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚，均沒收之。 附表二： 編號 對應犯罪事實 文件名稱 應沒收之偽造署押 1 起訴書犯罪事實一㈠ 有價證券投資保密契約義務告知書（已扣案） 「金融監督管理委員會」公印文1枚（見113偵40651卷第31頁） 2 起訴書犯罪事實一㈠ 收款收據（未扣案） 「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文1枚、「卓裕文」署押1枚及指印1枚（見113偵40651卷第55頁至第57頁） 3 起訴書犯罪事實一㈡ 收款收據（未扣案） 「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文1枚、「卓裕文」署押1枚（見113偵42499卷第56頁、第58頁） 4 起訴書犯罪事實一㈢ 現金繳款單據（未扣案） 「研華投資股份有限公司」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理委員會」公印文1枚、「卓裕文」署押1枚（見113偵46985卷第23頁、第29頁） 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40651號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42499號 　　　　　　　　　　　　　　 第46985號 　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泗銨於民國113年5月25日加入由Telegram暱稱「瓦干達」 、通訊軟體LINE暱稱「投資老師-林詩雅」、「蔡至誠」等 人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（所涉 違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署另行 提起公訴，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），由陳 泗銨擔任取款之車手工作。嗣陳泗銨、「瓦干達」、「投資 老師-林詩雅」、「蔡至誠」及本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布 而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，分別為下列行為： (一)由「投資老師-林詩雅」於113年4月初，透過LINE向陳悅青 佯稱：可提供資訊投資股票，透過投資網站「造勢」，將錢 轉入該網站儲值可進行投資等語，致陳悅青於錯誤，先後轉 帳至本案詐欺集團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5 月28日10時39分許，在新北市○○區○○路0段00號之麥當勞板 橋篤行門市，當面交付新臺幣（下同）30萬4,000元，再由 陳泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印偽 造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」工 作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽 有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅 賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上 址向江淑華收取款項30萬4,000元，並將上開偽造之收據交 付予陳悅青而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有 限公司及卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項 攜至路邊無人處放置，待本案詐欺集團收水成員前來領取， 以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所 在。 (二)本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE不詳暱稱，對公眾 散布投資股票訊息，而向黃秋敏佯稱：可透過投資平台操作 股票獲利等語，致黃秋敏陷於錯誤，先後交付款項與本案詐 欺集團成員，復約定於113年5月29日下午5時許，在新北市○ ○區○○路000○0號之全家便利商店，當面交付25萬元，再由陳 泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印偽造 之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」工作 證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽有 「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅賓 胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上址 向黃秋敏收取款項25萬元，並將上開偽造之收據交付予黃秋 敏而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公司及 卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項放置於全 家便利超商對面廣場樹下，待本案詐欺集團收水成員前來領 取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去 向所在。 (三)本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」， 對公眾散布投資股票訊息，而向佯稱：可透過投資平台操作 股票獲利等語，致張玄宜陷於錯誤，先後轉帳至本案詐欺集 團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5月31日8時49分 許，在新北市○○區○○○路0段000號前，當面交付20萬元，再 由陳泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印 偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」 工作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、 簽有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「 羅賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往 上址向黃秋敏收取款項20萬元，並將上開偽造之收據交付予 張玄宜而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公 司及卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項放置 於上址對面之網球場內，待本案詐欺集團收水成員前來領取 ，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向 所在。 二、案經陳悅青、黃秋敏、張玄宜訴由新北市政府警察局蘆洲、 樹林、林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳泗銨於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人陳悅青、黃秋敏、張玄宜於警詢中指訴情節相符 ，復有通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局樹林分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、有價證券投資保密契約義務告 知書、工作證翻拍照片、收據翻拍照片、監視錄影畫面擷圖 等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採 信，被告犯嫌洵堪認定。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自 由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利 於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於 比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整 體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高 法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動 繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依 行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢 防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為 ，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使 ，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告與本案詐欺集團之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開3罪名，請 依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。按刑法處 罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 參照），被告如犯罪事實所犯3罪，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或 發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-3818-20250212-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第241號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡育家 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度審簡字第1084號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第33443、34547號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決 如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 蔡育家犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如附表一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蔡育家於民國112年4月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「秀才」、「李書婷」、「陳欣芸」等人所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人取款之車手工 作，並約定可賺取報酬。蔡育家即分別為下列行為： 一、蔡育家與「秀才」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於112年2月間某日起，以通訊軟體LI NE暱稱「李書婷」之帳號與張美慧聯繫，並向其佯稱：下載 「和鑫」證券APP及加入暱稱「和鑫證券」之LINE帳號後， 會有專員前來收現金並教導使用上開APP購買股票投資云云 ，致張美慧陷於錯誤，約定於同年5月3日上午10時20分許， 在張美慧位在臺北市中山區吉林路之住處（地址詳卷），以 面交方式交付投資款項。嗣蔡育家依「秀才」之指示，於上 開時間，前往上開地點，向張美慧自稱為「和鑫證券外務經 理」，張美慧不疑有他，遂將現金新臺幣（下同）50萬元交 付予蔡育家。蔡育家得手後，即依「秀才」指示前往統一超 商吉林門市之男廁內，將上開款項交予本案詐欺集團另名男 性成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得及掩飾其 來源。 二、蔡育家與「秀才」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，於112年3月4日某時起，以通訊軟體LINE暱稱 「陳欣芸」之帳號與駱秀枝聯繫，並向其佯稱：可下載投資 APP「晶禧」，並於該平臺上操作股票、因駱秀枝抽中股票 ，須認繳一定金額才可以取得股票云云，致駱秀枝陷於錯誤 ，約定於同年5月10日晚間6時50分許，在駱秀枝位在新北市 新店區寶橋路之住處（地址詳卷），以面交方式交付投資款 項。嗣蔡育家依「秀才」之指示，於上開時間，前往上開地 點，向駱秀枝自稱為「晶禧投資股份有限公司（下稱晶禧公 司）業務」，駱秀枝不疑有他，遂將現金250萬元交付予蔡 育家，蔡育家並交付偽造之如附表一所示現金收款收據1紙 予駱秀枝而行使之，足生損害於晶禧公司及駱秀枝。蔡育家 得手後，即依「秀才」指示前往附近某全家便利商店，將上 開款項放在該店男廁內，另由本案詐欺集團不詳成員前往收 取，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得及掩飾其來源 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告蔡育家迄至言詞辯論終結前均未就證據能力 聲明異議（見本院113年度審簡上字第241號卷【下稱本院審 簡上卷】第99頁、第129至132頁），復經本院審酌該等證據 之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦 無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適 當，應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理程 序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第33443號卷【下稱偵33443卷】第7至12頁、 第121至123頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34547號 卷【下稱偵34547卷】第9至15頁，本院112年度審訴字第257 8號卷【下稱原審卷】第40頁、第72頁、第126頁，本院審簡 上卷第98頁、第128至129頁、第132至133頁），核與證人即 告訴人張美慧、駱秀枝於警詢中之證述相符（見偵33443卷 第21至29頁，偵34547卷第17至21頁、第23至26頁），並有 如附表二「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同 年0月0日生效施行。而： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺 條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之 罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時 之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒊洗錢防制法規定部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月 31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑 暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶另有關自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日 修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，始符減刑規定。查，被告雖於警詢、偵查及本 院審理時坦承洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得，且並 未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 （二）法律適用： 　　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意 旨參照）。查，就事實欄一、（二）所示部分，被告所交 付予告訴人駱秀枝收執之如附表一所示收據，係用以表示 晶禧公司收取告訴人駱秀枝現金之意，具有存續性，且有 為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、（二）所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　 （四）犯罪事實擴張之說明： 　　　公訴意旨就事實欄一、（二）所示犯行，漏未敘及行使偽 造私文書部分，惟此部分犯行業經告訴人駱秀枝於警詢中 指述明確（見偵34547卷第25頁），而被告於警詢、偵查 、本院審理時均已坦認此部分犯罪事實（見偵34547卷第1 1頁，偵33443卷第122頁，本院卷第129頁），復有被告所 交付之如附表一所示收據影本1紙存卷可考（見偵34547卷 第51頁），本院已就此部分事實為實質調查。且此部分犯 行與被告上開有罪部分（即事實欄一、（二）所犯三人以 上共同詐欺取財等罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係， 並經本院於審理時告知被告上開行使偽造私文書之罪名（ 見本院卷第129頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使， 當為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。 （五）共犯關係： 　　　被告與「秀才」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈就事實欄一、（二）所示部分，被告及本案詐欺集團成員 共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告所犯如附表二所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間 等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 （七）不予減輕其刑之說明： 　　⒈被告雖於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行，然其 本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動繳交該犯罪所 得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定之 適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減輕其刑事由。 　　⒉本案不適用刑法第59條減刑之規定： 　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可 憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪 之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良 好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上 字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而參與 詐欺集團，依指示分別向告訴人張美慧、駱秀枝面交收取 贓款，即被告係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」之工作，致 告訴人張美慧、駱秀枝受有財產損害，且金額非微，並製 造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查上游成 員，不僅侵害告訴人張美慧、駱秀枝之財產法益，並嚴重 影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人張美 慧、駱秀枝達成和（調）解，亦未取得其等諒解，依其犯 罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，且衡其前 開各次犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重 之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確 可憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌：　　 （一）原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟 查： 　　⒈原審判決後，洗錢防制法另於113年8月2日修正施行，依新 舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用 新法，容有未洽。 　　⒉被告本案犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客 觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情，已如前述，故原審就被告所犯均適用刑法第 59條規定減刑，顯有未合。 　　⒊本案並無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用 ，已如前述，縱認被告符合該減刑之規定，然被告就本案 所犯均係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪論處，其所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯 其中之輕罪，亦無從再適用輕罪之洗錢防制法減刑之規定 減輕其刑，僅於量刑時併予審酌而已。惟原審認被告符合 洗錢防制法減刑事由，並逕依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕被告之刑，均有違誤。 　　⒋被告就事實欄一、（二）所為，另構成刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，業經論述如上，原審漏未論以 該罪，同有未洽。 　　⒌另被告本案犯罪所得應為4,000元（詳下述），原審認被告 犯罪所得為2,000元，而為沒收及追徵之諭知，亦有未合 。 　　⒍檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，各量 處被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，且原判 決亦有上開⒋及⒌所述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤 銷改判。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團內 向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式與本案詐欺 集團成員共同詐取告訴人張美慧、駱秀枝之財物，破壞社 會人際彼此間之互信基礎，且就事實欄一、（二）所示犯 行，亦生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為 實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告於本案犯罪之 分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉 險之次要性角色，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、 先前從事油漆工、父母與哥哥同住之家庭生活狀況（見原 審卷第127頁、第139頁），暨被告之素行、各次之犯罪動 機、目的、手段、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量 處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （三）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺 案件經有罪判決確定或尚在法院審理中，而本案檢察官及 被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求。​​​​​​　 四、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表一所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供被告為事 實欄一、（二）所示詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽 造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉另本案被告所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐 欺集團成員或放置在指定地點，均已非被告實際掌控之中 ，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，參以被告於偵查中自陳：每日 報酬約2,000多元等語（見偵33443卷第122頁），及本院 審理時自陳：每天報酬為2,000元等語（見本院審簡上卷 第133頁），是以最有利被告之方式認定，被告每日報酬 即為2,000元。而被告本案分別於112年5月3日、同年月10 日前往向告訴人張美慧、駱秀枝收取贓款，以此估算，被 告本案共獲有4,000元之報酬（計算式：2,000元2），此 犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償各告訴人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、撤銷原判決自為一審判決之說明： 　　檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條 之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判 決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定， 管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者， 應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事 訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案經檢 察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易 判決處刑，本院審理後將原判決撤銷，而分別判處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且未宣告緩刑，所科之刑不 符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第1款之情形。本案雖非由檢察官聲請簡易 判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449 條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情 形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序 之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當 事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第 2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同 處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常 程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分 有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 偽造之文件 偽造之印文 現金收款收據1紙 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「晶禧投資」印文各1枚 附表二： 編號 對應之事實 證　　　據 罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示 ⒈監視器畫面翻拍照片1份（見偵33443卷第53至74頁）。 ⒉告訴人張美慧與本案詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見偵33443卷第47至52頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵33443卷第79至81頁、第83頁、第85頁、第87頁）。 蔡育家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如事實欄二所示 ⒈告訴人駱秀枝與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、聊天紀錄文字檔、通話紀錄截圖各1份（見偵34547卷第49頁、第73至74頁、第67頁）。 ⒉晶禧公司現金收款收據影本1張（見偵34547卷第51頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份（見偵34547卷第31至33頁、第35至39頁）。 蔡育家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-241-20250211-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3556號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第415號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表所示之 物均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年4月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所屬詐 欺集團（所犯參與犯罪組織部分業經另案判決確定），擔任 向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自11 2年2月間起，以站內客服名稱「和鑫客服-小潔」、通訊軟體 LINE名稱「晶禧專線客服」向甲○○佯稱：參加線上股票投資 ，將派員收款云云，致甲○○陷於錯誤，於112年4月27日9時4 5分許，在新北市新莊區中港路中慶巷住處（地址詳卷）前 ，交付現金新臺幣（下同）30萬元予依詐欺集團成員指示至 該處收款之乙○○，乙○○當場交付偽造「晶禧投資股份有限公 司現金收款收據（其上蓋有「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印文各1 枚，以下簡稱現金收款收據）」私文書1份予甲○○而行使之 ，足以生損害於臺灣證券交易所股份有限公司、金融監督管 理管理委員會、晶禧投資及甲○○。乙○○收取上開款項後，即 依詐欺集團成員指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他 成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向， 並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣甲○○發現 受騙報警處理，並提供乙○○交付之現金收款收據予警方調查 ，經警調閱相關監視器畫面，並將自上開現金收款收據上採 得之指紋送驗結果，發現與乙○○之左中指、右食指指紋相符 ，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時證述之情節相符 ，復有被告收款相關監視器錄影翻拍片、偽造現金收款收據 照片、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第112008 7399號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害 人與詐欺集團成員「和鑫客服-小潔」、「晶禧專線客服」 對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見112 年度少連偵字第360號偵查卷【下稱少連偵卷】第21頁、第2 2頁、第23頁、第116頁至第118頁、第120頁至第127頁反面 、第129頁至第130頁、第131頁至第149頁、第155頁、第156 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　②洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見少連偵緝卷第3頁；本院卷第61頁、第66頁、第67頁 ），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防 制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整 體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未 論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書 犯罪事實已載明被告行使偽造收據，公訴檢察官並已當庭補 充此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第60頁、第 61頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺 取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印章、印 文之行為，係偽造現金收款收據私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公 署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文 ，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即 為普通印章。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒， 無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之 同一性者，均屬之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之 下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機關所製發 之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。本件扣案 偽造現金收款收據上雖有偽造「金融監督管理管理委員會」 印文，惟上開「金融監督管理管理委員會」名稱與「金融監 督管理委員會」全銜不符，依上開說明，上開印文非公印， 而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印文 ，併此說明。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「和鑫客服-小潔」、「晶 禧專線客服」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行 （見少連偵緝卷第3頁；本院卷第61頁、第66頁、第67頁） ，其於警詢及偵查中均陳稱：沒有拿到報酬獲利等語（見少 連偵卷第20頁、少連偵緝卷第3頁），卷內亦乏證據證明被 告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承本件 洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，原應就被告本案所 為洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟 被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就 其所為參與洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分， 本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施偽造文書、 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被 害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為 應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23 條第3項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），且於本院 審理時已與被害人以10萬元調解成立，約定自114年3月起每 月分期給付5,000元，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院 卷第89頁），足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯 罪之動機、目的、本案擔任收款車手之分工情形、告訴人所 受損失，及被告自陳高中畢業之智識程度、已婚、擔任桃園 市中壢區福德里義工、需扶養3名未成年子女、經濟狀況勉 持之生活情形（見本院卷第68頁、第87頁福德里辦公處里長 書狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（附表編號2所示印章並未扣案， 惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。又附表編號1所示現金收款收據既經宣告沒收，其上偽造 之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理 委員會」、「晶禧投資」印文即不再重複宣告沒收，附此說 明。 　㈡本件卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 又被告收取被害人遭詐欺之款項後，已依指示置於指定地點 由該詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，考量被告本案擔 任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物 ，均附此說明。 五、被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，屬香港居民， 依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有 刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。 被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」 ，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169 號部分判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關 之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外 國人之驅逐出境處分有別，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 扣案晶禧投資股份有限公司現金收款收據（112年4月27日）1張 0 未扣案偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印章各1枚

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3556-20250207-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第97號 原 告 章岳岑 訴訟代理人 周安琦律師 被 告 章崇正（CHANG, CHUNG-CHENG） 章麗瑞（LI-JUI CINDY CHANG） 楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人章壯哉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造平均負擔。 　　事實及理由 一、被告章崇正、章麗瑞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張：被繼承人章壯哉與配偶胡美枝育有子女即原告（原名章麗琪）、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜；嗣被繼承人章壯哉於民國107年2月27日過世，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），繼承人為胡美枝及兩造，應繼分各1/5；嗣胡美枝於111年1月6日過世，但胡美枝生前立有遺囑，故胡美枝之應繼分部分保持公同共有，不在本訴訟分割。又原告於辦理被繼承人章壯哉遺產繼承事宜，向戶政機關調閱繼承人之全戶戶籍謄本時，始發現該戶籍謄本上有姓名「章麗瑜」、稱謂記載「叁女」之繼承人，然原告自出生至今從未知悉、遑論見過「章麗瑜」，該人嗣後亦無任何戶籍資料、生死不明，故前已依法向法院聲請選任楊擴擧律師為財產管理人確定在案。本件兩造均未拋棄繼承，且被繼承人章壯哉未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，爰依民法第1164條等規定請求分割遺產，並按法定應繼分比例分割，就系爭遺產中之不動產分割為分別共有。另被繼承人章壯哉過世後，原告代墊遺產管理費用總計新臺幣（下同）219,918元，依民法第1150條規定，自應由遺產中支付，而系爭遺產動產部分之金額總計175,205元，原告願就此部分取償，不再另行請求等語。並聲明：如主文所示。 三、被告楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人以書狀及言詞表明同意原告之請求等語。 四、被告章崇正、章麗瑞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文，並參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣新竹地方法院112年度司財管字第5號民事裁定及確定證明書、建物登記第一類謄本、原告支付被繼承人章壯哉所遺房屋大樓管理費、房屋稅、水費、電費、瓦斯費證明、國泰世華銀行對帳單、聯邦商業銀行存摺存款明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺灣證券交易所交易資訊、經濟部商工登記公示資料等件影本為證，並經本院職權調取被繼承人章壯哉之一等親資料、臺灣新竹地方法院112年度司財管字第5號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。本件被繼承人章壯哉於107年2月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造及胡美枝之應繼分比例如附表二所示，而附表一編號1所示之不動產，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人章壯哉之遺產分割方法，原告請求按法定應繼分比例分割，就系爭遺產中之不動產分割為分別共有，因胡美枝生前立有遺囑，故胡美枝之應繼分部分保持公同共有，不在本訴訟分割，被告楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人對此表示同意，被告章崇正、章麗瑞則未到庭或具狀表示意見，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，復審酌被繼承人章壯哉所遺如附表一編號1所示之遺產為不動產，依宏大不動產估價師聯合事務所估價報告記載113年7月19日價額為12,439,794元，如附表一編號2至16則為存款、股票投資財產，依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書記載之價額合計175,205元，原告請求將此部分全數抵償其代墊遺產管理費用219,918元而由原告取得，則為保存遺產較高之經濟使用效益，並符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，認如附表一編號2至16所示之遺產全數抵償分配由原告取得，如附表一編號1所示不動產由被繼承人章壯哉之繼承人依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割，並就胡美枝按應繼分比例分割所得部分，由原告章岳岑、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜公同共有，應屬公平適當。 六、綜上所述，原告請求就被繼承人章壯哉所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造平均負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事家事第一庭法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　 附表一：被繼承人章壯哉之遺產及分割方法 編號 種類 遺產項目 價額/價值 （新臺幣） 分割方法 1 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路000巷00號5樓；權利範圍：1分之1） 12,439,794元 左列建物，由原告章岳岑、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；就胡美枝按附表二應繼分比例分割所得部分 ，由原告章岳岑、被告章崇正、章麗瑞、 章麗瑜公同共有。 2 存款 國泰世華商業銀行帳戶 43元 左列存款、股票及其孳息，全數分配由原告取得。 3 存款 聯邦商業銀行帳戶 43,529元 4 存款 聯邦商業銀行帳戶 210元 5 存款 郵局帳戶 539元 6 股票 中日國際企業股份有限公司93股 930元 7 股票 精碟科技股份有限公司5,000股 50,000元 8 股票 兆豐國際國民基金1,000股 22,860元 9 股票 峰安300股 3,000元 10 股票 歌林308股 3,080元 11 股票 同光212股 2,120元 12 股票 彥武48股 480元 13 股票 啟阜945股 9,450元 14 股票 誠洲1,336股 13,360元 15 股票 耀文2,078股 20,780元 16 股票 瀚宇彩晶480股 4,824元 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 章岳岑 5分之1 章崇正 5分之1 章麗瑜 5分之1 胡美枝 5分之1

2025-01-24

TPDV-113-家繼訴-97-20250124-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4230號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊喬賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56 490 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之 現金繳款單據壹紙（印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金 融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司 」印文各壹枚）、偽造之工作證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第14281 號提起公訴，現由臺灣新 竹地方法院以113 年度金訴字第980 號審理中，不在本案起 訴、判決範圍內）明知暱稱「陳國寶」、「黃煜翔」、「當 沖小王子」、「王瑤」等人、不詳成員（姓名及年籍均不詳 ，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上 之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私 文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將 款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐 騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國11 3 年9 月初加入該詐欺集團，而自斯時起與「陳國寶」、「 當沖小王子」、「王瑤」、其他詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「當沖小 王子」、「王瑤」於113 年4 月22日透過社群軟體「抖音」 、LINE與甲○○聯繫，並對甲○○誆稱：可推薦並代操股票投資 獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於113 年8 月22日、 9 月4 日交付現金予不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○參 與該等行為），其後不詳詐欺集團成員又對甲○○佯稱如欲出 金需再交款云云，致甲○○陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員 相約於113 年9 月11日晚間7 時7 分許在臺中市○○區○○路00 ○0 號旁交付現金新臺幣（下同）130 萬1025元；而丙○○收 到「陳國寶」之通知後，即至統一超商列印其上印有「收款 部門：財務部」等字及印有「奇鋐科技股份有限公司」印文 、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股 份有限公司」印文各1 枚之現金繳款單據、偽造之工作證（ 其上印有「奇鋐科技股份有限公司《下稱奇鋐公司》」、「丙 ○○」等字），並依指示在該紙現金繳款單據之「日期」欄、 「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「 113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金收款 」等字，以此偽造現金繳款單據1 紙，丙○○再前往上址向甲 ○○取款，且於113 年9 月11日晚間7 時7 分許向甲○○收取13 0　萬1025元現金時，除出示該張工作證予甲○○觀看，並交 付該紙現金繳款單據予甲○○收執而行使之，用以表示其為奇 鋐公司員工及收到款項之意，足生損害於奇鋐公司業務管理 之正確性、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監督管理委 員會之公信力、甲○○之財產法益；又丙○○取得該筆130　萬1 025元現金，旋將款項放在指定處所，待不詳詐欺集團成員 前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿 詐欺所得之去向、所在，復因此獲得2000元報酬。嗣甲○○發 現遭到詐騙乃訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所 犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以 下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘 明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理中坦承不諱（偵卷第15至27、129 至131 頁，本院卷第69 至74、77至83頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所述 情節相符（偵卷第29至31、33至35頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表及相關指認資料、「小王子_手機股票當沖」主頁 截圖、「股票王瑤」LINE主頁截圖及頭貼、「王瑤瑤」之投 資顧問名片及身分證照片、佈局合作協議書、通話紀錄截圖 、網銀活期儲蓄存款截圖、現金繳款單據及工作證照片、監 視器錄影畫面截圖、告訴人與「股票王瑤」之LINE對話紀錄 、113 年9 月11日現金繳款單據影本等在卷可稽（偵卷第37 至43、45至49、51、52、53、55至56、57、59至92、101　 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之「當沖小王子」、 「王瑤」外，尚有指示被告取款之「陳國寶」、至指定處所 拿取被告所放置現金之不詳詐欺集團成員，足見各犯罪階段 均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明 ，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第 339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告取得告訴人因受騙而交付之130 萬1025元現 金後，即依「陳國寶」所為指示將款項放在指定處所，以輾 轉繳回詐欺集團一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被 告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難 以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯 罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更 有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬， 洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制 法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。　　 參、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。又刑法上所稱之公印，則係 指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務 上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如 僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資 格者，則屬普通印章，不得謂之公印（最高法院103　年度 台上字第3701號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義 人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真 正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（ 最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。 二、有關現金繳款單據上印有「收款部門：財務部」等字及印有 前揭印文、公印文，被告並在該紙現金繳款單據之「日期」 欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填 載「113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金 收款」等字，業如前述，是由該紙現金繳款單據內容整體觀 之，其所表彰之文書意涵在於該公司收到特定款項之收據性 質，並給予交款人以為證明之意，製作名義人乃奇鋐公司而 非金融監督管理委員會，故屬偽造之私文書。縱使另有偽造 「金融監督管理委員會印」印文於現金繳款單據上，且全銜 、樣式與依印信條例頒製者無異，而屬偽造之公印文，亦僅 係用以取信告訴人之手段，而屬所偽造私文書之一部，並不 因此改變該紙文書之屬性認定，且與司法院釋字第82號解釋 意旨因偽造特種文書罪法定刑輕於偽造公印文罪，而需論以 想像競合犯之情形迥然有別，自不能認被告另犯偽造公印文 罪；參以，被告明知其非奇鋐公司之員工，仍於向告訴人收 款時，交付現金繳款單據予告訴人收執而行使之，被告所為 自足生損害於奇鋐公司業務管理之正確性、臺灣證券交易所 股份有限公司及金融監督管理委員會之公信力、告訴人之財 產法益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或 其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該 紙現金繳款單據上之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金 融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限 公司」印文確係透過偽刻印章、公印方式蓋印偽造，即不得 逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章、公印 之行為。 三、第按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。由被告於警詢時供稱：「陳國寶」會指派我去跟 客戶收錢，並要我去超商列印繳款憑證及我的工作證出來， 再由「陳國寶」跟客戶約定收款時間、地點，我再前往收取 投資款項等語（偵卷第19頁），可徵被告列印該張工作證， 其目的無非是要騙取交款人的信任，而屬偽造之特種文書無 誤；佐以，告訴人於警詢時所述：於面交前，客服人員有跟 我說要拍攝跟我面交者的工作名牌及現金繳款單據等語（偵 卷第34頁），則被告明知其非奇鋐公司之員工，卻於向告訴 人收款時出示該張工作證，顯係旨在表明其係任職於奇鋐公 司之員工，自該當行使偽造特種文書罪之構成要件。 四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 五、就行使該紙現金繳款單據部分，被告依「陳國寶」之指示將 其上印有前揭印文、公印文之現金繳款單據列印出來後，復 於「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註 」欄予以填載，則被告偽造印文、公印文之行為，為偽造私 文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使 之高度行為所吸收；就被告出示該張工作證此舉，其偽造特 種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 六、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「陳國寶」、「當沖小 王子」、「王瑤」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務 指派，且被告實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被 告與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」及其餘詐欺集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共 同負責，論以共同正犯。 七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依被告及其等所屬詐 欺集團擬定之犯罪手法，係欲使用偽造之私文書、特種文書 從事詐欺取財犯行，足徵行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等行為乃其等詐欺手段之著手實行，進而實現加重詐欺取 財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的。職此，被告所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪 行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 肆、科刑　　 一、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度 台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因㈠公共危 險案件，經本院以111 年度交簡字第283 號判決判處有期徒 刑3 月確定；㈡公共危險案件，經本院以111 年度沙交簡字 第463 號判決判處有期徒刑2 月確定；㈢過失傷害案件，經 本院以111 年度交簡字第283 號判決判處拘役50日確定，上 開㈠、㈡所示案件嗣經本院以111 年度聲字第3088號裁定定應 執行有期徒刑4 月確定，於112 年6 月26日執行完畢（其後 在監繼續執行上開㈢所示案件，至112 年8 月15日始出監） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 15至20頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張 ，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權 調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其 刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由 予以評價，特此敘明。 二、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在偵查及審判中均自白其涉犯三人以上共同詐 欺取財罪，但未自動繳交其犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。 　㈡而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段 定有明文。被告在偵查及審判中均自白其涉有一般洗錢之犯 行，但未自動繳交全部所得財物，故無依洗錢防制法第23條 第3 項前段規定減輕其刑，而於量刑時併予審酌之餘地。 三、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻 礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告 犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（ 和）解或賠償其所受損失，及被告於本案偵審期間均坦承犯 行等犯後態度；參以，被告前有如「肆、一」所示案件而經 法院判處罪刑確定執行完畢，及其餘不法犯行經法院論罪科 刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷 第15至20頁）；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識 程度、從事水泥工、收入勉持、已經離婚、有1 名未成年子 女由前妻扶養之生活狀況（本院卷第81頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受損害與其於本院審理期間就本 案所陳述之意見（詳本院卷第73、82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。偽造之現金繳款單據1 紙、偽造之工作證1 張係被告 犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至於該紙現金繳款單據 上偽造之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理 委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文 各1 枚，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收，然應予沒收之前揭印文、公印文已因諭知沒收該 紙現金繳款單據而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知 ，併此敘明。 二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期 間供稱：我的酬勞是1 單2000元，不管我跟客戶收多少錢都 一樣，對方會將我的薪水匯款給我，我有因本案行為取得20 00元報酬等語（偵卷第19、21、131 頁，本院卷第82頁）， 堪認被告因本案犯行所獲取之不法所得係2000元且未扣案， 爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告 已將其所收取之130 萬1025元放在指定處所，以待不詳詐欺 集團成員前來拿取，故該筆詐欺贓款即非被告所有，又不在 被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該筆詐欺贓款，將 使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比 例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、 第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之 1　第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-4230-20250124-1

1
567
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.