Know99判決書

搜尋結果：與有過失

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人沈于晏訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度岡簡字第371號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月4日下午3時53分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入路口，適上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，因而發生碰撞倒地，致受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害及機車損壞。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：不爭執過失及上訴人請求光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,311元，然爭執許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元、就診交通費用2,320元、看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,00 0元部分與系爭事故間有因果關係。精神慰撫金數額過高、機車修理費900元應計算折舊。且上訴人與有過失等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求6,461元（光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修計算折舊後225元＝21,536元；21,536元×被上訴人過失比例30%≒6,461元）。而駁回其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人受有腰部傷害，有再提出資料交給被上訴人投保國泰產物保險之孫文鴻，仍在協調中，目前對於林政峰骨外科醫療費及計程車費仍有爭議，又被上訴人於事發時有超速行為，過失比例應不只30%等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,238,730元及自113年1月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人亦引用於原審之陳述。於本院聲明：上訴駁回。　　六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第221號卷，下稱簡上卷，第57至58頁）：　㈠被上訴人於上開時間、地點，駕駛小客車，因過失造成上訴人受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害。　㈡被上訴人經本院刑事庭113年度交簡字第246號刑事判決認定犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，因未上訴而確定。　㈢被上訴人應對上訴人負損害賠償責任。　㈣上訴人與有過失。　㈤上訴人得請求賠償光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,3 11元。　㈥上訴人之機車維修部分，計算折舊後為225元。　㈦被上訴人對上訴人起訴請求賠償，經本院岡山簡易庭另案113 年度岡簡字第359號判決上訴人（即該案被告王郭水美）應給付被上訴人57,225元(車輛維修費13,750元＋代步費14,000 元＋價值減損50,000元＋鑑定費4,000元＝81,750元；81,750元 ×上訴人過失比例70%＝57,225元)。上訴人（即該案被告王郭水美）提起上訴，現由本院113年簡上字213號（寬股）審理中。　㈧上訴人係36年間出生之成年女子，無駕駛執照，學歷為國小畢業，從事服務業，名下有系爭機車一輛。　㈨被上訴人係80年間出生之成年女子，學歷為大學畢業，從事服務業，已婚，有一名中度身心障礙子女需撫養，名下無財產，駕駛車輛為訴外人李沁倩所有。　㈩上訴人未領取強制汽車責任保險理賠。七、本件爭點（見簡上卷第58至59頁）：　㈠上訴人是否得請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元？　㈡上訴人是否得請求賠償看護費33,000元（每日2,200元×15日＝ 33,000元）？　㈢上訴人是否得請求賠償不能工作損失840,000元（每月35,000 元×24個月＝840,000元）？　㈣上訴人是否得請求賠償律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元？　㈤上訴人得請求之精神慰撫金若干元？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　㈡上訴人主張因本件事故受傷，就原告於起訴時所提出支出光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用共1,311元之事實，為被上訴人所不爭執，復有醫療費用收據可考（見113年度審交附民字第33號卷第13至16頁），堪信為真，核屬必要費用，應予准許。然就原告於113年8月23日具狀補充提出許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元及搭乘計程車就診之交通費用2,320元部分，觀諸其診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明所示，於許順淵骨科就診日為113年6月21日、24日（見113年度岡簡字第371號卷，下稱岡簡卷，第29頁），於林政峰骨外科診所就診日為113年7 月17日至8月19日（見岡簡卷卷第33頁），距離111年10月4 日事故發生日已逾1年半，所載傷勢右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷（見岡簡卷卷第31頁），又與前述本件傷勢為胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害不同，是難認有何因果關係，上訴人請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用及交通費用云云（見岡簡卷卷第23、29至35頁），均無可採。　㈢光雄長安醫院、德隆中醫診所診斷證明書均未見有何醫囑須專人看護或需休養而不能工作之情形（見附民卷第7至9頁），況且上訴人所受傷勢僅為肢體擦挫傷，在無其他事證下，難認有何需專人看護或不能工作之情事。上訴人主張受有看護費損失33,000元（每日2,200元×需親屬看護15日＝33,000 元）、不能工作損失840,000元（每月35,000元×24個月＝840 ,000元）云云（見岡簡卷卷第23頁），亦無可採。　㈣上訴人身體確有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，堪認受有精神上痛苦。本院審酌兩造學經歷、職業，參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，被上訴人肇事責任情節，認上訴人得請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍不應准許。　㈤又本件民事訴訟程序並無律師強制代理規定，則上訴人為實現其權利所支出之律師酬金非屬必要費用，況上訴人未提出收據，其請求賠償聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云，委無可採。　㈥是以，上訴人所受損害為21,536元（醫療費1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修費計算折舊後之225元＝21,536元）。　　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被上訴人有未依標線減速慢行而貿然駕車進入路口，及上訴人亦有騎車經過無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為兩造所不爭執（見原審卷第73頁、簡上卷第58 頁）。本院審酌事發地點為岡山市區道路，來往行人、車輛眾多，均應負有較高度之注意義務，卻未能注意導致發生事故，而上訴人行駛在少線道車未暫停禮讓多線道車，應負主要肇責，認上訴人、被上訴人之過失比例各為70%、30%。從而，上訴人得請求賠償6,461元（21,536元×30%＝6,461元）。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴人請求再行囑託鑑定兩造肇責云云，並無必要，況本院前依上訴人聲請，囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，因上訴人遲未繳費，於114年2月19日始繳費，經該會退回，有該會114年2月18日高市車鑑字第114701 15700號函可考（見簡上卷第75頁），故無再行調查之必要。　　　九、從而，上訴人得請求被上訴人給付6,461元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-簡上-221-20250326-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2618號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖冠文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8599號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第996號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文廖冠文犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、廖冠文考領有普通小客車駕駛執照，於民國112年9月26日17 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市大寮區華中路快車道由南往北方向行駛，於行經華中路與莒光三街口之交岔路口，本應注意該路段行車速限為50公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速90公里超速往前行駛，適有在同向右側慢車道由張世岳所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開交岔路口，亦疏未注意先換入內側車道即貿然左轉行駛，兩車遂因發生碰撞，致張世岳人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙下肢挫擦傷併肌肉酵素異常上升及四肢多處挫擦傷等傷害。嗣廖冠文於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4、5頁；偵卷第47、48頁；審交易卷第91頁) ，核與證人即告訴人張世岳於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之情節大致相符(見警卷7、8頁；偵卷第48頁)，復有告訴人提出之高雄市立小港醫院112年9月7日診字第11209 27066號、112年10月23日診字第1121003040號診斷證明書（見警卷第13、15頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27、29頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至51頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第53至58頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月28日高市車鑑字第11271008800號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見警卷第19、21、22頁）、檢察官勘驗筆錄暨勘驗照片（見偵卷第7至41頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告考領有合格普通小客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第91頁），並有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料1份(見審交易卷10 1頁)在卷可憑；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開自用小客於行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地後受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈張世岳：岔路口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因。⒉廖冠文：無號誌岔路口超速行駛，同為肇事原因。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤至告訴人就本案車禍事故，亦具有於岔路口左轉彎未先換入內側車道之肇事原因一節，已有前揭高市車鑑委員會所出具之鑑定意見在卷可考；從而，可認告訴人就本案車禍事故，亦具有違反該等注意義務之與有過失責任。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告本案所應負刑事過失責任，均予敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第31頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人於人車倒地因而受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始中坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年10月30日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第75頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度，以及訴人對本案車禍事故亦具有前述肇事原因之與有過失責任；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事環保檢測工作、家庭經濟狀況為小康，以及尚需扶養父母親及姊姊等家庭生活狀況（見審交易卷第95頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2618-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2310號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第748號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳龍州犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，」應更正並補充為「陳龍洲考領有普通小型車駕照，其於民國111年11月28日8 時24分許」、第7至8行所載「沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，」之記載，應更正並補充為「沿鳳仁路由南往北方向駛至該路口，亦未注意無號誌岔路口應減速慢行，因而兩車發生碰撞，」；證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會含暨附鑑定意見書、被告陳龍洲於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告陳龍洲考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人胡善洋所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。次按車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴人胡善洋騎乘普通重型機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，因而肇致本件交通事故發生，是告訴人胡善洋對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人胡善洋有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人胡善洋確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未能善盡駕駛之注意義務貿然左轉彎，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，且被告雖有與告訴人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院準備程序筆錄在卷可稽。惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人胡善洋亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行而與有過失，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　陳龍洲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路與鳳仁路230巷交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適有胡善洋騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致胡善洋人車倒地，受有右胸部挫傷、右手部挫傷、左小腿擦挫傷、右手食指擦傷等傷害。陳龍洲則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經胡善洋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳龍洲於警詢之供述全部犯罪事實。 2 告訴人胡善洋於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告轉彎車未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-708-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第680號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張玉枝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 328號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第436號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張玉枝犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會暨檢送鑑定意見書、被告張玉枝於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，被告竟未與告訴人機車保持足夠之間隔，貿然往右偏行，致告訴人見狀閃避不及，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。又告訴人陳思汎對於本案交通事故之發生亦與有過失，有高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見本院審交易卷第47至4 8頁)。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人陳思汎確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有告訴人受傷照片在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復衡酌被告犯後尚能坦承犯行，雖曾與告訴人試行調解，惟調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人所受之傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5328號　　被　　　告　張玉枝　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉枝考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月26日 15時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路慢車道由北往南方向行駛至與灣興街交岔路口時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，適其後方有陳思汎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口，見狀急煞而自摔人車倒地，陳思汎因而受有手肘、膝部擦挫傷等傷害。二、案經陳思汎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告張玉枝於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時地，騎車向右偏行而肇生本案車禍之事實。㈡證人告訴人陳思汎於警詢時時之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈣告訴人受傷照片告訴人因本案車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-26

KSDM-114-交簡-680-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第121號上訴人黨馳翔訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第139號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人已變更為張志堅，有財政部民國113年8月12日台財人字第11300635720號函、金融監督管理委員會113年8 月22日函等件在卷可憑（見本院卷第173至175頁），茲據張志堅具狀聲明承受訴訟（見本院卷第171至172頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：原審被告姚正信為恆怡能源科技股份有限公司（下稱恆怡公司）之負責人，其明知恆怡公司未承攬中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）「三號高爐之34號熱風爐大修工程」（下稱系爭工程），竟偽以其承攬前揭工程需周轉金為由，向伊前鎮分行借貸新台幣（下同）7,000萬元，致伊陷於錯誤，同意以本案應取得工程承攬合約，且發包單位即中鋼公司應書面承諾工程款撥入被上訴人備償專戶（下稱系爭備償專戶）等動撥條件（其中，關於書面承諾部分下稱系爭書面承諾條件），於105年12月20日同意核定7,000 萬元額度貸款（下稱系爭借款）。姚正信嗣為符合上開動撥條件，乃進一步製作不實英文契約書（合約編號06CTQ0001 ，下稱系爭契約），並於其中「合約條款及條件」項下填載系爭備償專戶為工程款之受款帳戶，表示已與中鋼公司議定系爭工程款應向系爭備償專戶給付，再以存證信函通知中鋼公司上開事項（以中鋼公司採購處組長即上訴人為存證信函收件人），伊前鎮分行襄理陳美倫於撥貸前即106年1月20日中午12時50分依系爭存證信函收件人之記載向上訴人電話照會，上訴人因受姚正信指示配合，故向陳美倫謊稱系爭契約為真，致伊誤信恆怡公司、中鋼公司確訂有系爭契約且系爭借款已符合動撥條件，而於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000萬元至恆怡公司申設土地銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。系爭借款僅獲部分清償，迄今尚餘本金6,298萬6,538元及利息未清償，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3,149萬3,269元，及自109年6月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）。三、上訴人則以：伊並未參與姚正信之詐貸行為，且被上訴人為配合內部放款之審查作業，自行將系爭書面承諾條件變更為由承攬廠商即恆怡公司以系爭存證信函通知中鋼公司將系爭工程款撥入系爭備償專戶（下稱系爭寄發存證信函條件），可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤。其後，姚正信寄發系爭存證信函暨陳美倫依存證信函所載收件人向伊電話照會之舉，均屬形式，伊復無向陳美倫澄清錯誤之義務，伊之行為與被上訴人陷於錯誤間不具相當因果關係。且系爭借款金額龐大，被上訴人僅以電話向伊個人照會，未向中鋼公司查證，逕為撥貸，其就損害之發生亦有過失。再者，被上訴人於107年7月10日、30日接獲中鋼公司函覆查無系爭契約存在，應已知受有損害及賠償義務人，卻遲至110 年7月23日始對上訴人起訴請求損害賠償，應已罹於侵權行為請求權時效等語置辯。四、原審判命上訴人應賠償被上訴人3,149萬3,269元本息（即扣除姚正信因時效完成免負之連帶債務內部分擔額3,149萬3,2 69元《計算式：6,298萬6,538元÷2》），駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。　　五、協商整理兩造不爭執事項：　㈠姚正信為恆怡公司法定代理人；上訴人則為中鋼公司採購處組長（已於108年8月間退休）。　㈡恆怡公司未承攬系爭工程，惟姚正信偽以恆怡公司承攬系爭工程有周轉金之借貸需求，向被上訴人詐貸7,000萬元，經被上訴人於105年12月20日審核通過。　　　㈢姚正信繼之邀訴外人即前恆怡公司董事黃欽泰擔任系爭借款連帶保證人，並於106年1月3日與被上訴人簽立授信約定書。姚正信復為使被上訴人核撥系爭借款，寄發記載下列內容之系爭存證信函：「本公司與貴公司簽訂「中鋼三號高爐34 號熱風爐」合約（中鋼合約編號：36CTQ0001）之工程款，請依約撥入臺灣土地銀行前鎮分行，帳號：000000000000，戶名：恆怡能源科技股份有限公司備償專戶，非經土地銀行書面同意，絕不中途變更付款方式」予中鋼公司採購處組長即上訴人，另以被上訴人前鎮分行為副本收件人。被上訴人嗣於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000 萬元至恆怡公司系爭帳戶。　㈣被上訴人撥款後，恆怡公司未依約清償，系爭借款經被上訴人自系爭備償專戶扣款及黃欽泰清償後，尚欠本金6,298萬6 ,538元及利息未清償。　㈤被上訴人前鎮分行外勤襄理陳美倫（已退休）於106年1月20 日中午12時50分許，曾以電話向上訴人確認系爭存證信函、系爭契約等撥款必備文件之真實性，上訴人未經查證即稱前揭必要文件均屬真實。　㈥被上訴人於107年8月27日發函高雄地方檢察署對姚正信提出詐欺之刑事告訴，檢察官偵查後認姚正信、上訴人等涉犯詐欺、偽造文書犯行，於110年4月22日提起公訴。上訴人經判決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定（下稱系爭刑案）。被上訴人於110年7月23日提起本件民事訴訟。六、本件爭點為：㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求上訴人負賠償責任，是否有據？㈢上訴人抗辯被上訴人與有過失，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文，是請求權之消滅時效，須自請求權人同時知有「損害」及「賠償義務人」時，始得開始進行。　2.上訴人主張被上訴人至中鋼公司於107年7月10日、同年月20 日兩度函覆查無系爭契約時，已知未有系爭契約存在，卻直至110年7月23日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效云云。惟查，被上訴人因見中鋼公司遲未依系爭契約及存證信函之要求，將系爭工程款匯入系爭備償專戶，故於107年7月5日、同年月20日兩度向中鋼公司函詢系爭合約進度，經中鋼公司於同年月10日、30日函覆查無系爭契約，有前揭往來函文在卷可憑（見原審卷一第347至353頁），固堪認被上訴人至此應可知悉系爭契約為虛偽，系爭借款為詐貸行為。惟被上訴人於收受前揭函文時，尚無法知悉本件詐貸犯行之分工，及共有何人參與該犯罪計畫，此參以被上訴人係以姚正信、訴外人即恆怡公司財務經理袁振興為犯罪嫌疑人，向偵查機關提出詐欺等刑事告訴，告訴對象未包含上訴人乙情即明（見刑案證據卷第13至14頁調查報告、本院卷第91頁被上訴人 107年8月27日總政安字第1070021636號函），是被上訴人主張其直至檢察官110年4月22日對姚正信、上訴人提起公訴並收受起訴書後，始知上訴人為賠償義務人等語，應可採信。據此，被上訴人於同年7月23日提起本件訴訟請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自未罹於請求權時效。上訴人所為時效抗辯，要非可採。　㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？　1.按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。上訴人雖抗辯其與姚正信無犯意聯絡，且被上訴人已因姚正信之申貸而陷於錯誤，並為使恆怡公司符合系爭借款之動撥條件，逕將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件，被上訴人向上訴人所為電話照會純屬形式，上訴人復無澄清錯誤之義務，故上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無相當因果關係云云。惟查：　　⑴上訴人與姚正信基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由姚正信指示上訴人無庸理會系爭存證信函，且於被上訴人來電查證時協助答覆，上訴人故於106年1月20日中午12時50分接獲陳美倫來電時，向陳美倫佯稱系爭契約與存證信函均屬真實，致被上訴人誤信系爭借款已具備核撥條件，並陸續於106年1月20日、同年月24日撥款5,000萬元、2,000萬元至系爭帳戶，此業據本院112年度上訴字第533號刑事判決認定明確（見原審卷二第95至107頁），上訴人復表示對前開判決之事實認定部分不爭執（見原審卷二第90頁），則上訴人辯稱其與姚正信無詐欺之犯意聯絡，其行為復未使被上訴人陷於錯誤云云，已難採信。　　⑵次查，系爭借款經被上訴人於105年12月20日審核通過，依授信核覆書核定事項欄記載：「...3.本案應取得借戶及工程發包單位（中鋼公司）書面承諾將工程款撥入本行工程款專戶償還貸款（即系爭書面承諾條件）。4.本案應俟取得承攬工程合約書後始得動撥」，及被上訴人94年9月2 7日總審三字第0940031489號函：「為因應同業競爭，各營業單位對財務結構健全與本行往來優良客戶，憑國內公共工程合約辦理履約保證金保證、預付款保證、周轉金放款等案件，若無法取得發包單位書面承諾時，於簽報營業單位主管核准後得改由承攬廠商（即授信戶）以存證信函方式，通知發包單位將該工程款直接撥入或簽發票據限存該廠商在本行存款專戶備償（即系爭寄發存證信函條件） ...」，有授信核覆書及被上訴人前揭函文在卷可稽（見原審卷一第243頁；刑案證據卷第46頁），可知依被上訴人前揭函文，如無法取得中鋼公司承諾將系爭工程款撥入系爭備償專戶之系爭書面承諾條件，即得以由恆怡公司寄發存證信函通知中鋼公司將工程款直接撥入系爭備償專戶之方式取代之，此參以陳美倫於系爭刑案審理程序證稱：系爭借款沒有貸放條件變更的問題，因為由中鋼公司提出書面承諾，或由恆怡公司提供系爭存證信函，都是被上訴人的規定。依被上訴人的規定，原本就可以用提供存證信函的方式滿足貸款條件等語益明（見本院卷第63至67頁）。衡酌系爭寄發存證信函條件既為被上訴人94年9月27日通知其各分行，在授信戶在無法取得發包單位書面承諾時即得適用，不具個案性，顯非為使系爭借款易於符合動撥條件而設，則上訴人辯稱：被上訴人自行將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件，可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤，始為配合內部放款審查作業而為前揭變更，陳美倫後續向伊所為電話照會，應僅屬形式云云，要非可採。　　⑶又依授信核覆書所載核定條件，姚正信向被上訴人提出系爭存證信函、偽造之系爭契約等條件，即符合系爭借款之動撥條件，系爭借款之經辦人員並已循內部簽核程序，請示被上訴人撥貸，有被上訴人106年1月20日簽呈在卷可參（見原審卷一第241至242頁），此亦與陳美倫於系爭刑案審理中證稱：依照恆怡公司提供之系爭存證信函，就已符合貸放條件。伊只是想再多確認一下，才依存證信函記載，以電話照會上訴人等語相符（見本院卷第89頁），固堪認陳美倫嗣另向上訴人電話照會，不在系爭借款動撥條件之範圍。惟陳美倫為求慎重，於被上訴人撥款前另以電話照會上訴人求證，上訴人此際如據實答稱不知系爭契約，抑或系爭契約非其承辦，依經驗法則，客觀上必將使被上訴人起疑而拒絕撥款，惟上訴人明知被上訴人欲確認系爭契約及系爭存證信函之真實性，為遂行其等詐欺取財之犯行，竟回覆系爭契約及系爭存證信函均屬真實，此為兩造所不爭執，則上訴人蓄意欺瞞之行為，與被上訴人其後撥款並受有損害之結果，自具有條件關係及相當性。上訴人抗辯陳美倫之照會純屬形式，其之行為與被上訴人陷於錯誤間不具有因果關係云云，要非可採。　2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。上訴人與姚正信有共同詐欺取財之犯意聯絡，上訴人依姚正信指示，於接獲陳美倫照會電話時，向陳美倫謊稱系爭契約及系爭存證信函均屬真實，致被上訴人陷於錯誤，並於陳美倫完成照會後撥貸，被上訴人主張上訴人與姚正信應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任，自屬有據。其次，因被上訴人對姚正信之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除（最高法院98年度台上字第775號裁判意旨參照），又依民法第280條本文規定，上訴人與姚正信應平均分擔本件連帶債務，準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為3,149萬3,269元。　㈢上訴人與有過失之抗辯，是否可採？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。上訴人固抗辯：被上訴人僅依系爭存證信函所載收件人向伊個人進行照會，未向中鋼公司查證，其就損害之發生亦有過失云云。惟查，被上訴人因受姚正信詐騙，而審核通過恆怡公司之申貸，並同意在符合授信核覆書所載核定條件後撥貸，陳美倫為求慎重而另以電話照會查證，係遭上訴人刻意欺瞞而陷於錯誤，已如前述，上訴人復未舉證證明金融機構關於工程周轉金之授信，依常規應向發包單位函詢查證，遑論陳美倫之照會亦係致電中鋼公司向擔任採購處組長之上訴人查證，而非聯繫上訴人之私人電話，尚難認被上訴人有何過失可言，是上訴人前揭所辯，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付3,149萬3,269元，及自兩造均不爭執之109年6月30 日（見原審卷二第88頁、本院卷第198頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上-121-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人林仕民被上訴人遠東救護車企業有限公司法定代理人簡淑卿訴訟代理人楊才明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第641號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣參拾參萬伍仟零捌拾元及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文，而依同法第436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之二審程序亦準用之。本件被上訴人原起訴請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）90萬 0,500元。嗣於本院審理中減縮聲明請求：上訴人應給付被上訴人43萬5,080元（本院卷第118頁）。核其減縮符合前開規定，依法應予准許。　二、被訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月12日駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車行經高雄市鼓山區美術東二路口時，未禮讓伊所有行駛在同市區美術館路口由東向西行駛，正在執行勤務且開啟警示燈、警鳴器，車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），伊因系爭事故支出系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定費用3,000元、高雄市汽車商業同業公會（下稱同業公會）鑑定費用4,000元，並請求鑑定結果系爭車輛價值減損之10 萬元，系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人43萬5,080元。　　　　三、上訴人則以：系爭事故發生時為大雨，視線不佳，伊因系爭車輛未開啟警鳴器，無法清楚注意左側系爭車輛行駛前來，伊實無過失，縱認伊有過失，被上訴人亦與有過失。請求車輛維修費用部分，應以保險公司核批之項目為限，被上訴人既已修繕完畢繼續使用系爭車輛且無變賣情事，則被上訴人請求賠償價值減損實無理由，且被上訴人請求維修期間應以實際維修日數為準，其請求金額過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　四、原審經審理後判決上訴人應給付被上訴人43萬5,080元，且依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（除減縮部分外）。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審主張及陳述外，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執部分：（一）上訴人就系爭事故之發生具有過失。（二）上訴人對下述之項目及金額，並不爭執：　１、系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元。　２、車鑑會鑑定費用3,000元。　３、同業公會鑑定費用4,000元。　４、系爭車輛價值減損之10萬元。　５、上訴人對被上訴人主張營業損失每日2,000元計算不爭執。六、本件之爭點：被上訴人得請求賠付之項目及數額為何？　（一）被上訴人主張上訴人就系爭事故之發生具有過失，為上訴人所不爭執，此部分堪信屬實。至上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生與有過失云云，惟查，系爭事故經送車禍鑑定後，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均認上訴人聽聞救護車警號未避讓，就系爭事故之發生為肇事原因，當時系爭車輛之當時駕駛人楊才明並無肇事因素，有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（原審卷第53至 59頁），且卷查亦無被上訴人就系爭事故之發生有何違反注意義務而應負過失責任之具體事證，自難認被上訴人為與有過失，上訴人此情所指，顯屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條所明文。經查，上訴人因有前開過失，致發生系爭事故，系爭車輛並受到損害，被上訴人依前開規定請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。是本件被上訴人得請求上訴人賠付之項目及金額為何？析述如下：　１、關於被上訴人主張系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、車鑑會鑑定費用3,000元、同業公會鑑定費用4,000元、系爭車輛價值減損之10萬元，共計24萬5,080元之損失，為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，即屬有據。　２、系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元部分：　　　被上訴人主張其因系爭車輛之損害，受有無法營業每日2, 000元計95日共計19萬元之損失等語；上訴人固不否認被上訴人營業損失每日以2,000元計算，然否認無法營業期間為95日。經查：　　⑴被上訴人於系爭事故發生後因原送修之保修廠不願承修，始於112年6月30日將系爭車輛送交訴外人宏祥汽車鈑噴中心（下稱宏祥汽車），嗣宏祥汽車於同年7月14日接獲新安東京海上保險（上訴人投保責任險之保險公司，詳原審卷第131頁）理賠員通知系爭車輛已完成保險批價，故宏祥汽車於7月15日起針對系爭車輛損壞部分實施詢價、待料及鈑金、噴漆等維修工作，並於9月15日修畢完工，有宏祥汽車113年4月24日維修說明書在卷可稽（原審卷第11 7頁）。顯見系爭車輛於系爭事故發生之日即112年6月12 日迄至修復完成即同年9月15日止，無法儘速完成修復之因素除涉及上訴人原送修之保修廠不願承修之外，亦涉及上訴人責任險之保險公司須完成保險批價、系爭車輛待料之期間。　　⑵經本院檢附系爭車輛發生系爭事故及受損部分等照片，函詢系爭車輛之原廠保養公司即永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）結果，倘不考慮系爭車輛有特殊零件等候期間，預估系爭車輛之維修期間為15日。倘考慮有特殊零件等候期間，如臺北有庫存，待料期間約7至14日；如庫存在新加坡，待料期間約14至21日；如庫存在德國，待料期間約30至90日等情，有永驊公司113年11月18日管字第113 1118號函文在卷可憑（本院卷第121、123頁）。可知系爭車輛如有特殊零件等候之問題，則確實會產生汽車維修之待料期間。　　⑶經本院參核系爭車輛維修時涉及到上訴人責任險之保險公司完成保險批價、系爭車輛待料之期間等上情結果，認系爭車輛合理修復期間為45日，尚稱妥適，核認必要。是以此計算結果，被上訴人此部分得請求上訴人賠償之數額為 9萬元（計算式：2,000元×45日＝9萬元），逾此部分之請求，則屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬5,080元（計算式：24萬5,080元＋9萬元＝33萬5,080元），應予准許，逾此範圍部分，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，則無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第45 0 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-193-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第363號原告王麗琴訴訟代理人李淑芳林均恆被告郭昱辰訴訟代理人楊文成郭百祿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）205,407元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以205,407元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付原告729,277元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告724,797元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第407 頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．五、迴車前，．．不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。本件被告於110 年5月9日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街北往南方向行駛，行至該街與華盛一街設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車至對向，因未看清有無來車，而與沿華盛街南向北（筆錄誤載為北向南）直行之原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因此受有受有胸部外傷併右側第5、6根肋骨骨折、腹部外傷併肝臟第三級撕裂傷合併肝臟膿傷、肢體外傷併右手第5掌骨骨折、右足第1指骨骨折及多處鈍挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書為證（見本院卷第13-19頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-96頁），核閱無訛，故被告有駕駛A車行至設有行車管制號誌交岔路口，迴車前未看清有無來往車輛之過失，此卷存逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書認「郭昱辰駕駛自用小客車（A車），行至設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車前未看清有無來往車輛，並讓直行車輛先行；與王麗琴無照（註銷）駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，適採安全措施，兩車同為肇事原因。」等語（見本院卷第327-382頁），亦與本院持部分相同之見法。又被告上開過失行為，致原告受有上開傷害及B車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害，支出醫療費用178,702元，有卷存收據可稽（見本院卷第21-29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告可請求之醫療費用為178,702元。　㈡醫療用品及器材費用：原告因上開傷害支出醫療用品及器材費4,821元，有卷存統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-37頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求醫療用品及器材費用金額為4,821元。　㈢救護車與隨車護理費用：原告因上開傷害支出救護車與隨車護理費用3,800元，有卷存收據可證（見本院卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求救護車與隨車護理費用為3,800元。　㈣看護費用：原告主張因上開傷害，自110年5月12日起至110年 7月4日止，53日，由家人看護乙節，有卷存診斷證明書上載「住院期間及出院後一個月須專人照護」等語為證（見本院卷第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第408頁），僅爭執每日以1,200元計算云云，惟本院函詢高雄榮總醫院，依該院113年4月18日高總管字第1131006695號函附檤亨企業有限公司函覆該院謂：110年10月3日至111年5月8日全日照護收費每日2,300元臺幣等語（見本院卷第247-249頁），故本院認為原告以每日2,000元計算，尚屬合理，被告此部分抗辯，並無可採。則原告得請求看護費用金額為106,000元（2,000元ㄨ53日＝106,000元）。　㈤無法工作損失：原告主張因上開傷害，自110年5月9日起至11 0年9月3日止，計118日無法工作乙事，有上開診斷證明書記載「宜休息3個月」等語（見本院卷第17頁），被告對此並未爭執（見本院卷第408頁），惟被告抗辯原告每月薪資24, 000元有意見，請原告提出工作證明等語，而原告自承沒有工作證明，但原告當時55歲，未到退休年齡有工作能力，當年的基本薪資24,000元云云，然有工作能力之人，並不當然可以推論均實際有從事工作，原告既未能舉證證明原告發生交通事故時有從事工作，且本院依原告稅務電子閘門資料詢表（附於證物袋內），原告於110年度並無任何薪資所得，則原告受有上開傷害，亦難認受有無法工作之損失，是原告此項請求，即屬無據。　㈥交通費用：原告主張因上開傷害，無法自行駕車前往醫院，自原告家（屏東市○○街000巷000號）至寶健醫院，單趟200 元，來回400元；至高雄榮民總醫院，單趟650元，總共5趟，3,250元，合計支出交通費3,650元等情，業據原告提出上開醫療費收據為證外，並有卷存大都會計程車車資查詢資料為證（見本院卷第417-419頁），並為被告所不爭執（見本院卷第409頁），則原告得請求交通費用為3,650元。　㈦B車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件B車受損需支出修理費33,424元（烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元、材料費用24,724元），業據原告提出估價單為證、車籍資料查詢、機車車主歷史查詢資料（見本院卷第41、69、101頁）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車車主登記為林宛儀，但依卷存（見本院卷第101頁），於111年2月14日已將B車車主移轉登記為原告，應認林宛儀有默示將B車損害賠償請求權及所有權一併讓與原告之意，並非原告上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，甲車自出廠日2011年6月，迄本件車禍發生時即1 12年3月23日，已使用9年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,724÷(3+1)≒6,181（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,724－6,181) ×1/3×（9+6/12）≒18,543（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,724－18,543＝6,181】，加計無庸折折舊之烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元，則原告得請求B車修理費用為 14,881元（6,181元＋7,000元＋1,700元＝14,881元）. 　㈧精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高中畢業，被告高中畢業，職業軍人，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第225 頁），又兩造110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈨以上合計金額為611,854元（178,702元＋4,821元＋3,800元＋10 6,000元＋3,650元＋14,881元＋300,000元＝611,854元）。三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各為 1/2、1/2，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為305, 927元（611,854元ㄨ1/2＝305,927元，元以下四捨五入）。四、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金100,520元，有卷存付款通知書可據（見本院卷第189頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為205,407元（305,927元－100,520元＝2 05,770元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付205,40 7元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-112-屏簡-363-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第164號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告楊程文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年12月5日4時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，行經新北市板橋區環河西路與新月二街口處，因無照駕駛機車及未依規兩段式左轉之過失，碰撞原告所承保訴外人高興國際投資股份有限公司所有並由訴外人高緯哲駕駛之車牌號碼BVA-1788號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）67,500元（烤漆費用7,800元、工資費用15,700元、零件費用44,000元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告67, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有該卷宗資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於11 0年2月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 112年12月5日車輛受損時，已使用2年10個月，則零件費用4 4,000元，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為12,132元（計算式如附表）。此外，原告另支出烤漆費用7,800元、工資費用15,700元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為35,632元（計算式：12,132元＋7,800 元+15,700元＝35,632元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本件被告固有無照駕駛機車及未依規兩段式左轉之過失，惟原告保戶亦有超速行駛之過失，是本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告保戶之過失程度分別為 70%及30%，則原告自應承擔其過失責任，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為24,942元（計算式：35,632 元x70%＝24,942元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付24,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔360元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　44,000×0.369=16,236 第1年折舊後價值　　44,000-16,236=27,764 第2年折舊值　　　　27,764×0.369=10,245 第2年折舊後價值　　27,764-10,245=17,519 第3年折舊值　　　　17,519×0.369×(10/12)=5,387 第3年折舊後價值　　17,519-5,387=12,132

2025-03-26

PCEV-114-板小-164-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2897號原告卓重勲卓陳月雲卓麗淑卓麗霞卓麗青卓麗玲卓重義上七人共同訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啟航律師蔡佳秀被告林○閎兼上一人法定代理人林○修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾捌元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應連帶給付卓重勳新臺幣（下同）177萬4,568元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一、二項被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免為給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於114年2月6日以民事減縮聲明狀就第1、2項聲明變更為：㈠被告應連帶給付原告乙○○146 萬2,714元及自本減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告辛○○、壬○○應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各71萬4,286元，及自本減縮聲明狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告林○閎於112年8月30日9時40分，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自新北市鶯歌區中正三路往桃園方向行駛，行駛至新北市○○區○○○路000號前時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞自新北市○○區○○○路000號對面走往中正三路175號之訴外人即被繼承人卓欽一，卓欽一經緊急送至天主教聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）救治，因雙側多處肋骨骨折及氣血胸隨時有呼吸衰竭可能，聖保祿醫院即開立病危通知單及緊急病患轉診單，轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）救治，仍因雙側創傷性氣血胸、雙側肋骨骨折、左側骨盆骨折、心房顫動，而於112年10月5日21時21分傷重不治死亡，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）相驗屍體後認定死亡原因「1、直經引起死亡原因甲符合呼吸衰竭。2、先行原因乙（甲之原因）決定脫離呼吸器輔助。先行原因（引起上述死因之因素或病症）丙（乙之原因）行人與機車發生車禍造成胸部外傷」，是卓欽一係因本件事故而死亡。　㈡原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚 ○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女。而原告卓重勳為卓欽一支出醫療暨救護車費用26,138元、喪葬費用748,430元，以上共計774,568元。另原告等因本件精神上均痛苦甚鉅，原告丙○○○、卓重勳、己○○、庚○○、丁○○ 、戊○○、甲○○各受有100萬元之非財產上損害。　㈢本件車禍發生時，被告林○閎為未成年人，依照民法第187條之規定，其法定代理人即被告林○修自應負連帶負賠償責任。又原告等已分別受領財團法人交通事故特別補償基金如下：原告卓重勳314,881元、丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、甲○○則各為285,714元，共計2,029,165元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第194條、第1 87條之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告等則均以：請鈞院依法判決等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第192條第1項、第2項、第19 4條分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有明定。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場圖、事故現場照片、聖保祿醫院急診病歷、長庚醫院診斷證明書、新北地檢相驗屍體證明書、被繼承人卓欽一之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為被告等所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是被告林○閎因前揭侵權行為，不法侵害被繼承人卓欽一致死，原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女，則原告等請求被告林○閎負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，縱非財產上損害，原告等亦得請求賠償相當之金額。又被告林○修既為未成年人即被告林○ 閎之法定代理人，則原告主張被告林○修應負連帶之責，亦屬有據。茲就原告等據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告卓重勳主張為治療卓欽一因本件所受傷害，支出醫療暨救護車費用26,138元乙節，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據及長庚醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與卓欽一所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告卓重勳此部分請求，應屬有據。　⒉喪葬費用部分：　　原告卓重勳主張其為卓欽一支出喪葬費用748,430元，業據其提出双和陶瓷行銷有限公司出貨憑證單、聖榮宮榮府王爺公感謝狀、慈華禮儀社治喪費用預算明細表、開雲路功德壇、二七功德壇、白獅陣、白龍陣、犬鼓陣、告別式搭建、紙厝12尺、金山、銀山、24孝山簽收單、千富行出具之桌菜收據、鐵道便當點菜單、佳欣食堂便當、帆布、布幔、2號黃蓮、9轉往生、9轉雙面佛、上海金銀、2號蓮花燭、香環、燭、紅線、彩蓮花紙、金銀箔、香品、金紙、水果籃、色餅、發粿等收據為證，惟其中慈華禮儀社治喪費用預算明細表中流動廁所4,000元、椅子4,000元、遊覽車4,600元、佳欣食堂900元、鐵道便當1,020元部分，核屬一般人日常生活所需或屬家屬到場弔唁、用餐之花費，非屬必要之費用。又千富行桌菜、便當、牲禮等124,750元部分，其上記載日期為8 月22日、8月23日、9月24日、9月25日，與卓欽一死亡日112 年10月5日不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係。是原告卓重勳請求之喪葬費用於609,160元（計算：748,430 元-4,000元-4,000元-4,600元-900元-1,020元-124,750元＝6 09,160元）之範圍內，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。查，被繼承人卓欽一因被告林○閎因前揭侵權行為致死，而原告丙○○○承擔喪偶之傷痛，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則遽失慈父，其等精神上所受痛苦至深且鉅，各請求賠償精神慰撫金100 萬元等情。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告等精神上受損害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金100萬元，均屬過高，原告丙○○○應減為50萬元，其餘原告則均應減為30萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。　⒋綜上，原告卓重勳得請求被告賠償之總金額為935,298元(計算式：26,138元+609,160元+30萬元＝935,298元)。原告丙○○ ○得請求被告賠償之金額則為50萬元。原告己○○、庚○○、丁○ ○、戊○○、甲○○得請求之金額各為30萬元。　㈡按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告林○閎就本件事故固有無照駕駛機車及行駛時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，惟被繼承人卓欽一亦有未依規定行駛行人穿越道而穿越道路之過失，此有新北市政府警察局交通事故初步分析研判表附卷可稽，亦為兩造所不爭執。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負40%之過失責任，被繼承人卓欽一與有60%之過失責任，原告等均應承擔繼承人卓欽一之過失。則被告應賠償原告卓重勳之金額應減為374,119元（計算式：935,298元x40%=374,119元，元以下四捨五入），被告應賠償丙○○○之金額應減為20萬元（計算式：50萬元x40%=20萬元，元以下四捨五入），被告應賠償己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○之金額應各減為12萬元（計算式：30萬元x40%=12萬元）。　㈢末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告卓重勳業已受領財團法人交通事故特別補償基金314,881元，丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則各受領285,714 元，此為原告自陳在卷，揆諸前開說明，該部分已受領之特別補償基金自應予以扣除。是原告等得請求之金額經扣除已受領之特別補償基金後，原告卓重勳得請求被告損害賠償之金額應為59,238元（計算式：374,119元-314,881元＝59,238 元），原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○得請求被告賠償之金額被告經扣除上開已受領之特別補償基金後，其等所受之損害均已獲清償，已無可請求被告連帶賠償之數額【丙○○○部分（計算式：20萬元-285,714元＝負值）；己○○ 、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○部分（計算式：12萬元-285,714 元＝負值）】。五、從而，原告等本於民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 92條、第194條、第187條之法律關係，請求被告連帶給付原告卓重勳59,238元，及自減縮聲明狀繕本送達翌日即114年2 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-113-板簡-2897-20250326-1