Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2684號原告詹瑞明被告吳漢卿訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國79年10月18日（起訴狀誤載10月8 日）以新臺幣（下同）41萬8千元，向被告買受坐落當時臺北縣三重市碧華街216巷末端碧華公園運動場邊之鐵架石棉房屋（下稱系爭房屋）乙棟，兩造簽立鐵架石棉瓦房屋使用權利移轉協議書（下稱系爭協議書），當時因路面狹小，被告擔任總經理之第三人順昌倉儲股份有限公司（下稱順昌公司）貨櫃車裝卸不便，經原告同意拆除石棉瓦拖坪（屋簷之意），使道路加寬一倍，雙方約定被告放棄使用地上權利，由原告負責處理，原告有使用該處土地之權利。惟原告於11 3年8月9日發現該處有賣菜攤販占用，原告便持系爭協議書報警備案，被告置之不理，故原告為爭回路權，爰依系爭協議書之法律關係請求被告賠償500萬元。並聲明：被告應給付原告500萬元。二、被告則抗辯稱：　㈠原告於訴之聲明原記載「自吳漢卿（即被告）打掉石棉瓦有利順昌倉儲股份有限公司對詹瑞明（即原告）有好處嗎，公司轉讓後又對余有益嗎？…… 」、補正狀載明「順昌公司轉移新土地所有權狀人……」等語，可知實係欲就順昌公司轉讓土地予第三人乙事，提起本件訴訟，自與被告無涉。此由原告於歷次書狀強調「吳漢卿順昌公司總經理」、「公司在使用（拓寬後共同使用地面）而後異主他人」等文字可證，故原告既係以順昌公司未經同意而轉讓土地予第三人，造成原告受有損害為由提起本件訴訟，應以順昌公司為被告。故原告對被告提起本件訴訟，不具當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定駁回。　㈡被告雖不爭執曾與原告簽立系爭協議書，但該協議書是被告基於順昌公司總經理身分與原告簽訂，基於隱名代理，系爭協議書乃成立於順昌公司與原告之間；縱認系爭房屋是被告向訴外人顏國慶購買後，再出售予原告，系爭協議書亦只有系爭房屋使用權利移轉，並未涉及路權。　㈢本件原告係以順昌公司移轉土地予第三人造成原告受有損害為由，提起本件訴訟，自與被告無關，且順昌公司已於94年 6月30日結束營業，同年7月26日為解散登記。縱使被告因任職順昌公司期間之行為，需就順昌公司移轉土地予第三人乙事負賠償責任（假設語氣，並非事實），至遲應於被告94年 8月30日自順昌公司退休後15年內即109年8月30日前提起，原告遲至113年8月12日提起本件訴訟，依民法第215條之規定原告之請求權已罹於時效，原告之請求係屬無據。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。原告主張伊與被告簽立系爭協議書，並依該協議書之法律關係請求被告負損害賠償責任並給付原告500萬元，依上開說明，原告本件訴訟當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告提起本件訴訟當事人適格有欠缺，應依民事訴訟法第429條第2項第1款規定判決駁回云云，於法無據。四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院110年度台上字第1096號民事判決意旨參照)。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決要旨參照）。本件原告依系爭協議書之法律關係請求被告賠償500萬元，揆諸上開說明，自應由原告舉證證明被告履行系爭協議書致原告受有損害，被告就其損害之發生有責任原因存在，並二者之間有相當因果關等損害賠償構成要件之事實，先負舉證責任，合先敘明。四、原告主張伊與被告前於79年10月18日簽立系爭協議書，並提出被告亦不爭執其真實性之協議書為證（見本院卷第31頁參照）。依系爭協議書內容前段雙方約定，原告以41萬8千元之價格，向被告購買伊前以相同價格自訴外人顏國慶買入之系爭房屋，並自79年10月20日起將系爭房屋一切使用權移轉讓與原告使用，被告已將系爭房屋交付予原告，並由原告將其亡妻神主牌位放置其中，亦為原告陳述在卷（見本院卷第 64頁、第100頁言詞辯論筆錄），顯見被告已依系爭協議書之約定將系爭房屋之使用權移轉交付原告占有使用。五、又依系爭協議書後段內容約定：「惟前段靠路邊伸出部分拖坪同意拆除，使道路拓寬闊，俾共同使用地面，由此吳漢卿（即被告）放棄一切主張，其所有一切權利義務由詹瑞明（即原告）負責處理，與吳漢卿無涉。特此聲明經雙方協議同意之。」等語，兩造依上開約定，原告同意被告將系爭房屋前段靠路邊之伸出部分拖坪（即屋簷）拆除，使道路拓寬，被告放棄一切主張，關於「所有一切權利義務由原告負責處理，與被告無涉」等語，顯見依系爭協議書之約定，關於拆除系爭房屋屋簷使道路拓寬後，被告放棄一切主張，而由原告負責處理，並未約定被告有積極義務必須將拆除屋簷後之道路使用權交付予原告管理使用，而係要求被告消極放棄一切主張，由原告全權負責處理，與被告無涉等情，且該處既供道路使用，亦無法點交予原告單獨使用，自難認被告有何損害賠償之歸責事由甚明。另依原告民事起訴狀、補正狀主張各節，均已明知系爭房屋屋簷拆除拓寬之道路，係供順昌公司貨櫃裝卸方便，且該道路土地之權利亦為順昌公司所有，嗣順昌公司於94年間將廠房及所有土地出售他人後，結束營業並為公司解散登記等情，核與本院依職權調閱順昌公司相關登記資料相符（見本院卷第67頁至第85頁參照），難認原告本件損害賠償之請求與被告簽立系爭協議書間有何相當因果關係存在。六、另原告主張受有500萬元之損害乙節，雖據陳稱113年8月9日契約約定拆除系爭房屋拖坪後之道路，因有其他攤販占用致受損害，惟該攤敗占用之土地是否為相同處所，迄未據原告提出相關證據證明，誠屬有疑。又因道路坐落之土地既遭順昌公司轉賣，被告雖曾為順昌公司之總經理，亦與被告個人無涉，原告關於受有500萬元之損害，亦未提出任何證明以實其說，故原告依系爭協議書之法律關係請求被告負損害賠償責任，誠屬無據。至於被告抗辯原告損害賠償請求權已罹時效等語，因本院認定原告對於被告之損害賠償請求權並不存在，此部分之抗辯即無再予論斷之必要，附此敘明。七、綜上所述，本件原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付500萬元，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-30

PCDV-113-訴-2684-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第442號原告即反訴被告得元精密科技有限公司法定代理人蔡志勇訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師林鳳秋律師反訴被告蔡志勇訴訟代理人林鳳秋律師被告即反訴原告宏瀨光電有限公司法定代理人余章凱訴訟代理人黃偉邦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,995,268元，及自民國111年7月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣3,998,423元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,995,268元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分：壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)17,220,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又原告陸續變更訴之聲明請求，嗣於民國(下同)113年3月25日以民事準備(三)狀最後變更聲明請求：被告應給付原告30,696,521元，及其中17,220,975元部分，自起訴狀繕本送達翌日起；另13,475,546元部分，自民事準備(三)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息(見本院卷四第20、21頁)；原告上開訴之變更，均係基於同一基礎事實，並為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於105年6月15日起，向訴外人弘鎮企業股份有限公司（下稱弘鎮公司）承租門牌號碼新北市○○區○○街0號B012號廠房（下稱B012號廠房）作為原告營業、生產之用，被告則同為向弘鎮公司承租門牌號碼新北市○○區○○街0號B013號廠房（下稱B013號廠房）為其使用，兩造間之廠房彼此緊密相鄰，惟被告所使用B013號廠房於111年1月16日21時57分許，其休息區因電氣因素而引起火災（下稱系爭火災）延燒至原告所承租之B012號廠房，導致原告受有鉅額損害。又被告為B0 13號廠房之使用人，對於系爭火災之發生顯欠缺一般人之注意義務，且未採取適當措施，放任其廠房發生火災，應認有重大過失並應負損害賠償責任。　㈡原告因系爭火災獲有泰安產物保險股份有限公司(下稱泰安公司)理賠就廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇)部分3,355 ,015元及機械設備費用部分4,725,542元，故此已獲理賠部分原告予以扣除，另因建物所有權人係弘鎮公司，弘鎮公司亦受有相當之損害，故泰安公司亦有理賠弘鎮公司464,200 元，惟此部分與原告無涉，故併予扣除。是就原告其餘尚未填補之損害，請求被告給付之各項及金額，則詳如附表一所示。　㈢系爭火災係因被告使用之B013號廠房因電氣因素而引起，此經新北市政府消防局所認定，亦經內政部消防署再為認定，是系爭火災起火處係於B013號廠房應可認定。而本件原告所受損失之各項目皆已遭燒毀、報廢，事實上已不可能由實存標的予以精確鑑定其價值，於損害額之舉證顯然極為困難，然原告既已證明受有損害，並已盡所能提出多項證明以證損失金額，則依民事訴訟法第222條第2項定之規定，應認得減輕原告關於損害額證明之舉證責任。　㈣原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如附表一所示各項之金額，並聲明：　⒈被告應給付原告30,696,521元，及其中17,220,975元部分，自起訴狀繕本送達翌日起；另13,475,546元部分，自民事準備(三)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭火災並非被告所使用B013號廠房所引起，新北市政府消防局火災原因調查鑑定書(檔案編號:H22A16V1；下稱系爭調查鑑定書)對於起火點、起火原因之判斷有所違誤，且內政部消防署亦無就被告提出判斷矛盾之處說明，系爭調查鑑定書認定之事實顯然不可採。又被告另有委託訴外人盧守謙( 下稱盧守謙)就本件火災為鑑定並出具專案鑑定報告書(下稱系爭訴外鑑定報告書)，依系爭訴外鑑定報告書內容所示，起火處部分，應可排除B013號廠房之被告處所一樓後方休息處為起火處之推斷，反而以B012號廠房原告公司夾層後方靠南側處起火的推斷是相對較能符合起火位置之設定；起火原因部分，若為B013號廠房後方夾層電氣火災之短路明火，火災初期會較短，且因本件B013廠房夾層存置有大量溶噴布及區域上方有通風口，火勢成長會在3-8分鐘即會達到閃燃全面陷入火海情況，惟與系爭調查鑑定書所載照片、報案人筆錄等所建立起之時間序不符，自可排除本件為電氣火災之起火原因。再者，系爭訴外鑑定報告書依輝洋有限公司(下稱輝洋公司)監視器晝面判斷，認為起火原因是符合煙蒂等悶燒行為特性，卻無法排除不慎遺留火種之起火可能。是依上所述，系爭火災並非被告所使用B013號廠房因電氣因素而引起，原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償並無理由。　㈡又縱認原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償為有理由，惟原告請求之金額並無理由，分述如下：　　⒈就附表一編號1、3部分：原告所請求該兩項部分，原告投保金額高於請求金額(建築及裝修2,000萬、機械設備3,00 0萬)，且泰安公司出具之火災保險賠款接受書已被原告所接受並獲理賠，原告亦簽署代位求償同意書給泰安公司，泰安公司並以此向被告起訴，故上開二部分，原告已無請求權。況依原告公司資產負債表編號0000-0000項，房屋及建築金額為0元；編號0000-0000項，機械設備之金額為 3,040,970元，累積折舊為2,534,138元，相減後機械設備價值為506,832元；0000-0000項，運輸設備之金額為1,87 6,381元，累積折舊為1,443,137元，相減後運輸設備價值為433,244元，上開機械設備、運輸設備加總為940,076元，而泰安公司理算之賠償額為建築物(含裝修)4,243,572 元，機械設備5,250,603元，顯然原告關於建築物(含裝修 )及機械設備之損失已被填補。再者，原告係以19,627,33 4元、14,647,683元分別向泰安公司申請就建築物(含裝修 )、機械設備之理賠，泰安公司亦以此金額計算，得出應理賠金額為建築物(含裝修)4,243,572元、機械設備5,250 ,603元，是泰安公司以就較高之基準(高於被告認為原告該項資產價值)計算原告損失，原告所獲理賠金亦以高於其資產負債表上之金額，故原告之損失已被填補，原告此部分再向被告請求並無理由。　　⒉就附表一編號2部分:原告所主張之金額顯屬過高，且原告於系爭火災後為搬離原址，並無重建、也沒有重行裝修，而是由鐵皮屋出租人重建，故原告於此請求拆除及清運費用即與一般工程興建習慣不同，原告此部分主張並無理由。　　⒊就附表一編號4部分：原告此部分係區分為公證書體驗公證部分、因遭竊無法體驗公證部分及國稅局認列部分，就各部分答辯如下: 　　　①公證書體驗公證部分：原告主張該部分損失金額為6,787 ,315元，惟公證人未就所涉及各項物品為確認及清點，僅表示依請求人(即原告法定代理人之委任人蔡卓勳)指示記載，並無實際體驗公證是否清點之物品確實為遭燒毀之物品，及確實清點其數量為何，是公證書尚難證明原告有此部分損失。　　　②因遭竊無法體驗公證部分：原告主張該部分損失金額為9 57,975元，惟該部分損失係因竊盜而起，與火災不可一概而論，且金額亦無從驗證，是原告此部分主張並無理由。　　　③國稅局認列部分：依原告公司資產負債表編號0000-0000 項之商品、製成品項目，其餘額皆為0元，是原告不得僅以國稅局認列作為請求依據，況國稅局之災損認定非僅止於原物料損失，與公證書比對，有部分項目相同，應有重複計算之問題，原告此部分主張並無理由。　　⒋就附表一編號5部分：原告所提單據皆為新購置之估價單，無法做為前已存在而受損失之證明，況依原告公司資產負債表編號0000-0000項辦公設備項目所示，金額為418,250 元，累積折舊為313,686元，相減後為104,564元，與原告所主張1,171,815元相較顯然過高，再者，其中含軟體項目，此部分僅須重灌，應無重購之理，是原告此部分主張並無理由。　　⒌就附表一編號6部分：原告所稱營業損失係指委託同業代工之費用，惟原告生產商品本就存有生產成本，若准原告此部分之請求，將形成原告無需付出生產成本即得生產商品，使原告更加有利，原告此部分主張並無理由。　　㈢另就擴張聲明部分，原告於111年6月24日民事起訴暨聲請調查證據狀聲明為被告應給付17,220,975元，嗣於112年8月8 日民事擴張聲明暨準備狀擴張聲明為27,679,713元，惟於11 2年10月30日庭期時，本院限原告14日內確認期聲明並依其聲明繳納裁判費，原告均未確認即補繳，是斯時聲明請求應認仍為起訴時之17,220,975元。又原告於112年12月18日庭期時，仍未確認其聲明，是斯時聲明應認仍為起訴時之17,2 20,975元。最後，原告於113年3月25日當庭擴張聲明為30,6 96,521元，惟查，從新北市消防局於111年2月25日發函火災調查資料內容至113年3月25日原告擴張聲明間，已逾2年，原告擴張逾原起訴聲明17,220,975元請求部分已罹逾時效。　㈣答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告自105年6月15日起，向弘鎮公司承租B012廠房使用，與被告占有使用B013號廠房緊密相鄰。　㈡111年1月16日21時57分門牌號碼新北市○○區○○街000號B0ll、 B012、B013、B015毗鄰連棟廠房發生系爭火災事故。　㈢原告前向泰安公司就B012廠房投保商業火災保險，其中建築物及裝修部分，投保2000萬元，機器設備部分，投保3000萬元。泰安公司理賠建築物損失464,200元，理賠廠房裝修3,3 55,015元及機器設備4,7255,42元，共計8,080,557元。四、本院得心證之理由: 　　原告主張系爭火災係因被告之過失所致，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭火災事故發生之原因為何？㈡被告就系爭火災事故之發生是否有過失而需負侵權行為損害賠償責任？㈢原告請求被告賠償因系爭火災事故致受有如附表一所示之各項損失，有無理由？㈣被告抗辯原告就逾17,220,975元本息部分之損害賠償請求權已罹於2年短期消滅時效，有無理由？經查：　㈠系爭火災事故為被告占有使用之B013廠房因電器因素所致：　　⒈按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93年度台上字第2 058號民事裁判意旨)。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。末按鑑定乃由當事人以外之第三人，因有特別之學識經驗，故於他人之訴訟中，立於公正、誠實之地位，根據相關資料，所為之意見陳述。我國民事訴訟法針對涉及專業技術之訴訟，設有鑑定制度，即法院就涉及專業知識之民事訴訟案件，得選任鑑定人，以其專業知識，就鑑定事項陳述意見，從而，鑑定人與一般之證人不同，證人係陳述自己所經歷之具體事實，以證明待證事項，而鑑定人則係就一定之事項依其特別知識所陳述意見，供法院參考。鑑定人依民事訴訟法第326條之規定，應由法院選任，當事人雖可建議人選，但法院在選任時並不受該建議人選之拘束；且為保障民事訴訟當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中立性、公正性，民事訴訟法特別規定當事人對法院選定鑑定人有拒卻之權，即當事人得以聲請法院迴避之事由拒卻鑑定人。再鑑定人在鑑定前，依民事訴訟法第334條之規定應具結，該鑑定如有虛偽之情事，構成刑法第168條偽證罪。是針對鑑定之證據方法，在民事訴訟程序中，由法院依前述民事訴訟法規定程序選任鑑定人者，是為司法鑑定。至實務上常出現之私鑑定，係指非司法鑑定，而由當事人自行委託專業人員所實施之鑑定。私鑑定與司法鑑定有下述不同之處：1.私鑑定之鑑定標的係委託鑑定之當事人提供，是否為系爭標的難以確認，與司法鑑定係由法院詢問當事人意見後，再提供鑑定標的不同；2.私鑑定之鑑定人係由委託的當事人自行委託，是否具有鑑定所需特別學識經驗，對造當事人無法提出意見，法院亦無從審查；3.私鑑定之鑑定人如有前述鑑定人拒卻之事由時，對造當事人無從拒卻；4.私鑑定之鑑定人未在鑑定實施前具結，與司法鑑定鑑定人應在鑑定前具結不同。　　⒉經查，系爭調查鑑定書就系爭火災起火原因、起火處研判為：「㈠火災原因研判：⒌綜合前述，以燃燒低點推判火勢係由編號B013宏瀨光電有限公司起燃透過北側鐵皮牆向編號B012得元精密科技有限公司東南側延燒。⒍調閱C020輝洋有限公司南側車道監視器晝面，比對C020輝洋有限公司位置，顯見火勢係自南側（編號B013宏瀨光電有限公司）向北側（編號B012得元精密科技有限公司）發展。⒎據樹林分隊出動觀察紀錄等内容，及擷取第一時間抵連現場消防帶隊官頭戴式晝面，抵達時可見整體火勢主要燃燒位置在第三面B013宏瀨光電有限公司1樓及夾層全面燃燒，編號B012得元精密科技有限公司夾層並可見自南側方向火光。⒐故綜合上述，依現場燃燒後狀況、清理情形、監視器畫面、分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等内容，研判起火戶為新北市樹林區味王街1號編號B013宏瀨光電有限公司。」、「㈡起火處研判：⒈編號B015昶季企業有限公司北面牆(與編號B013宏瀨光電有限公司共用）東側有一V型火勢燒白痕跡；編號B013宏瀨光電有限公司外觀以東面鐵皮牆有以後門為低點之V型燒白、鏽蝕痕跡，依火流向上發展特性，推判編號B013宏瀨光電有限公司火勢應位於1 樓。⒋綜合上述，依現場燃燒後狀況、逐層清理情形及分隊出動觀察紀錄等内容，本案火勢係以編號B013宏瀨光電有限公司1樓休息區走道靠上方附近為起點向四周延燒，研判本案起火處係位於新北市樹林區味王街1號編號B013 宏瀨光電有限公司1樓休息區走道靠上方附近。」、「㈢起火原因研判：⒋電氣因素引燃之可能性研判：⑴清理B013宏瀨光電有限公司1樓休息區中間走道，發現辦公桌板及影印機、延長線等電器設備，復據廠長黃介良之談話筆錄等内容，顯見起火處附近卻有電器產品使用及電線迴路經過之事實。⑵調查人員於1樓休息區中間走道碳化殘跡中發現電燈燬損殘跡及電線殘跡，會封後函送内政部消防署鑑定結果，因熔痕巨觀及微觀特徵不明確，無法辨識熔痕種類；然檢視1樓休息區東面鐵皮牆電源開關箱内部電源總開關位於開啟狀態，並與樹林分隊出動觀察紀錄内容相符，顯示案發當時，該廠内部電源迴路確屬於通電狀態。⑶現場逐層移除起火處附近大量碳化物，向下清理發現紙箱包裝表面碳化，底部保持原色，夾層地板為木板，上方並鋪設塑膠地墊，顯示起火處附近確有紙箱包裝物品等易燃物品，其上方樓地板亦是採用木板等可燃性材質。⑷綜合上述，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形、證物鑑定結果、監視器畫面、分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄，並經排除其他可能因素後，恐係電器設備電源線或照明設備等室内配線等發生電氣異常致生高溫，造成其塑膠被覆起火燃燒後，引燃周遭紙箱包裝及木質地板等可燃物，故研判本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」並依此作出結論為：「綜合上述，依現場燃燒後狀況、逐層清理情形、監視器畫面、保全系統作動紀錄、證物鑑定結果、分隊出動觀察紀錄、關係人談話筆錄及現場供述等内容，研判起火戶為新北市○○區○○街0號編號B013宏瀨光電有限公司，研判起火處為該廠1樓休息區走道靠上方附近，起火原因恐係起火處附近電器設備電源線或照明設備等室内配線等發生電氣異常致生高溫，引燃周遭紙箱包裝及木質地板等可燃物，故研判本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」等語（見本院卷一第201頁至203頁），有新北市政府消防局111年8月26日新北消鑑字第111116 17938號函及系爭調查鑑定書等件在卷可查（見本院卷一第195至323頁）。　　⒊又本院於112年1月5日發函新北市政府火災鑑定會，就系爭調查鑑定書之內容再行鑑定有關系爭火災事故發生之原因 (下稱系爭第二次鑑定)，此有112年1月5日本院新北院賢民道111年度重訴字第442號函附卷可參(見本院卷一第485 頁)，新北市政府於112年6月15日以新北府消鑑字第11211 13685號函回復稱：「三、㈠經實地量測各廠房距離、開口面積及高度等數據，假定光源移動及火光、柱影變化，比照現場監視器畫面，得出火勢係由宏瀨光電有限公司向得元精密科技有限公司延燒之結論。㈡調閱華辰保全股份有限公司之系統作動紀錄，於l11年1月16日（案發當日）22 時15分網路斷訊，華辰保全股份有限公司業將相關資料於 112年4月10日函復本府在案。㈢本案經本府鑑定會討論並釐清委員提示事項後，起火戶為新北市○○區○○街0號B013 宏瀨光電有限公司；起火處為該廠1樓休息區走道靠上方附近；起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。四、本府火災鑑定會業於112年5月11日函請各委員再次審核本案決議内容，復經各委員再次確認，全數同意本次鑑定結果並簽署意見回條在案。」(見本院卷二第117、118頁)。　　⒋本院再於112年6月27日發函內政部消防署，就系爭調查鑑定書及系爭第二次鑑定之內容再行認定有關系爭火災事故發生之原因(下稱系爭第三次鑑定)，此有112年6月27日本院新北院賢民道111年度重訴字第442號函附卷可參(見本院卷二第175、176頁)。經內政部消防署於112年7月27日召開内政部消防署火災鑑定會，且經兩造陳述意見、新北市政府消防局簡報資料及委員提問討論後，並將被告公司提供之火災再認定補充理由書、原告公司提供之表示意見書及新北市政府消防局提供之補充說明資料，提供與會委員參考後，並由委員回傳意見，會議決議系爭火災之起火戶、起火處及起火原因之結論為：「㈠起火戶：新北市○○區○○街0號B013宏瀨公司。㈡起火處：宏瀨公司位於 1樓休息區走道靠上方附近。㈢起火原因：無法排除電氣因素引燃可能性。」此有新北市政府於112年9月6日以消署調字第1120900470號函及其所附火災鑑定結果書在卷可參 (見本院卷二第203頁)。並經內政部消防署於112年12月8 日以消署預字第1120010447號函，就被告請求內政部消防署說明事項說明要旨為：「本案業經本署火災鑑定會委員一致共同決議，同意消防局對於起火戶、起火處及起火原因之研判，並將前宏瀨公司所提理由書各項疑義提供回應說明資料提供貴院參考在案，爰不再重行覆議。」(見本院卷二第429頁)。　　⒌依上各次鑑定之結果，並衡諸新北市消防局、內政部消防署乃鑑定火災事故之專業機構，就火場鑑識與火災原因研判等事項當具相當之專業；又系爭調查鑑定書係於系爭火災甫發生後，消防局立即派員親臨現場勘查，綜觀火場燃燒狀況暨採集遺留物品進行科學鑑識，並具體比較分析燃燒跡證與關係人陳述後始為研判，其就起火處與起火原因之推論與判斷，經核亦無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀事證與經驗法則顯然相悖之情事。系爭第二次鑑定經鑑定委員會調取華辰保全股份有限公司之保全紀錄，並經實地量測各廠房距離、開口面積及高度等數據，假定光源移動及火光、柱影變化，比照現場監視器畫面等，經委員會參酌更多可能因素，亦得出與系爭調查鑑定書相同之結果。系爭第三次鑑定經內政部消防署召開内政部消防署火災鑑定會，且經兩造陳述意見、新北市政府消防局簡報資料及委員提問討論後，並將兩造之意見及新北市政府消防局提供之補充說明資料，提供與會委員參考後，委員會亦得出與系爭調查鑑定書相同之結果。另參酌新北市消防局、內政部消防署乃執行消防救災與火災調查之中立政府機關，係依法執行公務，尤無刻意偏頗一造之必要。是新北市消防局、內政部消防署本於專業所為之前開各鑑定內容，自屬可採。堪認系爭調查鑑定書中就系爭火災作出研判起火戶為被告所使用B013號廠房，研判起火處為B013號廠房1樓休息區走道靠上方附近，起火原因為起火處附近電器設備電源線或照明設備等室内配線等發生電氣異常致生高溫，引燃周遭紙箱包裝及木質地板等可燃物，以致系爭火災之發生之結論，為合理可採。　　⒍被告雖辯稱新北市消防局依輝洋公司監視器畫面柱影變化作出起火戶、V型燒白處作出起火處、現場所採證物作出起火原因之判斷有所違誤，且認關係人談話筆錄不實、保全系統、受信總機警報聲及新北市消防局就系爭火災各事件時序表有所疑義云云，惟查：　　　①就被告所指摘輝洋公司監視器畫面柱影變化並不能認定起火戶為被告公司部分：依輝洋公司及兩造之相對位置，輝洋公司南側車道及西側鐵捲門系對應被告公司，輝洋公司北側空地系對應得元公司，此有火災現場照片拍攝位置圖及系爭火災現場平面圖在卷可參（見本院卷一第200頁、第281頁），應可採信；又依系爭調查鑑定書中監視器晝面截圖(見本院卷一第321、322頁)，其亮光遞移順序依序為輝洋公司南側車道、西側鐵捲門及北側空地，故系爭調查鑑定書依此研判火勢係自南側（即被告）往北側 (即原告）發展。系爭調查鑑定書並非僅以輝洋公司監視器畫面柱影變化作為判斷依據，亦審酌場燃燒後狀況、清理情形、監視器畫面、分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等内容，據此判斷起火戶為被告公司，考量系爭火災起火當時並無監視器畫面直接拍攝，系爭調查鑑定書亦已窮盡其所能獲得之相關跡證，並經合法調查程序而作出合理之鑑定結果。從而，被告指摘依輝洋公司監視器畫面判斷，起火戶為原告使用B012廠房云云，要難憑取。　　　②就被告所指摘系爭調查鑑定書有關V型燒白判斷起火處，而認為有疑義部分：經查，現場燃燒痕跡發現之V型燃燒痕跡 (見本院卷一第287頁、第301頁)均為被告公司東南側1樓之休息區位置，且比較救火現場消防人員頭盔攝影畫面所攝系爭火災發生當下火勢大小(見本院卷一第320頁)，及兩造公司受燒情形、東側有一V型火勢燒白痕跡、東面鐵皮牆有以後門為低點之V型燒白、鏽蝕痕跡及火流向上發展特性等情，再經審酌被告公司內部受燒最嚴重之地方為1樓休息區走道靠上方附近。綜合判斷，堪認系爭調查鑑定書所認系爭火災係被告公司 1樓起火後往2樓延燒，再往原告公司2樓方向延燒，起火處為1樓休息區走道靠上方附近等判斷，應為合理可採。被告僅稱受燒程度無法判斷起火處、V型燒白為下方非上方等理由，而認系爭調查鑑定書就起火處判斷違誤云云，實難可採。　　　③就被告所指摘系爭調查鑑定書有關現場所採證物無法作為起火原因證據部分：經查，依採集系爭火災起火處附近燒熔物，並據内政部消防署鑑定結果未檢出易燃液體成分，而系爭調查鑑定書排除危險物品、化工原料自燃之可能性，是系爭火災並非危險物品、化工原料所致，應認可採。又調閱被告公司保全系統之作動及現場消防人員所見，及參酌被告公司鐵捲門為關閉狀態，未有外力侵入破壞情事，考量起火處為被告公司內部，是系爭調查鑑定書排除縱火引燃之可能性，應可採認。再者，系爭調查鑑定書亦指出經調查人員逐層清理起火處附近物品，並未發現有菸盒、打火機、菸灰缸及線香等情事，且人員最後一次進出比對本案火災報案時間相距52小時以上，遠超乎日本火災統計案例之文獻記錄之600分鐘，故可排除因遺留火種引燃之可能性，是系爭調查鑑定書依此排除遺留火種引燃之可能性，應屬合理可採。末就電氣因素引燃之可能性部分，經調查人員清理被告公司1樓休息區中間走道，發現有辦公桌板及影印機、延長線等電器設備，且復參被告公司廠長之談話筆錄等内容，堪認起火處附近卻有電器產品使用及電線迴路經過，再經檢視1樓休息區東面鐵皮牆電源開關箱内部電源總開關位於開啟狀態，並與消防人員出動觀察紀錄内容相符，顯示案發當時，被告公司内部電源迴路確屬於通電狀態，且起火處附近確有眾多易燃物品，又於電源線路發現有熔痕等情，再考量其他起火因素皆可排除，系爭調查鑑定書作出系爭火災應係電氣因素引燃之可能，並無違經驗法則，其所認定之理由亦屬合理可採，是系爭調查鑑定書研判無法排除電氣因素引燃之可能性，堪認合理可採。　　　④就被告抗辯關係人談話筆錄不實部分：被告稱依內政部消防署鑑定結果(下稱系爭鑑定結果)所述21時40分21秒，原告公司已經被判定有大火，惟原告公司員工梅文俊 (下稱梅文俊)在第一次跑出原告公司時（21時50分14秒至21時57分6秒之間），梅文俊稱當時仍沒有看到大火，及第三人郭建成(下稱郭建成)於21時57分6秒發現大火而報案，與前述梅文俊稱只看到煙竄過來，甚至再回到原告公司二樓夾層發現煙越來越大、原告公司及被告公司的鐵皮牆開始只有紅紅的之論述顯有不符，第三人蔡卓霖亦僅稱現場都是煙，沒有看到火等語，認上開關係人談話筆錄與消防局認定系爭火災發生時間不符，且上開關係人為原告公司員工及法定代理人之子等情，認有虛偽陳述動機云云。惟查，系爭鑑定結果所述21時40 分21秒係：「火光延燒至得元公司南側對應輝洋公司車道柱影乍現。」並非被告所稱判定為大火，又查111年1 月20日梅文俊於新北市政府消防局之談話筆錄，調查人員問：「是否知道何處起火?火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明。」，梅文俊答：「看到2樓後側那邊有煙從隔壁宏瀨公司(味王街1號B013)竄過來，我趕快從前門的樓梯下去一樓外面，打電話給我們廠長，范海登在1樓樓梯那邊等那時候還聽到警報器的聲音，我跟廠長講完之後有回去想說要滅火，回去工廠燈還亮著，就又上去拿 2樓的室内栓想要滅火，水帶一條不夠長，拉不過去，但我還是有開水，水噴一下下，燈就滅了，然後看煙越來越大，而且後側(東側)跟隔壁宏瀨公司(味王街1號B0 13)的鐵皮牆開始紅紅的，只好趕快跑。」(見本院卷一第252頁)；系爭鑑定結果則載明：「21時57分6秒樹林區中山路2段205號住戶郭建成報案表示目擊得元公司起火」(見本院卷二第208頁)；111年1月17日郭建成於新北市政府消防局之談話筆錄，調查人員問：「111年01 月16日21時58分許該址火災發生時，你人在何處？在做什麼事情？有無在場人？」，郭建成答：「我在工廠2 樓看電視，在場人有老婆、兒子。」調查人員問：「何時知道發生火災?如何知悉？何人通知？」，郭建成答：「一開始有聲音跑去看，發現後面工廠(得元公司)起火。」調查人員問：「是否知道何處起火？火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明。」郭建成答：「從我們家2樓窗戶看出去，得元公司後方2樓發現有火光與煙竄出，火很大然後就報案，隔著圍牆沒有辦法做搶救。」(見本院卷一第222、223頁)，觀諸上開筆錄及系爭鑑定結果內容，並無所謂梅文俊於第一次跑出原告公司時（21時50 分14秒至21時57分6秒之間），梅文俊稱當時仍沒有看到大火等情，況梅文俊所述：「看到2樓後側那邊有煙從隔壁宏瀨公司(味王街1號B013)竄過來」、「警報器的聲音」、「上去拿2樓的室内栓想要滅火」、「煙越來越大，而且後側(東側)跟隔壁宏瀨公司(味王街1號B0 13)的鐵皮牆開始紅紅的」等語，亦可知當下系爭火災已經發生，郭建成係於21時57分6秒發現火災才報案，可認郭建成報案前系爭火災早已發生，此亦為系爭鑑定結果所認，且火災之燃燒歷程變化甚多，並非火災一發生即一定會大火猛竄，亦有可能先於內部悶燒隨燃燒時間增加，而致火焰明顯可見，再酌上開當事人之陳述內容，梅文俊發現系爭火災之發生係於郭建成報案前，斯時僅看見煙從被告公司竄過來、鐵皮牆開始紅紅的等情形，並無不合理之處。再者，第三人蔡卓霖(下稱蔡卓霖)於111年1月20日梅文俊於新北市政府消防局之談話筆錄，調查人員問：「你對本次火災有無其他補充說明？」蔡卓霖答：「梅文俊發現火災之後就先通知廠長，廠長再馬上跟我說，我就遠端遙控幫忙開鐵捲門，那時候工廠的電還正常，還看2樓監視器晝面，現場都是煙，沒有看到火。」(見本院卷一第253頁)，系爭鑑定結果亦載明21時50分14秒至21時57分6秒之間：「得元公司員工梅文俊發現火勢自與宏瀨公司交界之鐵皮延燒，立即逃生，並電話通知廠長」、21時58分：「得元公司廠長通知負責人蔡文勇。」依上可知，梅文俊通知係於其發現火災當下即刻通知，蔡卓霖係於21時58分後方才遠端觀看監視器畫面，斯時火勢燃燒情形尚未可知，並不能謂蔡卓霖未稱看到煙沒有看到火即認其陳述不實，況監視器拍攝角度亦會影響所看見之畫面，難謂沒有看到火即認火災未發生，何論其所稱現場都是煙亦可認火災於遠端觀看監視器畫面即已發生。是依上所述，被告僅憑梅文俊、蔡卓霖之證詞稱無看見火焰即認其證詞與郭建成之證詞不符，且梅文俊為得元公司員工、蔡卓霖為得元公司負責人之子，即認有虛偽陳述情形云云，誠屬主觀臆測之詞，且與談話筆錄、系爭鑑定結果之時序不符，亦無相關證據以實其說，被告此部分抗辯，難謂可取。　　　⑤就被告認保全系統疑義部分：被告稱系爭鑑定結果未說明火警感知器未作動之原因，故認此部分有所疑義云云。經查，被告公司保全系統僅裝設於1樓，並將主機裝設於2樓，且大部分為磁黃感應式及玻璃感知式之門窗防盜迴路外，僅於東北側附近設有差動式火警感知器，系爭火災發生當日，於22時15分45秒許偵測網路斷訊等事實，有華辰保全股份有限公司提供安全系統設計圖與保全系統使用記錄表予新北市政府消防局之函文及系爭調查鑑定書、系爭鑑定結果再卷可參，堪可採認(見本院卷一第215頁、卷二第53頁、第206頁)，而被告雖稱若為被告公司起火延燒至原告公司，被告公司火勢應更大，保全系統應有所作動，然卻未作動，而認起火處非被告公司云云，惟查，依現有客觀資料觀之，僅能知22 時15分45秒網路斷訊前，門窗應尚未破裂，致磁黃感應式及玻璃感知式之門窗防盜迴路並未發出警報，並不能據此推斷因未發出警報即推翻前述起火處為被告公司之認定，況新北市消防局鑑定理由所載：「火警感知器差動式裝設於東北側，因離起火處相距較遠且中間亦有層架、鐵櫃阻隔，無法即時偵知作動，故火災案發後至22 時15分45秒許始偵測網路斷訊，尚屬合理。」(見本院卷二第254頁)之推論，並無不當或違反常理之處，是被告此部分抗辯，並不足採。　　　⑥就被告認受信總機警報聲疑義部分：查兩造公司皆設有火警自動警報設備（偵煙式感知器），惟兩造公司皆非使用R型受信總機，故無法調閱相關作動紀錄，此有系爭鑑定結果再卷可參(見本院卷二第207頁)，被告雖質疑竟然火災警報有響，且21時40分21秒火勢就已經延燒到原告公司，為何梅文俊、范海登於21時50分14秒至 21時57分6秒才通知廠長云云。然查，火災警報響起之時間，因兩造公司皆非安裝R型受信總機，是無從調閱作動紀錄，亦無從得知警報聲係由何公司發出，而觀11 1年1月20日梅文俊於新北市政府消防局之談話筆錄，調查人員問：「是否知道何處起火?火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明。」，梅文俊答：「看到2樓後側那邊有煙從隔壁宏瀨公司(味王街1號B013)竄過來，我趕快從前門的樓梯下去一樓外面，打電話給我們廠長，范海登在1 樓樓梯那邊等那時候還聽到警報器的聲音，我跟廠長講完之後有回去想說要滅火，回去工廠燈還亮著，就又上去拿2樓的室内栓想要滅火，水帶一條不夠長，拉不過去，但我還是有開水，水噴一下下，燈就滅了，然後看煙越來越大，而且後側(東側)跟隔壁宏瀨公司(味王街1 號B013)的鐵皮牆開始紅紅的，只好趕快跑。」(見本院卷一第252頁)，依上僅可知梅文俊係於21時50分14秒至 21時57分6秒間聽到火災警報聲，並不能就此認為火災警報聲於發生當下即以響起，況且兩造公司安裝之設備，無從判斷係何處先響起，亦無法調閱作動紀錄，則被告以受信總機警報聲質疑上開關於起火處之認定，係屬其主觀之臆測，並非可採。　　　⑦就被告認為新北市消防局所製系爭火災各事件時序表有所矛盾部分：被告無非係以該事件時序表記載，21時4 0分21秒火光以延燒至原告公司，而梅文俊卻於21時50 分14秒以後才發現火勢自與被告公司交界之鐵皮延燒，並逃生通知廠長，中間相隔近10分鐘而認鑑定理由於此顯然矛盾云云。惟查，火勢之延燒速度本就需考量現場火載量、天氣、現場物品擺放位置等因素影響，並不能直接以延燒至原告公司至梅文俊發現火災中間相隔近10 分鐘即認為系爭火災各事件時序表有所矛盾；再者，依 111年1月20日梅文俊於新北市政府消防局之談話筆錄，調查人員問：「111年01月16日21時58分許該址火災發生時，你人在何處？在做什麼事情？有無在場人？」，梅文俊答：「發生火災當下我人在2樓(夾層)房間裡面. ...」(見本院卷一第250頁)，依上可知梅文俊所處2樓( 夾層)房間與系爭火災延燒至原告公司處尚有相隔一定之距離，不能期待系爭火災延燒至原告公司時，梅文俊便立即能發現，中間相隔10多分鐘後始發現系爭火災延燒至原告公司，並無不合理之處，難僅憑此即認系爭火災各事件時序表有所矛盾，被告此部分抗辯僅屬空言臆測之詞，實難採認。　　⒎至於被告雖提出系爭訴外鑑定報告書，以此為系爭火災之起火原因、起火處並非被告公司之依據。然查，系爭訴外鑑定報告書係於本件訴訟進行中，由被告私自委託訴外人盧守謙製作，並非法院囑託鑑定，所用鑑定標的、鑑定方法亦未據他造表示意見，相較系爭調查鑑定書具有消防局人員於系爭火災發生後3日內至現場勘查數次之記錄，此有火災現場勘察人員簽到表附卷可參(見本院卷一第204頁至第206頁)，足認系爭調查鑑定書鑑定時間較貼近系爭火災發生時點，其鑑定之結果，應較為可採。反觀系爭訴外鑑定報告書，鑑定時間距離系爭火災之發生已逾2年以上，鑑定人有無至現場勘查尤無可知。再者，系爭訴外鑑定報告書皆係以自行設定參數之電腦軟體模擬及系爭調查鑑定書所附照片而為判斷，姑不論其參數設定之數值是否合理(未見系爭訴外鑑定報告書說明參數設定原因及數值計算方式；見本院卷三第480頁至第481頁)，而就其中系爭訴外鑑定報告書認為系爭調查鑑定書照片74僅顯示B102號廠房內部於夾層有明火，B013號廠房前方鐵捲門並無火煙，且無金屬受燒火紅亮光現象，系爭調查鑑定書照片75中 B013號廠房火勢強度雖相較照片74中B102號廠房高，乃因照片74中B102號廠房較早受到消防射水抑制等云云，而認起火處非B013號廠房乙節(見本院卷三第492頁、493頁)。惟查，系爭調查鑑定書照片74並無法分辨系爭訴外鑑定報告書所指位置是否確為B013號廠房之起火處，實無法依此認為照片74中B013號廠房前方鐵捲門並無火煙，且無金屬受燒火紅亮光現象即認B013號廠房於斯時並無火煙，尚需考量照片拍攝角度、位置、時間、有無遮蔽物等情形，是僅憑系爭調查鑑定書照片74之畫面，並不足認為系爭火災發生當下B013號廠房無火煙之情形。又就系爭訴外鑑定報告書以B102號廠房係較早受到消防射水抑制，致照片74呈現火勢較小部分，查系爭調查鑑定書中新北市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街0號第一面(即B102號廠房) 時，B012工廠鐵捲門開啟，内部於夾層有明火，整體火勢主要燃燒位置在第三面B013工廠1樓及夾層全面燃燒，有臭味，有爆炸聲響，燃燒面積約1000平方公尺，總共延燒連楝鐵皮屋編號B011、B012、B013及B015，及第二面中山路205號及207號。」，就火勢及射水的情形記載：「於第一面(即B102號廠房)指揮樹林16車佈1線入室搶救，另指揮樹林11車至第三面(即B103號廠房)針對B013佈1線搶救，現場為水源缺乏地區，由16車佔據中山路249巷2號處地上式消防栓，火勢主要位於B013工廠第三面1樓及夾層。」(見本院卷一第221頁)，依上可知，消防人員於第一時間至系爭火災現場時，主要火勢係位在B013號廠房，射水之情形則載明消防隊係各派一車於兩面佈線搶救，實無系爭訴外鑑定報告書所指B012號廠房火勢較小係因較早受到消防射水抑制等情，系爭訴外鑑定報告書僅憑部分照片所為之認定，與現場消防人員之出動觀察紀錄顯然不符，更難認可採。末就考量系爭訴外鑑定報告書係於訴訟外另受一造當事人委託，其立場是否中立公正而無偏頗之虞，尤非無疑，且有上述各項與消防局第一時間至系爭火災現場所述情形不符等情。是依前開說明，系爭訴外鑑定報告書之內容，已難遽信。　　⒏依上，本院認為系爭調查鑑定書之鑑定內容較為可採，且經系爭第二次鑑定、系爭第三次鑑定仍為相同之結論，是堪認系爭調查鑑定書中就系爭火災作出研判起火戶為被告所使用B013號之廠房，研判起火處為B013號廠房1樓休息區走道靠上方附近，起火原因為起火處附近電器設備電源線或照明設備等室内配線等發生電氣異常致生高溫，引燃周遭紙箱包裝及木質地板等可燃物，以致系爭火災之發生之結論，為合理可採。㈡被告就系爭火災之發生為有過失，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　 ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院8 7年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決意旨參照）。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言；且侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言；而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院87年度台上字第78號、9 8年度台上字第1129號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。　 ⒉經查，B013號之廠房為被告占有並作為廠房使用，為兩造所不爭之事實，又系爭火災事故之起火原因乃B103廠房內部電器因素，已如前述(見前開第㈠點之說明)，被告既為B103 廠房之管理人，自負有注意電器及電線使用之安全性義務，其疏未注意而致系爭火災，自有過失甚明，且其過失行為與原告因系爭火災所受損害間，有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就其因系爭火災所受損害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　 ⒊至於被告辯稱系爭調查鑑定書中係以排除法以無法排除電氣因素而為本件起火原因，所採物證經鑑定為無法辨識熔痕種類，且因物證含有氧化亞銅成分，應認並非一次痕(即產生短路之原因痕)，故無法證明為電氣因素及何種電氣設備導致系爭火災，自不負損害賠償責任云云。惟查，系爭調查鑑定書認系爭火災係因電氣因素引燃，係基於現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形、證物鑑定結果、監視器畫面、分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄，並經排除其他可能因素後作出結論，且消防人員於現場時亦有發現B013號廠房1樓休息區中間走道有影印機、延長線等電器設備，亦經B013號廠長黃介良所認，消防隊出動觀察記錄亦載明：「搶救時起火戶電源為開啟狀態，現場有漏電情形」(見本院卷一第221頁)，是系爭調查鑑定書並非僅以所採物證而為認定，係經現場一切情狀、事後各項調查而為判斷，系爭火災確係因電氣因素引燃。又就被告所稱所採物證含有氧化亞銅，並非一次痕云云。惟查，參考美國NFPA921 Gui de for Fire and Explosion Investigat ions（火災及爆炸調查指南；下稱NFPA921）文獻資料，判斷熔痕種類之方式主要依據熔痕的巨觀及微觀特徵差異鑑別熔痕是為通電痕（電弧熔痕）或熱熔痕；至於通電痕係為一次痕（火災原因）或二次痕（火災結果），因目前尚無符合鑑識科學標準之鑑定方法，應由火災調查人員依據現場燃燒狀況、關係人供述、配電線路設置及電器設備使用情形等綜合研判，是難僅以氧化亞銅之有無判斷屬於何次痕。再者，氧化亞銅 (Cu₂O)屬於部分氧化物，生成於氧氣不足或高溫瞬間氧化環境，通常電弧熔融或短路故障過程中常見的特徵，此反應不需要大量氧氣，因此更易出現在一次熔痕環境中；氧化銅 (CuO)屬於完全氧化物，需要氧氣供應充足並經過一定時間才能生，通常為火災後外部熱源長時間加熱後產生，且因此反應需要氧氣與時間的配合，因此更常見於二次熔痕，此為NFPA921文獻資料及氧化亞銅 (Cu₂O)與氧化銅 (CuO) 之物理化學特性可知。又被告雖提出《電氣火災鑑定中一次痕與二次痕判別技術發展現況分析》之文章 (下稱系爭文章)，主張氧化亞銅出現於二次痕中，然查，系爭文章係於防災就學報(106年12月)第18卷37-53頁，其中第46頁雖有列舉被告上開主張之見解，惟系爭文章作者亦在⒉小結記載：「以上諸位學者雖都一定程度上提出了以金相技術辨別一次痕與二次痕的方法，然而大多傾向於性質分析且有其缺陷存在，並於試圖進展量化分析時皆碰到了因難。綜上而言，本篇主要探討電氣火災鑑定中辨別一次痕與二次痕之相關技術，而隨著材料分祈儀器的推陳出新，對於材料之其他分析技術如拉曼光譜以及X光分析儀，或是AES（場發射式歐傑電子顯微鏡）、SIMS（二次離子質譜儀）以及ESCA（化學分析電子光譜儀）等等奈米表面分析儀器，由於國內對此尚未有所深討，國外亦僅少數研究曾使用，因此，本研究實驗範圍擬採用在國內發展較多之金相技術，並朝向一次痕及二次痕孔洞的特徵來作量化分析。」(見系爭文章第46頁)，堪認被告提出系爭文章欲證明因物證含有氧化亞銅成分故非一次痕之主張，僅為系爭文章列出部分學者之見解，顯非作者之結論，是被告此部分主張，尤無可採。另參酌內政部消防署火災證物鑑定報告(下稱系爭證物鑑定報告)，其記載為：以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法，就上開電線殘跡之實心線鑑定結果記載熔痕巨觀及微觀特徵不明確，無法辨識熔痕種類，熔痕分析結果記載導體大範圍燒熔、燒細、滴垂、黏結固化，氣孔顯微組織及銅與氧化亞銅共晶顯微組織等特徵(見本院卷一第269頁至第272頁)，由上可知，系爭證物鑑定報告所載熔痕金項分析驗出之化合物為銅與氧化亞銅共晶顯微組織(見本院卷一第270頁、第272頁)，並非單僅有氧化亞銅，且該電線殘跡確實位於B013號廠房所發現(見本院卷一第316頁)，綜合以上判斷，系爭調查鑑定書係基於現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形、證物鑑定結果、監視器畫面、分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄，並排除其他可能因素而得出電氣因素為本件起火原因，其內容並無矛盾或不合理之處，而被告抗辯各節尚難達影響本院心證之程度，故被告此部分抗辯，難認可採。　 ⒋末就被告公司廠長黃介良所涉公共危險罪嫌，雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第 27457號不起訴處分書為憑（見本院卷二第437至439頁）。惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。從而，本院依職權取捨證據、認定事實，自不受上開偵查後不起訴處分所認定事實之拘束。　 ⒌依上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就其因系爭火災所受損害，負侵權行為損害賠償責任，核屬有據，應予准許。　　　　　　㈢茲就原告請求損害賠償之數額是否應予准許，分敘如下：　 ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項各有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度台上字第2530號民事裁判意旨) 。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93年度台上字第 2058號民事裁判意旨)。且民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)。再民事訴訟法第2 22條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，是民事訴訟法第222條第2項之立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(參見最高法院101年度台上字第158號民事裁判意旨)。末按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。惟廠房不論重建或修繕，均須使用人工，而工資非如材料，並無折舊問題（最高法院105年度台上字第2131號判決意旨參照）。　 ⒉原告主張其因系爭火災受有損害，並經原告向泰安公司申請理賠，由泰安公司委託南山公證有限公司(下稱南山公司) 辦理系爭火災之損失鑑定公證事宜，就原告承保之建築物及裝修、機器設備部分(即附表一第1、3項)，經南山公司派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值，並將實際損失扣除殘值計算淨損額分別為建築物及裝修部分為4,243,572元、機器設備部分為5,250,603元，以上共計9,494,175元，扣除原告應負擔自負額10%即949,418元，及應賠付出租人弘鎮公司464,200元，由泰安公司合計賠償8,080,557元(即理賠廠房裝修3,355,015元、機器設備4, 7255,42元)等情，此有本院依職權調閱本院112年度重訴字第467號卷(下稱另案卷)中，南山公司出具之公證結案報告 (下稱系爭報告)可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　 ⒊至於被告辯稱原告所請求上開兩項部分，原告投保金額高於請求金額，且保險公司出具之火災保險賠款接受書已被原告所接受並獲理賠，原告亦簽署代位求償同意書給保險公司，保險公司並以此向被告起訴，故上開二部分，原告已無請求權云云。惟查，保險公司理賠金額係依原告與保險公司間之保險契約而為給付，原告則係依侵權行為損害賠償法律關係向被告為請求，二者請求權基礎並不相同，自無已獲保險公司理賠即不得向侵權行為人請求損害賠之理，惟能就已獲理賠之數額予以扣除則屬當然，是仍就需個案認定可請求之損害賠償額為何，則被告此部分答辯顯屬無據。另被告抗辯依原告公司資產負債表所載，其房屋及建築、機械設備部分價值，扣除累積折舊後，已低於保險公司理算之賠償額，是原告關於建築物(含裝修)及機械設備之損失已被填補云云。惟查，資產負債表上所列各項資產金額，僅為會計上將固定資產(有形資產)之成本，按照預期壽命進行分配之方式，並非一旦經過法定耐用年數即毫無使用可能及價值，自無從以會計上分配成本之方法，推估原告如附表一所示第1、3項之價值，況本件原告之保險公司既願承保，堪認經評估過後認有該等價值之存在，是如附表一所示第1、3項價額之多寡，仍需逐項判斷，非僅依資產負債表而為認定，被告單以資產負債表上所載之金額認原告如附表一所示第1、3項資產之價值乙事，顯屬誤會，並不可採。　 ⒋本院就原告所主張如附表一編號1所示廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇)損失部分：經查，原告B102廠房因系爭火災造成內部大面積燒毀，此有系爭調查鑑定書中所附系爭火災後現場拍攝照片17至36在卷可參(見本院卷一第291頁至第300頁)，自堪認原告廠房有如附表一編號1廠房重建( 含裝修、消防、工業排風扇)之損失，且原告係於105年6月 15日起向弘鎮公司承租B102廠房，此有廠房租賃契約書附卷可參(見本院卷一第21頁至第29頁)，是堪認原告主張105 年承租後至111年系爭火災發生時僅經過5年部分為真實，茲就原告請求如附表一編號1廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇)中各項之數額是否應予准許，分述如下：　　 ①原告就監工設計相關費用得請求之金額為1,350,000元：參酌原告所提出之豪廣室內設計工程之工程估價單、工程承攬合約書及統一發票影本(見本院卷四第137頁、第2 45至246頁)，並考量系爭調查鑑定書所載系爭火災總體燃燒面積約為1,000平方公尺(見本院卷一第207頁)，而原告主張遭燒毀而需施作之B102廠房面積為250坪，核其主張符合數量及空間合理性，且亦有上開估價單等件可證，自堪信為真實。　　 ②原告就鐵工工程費用得請求之金額為2,404,649元：原告原廠房內之鐵工工程原告僅使用5年即遭燒毀，依行政院頒佈固定資產耐用年數表號碼10101第5點載明金屬建造（無披置處理）之耐用年數為15年，原告僅使用5年，尚有3分之2即10年耐用年數堪用，故主張鐵工工程材料費用折舊後金額為1,285,324元，另鐵工工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為1,197,325元，是鐵工工程損失共計2,482,649元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為15年，應以扣除3分之1計算折舊，鐵工工程材料費用金額為1,285,324元部分，與其所提出之豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第129頁)及行政院固定資產耐用年數表互核後，應認可採(計算式：鐵工工程材料費1,947,460元×66%＝1,285,324；元以下四捨五入)，另就鐵工工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，惟原告所主張之金額與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第129頁)記載之金額1,119, 325元不符，且原告並未說明主張之工資較高之原因為何，又無提出相關證據，故自應以豪廣室內設計工程之工程估價所載之1,119,325元而為計算，是原告就鐵工工程費用得請求之費用為2,404,649元(詳如附表二編號2所示；計算式：鐵工工程材料費1,285,324元＋鐵工工程工資費用1,119,325元＝2,404,649元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ③原告就木作工程得請求之金額為2,137,350元：原告主張依行政院頒佈固定資產耐用年數表號碼10101第6點載明木造之耐用年數為10年，原告僅使用5年，尚有2分之1即 5年耐用年數堪用，就木作工程材料費用折舊後金額為50 2,550元，另木作工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為1,634,800元，是木作工程損失共計2,137,35 0元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為1 0年，應以扣除2分之1計算折舊，木作工程材料費用金額為502,550元部分，與其所提出之豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第130頁)及行政院固定資產耐用年數表互核後，應認可採(計算式：木作工程材料費1,005, 100元×50%＝502,550元)，另就木工工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第130頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就木作工程費用得請求之金額為2,137 ,350元(詳如附表二編號3所示；計算式：木作工程材料費502,550元＋木作工程工資費用1,634,800元＝2,137,350 元)。　　 ④原告就神明室工程得請求之金額為349,730元：原告主張依行政院頒佈固定資產耐用年數表號碼10101第6點載明木造之耐用年數為10年，原告僅使用5年，尚有2分之1即 5年耐用年數堪用，就神明室工程材料費用折舊後金額為 138,970元，另神明室工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為210,760元，是神明室工程損失共計349, 730元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為10年，應以扣除2分之1計算折舊，神明室工程材料費用金額為138,970元部分，參其所提出之豪廣室內設計工程之工程估價單，於神明室欄位註記屬木作工程(見本院卷四第131頁)，堪認神明室工程應屬木作工程，又依行政院固定資產耐用年數表及原告使用時間，神明室工程材料費用折舊50%，應認可採(計算式：神明室工程材料費277,940元×50%＝138,970元)，另就神明室工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第131頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就神明室工程費用得請求之金額為349,730元(詳如附表二編號4所示；計算式：神明室工程材料費138,970元＋神明室工程工資費用210,760元＝349,730元)。　　 ⑤原告就地板工程得請求之金額為1,014,500元：原告主張依行政院頒佈固定資產耐用年數表號碼10101第6點載明木造之耐用年數為10年，原告僅使用5年，尚有2分之1即 5年耐用年數堪用，就地板工程材料費用折舊後金額為29 4,500元，另地板工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為720,000元，是地板工程損失共計1,014,500 元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為10 年，應以扣除2分之1計算折舊，地板工程材料費用金額為294,500元部分，參其所提出之豪廣室內設計工程之工程估價單，地板工程所用材料為木質材料(見本院卷四第 131頁)，堪認地板工程應屬木造材質，又依行政院固定資產耐用年數表及原告使用時間，地板工程材料費用折舊50%，應認可採(計算式：地板工程材料費589,000元×5 0%＝294,500元)，另就地板工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第131頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就地板工程費用得請求之金額為1,014,500元( 詳如附表二編號5所示；計算式：地板工程材料費294,50 0元＋地板工程工資費用720,000元＝1,014,500元)。　　 ⑥原告就PU地板工程得請求之金額為357,000元：原告主張P U地板耐用年數至少為10年，原告僅使用5年，尚有2分之 1即5年耐用年數堪用，就PU地板工程材料費用折舊後金額為105,000元，另PU地板工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為252,000元，是PU地板工程損失共計 357,000元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為10年，應以扣除2分之1計算折舊，PU地板工程材料費用金額為105,000元部分，參行政院固定資產耐用年數表號碼10205房屋附屬設備耐用年數為10年、原告使用時間及豪廣室內設計工程之工程估價單，PU地板工程材料費用折舊50%，應認可採(計算式：PU地板工程材料費2 10,000元×50%＝105,000元)，另就PU地板工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第131頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就PU地板工程費用得請求之金額為357,000元(詳如附表二編號6所示；計算式：PU地板工程材料費105,000元＋PU地板工程工資費用252,000元＝357 ,000元)。　　 ⑦原告就輕鋼架工程得請求之金額為692,900元：原告主張輕鋼架耐用年數至少為10年，原告僅使用5年，尚有2分之1即5年耐用年數堪用，就輕鋼架工程材料費用折舊後金額為138,000元，另輕鋼架工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為582,500元，是輕鋼架工程損失共計720,500元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為10年，應以扣除2分之1計算折舊，輕鋼架工程材料費用金額為138,000元部分，原告並未提出輕鋼架耐用年限至少為10年之相關證據，就輕鋼架耐用年限為何，不能逕以原告主張之10年認定，參酌南山公司理算明細表，南山公司係以理算折舊比例40%計算該項損失(見本院卷四第85頁)，查南山公司之理算方式係派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值等參數予以計算，於原告未提出輕鋼架耐用年限為何之情形下，本院認為輕鋼架工程材料費用部分應以南山公司理算折舊比例40%計算該項損失較為合理。又參豪廣室內設計工程之工程估價單列記輕鋼架工程材料費用為276,000 元(見本院卷四第131頁)，依此計算，輕鋼架工程材料費用應為110,400元(計算式：輕鋼架工程材料費276,000元 ×40%＝110,400元)，另就輕鋼架工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第131頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就輕鋼架工程費用得請求之金額為692,900 元(詳如附表二編號7所示；計算式：輕鋼架工程材料費1 10,400元＋輕鋼架工程工資費用582,500元＝692,900元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑧原告就浴室工程得請求之金額為234,640元：原告主張浴室工程耐用年數至少為15年，原告僅使用5年，尚有3分之1即10年耐用年數堪用，就浴室工程材料費用折舊後金額為129,756元，另浴室工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為156,000元，是浴室工程損失共計285, 756元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為15年，應以扣除3分之1計算折舊，浴室工程材料費用金額為129,756元部分，原告並未提出浴室材料耐用年限至少為15年之相關證據，就浴室材料耐用年限為何，不能逕以原告主張之15年認定，參酌南山公司理算明細表，南山公司係以理算折舊比例40%計算該項損失(見本院卷四第85頁)，查南山公司之理算方式係派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值等參數予以計算，於原告未提出浴室材料耐用年限為何之情形下，本院認為浴室工程材料費用部分應以南山公司理算折舊比例40%計算該項損失較為合理。又參豪廣室內設計工程之工程估價單列記浴室工程材料費用為196,600元(見本院卷四第132頁)，依此計算，浴室工程材料費用應為7 8,640元(計算式：浴室工程材料費196,600元×40%＝78,64 0元)，另就浴室工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第132頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就浴室工程費用得請求之金額為234,640元(詳如附表二編號8所示；計算式：浴室工程材料費78,640元＋浴室工程工資費用156,000元＝234,640元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑨原告就水電工程三項用電得請求之金額為1,794,750元：原告主張水電工程三項用電耐用年數至少為15年，原告僅使用5年，尚有3分之1即10年耐用年數堪用，就水電工程三項用電材料費用折舊後金額為1,344,338元，另水電工程三項用電工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為980,000元，是水電工程三項用電損失共計2,324,33 8元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為1 5年，應以扣除3分之1計算折舊，水電工程三項用電費用金額為1,344,338元部分，原告並未提出水電工程三項用電材料耐用年限至少為15年之相關證據，就水電工程三項用電材料耐用年限為何，不能逕以原告主張之15年認定，參酌南山公司理算明細表，南山公司係以理算折舊比例40%計算該項損失(見本院卷四第90頁)，查南山公司之理算方式係派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值等參數予以計算，於原告未提出水電工程三項用電材料耐用年限為何之情形下，本院認為水電工程三項用電材料費用部分應以南山公司理算折舊比例40%計算該項損失較為合理。又參豪廣室內設計工程之工程估價單列記水電工程三項用電材料費用為2,036,8 75元(見本院卷四第136頁)，依此計算，水電工程三項用電材料費用應為814,750元(計算式：水電工程三項用電材料費2,036,875元×40%＝814,750元)，另就水電工程三項用電工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第13 6頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就水電工程三項用電費用得請求之金額為1,794,750元(詳如附表二編號9所示；計算式：水電工程三項用電材料費814,750元＋水電工程三項用電工資費用980,000元＝1,794,750元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑩原告就風管工程得請求之金額為67,380元：原告主張風管工程耐用年數至少為15年，原告僅使用5年，尚有3分之1 即10年耐用年數堪用，就風管工程材料費用折舊後金額為31,977元，另風管工程工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為48,000元，是風管工程損失共計79,977 元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為15 年，應以扣除3分之1計算折舊，風管工程材料費用金額為31,977元部分，原告並未提出風管材料耐用年限至少為15年之相關證據，就風管材料耐用年限為何，不能逕以原告主張之15年認定，參酌南山公司理算明細表，南山公司係以理算折舊比例40%計算該項損失(見本院卷四第91頁)，查南山公司之理算方式係派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值等參數予以計算，於原告未提出風管材料耐用年限為何之情形下，本院認為風管工程材料費用部分應以南山公司理算折舊比例40%計算該項損失較為合理。又參豪廣室內設計工程之工程估價單列記風管工程材料費用為48,450元(見本院卷四第137頁)，依此計算，風管工程材料費用應為19,380 元(計算式：風管工程材料費48,450元×40%＝19,380元)，另就風管工程工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與豪廣室內設計工程之工程估價單(見本院卷四第137頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就風管工程費用得請求之金額為67,380元(詳如附表二編號10所示；計算式：風管工程材料費19,380元＋風管工程工資費用48,000元＝67,380元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑪原告就消防設備得請求之金額為85,000元：原告主張消防設備耐用年數至少為15年，原告僅使用5年，尚有3分之1 即10年耐用年數堪用，就消防設備材料費用折舊後金額為115,500元，另消防設備工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為15,000元，是消防設備損失共計130,500 元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為15 年，應以扣除3分之1計算折舊，消防設備材料費用金額為115,500元部分，原告並未提出消防設備材料耐用年限至少為15年之相關證據，就消防設備材料耐用年限為何，不能逕以原告主張之15年認定，參酌南山公司理算明細表，南山公司係以理算折舊比例40%計算該項損失(見本院卷四第93頁)，查南山公司之理算方式係派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值等參數予以計算，於原告未提出消防設備材料耐用年限為何之情形下，本院認為消防設備材料費用部分應以南山公司理算折舊比例40%計算該項損失較為合理。又參原告所提出鳴動消防有限公司報價單，其上列記消防設備材料費用共為175,000元(見本院卷三第73頁及本院卷四第36 頁)，依此計算，消防設備材料費用應為70,000元(計算式：消防設備材料費175,000元×40%＝70,000元)，另就消防設備工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與鳴動消防有限公司之報價單(見本院卷三第73頁) 記載之金額相符，自堪採信，是原告就消防設備費用得請求之金額為85,000元(詳如附表二編號11所示；計算式：消防設備材料費70,000元＋消防設備工資費用15,000元＝85,000元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑫原告就工業排風扇得請求之金額為111,564元：原告主張工業排風扇耐用年數至少為15年，原告僅使用5年，尚有 3分之1即10年耐用年數堪用，就工業排風扇材料費用折舊後金額為96,466元，另工業排風扇工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為53,100元，是工業排風扇損失共計149,566元。原告上開主張關於承租後僅使用5年，耐用年數為15年，應以扣除3分之1計算折舊，工業排風扇材料費用金額為96,466元部分，原告並未提出工業排風扇材料耐用年限至少為15年之相關證據，就工業排風扇材料耐用年限為何，不能逕以原告主張之15年認定，參酌南山公司理算明細表，南山公司係以理算折舊比例40%計算該項損失(見本院卷四第93頁)，查南山公司之理算方式係派員現場勘驗，並考量建築結構、建材、原始裝修資料、新置造價、耐用年限、財產目錄、取得憑證、原始合約等帳證文件、各項標的物名稱、規格、數量及市場行情價值等參數予以計算，於原告未提出工業排風扇材料耐用年限為何之情形下，本院認為工業排風扇材料費用部分應以南山公司理算折舊比例40%計算該項損失較為合理。又參原告所提出勝風格通風工業股份有限公司工程報價單，其上列記工業排風扇材料費用共為1 46,160元(見本院卷三第75頁)，依此計算，工業排風扇材料費用應為58,464元(計算式：工業排風扇材料費146, 160元×40%＝58,464元)，另就工業排風扇工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與勝風格通風工業股份有限公司工程報價單(見本院卷三第75頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就工業排風扇費用得請求之金額為111,564元(詳如附表二編號12所示；計算式：工業排風扇材料費58,464元＋工業排風扇工資費用53,100元＝111,564元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑬另原告主張上開各項皆有稅金支出，其中上開①至⑩項稅金共計620,000元、⑪及⑫項分別為9,500元及9,963元，業據提出豪廣室內設計工程承攬合約書、統一發票、鳴動消防有限公司報價單、勝風格通風工業股份有限公司工程報價單(見本院卷三第73、75頁；卷四第245、246頁)，堪可採信，是上開各項稅金損失共計為639,463元(計算式:620,000元＋9,500元＋9,963元＝639,463元)。　　 ⑭依上各項總計，應為11,238,926元(詳如附表二所示)，又因廠房內部裝修部分原告已獲泰安公司理賠3,355,015元，此為兩造所不爭執，是自應扣除之，則原告得依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如附表一編號1廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇)損失部分，應為7,8 83,911元(計算式:11,238,926－3,355,015元＝7,883,911 元)，逾此範圍，則應予駁回。　 ⒌就原告所主張如附表一編號2火災現場拆除及垃圾清運費用損失990,675元部分：經查，原告B102廠房因系爭火災造成內部大面積燒毀，此有系爭調查鑑定書中所附系爭火災後現場拍攝照片17至36在卷可參(見本院卷一第291頁至第300 頁)，考量火災之發生勢必導致廠房內物品毀損而生廢棄物及因火災之發生建築物受損而需拆除清運等情，且有前開現場照片附卷可佐，自堪認原告有火災現場拆除及垃圾清運費用之損失。而就火災現場拆除及垃圾清運費用部分，原告業據提出艾凡森國際有限公司報價單、統一發票等件為證，而報價單亦載明人工拆除整理、施工垃圾及環境整理、運雜費等事項(見本院卷三第77、78頁)，堪認原告確有該筆支出。至於被告所辯於另案訴訟中，另案原告此部分僅請求30餘萬元，故認本件原告請求金額過高云云，惟查，拆除及垃圾清運費用之價格多寡自應受現場垃圾量、拆除面積、受損程度等多方面因素影響，非僅因另案金額為何即可認本案金額亦應為何，況且被告僅空泛辯稱金額過高，並未具體說明何項過高，亦或提出相關證據，自難認被告此部分答辯可採。是原告請求被告給付火災現場拆除及垃圾清運費用損失990,675元部分，尚屬合理，應為准許。　 ⒍就原告所主張如附表一編號3機械設備費用損失部分：經查，原告B102廠房因系爭火災造成內部大面積燒毀，此有系爭調查鑑定書中所附系爭火災後現場拍攝照片17至36在卷可參(見本院卷一第291頁至第300頁)，且原告亦提出各項機械設備之修繕證明，且亦有南山公司系爭報告理算總表在卷可稽，堪認原告廠房受有機械設備之損失，茲就原告請求如附表一編號3中機械設備各項之數額是否應予准許，整理如附表三所示，並分述如下：　　 ①原告就氫焊機及點焊機部分得請求之金額為44,000元：原告主張氫焊機及點焊機部分因維修後仍可使用，故無更換材料支出，僅有委請華興機械商行(下稱華興商行)、億權科技有公司(下稱億權公司)維修及拆裝，業據提出華興商行統一發票、億權公司報價單等件為證(見本院卷四第141頁)，自堪信為真實，又維修拆裝均須使用人工，依前開說明並無折舊之問題，是原告請求氫焊機及點焊機維修拆裝費44,000元部分(詳如附表三編號1所示；計算式：維修費40,000元＋拆裝費4,000元＝44,000元)，尚屬合理，應予准許。　　 ②原告就堆高機部分得請求之金額為10,125元：原告主張因系爭火災致堆高機蓄電池受損，故委請伸峰鋼鐵企業有限公司修繕，堆高機材料費用折舊後金額為1,625元，另安裝工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為8,500 元，是堆高機損失共計10,125元。查，原告就材料部份係以南山公司理算折舊比例16.67%計算該項損失，此有理算明細表附卷可參(見本院卷四第109頁)，依前開說明，應為合理可採，另就工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與伸峰鋼鐵企業有限公司開立之統一發票(見本院卷四第143頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就堆高機部分得請求之金額為10,125元(詳如附表三編號2所示；計算式：堆高機材料費1,625元＋堆高機安裝工資費用8,500元＝10,125元)。　　 ③原告就AMADA油壓式50噸折床部分得請求之金額為171,510 元：原告主張因系爭火災致AMADA油壓式50噸折床受損，故委請天田股份有限公司(下稱天田公司)修繕，材料費用折舊後金額為133,234元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為100,000元，是AMADA油壓式50噸折床損失共計233,234元。惟查，原告提出之統一發票係台日發機械有限公司(下稱台日公司)所開立，應認AMADA油壓式50噸折床係原告委由台日發機械有限公司修繕，且觀統一發票所示，材料費用為309,000元，工資費用為12 0,000元，此有台日公司統一發票在卷可參(見本院卷四第145頁)，故應以此為計算。再參南山公司理算明細表係以折舊比例16.67%計算該項材料費用損失，此有理算明細表在卷可參(見本院卷四第109頁)，依前開說明，應為合理可採，是AMADA油壓式50噸折床材料費應為51,510 元(計算式：材料費309,000元×16.67%＝51,510元；元以下四捨五入)。另就工資費用120,000元部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與台日公司開立之統一發票( 見本院卷四第145頁)記載之金額相符，堪認可採，是原告就AMADA油壓式50噸折床部分得請求之金額為171,510 元(詳如附表三編號3所示；計算式：AMADA油壓式50噸折床材料費51,510元＋AMADA油壓式50噸折床工資費用120,0 00元＝171,510元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ④原告就8噸沖床部分得請求之金額為15,750元：原告主張　　　因系爭火災致8噸沖床受損，故委請華興商行修繕，8噸沖床材料費用折舊後金額為750元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為15,000元，是8噸沖床損失共計15,750元。查，原告就材料部份係以南山公司理算折舊比例16.67%計算該項損失，此有理算明細表附卷可參( 見本院卷四第109頁)，依前開說明，應為合理可採，另就工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與華興商行開立之統一發票、報價單(見本院卷三第87頁、卷四第147頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就8 噸沖床部分得請求之金額為15,750元(詳如附表三編號4 所示；計算式：8噸沖床材料費750元＋8噸沖床工資費用1 5,000元＝15,750元)。　　 ⑤原告就80噸沖床部分得請求之金額為55,302元：原告主張因系爭火災致80噸沖床受損，故委請華興商行修繕，80 噸沖床材料費用折舊後金額為10,802元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為44,500元，是80噸沖床損失共計55,302元。查，原告就材料部份係以南山公司理算折舊比例16.67%計算該項損失，此有理算明細表附卷可參(見本院卷四第109頁)，依前開說明，應為合理可採，另就工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與華興商行開立之統一發票、報價單(見本院卷三第87頁、卷四第149頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就80噸沖床部分得請求之金額為55,302元(詳如附表三編號5所示；計算式：80噸沖床材料費10,802元＋80 噸沖床工資費用44,500元＝55,302元)。　　 ⑥原告就渦卷空壓機部分得請求之金額為80,841元：原告主張因系爭火災致渦卷空壓機受損，故委請盛壢實業有限公司(下稱盛壢公司)修繕，渦卷空壓機材料費用折舊後金額為124,925元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為41,000元，是渦卷空壓機損失共計165,925元。惟查，原告該項材料費用是以折舊比例52.27%計算，然原告未提出何時購買渦卷空壓機之相關證明，使本院無從計算其折舊比例究竟為何，不能逕以原告所主張之折舊比例52.27%計算，是本院認應以南山公司理算明細表中認定其他機械設備折舊比例為16.67%計算，又參原告提出盛壢公司之估價單及統一發票(見本院卷四第152 頁)，料費用部分合計為239,000元，依此計算，渦卷空壓機材料費用折舊後應為39,841元(計算式：材料費239, 000元×16.67%＝39,841元；元以下四捨五入)。另就工資費用41,000元部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與盛壢公司開立之估價單及統一發票(見本院卷四第15 2頁)記載之金額相符，堪認可採，是原告就渦卷空壓機部分得請求之金額為80,841元(詳如附表三編號6所示；計算式：渦卷空壓機材料費39,841元＋渦卷空壓機工資費用41,000元＝80,841元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑦原告就雷射排熱風管部分得請求之金額為119,481元：原告主張因系爭火災致雷射排熱風管燒毀，故委請勝創風管工程有限公司(下稱勝創公司)評估重新裝設費用，並委請晟偉環保科技有限公司(下稱晟偉公司)重新裝設，雷射排熱風管材料費用折舊後金額為61,084元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為153,500元，是雷射排熱風管損失共計214,584元。惟查，原告該項材料費用是以折舊比例52.27%計算，然原告未提出何時購買雷射排熱風管之相關證明，使本院無從計算其折舊比例究竟為何，不能逕以原告所主張之折舊比例52.27%計算，是本院認應以南山公司理算明細表中認定折舊比例為1 6.67%計算(見本院卷四第110頁)，又參原告提出勝創公司之工程報價單(見本院卷三第99頁、卷四第154頁)，料費用部分合計為116,863元，依此計算，雷射排熱風管材料費用折舊後應為19,481元(計算式：材料費116,863元× 16.67％＝19,481元；元以下四捨五入)。另就原告主張工資費用為153,500元部分，查原告既主張係委由晟偉公司裝設，自應以給付晟偉公司之裝設工資而為計算，又依原告所提出之晟偉公司統一發票，裝設工資計價為100,0 00元(見本院卷四第154頁)，是雷射排熱風管裝設工資應以100,000元計算為適當，再依前開說明，工資部分並無折舊之問題，是原告就雷射排熱風管部分得請求之金額為119,481元(詳如附表三編號7所示；計算式：雷射排熱風管材料費19,481元＋雷射排熱風管裝設工資費用100,00 0元＝119,481元)，逾此範圍，應予駁回。　　 ⑧原告就2.5噸柴油堆高機部分得請求之金額為11,244元：原告主張因系爭火災致2.5噸柴油堆高機受損，故委請觀新堆高機有限公司(下稱觀新公司)修繕，2.5噸柴油堆高機材料費用折舊後金額為4,644元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為6,600元，是2.5噸柴油堆高機損失共計11,244元。查，原告就材料部份係以南山公司理算折舊比例16.67%計算該項損失，此有理算明細表附卷可參(見本院卷四第111頁)，依前開說明，應為合理可採，另就工資費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與關新公司開立之維修保養報價單(見本院卷三第101、102頁、卷四第156頁)記載之金額相符，自堪採信，是原告就2.5噸柴油堆高機部分得請求之金額為11,2 44元(詳如附表三編號8所示；計算式：2.5噸柴油堆高機材料費4,644元＋2.5噸柴油堆高機工資費用6,600元＝11,2 44元)。　　 ⑨原告就沖孔雷射複合機部分得請求之金額為2,043,529元：原告主張因系爭火災致沖孔雷射複合機受損，故委請天田公司、台日公司修繕，又因沖孔雷射複合機除機體本身維修費及材料費共計5,068,906元之損失外，尚有AP 100程式軟體313,620元、冰水機及集塵器760,000元、發振器1,010,990元等零部件或軟體程式之損失，及因維修地點為天田公司台南事務所而生之運費支出560,000元，以上共計7,713,516元。惟查，原告係以天田公司就沖孔雷射複合機全部受損部分予以估價，並以此計算本項損失，然原告並未依天田公司之報價單上各項目予以維修，而係僅就部分項目維修，且另有部分係委託台日公司修繕，是於計算沖孔雷射複合機損失時，自難僅憑天田公司報價單而予以計算，尚需考量原告就本項確有支出之項目為何，又依原告所提出之天田公司電子發票證明聯、台日公司統一發票等件(見本院卷四第159至164頁) 計算，原告就維修沖孔雷射複合機之各項支出總計為2,1 83,849元(計算式:材料費用1,467,253元＋維修費用716,5 96元＝2,183,849元)。再依南山公司係以折舊比例52.27% 計算該項損失，此有理算明細表附卷可參(見本院卷四第 113頁)，依前開說明，應為合理可採，是原告就沖孔雷射複合機材料部分得請求之金額為766,933元（計算式: 材料費用1,467,253元×52.27%＝766,933元；元以下四捨五入）。就維修費用部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與天田公司開立之發票(見本院卷四第160、第1 62頁)記載之金額相符，自堪採信。另原告主張因維修地點為天田公司台南事務所，而需支出運費560,000元，業據提出順舜起重工程有限公司統一發票等件為證(見本院卷四第164頁)，勘信為真實，是運費560,000元部分，應予准許。依上，就沖孔雷射複合機部分，原告得請求之金額為2,043,529元。(詳如附表三編號9所示；計算式: 材料費用766,933元＋維修費用716,596元＋運費560,000元＝2,043,529元)，逾此範圍，應予駁回。　　⑩原告就80噸折床部分得請求之金額為193,500元：原告主張因系爭火災致80噸折床受損，故委請天田公司修繕，材料費用折舊後金額為127,472元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為100,000元，是80噸折床損失共計2 27,472元。惟查，原告提出之統一發票係台日公司所開立，應認80噸折床係原告委由台日公司修繕，且觀統一發票所示，材料費用為290,000元，工資費用為150,000元，此有台日公司統一發票在卷可參(見本院卷四第165頁)，故應以此為計算。就折舊比例部分，原告係以30%計算該項材料費用損失，然原告未提出何時購買80噸折床之相關證明，使本院無從計算其折舊比例究竟為何，不能逕以原告所主張之折舊比例30%計算，是本院認應以南山公司理算明細表係以折舊比例15%計算該項材料費用損失，有理算明細表在卷可參(見本院卷四第113頁)，且依前開說明，較為合理可採，是80噸折床材料費應為43,500元(計算式：材料費290,000元×15%＝43,500元)。另就工資費用150,0 00元部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與台日公司開立之統一發票(見本院卷四第165頁)記載之金額相符，堪認可採，是原告就80噸折床部分得請求之金額為193, 500元(詳如附表三編號10所示；計算式：80噸折床材料費 43,500元＋80噸折床工資費用150,000元＝193,500元)，逾此範圍，應予駁回。　　⑪原告就50噸折床部分得請求之金額為155,500元：原告主張因系爭火災致50噸折床受損，故委請天田公司修繕，材料費用折舊後金額為168,600元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為100,000元，是50噸折床損失共計2 68,600元。惟查，原告提出之統一發票係台日公司所開立，應認50噸折床係原告委由台日公司修繕，且觀統一發票所示，材料費用為370,000元，工資費用為100,000元，此有台日公司統一發票在卷可參(見本院卷四第167頁)，故應以此為計算。就折舊比例部分，原告係以30%計算該項材料費用損失，然原告未提出何時購買50噸折床之相關證明，使本院無從計算其折舊比例究竟為何，不能逕以原告所主張之折舊比例30%計算，是本院認應以南山公司理算明細表係以折舊比例15%計算該項材料費用損失，有理算明細表在卷可參(見本院卷四第113頁)，且依前開說明，較為合理可採，是50噸折床材料費應為55,500元(計算式：材料費370,000元×15%＝55,500元)。另就工資費用100,0 00元部分，依前開說明，並無折舊之問題，且核與台日公司開立之統一發票(見本院卷四第167頁)記載之金額相符，堪認可採，是原告就50噸折床部分得請求之金額為155, 500元(詳如附表三編號11所示；計算式：50噸折床材料費 55,500元＋50噸折床工資費用100,000元＝155,500元)，逾此範圍，應予駁回。　　⑫原告就鉚釘機部分得請求之金額為130,000元：原告主張因系爭火災致鉚釘機受損，故委請正昌興業有限公司(下稱正昌公司)維修，此部分僅有維修費用支出130,000元，並提出正昌公司報價單、統一發票等件為證(見本院卷三第1 43頁至第145頁、卷四第169頁至第170頁)，勘信為真實，並依前開說明，工資費用並無折舊之問題，是鉚釘機維修費用130,000元部分，應予准許(詳如附表三編號12所示) 。　　⑬原告就髮線機部分得請求之金額為78,000元：原告主張因系爭火災致髮線機受損，故委請合群機械有限公司(下稱合群公司)維修，此部分有維修費用支出70,000元及運費支出8,000元，並提出合群公司報價單、付款證明等件為證(見本院卷三第147頁、卷四第171頁)，勘信為真實，並依前開說明，工資費用並無折舊之問題，是髮線機維修費及運費共計78,000元部分，應予准許(詳如附表三編號13 所示)。　　⑭原告就天鵝10HP空壓機、乾燥機部分得請求之金額為54,10 0元：原告主張因系爭火災致天鵝10HP空壓機、乾燥機受損，故委請浮洲機器實業有限公司(下稱浮洲公司)維修，此部分僅有維修費用支出54,100元，並提出浮洲公司報價單、統一發票等件為證(見本院卷三第149頁至第151頁、卷四第173頁)，勘信為真實，並依前開說明，工資費用並無折舊之問題，是天鵝10HP空壓機、乾燥機維修費用54,1 00元部分，應予准許(詳如附表三編號14所示)。　　⑮原告就監控設備得請求之金額為47,706元：原告主張因系爭火災致監控設備燒毀，並以107年委請虹光安控股份有限公司(下稱虹光公司)安裝監視設備之銷售報價明細表之價格，計算該項損失，主張材料部份折舊後金額為29,709 元，另工資費用部分，不予計算折舊，金額部分則為42,5 20元，是監控設備損失共計72,229元。原告係以折舊比例 30%計算該項材料費用損失，惟查，南山公司並未就該部分認定折舊比例，然依行政院頒佈固定資產耐用年數表號碼32003記載拷貝錄影帶錄影機設備之耐用年數為5年，原告係於107年購買，此有虹光公司銷售報價明細表在卷可參(見本院卷四第176頁)，是至111年系爭火災發生已經過 4年，其耐用年數應僅剩5分之1，折舊比例應以20%計算，故就監控設備材料損失部分，應以19,806元計算(計算式: 107年虹光公司監控設備材料銷售報價明細表價格99,030 元×折舊比例20%＝19,806元)。另就工資費用部分，查原告係於新廠房重新安裝監控設備，且亦提出虹光公司111年3 月24日開立之統一發票為證(見本院卷四第176頁)，自應以該時施工費用計算工資損失，又統一發票記載施工費用為27,900元，故工資部分應以27,900元而為計算，是原告就監控設備部分得請求之金額為47,706元(詳如附表三編號15所示；計算式：監控設備料費19,806元＋監控設備工資費用27,900元＝47,706元)，逾此範圍，應予駁回。　　⑯原告就輕型移動倉儲櫃部分得請求之金額為24,320元：原告主張因系爭火災致輕型移動倉儲櫃燒毀，損失金額以台倉股份有限公司(下稱台倉公司)之估價單243,200元乘以折舊比例30%，即72,960元而為計算。查原告並未提出何時購買輕型移動倉儲櫃之證明，然就原告並提出遭燒毀之照片(見本院卷四第177頁)，堪信輕型移動倉儲櫃卻因系爭火災燒毀，是應認原告確有此部分損失，惟就折舊比例部分，原告既無法證明何時購買，且亦無南山公司認定折舊比例之情形下，僅能以耐用年數已滿即折舊比例10%而為認定，從而，原告就輕型移動倉儲櫃部分得請求之金額為24,320元(詳如附表三編號16所示；計算式：輕型移動倉儲櫃費用243,200元×折舊比例10%＝24,320元)，逾此範圍，應予駁回。　　⑰原告就270ACO2焊機部分得請求之金額為10,000元：原告主張因系爭火災致270ACO2焊機受損，故委請億權公司維修，此部分僅有維修費用支出10,000元，並提出億權公司報價單等件為證(見本院卷三第157頁、卷四第179頁)，勘信為真實，並依前開說明，工資費用並無折舊之問題，是27 0ACO2焊機維修費用10,000元部分，應予准許(詳如附表三編號17所示)。　　⑱原告就研磨機部分得請求之金額為39,000元：原告主張因系爭火災致研磨機受損，故委請華興公司維修，此部分僅有維修費用支出35,000元及拆裝工資4,000元，共計39,00 0元，並提出華興公司報價單、統一發票等件為證(見本院卷三第159頁、卷四第181頁)，堪信為真實，並依前開說明，工資費用並無折舊之問題，是研磨機工資費用39,000 元部分，應予准許(詳如附表三編號18所示)。　　⑲原告就電話總機得請求之金額為14,360元：原告主張因系爭火災致電話總機燒毀，並以107年委請虹光公司安裝電話總機之銷售報價明細表之價格，計算該項損失，主折舊後金額為15,468元。原告係以107年安裝時之總價格乘以折舊比例30%計算該項損失，惟查，南山公司並未就該部分認定折舊比例，然依行政院頒佈固定資產耐用年數表號碼32003記載其他機械及設備之耐用年數為5年，原告係於 107年購買，此有虹光公司銷售報價明細表在卷可參(見本院卷四第184頁)，是至111年系爭火災發生已經過4年，其耐用年數應僅剩5分之1，折舊比例應以20%計算，故就電話總機材料損失部分，應以7,560元計算(計算式:107年虹光公司電話總機材料銷售報價明細表價格37,800元×折舊比例20%＝7,560元)。另就工資費用部分，查原告係於新廠房重新安裝電話總機，且亦提出虹光公司111年3月24日開立之統一發票為證(見本院卷四第183頁)，自應以該時施工費用計算工資損失，又統一發票記載施工費用為6,800 元，故工資部分應以6,800元而為計算，是原告就電話總機部分得請求之金額為14,360元(詳如附表三編號19所示；計算式：電話總機材料費7,560元＋電話總機工資費用6, 800元＝14,360元)，逾此範圍，應予駁回。　　⑳另原告主張上開各項皆有稅金支出，並以其所主張之總金額乘以5%計算，即716,448元。惟查，原告上開各項機械設備之維修單據皆有註記各項稅金為何，不能逕以原告所主張之金額乘以5%計算，稅金部分，應以原告提出之發票等件即有實際支出之金額而為計算，是就機械設備稅金部分，整理如附表三稅金欄位所示，其總額為265,797元。　　㉑依上各項總計，機械設備部分損失應為3,564,065元(詳如附表三所示)，又因機械設備部分原告已獲泰安公司理賠4 ,725,542元，此為兩造所不爭執，是自應扣除之，則原告如附表一編號3機械設備費用損失部分皆以受償，自已無損害可言，是原告此部分請求，則應予駁回。　⒎就原告所主張如附表一編號4成品及原物料損失部分：經查，原告B102廠房因系爭火災造成內部大面積燒毀，此有系爭調查鑑定書中所附系爭火災後現場拍攝照片17至36在卷可參( 見本院卷一第291頁至第300頁)，且原告亦就遭系爭火災燒毀之產品部分提出111年度北院民公彭字第180256號之體驗公證書(下稱系爭公證書)、原物料部分提出國稅局營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書(下稱系爭災害申請書) 、系爭火災發生後他人竊取部分提出本院112年度審易字第1 571號判決(下稱系爭刑事判決)等件為證。茲就原告請求如附表一編號4中成品及原物料損失各項之數額是否應予准許，整理如附表四所示，並分述如下：　　①系爭公證書產品損失部分：原告雖以系爭公證書主張受有6 ,787,315元之成品損失，惟查，觀諸系爭公證書公證人公證方式，皆係由原告代理人蔡卓勳(下稱蔡卓勳)指引公證人位於廠房內堆放之數堆產品，並由蔡卓勳向公證人陳述該堆產品受災數量為何，再由公證人現場體驗公證並做成公證書，此有系爭公證書全卷在卷可查，是就公證人體驗公證部分，公證人僅有於現場看見受災產品之狀態，就受災前產品數量為何、採購單價為何，皆係由蔡卓勳向公證人陳述，實無從認為經公證人體驗原告之陳述後，即可作為訴訟上認定損害賠償數額之證據。再者，即便原告確有產品受災後之損失，亦應以該項產品受災前之價值，扣除受災後之殘值及折舊比例等因素而為計算，並不能直接以他人購買該產品之採購單價而為計算，但原告卻皆以系爭公證書上採購單價之數額計算各項產品之損失，而未提出產品受災前之價值等相關證據，使本院無從審酌原告此部分損害為何。從而，依原告所提出之系爭公證書，至多僅能證明有部分產品因系爭火災燒毀，依前開說明，就損失金額為何，原告仍應在客觀上可能之範圍內負舉證責任，然系爭公證書並不足為此部分之佐證，則原告此部分主張因舉證不足，難認可採。　　②系爭災害申請書原物料損失部分：原告主張因系爭火災致廠房內放置之原物料燒毀，而受有損害，業據提出系爭災害申請書等件為證，惟查，系爭災害申請書係財政部北區國稅局板橋分局於111年2月11日派員勘查，因現場火災焚毀之原物料、商品無法辨認明確數量，故依原告提出之損失明細表認定，此有財政部北區國稅局板橋分局113年7月 10日北區國稅板橋營字第1130123731號在卷可參(見本院卷四第399頁)，且被告於反訴中亦係執國稅局所認列災害申請書而為主張原物料損失，堪認被告亦肯認國稅局所認列災害申請書得作為原物料損失之依據，故原告放置於B1 02廠房之原物料確實因系爭火災燒毀而受有2,350,694元之損害堪可認定。至於被告抗辯系爭災害申請書與系爭公證書存有部分項目重複計算之問題，惟本院已剔除原告就系爭公證書成品部分之請求，自已無重複列記之問題，併予敘明。　　③系爭刑事判決損失部分：原告主張因該部分遭竊無法藉由公證人體驗公證，遭竊部分有經刑事判決認列，其中紅銅鎳板金屬成品部分，原告主張係遭燒毀之部分，該部分刑事判決認列總金額為957,975元，原告亦主張此部分損失以此計算。惟查，該部分損失係因竊盜而起，與火災不可一概而論。況且，即便原告卻有該項損失，亦應以紅銅鎳板金屬成品受災前之價值，扣除受災後之殘值及折舊比例等因素而為計算，並非逕以系爭公證書所載採購單價、數量計算，何論系爭公證書之採購單價、數量難認可採，已如前所述，則原告此部分主張自難認可採。　　④依上，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償如附表一編號4成品及原物料損失部分所受損害部分，既為被告所否認，原告即應就其主張有利於己事實負舉證責任，且法院適用前揭民事訴訟法第222條第2項規定，僅屬裁量是否「降低證明度」，即減輕原告之舉證責任，而非免除原告之舉證責任，必須原告已盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實之存在亦應舉證以實其說，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。本件原告就其主張之某部分利己事實無法舉證或舉證不足，本院即無從為全部有利於原告之認定，自應駁回原告該部分之請求。是就本院認定此部分之損害額，如附表四之金額所示。　⒏原告主張如附表一編號5辦公設備損失部分之財產，因系爭火災受損為1,171,815元，係以B102廠房內辦公設備因受燒毀損所生原有價值之損害，並非以修復費用(或重新購買費用) 作為請求依據，而原告另主張折舊比例應以30%計算。然為被告所否認，並以上情抗辯。經查：　　①原告雖主張有電腦主機、螢幕、NAS存取設備、分享器、電腦作業軟體、辦公桌椅、沙發、吸塵器、冰箱、冷凍櫃、飲水機、文件鐵櫃、烤箱、印表機、熱水器、洗衣機、影印機、事務機、生產線運輸機台、衣櫃、冷氣、投影機、除濕機、電視、氣炸鍋、電子鍋、烘碗機、床墊、中華電信機件賠償金等辦公設備損失，共計3,348,044元乙節，然原告並未提出任何購買上開財物之單據供參，本院無從判斷上開辦公設備之價格是否如原告主張。再者，依原告所提出火災前廠房照片(見本院卷四第309頁至第369 頁、第465頁至第483頁)，亦無從對應上開原告所主張之所有辦公設備，本院亦無從判斷上開辦公設備各項是否如原告主張皆存在。原告自應舉證證明上開辦公設備於系爭火災發生前確實存在、購買時間、受損程度及價值為何，惟原告迄至本件言詞辯論終結時並未提出任何證據證明上開各項，要無僅憑原告片面主張遽認為真正，是原告以B1 02廠房內辦公設備因系爭火災發生前原有之價值計算該項損害乙節，依前開說明，應認原告舉證不足，為無理由。　　②又原告上開計算方式雖因舉證不足而無從認定，惟原告B10 2廠房因系爭火災造成內部大面積燒毀，此有系爭調查鑑定書中所附系爭火災後現場拍攝照片17至36在卷可參(見本院卷一第291頁至第300頁)，考量火災之發生勢必導致廠房內物品毀損等情，且有前開現場照片及原告提出部分辦公設備收燒照片(見本院卷四第487頁至第531頁)附卷可佐，自堪認原告受有辦公設備損失。而就損失數額部分，本院認應依原告所提出新購置之各項辦公產品，加計稅金，並部分設備以折舊比例30%，且依民事訴訟法第222條第 2項規定酌定之，是就辦公產品損失部分，原告得請求之金額為769,988元。(詳如附表五)。　⒐原告主張廠房內生產線因系爭火災燒毀後，已接商品訂單無法生產製造，原告僅能委由同業代工生産，因而需額外支付代工費用，而有如附表一編號6營業損失云云，但為被告否認難卷，並以上情抗辯。經查：原告所稱營業損失係指委託同業代工之費用，惟即便火災未發生，原告生產商品本就存有生產成本，非謂生產線因系爭火災燒毀後即需額外支付代工費用即稱所謂營業損失，並得執此向被告請求。又參照所得稅法第24條第1項之規定，所謂「營業所得額之損失」，係指收入總額減除各項成本、費用、損失及稅捐後之純益額之損失而言（最高法院78年台上字第528號判決意旨參照），亦即所謂營業損失應以企業「稅後淨利」計算。原告前揭主張之額外代工費，僅為原告生產成本之一部，且本就屬原告生產產品之必要支出，與前開所謂營業損失顯然不同。又若原告欲主張被告給付此部分之支出，自應以火災前生產成本相較火災後代工支出等生產成本之差額而為主張，非逕以委請他人代工而生之代工費用而為主張，且原告亦未提出火災前生產成本為何之相關證據，本院自無從審酌。是以，原告以委請他人代工所生之支出，主張為其營業損失，與我國一般公認之會計原則及所得稅法之規定有所出入，亦未能確確反映原告此部分所受之損害，實無足採。　⒑綜上，依前開說明，原告得請求被告賠償之金額為11,995,26 8元（詳如附表六所示；計算式：廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇)費7,883,911元＋火災現場拆除及垃圾清運費用9 90,675元＋成品及原物料損失2,350,694元＋辦公設備損失769 ,988元＝11,995,268元）。㈣被告抗辯原告就逾17,220,975元本息部分之損害賠償請求權已罹於2年短期消滅時效，為無理由: 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第144條第1項規定甚明。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響（最高法院97年度台上字第1720 號判決要旨參照）。　⒉被告辯稱原告擴張請求已罹於時效而消滅，查原告於111年6 月28日提起民事訴訟，請求被告應給付17,220,975元，並表示其受有之損害為42,606,340元，僅先就其中17,220,975元之損害為一部請求，有民事起訴暨聲請調査證據狀在卷可查（見本院卷一第13頁），後於112年8月10日提出民事擴張聲明暨準備狀，擴張請求聲明為27,679,713元，有民事擴張聲明暨準備狀在卷可查（見本院卷二第196頁），再於112年12 月18日民事準備二狀中，擴張請求聲明為30,885,136元，有民事準備二狀在卷可查（見本院卷三第10頁），末於本院11 3年3月25日審理期日提出民事準備三狀，縮減並確認最終聲明為30,696,521元，有本院言詞辯論筆錄及民事準備三狀在卷可查（見本院卷四第15頁、第19頁），是原告於民事起訴狀中即已載有其所主張之各項損失，並就總額部分載明僅為一部請求，而系爭火災係於111年1月16日發生，原告起訴日期為111年6月28日，縱使後續原告訴之聲明有多次變更，其請求各項目並無變動，僅是就損害額變更，且本院審酌被告應負賠償責任之金額為11,995,268元，亦非被告抗辯已罹時效之範圍，故依前開說明，應無被告所稱時效已完成之情形，被告所辯，並不足採。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年7月7日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第187頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自111年7月8日起，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付11,995,268元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　乙、反訴部分：壹、程序方面：一、按本院判斷：　　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。　㈡經查，本訴原告主張被告就系爭火災之發生，對其構成侵權行為並請求損害賠償，惟被告亦主張系爭火災之發生係可歸責於原告，應依侵權行為損害賠償法律關係，對被告負損害賠償責任，是被告對原告提起反訴顯與其本訴之防禦方法相互牽連，得行同種訴訟程序，亦非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，亦未故意延滯訴訟；又本訴被告主張蔡志勇係原告得元公司之法定代理人，應有監督管理之責任，卻未維護廠房安全，致系爭火災發生且延燒致被告B013號之廠房，自應與原告得元公司負連帶賠償責任，自屬有法律上利害關係，故被告據此對原告法定代理人蔡志勇併予提起反訴請求連帶賠償，應予准許。貳、實體方面：一、反訴原告主張除與本訴所為答辯相同外，另陳稱：　㈠反訴原告就系爭火災另有委託盧守謙鑑定，並出具系爭訴外鑑定報告書，依系爭訴外鑑定報告書內容所示，系爭火災起火處應為B012號廠房即反訴被告公司夾層後方靠南側處，又輝洋公司監視器晝面判斷，顯示火勢發展有較長之起火初期，而可能是遺留火種如菸蒂等形成悶燒火災行為，再依系爭調查鑑定書中之談話筆錄，反訴被告公司員工稱抽菸之習慣，且反訴被告蔡志勇亦於筆錄中稱公司夾層後方靠南側處有堆放紙箱等情，依此綜合判斷，無法排除不慎遺留火種之起火可能，是系爭火災之發生，應係由B012號廠房夾層後方靠南側處因遺留火種而導致，且系爭火災延燒至反訴原告之B0 13號廠房，致反訴原告廠房、機台設備、原物料及成品等均受有損害，是反訴原告依侵權行為損害賠償法律關係，向反訴被告提起本件訴訟。又反訴被告蔡志勇係反訴被告得元公司之法定代理人，應有監督管理之責任，卻未維護廠房安全，致系爭火災發生且延燒致反訴原告之B013號廠房，則自應與反訴被告得元公司負連帶賠償責任，反訴原告亦據此請求反訴被告應連帶賠償之。　㈡反訴原告因系爭火災受有損害，已向財政部北區國稅局板橋分局申報固定資產及設備損失8,008,715元、原物料損失16, 447,021元，共計24,455,736元，反訴原告爰依侵權行為損害賠償法律關係及公司法第23條第2項，請求反訴被告連帶賠償。　㈢反訴訴之聲明：　⒈反訴被告應連帶給付反訴原告24,455,736元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯除與本訴主張相同外，另陳稱：　㈠系爭火災發生於000年0月00日，且系爭火災係發生在兩造相鄰之廠房，反訴原告如認為伊並非起火原因而係反訴被告，應在火災發生後已知其受有損害及賠償義務人，當即可提出損害賠償之訴，反訴原告另取得系爭訴外鑑定報告書之時間並不影響其請求權時效之進行。因此，自本件111年l月16日火災發生時起至被告113年8月14日提起反訴，顯然已逾二年，反訴原告之請求權已罹於時效而消滅。　㈡又系爭訴外鑑定報告書之鑑定內容因來源不明及參數設定不透明、專業性及客觀性不足、反駁證詞之依據不足及未能有效反駁其他關鍵證據等事由，且除係反訴原告於訴外自行委託第三人鑑定外，亦未提及是受何人委託作出該等鑑定報告，況且，未經兩造陳述意見，其獨立性及公開性顯然不足，系爭訴外鑑定報告書之鑑定內容並不可採。反觀系爭調查鑑定書，具多重證據支持、專業觀察和記錄及火災動力學分析之合理性，且屬與兩造無關係之公正第三方之鑑定單位，並經兩造陳述意見，亦經多次再為鑑定，其鑑定結果已屬明確，亦較為可採。故反訴原告執系爭訴外鑑定報告書，作為其提起反訴之依據，顯無可採。　㈢再者，反訴原告係以其所提出之災害申請書及損益及稅額計算表，計算其受損金額，惟前開證據均為單方面製作，無任何證據資料足資證明火災發生當時現場有該等固定資產、設備、原物料或商品，反訴原告更無提出證據證明確有該等損失，實無從以此而為主張。則反訴原告既未實質舉證證明，其所為請求，並無理由。　㈣反訴答辯聲明：　⒈反訴原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠關於系爭火災之責任歸屬等情，業經本院論述如前(見前開本訴部分第四、㈠㈡點)，是本院既認反訴原告所提系爭訴外鑑定報告書並不可採，應以系爭調查鑑定書而為認定，而反訴原告仍執系爭訴外鑑定報告書而為主張，實無從證明反訴被告得元公司及蔡志勇有何過失責任，自不須對反訴原告負損害賠償責任，故反訴原告之請求，洵非有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第一項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準；而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院72年台上字第738 號、49年台上字第2652號判例意旨參照）。　㈢又關於反訴被告抗辯反訴原告於111年1月16日系爭火災發生時，即已知悉其與反訴被告相鄰之廠房發生火災並受有損害，反訴原告如認為伊並非起火原因而係反訴被告，應在系爭火災發生後已知其受有損害及賠償義務人，反訴原告本件請求權時效應自111年1月16日起算2年即至113年1月15日屆滿，惟被告遲至113年8月14日始提起反訴請求反訴被告損害賠償（見本院卷四第417頁），已罹時效等情，依前開說明，反訴原告就就系爭火災事件對於反訴被告並無損害賠償請求權存在，本院就此部分並無再行論斷之必要，縱認反訴原告有此請求權存在，揆諸上開說明，反訴原告之請求，亦於法無據，併此敘明。四、綜上所述，反訴原告依侵權行為損害賠償法律關係及公司法第23條第2項，請求反訴被告連帶給付反訴原告24,455,736 元及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。五、本件事證已臻明確，反訴原告聲請訊問證人盧守謙等情，經本院審酌應以系爭調查鑑定書而為認定後，認與本件之結論無礙，不再一一調查及論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男附表一：原告主張所受損害項目及金額　　　　　　　　　　　編號項目損害金額備註 1 廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇) 8,666,313元 2 火災現場拆除及垃圾清運費用 990,675元 3 機械設備費用 5,422,415元 4 成品及原物料損失 10,095,984元 5 辦公設備損失 1,171,815元 6 營業損失 4,349,320元合計 30,696,522元原告僅請求：30,696,521元附表二：本院認為廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇)部分得請求之金額編號項目細項折舊比例損失金額總金額 1 監工及設計費用設計費無 750,000元 1,350,000元監工管理費 600,000元 2 鐵工工程材料費 66％ 1,285,324元 2,404,649元工資無 1,119,325元 3 木作工程材料費 50％ 502,550元 2,137,350元工資無 1,634,800元 4 神明室工程材料費 50％ 138,970元 349,730元工資無 210,760元 5 地板工程材料費 50% 294,500元 1,014,500元工資無 720,000元 6 PU地板工程材料費 50% 105,000元 357,000元工資無 252,000元 7 輕鋼架工程材料費 40% 110,400元 692,900元工資無 582,500元 8 浴室工程材料費 40% 78,640元 234,640元工資無 156,000元 9 水電工程三相用電材料費 40% 814,750元 1,794,750元工資無 980,000元 10 風管工程材料費 40% 19,380元 67,380元工資無 48,000元 11 消防設備材料費 40% 70,000元 85,000元工資無 15,000元 12 工業排風扇材料費 40% 58,464元 111,564元工資無 53,100元 13 稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　　 639,463元以上共計 11,238,926元以上已獲保險理賠金 3,355,015元原告得請求之金額 7,883,911元附表三:本院認為機械設備部分得請求之金額: 編號資產項目細項折舊比例細項金額稅金總金額 1 列帳資產 (機械設備類) 氫焊機及點焊機維修費無 40,000元 1,775元 45,775元拆裝費 4,000元 2 堆高機材料費 16.67% 1,625元 913元 11,038元工資無 8,500元 3 AMADA油壓式50噸折床材料費 16.67% 51,510元 21,450元 192,960元工資無 120,000元 4 8噸沖床材料費 16.67% 750元 3,220元 18,970元工資無 15,000元 5 80噸沖床材料費 16.67% 10,802元 3,220元 58,522元工資無 44,500元 6 渦卷空壓機材料費 16.67% 39,841元 14,000元 94,841元工資無 41,000元 7 雷射排熱風管材料費 16.67% 19,481元 5,000元 124,481元工資無 100,000元 8 列帳資產 (運輸設備類) 2.5噸柴油堆高機材料費 16.67% 4,644元 1,724元 12,968元工資無 6,600元 9 列帳資產 (租賃資產類) 沖孔雷射複合機材料費 52.27% 766,933元 137,193元 2,180,722元工資無 716,596元運費無 560,000元 10 費用資產 80噸折床材料費 15% 43,500元 21,500元 215,000元工資無 150,000元 11 50噸折床材料費 15% 55,500元 23,500元 179,000元工資無 100,000元 12 鉚釘機工資無 130,000元 6,500元 136,500元 13 髮線機工資無 70,000元 3,900元 81,900元運費無 8,000元 14 天鵝10HP空壓機、乾燥機工資無 54,100元　　　　　　　　　　 2,705元 56,805元 15 監控設備材料費 20% 19,806元 2,457元 50,163元工資無 27,900元 16 輕型移動倉儲櫃材料費 10% 24,320元　　　　　 12,160元 36,480元 17 270ACO2焊機工資無 10,000元　　　　　　 500元 10,500元 18 研磨機工資無 39,000元 1,775元 40,775元 19 電話總機材料費 20% 7,560元 2,305元 16,665元工資無 6,800元以上共計 3,298,268元 265,797元 3,564,065元附表四:本院認為成品及原物料損失部分得請求之金額: 編號項目金額註明 1 成品 0元系爭公證書部分 2 原物料 2,350,694元系爭災害申請書部分 3 成品及原物料 0元系爭刑事判決部分附表五:本院認為辦公室設備損失部分得請求之金額(元以下四捨五入): 編號項目折舊比例金額稅金總金額證據 1 電腦設備維修無 109,200元 5,460元 114,660元本院卷四第125頁 2 電腦設備 30％ 29,700元 4,950元 34,650元本院卷四第125頁 3 筆記型電腦 30％ 9,399元 1,567元 10,966元本院卷四第125頁 4 辦公家具 30％ 20,000元 3,333元 23,333元本院卷四第126頁 5 繪圖軟體(ZWCAD) 無 85,714元 4,286元 90,000元本院卷四第126頁 6 鈑金系統(ERP) 無 428,571元 21,429元 450,000元本院卷四第127頁 7 冷氣 30％ 39,753元 6,626元 46,379 本院卷四第127頁以上共計 769,988元　　　　　　　　　　　　　　附表六:本院認原告得請求被告賠償之金額　　　　　　　　　編號項目損害金額 1 廠房重建(含裝修、消防、工業排風扇) 7,883,911元 2 火災現場拆除及垃圾清運費用 990,675元 3 機械設備費用 0元 4 成品及原物料損失 2,350,694元 5 辦公設備損失 769,988元 6 營業損失(即代工費) 0元合計 11,995,268元

2024-12-30

PCDV-111-重訴-442-20241230-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2621號原告李秀美訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告臺北市士林區農會法定代理人葉文忠訴訟代理人陳羿霖上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第138764號清債債務執行事件所為之強制執行程序，於超過「債務人（即原告）應連帶給付債權人（即被告）新臺幣2,585,009元，及自民國95年4月29日起至清償日止，按年息百分之9.1計算之利息；及自民國95年4月 29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，程序費用及執行費用由債務人連帶負擔」部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，其餘由被告負擔。　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為本院113年度司執字第138764號強制執行等事件之強制執行應予撤銷。嗣於民國113年10月29日變更聲明為「先位聲明：本院113年度司執字第138764號強制執行等事件（下稱系爭執行事件）之強制執行應予撤銷。備位聲明：系爭執行事件之強制執行，在利息罹於時效之1,175,535元、違約金罹於時效之235,106元、違約金過高之870,179元、勞工保險老年給付之1,975,500 元及原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢範圍157, 356元之範圍內應予撤銷。」經核原告上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠緣於民國87年4月27日，伊之公公許東安向被告借款並立有借據，借據上原告及配偶許泰山為連帶保證人，然原告並未在該借據上簽名，該借據上原告簽名與許東安、許泰山簽名字跡均相同，被告從未向原告確認有無擔任連帶保證人之本意，原告不知許東安將原告列為連帶保證人，故原告並非債務人，又被告以上開借款未清償，向本院聲請支付命令，原告亦未曾收受法院核發88年度促字第62150號支付命令（下稱系爭支付命令）之送達通知。而被告持系爭支付命令及確定證明書為債權憑證於89年間聲請執行並自債務人許泰山財產受償新台幣（下同）352萬元，不足受償之債權取得本院100 年司執字第38339號債權憑證，嗣於105年間換發本院105年度司執字第35495號債權憑證，然原告於113年因系爭執行事件始知悉其為上開借款連帶保證人，系爭支付命令並未合法送達原告，從而被告自不得執對原告無效之系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。　㈡若認原告為系爭執行事件債務人，本件債權起算點為90年5月 3日，系爭執行事件為113年8月29日，已逾15年時效，又利息及違約金時效依民法第125條規定為5年，被告前於90年5 月2日因執行部分受償後，遲至100年4月29日始再聲請強制執行，故系爭執行事件所載債權之利息及違約金均於95年4 月29日前罹逾時效，被告不得再請求。又原告已退休無收入，本件違約金逐年計算迄今已近未受償本金半數而顯然過高，債務人又已清償352萬元，本金債權剩258萬餘元，債務人已清償原本金債權之半數以上，本件違約金數額過高應酌減至0元。　㈢系爭執行事件應保留原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢，參考112年新北市每人每月平均消費支出金額為26, 226元，原告及共同生活親屬2人3個月生活所必須之金錢157 ,356元，本件執行法院於查封原告財產時應依強制執行法第 52條規定，上開原告及共同生活親屬必需三個月之金錢即屬不得強制執行範圍。　㈣又原告於104年8月11日經勞工保險局核付勞保老年給付1,975 ,500元，原告於113年另存入原告名下陽信商業銀行股份有限公司蘆洲分行（下稱陽信銀行）帳戶內，依據強制執行法第122條第2項規定，原告名下陽信商業銀行帳戶內1,975,50 0元存款依法不得執行。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴。並先位聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；備位聲明：系爭執行事件之強制執行，在利息罹於時效之1,175,535元、違約金罹於時效之235,106元、違約金過高之870,179元、勞工保險老年給付之1,975,500元及原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢範圍157,356元之範圍內應予撤銷。二、被告則以：於87年間債務人許東安偕同原告及原告配偶許泰山為連帶債務人，與伊成立消費借貸關係，原告為許東安媳婦、與許泰山為夫妻，渠等關係至親，且許泰山用以擔保不動產於89年被拍賣，原告豈有不知，被告為貸、放款不可能借款人、保證人未到場即准予貸款申請。債權人就授信約定書、印鑑保存及對保流程均需本人到場，授信約定書上簽名、用印必須連帶保證人親自簽名、用印，本件借據及授信約定書均為原告親簽，且本件法院認定支付命令已合法送達，原告若否認，應由原告負舉證之責。又本件債權請求，因被告分別於88年聲請支付命令時、於90年7月17日收本院89年執金字第8938號拍賣擔保品分配表通知、於100年4月29日聲請強制執行、於105年4月12日取得執行債權憑證、於109年1 0月27日聲請強制執行、於112年10月31日聲請強制執行而生請求權時效中斷，被告所據以強制執行之執行名義，其請求權並未罹逾時效。又原告主張本件債權之利息、違約金於95 年4月29日前時效消滅抗辯，被告不爭執，又本件違約金以年息百分之10及20計算，相較信用卡、現金卡支利率為年息百分之20並非高，不應酌減。而原告104年8月所請領之退休金並未設立專戶，迄今超過10年，與其他存款混在一起，故本件扣押帳戶為一般存款帳戶得為執行標的。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　　㈠被告於113年8月29日持本院105年度司執字第35495號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及原告配偶許泰山強制執行，並對原告所有陽信銀行存款債權進行強制執行，請求債權金額為2,585,009元，及自90年5 月3 日起至清償日止，按年息9.1 ％計算之利息與自90年5 月3 日起至清償日止，其逾期日在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，並經本院以系爭執行事件受理。　㈡系爭強制執行事件程序有關系爭債權憑證所載利息、違約金於95年4 月29日以前之部分，已罹於時效。　㈢陽信銀行帳戶不是為勞工退休金專戶。四、本件爭點：㈠系爭支付命令即本院88年度促字第62150 號支付命令是否已經合法送達原告？㈡系爭支付命令所載債權原告主張未在借據簽名及主張違約金過高，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，是否有理？㈢原告主張因被告之債權憑證所載債權請求權時效消滅，被告不得持系爭執行事件債權憑證對其強制執行，是否有理？㈣原告主張名下陽信銀行帳戶內之1,975,500 元是否為勞工退休金，不得扣押、強制執行及原告主張系爭執行事件應保留原告及共同生活親屬生活三個月之金錢，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，是否有理？茲分別析述如下：　㈠系爭支付命令即本院88年度促字第62150 號支付命令已經合法送達原告：　　⒈按文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條定有明文。又經推定為真正之公文書，除有反證外，就其所記載事項有完全之證據力（最高法院 87年度台上字第661號、91年度台上字第2474號等判決意旨參照）。查本院就系爭支付命令發給被告確定證明書（下稱系爭確定證明書），乃依民事訴訟法第399條規定而為，並應依當時適用之司法院88年2月10日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第61點第2項規定，經審查系爭支付命令確經合法送達確定後，始得發給。準此，系爭確定證明書既係本院審查系爭支付命令確經合法送達確定後，始依法製作之公文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，應可推定系爭支付命令已經合法送達，且未經當事人於法定期間聲明異議而告確定。原告主張系爭支付命令未合法送達，自應就其主張，舉確切之反證，以推翻系爭支付命令已經合法送達及確定之推定。　　⒉本件原告固主張被告數次聲請強制執行，均未對原告之財產為執行，直至系爭強制執行事件，原告始知悉其為連帶債務人等語，又系爭支付命令卷宗歸檔案件現已銷毀一節，有本院調案申請證明1紙在卷可佐（見本院卷第177頁），致無法查知系爭支付命令核發後，於88年間之送達情形，然本件主債務人許東安為原告公公，另名連帶保證人許泰山為原告配偶，渠等關係至親，被告前於88年間被告取得系爭支付命令、100年4月29日聲請強制執行時、105年聲請強制執行，原告與配偶許泰山均住在新北市○○區○○○ 路○段00巷0號，此有本院板院通民執金字第49895號債權憑證1件、被告聲請執行狀、105年司執字第35495號債權憑證（見本院卷第197頁、第191頁、第59頁）在卷可稽，而被告前曾89年間對債務人許泰山名下不動產執行受償35 2萬元，是以原告或其配偶對被告前開數次聲請強制執行，均未向本院對被告所據以執行之執行名義即系爭支付命令之合法性為異議，衡情，若有支付命令未合法送達原告情形，原告當會於被告前於89年、100年、105年、109年聲請強制執行時，即向執行法院聲明異議以查明系爭支付命令之合法性而無置之不理之理，且斯時系爭支付命令卷宗亦尚未銷毀，執行法院亦得以即時調卷查明，但原告捨此不為，於本次113年系爭執行事件，始爭執系爭支付命令未合法送達，且原告於本院亦表示並無反證要提出（見本院卷第184頁），是原告空言主張系爭支付命令未合法送達，自難採信。　㈡原告以系爭支付命令所載債權原告並未在借據簽名及主張違約金過高應酌減至零元，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序並無理由：　　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又104年7月1日修正施行之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力。次按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。　　⒉查系爭支付命令已合法送達於原告，復因原告未於法定期間提出異議而告確定，既經認定如前，則系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，而具既判力，已不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之本金、利息、違約金債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。是以原告主張並未在借據簽名其非債務人，違約金過高云云，因已為系爭支付命令確定之既判力所及，本院自無從據為與系爭支付命令為不同認定，其主張應無可採。　㈢原告主張因被告之債權憑證所載債權請求權時效消滅，被告不得持系爭執行事件債權憑證對其強制執行，是否有理？　　⒈按強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」；次按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，「消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力」；「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第125條、第126條、第129條、第144條第 1項分別定有明文；再按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2754號判決意旨參照）；末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院82年度台上字第186號、89年度台上字第1623號判決要旨參照）。又聲請強制執行可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　　⒉查原告於87年4月27日為其公公許東安對被告所負系爭借款債務之連帶保證人，被告於88年間向本院對原告及許泰山聲請核發系爭支付命令，嗣被告對原告、許泰山為強制執行，而依序分別於90年間執系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院90年9月6日核發板院通民執金字第49895號債權憑證；向本院聲請100年執行事件，經本院100年4月29日核發100年度司執字第38339號債權憑證；向本院聲請105年執行事件，經本院於105年4月12日核發105司執字第35495號債權憑證；再於109年10月27日、112年10月31日、持105司執字第35495號債權憑證聲請執行等情，有被告100年4月29日民事聲請狀、105司執字第35495號債權憑證暨繼續執行紀錄表各1件在卷可稽（見本院第191頁至第199頁、第105頁至第107頁）。則自系爭支付命令於88年間確定時起重新起算時效，至被告113年8 月28日向本院聲請系爭執行事件止，被告於90年、100年、105年、109年、112年等執行件，因聲請執行而核發或換發債權憑證即開始強制執行而時效中斷，消滅時效期間先後於系爭債權憑證核發或換發日即90年9月6日、100年4 月29日、105年4月12日、109年10月27日、112年10月31日之翌日重行起算，至被告於113年8月29日聲請系爭執行事件，期間間隔均未逾15年，是系爭執行事件所載本金債權請求權經被告接續聲請強制執行中斷時效，均尚未罹於15 年之時效，應堪認定。惟就利息請求權部分，被告於90年 9月6日間聲請本院執行結束後，遲至100年4月29日始聲請本院再為執行，已如前述，是以被告之利息請求權於上開期間已逾5年之消滅時效，而被告之違約金請求權因被告拋棄15年時效利益同意以5年時效來認定而已逾5年之消滅時效，且為被告所不爭執（見本院卷第80頁、第183頁、第185頁），從而被告利息、違約金請求之起算，應以本院100年度司執字第38339號執行事件聲請日即100年4月29 日回溯5年至95年4月29日起算利息及違約金，於此之前之利息及違約金業罹於消滅時效，則原告自得主張時效抗辯拒絕給付，又原告此一時效抗辯，係屬執行名義成立後，所生妨礙債權人請求之事由，而系爭執行程序尚未終結，依前開規定，原告請求撤銷系爭執行程序超過「被告本件執行債權請求權於超過2,585,009元，及自民國95年4月29 日起至清償日止，按年息百分之9.1計算之利息；及自民國95年4月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，程序費用及執行費用由債務人連帶負擔」部分，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　　㈣原告主張系爭陽信銀行帳戶內之1,975,500 元為勞工退休金，不得扣押、強制執行及原告主張系爭執行事件應保留原告及共同生活親屬生活三個月之金錢，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，為無理由：　　⒈按勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。勞工依本條例規定請領月退休金者，得檢具勞保局出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入退休金之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞退條例第29條規定即明。其104 年7 月1 日修正時立法理由揭櫫：「我國勞工退休金及請領勞工退休金之權利，於原條文中規定，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，然勞工可將退休金匯入勞工指定之戶頭，此戶頭中之存款，將無法受到不得讓與或扣押等法律之保障，亦可能成為強制執行之標的。爰此，為提升我國勞工退休生活之保障，爰增訂第2 項及第3 項，規定勞工依本條例規定請領月退休金者，得檢具勞保局出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入月退休金之用。專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」；108 年5 月15日修正時之立法理由則謂：「一次請領之退休金，若被抵銷、扣押、供擔保或強制執行，對勞工退休生活影響甚鉅，實有保護之必要。考量禁止扣押專戶之立法保障應及於所有請領退休金之勞工，而非僅限於請領月退休金。爰將一次請領之退休金者，亦納入不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」，是自前揭立法理由可知，立法者明認勞退條例第29條第1 項所規範勞工退休金及請領勞工退休金之權利，倘經勞工實際請領後指定匯入其帳戶，將無法再享有不得讓與或扣押等法律保障，始特別制定「專戶」之制度，勞工須將已請領之退休金存入於金融機構開立之專戶後，該等退休金始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。另按保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第1 項至第3 項亦有規定。上開條文於103 年1 月8 日修正時，其立法理由為：「一、原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。二、為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第二及第三項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，亦應與上開勞退條例第29條之立法意旨為相同解釋，並有最高法院91 年度台抗字第235號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院9 3年度法律座談會民事執行類提案第37號會議結論意旨可資參照。查原告於104年8月11取得勞保老年給付1,975,50 0元，有原告提出勞動部勞工保險局出具已領老年給付證明1紙（見本院卷第111頁）為據，然原告名下陽信銀行帳戶並不是勞工退休金專戶，已為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），足徵原告申請並經勞保局核付者，乃勞工保險老年一次給付，非向雇主請求支付之退休金，自無勞退條例第29條規定之適用；且縱改依勞工保險條例為審查，原告請領者既係老年一次給付，而非年金給付，即與勞保條例第29條第2 項所定專供存入「年金給付」專戶之情形不同，亦難認得以適用勞工保險條例第29條第2 項、第3 項之規定，則原告請領前揭老年一次給付後，既將之存入非屬退休金專戶或年金專戶之陽信銀行帳戶，即屬一般存款債權，被告以之為強制執行之標的而聲請扣押，並不違反勞退條例第29條或勞保條例第29條之強制或禁止規定。據此，原告名下陽信銀行帳戶內之存款應非勞退條例或勞工保險條例所定不得扣押之標的，被告對之聲請強制執行應屬有據，從而，原告主張：原告名下陽信銀行帳戶內之 1,975,500 元為勞工退休金，不得扣押，系爭強制執行程序應予撤銷云云，要屬無據。　　⒉又原告主張現已退休而無其他收入及財產，生活有困難，執行法院查封原告財產應依強制執行法第52條規定酌留原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢固非無據，惟執行法院如有違反強制執行法第52條規定，就禁止執行之債權為強制執行，乃屬強制執行法第12條第1 項對執行法院實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，應依聲請或聲明異議程序以資解決，並非據為提起債務人異議之訴之事由。從而，原告主張被告不得對系爭執行標的強制執行，與強制執行法第14條第1 項之規定不符，應併予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定先位請求如主文第一項所示之內容有理由，應予准許。原告逾此範圍外之請求，則無理由，應予駁回。再原告就本件主文第1項部分係提起預備合併之訴，而因原告之先位請求已經為本院認定部分有理由，就備位請求，本院即無裁判必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-30

PCDV-113-訴-2621-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第418號原告宏龍開發投資股份有限公司法定代理人林裕人訴訟代理人鄭佑祥律師被告郭津訴訟代理人朱昭溢被告劉俊智陳盈同共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告林魏勤訴訟代理人林家蓁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原名稱為宏龍開發投資有限公司，嗣於民國112年1 0月13日變更為宏龍開發投資股份有限公司，有公司變更登記表在卷可稽，並經更名後之原告於113年11月11日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告郭津經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市 ○○區○○○段○○○○○段000地號，下稱系爭土地）之共有人之一，於民國112年3月6日登記取得系爭土地，應有部分比例為9 60分之18。被告郭津、劉俊智、林魏勤、陳盈同（下合稱被告，分則逕稱其姓名）未經系爭土地全體共有人同意，分別以新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓至4樓；下合稱系爭建物，分則逕稱各建號建物），實已構成無權占有，並妨害原告及其他共有人對系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人。又被告所有之系爭建物無權占有使用系爭土地，即無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，併參酌系爭土地對面為力行公園，鄰近三重區三和路4段與力行路2段，前方為雙向一線道馬路，距離最近之徐匯中學捷運站步行約7分鐘、約500公尺，交通機能佳，附近有徐匯中學，且有多間診所、銀行、彩券行、小吃店、眼鏡行等，生活機能、經濟狀況均佳等一切情狀，原告自得請求以系爭土地於111年1月當期申報地價每平方公尺新臺幣（下同）2萬3,362元之年息10％計算相當於租金之不當得利，是原告得請求各被告每月給付相當於租金之不當得利即如附表所示。　㈡被告辯稱系爭建物占用系爭土地係有合法權源云云，惟查：　⒈關於劉俊智（即3263號建物所有權人）辯稱其得以土地使用權同意書（下稱系爭同意書）對於系爭土地主張有權占有部分：　⑴觀諸系爭同意書所載，雖然於土地所有權人姓名欄位，均有系爭土地所有權人之簽名及用印，但其上簽名、住址、身分證字號之記載，以肉眼辨識即可輕易判斷書寫之字跡完全雷同，似均出自同一人之筆跡，故上開所有權人簽名部分是否為本人所簽立，已有疑義。又簽名右方用印之印文，不論係印章大小、字體均屬同一，無從辨別是否為土地所有權人本人所蓋立之印文，故原告否認系爭同意書之形式上真正。　⑵又土地使用權同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有，由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源，例如買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任，僅憑建築法令之土地使用權同意書，並不足以證明各該占有之合法原因關係存在。3263號建物雖為已辦妥保存登記之建物，然參諸系爭同意書，其上係記載「茲有蘇英俊等22 人，擬在本人等所有下列土地建築四層，RC造建築物，業經本人等15人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」，可知系爭同意書僅係依建築法規定，為配合當時起造人申請建造執照之行政措施所書立，提出對象為建築主管機關，系爭同意書之內容亦僅同意建物起造人為申請建照執照時，有權使用系爭土地而已，尚不得憑為被告永久有權占有系爭土地之依據。且3263號建物興建後將存在並占有系爭土地達40餘年，衡諸不動產買賣交易之常情，建物買受人通常會支付相當對價以取得使用土地之合法權利，諸如買受土地、設定地上權或訂立土地租賃契約等，則如嗣後取得建物所有權或事實上處分權之人未繼受土地使用權同意書之債權契約，或未支付使用土地之相當對價即可無償繼續使用建物所坐落之土地，將使地主因一次性出具土地使用權同意書，即受有長達數十年均不得處分、收益其土地之限制，顯非合理。　⑶另依據33年公布之建築法第11條規定，起造人申請建造執照僅需附具土地權利證明文件，非必須提出土地所有權狀，如提出土地使用權同意書、土地租賃契約書亦可，顯見3263號建物於65年間申辦建造執照時，主管建築機關僅形式審查核對該土地登記簿謄本所載權利人與土地使用權利證明文件一致，主管機關即視為合法有效文件，並不實質審查土地使用權證明書上之簽章是否真正，主管機關之承辦人亦不負實質審認是否真正所有人之義務。　⑷再細觀系爭同意書應係於65年間提出，但系爭同意書上所載土地所有權人，其中共有人葉天泉（應有部分20分之1）已於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼承（應有部分各60分之1）；另葉勝輝、葉勝忠早已於65年前死亡，足見3263號建物占用系爭土地未經系爭土地全體共有人同意。而按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管理行為，依98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定，應得全體共有人同意。劉俊智既未證明3263號建物占用系爭土地特定部分，業經全體共有人同意，則縱令原始起造人徵得部分共有人同意興建房屋，對其他共有人亦不生效力，難認有權占有系爭土地。　⑸綜上，系爭同意書僅係建築法規定，為配合當時起造人申請建造執照之行政措施所書立，提出之對象為建築主管機關，並非私法上對特定人所為意思表示，且細繹系爭同意書之內容，其僅記載供蘇英俊等22人申請建造執照使用等語，足見系爭同意書僅為申請建造執照等行政上措施之用，不得逕憑為永久無償、有權占有系爭土地之依憑。準此，劉俊智以系爭同意書為占有系爭土地之正當權源，洵屬無據。　⒉關於陳盈同（即3265號建物所有權人）辯稱其得以占有連鎖對於系爭土地共有人主張有權占有部分：　　系爭同意書並非占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，故陳盈同之前手林榮豊不得僅因系爭同意書即認其前手有占有使用系爭土地之合法權源。況系爭同意書僅具債之效力，故僅發生於出具人與被同意者間，與陳盈同無涉，是陳盈同抗辯得基於連續占有，而有合法占用系爭土地之權源，洵屬無理。因此，陳盈同雖輾轉依買賣關係自前手林榮豊取得32 65號建物之所有權，惟依上開說明，其前手林榮豊既未取得占有系爭土地之合法權源，陳盈同自無從依占有連鎖關係主張有權占有系爭土地。　⒊關於劉俊智、陳盈同辯稱渠等得以債權物權化對於嗣後取得系爭土地應有部分之原告主張有權占有部分：　⑴系爭土地原共有人出具之系爭同意書僅供訴外人李平申請建造執照所用，被告並非該債權契約之當事人，業已前述，依系爭同意書之文義，並不包含向李平買受興建房屋之劉俊智直接依據系爭同意書對原告主張占有系爭土地之權利。是以，劉俊智及陳盈同無法具體證明系爭土地共有人出具之系爭同意書有同意或默示同意渠等使用系爭土地之情。則縱使劉俊智等22位起造人在系爭土地上興建系爭建物並居住至今40 餘年，猶難認有債權物權化法理之適用，劉俊智及陳盈同以此主張原告應受系爭同意書效力拘束云云，洵屬無據。　⑵又參以劉俊智提出之「委託購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」（下稱系爭代建房屋合約），依該契約中之約定「一、訂約房屋位置及數量：甲方（即劉俊智）向乙方（即李平）訂約六福高級店舖公寓座落三重市○○○○段○地號等乙筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層。」，由此可知，劉俊智與李平簽訂系爭代建房屋合約，並未購買房屋坐落之土地，且劉俊智亦未直接與系爭土地之所有權人簽訂土地買賣契約，故劉俊智既未購買系爭土地之應有部分，自無從援引系爭同意書或系爭代建房屋合約向原告主張占有系爭土地有合法權源，亦即系爭同意書或系爭代建房屋合約並非劉俊智或陳盈同之前手合法占有系爭土地之權源。　⑶綜上，劉俊智及陳盈同所提出系爭同意書僅係同意作為蘇英俊等人申請建造執照使用，性質上係債權契約，基於債權相對性，效力僅及於當事人問，劉俊智及陳盈同前手既非系爭同意書之當事人，更無所謂債權物權化之效果，則渠等執此抗辩原告事後以買賣為原因取得系爭土地應有部分，應受系爭同意書之拘束云云，洵不可採。　⒋關於劉俊智及陳盈同辯稱渠等已就系爭土地成立默示分管協議，而得作為3263、3265號建物之合法占有權源部分：　　系爭土地之共有人未表示反對之意見或未對被告主張權利，可合理推知之原因甚多，或因權利意識之欠缺，或基於睦鄰情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解，或無利用系爭土地之需求，均非無可能，且系爭土地之共有人僅係單純沉默，依社會觀念亦難認有默示分管契約之法效意思，自無從僅以系爭土地共有人未提出異議，即認有默示之分管契約存在。此外，劉俊智及陳盈同復未提出證據資料足認原告之舉動或其他情事，有足以間接推知其有默示分管契約之意思，是以，劉俊智及陳盈同以系爭土地共有人已有默示分管契約，抗辯其為有權占有系爭土地云云，並不足採。　⒌關於劉俊智及陳盈同辯稱系爭土地原共有人已有40餘年消極不行使權利，符合權利失效要件，自不得再對渠等主張民法第767條之權利部分：　　劉俊智及陳盈同使用3263、3265號建物無權占用系爭土地，自不能使渠等成為正當權利人而受法律保護。又劉俊智及陳盈同復未主張並舉證系爭土地原共有人或原告有何足使其產生正當信賴之特別情事，僅以系爭土地原共有人長時間未行使權利，即謂其權利失效，自屬無據。是以，原告為系爭土地共有人之一，無論是否知悉系爭土地現狀，其基於所有權人身分行使所有物返還請求權，核屬正當行使權利，並不生權利失效之問題，故劉俊智及陳盈同上開抗辯，洵屬無據，不足採信。　⒍劉俊智及陳盈同辯稱原告請求拆屋還地係以損害渠等為主要目的而屬權利濫用部分：　⑴系爭土地為經登記之不動產，依司法院大法官第107、164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用；至已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在司法院大法官第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用，足徵無論3263 、3265號建物占用系爭土地時間之久暫，均無礙於系爭土地所有權人請求排除侵害、回復請求之權利。　⑵又3263、3265號建物之屋齡已超過45年，顯屬老舊建物，且上開建物占用系爭土地面積並非微小，參照系爭土地於原告起訴時之公告現值為每平方公尺15萬8,210元，據以計算被告占用系爭土地價值超過上千萬元，顯見系爭土地價值非少。此外，原告取得系爭土地所有權迄今，究竟有何「特別情事」足以造成被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利，而有權利濫用之情形，被告並未提出任何積極證據證明。況被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在，原告係系爭土地之共有人，為自己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫用。因此，縱使原告請求被告拆除系爭建物，被告尚不致因拆除系爭建物占用系爭土地部分，而受有巨大之損害，實無原告所得利益甚小，但對被告損害甚鉅，而有權利濫用或違反誠信原則之情可言。　⒎關於林魏勤部分，林魏勤雖持有系爭土地持分（權利範圍：3 80/30000），惟該持分與3264號建物之比例顯不相當，且林魏勤向其姐姐購買房地時，土地及建物所有權未一併移轉，自不能以事後取得之土地持分作為3264號建物占有系爭土地之合法權源。　㈢爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定提起本件訴訟，併為聲明：⒈郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2 .95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被告應各給付原告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠劉俊智、陳盈同部分：　⒈劉俊智與李平於65年3月23日、65年3月31日分別簽訂「委託購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」，約定由劉俊智向李平訂購六福高級店舖公寓座落三重市○○○○○段0地號等乙筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層，訂購總價款為 19萬5,000元。系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第1424號建造執照，劉俊智並為系爭建物起造人之一。系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，堪認系爭建物為依建築法規定完成建築之合法建物。　⒉又3263、3265號建物於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地，嗣劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263號建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日；林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265號建物所有人，林榮豊復於103年3月21日與陳盈同訂立「不動產買賣契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265 號建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：12 0/30000），復於103年4月21日以「買賣」為原因登記為326 5號建物及系爭土地持分之所有人，原告則於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960 ）。　⒊劉俊智及陳盈同所有3263、3265號建物均係有權占有系爭土地，原告自不得請求渠等拆除：　⑴系爭建物既已合法請領建造執照及使用執照，已如前述，足徵系爭土地共有人確曾依建築法第30條規定，出具系爭同意書予包含劉俊智在內之起造人，故3263號建物得本於系爭同意書合法坐落於系爭土地，可證劉俊智非無權占有系爭土地。況系爭建物已獲發合法有效之建築執照與使用執照，且系爭建物完工40餘年均未有任何人異議，依經驗法則已可推斷系爭土地共有人確曾同意系爭建物坐落系爭土地，堪認劉俊智得以系爭同意書對於系爭土地共有人之原告主張有權占有。　⑵又包含3265號建物在內之系爭建物，其起造人得本於系爭土地共有人出具之系爭同意書合法坐落於系爭土地，而陳盈同之前手林榮豊基於買賣原因關係，自3265號建物之起造人處受讓房屋所有權，陳盈同復自林榮豊處基於買賣之原因關係，取得3265號建物及土地之持分，已如前述，是3265號建物之占有因買賣關係而移轉，並未違反系爭同意書之債之本旨，故現占有人陳盈同自得本於占有連鎖關係，對系爭土地共有人之原告主張有權占有。　⑶再者，劉俊智及陳盈同亦得以「債權物權化」對嗣後繼受系爭土地應有部分之原告主張有權占有：　①本件包含劉俊智在內共22位起造人，於李平已確定基地位置後，方個別與李平簽訂「委託購置土地代建房屋」契約，斯時系爭土地之全體共有人對於系爭土地上將要興建系爭建物，及建築完成後將要移轉系爭土地持分予個別購入系爭建物之屋主均有認識，亦係本於此前提下，系爭土地共有人全體方出具系爭同意書，供李平向當時的臺北縣政府建設局申請建造執照，在取得建造執照後，系爭建物始動工，包含劉俊智在內共計22位起造人亦均個別按工程進度給付對應之工程及購地款項，待各期給付均完足後交屋時，李平卻未按契約約定移轉系爭土地持分予包含劉俊智在內之共計22位起造人，僅交付房屋後即人間蒸發無從連繫，其後包含劉俊智在內共22位起造人及其後手即在系爭建物內居住至今40餘年，系爭土地所有人除明知渠等仍得保有系爭土地所有權，係因李平前開未依約移轉土地所有權之債務不履行情事外，更明確知悉系爭建物本於建築前出具之系爭同意書當然有權坐落系爭土地，故至今40餘年均不曾向系爭建物起造人及其後手之屋主主張無權占有系爭土地。　②又系爭建物於65年間開始建築時，系爭土地所有人出具系爭同意書係本於渠等與起造人間原因關係，同意起造人於系爭土地上建築系爭建物以構築社區，促進土地利用及周圍環境繁榮發展，系爭建物除作為住宅供人居住外，1樓亦作為店面，對於社區環境機能提升及社會經濟亦有貢獻，具備一定公益性，且在66年建築完成後迄今，包含起造人及其後手之屋主已繼續占有系爭土地40餘年，系爭土地共有人於此期間不曾為反對表示，而此等房地利用關係具有明顯公示外觀，縱未經登記，系爭土地共有人之後手亦可得而知，而應同受系爭同意書內容拘束，發生債權物權化之效果，使系爭同意書所承載構築社區之契約本旨，及法律秩序安定等社會公益得以實現，以維誠信及公平正義。　③劉俊智身為3263號建物之起造人，得本於債權物權化之系爭同意書，對包含原告在內之系爭土地之共有人全體主張有權占有，而陳盈同身為自3265號建物起造人處因買賣之原因關係，輾轉繼受房屋之所有人，亦得本於債權物權化之系爭同意書及占有連鎖，對包含原告在內之系爭土地共有人全體主張有權占有。　⑷另縱認劉俊智及陳盈同不得以「債權物權化」或「占有連鎖」對系爭土地主張占有權源，惟系爭建物自系爭土地拔地而起，65年動工至66年完工歷時1年時間，從建築基地挖掘、鋼筋鋪設綑綁、水泥灌漿、鷹架搭建等，在總計862.1平方公尺的建築基地上大興土木，一旁的市集與電影院人來人往，這是何等招搖之土地利用行為。更有甚者，系爭建物完工後，起造人及其後手日復一日在系爭建物內居住或營業，迄今已40餘年，系爭土地共有人誠難諉為不知系爭建物占有系爭土地之事實，在對前開事實均有明確認知下，系爭土地共有人持續沉默，忍受並不干預起造人及其後手繼續以占有使用系爭建物之方式利用系爭土地，依一般健全之社會通念，系爭土地共有人間應已成立默示分管契約而同意系爭建物坐落其上，又系爭建物體積龐大，坐落系爭土地顯具公示性，原告於112年3月6日受讓系爭土地持分時，應可得而知分管契約存在，故亦受此分管契約拘束而不得再為相反主張，故 3263、3265號建物均得據此主張有權占有。　⒋承前所述，劉俊智及陳盈同所有之3263、3265號建物得基於系爭同意書之債權物權化，或與系爭土地共有人間達成之默示分管契約取得坐落系爭土地之占有權源，當屬有權占有外，另原告身為系爭土地共有人，必須為增進全體共有人客觀上之法律利益，始得為民法第821條規定之主張，然原告無視其餘共有人曾達成土地利用方式之合意，系爭建物之各所有人得據以對包含原告在內之系爭土地共有人主張有權占有，然原告僅以自身利益為重提起本件訴訟，更不顧及包含林魏勤及陳盈同在內之部分系爭土地共有人，係信賴共有人間曾經達成之土地利用協議，而投入金錢購入系爭建物之一部作為棲身之所，若將系爭建物拆除將致生財產、家庭、精神上重大損害，且不利於系爭土地及系爭建物達到經濟上利用之最佳效率，故原告依民法第767、821條等規定請求劉俊智及陳盈同拆除3263、3265號建物，並騰空返還占有之系爭土地予全體共有人，應無理由。　⒌另縱認劉俊智及陳盈同係無權占有系爭土地，然系爭建物於6 6年自系爭土地拔地而起，起造人及其後手日復一日在系爭建物居住或營業至今，每年地價稅繳費單均如期送達每位系爭土地共有人，提醒各該共有人渠等身為系爭土地共有人之事實，同時也提醒著渠等身為系爭土地權利人，若系爭土地所有權能有受任何妨礙，渠等均有權代全體共有人行使物上請求權，至今已提醒45次，而直到原告提起本件訴訟之112 年5月，系爭土地共有人已累計46年不行使渠等關於系爭土地之物上返還與排除侵害請求權，如此明顯有權利得行使但卻故意長期不行使之不作為，已創造足以使劉俊智與陳盈同相信「系爭建物有權坐落系爭土地」之正當信賴，而不僅係單純沉默，若仍允許包含原告在內之土地共有人為相反主張，不但有違法安定性，亦有違誠信原則，故原告之物上返還及排除侵害請求權已然失效。　⒍況縱認原告繼受之系爭土地所有權能並無「權利失效」之瑕疵，然原告於112年3月6日始以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人，已如前述，若准許本件原告拆屋還地之請求，客觀上，將使劉俊智與陳盈同喪失3263、3265號建物所有權，且將讓劉俊智與陳盈同及其等家人流離失所而無處居住，堪認使劉俊智與陳盈同受有極大損害，反觀原告於拆屋還地後，因其僅有系爭土地持分960分之18，縱使將系爭土地上之建物全部拆除，原告亦無法單獨利用系爭土地，況陳盈同亦為系爭土地共有人，更不會同意原告於系爭土地上建屋，堪認原告於拆屋還地後，因無法利用系爭土地而所受利益極其微小，主觀上，原告受讓系爭土地持分時，系爭建物已坐落系爭土地長達46年，可證原告受讓系爭土地持分時早已知悉系爭建物坐落其上，堪認原告受讓系爭土地係出於規避原土地所有人與劉俊智及陳盈同間占有權源關係之拘束，故原告依民法第767、821條規定主張權利，已違反民法第148條權利濫用之規定，自不能發生原有效果。　⒎再者，倘認劉俊智及陳盈同之3263、3265號建物占用系爭土地係無法律上原因獲有利益，並致原告受有損害，惟系爭系爭建物位處捷運三和國中站及徐匯中學站之中間位置，距離大眾運輸服務有相當距離，且位於雙向單線道小巷內，又緊鄰汽車維修中心與力行地下停車場之汽車出入口，系爭建物之周圍環境及機能普通，故基地租金數額不可能為最高額之申報地價10％，且未將陳盈同亦為系爭土地共有人之因素列入考量，而請求陳盈同給付與其他非屬系爭土地共有人之建物所有人相同數額之不當得利，更是無理。　⒏併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡郭津部分：　　其係於66年間向地主李平購買3262建號建物及土地，當時地主僅記載李平之姓名，其係購買房地，但土地持分並未過戶等語置辯。　㈢林魏勤部分：　　其係向姐姐購買3264建號建物及土地，當時有將房屋及土地一併過戶，並不清楚為何移轉登記之時間不同，亦不知道其姐姐是否為第一手房屋之所有權人，但因為其有繳納地價稅及房屋稅迄今，故原告應不得請求拆除上開房屋等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告與被告劉俊智、陳盈同所同意本件不爭執事項：　㈠被證1-2形式上係屬真正。　㈡系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第14 24號建造執照，劉俊智並於系爭建物起造人之一。　㈢系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照。　㈣新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號2樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地（重測前地號：新北市○○區○○○段○○○○○段000 地號）。　㈤新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號4樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地上。　㈥劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日。　㈦新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地於67年自新北市○○區○○ ○段○○○○○段0地號土地逕為分割。　㈧林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265建物所有人。　㈨陳盈同與林榮豊於103年3月21日訂立「不動產買賣契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：120/30000）。　㈩陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為3265建物所有人（權利範圍：全部）。　陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：30000之120）。　原告於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960）。四、原告主張其為系爭土地共有人之一，於112年3月6日登記取得系爭土地應有部分比例960分之18，而被告未經系爭土地全體共有人之同意，分別以3262、3263、3264、3265建號建物無權占有系爭土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C1、 C2、D部分，其自得請求被告將前開地上物拆除，並返還該部分土地予原告及其他全體共有人等情，業據提出系爭土地登記第二類謄本、系爭建物登記第二類謄本等件為證，並經本院職權調取系爭土地及建物登記第一類謄本查核屬實。而系爭建物占用位置及面積，並經本院於112年11月22日會同兩造並囑託新北市三重地政事務所人員勘驗現場測量，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽。被告固不爭執系爭建物為其所有之事實，惟以前詞置辯。經查：　㈠系爭土地重測前為三重埔段下竹圍子小段2之3地號土地，而2 之3地號土地係67年間自同段2地號逕為分割而來；系爭建物門牌號碼整編前為同市○○○○街0號」1樓至4樓，有新北市三重地政事務所112年5月17日、112年8月10日函在卷可稽。又系爭建物興建時坐落基地為重測分割前三重埔段下竹圍子小段2地號，屬臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第 1424號建造執照之「六福店舖公寓」多棟建物之其中一幢4 層樓建物（與同巷5號1-4樓共用樓梯間)，自65年6月15日起開工興建，於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，又劉俊智為「六福店舖公寓」之起造人之一，其係於65年3月23日向「六福店舖公寓」興建負責人李平購置3263建號建物及其坐落基地即系爭土地，並於67 年12月2日辦理第一次登記為3263建號建物所有權人等情，業據其所提出與李平簽訂之委託購置土地代建房屋合約書、補充契約、臺北縣政府建設局於65年5月25日核發之65建字第1424號建造執照、66年5月4日核發之66使字第1095號使用執照存根等件為證，復經本院向新北市政府調取65重建字第 1424號（66重使字第1095號）建造執照及使用執照全卷資料核閱無誤，堪信為真。　㈡又查，依上開建造執照及使用執照案卷內所附資料，其中包括由系爭土地重測分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土地全體共有人即葉天泉、葉少龍、葉兆鈞、柯清市、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉、葉勝輝、葉勝忠、葉國定、葉吉祥、葉金波、葉坎四、葉國才等人出具土地使用同意書，供起造人申請系爭建造執照使用，足見「六福店舖公寓」坐落基地之土地共有人已同意在面積9,020平方公尺土地上之其中862.1平方公尺建築四層RC建築物使用。原告雖否認上開土地使用同意書之真正，並主張其中共有人葉天泉已於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼承；另葉勝輝、葉勝忠亦早已於65年前死亡，足見未經系爭土地全體共有人同意云云。然查，系爭土地同意書上未載日期，尚難逕認係於共有人葉天泉死亡後方簽立，且依土地登記簿所載，葉勝輝、葉勝忠於67年5月3日尚以買賣為原因將其所有權應有部分共60分之1移轉登記予李詹清惠，自亦難認其二人業於65年前即已死亡，至系爭土地同意書上之字跡固似屬相同，然衡諸常情，在文書之製作上常有由承辦人負責製作好完整格式之內容後，再由各具名人逐一蓋用印章之情，且按依民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，則系爭土地使用同意書既經各該共有人蓋用印章，自難認不具形式上證據力，且既業獲主管機關審核並核發系爭建造執照在案，自應可推認起造人於其時業已提出獲系爭土地全體共有人同意使用之證明文件。況依土地登記簿資料可知，「六福店舖公寓」之興建負責人李平於三重埔段下竹圍子小段2地號於67年間逕為分割為2之3 地號之前，甚至系爭建物竣工取得使用執照之前，即已於65 年12月、66年1月間陸續自原土地共有人葉存在、葉高市、葉高生、葉吉祥、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉等人，登記取得該土地所有權應有部分共計240分之49，面積合計1841.58平方公尺（計算式：9020×49/240＝1841.58)，已逾土地使用同意書需用面積862.1平方公尺，則李平先行取得「六福店舖公寓」坐落基地之全體共有人出具土地使用同意書同意興建包括系爭建物在內之「六福店舖公寓」，繼之陸續向部分共有人買受應有部分，且其持有應有部分比例已超過同意使用面積，再參諸系爭建物自67年辦理第一次所有權登記迄今已長達40餘年，未據系爭土地任一共有人為何無權占有之異詞，堪認系爭土地共有人間已有分管契約之約定，足見系爭建物對系爭土地有合法占有之權源，則如有任一共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，以系爭建物經合法登記並占有土地長達40餘年，其受讓人對於有土地使用同意書及分管契約之存在，依通常情形應屬明知或可得而知，故該分管之約定對於受讓人自仍繼續存在。是以，原告雖於 112年3月6日始登記取得系爭土地應有部分，仍應受分管契約之拘束，是其主張系爭建物並無占有系爭土地之合法權源，委不足採。　㈢再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第 1項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」，而土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。最高法院48年台上字第1457號著有判例可資參照。查劉俊智於67年12月2日登記取得3263建號建物所有權，觀諸劉俊智所提出其與李平簽訂委託購置土地代建房屋合約書，依其契約名稱即知買賣標的包括房屋坐落基地部分，且依前開說明可知，李平於系爭建物取得使用執照之前即已於65年、66年間即陸續取得系爭土地分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土地應有部分，是原告主張劉俊智未直接與系爭土地所有權人簽訂土地買賣契約，未購買系爭土地應有部分云云，委不足採。又有關郭津所有之3262建號建物部分，依建物登記謄本所載，其既在該建物於67年12月2 日辦理第一次登記時即取得所有權，足見其抗辯其係於66年間向地主李平購買房地等語，應堪採信。則李平興建「六福店舖公寓」既與劉俊智、郭津等人立約承諾移轉登記所約定買受之建物及坐落之系爭土地應有部分，李平依出賣人之義務，應擔保劉俊智、郭津就其出賣之房地有合法使用之權利，嗣李平將系爭土地應有部分及建物分別出讓與劉俊智、郭津相異之人時，該建物所有權人即劉俊智、郭津即得於房屋得使用期限內，繼續合法使用該房屋所坐落之系爭土地。至林魏勤、陳盈同部分，渠二人均為系爭土地共有人之一，林魏勤既已先後取得系爭土地應有部分及3264建號建物所有權，另陳盈同同時取得系爭土地應有部分及3265建號建物所有權，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本附卷可稽，自難認渠2人各自所有之3264、3265建號建物，並無占有系爭土地之合法權源。是以，原告主張被告無權占有系爭土地，要無足取。從而，原告本於其為土地共有人之一，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，並依不當得利之法律關係，請求各被告按月給付相當於租金之不當得利即如附表所示，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條規定，請求郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.0 6平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53 平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人，暨被告應各給付原告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告主張請求各被告給付之不當得利數額　新臺幣：元（小數點以下四捨五入）被告被告應給付原告之金額計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月）郭津郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元劉俊智劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元）林魏勤林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元陳盈同陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2024-12-30

PCDV-112-重訴-418-20241230-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第294號原告卓彥佑被告江貞儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12萬8千816元，及自民國113年6月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2千320元，由被告負擔新臺幣1千4百元，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬8千816元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告對被告有新臺幣（下同）30萬元借款債權，有被告簽發之如附表一所示之本票3張（下稱系爭3張本票）為證，被告並將其汽車行照提供予原告充做擔保，兩造約定於本票到期日民國108年4月10日清償，惟被告屆期仍未清償，被告嗣於109年3月間透過友人就其餘欠27萬元債務與原告進行協商，被告同意先償還5萬元，其餘22萬元，自109年4月10日起，每個月還2萬元，至還清為止，惟被告除給付5萬元外，其餘款項迄未給付，爰本於消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：　㈠系爭3張本票是伊簽發無誤，但實際上被告只借得10萬元（首月預扣一個月利息1萬6千元，實拿本金8萬4千元），是依原告要求而簽發交付系爭3張本票；之前被告簽發的本票屆期無法如期付款，而再新簽發本票換回舊本票撕毀。　㈡被告自106年7月間起向原告借款，同年8 月開始還錢。約定利息的收法，已經忘記了，都是原告說要給多少，就給多少。被告所借款項均已還清，都是當面約交付本金，利息部分則用轉帳，到了107年後都是給現金比較多，是原告要求的，怕有紀錄在。被告前前後後透過轉帳及友人轉交原告的款項，遠超過應付之利息與本金。　㈢109年3月間友人經問候被告的近況，知悉被告被利息拖的很慘，他說有一位「大哥」可以幫被告解決，不必再給錢予原告。後來那位「大哥」打電話給被告說他認識原告的「大哥」，要幫被告去談，嗣後有約見面，當時是由該友人介紹認識的「大哥」進去與原告商談，之後他出來跟被告說，叫被告先給原告5萬元，以後每個月給2萬元，對方說利息加在一起是27萬元，被告因為會害怕，剛開始有先給原告5萬元，但是事實上被告根本沒有欠原告利息27萬元，所以不願意按照這個內容來履行等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於109年3月就借款餘欠27萬元，經債務協商結果，被告同意先還5萬元，其餘22萬元，自109年4月10日起，每個月還2萬元，至還清為止等語，被告雖承認有請人與被告交涉債務處理事項，但否認同意上述內容，並辯稱本金均已清償，且其歷來透過轉帳及請友人轉交，給原告的金額達30餘萬元等語。經查：　⒈原告主張被告向其借款30萬元，迄至108年3月間仍積欠27萬元未還乙節，業據提出被告簽發系爭3張本票、汽車行照、l ine通訊截圖（見本院113年度司促字第4718號卷第11-31頁）為證，參諸被告所提其與原告在108年4月1日前後之lin-e 通訊截圖連續對話內容「（原告：）4月14號的二條10萬的，利息準備好給我。」「（原告：）一條13000，一條15000 」「（原告：）江貞儀 14號。10萬（13000）。21號。1萬（1500）。14號。10萬（15000）。1/30號。6萬（9000）。已經積欠2、3月份都沒給我了」「（原告：）已讀也給我回應」、「（被告：）讓我有時間賺跟喘氣的空間好嗎……」「（被告：）我就有看了不是沒有已（？）」（見卷第183 頁），兩造亦均一致是認line對話中所稱「二條10萬的」、「一條13000，一條15000」，係指借10萬元每月利息1萬3千元或1萬5千元（見113年12月16日言詞辯論筆錄），綜上，足見被告於108年3月間確實積欠原告4筆借款未還，本金分係10萬、1萬、10萬、6萬元，合計27萬元無訛，原告主張被告尚欠借款本金27萬元未還乙節，信屬真實。且由上述兩造所不爭執之收受利息款項觀之，其週年利率已高達1．56%或1 ．8%，亦堪認定。被告雖辯稱其向原告借款本金均已當面清償云云，已經原告否認在卷，被告復未舉證以實其說，況由被告所提匯款資料，被告自108年4月以後，迄至109年2月8 日止，仍陸續匯款予原告（見下述⒉），則若被告已清償積欠借款，在無其他債務情況下，何須再持續匯款償還原告，是被告所辯自不足採信。　⒉被告自「108年4月以後」匯付款項予原告之資料如下：108年 12月16日匯1萬4千元、108年12月21日匯3千元、109年1月1 日匯2萬1千元、109年1月8日匯3千元、109年1月24日匯 2萬 8千元、109年2月8日匯2萬元（以上合計共8萬9千元），並經兩造核對肯認無誤（見卷第105-115頁、第194-195頁）。又被告於108年間簽發系爭3張本票後，有請其當時之男友（現已結婚）取還5萬元予原告，嗣於109年3月間協商後未久又清償5萬元等情，並經兩造一致是認（見卷第196、198頁）。是總計被告自108年簽發系爭3張本票後，至109年3月協商後止，共給付18萬9千元予原告，亦堪可認定。　㈡被告清償18萬9千元，抵充利息、原本之結果：　⒈按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」。民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制者而言。末按，自 000年0月00日生效之修正民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」；修正前之規定則以「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，本件所涉利息之計算係在修法前期間，就約定利率之法定上限，仍依舊法所定之週年利率百分之二十。　⒉查被告對原告負有上述4筆金錢債務（見㈠⒈所述），均經原告一再催討未償而均已到期，被告各次提出之給付（見㈠⒉所述）均不足以清償全部債務，復未指出指定應抵充之債務，而各該債務均屬無擔保債務，約定利息為每借10萬元每月1萬3 千元或5千元，均逾法定利率上限，依上開說明，以法定利率上限即週年利率20%計算、並依民法第322條第3款規定，就上述4筆金錢債務依比例抵充後，按照被告提出且為兩造所不爭之上開line通訊對話意旨，被告就該4筆借款債務，自108年間簽發系爭3張本票日起至109年4月9日止（依原告所稱兩造於109年3月間之協商內容觀之，原告主張自109年4 月10日起即不再計息，故以109年4月9日為計息末日），應付利息及抵充後本金餘欠如附表二所示。　⒊依附表二所示，被告積欠原告之4筆借款，經部分清償後尚欠金額合計為12萬8千816元。　㈢本件原告對被告之債權已屆期，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自支付命令送達之翌日即113 年6月1日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233 條第1 項、第203 條並無不合，併予准許。四、綜上，原告依消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示的金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與判決結論無涉，爰不逐一論述，附此說明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠　　　　　　　　　附表一：被告簽發之本票（均未記載發票日）編號本票號碼票面金額到期日 1 WG0000000 10萬元 108年4月10日 2 WG0000000 10萬元 108年4月10日 3 WG0000000 10萬元 108年4月10日　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號借款金額已屆期利息（A) 被告清償上開18萬9千元可抵充各筆債務之金額（B）抵充利息再充償本金後之餘欠本金金額（借款本金－【B－A】） 1 10萬元 ❶108年4月14日到期利息：1千667元（各月利息計算式：借款本金×20%÷12，其中20%乃法定利率上限，下同） ❷108年4月15日起至109年4月9日止之利息：1萬9千727元（計算式見附表三，下同）。 ❸以上合計：2萬1千394元。 18萬9千元元×10/27＝7萬元。 4萬8千 606元。 2 1萬元 ❶108年4月21日到期之利息：167元。 ❷108年4月22日起至109年4月9日止之利息：1千934元。　 ❸以上合計：2千101元。　 18萬9千元元×1/27＝7千元。 4千899元。 3 10萬元 ❶108年4月14日到期之利息：1千667元 ❷108年4月15日起至109年4月9日止之利息：1萬9千727元（計算式見附表三）。 ❸以上合計：2萬1千394元。 18萬9千元元×10/27＝7萬元。 4萬8千 606元。 4 6萬元 ❶108年1月30日到期之利息：1千元。 ❷108年1月31日起至109年4月9日止之利息：1萬4千295元。 ❸以上合計：1萬5千295元。 18萬9千元元×6/27＝4萬2千元。 2萬6千 705元。積欠總金額 12萬8千 816元。

2024-12-30

OLEV-113-員簡-294-20241230-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第164號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告丁○○ 訴訟代理人鞠金蕾律師上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間婚姻無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項本文亦有明文。本件原告原起訴第一項聲明為請求確認兩造間婚姻無效，第二項聲明為請求被告將坐落新北市○○段○○區000○00000○00000○00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段2752建號建物（即門牌號碼新北市○○路000號13樓之5房屋）（上開建物及土地，以下合稱系爭房地）應有部分1/2移轉登記予原告所有。嗣原告具狀追加備位主張，第一項聲明為請准兩造離婚，第二項聲明同原聲明第二項，合於前揭規定，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告以兩造結婚不符法定要件為由訴請確認婚姻無效，惟兩造已辦理結婚登記，戶籍資料上記載為配偶關係，則兩造婚姻關係有效與否不明，身分關係不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去此種不安之狀態，是原告有即受本件確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年6月9日登記結婚，惟兩造於同日持結婚書約至戶政機關辦理結婚登記時，該書約之2名證人即訴外人乙○ ○及丙○○均未到場，原告完全不認識丙○○，且從未與丙○○見面或有任何交談，況丙○○之簽名為乙○○於登記前一日所代簽，丙○○未曾親自向原告確認兩造是否有結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，故兩造婚姻不符合民法第982條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，婚姻自屬無效。　㈡原告於112年4月23日向訴外人丁豐美、丁鈺芯以新臺幣852萬元購入系爭房地，並單獨支付全部價金、仲介費及相關作業費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人。於買賣過程中被告曾陪同原告賞屋，並向原告表示將來兩造結婚希望經濟生活有保障，原告基於將來可與被告同住系爭房地共同經營婚姻生活，遂於所有權移轉登記當日，指示房仲業者將系爭房地所有權登記兩造各1/2，原告亦慮及自身高齡90歲，與被告有27歲年齡差，為求原告晚年生活有保障，故系爭房地所有權狀正本均由原告保管，以免被告任意處分應有部分，居住使用系爭房地所生全部費用如水電、瓦斯、管理費等亦均由原告支付，可證系爭房地為原告所購買，僅因被告要求婚後生活保障而形式上將1/2登記被告名下，並無實際由被告取得所有權1/2之真意，顯見兩造確實就系爭房地有借名登記合意。詎料兩造婚姻除有無效情形，被告知悉原告於11 2年6月17日完成系爭房地所有權登記後，旋於112年9月30日無故離家，拒絕與原告聯繫，足見兩造就系爭房地借名登記合意之信任基礎已生變化，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權各1/2移轉登記予原告。　㈢備位聲明部分，被告於兩造結婚未滿3個月之112年9月30日無故離家，行蹤不明並拒絕與原告聯繫，置高齡91歲之原告於不顧，未曾聞問，兩造分居已近1年，顯見被告主觀已無與原告維繫婚姻之意願，兩造形同陌路，僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，兩造婚姻已生重大破綻且無回復希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。　㈣並聲明：①先位：確認原告與被告間婚姻無效。備位：請准兩造離婚。②被告將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告所有。　　二、被告答辯：兩造早於數年前即有認識進而交往，斯時被告系居住臺中，原告則希望被告能與其結婚共同生活居住於北部地區，故由被告覓得系爭房地之現居後，兩造即同往賞屋，嗣由原告決定將其購下為兩造婚後居所，斯時被告因見原告如此誠懇追求，並購屋以兩造名義登記所有權，其提出結婚請求顯非兒戲，故應允同意與原告結婚，兩造爰於112年6月 9日同至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，嗣兩造婚後被告即遷居北上與原告同住系爭房地，然婚後原告性情癖變，屢以生活瑣事疑心被告不忠，逕對被告施以言語辱罵及肢體暴力，甚驅趕被告離開，被告迫於無奈始於112年9月底與原告暫行分居。原告主張結婚書約之2名證人乙○○及丙○○均未到場，欠缺法定要件應屬無效云云，若如此亦為原告所明知又與協同辦理，就此已可見矛盾之處，原告主張殊無可採。原告實係以購屋共同生活打動被告與其結婚共組家庭之心念，故於 112年6月5日以兩造共同持分系爭房地方式完成登記，依謄本記載可明其發生原因顯係在兩造辦理結婚登記之前，非如原告所述為借名登記或兩造有借名登記合意，原告主張借名登記昧於事實且未能有相當之證明，難認兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，原告請求移轉系爭房地所有權於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於112年6月9日登記結婚，依戶籍登記現為夫妻關係等情，有兩造戶籍資料、新北○○○○○○○○113年4月26日函文及所附結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第27、81、159至162頁），堪以認定。　㈡確認婚姻無效部分：　⒈按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無效，民法第982條、第988條第1款定有明文。而法律要求結婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事人結婚真意之存在，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人表明有結婚真意者，始足充任；倘證人於簽名時未先親自見聞確認雙方當事人具備結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為有效。　⒉原告主張兩造雖於112年6月9日簽立結婚書約辦理結婚登記，惟結婚書約上之2名證人未到場，原告完全不認識丙○○且從未與其見面或有任何交談，丙○○未曾向原告確認兩造間結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，況丙○○之簽名為乙○○所代簽等情，查兩造結婚書約載有證人乙○○、丙○○：　 ①證人乙○○到庭具結證稱：兩造結婚書約上我的簽名為我親簽。兩造我都認識，我是他們的朋友，認識原告1年半，結婚書約是在一個小吃店簽的，時間應該就是上面寫的日期，在場有兩造和我，共3個人。（問：你簽名時，另一位證人欄位是否已簽名？）是丙○○委託我幫他簽。是我找丙○○的，因為他要上班只能打電話，沒時間和他碰面，且兩造結婚要有2名證人，所以我幫忙找證人。（問：丙○○ 和兩造是否認識？）知道但不是很熟，聽我講過，我和被告比較熟，是好友，丙○○是我好友，在簽立結婚書約前未看過兩造。（問：你簽名時，上面的的結婚人是否都已經填好？）是。我當場就有確認過兩造結婚意思。（問：丙 ○○是否知悉兩造結婚一事？如何得知？）知道，我和丙○○ 講的。（問：丙○○有無和兩造直接溝通聯繫過？）我有讓兩造和丙○○講電話，是簽立當下讓他們講，也讓丙○○知道有這件事，問丙○○願不願意讓我幫他簽名。（問：丙○○通電話的對象是何人？）丙○○有和被告通話，也讓原告講話，因為原告年紀大，就點頭，但沒講話。是我撥電話給丙 ○○。（問：雙方何時和你講要結婚的事情？）就在簽名前，大概5、6月，我認識他們時，他們就在一起，被告在照顧原告。（問：丙○○在當天在小吃店簽立結婚證書前，有無看過兩造？）沒有，丙○○是我的朋友。（問：在簽名前，你有無告知丙○○兩造要結婚的事情？）丙○○知道我這兩位朋友，我當下打電話和丙○○講。（問：在你打電話前，你有無告知丙○○要請他做證人？）打電話那天才講。當天丙○○才知道要做證人的事。我打電話時，電話在我手裡，我說我的朋友要結婚，要兩個證人，我一個，因為丙○○是我好友，所以請他一起祝福他們，並且做證人。（問：所以當時原告是點頭認同？）是。（問：結婚證書簽名後是直接去辦理登記？你有無跟去？）是，沒有。（問：你剛稱你邀請丙○○一起當兩造的結婚證人，丙○○也有授權給你後，當天兩造有無直接和丙○○講到話？）被告有，但原告本來就不愛講話，因為年紀大，但當下互動是清楚的，我有問原告是否要講，並將電話拿給原告，原告很開心的點頭但不講話等語。　 ②證人丙○○到庭具結證稱：我不認識兩造，沒看過兩造。（問：為何不認識兩造，會當兩造之結婚證人？）因為我朋友乙○○說兩造要結婚，問我要不要給他們祝福，我說可以。（問：結婚書約證人欄有你的名字，是否你所親簽？）對，是我簽的。本來乙○○叫我簽，但我沒空，我是委託證人乙○○簽的，該書約簽立時我沒有在場。（問：你有無跟兩造講過話？）沒有。（問：有無確認過兩造要結婚的意思？）沒有，就是乙○○說她朋友要結婚，缺少證人，她本身要當證人，還缺一個。（問：乙○○是在什麼情形下，問你是否要當證人，你是否瞭解？）有天我在乙○○家中和她聊天時，乙○○說她朋友要結婚，須要證人。（問：你是否知悉乙○○是在什麼時間、地點幫你簽名？）我是委託乙○○ ，又不是什麼大事情，只是祝福朋友，幫我代簽就行，如果是要辦理離婚，我就不會答應。（問：你向乙○○說幫你代簽就行，是在什麼場所說的？）在乙○○家裡。當時應該沒有其他人在場。（問：你委託乙○○代簽後，過了多久，她實際上簽名，你是否瞭解？）應該差不多不到1個月，我沒記那麼多。（問：實際簽名時，證人乙○○有無打電話給你？）有。（問：你有無確認兩造有結婚的意思？）有，當時也說好。（問：被告有無和你通電話？）沒有，那是乙○○的朋友。（問：事後乙○○有無告訴你兩造已經辦好登記？）有。（問：你針對在結婚證書上簽名的事情有無和原告通話？）沒有，因為我又不認識他們兩個。（問：剛被告訴訟代理人問你有無確認兩造有無結婚之意思，你稱有，如何確認？）我是透過乙○○知道他們有結婚的意思等語（見113年12月4日言詞辯論筆錄）。　 ③由證人丙○○之證述，可知其不認識亦沒見過兩造，曾答應乙○○擔任兩造結婚證人並授權乙○○為其代簽名，乙○○於簽名當天雖有打電話給丙○○，然丙○○僅有與乙○○通話，而未與被告或原告通話，可認丙○○未以任何方式親見親聞兩造間有結婚真意，此與原告主張相符。證人乙○○證稱其有讓丙○○透過電話與被告通話，也讓原告講話，原告是開心點頭一節，與丙○○所述已有不符，況依證人乙○○所述情形，亦無從逕認丙○○已親自見聞原告表達結婚意思，依上開情形，可認證人丙○○對兩造有無締結婚姻真意並無具體認識。　⒊是以，兩造結婚書約所載證人丙○○，未曾親聞親見兩造有結婚意思，兩造結婚不合於民法第982條所定應有2人以上證人簽名之法定要件，依同法988條第1款規定，應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。　⒋原告先位聲明請求判決確認兩造婚姻無效，業經准許，是原告備位聲明訴請離婚部分，即無須審究，附此敘明。　㈢請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於112年4月23 日購入系爭房地，由原告支付全部價金及相關費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人，於移轉登記時（登記日為11 2年6月17日，原因發生日為112年6月5日，登記原因為買賣）登記為兩造所有權各1/2，系爭房地權狀均由原告保管，被告居住系爭房地期間所生費用亦由原告支付等情，固據原告提出系爭房地登記謄本、所有權狀、不動產買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷為憑（第31至61、141至149頁），且未據被告有何具體爭執，然原告主張兩造間就系爭房地有借名登記合意，成立借名登記契約等節，為被告所否認，自應由原告就借名登記一事負舉證責任。　⒉本件兩造婚姻雖因不符合2人以上證人簽名之法定要件而無效，然兩造原係基於婚後共同生活居住使用而購入系爭房地，此為兩造所陳明，兩造於112年6月9日登記結婚後，亦共同在系爭房地居住生活，其後雖因故感情生變、被告於112年9 月底起離家未歸，惟考量借名登記為登記制度、顯名主義之例外，本不宜寬認，而將不動產登記或移轉登記予親人、配偶有諸多可能原因，並非只要對方未依持分比例出資，即可逕認有借名登記契約存在。原告並未提出任何證據可認兩造間有借名登記之合意，此又為被告所否認，是原告主張兩造間有借名登記契約，經終止後請求被告依民法第179條規定返還系爭房地所有權1/2予原告等節，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-30

PCDV-113-婚-164-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告陳秋虹訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳韋呈追加被告張玉鳳上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋呈應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,00 0元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告陳韋呈、張玉鳳連帶負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣307,700元為被告陳韋呈供擔保後，得假執行。但被告陳韋呈如以新臺幣923,035元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項於原告以新臺幣202,000元為被告陳韋呈、張玉鳳供擔保後，得假執行。但被告陳韋呈、張玉鳳如以新臺幣606,39 4元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告以陳韋呈為被告提起本件訴訟，並聲明：一、被告應將門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元，並自民國 112年11月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告32,000元。三、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月19日以民事訴之變更追加狀追加張玉鳳為被告，並變更聲明為：一、被告陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。二、被告陳韋呈及張玉鳳連帶給付原告1,182,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告陳韋呈及張玉鳳應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元。四、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至129頁）。並追加民法第455條、系爭契約第6條為請求權基礎，原告所為追加被告張玉鳳並追加民法第455條、系爭契約第6條及變更、追加、擴張聲明請求之金額，核係基於兩造間租賃契約關係之同一基礎事實所謂之追加，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告陳韋呈（下逕稱其名）與伊於112年2月21日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租用伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由被告負擔，並有給付押租金64,000元。詎陳韋呈積欠自112年9月起至113年2月之租金，經伊多次催繳均未獲置理。系爭租約租期業已屆至，被告尚積欠112年9月、10 月、11月、12月、113年1月、2月租金共計192000元扣除押租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金共計128,000元【計算式：（32,000元×6月）－64,000元＝128,000元】。又依系爭租約陳韋呈應繳納水電費，113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元，陳韋呈均未繳納。又租期屆滿後，迄至113年8月1日止，陳韋呈未依約將系爭房屋返還予原告，依系爭租約第6條約定，原告得請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日，即違約金960,000元（計算式：32,000元×5×6月＝960,000元）。又系爭租約第12條，原告得請求涉訟所繳納之律師費80,000元。合計1,182,39 4元（計算式：128,000元+14,394元+960,000元+80,000元＝1 ,182,394元）。另依系爭租約第13條，被告張玉鳳（下逕稱其名）為陳韋呈之連帶保證人，就上開金額及113年9月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止按月給付違約金160,000元（計算式：32,000元×5＝160,000元），張玉鳳自應與陳韋呈負連帶給付責任。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告陳韋呈及張玉鳳連帶給付原告1,182 ,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳韋呈及張玉鳳應自113 年9月1日起至騰空遷返還聲明第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳韋呈、張玉鳳（以下2人合稱被告）則以：伊承租系爭房屋後發現有漏水、壁癌及門口牆柱水泥油漆剝落等問題，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響生活品質。惟原告經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行其修繕義務，就漏水部分請求核減租金至少一半，並主張同時履行抗辯。又原告不願讓被告遷入戶籍，以至於被告無法申請租屋補助。兩造就違約金約定之真意應為固定金額即一個月租金之5倍，且違約金過高，原告請求為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠陳韋呈與原告於112年2月21日簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由陳韋呈負擔，另原告有收取押租金64,000元之事實，有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院113年重簡字第43號卷第39至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告請求陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告部分：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。是以租賃契約之租期於之113年3月1日屆滿未續約，有原告提出之系爭租約在卷可稽（見本院113年度重簡字第43號卷第39至53頁），則承租人即陳韋呈於系爭租約租期屆至後自應將系爭房屋依原狀遷空交還原告，此觀系爭租約第6條及民法第455條前段規定即可知。原告依租賃之法律關係即依系爭租約第6條及民法第455條前段規定請求陳韋呈將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據，應予准許。　⒉原告主張本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷第115 頁），訴訟標的屬單一聲明之複數請求，其依民法第450條為請求既有理由，則其他請求權基礎即民法第767條第1項規定，本院毋庸審認。　　㈢原告請求陳韋呈給付222,394元部分：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。是出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決意旨可供參照）。出租人未盡此項義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民事判決意旨可供參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照），　⒉依系爭租約第三條、第四條、第十九條約定：租金每個月新臺幣參萬貳仟元；應於每月1日繳納；交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即陳韋呈）負擔。有系爭租約在卷可稽（見重簡字卷第43頁、第 49頁），原告主張陳韋呈積欠自112年9月起至113年2月之租金共計192,000元；欠繳自113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元乙節，被告並未爭執，則原告主張於扣除押租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金及水電費共計142,394元【計算式：（32,000元×6月）＋2,02 4元＋12,370元－64,000元＝142,394元】。則依系爭租約第3條、第19條約定陳韋呈應繳納水電費及租金，原告依系爭租約約定請求陳韋呈給付142,394元，核屬有據。　⒊被告辯以：伊承租系爭房屋後即有漏水、壁癌及門口牆柱水泥油漆剝落等問題，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響生活品質。惟原告經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行其修繕義務，故就漏水部分請求核減租金至少一半，並主張同時履行抗辯權云云，經查：　⑴證人林永憲證稱：伊自108年起至今擔任里長，陳韋呈租用之前4年，是伊向原告租用作為里辦公處使用，所以之前的屋況伊清楚。被證一、被證二、被證三都是伊承租的時候的狀況。被證一是一樓入口左側柱子，是在鐵捲門內，是房子最外面的柱子。被證二是一樓廚房的天花板。被證三伊不確定是廚房還是廁所。伊租用時，有跟原告反應過屋內有漏水。房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水。伊向原告反應後，原告有請師傅修。當時有達成協議說等污水下水道施作時再一併施作，所以漏水的情形在伊搬走之前，都沒有修好。污水下水道施作時間是水利局的業務，目前還沒公布時間。關於漏水的情形，屋內有霉味是地下室有，因為潮濕，一樓沒有，但有壁癌。伊住的時候，都還能接受系爭房屋這樣的屋況。當時漏水的情況，一樓廁所、一樓廚房都不嚴重。也不會影響水費，漏水情形是久久滴一滴。被告陳韋呈反應的時候，沒有表示漏水程度已經達到不能居住等語（見本院卷第195 至196頁），足見原告將系爭房屋出租予被告使用時，被告提出之被證一、被證二、被證三所示一樓入口左側柱子、一樓廚房的天花板、廚房還是廁所漏水情形都是證人承租的時候的狀況。房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水，屋內地下室潮濕有霉味，一樓有壁癌。難認被告租用時未知悉上開情形，而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準，被告租用系爭房屋時，系爭房屋即有上開漏水、霉味情形，被告願意租用，顯見系爭房屋雖有漏水、霉味仍合於被告主觀上使用、收益之情形。再佐以原告提出之LINE對話內容，均未見被告有提出房屋漏水須修繕之對話或通知，亦有原告提出之LINE對話內容附卷可證（見本院113年度重簡字第43 號卷第33至37頁；本院卷第71至86頁），而如前證人所述，被告提出之被證一、被證二、被證三於被告租用前已存在，且被證一、被證二、被證三照片所示在被告承租時都是顯而易見，有該照片附卷可參（見本院卷第41至45頁），足見被告租用系爭房屋之際主觀上已認知系爭房屋漏水、霉味之瑕疵不妨害其對系爭租約所約定之使用、收益，被告復未證明未達租賃之目的，自難認出租人即原告未修繕系爭房屋出租予被告前已存在之漏水、霉味之瑕疵即對被告有使用、收益狀態之妨害，揆諸前開規定說明，被告請求減少租金一半，及主張同時履行抗辯，均屬無據，為無理由。　⒋復按系爭租約第12條約定：乙方（即陳韋呈）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時，如甲方因涉訟所繳納之律師費應有乙方負責，亦有系爭租約附卷可稽（見重簡卷第 47頁），原告因被告未給付租金等違約情事提起訴訟致支出律師費80,000元，亦有原告提出之收據可憑（見本院卷第15 1頁），原告請求被告給付律師費用80,000元，核屬有據，為有理由。　⒌基上，原告得請求被告陳韋呈給付計222,394元（計算式：14 2,394元+80,000元＝222,394元）。　㈣原告請求陳韋呈應自113年3月1日起至騰空遷返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元部分：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。本件原告主張系爭租約第六條約定之違約金性質為懲罰性違約金等語，惟為被告否認並辯以系爭租約第6條約定之違約金性質為損害賠償預定性質之違約金云云，經查：兩造固未約定系爭租約第6條之違約金性質，惟系爭租約第11條、第12條、第13條分別有乙方即陳韋呈違約致原告受有損害之賠償之約定（見本院卷第47頁），可見系爭租約第6條約定非屬損害賠償預定性質之違約金，其性質應為懲罰性違約金。　⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。觀之系爭租約第六條約定：乙方於租期屆滿時，...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方（即陳韋呈）請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議（見本院卷第45頁），足見雙方約定為「每月得向乙方（即陳韋呈）請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」，被告抗辯為固定金額即一個月租金之5倍云云，難認可採。則租期屆滿後，陳韋呈迄113年8月1日止，未依約將系爭房屋遷讓返還予原告，原告依系爭租約第6條約定請求被告於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月按照租金五倍之違約金，核屬有據，　⒊復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。又違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。原告依系爭租約第6條約定請求被告於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月給付按照租金五倍計算之違約金，核屬有據，已如前述。被告復辯稱違約金金額過高云云，觀諸系爭租約第6條固約定如租期屆滿陳韋呈不即時交還系爭房屋時，應每月按租金5倍（即每月32,000 元）計付違約金。惟經本院審酌系爭租約屆期後，被告未將系爭房屋返還，致原告所遭受損害，通常為每月無法繼續收租之相當於租金之損害等情，認原告請求被告自113年3月起按月給付租金5倍之違約金部分，均屬過高，此部分酌減為每月以64,000元計算違約金適當，逾此範圍不應准許。　⒋基上，系爭租約已於113年3月1日屆至，原告請求被告給付違約金384,000元（計算式：64,000元×6＝384,000元），暨自1 13年9月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付64,000 元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　　　㈤又張玉鳳為陳韋呈之連帶保證人依系爭租約第13條約定，原告請求張玉鳳應連帶給付原告606,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日即113年8月28日（見本院卷第163 至169頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。及自113年 9月1日起至騰空遷返系爭房屋之日止，按月給付原告64,000 元，為有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之民事訴之變更追加狀繕本係於113 年8月27日送達陳韋呈、張玉鳳（見本院卷第163至169頁），是原告請求陳韋呈給付606,394元（計算式：142,394元＋8 0,000＋384,000元＝606,394元）及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦堪認有據。五、綜上所述，原告依民法第455條規定及系爭租約第6條約定請求被告陳韋呈將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付606,39 4元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並自113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告64,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定擔保准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-27

PCDV-113-訴-1110-20241227-4

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2104號原告覺玉如被告覺力源上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人陳秋蘭於民國105年12月間由陳秋蘭出面於105年12月6日向原告借款新臺幣（下同）270萬元（下稱系爭270萬元借款），於105年12月23日向原告借款40 萬元（下稱系爭40萬元借款，二筆借款合稱系爭借款），用以買受臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）、同段387地號土地（權利範圍326/10000）及其上同段62建號即同區南化255之14號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地），借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止，兩造與陳秋蘭並於111年11月中簽立借款契約書兼作借據（下稱系爭借據）為憑，雖系爭房地已於111年12月5日移轉登記予原告以抵償系爭借款債務，但當初系爭房地僅以220萬元之價格買入，被告即應返還系爭借款債務310萬元減去220萬元後之餘額90萬元予原告，而被告於111年12月3日協商時，亦允諾願清償系爭借款債務餘額90萬元，顯見兩造間就系爭借款確存在消費借貸關係，詎被告嗣拒不返還，經催告後，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造間就系爭借款無消費借貸關係存在，系爭借款係陳秋蘭於105年12月間向原告借貸以買受系爭房地，原告則於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭，於105年12月23日依陳秋蘭指示將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭當時男友訴外人石濬榮帳戶，因陳秋蘭債信不佳，乃將系爭房地借名登記被告名下，被告僅為系爭房地出名人，嗣系爭借款6年借款期間即將屆期前，陳秋蘭仍無力清償系爭借款債務，原告即要求陳秋蘭移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，被告因係系爭房地出名人，始於111年11月間配合出名訂立系爭房地不動產買賣契約（下稱系爭契約），並出名簽立系爭借據，充作系爭契約價款之證明，且配合出名移轉登記系爭房地，然兩造間不存在消費借貸關係，被告僅為配合辦理系爭房地移轉登記事宜，方簽立系爭借據，系爭借據於兩造間為通謀虛偽意思表示，自屬無效，至於111年1 2月3日協商時，兩造均同意先完成系爭房地移轉登記之事，其餘事情嗣後再行商量等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信　　為真實：　㈠原告於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭（見本院卷二第90頁）。　　㈡原告於105年12月23日將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭指定之石濬榮帳戶（見重司調卷第67頁郵政跨行匯款申請書、第21頁、本院卷二第90頁）。　㈢被告於111年11月15日或同月16日在系爭借據借用人欄簽章；陳秋蘭與原告於111年11月17日在臺南市○區○○路000號正大地政士事務所簽立系爭借據，陳秋蘭並於同一時、地以被告代理人身分與原告簽立系爭契約，系爭借據則附於系爭契約作為附件，系爭契約記載：賣方被告以買賣總價226萬元將系爭房地出賣買方原告，簽約款6萬元，尾款220萬元則以該契約附件系爭借據債務相抵（見重司調卷第43頁至第54頁系爭契約暨附件系爭借據、第20頁、本院卷二第36頁、第90頁、第91頁）。　㈣系爭借據記載：【立書人】貸與人：覺玉如（簽章）（以下簡稱甲方）、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）（以下簡稱乙方）。茲為借款事宜，經上開當事人同意訂立本契約，同意之條件如下：一、甲方於105年12月6日貸與270 萬元及105年12月23日貸與40萬元予乙方，合計310萬元確實收訖無訛。二、上開借款款項之借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止。…。四、此金額只供乙方購買房屋之用，地址：臺南市南化255之14號，約定6年到期時，乙方需償還現金310萬元，或房產歸甲方所有外再償還差額，過戶所有相關費用將由乙方支付。…【立契約書人】貸與人：覺玉如（簽章、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）【10 5年12月23日】（見重司調卷第50頁至第51頁系爭契約附件系爭借據）。　㈤系爭房地於106年1月26日以買賣為原因登記被告名下，於111 年12月5日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見本院卷二第43頁第53頁系爭房地謄本、地籍異動索引、第61頁至第 73頁所有權移轉登記申請文件）。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭借款有無消費借貸關係存在？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號、98年度台上字第1045號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，為被告所否認，原告自應舉證兩造間就系爭借款有消費借貸意思表示合致。　⒉按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。本件原告前對陳秋蘭、被告、石濬榮等人提起詐欺等之刑事告訴（下稱另案），而依原告於另案以告訴狀、告訴理由㈡狀、告訴理由㈢狀指訴：陳秋蘭於105年12月間以購買房地為由，第一次向原告借款270萬元，原告於105年12月6日將270萬元現金交付陳秋蘭，第二次向原告借款40萬元，原告於105年12月23日匯款40萬元至陳秋蘭指定之石濬榮帳戶，陳秋蘭共向原告借款310萬元等節（見臺灣臺南地方檢察署112年度他字第481號卷【下稱他字卷】第5頁、第142頁、第226頁），並於另案偵查中自陳：陳秋蘭向我借款310萬元購買房地，陳秋蘭本案所借款項（指含系爭借款在內之借款）均係陳秋蘭一人所借，借款的事我不曾與被告、石濬榮等人聯絡過，我係因可憐陳秋蘭，且相信陳秋蘭，才借錢給陳秋蘭等語（見他字卷第203頁、第243頁），復於111年11月17日以通訊軟體Line傳訊陳秋蘭「借你310萬元（指系爭借款）」（見他字卷第234頁）表明系爭借款係貸與陳秋蘭，核與陳秋蘭於另案警詢及偵訊時陳稱：我於105年12月間向原告借款310萬元以購買系爭房地，因我積欠卡債，信用不佳，我才向石濬榮借用帳戶，原告則將其中40萬元借款匯入我指定的石濬榮帳戶，至於系爭房地登記被告名下，亦係因我信用不良，我才借用被告名義借名登記，我向原告借款的事，與被告等人無關，被告等人對此事更不知情，被告當初僅知購買系爭房地的事，其餘的事均係我私下與原告聯絡等情（見他字卷第154頁至第156頁、第242頁），並於111年12月29日以Line傳訊原告「6年前我們決定的事（指借款的事）沒有任何人知道，我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁），於111年12月30日以Line傳訊原告「從6年前到今年12月中，根本沒有任何人知道我們有聯絡跟金錢的事（指借款的事），別牽連任何一個無辜的人」（見他字卷第138頁），而一再表明當初系爭借款係陳秋蘭與原告二人間私下自行決意並付諸實行，被告等人對此秘密之事毫無所悉等節相符，且徵之原告由楊姓男子陪同，而於111年12月3日與被告、陳秋蘭協商時，該楊姓男子亦向被告表示「這件事情發生的時候，你雖然『不知情』，可是你就是因為『不知情』而牽到了這個案子」（見本院卷二第128頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），繼向陳秋蘭表示「你是一次牽了3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）…其他3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）很冤枉，是『不明就裡』被你牽在這裡面…其他人（指含被告、石濬榮在內之3個人）在『不知情』下…」（見本院卷二第130頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），顯然原告方亦肯認被告當初並不知悉陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，則被告於另案警詢及偵查中陳述：我只知陳秋蘭購買系爭房地的事，因陳秋蘭欠銀行錢，陳秋蘭才將系爭房地借名登記我名下，至於陳秋蘭與原告間聯繫內容，以及陳秋蘭有無向原告借款，我當初均不知情等語（見他字卷第161頁、第202頁）自堪採取，是系爭借款確係陳秋蘭獨自向原告借貸，而與被告無涉，且原告既自承當初未曾就系爭借款與被告接觸商議，亦不諱言被告當初對系爭借款毫無所悉，被告即無與原告就系爭借款達成消費借貸意思表示合致之可能，堪認系爭借款消費借貸關係僅存在於原告與陳秋蘭之間，兩造間就系爭借款未有消費借貸意思表示合致而不存在消費借貸關係無誤。　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。系爭借據記載之書立日期固為105年12月23日，惟系爭借據實際上係111年11月中書立，且系爭借據所載之系爭借款乃係陳秋蘭單獨向原告借貸，兩造間就系爭借款並無消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在，業如前述，而陳秋蘭向原告借貸系爭借款時，有與原告約定若借款期限6年屆至時，陳秋蘭仍無法返還系爭借款，即須移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，此見諸陳秋蘭於111年12月16日以Line傳訊原告「就像當初說好的，房子6年到我會還你」（見他字卷第135頁），於111年1 2月29日以Line傳訊原告「我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁）自明，矧系爭房地既借名登記被告名下，為形式上由被告將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告，並以系爭借款債務充作買賣價款之一部，被告乃配合出名與原告訂立系爭契約，並在系爭借據借用人欄出名簽章，俾利達成將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告之目的，應符事理及實情，則系爭借據記載借用人包含被告在內，顯係兩造為便利將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告而合意虛設之記載，非係兩造之真意，而屬兩造間通謀虛偽意思表示，於兩造間應屬無效，無從作為兩造間有消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在之證明。　⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。遍觀原告提出之111年12月3日協商錄音與譯文（見本院卷二第97頁至第101頁），以及本院113年12 月5日言詞辯論期日當庭勘驗111年12月3日協商錄音結果（見本院卷二第128頁至第136頁），被告從未承認當初知悉或有參與陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，反而係原告方肯認被告當初對系爭借款毫不知情，已如前述，本無由援為兩造間存在消費借貸意思表示合致及消費借貸關係之憑據，至於協商當日被告一度口出「我清我清」（見本院卷二第132頁），乃係就系爭房地移轉登記相關稅費而允諾負擔，此參被告隨即向原告表示「過戶我沒有空出現，你看多少，我會匯給你，『你就先出』，我再匯給你」即明（見本院卷第132頁），而被告雖曾對原告出言「你90萬，你打算要讓我還多久」、「你要打算我一個月要讓我還多少嘛？我一個月3萬多啊，我還有租地方啊，看你是要怎麼對待我，我都OK」、「你要我怎麼還？」、「我一個月3萬多，你要我怎麼還？」（見本院卷二第133頁至第134頁），惟由被告不久後即反覆徵詢原告「不然就這樣，先把房子先過戶」、「過戶完我們再來講」、「先過戶，先順利過戶好不好」、「先過戶，我們後面再來講」，經原告回以「好」而表示應允（見本院卷二第135頁本院勘驗111年12月3日協商錄音結果），亦即兩造於111年12月3日最終協商結果為兩造一致同意就被告是否承擔系爭借款債務或是否承認90萬元債務等節，待完成系爭房地移轉登記後再行商議，可知被告主觀上顯無與原告締結債務承擔、債務承認或第三人清償契約之締約意思，兩造間顯未達成債務承擔、債務承認或第三人清償之意思表示合致，而未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約甚明，原告主張兩造間於111年12月3日協商時已達成被告承諾負擔90 萬元債務之意思表示合致，不足為採，且不論兩造間嗣後於 111年12月3日協商時有無成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約，均不能以此倒推兩造於105年12月間就系爭借款有消費借貸意思表示合致而有消費借貸關係存在。　㈡原告請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元有無理由？　⒈原告既未能證明兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，則其依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額 90萬元本息，洵屬無據，不應准許。　⒉原告於113年12月5日言詞辯論時表明本件僅依消費借貸之法律關係為請求，不主張消費借貸以外之法律關係（見本院卷二第127頁），則其於本件113年12月5日言詞辯論終結後之1 13年12月24日，始提出書狀主張併依第三人清償契約請求被告給付，本院本無庸予以審究，況兩造間未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約，復如前述，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-訴-2104-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2130號原告劉懿萱訴訟代理人林育任律師被告歐芊邑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　　原告與其配偶即訴外人陳智勝（下稱陳智勝）於民國92年4 月1日為結婚登記，育有2名未成年女兒。被告任職於耕莘醫院夜間急診室門診並兼職保險業務員，陳智勝於105年l1月9 日向全球人壽保險公司購買保單（下稱系爭保單），被告為系爭保單之保險業務員，保單內容有明確記載陳智勝與原告為夫妻關係，故被告於105年l1月9日時已知悉陳智勝為有配偶之人。嗣於111年4月27日，因原告之小女兒向陳智勝借手機來玩，發現手機內有陳智勝與被告為不正當交往之訊息及發生性關係之照片，小女兒將訊息及照片翻拍後交給原告，原告始於111年4月27日得知陳智勝與被告於109年4月15日起迄今有不正當男女交往關係，且於111年8月1日時仍有發生性關係。而被告明知陳智勝為有配偶之人，竟於原告與陳智勝婚姻關係存續期閒，與陳智勝為不正當男女交往關係，並長期發生性關係數年，已逾越男女正當社交行為，且侵害原告之配偶權，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，足以破壞原告與陳智勝間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，原告身心均受重創，原告自得依法請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第l84條、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告本與原告及陳智勝相識，因原告與陳智勝本已感情不睦形同室友，原告與陳智勝亦時均常和被告訴苦，而被告長期和陳智勝接觸日久生情，確於109年9月至110年5月間交往，期間有發生性行為，惟因陳智勝未與原告離婚而分手，此後被告與陳智勝僅為正常朋友關係，否認109年4月15日和陳智勝交往至今。　㈡原告早於110年9月間即已知悉被告與陳智勝交往，是原告之損害賠償請求權，應至112年9月間已罹於時效，卻遲至113 年4月11日方提出本件訴訟，已罹於2年時效。縱認未罹於時效，然原告與陳智勝之婚姻早於102年已因諸多事件名存實亡，故原告之婚姻並未因陳智勝與被告交往而受有實際損害。又縱使認被告成立侵權行為，然被告目前擔任醫院事務員及兼職保險經紀人，每月收入合計至多6萬元，但保險經紀人每月收入不穩定，且被告仍需扶養退休之父母、負擔2名未成年子女之部分扶養費，經濟實屬窘迫，原告請求慰撫金 80萬元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳智勝於92年4月1日結婚登記，陳智勝與被告於109年9月至110年5月間有交往關係，被告於109年間已知悉陳智勝為有配偶之人等情，業據其提出原告戶籍謄本、系爭保單要保書、陳智勝與被告之訊息記錄及合照等件為證（見本院卷第17至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張陳智勝與被告於109年4月15日起迄今有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈡如認㈠有理由，原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？㈢如認上開侵權行為請求權未罹於時效，則原告請求被告負損害賠償責任，金額若干？茲分述如下：　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　⒉查，原告主張被告與其配偶陳智勝有交往關係，業據其提出L INE對話紀錄及照片、影片截圖為證(見本院卷第37至43頁) ，依上開對話紀錄、照片所示，被告與陳智勝互以「阿鼻」相稱，被告並有傳送私密部位之照片與陳智勝，其等並有相互勾肩、擁抱及為性行為之舉止，且被告自承：我承認我在 109年下半年大約9至10月，到110年4月、5月間有與原告先生即陳智勝交往，原告所提出之對話紀錄、照片及影片截圖均為其與陳智勝交往期間所為等語(見本院卷第106頁)，堪認被告於109年9月起至110年5月止，在原告與陳智勝婚姻存在期間，與陳智勝為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正當往來之情事。是以，被告與陳智勝之互動，依一般社會通念，已逾越合宜之社交分際，足以破壞原告與陳智勝間家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　⒊被告雖辯稱原告與陳智勝之婚姻早於102年已因諸多事件名存實亡等語。然婚姻生活縱生破綻，仍有破鏡重圓之期待可能，在婚姻關係存續期間，自不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益。且觀諸原告110年11月、111年3月尚有親筆書寫與陳智勝，依該書信之內容(見本院卷第91至95頁) 所示，原告敘述其對陳智勝之感情付出，並對於其等間情感漸淡表達不捨、難過，希冀能為其等關係有所改變等語句，而該等書信後，原告與陳智勝之婚姻關係仍存續，自有保護原告對婚姻共同生活圓滿幸福之權利，要不得謂原告與陳智勝間感情不睦而無保護必要，故被告上揭所辯，難認可採。　⒋至原告主張被告與陳智勝自110年5月迄今仍在交往等情，未見原告舉證以實其說，自無從為其有利之認定，是其此部分主張，難認有據，應予駁回。　　　　　㈡原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例意旨參照）。被告主張原告早於110年9月間即已知悉其等交往，故其提起本件侵權行為訴訟已罹於時效等語，為原告所否認，揆諸前揭判例意旨，自應由被告就原告知悉在前之事實，負舉證之責。　⒉被告就上開主張，固據其提出通訊軟體截圖、原告於110年11 月、111年3月親筆書寫與陳智勝之信件為證(見本院卷第91 至95頁)。然查，上開通訊軟體之聯絡人即被告之名稱固有於110年9月13日變更為「芊邑-表裡不一」，惟名稱之更動原因甚多，要難逕以名稱之變更即認原告於斯時知悉被告有與陳智勝為交往關係；另觀諸上開親筆書信所示內容均為原告對於陳智勝表露情感之陳述，雖有提及「外遇對象」等字句，然未具體敘及外遇對象，且細譯通篇全文乃係原告對於陳智勝予以冷落行為表達無奈、傷心，並希望予以改變回復感情等語句，並無對於陳智勝與被告為不正當交往關係之指摘，是上開外遇之用語應僅係對於其等間感情不睦之猜測原因，要難以此書信即認原告於110年9月即已知悉被告與陳智勝間之有不正當男女關係。此外，被告未再提出其他證據證明原告於提起本件訴訟之2年前已明確知悉其與陳智勝間有交往關係。則依前開說明，被告抗辯本件請求權已罹於時效云云，即無可採。　㈢原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償80萬元，有無理由？如有理由，金額若干？　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知陳智勝係有配偶之人，卻於自109年9月許起至1 10年5月期間與陳智勝交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為大學畢業、目前經營餐廳，月薪約4萬元；被告為高職畢業，目前在醫院擔任行政人員、兼職保險業務，月薪約6萬元，此經兩造陳明在卷（見本院卷第108頁）；㈡被告侵權行為態樣、手段（依原告所提照片及對話紀錄，兩人有一起為性行為、擁抱，及被告給予清涼照等一般男女朋友之交往舉動）及期間（ 109年9月至110年5月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與陳智勝於92年4月1日結婚，計至被告於109年9月時起與陳智勝交往，原告與陳智勝之婚姻關係存續已長達17年有餘；原告於111年3月向陳智勝提及關係淡薄事宜，業如前述，可認被告與陳智勝交往時，原告與陳智勝之婚姻關係已屬薄弱）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以22萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年6月20日寄存送達被告住所地，有送達證書附卷可參(見本院卷第53頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付22萬元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-27

PCDV-113-訴-2130-20241227-1