Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局通霄分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第150號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘武錡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第306號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第142號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包(總毛重肆點零柒公克)均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告潘武錡因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第306號為不起訴處分確定。惟查扣之第二級毒品甲基安非他命7包(總毛重4.07公克)，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度毒偵字第306號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經本院核閱全案卷證無訛。而被告前開因違反毒品危害防制條例案件，被告為警查扣之第二級毒品甲基安非他命7包(總毛重4.07公克)，經送鑑驗結果含甲基安非他命成分一節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200593號鑑驗書、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、苗栗縣警察局通霄分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，均屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品。而盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦屬查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請應予准許。至因上開毒品鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2項、第3項、第 38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

MLDM-113-單禁沒-150-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威廷選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44456號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威廷持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因拾貳包（含包裝袋，驗餘淨重合計13.31 公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、陳威廷明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年7月4日23時許，在其臺中市○○區○ ○街00號住處附近停車場，向暱稱「阿水」之真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）6萬5,000元之代價，購買海洛因12包而非法持有之。嗣於112年7月12日11時10分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場在上址扣得其所有之海洛因12包(總純質淨重11.50公克，臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第376號)而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳威廷持有第一級毒品純質淨重十公克以上案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳威廷以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳威廷於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵2711卷第21至24、61至62 頁，本院卷第38、96、107頁），並有對被告於112年7月12 日11時10分許在臺中市○○區○○街00號執行搜索-本院112年聲搜字第1452號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片（見毒偵2711卷第25、27至30、31至33、35、37頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917370 號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第376號扣押物品清單、扣押物品照片（見核交825卷第13、27、35頁）、本院113年度院保字第2527號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第33頁），並有扣案海洛因12包為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按98年5月20日修正之毒品危害防制條例，既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於其不法內涵並非原本施用毒品行為所得涵蓋，自應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，而認其持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收施用毒品行為，方屬允當（最高法院107年度台非字第34 號判決參照）。　㈡次按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，本件被告持有海洛因純質淨重11.50公克，核被告就犯罪事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈢刑之減輕：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷審中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。然查，本件被告係犯毒品危害防制條例第11條第3項之罪，縱於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時，均坦認持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行，揆諸上揭條文，尚無減輕其刑規定之適用。然審酌被告確有犯後自白之行為，且毒品危害防制條例第11條第3項之法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然同為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告既有坦認自白犯行之犯後態度，本院綜合上情，因認縱就被告之持有第一級毒品純質淨10公克以上犯行，科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　2.次按毒品危害防制條例第17條第1項明定販賣毒品者供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679號判決意旨參照）。查，被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿水」（行動電話00000000 00）之人，然經本院函詢臺中市政府警察局大甲分局、苗栗縣警察局通霄分局有無因其供述而查獲毒品之情事，其中大甲分局回覆：「本分局於112年8月11日至10月6日，針對陳威廷所供稱之毒品來源綽號阿水(行動電話0000000000)實施通訊監察，於通訊監察其中無發現與毒品相關情事，故本分局無因陳威廷之供述，而查獲毒品來源。」，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月22日中市警甲分偵字第113003971 9號函附卷為憑（見本院卷第55頁）；另通霄分局函覆職務報告：「二、本案因犯嫌陳威廷指認上手為「張宏銘」，報請臺灣苗栗地方檢察署昃股石檢察官東超指揮偵辦。三、職於113年2月22日8時30分持臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第 106號毒品搜索票至張嫌住處搜索，現場查扣第1級毒品海洛因1包(含袋重:0.57公克)、塑膠夾鏈袋1大包、磅秤1台及IP HONE智慧型手機1支。四、張嫌於警詢筆錄中否認犯嫌陳威廷與渠購買毒品，併此敘明」，亦有苗栗縣警察局通霄分局 113年12月11日霄警偵字第1130023033號函暨檢附之張宏銘調查筆錄在卷供參（見本院卷第57至81頁）。本件既未因被告就毒品來源之供承而查獲其他正犯或共犯情勢，自難適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件非法持有第一級毒品純質淨重10公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，原應予以相當非難；惟考量被告持有第一級毒品海洛因純質淨重11.50公克，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；末衡酌被告自述高中畢業之教育程度、父母親已過世、已婚無子女、從事命理堪輿、每月約有5、6萬元收入、無特別經濟負擔等語（見本院卷第108頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案第一級毒品海洛因12包（總毛重17.37公克，臺灣臺中地方檢察署1 12年度毒保字第376號扣押物品清單編號1所示之物，見核交 825卷第27頁），經送驗後檢出含有第一級海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17370號鑑定書在卷為憑（見核交825卷第13頁）。以上第一級毒品海洛因12包（驗餘淨重合計13.31公克，純質淨重11. 50公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之第一級毒品海洛因之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第59條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-訴-1559-20250224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第382號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李錦長上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0976號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李錦長駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；起訴書犯罪事實欄一第5行第9字後增加「（吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上）」；證據部分補充被告李錦長於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表、車籍詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院於民國109年7月16日以109年度交易字第221號判決判處有期徒刑8月，並於同年7月22日確定，經入監執行後，於110年6月4日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第11頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第 518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，然被告自104年至109年間，已有5次因酒後駕車觸犯公共危險罪，依序受法院判處有期徒刑5月、3月、6月、8月、8月確定（構成累犯部分不予重複評價），惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本案之動機、目的係欲返家，始騎乘普通重型機車上路，然被告無適當之駕駛執照（參苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表，見偵卷第45頁、第63頁），仍駕駛普通重型機車行駛在苗栗縣通霄鎮內島里中山路與啟明國小交岔路口處，且因於上開路段因機車失控摔倒路旁而肇事，經警到場處理時，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.38毫克，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生之危害甚鉅，將本身、道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置於不顧，實值苛責；兼衡被告自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第42頁），暨其犯後坦承犯行之態度，及公訴人求刑之意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10976號　　被　　　告　李錦長　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦長前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第221號判處有期徒刑8月確定，於民國110年6月4日執行完畢出監。其不知警惕，復於113年10月27日15時許起至19時許止，在苗栗縣通霄鎮新埔里某友人住處食用以大量米酒烹煮之薑母鴨後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日19時30分許，行經同鎮內島里中山路與啟明國小交岔路口處時，機車失控摔倒路旁。嗣經員警至現場處理並對李錦長施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時49 分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.38毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後騎車肇事之犯罪事實，業據被告李錦長於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告李錦長所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

MLDM-113-交易-382-20250224-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第261號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李慶鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6632號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第224號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李慶鴻犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「本院113年苗保贓字第38號收據、被告李慶鴻於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告李慶鴻行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑（蓋本院認被告應仍有該條規定之減刑事由，詳後述），及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋本院認被告應仍有該條規定之減刑事由，詳後述），及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　　㈡核被告如附件附表所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行之實施，與「胖子」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯附件起訴書附表所示犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　　經查，被告就其所犯前揭一般洗錢罪，於本庭準備程序時已　　自白犯罪，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院金訴卷第81 頁），而其於警詢時因警未曾詢問其是否對本案之一般洗錢罪予以認罪，故其無從於警詢時加以表示對於本案犯行是否認罪，此有被告警詢筆錄在卷可考，而被告於偵查中經傳未到，故檢察官未予訊問，致使被告亦無從於偵查中就本案所涉罪嫌為供述。考量洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之立法目的，係為獎勵犯罪人之悛悔，自不應因偵查機關未予其自白犯罪之機會，而致無法獲邀減輕其刑之不利益歸諸於被告，是本院認被告就本案犯行，僅因警察、檢察官因故未予訊問而無從自白，然被告既已於本院審理時為自白，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依前揭規定減輕其刑，顯非事理之平，是自亦有該條減輕其刑規定之適用（最高法院100 年台上字第3692號判決意旨參照），又被告於本院時已繳回其本案犯罪所得，此有本院收據在卷可考（本院金訴卷第87頁），是被告本案如附件附表所示犯行，均依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合提款，可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金、併科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同洗錢犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金、併科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第 1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案提供名下帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，並依不詳詐欺犯罪者之指示提領後轉入指定銀行帳戶，共有獲取遊戲分數30,000分之利益(換算價值新臺幣166元)，為其犯罪所得，業經其繳回扣案，有本院收據（本院金訴卷第87頁）在卷可稽，是本院自應依前揭規定對之宣告沒收。　㈢洗錢行為標的部分：　　被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項大部分均已遭不詳詐欺犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1(告訴人) 李慶鴻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2(告訴人) 李慶鴻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3(告訴人) 李慶鴻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4(告訴人) 李慶鴻共同犯修共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5(告訴人) 李慶鴻共同犯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6(告訴人) 李慶鴻共同犯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6632號　　被　　　告　李慶鴻　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李慶鴻依其智識程度與社會生活經驗，應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，而替不詳之人提領金融帳戶內不明款項，可能係提領詐欺款項行為，且提領款項後再交付予不詳之人，此舉足以遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明李慶鴻知悉或可預見實際參與人數及詐騙手法），於民國 113年4月初某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）提供予「胖子」使用。嗣「胖子」或所屬不詳詐騙份子以附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至彰化銀行帳戶內，再由李慶鴻依「胖子」之指示提領款項後存入指定之銀行帳戶，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣闕佩文等人察覺受騙並報警處理而循線查獲上情。二、案經闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實㈠被告李慶鴻於警詢之供述、自白坦承彰化銀行帳戶為其申辦，且於上揭時間，提供彰化銀行帳戶予真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」使用，款項匯入彰化銀行帳戶後，依「胖子」指示提領款項再存入至指定帳戶之事實。㈡證人即告訴人闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨於警詢之證述證明告訴人闕佩汶等人遭詐騙而依指示將附表所示金額匯至彰化銀行帳戶之事實。告訴人闕佩汶等人提供之匯款憑證、對話紀錄截圖、臉書畫面截圖㈢彰化銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明彰化銀行帳戶為被告所申辦，且附表所示之告訴人闕佩汶等人遭詐騙款項匯入彰化銀行帳戶後，即遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之詐騙集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告於附表所為係分別詐騙不同告訴人之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬　　　附錄所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 1 闕佩汶 (提告) 於113年4月25日14時10分許，在臉書社團刊登出租房屋訊息，並透過通訊軟體LINE與闕佩汶聯繫，佯稱預約優先看屋須先付訂金云云，致闕佩汶陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日15時8分許 6000元 2 楊文鴻 (提告) 於113年4月25日，在臉書社團刊登出租房屋訊息，並透過LINE與楊文鴻聯繫，佯稱先支付2個月租金可提前看屋，且1個月租金算5500元云云，致楊文鴻陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日15時38分許 1萬1000元 3 邱子綾 (提告) 於113年4月25日16時7分許，在臉書社團刊登租屋訊息，並透過LINE與邱子綾聯繫，佯稱先支付1萬1000元押金即可承租房屋云云，致邱子綾陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日16時33分許 1萬1000元 4 林典蔚 (提告) 於113年4月23日13時25分許，透過LINE與林典蔚聯繫，佯稱投資賣場商品保證獲利、穩賺不賠云云，致林典蔚陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日18時4分許 2萬1元 5 劉凱文 (提告) 於113年4月25日，透過LINE與劉凱文聯繫，先佯稱欲購買遊戲帳號，須在遊戲交易平台交易云云，再以平台客服向劉凱文謊稱平台內現金遭凍結，解凍須匯款云云，致劉凱文陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日18時42分許 4萬1元 113年4月25日18時50分許 1萬4001元 6 林奕馨 (提告) 於113年4月25日，在臉書刊登租屋訊息，並透過LINE與林奕馨聯繫，佯稱支付半年租金即可優惠價格承租房屋云云，致告訴人林奕馨陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日18時52分許 4萬4000元

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-261-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第772號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡維哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26784、41350、48685、54672號、113年度偵字第17473號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年6月至11月間，擔任布丁手遊代儲代打工作室（下稱布丁工作室）之遊戲代打員，復於111年10月間，經由布丁工作室向客戶己○○承攬代打傳說對決手機遊戲（下稱本案遊戲）之項目，並因而得知己○○藉以登入本案遊戲之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼。詎丙○○明知其經授權使用己 ○○社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之範圍僅用於本案遊戲登入，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於111年11 月23日凌晨0時25分許，在臺灣地區某不詳地點，以手機連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入己○○之社群軟體FACE BOOK帳號及密碼後，使用該社群軟體FACEBOOK帳號與他人進行網路交易，並竄改己○○社群軟體FACEBOOK密碼之電磁紀錄、綁定不知情之彭彥文所申辦、丙○○所使用手機門號0000-0 00000號，使己○○無法順利登入其社群軟體FACEBOOK之帳號，致生損害於己○○。嗣己○○接獲異常登入通知，欲以其原使用之帳號及密碼登入社群軟體FACEBOOK時無法登入而報警處理，始循線查悉上情。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先於111年11月29日某時，在網路E-PLAY 銷售平臺下單MYCARD之1萬點點數卡（卡號：MFXMJT007036 號，下稱本案點數卡），並取得購買本案點數卡給付價金之虛擬帳號000-00000000000000號帳戶（下稱購買本案點數卡之虛擬帳戶）後，另於社群軟體FACEBOOK以帳號「Du Tin」公開刊登出售BMW排氣管之不實廣告，使辛○○於111年11月29 日11時許瀏覽廣告後陷於錯誤，於同日11時38分許，匯款新臺幣（下同）9,200元至丙○○所指定、購買本案點數卡之虛擬帳戶，因而使丙○○詐得價值9,200元本案點數卡之利益。嗣辛○○遲未收受排氣管商品，報警追查虛擬帳戶金流，查得本案點數卡係不知情之余開用（所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第9676號為不起訴處分確定）於111年11月29日12時7分許，與使用社群軟體FACEBOOK帳號暱稱「江冠慶‧收MYCARD序號8折」之丙○○購買、並匯款8,00 0元至丙○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而取得之商品，始循線查知上情。三、丙○○分別為下列犯行：　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年 6月1日上午7時19分許前某時，使用社群軟體INSTAGRAM暱稱「傳說對決帳號買賣‧代儲‧代抽」向戊○○（98年生，真實姓名詳卷）佯稱：支付酬勞即可代抽本案遊戲之造型等語，使戊○○陷於錯誤，因而於112年6月1日上午7時19分許，使用超商條碼繳費之方式，將1,500元之代抽費用存入丙○○所申辦之愛金卡帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶），丙○○因而詐得1,500元。　㈡丙○○因前揭詐欺取財行為而得知戊○○於社群軟體FACEBOOK之帳號及密碼後，明知戊○○告知其社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之目的，僅限於授權丙○○用於本案遊戲登入，竟另基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112年6月2日下午5時 2分許起至同日晚間6時20分許止間，在臺灣地區某不詳地點，以其所申辦之網路IP（位址：2401:e180:88b2:364a:d0b0 :a4cf:9370:b693）連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入戊○○之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼後，將其社群軟體FA CEBOOK所綁定之電子信箱刪除，變更綁定其他電子信箱及重設密碼，並將之出售予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數，嗣戊○○發現社群軟體FACEBOOK帳號及密碼無法登入而報警處理，始循線查悉上情。四、丙○○意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於111年11月22日下午4時51分許至 57分許止間，明知其並非甲○○、其子乙○○（97年生，真實姓名詳卷），亦未獲授權使用甲○○申辦、其子乙○○使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號）及其門號小額付費服務，竟先以不詳方式取得本案門號用以綁定小額付費功能之手機驗證碼，復使用電子裝置在Apple Store網路商店之門號小額付費功能中輸入前揭手機驗證碼，以向Apple Store 網路商店與台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信公司）表彰丙○○所使用之電子裝置已獲甲○○、乙○○授權使用綁定本案門號之小額付費功能，即以此方式行使偽造之準私文書，足以生損害於甲○○、乙○○、Apple Store網路商店及台哥大電信公司管理帳號及電信費用之正確性後，再佯以甲○○、乙○○之名義，至Apple Store網路商店下單購買共計4,870元之虛擬點數卡，致Apple Store網路商店與台哥大電信公司均陷於錯誤，誤信甲○○、乙○○有本案門號小額付費功能付款消費購買虛擬點數卡之意，且同意將購買虛擬點數卡之價金，併計入本案門號之帳單中，丙○○則因此詐得價值4,870元虛擬點數卡之利益。五、案經己○○、辛○○、戊○○、甲○○分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第三分局、苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣苗栗地方檢察署簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第772號卷〈下稱本院訴卷〉第92至93、140至145、204至208頁），核與證人即告訴人己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○、證人彭彥文、施智騰、陳昱安、殷于皓、廖易瑾、余開用、庚○○、乙○○等人於偵查中所為之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈠〈下稱偵26784卷㈠〉第27至30、43至47、127至130、175至176 、211至213、229至232、249至252、275至277頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41350號卷〈下稱偵41350卷〉第9至 21、43至44頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48685號卷〈下稱偵48685卷〉第9至10頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54672號卷〈下稱偵54672卷〉第11至15、161至162頁），並有證人余開用與被告間之對話紀錄截圖10張、MYCARD 點數交易紀錄、通聯調閱查詢單6份、被告與告訴人辛○○間之對話紀錄、通話紀錄及匯款畫面截圖8張、智冠科技股份有限公司112年6月5日智法字第1120605001號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184714號函暨附件、亞太行動資料查詢（門號0000-000-000）、告訴人己 ○○社群軟體FACEBOOK遭盜用之資料截圖7張、被告與布丁工作室間之對話紀錄截圖3張、告訴人戊○○提供之手機翻拍照片5張、布丁工作室於社群軟體INSTAGRAM帳號截圖1張、告訴人己○○委託代打之對話紀錄截圖33張、臺灣公司網查詢結果-布丁電子商務、證人施智騰與被告間之對話紀錄截圖13 張、證人陳昱安與證人殷于皓間之對話紀錄截圖19張、證人陳昱安之8591虛擬寶物交易網會員資料、玉山銀行集中管理部111年12月22日玉山個（集）字第1110170264號函、證人廖易瑾與被告間之對話紀錄截圖、通信紀錄調取聲請單明細、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人戊○○與被告間之對話紀錄截圖12張、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、本案電支帳戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局偵查佐職務報告、告訴人甲 ○○提供之交易明細、APPLE公司應用程式消費訂單明細、App le Store網路商店下單紀錄截圖2張、電信費用帳單、台哥大電信公司小額付費服務操作流程、被告中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細等件附卷可稽（見偵26784卷㈠第11、35、51至57、107至109、131至135、17 7、179至195、203至210、219至225、233至241、261至263 、265至266頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈡第5至385、387至389頁；偵41350卷第13至18、23至27、 33、35至39、59至61頁；偵48685卷第11至12、13、17至23 、25至26頁；偵54672卷第9、21、23、25、27至30、31、33 、177頁；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9676號卷第65 至85、89至109、129頁；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3552號卷第7至19頁），足認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　⒉就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外，其餘條文均自同年8月2日施行，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利，爰逕行適用新法。　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查就犯罪事實欄二所示犯行，被告係施以詐術詐騙告訴人辛○○將買賣價金匯至其另向E-PLAY銷售平臺所取得之帳戶內，用以消滅己身對於E-PLAY銷售平臺所負應給付購買MYCARD點數之價金債務，並獲得財產上之不法利益，則就此部分犯行，應構成詐欺得利罪；而被告就附件犯罪事實欄三、㈠所示犯行，所詐得之物乃告訴人戊○○之金錢即委託代抽之費用，此部分應構成詐欺取財罪；另就犯罪事實欄四所示犯行，被告所詐得之物為虛擬點數卡，非屬現實可見之有形體財物，故就此部分，應構成詐欺得利罪。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。就犯罪事實三、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實三、㈡所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。就犯罪事實四所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第35 8條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以為行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣就犯罪事實一及三、㈡部分，被告均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪論處。就犯罪事實四部分，則係以1行為觸犯上開4罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重依行使偽造準私文書罪論處。而被告就犯罪事實一、二、三、㈠、㈡、四所犯各罪，犯意各別，行為互殊，所侵害之法益亦不相同，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第20號判決分別判處有期徒刑3月（共3罪），並定應執行有期徒刑8月確定，經入監執行後，於107年9月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑之必要性提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。　⒉被告就犯罪事實二所示犯行，雖於本院準備程序、審理中均自白犯行，然於偵查中並未自白犯行，復未曾繳回此部分之犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次詐欺犯罪經法院判決科刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道賺取所需，為圖謀一己私慾，利用他人委託之信任，詐取他人財產或謀取財產上之不法利益、任意竄改他人電磁紀錄，又以網路三方詐欺之手法訛詐他人，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；另考量被告犯後於本院終能坦承犯行，雖與到庭之告訴人戊○○、被害人乙○○達成調解，然均迄未依約履行，此為被告所自承（見本院訴卷第207頁），而告訴人戊○○、被害人乙○○之法定代理人均表示被告如未依約履行調解條件，則請求從重量刑等語（見本院訴卷第143頁），另被告與其餘告訴人亦未達成調解或取得其諒解，兼衡告訴人及被害人等所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動機、手段，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，原從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣5萬元，後因另案受羈押而失去工作，另有一名未成年子女待其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院訴卷第146、207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就所處之刑得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準。並就所處如附表編號1、3至5所示之刑，合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。　㈡就犯罪事實一所示犯行，被告自陳其竄改告訴人己○○社群軟體FACEBOOK帳號之密碼，係為將其帳號變賣獲利，其並將該帳號以5,500元出售予他人，後來告訴人己○○有把該帳號找回去，但伊並未將款項退予買方等語（見本院訴卷第144頁），故應認該5,500元屬被告就此部分犯行所獲得之犯罪所得，雖未扣案，惟如不予以沒收，將生使被告保有此等不法所得之不義結果，尚與前揭法律原則有違，是縱然該真實姓名年籍不詳之帳號買受人日後或許可循相關民事訴訟程序向被告求償，然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發還或賠償，被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪，自應由本院予以宣告沒收及追徵，始符公平正義，爰就此部分犯罪所得 5,500元，予以宣告沒收及追徵。　　　㈢就犯罪事實二所示犯行，被告自陳有獲得價值9,200元之MYCA RD點數1萬點（見本院訴卷第144頁），為被告就此部分犯行之犯罪所得，並未實際發還或賠償予告訴人辛○○，爰依法宣告沒收及追徵。　㈣就犯罪事實三、㈠、㈡所示犯行，被告自陳其先向告訴人戊○○ 詐得1,500元後，又將戊○○社群軟體FACEBOOK帳號變賣予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁），以上均為被告之犯罪所得，均未實際發還或賠償告訴人戊○○，而被告雖有與告訴人戊○○達成調解，惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得1,50 0元及價值2,600元之虛擬點數，仍應分別宣告沒收及追徵。　㈤就犯罪事實四所示犯行，被告自陳因而獲得價值4,870元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁），雖未扣案，惟亦未實際發還或賠償被害人乙○○，而被告雖有與被害人乙○○達成調解，惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得即價值4,870元之虛擬點數，亦應宣告沒收及追徵。　㈥犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告自陳就本案犯行均係以手機操作實施，惟當時使用之手機已遭另案扣押等語（見本院訴卷第144至145頁），而卷內亦無積極事證可徵該手機現仍存在，且沒收該手機對於本案犯行之遏止亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表：編號事實主文及沒收 1 犯罪事實一丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二丙○○犯以網際網路對公眾犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三、㈠丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、㈡丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟陸佰元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實四丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟捌佰柒拾元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-113-訴-772-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐文結上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6824號），本院判決如下：　　主　　文徐文結犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示和解筆錄內容向被害人邱明珍支付財產上之損害賠償，及應接受法治教育參場次。　　犯罪事實一、徐文結依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是持金融卡或臨櫃提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「美美」之人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐文結於民國112年11月下旬某日，在其位於臺中市○○區○○○巷0○00號居所內，將其所申設之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000，下稱本案帳戶）資料，以通訊軟體LINE傳送予「美美」，另由不詳集團成員於11 1年11月22日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「林雲峰」結識邱明珍，向邱明珍佯稱為消防工程承包商，但因工程款不足需借錢周轉云云，致邱明珍陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至本案帳戶，復由徐文結依照「美美」之指示，於附表一所示提領時間，在附表一所示提領地點，提領附表一所示金額後，將所提領款項攜帶至臺中市北區興進路路邊，交付予「美美」指定之人，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經邱明珍訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告徐文結(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第43頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被利用，「小美」說她欠銀行錢，帳戶不能使用，說有一筆金額用在買土地什麼的，叫我提供帳號給她，我再依指示提領款項等語(本院卷第46頁)。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於112年11月下旬某日，在其位於臺中市○○區○○○巷0○00號居所內，將其所申設本案帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送予「美美」，復由被告依照「美美」之指示，於附表一所示提領時間，在附表一所示提領地點，提領附表一所示金額後，將所提領款項攜帶至臺中市北區興進路路邊，交付予「美美」指定之人等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷(偵卷第21至33、107、10 8頁，本院卷第45、46頁)，並有本案帳戶基本資料1份在卷可查（偵卷第43頁）。另告訴人邱明珍受詐騙而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至本案帳戶，之事實，業據告訴人邱明珍於警詢中證述明確(偵卷第37至41頁)，並有本案郵局帳戶交易明細、告訴人邱明珍報案資料、對話紀錄各1份，郵政跨行申請書2紙，提款照片4張在卷可參(偵卷第 45、47、51至56、71、73、84、85、86至97頁)。足認本案帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告行為時為滿46歲之成年人，智識程度為高中畢業(本院卷第52頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。再依被告所述，係將所收取款項攜往臺中市北區興路路邊交給「美美」指定之人(偵卷第27頁)，自其所交付現金合計高達99萬4千元而非僅數千元以觀，顯與一般人交付大額款項之謹慎態度有別，行為態樣反倒與詐欺集團車手相類。基此，足徵被告應能合理判斷為他人前往交付收款項之流程悖於常情，而能預見「美美」要求其提領並交付款項，應為從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不法目的所用。　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「美美」、「美美」指定向被告收款之人外，尚有透過LINE向告訴人邱明珍施用詐術之「林雲峰」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示提款、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「美美」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3 人以上共同詐欺取財之故意無疑　　　　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「美美」、「林雲峰」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，暨被告於本院審理中已與告訴人邱明珍和解，有本院和解筆錄1份可參(本院卷第57、58頁)，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、從事送貨工作、日收入新臺幣3萬至3萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人邱明珍成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另為保障告訴人邱明珍之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告向告訴人邱明珍支付如附表所示之損害賠償，及應接受法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　㈦被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已悉數轉交與「美美」指定之人，即已非屬被告所有，無由依上開規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 112年11月28日 10時45分許 5萬元 112年11月28日 12時12分許、 12時13分許全家超商秀水好水門市 2萬元、 2萬元 112年11月28日 14時45分許合作金庫銀行永安分行 72萬2,000元 2 112年12月11日 14時1分許 25萬元 112年12月11日 14時43分許合作金庫銀行永安分行 25萬元附表二：編號數額支付方法備註 1 新臺幣（下同）30萬元被告應給付告訴人邱明珍30萬元，自民國114年2月起，按月於每月16日前給付1萬5,000元，並匯入告訴人邱明珍指定之金融帳戶(匯款帳戶：中華郵政新莊幸福郵局，帳號：00000000000000，戶名邱明珍），至全部清償完畢為止。本院和解筆錄(本院卷第57、58頁)。

2025-02-20

MLDM-113-訴-565-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1383號、113年度毒偵字第1413號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國112年8月17日停止戒治釋放。其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月9日前1 至2日間，在其友人位於苗栗縣某處之住處內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113 年8月9日下午12時35分許，經警徵得其同意採尿送驗，而上揭尿液經送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治後，於112年8月17日因停止戒治釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第1 80號至第188號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見毒偵138 3卷第67頁至第70頁；毒偵1413卷第69頁；本院卷第75頁至第79頁、第83頁至第87頁）。　㈡自願受採尿同意書（見毒偵1383卷第71頁）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件尿液管制紀錄簿（見毒偵1383卷第73頁、第77 頁）。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月23日尿液檢驗報告（見毒偵1383卷第75頁）。四、論罪部分　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨固認被告係於不詳時間、以不詳方式，分別施用海洛因、甲基安非他命等情。惟被告於本院審理中堅稱其係將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用，另參照被告前於警詢中並未言明以何種方式施用甲基安非他命；此外，參酌行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式」，可徵被告供承將海洛因及甲基安非他命一併摻入香菸後點燃抽菸之方式施用，應屬可能，復查無其他事證可認被告前揭供述顯屬不實，基於罪疑唯利被告原則，僅得據被告供承之情，而認其係將海洛因、甲基安非他命一併摻入香菸內施用。五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。六、附記事項：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於11 0年3月24日縮短刑期假釋出監，並於111年2月12日假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另本件檢察官於起訴書及準備程序協商過程時，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，綜合考量相關事由而協商。七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

MLDM-113-易-1025-20250220-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第334號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃明章上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10376號），本院判決如下：　　主　文黃明章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃明章依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月5日前某日，將其申設之苗栗縣○○鎮○○○○0○ 號00000000000000，下稱通霄農會帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得上開通霄農會帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於附表所示之詐騙時間、方式，詐騙吳萓玲、傅國翔、李芷柔，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至上開通霄農會帳戶內，各該款項即遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳萓玲、傅國翔、李芷柔發覺受騙並報警處理，而循線查獲上情。二、案經吳萓玲、傅國翔、李芷柔訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃明章(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第51、52頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，我是用簽字筆把密碼寫在卡片背面等語(偵卷第108頁)。經查：　㈠通霄農會帳戶為被告所申辦，另附表所示被害人受詐騙而匯款至通霄農會帳戶，旋遭不詳詐騙份子提領一空等事實，有通霄農會帳戶基本資料暨交易明細各1份可參(偵卷第85、87 頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認通霄農會帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.金融帳戶之提款卡及密碼若經遺失，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯款項。是以詐欺集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所得之贓款，詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、使用之帳戶，當能確保所得之款項不至於因帳戶持有人以掛失後補發提款卡、變更網銀帳號密碼等方式提領或轉匯一空，而蒙受無法取得犯罪所得之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　2.被告於偵查中供稱：113年7月份時，把通霄農會帳戶內金額全轉到我的郵局帳戶，只留21元，之後回來家裡時就掉了，掉了那時因為我工作連續加班，一共上12小時也忘了去報案，我除了遺失通霄農會帳戶提款卡外，沒有遺失其他物品，我簽字筆把密碼寫在卡片背面，密碼用我西元的1967，上面寫了00000000，後面我改掉，改回來560401等語(偵卷第108 頁)，惟被告於本院審理中供稱：我把密碼寫在提款卡正面等語(本院卷第54、55頁)，顯見被告對於書寫密碼之位置為何一節，前後供述有所不一，其所辯已難採信。況通霄農會帳戶提款卡之密碼即為被告生日，衡情被告應無將提款卡密碼另行書寫於他處以幫助記憶之必要，被告辯稱其將密碼記載於提款卡之上等語，實悖於常情，而有可疑。又縱使真有將密碼書寫紀錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，均知悉應將提款卡及密碼資訊妥善保管，且提款卡應與其密碼分別收存，不得將密碼資訊直接記載於提款卡之上，以防免不法取得該提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用。從而，被告所辯通霄農會帳戶資料遺失一節，無足採信。　3.綜合上情，通霄農會帳戶之提款卡與密碼資料應係被告自己主動交付予他人，被告將通霄農會帳戶之提款卡與密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以本案帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，自應有所預見，竟仍不違背其本意，提供通霄農會帳戶予他人使用，足徵其有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告僅提供通霄農會帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付通霄農會帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺告訴人吳萓玲、傅國翔、李芷柔，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用通霄農會帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，惟慮及被告犯後已與告訴人李芷柔和解，並已賠償損害，有本院和解筆錄、電話紀錄各1份可參(本院卷第59、63頁)，及被告於本院審理中自陳從事國道外包廠商處理事故工作、月收入新臺幣 3萬5,000元、智識程度高職肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據資料 1 吳萓玲 (提告) 於113年8月5日前某日，在臉書「暨大無殼蝸牛尋殼網」社團刊登租屋訊息，待吳萓玲瀏覽並聯繫後，即以通訊軟體LINE向吳萓玲佯稱已有承租人欲租屋，欲保留房屋，需先支付押金云云，致吳萓玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日20時36分許 5,000元 ①告訴人吳萓玲警詢證述(偵卷第39、40頁)。 ②告訴人吳萓玲報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第59至71頁)。 2 傅國翔 (提告) 於113年8月5日某時，在臉書「台中租屋網」社團刊登租屋訊息，待傅國翔瀏覽並聯繫後，以LINE暱稱「Emily」向傅國翔佯稱因排隊詢問人數眾多，如匯款，可優先看房云云，致傅國翔陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日21時4分許 1萬3,000元 ①告訴人傅國翔警詢證述(偵卷第37、38頁)。 ②告訴人傅國翔報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第45至55頁)。 3 李芷柔 (提告) 113年8月5日某時，在臉書刊登販售照相機，待李芷柔瀏覽並聯繫後，即向李芷柔佯稱須先支付訂金云云，致李芷柔陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日22時23分許 6,000元 ①告訴人李芷柔警詢證述(偵卷第41、42頁)。 ②告訴人李芷柔報案資料、交易明細(偵卷第75至83頁)。

2025-02-20

MLDM-113-金訴-334-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1312號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖翊翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第514 00號、第59862號），本院判決如下：　　主　文廖翊翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖翊翔依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日，先依真實姓名、年籍不詳，自稱「張嘉元」之人指示，至兆豐國際商業銀行開立帳號00000000000號臺幣（本案兆豐臺幣帳戶）、外幣帳戶帳號00000000000號(下稱本案兆豐外幣帳戶)，並開通兆豐臺幣、外幣帳戶及其申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶)之網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶後，將本案兆豐臺幣、外幣帳戶、新光帳戶之網路銀行帳號、密碼號提供「張嘉元」，而容任「張嘉元」將本案新光帳戶、兆豐臺幣、外幣帳戶作為存、提款、轉帳及匯款之人頭帳戶使用。嗣「張嘉元」取得上開資料後，即與其所屬詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，假冒中華電信員工、刑事警察撥打電話予如附表所示之人，佯稱渠等未繳納電信費用，且涉有洗錢犯罪嫌疑，將凍結帳戶，需提款交付保管以避免遭凍結云云，致其等陷於錯誤，而於依所示匯款至本案新光帳戶內，詐騙集團成員旋將款項層轉至本案兆豐臺幣、外幣帳戶後再轉出至境外帳戶，以掩飾金流來源、去向。二、案經王金蕉訴由苗栗縣警察局通霄分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告廖翊翔於本院中坦承不諱（金訴字卷第 57頁），核與附件所示之證人證述及書證相符，足認被告之任意性自白與卷證資料相符，堪以採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　2.而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，雖於審判中已為自白，但其於偵查中係否認洗錢犯行，要無偵審自白減刑之適用，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案新光帳戶、兆豐臺幣、外幣帳戶之網路銀行帳號、密碼並告知他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案新光帳戶、兆豐臺幣、外幣帳戶之網銀帳號、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人及被害人並因而受有相當財產上損失，所為實屬不該。考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、提供帳戶數目、告訴人及被害人之財產損失、且迄今未與告訴人、被害人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害，兼衡被告自陳供稱高職畢業之智識程度，擔任服務生，月收入為3萬元，需要扶養小孩之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第58頁）並提出重度身心障礙證明在卷（金訴字卷第41頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。四、不予宣告沒收之說明；　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案新光帳戶、兆豐臺幣、外幣帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（金訴字卷第57頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人、被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人第一層匯款時間、金額及帳戶第二層匯款時間、金額及帳戶第三層匯款時間、金額及帳戶第四層匯款時間、金額及帳戶一告訴人王金蕉 112年2月22日13時52分許，匯款新臺幣145萬元至本案新光帳戶 112年2月22日14時08分許，匯款新臺幣145萬元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月22日14時10分許，匯款新臺幣145萬元至本案兆豐外幣帳戶（USD47,478.72、匯率30.54） 112年2月22日，匯款USD 47,479元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶 112年2月23日11時39分許許，匯款新臺幣155萬元元至本案新光帳戶 112年2月23日12時19分許，匯款新臺幣155萬元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月23日 12時22分，匯款新臺幣50萬元（USD 16,458.20、匯率30.38）至本案兆豐外幣帳戶 112年2月23日，匯款USD 51,020.42元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶 112年2月23日 12時23分許，匯款新臺幣50萬元（USD 16,458.20、匯率30.38） 112年2月23日 12時23分40秒許，匯款新臺幣50萬元（USD 16,458.20、匯率30.38） 112年2月23日 12時24分，匯款新臺幣5萬元（USD 16,45.82、匯率30.38） 112年2月24日10時02分，匯款新臺幣40萬元至本案新光帳戶 112年2月24日10時07分，匯款新臺幣40萬元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月24日10時09分，匯款新臺幣39萬9900元至本案兆豐外幣帳戶（USD 13,133、匯率30.45） 112年2月24日，匯款USD 13,133元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶 112年2月24日13時29分，匯款新臺幣55萬元至本案新光帳戶 112年2月24日13時32分，匯款新臺幣54萬9,950元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月24日13時34分，匯款新臺幣50萬元（USD 16,398.82、匯率30.49）至本案兆豐外幣帳戶 112年2月24日，匯款USD 18,038元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶 112年2月24日13時35分，匯款新臺幣5萬元（USD 1,639.88、匯率30.49）二被害人徐紹基 112年2月22日9時51分，匯款新臺幣46萬元至本案新光帳戶 112年2月22日10時07分，匯款新臺幣46萬元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月22日10時09分，匯款新臺幣46萬2000元至本案兆豐外幣帳戶（USD15,137.61、匯率30.52） 112年2月22日，匯款USD 15,137元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶 112年2月23日9時45分，匯款新臺幣46萬元至本案新光帳戶 112年2月23日10時42分，匯款新臺幣46萬元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月23日10時43分，匯款新臺幣46萬元至本案兆豐外幣帳戶（USD 15,111.70、匯率30.44） 112年2月23日，匯款USD 15,112.03元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶 112年2月24日9時51分，匯款新臺幣20萬元至本案新光帳戶 112年2月24日10時49分，匯款新臺幣20萬元至本案兆豐臺幣帳戶 112年2月24日10時51分，匯款新臺幣19萬9000元至本案兆豐外幣帳戶（USD 6,531.01、匯率30.47） 112年2月24日，匯款USD 6,531.01元至CIRCLE INTERNET FINANCIAL之SILVERGATE BANK帳號000000000000號帳戶卷宗對照清單一、112年度偵字第51400號卷，下稱偵一卷。二、112年度偵字第59862號卷，下稱偵二卷。三、113年度審金訴字第761號卷，下稱審金訴卷。四、113年度金訴字第1312卷，下稱金訴字卷。附件壹、人證　一、證人即告訴人【王金蕉】之證述　㈠112年03月08日警詢筆錄（偵一卷第35至37頁）　㈡113年04月18日準備程序筆錄（審金訴卷第43頁）　㈢113年12月16日審理程序筆錄（本院卷第35至40頁）二、證人即被害人【徐紹基】之證述　㈠112年02月25日警詢筆錄（偵二卷第17至18頁）　　　　　　貳、書證一、112偵51400 　㈠告訴人王金蕉　　⑴苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵一卷第41至51頁）★ 　　⑶第一銀行及郵局帳戶存摺交易明細影本（偵一卷第75至81 頁）　　⑷匯款交易明細4張（偵一卷第91至95、99頁）★ 　　⑸通訊軟體LINE其與詐欺集團成員對話紀錄（偵一卷第103至 119頁）★ 　㈡詐欺集團製作偽造之傳票及收據（偵一卷第123至125頁）二、112偵59862 　㈠被害人徐紹基　　⑴苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊112年7月26日偵查報告（偵二卷第7至8頁）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵二卷第35至41頁）　　⑶匯款交易明細3張（偵二卷第61至69頁）★ 　　⑷通訊軟體LINE其與詐欺集團成員對話紀錄（偵二卷第73頁）★ 　㈡新光商業銀行帳戶0000000000000號被告開戶資料及歷史交易明細（偵二卷第19至23頁）★ 　㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月29日兆銀絶集中字第1120035175號函暨兆豐銀行帳戶00000000000號被告開戶資料及交易明細（偵二卷第27至33頁）★ 　㈣通訊軟體LINE被告與詐騙集團成員對話紀錄（偵二卷第43至5 5頁）★ 　㈤兆豐銀行個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、外幣帳戶00000000000號存摺交易明細影本（偵二卷第57至59 頁）★

2025-02-17

PCDM-113-金訴-1312-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余昭毅（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10065 號），本院判決如下：　　主　文余昭毅犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余昭毅基於毀損之犯意，於民國113年7月3日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸王宸宇所駕駛且停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於王宸宇。二、案經王宸宇訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署（苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告余昭毅以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第25 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發時我在巡田走來走去，不能因為我住在對面，就說砸車的人是我，監視錄影畫面中的人不是我，我沒有拿石頭砸別人的車等語。經查：　㈠某位身穿黃色上衣、迷彩色長褲之男子，於113年7月3日16時 11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸本案車輛之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用等節，業經告訴人王宸宇於警詢時指訴明確，並有現場暨車損照片5張、監視錄影翻拍畫面4張、車輛詳細資料報表、維修估價單及監視錄影檔案各1份（見偵卷第49至57 、59、61頁及卷末存放袋），此部分事實應堪認定。　㈡又警方於113年10月12日，持苗栗地檢署檢察官核發之拘票，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號被告住處執行拘提，期間被告所穿著之衣褲，核與本案持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人相同，經本院當庭勘驗警方執行拘提過程之錄影檔案及截取畫面確認屬實（見本院卷第26、31頁），足認於113年7月3日16時11許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0 號前，手持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人，確為被告本人甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無恩怨，竟恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受損害程度，暨被告之犯罪手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所持之石頭，雖屬供本案犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且未經扣案，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-易-1013-20250217-1