Know99判決書

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2845號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方孟莊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28493號），本院判決如下：　　主　文方孟莊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告方孟莊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其曾於民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第377號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行不諱，幸未肇事即經警攔查，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28493號　　被　　　告　方孟莊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方孟莊於民國113年9月14日23時至翌日（15日）凌晨0時30 分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號艾新酒館飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上揭處所。嗣於同日1時6分許，行經臺南市南區府緯街與夏林路口時，因後座乘客施經哲未戴安全帽，為警予以攔查。警方發覺方孟莊身上酒味濃厚，乃對其實施酒測，測得方孟莊吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方孟莊對於前揭犯罪事實坦承不諱，復有臺南市政府警察局當事人酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可佐，其犯嫌堪予認定。二、核被告方孟莊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2845-20241216-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第552號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪旻宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 6號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第543號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另查告訴人少年莊○○於本案發時即將屆齡滿18歲，則被告實無從自僅憑外觀，判斷告訴人案發時之實際年齡為何，且卷內並無積極證據足認被告明知或可得而知告訴人係未滿18歲之少年，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑，附此敘明。　　三、本院審酌：被告為成年人，遇事未能以理性方式解決糾紛，即率為本案傷害及辱罵告訴人犯行，兼衡被告於犯後終知坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，及其警詢時自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為吊車司機等家庭生活情況，暨本案之犯罪動機、目的、所生損害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處　　刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院　　提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4976號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月26日14時許，在南投縣○○市○○路00號對面之吊車場，見莊○義（96年生，年籍資料詳卷，涉嫌公然侮辱部分，另由臺灣南投地方法院審理）所持用之手機背蓋後方放置某男子照片，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在不特定多數人均可共見共聞之吊車場內，對少年莊○義辱罵：「同性戀」、「幹你娘」、「看三小」等語，貶損其名譽及社會評價，並徒手掐住少年莊○義之頸部，復毆打少年莊○義數下，使少年莊○義受有頸部擦傷、左側肩膀擦傷、左側前胸壁挫傷、左側前胸壁擦傷等傷害。二、案經莊○義訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承毆打告訴人之事實。 2. 證人即告訴人莊○義警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3. 證人林至倫於警詢時之證述證明被告於犯罪事實欄所載時、地，確有出言「同性戀」、「幹你娘」、「看三小」，並毆打告訴人之事實。 4. 衛生福利部南投醫院113年5月26日診斷證明書1紙、告訴人少年莊○義當日受傷照片2張證明被告於上開時、地傷害之行為，確實造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害。 5. 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人報案之經過及內容。 6. 監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖8張證明以下事實：㈠被告於113年5月26日14時許，在南投縣○○市○○路00號對面之吊車場徒手毆打告訴人。㈡南投縣○○市○○路00號對面之吊車場為不特定多數人可共見共聞之場所。二、訊據被告甲○○矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊沒有稱告訴人「同性戀」，是因為聽到告訴人罵三字經伊才打他等語。經查，告訴人莊○義上開指訴，與證人林至倫於警詢時證稱：他當時就在現場，被告看到告訴人把其他男子照片放在手機背蓋後方，就說告訴人是同性戀等語大致相符，足認被告確有犯罪事實欄所載之犯行。是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之傷害之公然侮辱等罪嫌。被告所犯傷害、公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-13

NTDM-113-投簡-552-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2042號原告莊于瑩被告李富倢（原名：李恆毅）上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國101年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣66,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至13頁）及民國 113年10月24日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。是如一造主張有金錢借貸關係存在者，雖就此特別要件負舉證之責，然如貸與人已證明有消費借貸關係存在，或借款人已承認原有消費借貸關係存在者，則就借款本息是否業已清償一節，如有爭執，即應轉由借款人負證明之責。（二）查本件原告主張被告於101年6月8日向其借款新臺幣（下同）20萬元購買車輛，並約定於101年7月30日清償；嗣於 105年3月16日受讓原告承租之房屋，約定該房屋押租金66 ,000元由被告承受，被告應返還原告266,000元等情，業據其提出借據、房屋租賃契約書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶申請登記書等件為證。被告對於有借款16 6,000元乙節不爭執，惟以20萬元部分已將該車輛給原告清償，66,000元部分已分別清償現金5萬元、5萬元共10萬元等語置辯，因原告否認有收到被告貸款購買之車輛，也否認有收到被告清償房屋押金之現金10萬元（原告雖表示有收過5萬元，但那是被告把其飲料店設備賣掉所獲得之5 萬元，與清償房屋押金無關），則應由被告就已清償部分負舉證之責。（三）然被告未提出任何證據以供本院審酌，實無從證明被告就本件債務已為清償，本院自難就此為有利被告之認定。是原告據此請求被告給付如主文所示，應屬有據。三、從而，原告本於民法消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-2042-20241212-2

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-155-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 兼上一人代理人己○○ 相對人即反請求聲請人乙○○ 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 相對人即反請求聲請人庚○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-157-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-156-20241210-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許清舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 25號），本院判決如下：　　主　文許清舜犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在美人國小吃店內（址設基隆市○○區○○路0號7樓），因故發生口角衝突，詎料，許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許清舜於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承於上開時、地與侯貴彩、告訴人林家楹等人發生爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟我朋友劉朝輝、阮氏秋莊在美人國小吃店喝酒，侯貴彩、告訴人在旁邊吵，我已經躲著她們進去包廂，侯貴彩還是跟過來要錢，我就跟侯貴彩起口角，告訴人還翻桌，我拿起酒瓶舉起來，但隨即就被阮氏秋莊制止把我帶走了，我沒有持酒瓶攻擊告訴人的頭，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云，經查：㈠、被告、劉朝輝與侯貴彩、告訴人，於112年12月15日5時許，在美人國小吃店內，因故發生口角衝突，告訴人翻桌後，被告對著告訴人舉起酒瓶等情，為被告所是認，核與證人劉朝輝、侯貴彩、證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人阮氏秋莊於審理時所述大致相符，自堪認定為真實。　㈡、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語，互核證人即告訴人、證人侯貴彩前揭證述，其等所述相符。㈢、另美人國小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。於本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭認定告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符。從而，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷害，係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。㈣、被告雖辯稱應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣，告訴人翻桌之後，我沒有看到告訴人頭上有流血，是我把被告帶走後，告訴人才說她流很多血云云，與被告所稱告訴人翻桌自己撞到桌角才流血之說詞相矛盾，況證人吳綉雲亦證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，難以採信其證詞，亦無法為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛，反以上開方式傷害告訴人，所為甚不足取；兼衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、造成告訴人所受傷勢程度及部位；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-786-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊于瑩上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7228號），本院判決如下：　　主　文莊于瑩犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑 7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、莊于瑩為具有一般智識及社會歷練之成年人，可預見將親人所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，另知悉其友人莊智凱經由陳志遠（綽號南哥、南胖）介紹加入詐欺集團擔任提款車手（莊智凱、陳志遠涉嫌詐欺等案件由檢察官另提起公訴）；詎莊于瑩為莊智凱從事洗錢之犯意，提供其女兒莊涵宇之台新國際商業銀行帳號(000)00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶），由陳志遠將詐欺集團交付之部分犯罪所得，於：（一）民國112年4月24日17時39 分許，轉匯新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶；（二）112年 4月24日17時50分許，轉匯2萬5,800元至本案帳戶；（三）1 12年5月2日4時19分許，以現金2萬6,200元存入本案帳戶（下稱三筆匯款），作為莊智凱擔任提款車手之報酬。另於11 2年5月12日4時56分許，在莊于瑩開設之酒吧（址設新北市○ ○區○○路00號，下稱板橋酒吧），再將詐欺集團交付給莊智凱之車手報酬現金6萬1千元給莊于瑩，再由莊于瑩轉交莊智凱。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署簽　　請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件檢察官、被告莊于瑩於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承有將其女兒莊涵宇開設之本案帳戶提供莊智凱、陳志遠使用，嗣陳志遠將三筆金額匯入本案帳戶，另於上開時、地收取陳志遠交付之現金6萬1千元，再轉交莊智凱之事實；惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我剛開始問莊智凱為什麼要用我女兒的帳戶，他說薪資所得要匯款，我不知道陳志遠匯錢給莊智凱是車手的報酬，是寧夏分局警察找我，我才知道莊智凱做車手，我沒有參與，我把女兒的提款卡及密碼告訴莊智凱，那時候莊智凱還在全家便利商店工作，警局做完筆錄後，我就沒有再借帳戶給莊智凱使用；我提供本案帳戶，是幫莊智凱存款，也有將陳志遠交付的現金6萬1千元轉交莊智凱，莊智凱跟我說他的帳戶都被凍結，我借本案帳戶給陳志遠轉帳，莊智凱沒有說帳戶被凍結的原因，他說欠信用卡債，帳戶有錢會被扣款云云（見本院卷34頁準備程序筆錄、第49、50頁被告審判筆錄)。二、經查：　㈠被告將其女兒莊涵宇開設之本案帳戶提供莊智凱、陳志遠使用，嗣陳志遠將三筆匯款匯入本案帳戶，並在板橋酒吧交付現金6萬1千元給被告，再由被告轉交莊智凱等情，業據被告於警詢、偵查及本院坦白承認，核與證人莊智凱、陳志遠分別於警詢或偵查中之證述情節大致相符（詳下述），並有台新銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細在卷可稽。　㈡被告雖辯稱其將本案帳戶提供莊智凱、陳志遠匯款使用，另在板橋酒吧收取陳志遠交付6萬1千元再轉交莊智凱，其不知　　三筆匯款金額及現金6萬1千元是詐欺集團交付給莊智凱之車手報酬云云。惟查：　⒈被告於本院表示其警詢係出於自由意志且所述皆屬實在等情，有被告審判筆錄在卷可稽（見本院卷第49頁）；而其於警詢供稱：我有替莊智凱接受詐騙報酬，詐騙集團上層曾經以無摺存款，給現金的方式交付莊智凱報酬，這些報酬是綽號南哥（即陳志遠）給的，我跟南哥見過二次面，因為莊智凱的帳戶被警示無法使用，才透過我收取詐騙報酬，我領詐騙報酬後都直接領現金交給莊智凱，我有替莊智凱接收三筆匯款，還有一次是南哥將現金6萬1千元拿到新北市○○區○○路00 號（警詢筆錄誤載新北市○○區○○路○段000號，業經被告於本院審判中更正）的板橋酒吧給我，莊智凱擔任詐騙車手，他可以領取提款金額的3%做為報酬等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22174號卷〔下稱偵卷〕第41至43頁）；核與證人莊智凱於警詢證稱：我領取詐騙報酬都是南哥（陳志遠）用現金或轉帳到我女朋友莊于瑩（即被告）女兒的台新銀行帳戶（即本案帳戶），再由被告把錢領出來給我，警方通知被告到案時，被告提供對話紀錄中的112年4月29日提到陳志遠會拿6萬1千元過來當面交付報酬，這筆錢是陳志遠交給被告，被告知道這筆款項是我詐騙報酬，她有提醒我不要犯案，她沒有獲取報酬，被告女兒只是將本案帳戶借給被告使用，完全不知情，我認識陳志遠是被告介紹的，我在全家便利商店工作薪水不夠支出，跟被告抱怨之前做過車手的報酬只有2%，被告就介給陳志遠給我認識，就約在被告的酒吧見面等語（見偵卷第25、26頁）；及證人陳志遠於偵查中證稱：我綽號南哥，認識被告及莊智凱，我去被告酒吧喝酒，莊智凱說在外面欠很多錢，問我有無賺錢管道，我就介紹莊智凱給做詐欺的「神盾」認識，「神盾」跟我說莊智凱當車手，我可以抽莊智凱領錢的0.1至0.5%，莊智凱領越多我賺越多，本案帳戶是莊智凱給我現金存款或轉帳使用，我不知道本案帳戶是誰的，我印象中去過被告酒吧一次，沒有談過莊智凱當車手的事，但被告應該知情等語（見偵卷第227、228 頁）大致相符，復有被告與莊智凱之「LINE對話紀錄截圖」在卷可佐（見偵卷第101至105頁）。　⒉近來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露；本案被告於案發時已滿50歲，於本院自承教育程度為高中畢業，且曾開設板橋酒吧，就其學識、經歷、就業背景及社會經驗觀察，顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，其提供本案帳戶供陳志遠、莊智凱匯款使用，應可預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得之款項使用，竟仍將本案帳戶　　提供陳志遠將犯罪所得轉匯後遮斷金流，並用以匯入莊智凱擔任提款車手之報酬帳戶使用，被告顯有利用本案帳戶作為洗錢之工具之不確定故意甚明。三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後洗錢防制法第19條之規定較有利於行為人。　　二、是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪。其提供本案帳戶供上開三筆匯款及於上開時、地轉交車手報酬6 萬1千元給莊智凱，係於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以同一被害人為單位分別以接續犯之一罪論處，即已足充分評價。肆、科刑：一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶供陳志遠、莊智凱匯款使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中畢業，現無業，沒有親人需要照顧之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、不另為沒收之說明：　　本件被告固將本案帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

PCDM-113-金訴-854-20241204-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1394號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鍾毅被告朱宥任即松苑火烤兩吃店莊于佑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣117,245元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年利率2.723%計算之利息，另自113年6月 28日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣117,245元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告朱宥任即松苑火烤兩吃店因資金周轉需要，於民國109年7月3日起向原告申貸額度新臺幣(下同)50萬元，償還方式依年金法，按月本息平均攤還，借款利率配合中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業段款專案融通作業規定，借款利息計付方式自109年7月 3日起至110年3月27日止，按年息1％計息，及自110年3月27 日起至114年7月3日止，按當時公告之指標利率加碼年息1.0 05%浮動計息(目前為2.723%)，倘逾期付息或到期未履行債務，逾期6個月內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。詎被告自113年5月27日起即未依約繳納利息，爰依費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、同意書、連帶保證書、戶籍謄本、放款貸放資料查詢單等件影本為證，而本件消費借貸之借貸人為被告朱宥任即松苑火烤兩吃店，被告莊于佑則為連帶保證人，被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。另本件原告雖有提出連帶保證之請求，然其聲明並未主張連帶給付，是此部分為原告處分權行使範圍，於法亦無不合。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人給付如主文所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-1394-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林燕雪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9601號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第883號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1302號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林燕雪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得悠遊卡壹張及新臺幣伍佰陸拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就聲請簡易判決處刑書附表編號7部分更正為經被告林燕雪現金加值新臺幣（下同）12元，非屬被告刷用消費金額，計算附表編號8部分刷用消費金額應扣除所加值12元後更正為18元，及補充「被告於本院審理時自白」、「悠遊卡股份有限公司民國112年12月2 8日悠遊字第1120008434號函所附使用者資料」、「電子發票及消費明細」為證據。二、本院審酌被告未尊重他人財產權益，竟擅取他人遺失物，進而使用消費獲利，所為應值非難，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；惟斟酌被告年事已高，侵占所得利益尚低，整體犯罪情節輕微，且告訴人莊于楨於偵查中表示無意向被告求償，不追究本案，及被告於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，目前無業，最近因失憶而檢查腦部，離婚，無須扶養家人等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告雖請求宣告緩刑，惟前因偽造文書等案件，甫經本院以 113年度審簡字第370號判決判處罪刑，有前揭被告前案紀錄表足佐，核非偶一犯罪致罹刑典，改過自制能力有所不足，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑加深其警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法網。四、被告侵占悠遊卡1張並用以消費獲利569元，均屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林思吟聲請簡易判決處刑，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9601號　　被　　　告　林燕雪　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○街0段000號（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○路0段000○0　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林燕雪於民國112年12月15日前某時許，在不詳地點，拾獲告訴人莊于楨遺失之悠遊卡（卡號：0000000000，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，且陸續於附表所示時間，在附表所示地點，刷用消費。案經莊于楨訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　二、案經莊于楨告訴暨臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林燕雪矢口否認有何拾獲本案悠遊卡後侵占入己之情事，然被告持本案悠遊卡於附表所示時、地消費等事，業經告訴人莊于楨於警詢時證述在卷，復有監視器畫面光碟暨截圖、本案悠遊卡刷卡紀錄翻拍畫面各1份可資佐證，再稽諸告訴人遺失之本案悠遊卡係學生證悠遊卡一事，業據告訴人陳稱在卷，則被告尚難諉為不知，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號時間地點刷用消費金額（新臺幣） 1 112年12月15日23時18分臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 104元 2 112年12月15日23時29分臺北市○○區○○路000號 56元 3 112年12月16日00時29分臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 99元 4 112年12月16日00時48分某超商 129元 5 112年12月16日8時52分臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 59元 6 112年12月16日11時43分臺北市○○區○○街000巷0號 104元 7 112年12月16日12時41分某超商 12元 8 112年12月16日12時42分某超商 30元

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1086-20241129-1

搜尋結果：莊于

公共危險

傷害等

返還借款等

給付扶養費

減輕或免除扶養義務(反聲請)

減輕或免除扶養義務

傷害

洗錢防制法

返還借款

侵占