Know99判決書

搜尋結果：華澹寧

共找到 247 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第385號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳玉堂指定辯護人李昱恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4889、4892、6481號），本院判決如下：　　主　文吳玉堂犯附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、吳玉堂明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以附表一「交易金額」欄所示之金額，販賣附表一「交易數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予陳佑展。嗣警方於民國113年3月13日下午2時4 6分許，持本院法官核發之搜索票至吳玉堂位於新竹市○區○○ 路0段000巷00弄0號3樓之居處執行搜索，並扣得附表二所示之物而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告吳玉堂以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳玉堂於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4889號卷【下稱偵4889卷】第9頁至第20頁、第61 頁及背面、本院卷第113頁至第120頁、第167頁至第179頁），核與證人陳佑展於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6481號卷【下稱偵6481卷】第35頁至第41頁背面、偵4889卷第80頁背面至第81頁背面）大致相符，且有新竹市警察局第三分局112年11月7日偵查報告、113 年3月6日偵查報告、113年3月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、監視器影像擷圖、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月18日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2551、A2551Q）、新竹市警察局第三分局扣押物品清單、扣案物照片等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4436號卷第3頁至第4頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度聲拘字第59號卷第4頁至第21-1頁背面、偵4889卷第26頁至第28頁、第38頁至第49頁背面、偵 6481卷第46頁至第48頁、第122頁至第124頁、第128頁、第1 30頁、第148頁、第152頁至第153頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告吳玉堂就附表一編號1至3號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡罪數：　　被告所為3次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告之辯護人雖為被告之利益主張本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷第115頁）。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性；所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942 號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時陳稱其施用、販賣之毒品係向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿牛」之人購買等語（見偵4889卷第18頁背面至第19頁），復於偵查中陳稱其毒品來源係真實姓名、年籍不詳、綽號「土牛」之人等語（見偵4889卷第61頁背面）；然經本院就上開毒品上游查獲情形函詢新竹市警察局第三分局，該分局於113年11月4日以竹市警三分偵字第1130029713號函覆本院，該函所附偵查佐石晴於113年10月30日出具之職務報告影本記載略以：「有關被告吳玉堂於本分局警詢筆錄時所供出之上游綽號『土牛』之人，因僅有綽號無真實姓名年籍資料，且無提供其他證據佐證，故無法進行後續偵辦。」（見本院卷第129頁至第131 頁），是尚難認本案已因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無從依首揭規定減輕其刑。　⒉次按，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯如附表一編號1至3所示之3次販賣第二級毒品犯行均自白，爰均依首揭規定減輕其刑。　⒊末按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，本案被告販賣第二級毒品犯行共3次，販賣對象均為同1人，且其歷次販賣毒品之數量及獲利均非甚鉅，核屬小額交易，堪認其係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度亦非屬極為重大；又被告自始坦承犯行，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。本院綜酌上情，認為本案縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低刑度（5年），猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰均依首揭規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣毒品及多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第37頁；於本案未構成累犯），詎其歷經上開案件偵審程序，竟又為本案販賣第二級毒品犯行；而販賣毒品之行為，除助長他人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會治安，並破壞社會善良風氣，是被告之行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣毒品之次數、數量及獲利均非甚鉅，販賣之對象均為同1人，堪認其係小額毒品交易之下游，業如前述；再被告於111年間經診斷罹患鼻咽癌，此有被告及其辯護人提出之中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU- HCH）診斷證明書翻拍照片影本1紙在卷可憑（見本院卷第12 5頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、離婚、無需撫養之人、小康之經濟狀況暨國小畢業之教育程度（見本院卷第178頁）等一切情狀，就附表一編號1至3 號所示之犯行，分別量處附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑。又被告所為3次販賣第二級毒品犯行，各該犯行之犯罪時間相近，犯罪手法、侵害法益及獲利情形亦均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯3次販賣第二級毒品罪，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告吳玉堂為本案販賣第二級毒品犯行所取得之價金共計新臺幣（下同）3,000元，均為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，其中編號1、7號所示之物，均為被告所有，然與本案無關，編號2至6號所示之物，亦均為被告所有，然係供其另行施用毒品所用之物，而同與本案無關，此部分均業據被告所自陳（見本院卷第116頁至第117 頁、第169頁至第172頁），復無證據足認上開物品係被告供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物；至編號8、9 號所示之物，則係陳桂妹所有之物，而非被告所有，此部分亦據被告所述（見本院卷第117頁、第171頁），核與陳桂妹於警詢時所述（見偵4889卷第35頁）相符，是上開扣案物均無從依首揭規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：附表：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）交易數量主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 112年12月3日下午2時52分許被告位於新竹市○區○○路0段000巷00弄0號3樓之居處 1,000元 0.2公克吳玉堂犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年12月10日晚間6時42分許被告位於新竹市○區○○路0段000巷00弄0號3樓之居處 1,000元 0.2公克吳玉堂犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年12月15日晚間7時11分許被告位於新竹市○區○○路0段000巷00弄0號3樓之居處 1,000元 0.2公克吳玉堂犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱數量所有人 1 現金新臺幣5萬8,500元被告 2 毒品吸食器 5組被告 3 斜口吸管 3支被告 4 電子磅秤 2台被告 5 分裝袋 2包被告 6 安非他命 46包被告 7 手機（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A15） 1支被告 8 手機（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A54） 1支陳桂妹 9 手機（廠牌：ASUS；型號：ZENFONE 9） 1支陳桂妹

2025-02-20

SCDM-113-訴-385-20250220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第476號原告張永清被告朱文弘上列被告因被訴違反水土保持法案件（本院112年度訴字第496號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳怡君

2025-02-20

SCDM-113-附民-476-20250220-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳德洋上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第13 號，偵查案號：113年度毒偵字第1462號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳德洋於民國109年5月13日下午4 時許，在新竹縣○○鄉○○路00巷0號處所內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於109年5 月13日下午4時30分許，在上開處所內遭查獲，並扣得如附表所示之物。而被告上開施用毒品案件，經本院以113年毒聲字第250號裁定送觀察勒戒，被告經送執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業於114年1月17日執行完畢。另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1462號為不起訴處分確定，惟查獲時扣得如附表所示之物，核屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，為此，爰依刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；且違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於109年5月13日下午4時許，在新竹縣○○鄉○○路00巷0號處所內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於109年5月13日下午4時30分許，在上開處所內遭查獲，並扣得如附表所示之物。而被告上開施用毒品案件，經本院以113年毒聲字第250號裁定送觀察勒戒，被告經送執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業於114年1月 17日執行完畢。另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1462號為不起訴處分確定等情，有該裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院核閱前開偵查卷確認無訛。　㈡被告為警查獲如附表所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表鑑定書欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可參，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列管之第一級毒品及第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之包裝袋及標籤，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是此等包裝袋及標籤應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之上開第一級毒品及第二級毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：　編　號物品名稱及數量扣押物品目錄表　　鑑定書　　 1 香菸殘渣1支（毛重1.366公克） 109白保91 （109毒偵924卷第102頁）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（109毒偵924卷第107頁）鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因（Heroin）成分　　 2 白色結晶1包（驗前淨重0.972公克，驗餘淨重0.964公克）及包裝袋 109安221 （109毒偵924卷第109頁）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（109毒偵924卷第110頁）鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分　　 3 白色結晶1包（驗前淨重0.155公克，驗餘淨重0.139公克）及包裝袋台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（109毒偵924卷第112頁）鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分

2025-02-20

SCDM-114-單禁沒-16-20250220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第994號原告彭芸繪被告林愛淋上列被告因被訴本院113年度易第1087號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第刑事九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官賴瑩芳

2025-02-20

SCDM-113-附民-994-20250220-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭遠蔚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10394號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第660號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭遠蔚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告鄭遠蔚於本院準備程序中之自白。（見本院金訴卷第31頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有洗錢犯行（見本院金訴卷第31頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，從一重之洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為應予非難，然其犯終能坦承犯行，且積極與告訴人商談和解，然因告訴人未到庭，至未能達成和解，復審酌其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有貸款需求方為本案犯行，其於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位，並兼衡其犯罪手段、詐欺集團所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶及提領期內贓款交付詐欺集團上手有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經被告提領後轉交本案詐欺集團不詳成員，被告就上開款項不具事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10394號　　被　　　告　鄭遠蔚　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭遠蔚依其智識及一般社會生活經驗，可預見貿然提供金融機構帳戶資料予他人，且依指示提領轉交款項，恐被詐騙集團供作人頭帳戶詐騙使用，並可能造成特定犯罪所得遭掩飾或隱匿，竟不違背本意，與真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱分別為「古凌嘉-OK-忠訓貸款中心」（下稱「古凌嘉」）、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」之人（下稱「陳益杰」）所屬詐騙集團，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國109年12月17日晚間6時10分許前之某日不詳時間，在某不詳地點，經「古凌嘉」轉介，透過LINE訊息，將其所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000 ，下稱台新銀行帳戶）之帳戶資料傳送予「陳益杰」，且同意配合提領轉交款項予「陳益杰」所指定之人；其後上揭詐欺集團推由某員自109年12月17日下午5時許起，透過其所申設、暱稱為「曉晴」之LINE帳號與陳玫瑾聯繫，佯稱願販售手機云云，致陳玫瑾誤信為真，於同日（17 日）晚間6時10分許，轉帳新臺幣2萬元至上揭台新銀行帳戶以交付價金，迄轉帳完畢，鄭遠蔚旋依「陳益杰」指示，於同日（17日）晚間7時許，前往臺灣中小企業銀行湖口分行（新竹縣○○鄉○○路○段00號）處操作自動櫃員機，自上揭台新銀行帳戶提領上揭款項，且將之轉交予「陳益杰」所指定、自稱為「林俊億」之人（下稱「林俊億」），供「林俊億」回款予上揭詐騙集團；嗣陳玫瑾遲未取得上揭手機，發現被騙，乃報警提告，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳玫瑾訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭遠蔚於警詢、偵訊中不利於己之供述證明被告於案發期間，以前述方式，提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」，且自該帳戶提領轉交上揭款項予「陳益杰」所指定之人之事實。 2 告訴人陳玫瑾於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間遭詐騙而交付上揭款項至上揭台新銀行帳戶之事實。 3 上揭台新銀行帳戶之帳戶個資檢視表、交易明細表、告訴人、被告之手機畫面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、免用統一發票收據、被告提款之監視器畫面翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度金訴字第131號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5457號刑事判決。證明被告因提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」、「古凌嘉」，且指示提領轉交另案被害人遭詐騙款項予上揭詐騙集團成員，涉嫌詐欺取財等罪，為左揭法院判決有罪確定之事實。二、核被告鄭遠蔚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之洗錢罪處斷。又被告與上揭詐欺集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-02-20

SCDM-114-金簡-6-20250220-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告陳彥廷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院竹東簡易庭於民國113 年7月31日所為113年度竹東簡字第94號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。經查，本院於民國113年11月7日、 114年1月2日分別行準備程序、審理程序，本案上訴人即被告（下稱被告）陳彥廷經合法傳喚，均無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、準備程序及審理程序筆錄各1份附卷可稽（見本院113年度簡上字第94號卷【下稱簡上卷】第53頁、第61頁至第65頁、第79頁、第105頁至第110頁）；且被告於上開期日並未在監，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可憑。是依首揭規定，爰不待被告陳述，而為一造辯論判決。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。復按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告陳彥廷以外之人於審判外之陳述，被告於言詞辯論終結前未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告陳彥廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，俱無不當，應予維持。本件犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告陳彥廷於警詢及偵查時均坦承犯罪且有悔意，對判處有期徒刑4月之判決仍覺過重等語（見簡上卷第17頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權；量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡經查，原審判決認被告陳彥廷本案罪證明確，經審酌被告構成累犯，且具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依法加重其刑，又考量被告另有多次竊盜等前科，素行不佳，復為逃避警方查緝，恣意竊取他人車牌，破壞社會治安，所為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，態度尚可，其犯罪手段尚屬平和，及被告自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況與生活狀況等一切情狀，量處前揭刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限。　㈢綜上所述，原審判決量刑核無不當，應予維持，被告就量刑部分提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第94號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥廷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7277號），本院判決如下：　　主　文陳彥廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行所載「於113年1月15日2時許」，應更正為「於113年1月25日後之同月某日凌晨2、3時許」；第11行所載「於112年3月2日」，應更正為「於113年2月3日」，暨證據欄應補充「偵查報告、當票影本、汽車行車執照影本、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳彥廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第982 號判決判處有期徒刑4月、3月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以107年度苗簡字第1041號判決判處有期徒刑4 月確定；再因施用第二級毒品案件，經同法院以108年度苗簡字第75號判決判處有期徒刑4月確定，上開4罪嗣經同法院以108年度聲字第538號裁定定應執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於民國109年1月3日假釋，至109年10月26日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告上揭構成累犯之前案包含竊盜罪，其於前案入監執行完畢後，卻仍未能戒慎其行，故意再犯本案相同罪名之罪，顯見其漠視法紀，未因前案徒刑之執行產生警惕作用，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，且本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案（此部分不重複評價）外，另有傷害、毀損、施用毒品及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其為逃避警方查緝，恣意竊取他人車牌，破壞社會治安，所為實有不該，兼衡其犯後坦認犯行，態度尚可，其犯罪手段尚屬平和，暨其自陳學歷為高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告竊得之車牌2面，經警方扣押後業已發還告訴人張喬旭領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是其犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7277號　　被　　　告　陳彥廷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第538號裁定定應執行有期徒刑1年確定，嗣經假釋，於民國109年10月26日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於113年1月15日2時許，在新竹市○區○○路0段0號新竹市左岸滑板場旁停車場，見張昭揚質押與中天當舖之車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱上開白色汽車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備之扳手（未扣案，無證據證明為兇器），竊取上開白色汽車之前後車牌2面（下稱上開車牌），得手後逃逸。嗣中天當舖員工張喬旭發現遭竊後，報警處理，警方於112年3月2日23時50分許，發現陳彥廷駕駛黑色汽車懸掛上開車牌（已由張昭揚領回），始悉上情。二、案經張喬旭訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張喬旭於警詢指述、證人張昭揚於警詢證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單、現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳彥廷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2025-02-20

SCDM-113-簡上-94-20250220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4891號、第6665號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4891號、第6665號提起公訴，被告於民國113年12月9 日上午9時30分審判期日，經合法通知，無正當理由未到庭，嗣被告於113年12月31日經拘提到案，本院受命法官於同日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經拘提到案，有逃亡之虞，審酌被告於113 年10 月28日經受命法官當庭告知於113 年12月9 日上午開庭，被告卻仍於113 年12月9 日無故未到庭，且以另案待執行怕到庭無法回家為理由，足見被告有規避審判之可能性，被告所犯亦為重罪，且被告自白犯行，未來所面對之刑度甚重，且又以規避執行作為不到庭之藉口，有相當理由認有逃亡之虞，然被告自陳有固定之住所，且有正當之工作，認出具新臺幣10萬元後，具保代替羈押，然因被告覓保無著，爰於同日裁定羈押在案。茲被告另因違反毒品危害防制條例案件，應執行有期徒刑7月，並於114年2月12日起入監執行，有執行指揮書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，則被告已經另案執行有期徒刑中，已達本案羈押目的，本件對被告羈押處分之原因即已經消滅，應無繼續羈押之必要，爰依前述規定，自被告開始執行前開有期徒刑之日即114年2月12 日起，撤銷羈押。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第107 條第1 項、第121 條第1 　　項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-02-19

SCDM-113-訴-384-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世杰許慈茵上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第921號），本院判決如下：　　主　文許世杰被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施部分；許慈茵被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢部分，均無罪。許世杰、許慈茵被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：吳佩樺(本院已另行審結)分別與告訴人張婕穎、告訴人張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國11 1年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，被告許世杰、許慈茵與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，被告許世杰竟與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，被告許慈茵與徐偉軒則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告許世杰及吳佩樺持酒瓶毆打告訴人張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打告訴人張婕穎；被告許慈茵、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷 1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不受理如下)。因認被告許世杰涉犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪；被告許慈茵涉犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序、同法第27 7條第1項之傷害罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告許世杰、許慈茵涉犯上開罪嫌，係以被告即同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒於偵查中之供述、被告許世杰、許慈茵於警詢中之供述、證人即告訴人張婕穎、證人彭沁憶、證人田雨諠於偵查中之證述、員警偵查報告、告訴人張婕穎及證人田雨諠指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳佩樺之對話紀錄截圖、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件為其主要論據。肆、訊據被告許世杰、許慈茵均堅詞否認涉有上開犯行，被告許世杰辯稱：當天我確實有在場，但是我沒有參與，且我當天是要去找陳憲輝等語；被告許慈茵辯稱：當天我確實在場，並有下車，但是我沒有參與，也沒有在旁助勢，我拉住田雨諠是怕她被其他男生打，因為現場人很多等語。伍、被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪嫌，應諭知無罪之部分 : 一、告訴人張婕穎於111年12月30日2時42分許在新竹市○區○○路0 0號「71%PUB」前騎樓，遭共犯吳佩樺等多人毆打而受有受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害等情，固為被告許世杰、許慈茵所不否認，並有同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒等之供述(吳佩樺部分見本院卷二第16-17頁、第19-22 頁；蔡佩辰部分見本院卷第133-135頁、第137-141頁；梁育祥、徐偉軒部分見本院卷第81-89頁、第91-96頁)及告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(見偵卷第53頁)附卷可稽，此情固堪認定，然被告許世杰、許慈茵以前情置辯，故本案之爭點應為被告許世杰、許慈茵是否有公訴意旨所載之參與或在場助勢之行為。　二、經查: 　㈠觀諸證人即告訴人張婕穎於警詢已未能指認被告許世杰及許慈茵有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人張婕穎於警詢之證述在卷(見偵卷第33-34頁及偵卷第18-20 頁)，復經傳喚告訴人張婕穎到庭接受交互詰問，亦具結證稱:我沒有看到被告許世杰再做什麼，我印象是被告許慈茵沒有在場助勢。(見本院卷二第32-33頁)。又同案被告梁育祥、徐偉軒、蔡佩辰於歷次警詢及偵查中之證述亦未有指認被告許世杰及許慈茵有何犯行(同案被告梁育祥部分見偵卷第8-9頁、第148-154頁；徐偉軒部分見偵卷第10-11頁反面、第148-154頁；蔡佩辰部分見偵卷第6-7頁、第148-154頁) ，同案被告吳佩樺亦於偵查中證述不認識被告許世杰及許慈茵，亦未通知其等到場等語(見偵卷第151頁)是上開證人均未有對被告許世杰及許慈茵有下手實施或在場助勢犯行之不利證述。　㈡再就告訴人張婕穎之配偶即在場之田雨諠於警詢(偵卷第35-3 8頁)之證述，亦無指認被告許世杰及許慈茵有何對告訴人張婕穎下手實施或有在場助勢之行為等情，而證人田雨諠於審理中證稱:我有看到被告許世杰進櫃台跟櫃台人員講話，同時告訴人張婕穎被拉出去，被告許慈茵是在告訴人張婕穎被打，我要去攔時拉住我，我起身後被告許慈茵沒有再作其他事，我就繼續去攔了，沒有看到許慈茵在做什麼，我不知道為何被告許慈茵要拉住我等語(見本院卷第38-40頁)，而證人田雨諠若認被告許慈茵亦參與本件犯行，何於警詢中卻未指認被告許慈茵，是證人田雨諠於審理中有關被告許慈茵有出手拉住其之行為等之證述能否逕惟不利被告許慈茵之認定已有可疑，況乎證人田雨諠雖證稱遭被告許慈茵拉住，然亦證稱不知被告許慈茵之目的為何等語已如上所述，衡情因現場人數眾多，又證人田雨諠當時目擊告訴人張婕穎遭多人毆打，而急欲阻攔，是不能排除被告許慈茵因在旁係為免證人田雨諠遭受波及始出手拉住證人田雨諠之可能，因此證人田雨諠上開證述亦無法證明被告許慈茵有何積極在場助勢之行為。　㈢又經本院依職權勘驗現場監視器畫面，除見同案被告吳佩樺一人持酒瓶朝告訴人之頭部敲擊外，亦未見被告許世杰及許慈茵有何行為，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第297 -298頁)，是自難認被告許世杰、許慈茵有公訴意旨所指之下手實施及在場助勢之犯行。　　㈣復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告許世杰、許慈茵有與同案被告等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告許世杰有下手攻擊告訴人張婕穎之行為。依上事證，被告許世杰及許慈茵前揭所辯，並非無憑，自均難遽以刑法第150條第1項之罪相繩。三、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告許世杰及許慈茵在場，但並無證據可以證明被告許世杰及許慈茵與同案被告吳佩樺等人共同為本案妨害秩序犯行之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告許世杰及許慈茵有妨害秩序之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告許世杰、許慈茵無罪之諭知，以昭審慎。　陸、告訴人張婕穎告訴被告許世杰、許慈茵傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告許世杰、許慈茵雖均未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒等人於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告許世杰及許慈茵，而被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪部分經本院審理後認應為無罪之諭知，業如前述，是本案即無公訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，依上開說明，就被告許世杰、許慈茵被訴傷害部分，爰均為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-5

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第10號原告李三寶被告林祺盛上列被告因被訴過失傷害案件（本院113年度交易字第692號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳怡君

2025-02-18

SCDM-114-交附民-10-20250218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第658號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世原上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7669號、第7676號）及移送併辦（113年度偵字第11961 號），本院判決如下︰　　主　文羅世原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅世原可預見任意將金融機構之存摺、提款卡（含密碼）等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，將其所申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存褶、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼等資料，交付予自稱「蔡炯民」身分不詳之成年人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「蔡炯民」所屬詐欺集團成員取得上開渣打銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「告訴人/被害人」欄所示之人分別實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由詐騙集團成員使用羅世原所提供渣打銀行帳戶資料將之提領或轉帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。嗣如附表所示之告訴人等察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。二、案經附表所示告訴人訴警究辦後，經警報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　謝能雄於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅世原固坦承有將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予「蔡炯民」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我會提供帳戶資料給「蔡炯民」是因為我認識的網友「雲雲」說她在香港，需要借我的帳戶作轉帳云云；經查：　㈠被告於112年10月底某日，將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款卡等資料，寄送予自稱「蔡炯民」之人，並將渣打銀行帳戶之提款卡密碼告以「蔡炯民」知悉，而附表「告訴人/被害人」欄所示告訴人及被害人，受詐欺集團真實姓名年籍不詳成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式施以詐術，陷於錯誤後，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，且旋遭提領或轉帳乙節，為被告所是認（見本院卷第57頁、第80至81頁），且有附表證據欄所示證據在卷可佐，此部事實可堪認定。　　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告自承其智識程度為國中畢業，無身心障礙，且有正當工作等語（見本院卷第58頁），是其為心智正常之成年人，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告於本院警詢及審理中供陳：因為「雲雲」人在香港說要她要跟我借帳戶，要把錢匯來臺灣開美容院，我想說剛好我有房屋翻修需求，可以先挪用，日後再歸還給「雲雲」，後來提供帳戶資料給「蔡炯民」，是「雲雲」把「蔡炯民」聯絡資訊給我，我跟「雲雲」是在網路上認識，彼此間也沒有信賴關係等語（見113移歸228卷第9至10頁，本院卷第81至8 2頁）。是依被告上開所述，顯見被告與「雲雲」及「蔡炯民」2人間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認被告與「雲雲」及「蔡炯民」於現實生活中有何深厚情誼，且苟如被告所言，其所提供渣打銀行帳戶是供「雲雲」匯入款項，且其有打算先行挪用，則其何須再將渣打銀行帳戶資料告以「蔡炯民」知悉，導致自身無從挪用「雲雲」匯入之資金，是被告將渣打銀行帳戶資料提供予「蔡炯民」之行徑顯然悖於常情。又觀諸被告上開自述將渣打銀行帳戶之資料提供予「蔡炯民」之緣由，被告顯認其提供渣打銀行帳戶後，可先行挪用其中資金，交互觀之，被告顯然僅關心其提供渣打銀行帳戶資料後，可自行挪用其中金錢，至於「蔡炯民」取得渣打銀行帳戶資料後，匯入之款項極有可能他人受詐欺後之匯入之犯罪所得乙節，則非被告所在乎之點，而被告仍執意將本案帳戶提供「蔡炯民」使用，顯有容任結果發生之本意，是被告確有幫助「蔡炯民」利用其提供之本案渣打銀行帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　　㈣被告雖以上開情詞置辯；惟查，被告於本院審理中就其未留存與「雲雲」、「蔡炯民」間之對話紀錄乙節，供述明確（見本院卷第82頁），然該等對話紀錄對被告而言，實為證明其所述為真之重要佐證，被告應當留存對其有利之證據才是，被告反刪除該重要之證據，益見其畏罪情虛之情甚明，其上開所辯，核為臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅世原本案行為後，洗錢防制法先後於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案渣打銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 1961號移送併辦關於如附表編號7部分，與已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案渣打銀行帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；且犯後空言否認犯行，犯後態度不佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行與告訴人就被告量刑所表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告雖將本案渣打銀行帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告渣打銀行帳戶內如附表所示告訴人所匯入之金錢，固為洗錢之財物，然被告已將渣打銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，已無從支配或處分該帳戶內之金錢，依修正後即現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據備註 1 李政峰 (提告) 於112年10月30日18時10分前某日，在交友網站SUGO結識通訊軟體LINE暱稱「孫曉珊」之人，並經其邀約投資商品代購，致李政峰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月1日9時37分許 16萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人李政峰於警詢時之指訴（見113移歸228卷第17至20頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見113移歸228卷第27至43頁、第48至67頁） 3.告訴人李政峰所有合作金庫銀行存摺封面暨內頁、匯款紀錄（見113移歸228卷第44至47頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號3 2 蔡宏明 (提告) 於112年5月初某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「林馨語」之人，並誆稱至網站「花環E指通」投資股票保證獲利，致蔡宏明陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月3日9時47分許 10萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人蔡宏明於警詢時之指訴（見113移歸228卷第79至81頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第83至88頁、第93至94頁、第171頁反面至172頁反面） 3.詐騙集團交付之收據（見113移歸228卷第89頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第90至92頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號4 112年11月3日9時49分許 10萬元 3 鄧士凱 (提告) 於112年11月6日10時15分前之某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「陳思思」、「李專員」等人誆稱其帳戶遭凍結，須匯款方可解除，致鄧士凱陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月6日10時15分許 20萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人鄧士凱於警詢時之指訴（見113移歸228卷第96至97頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第99至103頁） 3.匯款紀錄、告訴人鄧士凱所有之元大銀行存摺封面暨內頁、中華郵政存摺封面暨內頁、存款交易明細（見113移歸228卷第104至108頁、第115頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第109至114頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號5 4 徐瑞亮 (提告) 於112年8月初某日，在社群平台Facebook結識暱稱「林靜慈」、「蔡炯民」等人誆稱香港資金因海關無法進入臺灣，希望能先行墊付，致徐瑞亮陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月7日10時30分許 20萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人徐瑞亮於警詢時之指訴（見113移歸228卷第117至122頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局南華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113移歸228卷第127至152頁） 3.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號6 5 吳書旭 (提告) 於112年3月下旬某日，在社群平台Facebook結識暱稱「張美然」之人誆稱其帳戶及房子被凍結，希望能匯款以幫忙解封，致吳書旭陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月2日9時26分許 15萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳書旭於警詢時之指訴（見113移歸357卷第14至15頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第37至45頁反面、第47至76頁） 3.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第18至19頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號2 6 林芝蘋 (提告) 於112年11月6日9時37分前之某日，在交友軟體Rooit結識通訊軟體Line暱稱「林子傑」之人邀約投資線上購物商城，惟須繳納保證金方可提領獲利，致林芝蘋陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月9日10時3分許 20萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人林芝蘋於警詢時之指訴（見113移歸357卷第20至21頁反面） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第78至131頁） 3.匯款紀錄、林芝蘋所有中國信託存摺封面、華南銀行存摺封面（見113移歸357卷第24至26頁、第33至34頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第27至32頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號1 7 吳一凡 (提告) 於112年10月31日，在通訊軟體Line結識暱稱「趙曉萱」之人邀約投資股票，惟須繳納佣金方可提領獲利，致吳一凡陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年10月31日8時56分許 10萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳一凡於警詢時之指訴（見113偵11961卷第20頁至反面） 2.報案資料：臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11961卷第19頁、第26頁、第28至30頁） 3.匯款紀錄、告訴人吳一凡所有之渣打銀行存摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁（見113偵11961卷第22至25頁反面） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第11961號併辦意旨書 112年10月31日8時58分許 8萬3,000元

2025-02-17

SCDM-113-金訴-658-20250217-1