Know99判決書

搜尋結果：葉韋廷

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2983號聲請人即被告吳曉雲上列聲請人即被告因違反保險法等案件（本院112年度金上重訴字第41號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院法官邱忠義就112年度金上重訴字第41號吳曉雲被訴違反保險法等案件之審理，應予迴避。　　理　由一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，其意旨在使人民於其權利遭受侵害時，得依法向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，而獲及時有效救濟，以貫徹有權利即有救濟之憲法原則。而法官迴避制度即在確保法官公正審判，以維護訴訟救濟功能，其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義（司法院釋字第76 1號解釋意旨參照）。刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之原因，另於同法第18條第2款規定，法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。申言之，倘於個案中有客觀原因，就該情形作個別具體觀察，足令一般通常之人對法官能否本於客觀中立與公正之立場參與審判，產生合理懷疑其有不當侵害被告公平審判之權利者，即該當執行職務有偏頗疑慮之要件，與法官個人是否確實存有偏見或預斷無關（最高法院110年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳曉雲被訴違反保險法等案件，現繫屬於本院以112年度金上重訴字第41號案件（下稱本案）審理中，邱忠義法官為本案合議庭之審判長。惟邱忠義法官前於另案被告鄧文聰、黃正一等人違反保險法等案件（即本院105年度金上重訴字第30號案件，下稱前案）擔任陪席法官，雖邱忠義法官於前案審結時並未同前案一審法院以公函向檢察官告發被告涉嫌犯罪，然前案合議庭於審理後仍認定被告為「知情之共犯」，並於前案判決理由欄「九、認定吳曉雲、Robert Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」項中，敘明認定被告係應由檢察官訴追之對象，邱忠義法官於本案中為合議庭審判長，實際等同就自己前已告發之案件再為審理，將使一般通常之人對邱忠義法官能否於本案中不受前案影響參與審判，產生合理懷疑。本案與前案雖因被告不同，並非同一案件，惟觀諸前案認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及一審判決所載犯罪事實除改以被告為敘述主體外，其前案與本案共同犯罪事實完全重疊，且因前案於審理中已以被告為證人，調查前揭犯罪事實，並參以本案原審判決大量援引前案判決取捨判斷之證據資料，證據評價亦約略等價齊觀，難謂兩案就犯罪事實之調查事證有何重大差異，故倘邱忠義法官又為本案合議庭審判長，無異再次審查自己於前案中所作過之判斷，實難期待邱忠義法官作出相反之判斷，而有侵害被告受憲法保障公平審判之權利，符合刑事訴訟法第18條第2項所稱執行職務有偏頗疑慮之要件，爰依法聲請邱忠義法官迴避云云。三、經查：　㈠被告前因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決判處有期徒刑8年、1年，並定應執行有期徒刑8年6月。檢察官及被告均不服而提起上訴，現由本院以本案審理中，而本案審判長原為宋松璟法官，嗣被告聲請宋松璟法官迴避，經本院以112年度聲字第2662號裁定准許，依本院法官事務分配代理順序，本案承審審判長應由邱忠義法官代理。另前案判決書理由欄「九、認定吳曉雲、Robe rt Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」中，有載敘認定被告與鄧文聰等人為前案共同正犯之具體理由，前案之陪席法官亦同為邱忠義法官等情，有各該判決書、裁定書、本院法官跨庭代理登錄系統查詢資料、法官事務分配表各1份在卷（見本院卷第11至109、111至259、261至265、267至270 頁）可參。　㈡本案與前案之被告不同，並非同一案件，固與刑事訴訟法第1 7條第8款所定法官「曾參與前審之裁判」應自行迴避之要件不符，惟徵諸前案判決認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第11號判決所載主要犯罪事實約略相符，足見前案與本案有關被告與鄧文聰等人共同違反保險法等罪之事實有高度重疊。復考量前案判決理由已綜合全卷證據資料及取捨判斷，對於被告與鄧文聰等人就本案有犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯等情為實質評價，是本件在客觀上，已足令一般通常之人，就承審本案之審判長邱忠義法官，是否等同審查自己所作裁判而有預斷之虞，產生合理懷疑。是為保障被告受憲法保障公平審判、審級救濟利益之權利，並增進人民對於司法審判之信賴，本院認邱忠義法官有迴避本案第二審審判程序之必要。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2983-20241113-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃家恩選任辯護人劉錦勳律師張秉鈞律師劉彥君律師（113年8月30日終止委任）上訴人即被告朱畇洋選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師上列被告等因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：主文黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一一三年十一月二十一日起，延長二月。理由一、上訴人即被告（下稱被告）黃家恩、朱畇洋2人前經本院訊問後，認被告2人均坦承原審判決所認定之事實（按原判決附表一編號26朱畇洋部分，是否在起訴範圍，本院另行認定），並有卷附各被害人指訴及相關證據資料等附卷可稽，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例、刑法第339條之4 加重詐欺犯行及洗錢防制法之洗錢罪等犯罪嫌疑重大，依原審之認定被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情，認其等非予羈押，顯難進行審判、執行，爰裁定皆自民國113 年8月21日起羈押3月，至同年11月20日第一次羈押期間即將屆滿。二、稽之卷證資料，本院認前項原因依然存在，審諸被告2人共同所犯之約40次加重詐欺取財罪均為1年以上7年以下有期徒刑之罪，並分別經原審法院判處逾1年至逾3年不等刑度(各4 1罪，至原判決附表一編號26朱畇洋部分，是否在起訴範圍，本院另行認定），合併定執行刑分別為7年6月、5年6月，被告2人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實足認其等皆有反覆實行同一犯罪及逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告，並聽取檢察官、被告及其等辯護人意見後，斟酌被告2人犯罪次數、侵害被害人財產法益之程度、不法所得數額，對於社會投資大眾之危害程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告2人仍有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押，是被告2 人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　蔡羽玄法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPHM-113-金上重訴-33-20241112-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第32號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文黃文烈羈押期間，自民國一百一十三年十一月十五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、上訴人即被告黃文烈（下稱被告）前經本院於民國113年8月 15日訊問後，認被告所犯證券交易法第179條、第174條第1 項第1款之公開說明書為虛偽記載罪及第179條、第171條第2 項、第1項第1款之申報公告財務報告不實罪、證券詐欺罪、操縱股價罪且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上，及銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於11 3年8月15日執行羈押，至113年11月14日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，審諸被告本案係經原審法院發布通緝後，始於泰國緝獲到案，已有逃亡之事實，又其所犯申報公告財務報告不實、證券詐欺及操縱股價且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上等罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌被告本件犯罪不法利益數額超過新台幣70億餘元，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告有繼續羈押之必要，應自113年11月1 5日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均稱希望能交保、施以科技監控以停止羈押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，現尚不宜予以具保停止羈押，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-金上重訴-32-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第36號上訴人即被告陳建飛選任辯護人魏薇律師上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金重訴字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6792、14941號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以上訴人即被告陳建飛如其事實欄（下稱事實欄，含其附表［下稱附表］）所載與冷鍚光(業經本院判決確定)共同將短期資金借貸偽以「三角貿易」異地交貨名義而虛偽交易及公告申報不實財務報告等犯行部分，因而依想像競合犯關係，論處其共同犯證券交易法第171條第1項第3 款之特別背信（尚犯同條項第1款之公告申報不實財務報告）罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、本院補充如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。而認定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法可言。１、原判決認定被告與法人行為負責人共犯前揭公告申報不實財務報告及特別背信等犯行，係依憑：被告不利於己部分之供承（坦承EFFICIENCY公司是由其獨資設立並營運，其以該公司向國外公司交易煤礦；至於NEW FUNDING公司其印象中是跟某個礦區供應商一起合資設立，亦係由其實際經營；在進行煤炭國際貿易時，其主要是以EFFICIENCY公司進行交易；附表三所示交易係由其安排參予於其所掌控之公司間；NEW FUNDING公司向昶虹公司購買附表三所示貨物資金來源都是銀行貸款，是用EFFICIENCY公司的銀行額度貸款出來，至於昶虹公司給付給EFFICIENCY公司的貨款，其就用來買貨或是償還銀行貸款各情）、同案被告冷錫光之供述（供述本件其與被告確實有共同為虛假之三角貿易行為，附表三所示交易模式，亦即先由被告掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹公司，再由昶虹公司販售相同煤炭予被告控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告構想安排；這樣做違反資金貸與的程序，被告曾說「這樣比利息還貴」，意思是比去民間借款還要高，實則被告因有資金需求，乃向昶虹公司借錢去擴張額度，用三角貿易的方式包裝借款等事實）、同案被告陳意鈴之證詞（當時我國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤炭使用者，但昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才會跟昶虹公司用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差，這樣的想法是被告提出，冷錫光就跟被告確認可以這麼做；其當時有向被告及冷錫光提出疑慮是否本件實際上是利用三角交易方式來賺取周轉利益等情）、證人即NEW FUNDING 公司登記（掛名）負責人許衍麟之證述（其僅該公司掛名負責人，實際負責人是被告等情）、證人即勇實公司秘書邱文雪及林明君、NEW FUNDING公司職員黃毓捷、勇實集團職員巫柏儀、勇實集團財務主管張惠珍、原昶虹公司實際負責人林燈貴、勤業眾信事務所會計師蔡美貞等人之證述，並有卷附勤業眾信聯合會計師事務所函及所附查核資料、昶虹公司函及附件、義芳公司函暨附件、大園公司函暨附件、正隆公司提供之電子郵件暨附件、NEW FUNDING公司廠商評鑑計劃申請表及未載製作日期之廠商品保體系評鑑表、廠商調查總結報告、廠商建檔申請表、昶虹公司民國103年6月16日起至 104年8月12日之董事會議事錄、各附表所示各項證據，以及扣案EFFICIENCY公司進銷佣金纪錄表、「A流水帳.xlsx」、勇實集團「營運及資金2017-1」檔案(扣押物編號J22-7)等證據資料。並敘明：(1)判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣交易而不實認列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂書面契約，亦不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際物流」，更與所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無關，而在於交易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質，並應據此核實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務報表，否則相關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。關於不實資訊是否重大之判斷，藉由「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露。查附表三所示交易，使被告得自昶虹公司取得資金款項周轉使用，並以虛假交易方式掩飾其等不法行為影響昶虹公司遵守法令之規範，符合質性指標，且就103年第3 季起至104年度各季所為上開不實陳述，亦已達量性指標。以此堪認，附表三虛偽交易致昶虹公司財務報告不實結果，應足以影響一般理性財務報表使用者之決策判斷，是具不實資訊之重大性。(2)背信罪所謂財產之損害，不僅包括既存財產積極地減少（即積極的損害），尚包括喪失日後可得期待之利益（即消極的損害），應從經濟上之觀點評價銀行之財產是否積極減少或消極不增加；惟仍應遵循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性；又「其他利益」應以財產上之利益為限，並不包括其他非財產上之利益在內。是因包含生損害於公司任何有形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。冷錫光違背職務使昶虹公司不知情員工將昶虹公司款項匯款予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶時，即為冷錫光背信行為完成時，而實際匯款予被告陳建飛所控制之EFFI CIENCY公司銀行帳戶共計新臺幣9億8,346萬4,092元（即昶虹公司認列之附表二「借方科目」欄中「其他應付款」項目加總），即為昶虹公司本案所受損害。縱令NEW FUNDING公司事後匯入匯款予昶虹公司（含貸款本金加計利息），亦不得因此認為昶虹公司未生損害反獲有利益，是被告此部分所辯，難認可採等旨。２、綜上，原判決已敘明憑以認定被告本件犯行之依據及理由，並就被告所辯各節，說明何以不足以採取之理由。原判決係就上開各供述及非供述證據資料相互勾稽、互為補強而為之事實認定，並無證人所證相歧異而影響判決本旨之情形可言，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，難認有何違法或不當之情形可言。３、被告上訴意旨主張原判決關於本件虛假為三角交易之認定，與卷内各證人之供述不符；本件昶虹公司實質上並未受有損害，不該當背信犯行等語，因而指摘原判決採證認事違背證據法則、及判決理由不備一節，皆不可採。　 (二)按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷。 (三)查被告與冷錫光知悉附表三所示交易之實質內容均為借貸關係，然佯為居間代理買賣，而未踐行公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之法規命令，及昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則之內控規範，單單只為填補被告一人的資金需求缺口而為本件犯行，將公司資金違法貸與第三人，如此毋寧造成昶虹公司陷於借款無法收回之信用風險，並致昶虹公司遭受現金流出之實質財產損害，不僅決策內容不符合公平原則，決策過程也悖於程序正義的要求。可見被告為本件行為時，並非盡其應有之謹慎態度（注意義務），亦非真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）。是以，其違背信託義務而該當違背職務之行為至為灼然。四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　蔡羽玄法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建飛選任辯護人陳世雄律師魏薇律師陳俊傑律師【按，其他被告年籍資料部分未引用，略】上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6792號、110年度偵字第14941號），本院判決如下：主文陳建飛共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑參年貳月。【按，其他被告部分未引用，略】事實一、昶虹國際股份有限公司（原名利碟股份有限公司，民國96年 7月2日更名為新利虹科技股份有限公司，108年6月10日更名為億麗科技股份有限公司，110年7月5日更名為昶虹國際股份有限公司，下稱昶虹公司）係依證券交易法發行股票且在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）核准上市集中買賣股票（股票代號：2443）之公司，為證券交易法第5條所定之發行人，應依證券交易法第36條及第20條第2項規定，向主管機關申報並公告經會計師查核簽證或核閱之財務報表，且內容不得有虛偽隱匿之情事。冷錫光前於附表一編號 1所示時間擔任億麗科技股份有限公司董事及總經理，係依公司法及證券交易法所規範之公司負責人。又陳建飛為英屬維京群島商EFFICIENCY CORP.（下稱EFFICIENCY公司）、香港商NEW FUNDING LIMITED（下稱NEW FUNDING公司）、勇實貿易有限公司（下稱勇實公司，英文名稱YEOMAN BULKY COR P.）及家裕貿易有限公司（下稱家裕公司，英文名稱ROYAL CHIA YU CORP.)（以上公司合稱勇實集團）之實際負責人。一、緣因陳建飛於103年間有資金暫借及周轉之需要，乃與全權掌理昶虹公司煤礦交易業務之冷錫光商議，先由陳建飛實際掌控之EFFICIENCY公司佯為出售煤炭予昶虹公司，再由昶虹公司轉售煤炭予前開陳建飛所控制之NEW FUNDING公司，使陳建飛得先行取得昶虹公司給付予EFFICIENCY公司之價金，嗣後NEW FUNDING公司再行給付約定價款予昶虹公司，藉此使陳建飛實質獲得資金以供調度運用，而昶虹公司除可賺取作為代理人之佣金費用，並可製作煤礦交易之實績，以利後續企業轉型。而冷錫光為昶虹公司之負責人，知悉自己受昶虹公司全體股東委託經營，應以昶虹公司董事及總經理之身分忠實執行義務，並應依昶虹公司之最佳利益執行職務，亦明知負有正確將交易登載於昶虹公司傳票、帳冊及使昶虹公司財務報表正確允當表達其財務狀況之義務，竟應允陳建飛上開要求，同意進行虛偽交易，其等即共同基於使昶虹公司 103年度第3季、103年度、104年第1季、第2季、第3季及104 年度財務報告（下合稱103年度第3季至104年度各季財務報告）發生重大不實結果並予公告申報之接續犯意聯絡，及意圖為被告陳建飛及其所屬勇實集團不法利益之接續背信犯意聯絡，於附表三所示時間，先由陳建飛以EFFICIENCY公司名義與冷錫光簽訂不實契約，虛偽出售附表三所示煤炭予昶虹公司，並由不詳之人以NEW FUNDING公司名義與冷錫光簽訂附表三所示不實契約，佯為購買附表三所示煤炭，再偽以所謂「三角貿易」異地交貨名義，偽作煤炭由EFFICIENCY公司直接交貨給NEW FUNDING公司之外觀，以紙上作業方式完成進出貨流程。冷錫光復指示不知情之公司員工自昶虹公司附表三所示帳戶匯付如附表三所示款項至EFFICIENCY公司附表三所示帳戶（相關帳戶簡稱詳附表四），以此方式使昶虹公司因此受有3,375萬5,200美元（附表三昶虹公司「匯款金額」欄之加總）折合共計新臺幣（下未註明幣別者均同）9億8 ,346萬4,092元之損害（詳附表二「借方科目」「其他應付款」欄之加總）。其後再由陳建飛於附表三所示時間指示不知情之勇實集團員工自附表三所示NEW FUNDING公司帳戶匯入附表三所示金額至昶虹公司附表三所示帳戶佯為給付貨款。而不知情之昶虹公司會計人員，即因此開立附表三編號3 所示等昶虹公司發票，並將上揭虛偽交易，登載於附表二所示昶虹公司之傳票及帳冊，以從事三角貿易賺取買賣佣金之外觀隱匿資金貸與之事實，致昶虹公司於103年度第3季、10 3年度、104年第1季、第2季、第3季財務報告之資產負債表發生未登載資金借貸「其他應付款」項目，與103年度第3季至104年度各季財務報告發生未於財務報告附註揭露資金貸與事項之重大不實結果，足以影響理性報表使用者對於昶虹公司財務及經營情形之判斷決策。　　二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：【按：以下未引用部分，以……表示】壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，……共同被告即證人陳意鈴、證人許衍麟、黃毓捷、張惠珍、張佩蓉、邱文雪、蔡美貞、巫柏儀於調查局詢問所述（見本院卷一第14 7至148頁），被告陳建飛及辯護人同爭執上開證人證述，另爭執共同被告即證人冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀偵查中所為證述（見本院卷一第129頁）外，本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據均具備證據能力而得作為證據。　二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院109年度台上字第558 2號判決意旨參照）。被告陳建飛及辯護人雖爭執證人即同案被告冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀於偵查中具結後之證述未經對質詰問，然因查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且其中共同被告即證人冷錫光於本院審理中經傳喚以證人身分具結後作證，被告陳建飛並委由其辯護人行詰問程序，詰問權已獲得確保；另就共同被告即證人陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀部分，被告陳建飛及其辯護人均未聲請詰問，並經本院提示上開證人之偵訊陳述，供其表示意見，已完足為經合法調查之證據。是本院就前揭證人於偵訊時之證詞，經調查後，採為判決之依據，於法並無不合。　三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之2分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所謂「較可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及筆錄記載是否完整、有無人在場陪同、是否出於自由意識陳述等等。被告……陳建飛及其等辯護人均否認證人張惠珍於調查局所述具有證據能力；被告陳建飛及辯護人亦否認共同被告冷錫光於調查局所述具有證據能力，然觀諸證人張惠珍就其登載勇實集團相關帳冊等節，證人即被告冷錫光就其與陳建飛如何商議及履行附表三所示交易等情，均於調查局詢問時與本院審理中所述不同。參諸證人張惠珍、冷錫光對調查局詢問之問題均能清楚陳述，且係採一問一答方式進行，所述不但具體明確，復於表明「所說實在」後，簽名、按指印確認筆錄內容無訛（見108年度他字第8886號卷【下稱他卷】三第349頁、110年度偵字第6792號卷【下稱110偵6792卷】二第99頁、第371頁）；且證人冷錫光於後續經檢察官訊問時未表示調查員對其有何不正訊問之情事；再參諸證人張惠珍接受調查局詢問時係110年3月15日、證人冷錫光受調查局詢問時係110年1月27日及110年3月16日，距離本案案發日期較近，記憶較深而可立即反應所知，亦較不易受他人影響而偏離事實，且復較無來自自身受刑案訴追壓力而為虛偽不實之指證，揆諸上開各節說明，其等於臺北市調查處詢問時所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況。又上開情節，係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，故證人張惠珍、冷錫光前開調查局詢問時之陳述，應有證據能力。四、被告……陳建飛及其等辯護人雖認證人即同案被告陳意鈴、證人許衍麟、黃毓捷、張佩蓉、邱文雪、蔡美貞、巫柏儀調查局詢問時所述均無證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅其證據能力之有無。五、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告冷錫光就前於附表一所示時間以昶隆電子股份有限公司（下稱昶隆公司）代表人、松格電子企業股份有限公司（下稱松格公司）代表人身份擔任昶虹公司董事，並為昶虹公司總經理，被告陳建飛為勇實集團各公司之實際負責人。上開二人商議於附表三所示時間，由昶虹公司、EFFICIENCY 公司、NEW FUNDING公司各自簽訂附表三所示契約，並分別匯付附表三所示款項至附表三所示帳戶等情均不爭執，惟矢口否認有何違反證券交易法財報不實及背信之犯行，辯稱：㈠、……【按：冷鍚光辯解部分未引用，略】。㈡、被告陳建飛部分：被告陳建飛係受昶虹公司大股東林燈貴邀請入主昶虹公司，並以被告陳建飛所經營之煤炭貿易資源協助昶虹公司轉型，被告陳建飛乃就原已存在之生意，安排昶虹公司參予買賣，使昶虹公司有煤炭貿易之實績，預為日後昶虹公司自行貿易煤炭，就昶虹公司相關轉型計畫均已與會計師討論，且以代理人身分帳列佣金收入，相關財務報表及會計憑證均無不實，且亦不符合證券交易法財報不實之「重大性」要件，亦無背信之情事。二、經查：㈠、……冷錫光前於附表一所示時間擔任昶虹公司董事及總經理，被告陳建飛則為勇實集團各公司實際負責人。又昶虹公司、 EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司分別於附表三所示時間，各自簽訂附表三所示契約，匯付附表三所示款項至附表三所示帳戶等情，為被告……陳建飛所不爭執（見本院卷一第11 0至112頁），並有附表三「證據」欄所示證據可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、至檢察官雖指稱被告陳建飛實質控制昶虹公司之業務經營，亦為昶虹公司實質負責人，且昶虹公司、EFFICIENCY公司及 NEW FUNDING公司均為關係人等情。然查： 1、證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：昶虹公司的持股有我個人持股，也有昶虹公司大股東即昶隆公司的持股，而我是昶隆公司的實際負責人。因為我身體不好，昶虹公司也需要轉型，因此被告陳建飛就推薦冷錫光給我以進行公司轉型，但他擔任昶虹公司總經理這件事情是經過昶虹公司董事會決定。我從103年7月1日以後就沒有實際經營昶虹公司，昶虹公司營運部分應該是採總經理制。又被告陳建飛知道我想要讓公司轉型的計畫，所以我跟他有一個約定，他如果能夠把欠我的錢還我，及在105年以前協助昶虹公司轉型有成，我會於105年昶虹公司董事會改選時支持他，並且我會將昶隆公司股權賣給他，所以他在103年有預付買我昶隆公司股權的7,200萬元，但被告陳建飛在104年6、7月份告訴我無法付錢，我就將7,200萬元轉成債權，昶隆公司股權至此都還在我手中。是到105年後董事會改組，被告陳建飛自己也在市場上蒐集昶虹公司股權，之後昶虹公司才由被告陳建飛掌控等語（見他卷三第129至135頁、本院卷二第74至85頁），而觀諸證人張惠珍、林燈貴之通訊軟體對話內容，於104年間昶隆公司雖委由勇實集團會計張惠珍申報帳務，然公司大小章仍由林燈貴自行保管等情，有上開軟體對話內容等件可參（見110偵6792卷二第117至127頁），是證人林燈貴上開所述，確非無據。又證人即同案被告陳意鈴於偵查中證稱：昶虹公司實際營運是由被告冷錫光總經理負責，他是103年6月進公司，因為昶虹公司原來做光碟片，100年間把製作光碟片業務停止，本來想要改做買賣光碟片業務，但經營環境變差，連買賣都做不成，因此想要轉型。被告陳建飛是做煤炭貿易，林燈貴跟他討論後覺得昶虹公司可以改做煤炭貿易，於是經由被告陳建飛推薦，請被告冷錫光到昶虹公司擔任總經理，林燈貴就淡出公司經營，將業務交由被告冷錫光全權負責。據我了解昶虹公司是林燈貴控制，不是被告陳建飛等語（見他卷三第296至298頁），另被告冷錫光於調查局及偵查中亦陳稱：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處理，後來被陳建飛指派到裕航國際股份有限公司（下稱裕航公司）任職，負責平安港規劃，意即於該港口建置一貫化自動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛推薦我給昶虹公司實際負責人林燈貴，安排我與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹公司擔任總經理，我進公司的目的是要將上開倉儲設備及煤炭的業務帶到昶虹公司，因此我自103年6月受昶隆公司指派擔任億麗科技公司的法人董事代表人並兼任總經理，基本上公司的大小事情都是由我決策。並不是被告陳建飛指派我到昶虹公司任職，因為我是通過林燈貴的面試。我跟昶虹公司員工都認為林燈貴是昶虹公司的掌權者，因為105年市場派在進行爭奪董事席次時，股東會要怎麼樣配票，也是林燈貴指導我們。而附表三所示交易都是由我決定是否要簽約，中間的價差也是由我來決定。附表三所示交易結束後，本來被告陳建飛還想要再做幾單，但我跟被告陳建飛說，昶虹公司已經取得生煤販賣許可，不能繼續做這樣的三角交易而拒絕等語（見110偵6792卷二第360頁、第365頁、第367頁、第42 6頁、他卷三第457頁、第460頁）。 2、綜據上情以觀，被告冷錫光雖受被告陳建飛推薦而至昶虹公司任職，然林燈貴於斯時對公司仍有實際控制力，且昶虹公司實質係由被告冷錫光自行為煤炭相關業務之經營決策，是被告陳建飛是否因此得於附表三所示時間指揮被告冷錫光聽命於其而實際主導昶虹公司之營運等情，實仍有疑，尚無從因此認定昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司於附表三所示交易時，已屬相關會計準則所稱之關係人，是被告陳建飛辯稱其並非昶虹公司實際負責人等節，應認可信，此部分先予敘明。三、認定被告……陳建飛犯行之理由：㈠、財務報告不實部分： 1、刑法業務登載不實罪、商業會計法登載不實罪及證券交易法公告申報不實財報罪之適用關係：　　按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。至於在依法規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽記載者，商業會計法第71條第5款與證券交易法第174條第1項第5款係具有法規競合之擇一關係，應依證券交易法規定處斷（最高法院106年度台上字第217號判決意旨參照）。次按證券交易法第174條第1項第5款及第171 條第1項第1款之財報不實罪，之所以有輕重之別，主要著眼於前罪(第174條)虛偽記載之文件，或尚未經「申報或公告」、或依法無須「申報或公告」，故其不實，尚未達廣泛散布於證券交易市場之階段，或不致廣泛散布於證券交易市場，對於市場上投資人之侵害程度較輕。行為人虛偽記載內容之文件，為依法令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件，但不屬於依證券交易法規定申報或公告之財務業務文件者，應依前罪(第174條)處罰。若所虛偽記載內容者，係依證券交易法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，雖同時該當2罪之構成要件，然因前罪之犯行實為後罪（即申報或公告）之前階段行為，是前罪之低度、輕罪行為應為後罪之高度、重罪行為所吸收，僅應論以後罪（最高法院107年度台上字第1006號判決意旨參照）。亦即，倘非公開發行公司有會計憑證、帳冊或財務報表不實者，依商業會計法第71或72條論處。如係公開發行公司，且其不實財務報告或財務業務文件無須或尚未申報公告者，則論以證券交易法第174條第1項第5款之較輕罪名；如已經申報公告，則論以證券交易法第171條第1項第1款之較重罪名。 2、虛偽進銷及不實會計紀錄之認定基準： ⑴、證券交易法第171條第1項第1款申報公告不實財務報告罪之成立，係以行為人違反同法第20條第2項規定為要件。而依同法第20條第2項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」。次按同法第14條第2項規定，發行人應定期編送主管機關金融監督管理委員會之財務報告，其內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關金管會定之，不適用商業會計法第四章、第六章及第七章之規定。主管機關金管會即依此授權訂定「證券發行人財務報告編製準則」（下簡稱財報編製準則）。依財報編製準則第3條規定：（第1項）發行人財務報告之編製，應依本準則及有關法令辦理之，其未規定者，依一般公認會計原則辦理。（第2項）前項所稱一般公認會計原則，係指經本會認可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告。 ⑵、依一般公認會計原則及國際會計準則（IFRSs）第1號規定，財務報表資訊所要求之品質特性應具「可靠性」，亦即財務報表應：1.忠實表述交易與其他事項所意圖表述，或理當表述者；2.依據交易與其他事項之經濟實質而非法律形式表達該交易與其他事項，即明示公司對交易為會計紀錄時，如該交易之法律形式與經濟實質不一致時，應以該交易之經濟實質為入帳基準，不能以外觀包裝之法律形式入帳，否則即屬不實會計紀錄，將使財務報表發生不實結果，並使公司股東、投資人、債權人等報表使用者對公司之營運績效、資產負債等財務狀況，發生錯誤判斷及錯誤決策之風險。 ⑶、以實務上常見之「三角貿易」為例，供貨商A先銷貨給中間商 B，B再銷貨給最終買家C，但貨物係直接自A運往C。此時中間商B究應如何認定其間交易之經濟實質？依國際會計準則之相關規範，如中間商B暴露於銷售商品有關之重大風險及報酬，而為主理人，此時應得認列進貨、銷貨收入，然如中間商B未暴露於銷售商品有關之重大風險及報酬，僅為代理人，此時代主理人收取之金額並非收入，「佣金」方為其收入。然則，倘若B與A、C間客觀上根本不存在任何交易事實，或僅是無經濟實質之物金流循環交易，則屬標準之虛偽買賣，所製作之任何書面物金流文件單據及會計憑證均屬不實，據此認列進貨、銷貨收入、佣金收入或任何會計記錄亦屬不實，本不待言。即使A、C間確有買賣貨品之事實並有實際物流，但就中間商B而言，觀察其加入A、C交易鏈之真正原因，倘B實際上根本不關心進銷交易對象、交易條件，亦不關心貨物，而只是要以一進銷買賣契約之外觀，實質上達成借款給A或C賺取固定報酬之目的：例如B先為C付款給供貨商 A，B再加價以60日或90日付款條件銷貨給C，貨物則由A直送 C，B不負擔任何貨物毀損滅失或瑕疵擔保責任，則B加入此交易之真意及經濟實質並非「買賣貨物」，而係為借款供A 或C周轉，所謂「加價」實質上就是B借款之「利息」，此時 B僅能依其交易之真正目的及經濟實質以淨額法認列利息收入，方屬與交易事實相符之正確會計紀錄。 ⑷、綜上所述，判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣交易而不實認列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂書面契約，亦不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際物流」，更與所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無關，而在於交易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質，並應據此核實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務報表，否則相關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。　　　 3、不實資訊是否重大之判斷：　　按證券交易法第20條第2項所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響者而言。目前學界及實務上通認，參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而此「重大性」原則之判斷標準，除依證券交易法施行細則第6條第1 項第1款之「應重編財務報告」門檻等法規命令所定明之「量性指標」外，尚參考美國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益或收益變成損失、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加以綜合研判。又證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1 款之財務報告申報公告不實罪，目前學界及實務上認為應以具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限，否則將與同法第178條第1項第4款之行政責任無從區分，亦與上開罪名之規範目的及刑法謙抑原則有違（最高法院112年度台上字第1087號判決意旨參照）。此處應強調者，上開所稱「一般理性投資人的投資決定」等語，僅係單純站在「投資人」之角度而言；實際上會使用公司財務報表做出進一步決策者，並不限於證券交易市場上之一般投資人，尚包括公司股東、債權人（如金融機構）、交易往來對象（如客戶）、市場分析師乃至主管機關，其等均會程度不一地利用公司公告申報之財務報表，理解、分析、評估公司之營運績效、資產負債等財務狀況，進而做出決策，是故只要足以使上揭公司股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等財務報表使用者，因接觸財務報表之不實資訊產生錯誤判斷及錯誤決策之風險，該不實資訊即具有「重大性」，而不僅以「一般理性投資人之投資決定」為限，此觀最高法院上揭判決亦敘及「重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量」等語即甚明瞭，亦符合本罪立法本旨。至於「重大性」之判斷核心，固在於是否足以對報表使用者之決策判斷產生重要影響，而所謂「量性指標」及「質性指標」，乃是否足生重要影響之具體判斷方法，自不待言。 4、附表三所示為不實交易： ⑴、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為陳建飛所掌控，並安排附表三所示交易： ①、被告陳建飛於調查局詢問及偵查中供承：EFFICIENCY公司是由我獨資設立並營運之公司，我以該公司向國外公司交易煤礦，至於NEW FUNDING公司我印象中是跟某個礦區供應商一起合資設立，但也是由我實際經營。在進行煤炭國際貿易時，我主要是以EFFICIENCY公司進行交易等語（見他卷三第47 9至480頁、第644頁）；核與證人即NEW FUNDING公司登記負責人許衍麟於偵查中證稱：我只是NEW FUNDING公司的掛名負責人，實際負責人是被告陳建飛，我沒看過附表三所示NE W FUNDING公司與昶虹公司所簽訂的契約，上面「Yen-Lin, Hsu」的簽名也不像我的字跡，昶虹公司從來沒有跟我接洽過等語大抵相符（見他卷一第557至560頁），另被告冷錫光於偵查中證稱：我在勇實公司任職時，就知道EFFICIENCY公司是被告陳建飛的公司，NEW FUNDING公司則是我看到公司登記負責人是許衍麟，也知道許衍麟是勇實公司的員工，所以我想這兩家公司都是被告陳建飛的公司等語（見110偵679 2卷二第430頁）；另依勤業眾信聯合會計師事務所查核結果認定：「因昶虹公司供應商EFFICIENCY公司為勤裕物業股份有限公司（下稱勤裕公司）主要法人股東，其登記地址：臺北市○○區○○○路0段00號15樓之2與勇實公司登記地址：臺北市○○區○○○路0段00號15樓經判斷為同一樓層且勤裕公司之法人代表董事許衍麟與另一供應商NEW FUNDING公司之負責人許衍麟同名，經本會計師與昶虹公司討論後合理判定三方為實質關係人」等語明確，有勤業眾信聯合會計師事務所107 年12月18日勤竹0000000號函及所附查核資料可參（見他卷一第151-1至189頁），是EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為被告陳建飛所實際營運等情，應屬無訛。 ②、又被告冷錫光於偵查及本院審理中證稱：我有問被告陳建飛為什麼兩邊交易的公司都是他的公司，他說這樣交易比較穩，因為兩邊都是他的公司，他都能控制，他來負責，這是最安全的方式等語（見110偵6792卷二第430頁、本院卷二第93 頁）；證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：當時因為我國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤炭使用者，但昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才會跟昶虹公司用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差，這樣的想法是被告陳建飛提出，提出後被告冷錫光有跟我討論可行性，之後被告冷錫光就跟被告陳建飛確認可以這麼做等語（見他卷三第300頁），另被告陳建飛於本院審理中對附表三所示交易即係由其安排參予於其所掌控之公司間等情亦坦認無訛（見本院卷二第249頁），是附表三所示交易模式，亦即先由被告陳建飛掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹公司，再由昶虹公司販售相同煤炭予被告陳建飛控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告陳建飛構想安排等情，亦堪認定。 ③、至被告陳建飛雖於110年1月17日調查局詢問及偵查中雖先供稱：應該是昶虹公司向我買貨後，賣不出去。所以才找我幫他們賣掉，不是事前說好就要一買一賣。我是要用救援者的角色把煤炭買回來，他們才會感謝我等語（見他卷一第489 頁、第644至645頁）；其後於110年3月17日調查局詢問中改稱：為什麼EFFICIENCY公司要賣給昶虹公司，再由昶虹公司賣給NEW FUNDING公司，是因為做生意就是多方面去周轉、廣建人脈、鋪路，就會有這些表現，這是正常的生意，我每一條船都是這樣理念去做的，我如果不為後面的生意去鋪路，不會越做越大。每筆交易狀況不一樣，要去滿足客戶需求，就能把生意做好。我的工作的邏輯就在這等語（見110偵6 792卷二第437至438頁），然被告陳建飛於本院審理中翻異前詞，已如前述，且衡諸一般交易常情，苟昶虹公司於購入煤炭後均無法順利再行出售，而須等待被告陳建飛之奧援，實無甘冒無法回收貨款之風險，一而再再而三先行匯出高額價金向EFFICIENCY公司購買煤炭之理。顯見附表三所示交易係經事前安排規劃而後執行至明，是被告陳建飛上開於調查局詢問及偵查中所述，顯不可採。　　　　 ⑵、附表三所示交易並無實際物流： ①、經查，證人即勤業眾信事務所會計師蔡美貞於本院審理中證稱：我有詢問過被告陳意鈴附表三所示交易的物流諸如提單等資料，但被告陳意鈴表示拿不到提單，因為EFFICIENCY公司以提單上有價格為由拒絕提供提單，昶虹公司只能告知我們船期，我是以此來確認物流。就我理解，於三角貿易中，擔任代理人的角色是要賺取價差，而如果是資金貸與則是要賺取利息收入，三角貿易會有物流，資金貸與沒有物流。我們當時是查核相關物流、金流及資訊流後認為附表三所示交易是三角貿易。但就物流的部分我是從昶虹公司告知之船期來判斷，沒有其他證據，我也沒有核對公司告知之船期上所載運的貨物是否就是本案貨物或是其他交易之貨物等語（見本院卷二第39頁、第46頁）；被告冷錫光於偵查中亦供稱：我們在第一筆交易做完後，有去跟被告陳建飛詢問，為何提單內容與契約不符，到港期間與地點不符，開航後也沒有載明載貨港，NEW FUNDING公司也是用同一張提單，顯然不符合規定，但被告陳建飛說提單可以透過代理商轉給NEW FUND ING公司，我也還是可以拿到錢，我就同意。有沒有實際進港我沒有去查，前面第一、兩艘船我們有去看，後面就沒有去看等語（見他卷三第464頁），而考諸證人邱文雪於偵查中證稱：一般就勇實集團的業務而言，國外的船公司或船務代理會製作提單，交給國外的供貨商，供貨商會交給EFFICI ENCY公司，EFFICIENCY公司會去換單，提單上的出貨商會變成EFFICIENCY公司，再由EFFICIENCY公司將該提單交給跟EF FICIENCY公司買貨的人等語明確（見他卷二第303至304），而查諸EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為被告陳建飛所掌控營運之公司，已如前述，就此豈有為避免揭露價格或使買方知悉賣方採購資訊而拒不提供提單之理。是倘附表三交易屬實，昶虹公司實無不得自EFFICIENCY公司取得提單之正當緣由。綜上，昶虹公司人員就其等是否盡力於交易過程中取得與契約內容相符之提單，及是否確實查核附表三所示貨物存在並抵達目的港等情，實有疑義。　　 ②、再者，昶虹公司於107年11月8日就證交所函詢昶虹公司、EFF ICIENCY公司及NEW FUNDING公司間交易後，固提供附表五編號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2所示提單並稱此係附表三所示交易之相關提單，此有昶虹公司107年11月8日新利虹科技（ 107）字第0018號函及附件可參（見他卷一第9至10頁、附表五「證據」欄所示證據）。然觀諸上開提單所載內容，就附表五編號1-1、1-2部分與附表五編號1-3至1-7所示勇實公司出售予義芳化學股份有限公司（下稱義芳公司，英文名稱Ye e Fong Chemical & Ind.Co.,Ltd.）及被告陳建飛所經營家裕公司之煤炭數量總和及運送船公司完全相同；附表五編號 2-1部分與附表五編號2-2至2-6所示EFFICIENCY公司出售予大園氣電股份有限公司（下稱大園公司，英文名稱Ta-Yuan Cogeneration Co.,Ltd.）、正隆股份有限公司（下稱正隆公司，英文名稱Cheng Loong Corp.）、榮成紙業股份有限公司（下稱榮成公司，英文名稱Long Chen Paper Co.,Ltd. ）及附表五編號2-7所示運送人及受貨人均為勇實公司之煤炭數量總和及運送船公司均完全相同；另附表五編號3-1、3 -2部分亦與附表五編號3-3由勇實公司運送並受貨之煤炭數量總和及運送船公司相同，此有義芳公司110年2月24日義芳化字第1752號函暨附件、大園公司110年2月24日110園汽字第000-00-00號函暨附件、正隆公司提供之電子郵件暨附件與附表五「證據欄」所示文件可憑（見110年度偵字第14941 號卷【下稱110偵14941卷】第309至345頁、第347至374頁、第375至429頁）。又證人邱文雪於偵查中證稱：我在勇實公司擔任秘書，附表五編號1-1就是RIO TINTO (力拓股份有限公司，下稱力拓公司）開給EFFICIENCY公司的，雖然運送人是COAL AND ALLIED，但我們知道這就是力拓公司，勇實集團内帳會記載成RIO TINT0。該提單上的船名是GLOBAL STAR ，從澳洲裝好貨的日期是103年10月9日，估算從澳洲到臺灣航行時間約14至15天，應該是103年10月23至24日左右到臺灣，所以應該是對照附表五編號1-3至1-7「證據」欄所示10 3年11月13日皇家公證公司公證報告，由公證報告可知這批貨最後是賣給義芳公司及家裕公司，這個跟「EFFICIENCY公司-進銷佣金纪錄表（2013~2016）.xlsx」（下稱EFFICIENC Y公司進銷佣金纪錄表）編號23上的日期、船名、供應商、銷售對象及提單數量都是一樣的；附表五編號2-1所示提單的供應商是SIM0SA，SIM0SA可能是跟力拓公司買，而對照附表五編號2-2至2-7所示103年12月10日皇家公證公司公證報告，該筆貨物是賣給大園公司、正隆公司、勇實公司、榮成公司，這也是EFFICIENCY公司進銷佣金紀錄表編號25那筆交易；附表五編號3-1所示提單供應商力拓公司，對照附表五編號3-2、3-3「證據」欄所示104年4月23日皇家公證公司公證報告，該筆貨物是賣給勇實公司。因此依照上開提單內容，銷售對象均非昶虹公司等語甚詳（見他卷二第306至307頁）；況被告陳建飛於偵查中亦供稱：賣給義芳公司跟昶虹公司的煤炭也有可能是同一批貨，這個運作一定是我們想去多做生意，是多角貿易，昶虹公司這個客戶就是有需求，我就賣給昶虹公司，昶虹公司他有買賣的資格，義芳公司是最後要拿來用的等語（見110偵6792卷二第450頁），並有扣案EF FICIENCY公司進銷佣金纪錄表1份可考（見110偵6792卷一第 300頁）。據此可徵，附表五編號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2 、4-1所示提單應係勇實集團採購煤炭並交付予其自身客戶之相關文件，不足證明附表三所示交易之物流實際存在。 ⑶、附表三所示金流係為被告陳建飛資金調度之用： ①、蓋昶虹公司倘有充裕資金，而得先行替最終銷售者付款予供貨商而購入煤炭，其後再向最終銷售者收取貨款，並以代理人身分以賺取佣金，則其於向供貨廠商購買煤炭並代付價金後，首應擔憂者毋寧為擬銷售之對象有無資力如期給付貨款。基此，倘昶虹公司自當確實衡量銷售者即最後付款者（本案即NEW FUNDING公司）之信用資力狀況，以合理確信銷貨款項能如期收取，並從中賺取佣金收入。然查，證人即勇實公司秘書林明君於調查局詢問時證稱：我們勇實集團在國外的名稱就是EFFICIENCY公司，我們不會用NEW FUNDING公司向國外供應商購買煤炭，因為國外供應商在簽約的時候，都會去查交易相對人的資料，但NEW FUNDING公司沒有營運實績，沒辦法填寫任何資料，人家不會接受等語（見108他888 6卷二第76頁），又證人黃毓捷於本院審理中證稱：NEW FUN DING公司廠商調查總結報告是我填載的，但我沒有進行實際調查或審查，是公司要我簽名我就簽名等語（見本院卷一第 467頁），另證人巫柏儀於偵查中證稱：NEWFUNDING公司的廠商評鑑計劃申請表是我製作的，這些查核我都沒有實際去做，我是隨便寫的，是被告冷錫光要我做這個表，因為當時就是要新建廠商，廠商的地址、電話、負責人的部分是被告冷錫光提供基本資料給我的等語（見他卷三第696頁），並有上載調查日期為104年9月23日之NEW FUNDING公司廠商評鑑計劃申請表及未載製作日期之廠商品保體系評鑑表、廠商調查總結報告、廠商建檔申請表等件可按（見110偵6792卷一第223至226頁）。衡諸附表三所示金額每筆皆高達600至7 00萬美元，若New Funding公司事後未能如期支付貨款，毋寧將造成昶虹公司鉅額呆帳損失，被告冷錫光倘非業已知悉被告陳建飛之資金安排方式，應無刻意省略對New Funding 公司依昶虹公司內部控制機制所為徵信調查程序之正當理由。 ②、再者，被告陳建飛於調查局詢問時供稱：NEW FUNDING公司向昶虹公司購買附表三所示貨物資金來源都是銀行貸款，是用 EFFICIENCY公司的銀行額度貸款出來，至於昶虹公司給付給 EFFICIENCY公司的貨款，我就用來買貨或是償還銀行貸款等語（見他卷三第488至489頁），據此而論，昶虹公司交付予 EFFICIENCY公司之款項係為供EFFICIENCY公司所使用，而NE W FUNDING公司給付予昶虹公司之款項，實質亦為EFFICIENC Y公司所給付，然就此款項之進出，勇實集團卻應給付昶虹公司高達2,296萬6,656元之佣金差額（即附表二「貸方科目」「佣金收入」欄總和），就此實有悖事理之常。又證人張惠珍於調查局詢問時證稱：扣案「A流水帳.xlsx」是我所製作，第一列到第十二列都是勇實公司與昶虹公司有關的帳，第二列至第六列是煤炭買賣價差，是被告陳建飛的境外公司與昶虹公司有煤炭交易，要付給昶虹公司的買賣價差，第二列至第六列上所載「Loan購煤交易」是我自己記的，這是被告陳建飛要我把勇實公司跟昶虹公司有關的帳列出來。勇實公司每次跟昶虹公司有交易，我就把交易事項memo上去，因為這些交易都散落在不同的地方、不同的公司帳上，我就是把跟昶虹公司相關的帳拉出來歸戶整理，我自己會知道，也會口頭跟被告陳建飛報告等語（見110偵6792卷二第94至95 頁），而觀諸「A流水帳.xlsx」第二列至第六列之記載如下：編號日期記載內容金額（美金） 1 103年10月31日 Loan-購煤交易 18萬1,519元 2 103年12月29日 Loan-購煤交易 15萬5,100元 3 104年4月2日 Loan-購煤交易 10萬4,400元 4 104年8月5日 Loan-購煤交易 15萬4,700元 5 104年10月26日 Loan-購煤交易 14萬8,500元　　可徵證人張惠珍所載金額實與附表三所示昶虹公司、EFFICI ENCY公司及NEW FUNDING公司之交易差額大抵相符（詳附表三「買賣差額」欄）。而衡諸證人張惠珍為臺北市立商業職業學校綜合商業科畢業，並自70年起進入潘欣貿易有限公司擔任財務人員，88年起至勇實公司擔任財務主管等情，為其於調查局詢問時所自承（見110偵6792卷二第65頁），依其智識經驗，對於「Loan」即為會計用語中所指「放款/借款/ 貸款」等情，實無不知之理，且證人張惠珍於本院審理中亦證稱：在我任職勇實集團期間，曾經有陳建飛經營的境外公司出售煤炭給其他公司，該公司再將煤炭賣給陳建飛所經營境外公司的情況，在會計上我會記錄為買進賣出等情（見本院卷一第492頁）。基此實足認定自勇實集團之角度觀之，附表三所示交易毋寧即為佯以購煤交易而為借款。另參諸被告冷錫光於偵查中亦證稱：被告陳建飛在第一次交易前，就有跟我討論買賣價格，陳建飛有跟我說我抓的利潤太高，他說這樣比銀行借款的利息還貴等語（見110偵6792卷二第428 頁、第430頁）。是綜上各情，堪認附表三所示交易，核非被告等所稱單純之三角貿易關係，而實質為資金借貸。 ⑷、被告陳建飛……主觀上知悉附表三所示交易行為均係供被告陳建飛為資金周轉之用： ①、經查，證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：我原先是昶虹公司實際負責人，因為昶虹公司原從事之光碟產業很慘，加上我自己身體不好，因此就開始規劃公司業務轉型，我有跟被告陳建飛談起此事，他有興趣，並介紹被告冷錫光來擔任總經理，被告陳建飛的本業是煤炭，所以應該就是朝這方面來進行。從103年7月1日後我就沒有介入實際經營昶虹公司等語（見他卷三第130至132頁、本院卷二第74至75頁、第78 頁）；證人蔡美貞於本院審理中證稱：昶虹公司於103至104 年間，因為經營持續虧損，因此打算自光碟產業轉型至煤炭買賣業。當時林燈貴在聚餐時曾向我提及此事，我也有向昶虹公司總經理冷錫光、財務長陳意鈴了解轉型事宜等語明確（見本院卷二第22至23頁），核與被告冷錫光於偵查中供稱：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處理，後來被陳建飛指派到裕航公司任職，負責平安港規劃，意即於該港口建置一貫化自動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛安排我與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹公司擔任總經理，我進公司的目的是要將上開倉儲設備及煤炭的業務帶到昶虹公司等語（見110偵6792卷二第426頁）；被告陳意鈴於偵查中證稱：原來昶虹公司是光碟片製作，後來想要改做買賣光碟片的業務，但經營環境變差，因此想要再轉型。林燈貴跟被告陳建飛聊過之後覺得昶虹公司可以改做煤炭交易，於是就由被告陳建飛推薦冷錫光到昶虹公司來擔任總經理等語大抵相符（見他卷三第298至299頁）。據此可徵被告……所辯昶虹公司於附表三所示103年至104年存有公司轉型從事煤炭交易行業之計劃等情，固屬事實。　　 ②、然查，被告冷錫光於110年1月28日偵查中陳稱：我在第一筆交易簽約時就知道NEW FUNDING公司代表人許衍麟是勇實公司臺中煤場的倉管，但當時沒想這麼多，就覺得有錢可以賺，因為出貨人及買貨人都是同一人，我有想過被告陳建飛是否要以此方式把他向銀行借錢的額度做展延，意即把錢從昶虹公司周轉出去。我們做完第一次交易後，做第2筆交易前，我們内部討論後找被告陳建飛表示，提單跟契約内容不符、到港期間跟地點不符，開航後也沒有載明載貨港，NEW FU NDING公司用同一張提單不符規定。被告陳建飛說提單透過代理商可以把提單轉給NEW　FUNDING公司，我就還是可以拿到錢，我也同意。因為資金貸與方式有問題，這是不被允許的，所以我們在104年度結束後就沒有繼續配合，因為我們也懷疑他用這種方式做額度上的展延，我們配合因為希望他能把國外供應鍊轉給我們，而且公司有一點收入也是好的，在生煤許可還沒取得之前，能跟被告陳建飛這邊把關係搞好，供應鍊關係能更順暢，我才會願意繼續做後續交易等語（見他卷三第463至466頁）；於110年3月16日調查局詢問時自承：NEW FUNDING公司一開始出現的時候，我就有懷疑，因為這樣實際上就是只有昶虹公司跟勇實公司在交易，我也有問過被告陳建飛有沒有必要、我有沒有什麼保證，被告陳建飛直白的告訴我，不然我簽本票給你好了，我有點拉不下臉，才說不然先試一單看看；但第二單時，壓力就來了，我和被告陳意鈴都有一點疑慮，就合約金額、内容我跟陳意鈴都追得很辛苦，單據會拖個兩三天才收到，但被告陳建飛告訴我不用擔心，我記得在好像是在第四、第五單時，昶虹公司的財務有跟我說，被告陳建飛那邊的公司單據跟回款又變慢了，所以那個時候，我心裡就比較肯定被告陳建飛其實是在做沖額度。我心裡是有認知到昶虹公司付給陳建飛掌握的 EFFICIENCY公司，是要讓陳建飛去支應他要支付的貨款或銀行欠款，因為陳建飛很急迫，而且每次交易金額都差不多，就算遲延給付他也還是想要再做後續交易。我為什麼會把附表三所示5筆交易做完，是因為想要趕快建立策略聯盟，本來被告陳建飛還想要再為交易，但是我跟陳建飛說，不能繼續做這樣的三角貿易。而且因為在第三、四單後，發現在文件進度、款項回來進度上有落後，那個時候我跟陳意鈴就有點意識到，實際上被告陳建飛好像不是真的要挺昶虹公司，而是有資金缺口。我跟被告陳意鈴也有討論，這樣的貿易是不是應該停止不要做了，因為有違反資金貸與程序的疑慮。此外，當初我跟陳建飛討論買賣的價格，討價還價的過程中，我有講到這不就是純粹的商貿買賣而已嗎，但陳建飛有說到「這樣比利息還貴」，我所理解就是比去民間借款還要貴之意，這句話也讓我感覺被告陳建飛是要跟昶虹公司拿錢去擴張額度、有資金需求，只是用三角貿易的方式包裝借款，因為沒有道理前後手都是陳建飛，還讓我昶虹公司賺錢等語（見110偵6792卷二第362至370頁）；後於110年3月16日偵查中亦供承：第一筆交易的時候，我就有發現昶虹公司左右兩邊交易的對象就是陳建飛掌控的公司，如果真的是三角貿易，應該是A公司賣給B公司，B公司再賣給C公司，但現在A 公司及C公司實際上是同一家公司，根本不需要讓我賺一手，所以我就已經有懷疑，後來在第三或四筆交易的時候，我就更確定，很明顯可以發現EFFICIENCY公司及NEW FUNDING 公司與昶虹公司簽訂的付款時間有一定時間的落差，且金額都在6、700萬美元之間，我認為當時被告陳建飛應該是有資金需求，陳建飛先用交易的模式，將有資金的昶虹公司現金先調出去供他使用，過了一段時間，他再用另一家公司以交易的方式還給昶虹公司。在第一筆交易前，我跟被告陳建飛討論價袼，陳建飛有跟我說我抓的利潤太高，所以他說這樣比跟銀行借款的利息還貴。而被告陳意鈴是負責財會之人，被告陳意鈴在第三筆、第四筆交易時就有跟我討論，他認為這實際上是借款而包裝成煤礦交易的模式，向昶虹公司取得資金，所以當時我就決定把附表三所示5筆交易做完，之後就不要再走了等語（見110偵6792卷二第427至431頁）；另證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：我當時有被告陳建飛是要利用這樣的交易方式來賺取周轉利益的疑慮，也有向被告冷錫光提出來，雖然我有這樣的疑慮，但當時被告冷錫光被賦予要開拓煤炭貿易業務的責任，經過整體評估，也認為被告陳建飛可信，而且對股東權益沒有負面影響，最後決定進行交易。附表三所示交易之後，我有提醒被告冷錫光不要再進行這樣的交易，他就有採納我的建議等語（見他卷三第300頁），核與被告冷錫光上開所述相符。再參諸附表三編號2、4所示NEW FUNDING公司付款情形，確有被告冷錫光所稱遲延給付之情事，是被告冷錫光之上開自白，有客觀事實可資佐證，洵屬可信。基此，實足認定被告冷錫光雖知悉附表三所示交易確有可議之處，然為達成昶虹公司順利轉型之目標，仍執意與被告陳建飛合意為本案虛偽交易至明。　　 ③、再者，證人張惠珍於調查局詢問時證稱：扣案勇實集團「營運及資金2017-1」檔案分頁「00000-00000」是依照營運時序記載應付及應收帳款，我把勇實集團包含EFFICIENCY公司、NEW FUNDING公司等10幾家公司的收入、支出按照時序彙整成一張表，如果資金不夠我們會跟被告陳建飛說等語（見 110偵6792卷二第92頁），而觀諸扣案勇實集團「營運及資金2017-1」檔案分頁「00000-00000」列印資料顯示，勇實集團確有預計以昶虹公司所給付之款項支付銀行貸款之情形（見110偵14941卷第267至271頁），意即倘無昶虹公司之資金即時挹注，勇實集團於斯時之現金流量已不足以支應應繳交之銀行貸款。從而，苟非有資金調度需求，勇實集團實無在形同左手出售予右手之過程中，無端加入昶虹公司為中間人，並因此給付高達2,296萬6,656元予昶虹公司之合理原因，而被告陳建飛為勇實集團負責人，對上情自無不知之理。 ④、從而，被告……陳建飛……雖一再辯稱：其等係為辦理昶虹公司轉型，製作煤炭交易實績，方為附表三所示交易等情。然依上開事證及被告冷錫光之自白，可徵被告……陳建飛均知悉昶虹公司進銷貨之來源及去向均為被告陳建飛所掌控之境外公司，其等所為並非真實之煤炭買賣或代理行為，而係將昶虹公司之資金先行交付被告陳建飛所控制之境外公司供其周轉使用，而後於約定時間屆至，被告陳建飛再以其所掌控之NE W FUNDING公司再加計利息將款項返還予昶虹公司。換言之，被告……陳建飛於交易之初即知附表三係無買賣真意亦無經濟實質之虛偽交易，甚為明確，……上揭辯解，均無足採。　 5、昶虹公司就附表二所示財務報告因前揭虛偽交易致生之不實結果，具有重大性： ⑴、被告冷錫光、陳建飛藉由附表三所示5筆虛偽交易，而登載附表二所示會計傳票，並就支付Efficiency公司款項時記載借方會計科目為「其他應付款」，收到New Funding公司款項時貸方會計科目記載為「暫收款」，其中差額記載為「佣金收入」。然因昶虹公司就附表三所示交易實質，應屬資金借貸之性質，於此昶虹公司於支付EFFICIENCY公司實應登載：　　借：其他應收款　（金額）貸：銀行存款　（金額）　　而NEW FUNDING公司給付款項予昶虹公司實應登載：　　借：銀行存款　（金額）貸：其他應收款（金額）利息收入（金額） ⑵、按證券交易法施行細則第6條第1項第2款規定：依本法第36條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：二、更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之1.5者。更正資產負債表個別項目（不含重分類）金額在3,000萬元以上，且達原決算總資產金額百分之3 者。　 ①、損益表部分：　　昶虹公司認列附表三所示交易之佣金收入日期、金額及財報季度如下表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：新臺幣/元傳票日期佣金收入財報季度 103年11月6日 5,482,208 103年年度 103年12月29日 4,915,274 103年年度 104年4月23日 3,023,120 104年第2季 104年8月31日 4,897,261 104年第3季 104年10月31日 4,648,793 104年年度　　觀諸上開佣金認列金額，認列收入之會計科目雖有不實，但不實金額未達財報重編標準。　 ②、資產負債表部分：　　又昶虹公司於收受NEW FUNDING公司款項時，記載會計科目為「暫收款」（詳如附表二所示），而倘雙方交易關係為資金借貸，昶虹公司收受NEW FUNDING公司款項之會計科目應登載為「其他應收款」，然因登載「暫收款」與「其他應收款」之性質均係表達收受一筆非正常銷貨收入所得之款項，並無重大差異存在，難認即屬不實。惟查，基於上開本院認定之交易實質關係，昶虹公司給付款項予EFFICIENCY公司時，借方會計科目應記載為「其他應收款」，已如前述，然昶虹公司係記載為如附表二所示「其他應付款」，而因財務報表上「其他應收款」及「其他應付款」係分別表達，並非淨額表達，本案即有會計科目登載不實之情況，且因昶虹公司各季總資產如下，是各該季不實之其他應付款均逾3,000萬元，且達原決算總資產金額百分之3，已達財報重編標準。編號傳票日其他應付款財報季度/總資產百分比 1-1 103年8月21日 6,801萬8,012元 103年第3季 1-2 103年9月1日 1億1,338萬3,053元合計 1億8,140萬1,065元 26億4,458萬5,000元 6.86％ 2-1 103年11月10日 3,890萬2,834元 103年年度 2-2 103年11月10日 9,725萬7,084元 2-3 103年11月17日 5,835萬4,251元合計 1億9,451萬4,169元 26億5,228萬8000元 7.33％ 3-1 104年2月17日 1億512萬5,504元 104年第1季 3-2 104年2月25日 1億512萬5,504元合計 2億1,025萬1008元 25億1,268萬6,000元 8.37％ 4-1 104年4月10日 1億51萬7,600元 104年第2季 4-2 104年4月30日 1億51萬7,600元合計 2億103萬5,200元 23億9,145萬9,000元 8.41％ 5-1 104年8月10日 9,814萬1,175元 104年第3季 5-2 104年8月14日 9,814萬1,175元合計 1億9,628萬2,350元 23億5,217萬3,000元 8.34％　　註：小數點二位數以下四捨五入。　 ③、另證券發行人財務報告編製準則第4條第2項規定，財務報表應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表及其附註或附表。證券發行人財務報告編製準則第17條第1 項第1款則規定，財務報告附註應分別揭露發行人及其各子公司本期有關下列事項之相關資訊：重大交易事項相關資訊：㈠資金貸與他人。基此，昶虹公司與Efficiency公司與NEW FUNDING公司之間的實質交易既為資金借貸，卻未在103年第3季起至104年度之各季財務報告之附註事項中如實揭露，自有不實之情形。 ④、此外，昶虹公司股東常會依證券交易法第36條之1授權訂定之公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之規定，於102 年6月10日通過昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則，該準則第3條第1項、第2項、第3項規定：本公司依公司法第15 條規定，其資金除有下列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值之百分之40。前項所稱短期，係指一年。但公司之營業週期長於一年者，以營業週期為準。第1項第2款所稱融資金額，係指公司短期融通資金之累計餘額；同準則第6條第1 項規定：借款人向本公司申請資金貸放，應出具申請書或公函，詳述借款金額、期限及用途，送交本公司財務部門。財務部應審慎評估是否符合「公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則」及本處理程序之規定將評估結果呈董事長再提報董事會決議並充分考量各獨立董事之意見，將其同意或反對之明確意見及反對理由列入董事會紀錄後辦理，不得授權其他人決定；同準則第7條規定：初次借款者，借款人應提供基本資料及財務資料，以便辦理徵信工作。若屬繼續借款者，原則上於提出續借時重新辦理徵信調查，如為重大或緊急事件，則視實際需要隨時辦理。本公司對借款人作徵信調查時，亦應一併評估資金貸與對本公司之營運風險、財務狀況及股東權益之影響。是昶虹公司就資金貸與他人乙事，關於貸放資格、金額及相關調查、核決程序均有規定。 ⑤、查諸昶虹公司此前與EFFICIENCY公司並無業務往來情形，而卷附昶虹公司103年6月16日起至104年8月12日之董事會議事錄亦均無有關附表三所示交易之相關討論決議（見本院卷一第259至295頁），堪認附表三所示實質為借貸之法律關係亦無履行昶虹公司之內部規定。況被告冷錫光於調查局詢問時亦自承：我的個性被告陳建飛也很清楚，如果這樣跟昶虹公司借款是不合規定的，陳建飛如果開口，我一定不會答應。昶虹公司跟陳建飛之前並沒有過業務往來，所以依照規定不能借錢給陳建飛等語（見110偵6792卷二第367至368頁），顯見附表三所示交易實已違反昶虹公司之法令遵循。 ⑥、至檢察官雖主張附表三所示貸放金額已逾昶虹公司淨值百分之15，而違反資金貸與及背書保證處理準則第4條規定等情，然揆諸昶虹公司103年度第2季起至104年度之各季淨值百分之15分別如下表，是昶虹公司之各季貸放額度應未逾上開規定，檢察官此部分容有誤會，併此陳明。　　編號財務報告淨值放貸額度 1 103年第2季 23億1,307萬8000元 3,469萬6,170元 2 103年第3季 22億7,747萬6000元 3,416萬2,140元 3 103年度 22億7,147萬7000元 3,407萬2155元 4 104年第1季 21億4,924萬3000元 3,223萬8645元 5 104年第2季 20億9,653萬9000元 3,144萬8085元 6 104年第3季 20億5,284萬5000元 3,079萬2675元 7 104年度 19億8,384萬3000元 2,975萬7645元 ⑦、從而，因附表三所示交易，使被告陳建飛得自昶虹公司取得資金款項周轉使用，並以虛假交易方式掩飾其等不法行為影響昶虹公司遵守法令之規範，符合前揭質性指標，且就103 年第3季起至104年度各季所為上開不實陳述，亦已達量性指標。以此堪認，附表三虛偽交易致昶虹公司財務報告不實結果，應足以影響一般理性財務報表使用者之決策判斷，是具不實資訊之重大性。 6、至檢察官雖於本院審理中主張被告陳建飛已實質掌控昶虹公司，是昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為關係人，應依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1 款。然因依卷內事證尚無從為此認定，已如前述，是此部分主張，難認可採。 7、被告陳建飛雖聲請向財團法人會計研究發展基金會鑑定昶虹公司103年度第3季起至104年度各季財務報告是否應重新編制及如何重新編制，然本院就本案財務報告不實資訊部分業經認定如上，相關待證事實均已明瞭，上開聲請欠缺調查之必要性，附此敘明。　㈡、背信部分： 1、證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： ⑴、違背職務之背信行為： ①、按證券交易法第171條第1項第3款，與刑法第342條第1項之普通背信罪，均以行為人違背其職務（任務），造成被害人本人受有財產上之損害為要件（最高法院110年度台上字第476 9號判決意旨參照）。僅其中有法規競合之關係，是就上開證券交易法所稱「違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信」行為。 ②、就「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照，在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為（參張天一，背信罪中「違背任務行為」之判斷，臺灣法學雜誌，257期，103年10月，第201至209頁）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629 號、82年台上字第282號判決意旨參照），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用」及「（對內部而言）信託義務之違反」。 ③、違背職務之刑事背信，其核心在違背受託人義務中之「忠實義務」（Duty of Loyalty）：　　以上各種說法及判斷標準，固自不同角度描述了背信所外顯之行為特徵，然進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之規範核心，係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應為而為，或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡命義務之起源及核心本質，係由來於董事或經理人受公司全體股東之委任及付託經營公司及為公司處理事務時，對公司全體股東所負身為負責人之「受託人義務」（或稱受任人義務，Fiduciary Duty）。而「受託人義務」之內涵，依公司法第23條第1項「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」之規定，係包括忠實執行業務之「忠實義務」（Duty of Loyalty），及對公司負善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Care）。換言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核心本質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注意義務」。而注意義務要求受任人不但應履行其職務，且應善盡履行之責任，亦即，注意義務與受任人所提出之服務內容與其履行服務之品質有關，著重於是否專業、有無過失等。而忠實義務，其乃為解決受託人與委託人之間所產生的利益衝突所形成之法理，此義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之利益為最大的考量，於利益衝突之情形中，須以受託人利益為依歸，並以此為行為準則。是刑事「背信」罪之違背職務行為側重者應係指公司負責人違背「受託人義務」中之「忠實義務」。 ④、忠實義務之核心係「以委託人之利益為最大考量」：　　董事之忠誠義務（duty of loyalty）包括董事基於適當之目的行使權力（duty to act for a proper purpose）、董事不得限縮執行業務時所具有裁量權（ duty not to fetter　di scretion ）及避免與公司利益衝突（conflict of duty an d interest）。所謂利益衝突可分為與公司競爭、利用公司之資訊或機會及自我交易（self dealing）等（參曾宛如，「董事忠實義務於臺灣實務之實踐」，月旦民商法學雜誌第29 期，第150至151頁，99年9月）。又公司法、證券交易法、銀行法或金融控股公司法課予公司負責人「忠實執行業務」即「忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而為公司代理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但其甚可能基於自利心態，而作出以滿足己利為優先，未使公司利益最大化之決策，致公司未能獲取最佳利益而受損，故為消弭公司負責人與公司因利益目標分歧，致公司未能實現最佳利益所產生之成本（代理成本），有必要課予公司負責人必須忠實專為公司最佳利益執行業務之義務。是以，「忠實義務」乃為解決受託人與委託人之間所產生的利益衝突所形成之法理，此義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之利益為最大的考量，於利益衝突之情形中，須以受託人利益為依歸，並以此為行為準則。 ⑤、藉由「決策程序是否實質合法合規」以判斷是否違背忠實義務：　　在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期商業或經濟條件後，為使公司獲取高報酬之必要合理決策，是有時尚難單自商業決策之內容（如交易條件）及結果，明確判別公司負責人是否專為私益而罔顧公司最佳利益，而有違背忠實義務之情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角度，僅因決策事後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人係犧牲公司最大利益以滿足私利而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經理人在職務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多半已由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定有明確規範以資遵循，且該等法令規範或公司內規，原則上亦係為保障公司及全體股東最大利益，及防止經管階層假專業判斷之名行徇私舞弊之實所設。是在具體案件中，應能藉由以下標準，綜合判斷審究公司負責人是否犧牲公司最佳利益，而有違背忠實義務之刑事背信： ❶、決策程序是否實質合法合規：　　審視公司負責人之交易決策及程序，尤其應自交易之發動、核決、執行、保管、紀錄等程序觀察，是否有實質違反與該決策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、公司章程、內部規定（如公司針對各項交易循環所制定之內部控制或會計制度規範）、交易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規範。該等規範主要係為防止經管階層牟取私利及保護公司及全體股東最大利益而設，倘公司負責人實質違反該等規範，例如故意隱匿或不揭露利益衝突關係、未實質調查、評估、審議交易風險，而有實質上違背或規避公司內部控制流程或會計制度規範進行交易之情形。應注意者，倘僅係形式上徒具交易程序之文書單據，實際上係舞弊者一手遮天獨斷決行，未經任何實質評估審核，亦不能認係實質合法合規。此與交易本身係真實或虛偽無關，即使公司與交易對手有交易真意及實質，屬真實交易，但只要係公司負責人係以實質違反公司內控或會計制度之方式進行，亦屬違背忠實義務之刑事背信。 ❷、決策程序有無違背普遍認同之交易常規：　　另一方面，某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司負責人在進行這些具有裁量性質之商業決策時均不會有違反「忠實義務」及「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人得僅因形式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義務及刑事背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情形，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司最大利益而濫用裁量權限，具體標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交易誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之商業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業慣習或常規，而可認為係經管階層濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理交易等。 2、致生損害於公司之財產或利益及損害額之認定： ⑴、按所謂財產之損害，不僅包括既存財產積極地減少（即積極的損害），尚包括喪失日後可得期待之利益（即消極的損害），應從經濟上之觀點評價銀行之財產是否積極減少或消極不增加（最高法院107年度台上字第4941號判決意旨參照）；惟仍應遵循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性（最高法院103年度台上字第794號判決意旨參照）；又「其他利益」應以財產上之利益為限，並不包括其他非財產上之利益在內（最高法院98年度台上字第1190號判決意旨參照）。是因包含生損害於公司任何有形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 ⑵、按刑法之背信罪或證券交易法之特別背信罪，均為實害結果犯，須以受任人違背任務（職務）之行為，致生損害於本人之「財產」或「其他利益」為要件，並以本人之財產或其他利益已否受有損害，為區別既遂與未遂之標準，與行為人意圖不法利益之目的是否達到無關（最高法院85年度台上字第 6094號、86年度台上字第2001號判決意旨參照）。又因背信罪性質上係結果犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信行為完成時，所受損害即已確定，縱事後所受損害業經填補，亦不影響背信罪之成立（最高法院108年度台上字第1578號判決意旨參照）。依此，背信所致公司損害數額之算定時點及數額，應以行為人背信行為完成時致公司受損害之性質而定；公司已受之損害縱獲行為人事後彌補，亦僅屬行為人背信行為完成後填補損害而已，不能因此即認行為人背信未致公司受害而阻卻其背信罪之成立。　　 3、經查： ⑴、被告冷錫光為昶虹公司董事及總經理，知悉附表三所示交易之實質內容均為借貸關係，然佯為居間代理買賣，而未踐行公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之法規命令，及昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則之內控規範，將公司資金違法貸與第三人，已如前述，如此毋寧造成昶虹公司陷於借款無法收回之信用風險，並致昶虹公司遭受現金流出之實質財產損害，自屬違背對昶虹公司忠實義務之背信行為，被告陳建飛明知上情而與被告冷錫光共犯，亦有犯意聯絡及行為分擔。　 ⑵、揆諸上開說明，被告冷錫光違背職務使昶虹公司不知情員工將昶虹公司款項匯款予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶時，即為被告冷錫光背信行為完成時，而實際匯款予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶共計9億8,3 46萬4,092元（即昶虹公司認列之附表二「借方科目」欄中「其他應付款」項目加總），即為昶虹公司本案所受損害。縱令NEW FUNDING公司事後匯入匯款予昶虹公司（含貸款本金加計利息），亦不得因此認為昶虹公司未生損害反獲有利益，是被告……陳建飛此部分所辯，難認可採。㈢、綜上所述，被告……陳建飛之辯解均不可信，本案事證明確，應予依法論科。　　　　　三、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較： 1、證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後該條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參照第2項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107 年1月31日修正公布之證券交易法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化，無比較新舊法問題，自應依修正後即現行證券交易法第17 1條第2項規定，判斷本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上之情形（最高法院112年度台上字第1087 號判決意旨參照）。　　　　　　 2、又證券交易法第179條原規定：「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」於101年1月4 日修正公布，原第1項條文未更動，增列第2項：「外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」復於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」就本案而言，上開修正對被告不生任何有利或不利之情形，亦無法律之變更，故無須為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現行證券交易法第179條第1項規定論處。　　㈡、法律適用關係： 1、按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。亦即，公開發行公司之負責人使公司為證券交易法之公告申報不實財務報告犯行（違反證券交易法第20條第2項規定），應依證券交易法第179條規定處罰公司行為負責人；不具該身分關係之人與公司負責人共犯者，應依刑法第31條第 1項論以共同正犯。查昶虹公司係依證券交易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之發行人；又被告冷錫光於前揭時間擔任昶虹公司董事長及總經理，並在103 年第3季起至104年度各季合併財務報告上蓋章，自係公司法第8條規定所稱之負責人，亦係商業會計法第4條規定所稱之負責人，是被告冷錫光就財報不實之犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰，起訴書雖漏載證券交易法第179條之規定，然本院於審理中業已告知此部分罪名（見本院卷二第20 頁），自無礙被告之防禦權，應予補充。【按：冷鍚光論罪部分之論述，便於後述被告陳建飛論罪之援引，故予保留】　 2、被告冷錫光基於意圖使被告陳建飛及其所屬勇實集團調度資金之不法利益，使昶虹公司為附表三所示此虛偽進銷之背信犯行，並利用不知情昶虹公司員工填製不實進銷單據及會計轉帳傳票等會計憑證，入帳後使昶虹公司103年度第3季起至 104年度各季財務報表發生不實結果，持以申報公告，係犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款之法人行為負責人公告申報不實財務報告罪，及同法第171條第1項第3款之背信罪【按：冷鍚光論罪部分之論述，便於後述被告陳建飛論罪之援引，故予保留】。被告陳建飛不具昶虹公司負責人身分，以上開方式主導並與被告冷錫光共犯上揭罪名，彼此互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項規定，論以上揭證券交易法第171條第1項第1款及第3款與法人行為負責人共犯公告申報不實財務報告罪及特別背信罪。至本案被告陳建飛因犯罪獲取之財物及利益，依渠等犯罪整體計畫觀之，係勇實集團得以周轉調度資金而為運用之利益，然就此檢察官未舉證證明該部分金額已逾1億元，自無須依證券交易法第171條第2項規定處罰，併此敘明。 3、檢察官起訴書主張被告……陳建飛除犯證券交易法公告申報不實財務報告罪及背信罪外，另犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及證券交易法第174條第1項第5款財務報表虛偽記載罪，但被告……陳建飛於進行本案虛偽交易時，就依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之傳票、帳簿、表冊、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載，而違反商業會計法第71條第1款或證券交易法第174條第1 項第5款之低度行為，均因過帳而使該等不實資訊匯入103年度第3季起至104年度各季財務報告並予申報及公告，而為證券交易法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，故不另論商業會計法第71條第1款或證券交易法第174條第1項第5款之罪。㈢、正犯與共犯： 1、被告冷錫光、陳建飛就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2、被告……陳建飛利用不知情之昶虹公司及勇實集團內部員工即會計等相關人員犯前揭罪行，……為間接正犯。　　㈣、罪數之認定： 1、被告……陳建飛就附表三各次背信之虛偽交易犯行，於時空緊密下為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，各係難以強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應論以單純一罪。又有價證券發行人一旦在帳上列載不實之營收、支出等項，勢必同時對於後續公告之每月營收報表等財務資料，以及季報、半年報、年報，乃至後續年度各類財務報告造成影響，亦即只要有一虛偽登載會計帳目之行為，必然影響變動相關年度申報公告之財務報告及財務業務文件，是以在罪數論斷上，應審酌此種出具不實財報之犯罪歷程具有延續性關係，倘就每一年度中出具之各次不實財務報告，均依數罪論處，個案中容有過度評價之虞，亦應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故就附表三所示各次虛偽交易之背信及財報不實犯行，均應以接續一行為論以一罪。　　　　　　　　 2、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合犯論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。被告……陳建飛以一行為同時犯公告申報不實財務報告罪及特別背信罪，乃一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，……應依刑法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條第1 項第3款特別背信罪。㈤、刑之減輕： 1、被告陳建飛雖不具昶虹公司負責人之身分，然審酌其實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節較具法人行為負責人身分之被告冷錫光更重，爰不依刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑。　　　 2、……【按，被告冷錫光減刑部分未引用，略】。㈥、量刑方面：本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷二第215頁）： ⑴、……被告陳建飛為國立臺灣海洋大學漁業系畢業，為勇實集團各公司實際負責人，現無業，無負有法定扶養義務之親屬。　　　　　 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表……素行……。 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所生危險或損害：　在本案期間，……被告陳建飛主導附表三所示虛偽交易，自昶虹公司套取巨額資金供自身集團周轉使用，破壞金融秩序，實有不該，然終能將所借款項全數歸還予昶虹公司，尚屬可取。　 3、被告犯後態度：　　……被告陳建飛於偵查及本院審理中均未坦承犯行，推諉卸責，毫無悔意。 4、本院綜合審酌上情，就被告……陳建飛所犯之罪，……量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收部分： 1、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案匯入EF FICIENCY公司之相關款項均經附表三所示NEW FUNDING公司帳戶加計利息匯入附表三所示昶虹公司帳戶，據此尚難認定被告陳建飛及所屬勇實集團仍保有犯罪所得。……爰不為沒收或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責相當原則。 2、至本案扣案之物，分別為昶虹公司、煜力貿易有限公司、黃明和及林燈貴所有（見本院卷一第49至65頁、第69至76頁、第79頁、第87至88頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告犯本案違反證券交易法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　【按原判決以下「乙、無罪部分」未引用，略】　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、……，證券交易法第171條第1項第1款、第3款……，刑法第2條第1項、第11條、第28 條、第31條第1項、第55條規定，判決如主文。本案經檢察官黃則如提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法官胡宗淦　　法官程欣儀　　法官林幸怡

2024-11-11

TPHM-113-金上訴-36-20241111-3

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告白偉成選任辯護人陳以敦律師王永茂律師賴俊睿律師上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度金訴字第46號、111年度易字第635號，中華民國112年12 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23825號、111年度偵字第3257號、第16359號、111年度偵續字第82號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8501號、第8502號、113年度偵續字第103號），本院判決如下：主文原判決關於法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務部分暨定應執行刑部分，均撤銷。白偉成法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳億零伍佰零伍萬參仟伍佰元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾年。事實一、白偉成為同仁堂國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓，下稱同仁堂公司）之負責人，明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與大陸地區某真實姓名、年籍均不詳之成年人共同基於辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 6年起，使用其所有華泰銀行帳號0000000000000號帳戶及同仁堂公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以收受大陸地區廠商或民眾在臺灣地區給付之新臺幣款項，再於大陸地區支付等值人民幣，或在大陸地區收受有匯款需求之臺灣地區民眾給付之人民幣款項，而於臺灣地區支付等值新臺幣之方式，在臺收受如附表一所示不特定客戶之匯款而經營地下匯兌業務，並從中賺取匯兌金額約萬分之3之手續費。二、白偉成另為普濬有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號，下稱普濬公司）之負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非法經營收受存款業務之犯意，於107年至108 年間，自行或透過不知情之普濬公司業務人員楊維怡、施孟芸及廖英佐等人，向如附表二所示之投資人，佯稱可投資珠寶獲利，每月可固定收取如附表二所示之約定報酬（每月至少係投資本金1％）作為分紅，並於到期返還投資本金，其中投資人楊維怡、施孟芸、馮雅婷、王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳並與普濬公司簽立國際珠寶產業合議投資合約，致如附表二所示之投資人陷於錯誤而陸續投入本金（投資之日期、金額、方式及匯入帳戶，詳如附表二所示）。然白偉成收受前開投資款後，並未全數用於珠寶投資，而係將部分款項挪用於經營前開地下匯兌業務及清償個人之債務。嗣於00 0年0月間起，白偉成無法依約發放分紅予投資人或歸還投資人之投資本金，上開投資人等始悉受騙。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官，及馮雅婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官，暨王會玲、林其融、張皓琤訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、本院審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告白偉成（下稱被告）提起第二審上訴，檢察官已明示僅就非法收受存款業務部分之科刑上訴（見本院卷第353頁），而被告亦表明係就原審判決有罪部分提起上訴（見同上卷頁，被告另就所犯圖利聚眾賭博之科刑上訴部分，另行判決），是依刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為無罪諭知及不受理部分，即非本院審理範圍，先予陳明。貳、證據能力之認定部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均具有證據能力。二、辯護人於本院審理時雖稱：告訴人馮雅婷、楊維怡提出之國際珠寶產業合議投資合約，其上公司及負責人印文之真實性有疑，而爭執其證據能力等語（見本院卷第211頁）。然觀以告訴人馮雅婷、楊維怡前揭投資合約上蓋印之公司及代表人印文（見偵2卷第34、37、40、86、89頁），均同於被告及辯護人未予爭執之告訴人王會玲、林其融、張皓琤、趙丹鳳及施孟芸所提國際珠寶產業合議投資合約上蓋印之公司及負責人印文（見他1卷第17、23、29、35、41、47、53、59 、65頁；警1卷第97頁；X2卷第143、149、152、155、158、 161、164、167、170、173、176、179、182頁），且辯護人亦未具體釋明所爭執印文有何不實之處，自難認有偽造、變造之情，故辯護人上開所指並非可採，上開非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，認均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、至辯護人雖另爭執告訴代理人林士雄律師於偵查中之陳述；員警職務報告暨詐騙時序表；楊維怡提出之金流明細；卓志盛、陳忠偉之銀行交易明細、帳戶凍結資料及案件說明等證據之證據能力（見本院卷第209至211頁），然此部分本院並未引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於事實欄一所載非法辦理國內外匯兌業務之犯行部分供認不諱；就事實欄二所載非法經營收受存款業務部分，雖坦承有於附表二所示時間分別收受如附表二所示之人所匯入款項等事實，惟矢口否認此部分有何詐欺取財及非法經營收受存款業務之犯行，辯稱：我是向楊維怡、黃定博借貸金錢，不是向不特定人吸收資金等語。辯護人則以：被告並未向多數人或不特定人招募資金，亦有將楊維怡等人交付之大部分金錢用於買賣珠寶玉石，且被告與黃定博純屬借貸往來，並有清償部分借款，此部分應不構成詐欺取財及非法經營收受存款業務，縱認被告此部分構成非法經營收受存款業務罪，亦應與事實欄一所犯非法辦理國內外匯兌業務部分成立想像競合犯而應從一重論處等語。二、經查：㈠事實欄一（非法辦理國內外匯兌業務）部分：　此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審金訴卷一第92、124、382頁；本院卷第353頁），並有蔡昕宏111年7月5日回覆函暨承軒物流理貨資訊運輸合約書、轉帳明細、易速配0430新竹回款資料、深圳易速配貨運公司收款資料、轉帳明細、合約書、營業執照、奇拍有限公司111年7月1日回覆函及扣案電腦資料等件（見偵4卷第151 、185至197、200至210頁；偵6卷第5至12、17至21頁）及附表一各編號證據出處欄所示其餘證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，堪以採信，是被告此部分非法辦理國內外匯兌業務之犯行，已可認定。㈡事實欄二（非法經營收受存款業務）部分：　⒈按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如放任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂；所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094號、第4095號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於原審不爭執確有收取如附表二所示之人所匯入如附表二所示款項之事實（見原審易字卷第44頁），核與證人楊維怡、施孟芸、黃定博、馮雅婷、王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳分別於警詢、偵查及原審之證述等情相符（卷證所在頁數，詳如附表二所示），並有如附表二證據出處欄所示之非供述證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒊次查，證人楊維怡於原審證稱：白偉成是普濬公司的老闆，我、廖英佐及施孟芸在該公司擔任業務，工作內容要幫忙介紹「國際珠寶產業合議投資合約」，合約是白偉成給我的，看有沒有人要一起買珠寶，到時候讓公司出售會有紅利，那時候聽白偉成講的時候我覺得好像很不錯，所以我自己就先投資，白偉成不是向我借貸，普濬公司依照契約要給投資人的盈餘分配，到109年1月底就給不出來，白偉成向我們說因為錢在大陸被卡住，所以希望我們可以晚一點跟他要，但後續沒有給，所以白偉成就開借據跟本票給我們，我們就去做民事裁定（見原審金訴卷一第224至242頁）；證人施孟芸於原審證稱：我是因為楊維怡才知道普濬公司，她向我推廣普濬公司的產品，讓我去向身邊的人分享，投資方案是向客戶收新臺幣（下同）30萬元最低一筆，合約大概是一個月或是三個月，每個月會有配息，我自己先投資，我介紹了5、6個人，我客戶投資的錢是直接匯進普濬公司，我有拿到介紹奬金，都是楊維怡給的，我自己本身的投資都有拿到紅利，我的投資人也都有拿到紅利，是普濬公司匯給他們的，後來領不到錢的時候，我才第一次在公司見到白偉成，他跟我們開會說資金停滯之類的，會議紀錄有張貼在普濬公司的群組，我、廖英佐、楊維怡、白偉成都有在群組裡（見原審金訴卷一第244至252頁）；證人廖英佐於原審證稱：我於106年在普濬公司當業務，是楊維怡介紹的，她說普濬公司是中盤的珠寶進口商，進口珠寶到臺灣來販賣，普濬公司的業務要招募資金投資，讓公司有資金進口珠寶，來到臺灣再賣給經銷商之類的，楊維怡說珠寶買賣是白偉成去做，她說白偉成對珠寶這塊很了解，我招攬的都是親朋好友，趙丹鳳是我招攬的，趙丹鳳將錢轉到我的帳戶，然後我再轉給楊維怡，紅利的部分是由普濬公司轉給趙丹鳳，公司資金發不出來之後，我才在普濬公司開會時看到負責人白偉成，他告訴我們目前錢被鎖住回不來，沒有資金可以給我們，開會之後大家才說要創個普濬公司群組方便聯絡，我、施孟芸、楊維怡、白偉成都有在這個群組裡（見原審金訴卷一第204至223頁）各等語，互核證人楊維怡、施孟芸及廖英佐上開證述等情，可知被告確係普濬公司之負責人，而上開證人均係普濬公司之業務，負責為普濬公司以投資珠寶買賣為由對外向不特定人招募資金。　　⒋又參酌被告於偵查中已供稱：普濬公司的業務是楊維怡，她的工作是買賣珠寶，普濬公司的國際珠寶產業合議投資合約是我提供給楊維怡的，合約是我擬定，我每次需要資金的時候，就跟楊維怡簽約；施孟芸是仲介客戶來買這些寶石，她沒有經常進公司等語（見X1卷第287頁；偵2卷第113頁反面），於另案偵查中更供承：楊惟怡自106年6月至108年底係普濬公司業務，幫忙普濬公司宣傳及找投資珠寶客戶，且自 106年6月至109年1月期間，楊維怡持續投資普濬公司珠寶生意，都有正常獲利、分潤，楊維怡因此陸續投資1,680萬元，有約定固定盈餘等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111 年度偵字第729號不起訴處分書在卷可參（見原審金訴卷一第318至319頁），綜上足認被告顯然知悉楊維怡、施孟芸等普濬公司業務有向不特定人招攬珠寶投資，且被告更親自擬定「國際珠寶產業合議投資合約」，而如附表二編號1、2、 4至8所示之投資人亦均有與普濬公司簽立上開投資合約，有如附表二上開編號證據出處欄所示之國際珠寶產業合議投資合約在卷可稽，且依附表二編號1、4至7所示，投資人楊維怡、馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤之投資款項亦有逕行匯入普濬公司所使用帳戶之情，可見普濬公司確有對外向不特定人招募資金，且被告亦知悉此情甚明。　⒌再證人黃定博於原審證稱：我與白偉成認識8、9年了，本案是他來找我調度資金，我問用途是什麼，白偉成就向我說是貴金屬買賣，週期大概是3至6個月一次，利潤有15至20％，當時我覺得應該不會有太大的問題，所以覺得可以一起參與，就不要用向我借貸的方式，而王翊菲是我太太，王妍竹是我太太的姊姊，褚珮伃及余淑敏是我朋友，他們不知道白偉成是誰，只知道我有這樣的一個貴金屬買賣case，他們是因為我間接參與了這個投資，剛開始幾個月白偉成有分潤給我，而我的親朋好友加入投資的利潤是我分配給他們，甚至白偉成沒有給我，但我還是主動給我投資的親朋好友，後面也是我個人先主動把我親朋好友的本金還給他們，只剩下我的本金沒有拿回來，白偉成現在欠我1億8千多萬元（見原審金訴卷一第145至153頁），而證人余淑敏於偵查中亦證稱：我是跟著黃定博投資，一個case利潤10至20％，時間約2至3個月不等，黃定博請我匯款到白偉成的帳戶，我有拿過利潤，都是黃定博拿現金給我（見偵4卷第357頁）；被害人褚珮伃於偵查中具狀陳稱：當時黃定博表示他們有轉投資的項目，每個星期發放投資利息，我於108年7月1日向黃定博表示加入此筆投資，黃定博於同日告知白偉成之帳號，我即匯入1, 500萬至白偉成之華泰銀行帳戶（見偵4卷第389至390頁）；被害人王妍竹於偵查中具狀陳稱：我於108年8、9月間自黃定博處聽聞白偉成有一獲利豐厚之投資案，故決定與黃定博一同進行投資，並於108年9月5日將投資款1,000萬元匯入白偉成之華泰銀行帳戶（見偵4卷第401頁）各等語，參酌被告於偵查中亦已供承：我當初做貴金屬時有以賭石名義請黃定博投資，看賭石的運氣好不好，如果好就有3個月到6個月15 至25％之報酬，我還欠他1億8千萬等語（見偵4卷第250頁），核與證人黃定博上開證述總投資金額及報酬之計算方式相合，顯見被告確有向證人黃定博收取投資款，亦知悉余淑敏、褚珮伃、王妍竹等人所匯入之款項，係經由黃定博介紹而欲投資與黃定博相同投資方案之本金，自足認證人黃定博係因聽聞被告所稱之「貴金屬買賣」投資方案，認有高利可圖而投入資金，並陸續向其熟識之親友傳述上開投資方案內容，使被告得以擴張投資對象而大量吸收資金，以遂行向多數人收受存款之行為。　⒍按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。依此而論，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存放款業務金融機構之存放款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國內五大銀行於本案案發時即107年至108年間之基準放款利率僅為2.631％（見本院卷第551頁），而本案被告承諾給予投資人之報酬詳如附表二「約定報酬」欄所示，即保證支付投資人每月至少1-1.5％或每3-6個月有15-20％之收益，最低年報酬率至少12％（最高報酬率以每3-6個月有15-20％利潤計算，至少有40-60％之年報酬率）即已明顯高過國內五大銀行107年至108年間公告之基準放款利率數倍，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29 條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。況普濬公司尚與如附表二編號1、2、4至8所示之投資人約定投資期滿後返還本金，此部分更印證所為該當銀行法第5 條之1所稱之「收受存款」要件無疑。　⒎再按銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是以被害人投資之本金，不論事後已經返還或將來應予返還，於計算犯罪所獲取之財物時，均應計入。若投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。查本案被告以普濬公司及其個人名義招攬珠寶投資案所吸收之資金，合計金額如附表二「投資金額（新臺幣）」欄所示之2億540萬元，已達1億元以上。 ⒏又依證人廖英佐於原審證稱：被告在000年0月間就告訴我們目前錢都在國外要買人民幣，後來錢被鎖住回不來，沒有資金可以給我們（見原審金訴卷一第215頁），證人楊維怡於原審亦證稱：普濬公司依照契約要給投資人的盈餘分配到10 9年1月底就給不出來，被告向我們說他錢在大陸被卡住，所以希望我們可以晚一點跟他要，讓他看錢可不可以回得來（見原審金訴卷一第241頁）各等語，可見被告於000年0月間確有資金在大陸地區無法匯回，致無法依約給付投資人盈餘分配之情。而被告於原審時更自承其收受前開投資人交付之投資款後，除部分用於珠寶投資外，尚將部分投資款挪用於經營前開地下匯兌業務及償還個人債務等語在卷（見原審金訴卷一第381頁），足徵被告本案以珠寶投資名義所收受之投資款，並非全數用於投資珠寶之途，是被告此部分同時涉犯詐欺取財之犯行，亦堪認定。　⒐被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　⑴按以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之定有明文。從而，不論被告收受投資人資金之名目為「借款」或「投資」，均不能解免被告非法經營收受存款業務之罪責。況證人楊維怡及黃定博上開均證述確係以投資珠寶或貴金屬買賣為由交付款項與被告，而被告於偵查中更明確供稱：黃定博投資珠寶共1億8千萬元；我還欠楊維怡1,680萬元，是投資珠寶的等語（見X4卷第361、364、4 15、417頁），且卷內亦有證人楊維怡投資1,680萬元之「國際珠寶產業合議投資合約」1份可稽（見偵2卷第84至89頁），是被告猶辯稱本案係向楊維怡及黃定博借款，其等並非投資等語，顯不足以解免其非法經營收受存款業務之罪責，自無足採。至辯護人雖稱黃定博如附表二編號3次編號1、2所示匯款是返還先前向被告之借款，而被告本案其他向黃定博之借款亦有陸續清償等語，然被告既已供承確有積欠證人黃定博投資珠寶之款項1億8千萬元等語，已如前述，則縱使被告與證人黃定博另有其他借貸款項情形，仍與本案證人黃定博為投資被告珠寶買賣而匯入款項無涉，辯護人上開所指應係誤解、混淆法律之意涵，亦無可取。　⑵辯護人雖另辯稱被告並未向多數人或不特定人招募資金，亦有將楊維怡等人交付之大部分金錢用於買賣珠寶玉石，應不構成非法經營收受存款業務及詐欺取財等語。惟查，被告於偵查中固有提出相關統一發票及交易憑證（見偵2卷第126至 129、169至171頁），欲證明確有使用投資款購入珠寶之情，而證人林萬順於本院審理時亦證稱：我是幸福銀樓負責人，被告於108年間有賣黃金17公斤給我等語（見本院卷第357 、372至373頁），又順億寶石股份有限公司亦函覆本院稱：被告於108年間有購買珠寶及玉石而匯付貨款等語（本院卷第469頁），然被告對於所稱上開交易均無提出任何書面契約為佐，已難遽信為真，況辯護人既陳稱上開交易金額總計為884萬4,967元（見本院卷第555頁），而被告本案向如附表二所示投資人收取之款項總計為2億540萬元，亦難認被告有將投資人交付之大部分款項用於買賣珠寶玉石，且參酌被告於偵查及原審已自承：我有拿投資款去賭博及清償賭債，還有將投資款挪用於經營地下匯兌業務及償還個人債務等語（見X1卷第290頁；原審金訴卷一第381頁），可見被告確未將收取之投資珠寶款項均用於所稱用途，自仍有施用詐術行為，是辯護人所指上開各項證明有珠寶交易之相關證據，仍不足為有利於被告之認定。再被告本案並非以實際投資結算數額，與投資人分享或分擔盈虧風險之常態投資方式招攬投資，而係以約定給付高額報酬方式，吸引他人投資，並於短期內陸續誘惑如附表二所示之投資人為追逐高利而投入資金，其吸收資金對象確實已有擴展增加之趨勢，投資金額累計甚鉅，已嚴重影響社會金融秩序，其所為已該當向多數人或不特定之人吸收資金之非法吸金行為，不因被告與投資人間是否相識、有無相當聯結關係，而影響已該當銀行法第29條之1所指向「不特定人」及「多數人」收受存款之認定。是辯護人辯稱被告並未向多數人或不特定人招募資金等語，尚難憑採。三、綜上所述，被告前開所辯，委無足取，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、核被告如事實欄一所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪（1罪）；如事實欄二所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪（1罪），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（8罪）。二、被告就事實欄一所示犯行，與真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告就事實欄二所示詐欺取財犯行，分別利用不知情之普濬公司業務施孟芸、廖英佐對被害人馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤施詐，為間接正犯。三、按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。本案被告如事實欄一所示係基於一個經營業務目的，所為之數次非法辦理國內外匯兌行為；如事實欄二所示向多數投資人吸收款項，藉以牟利，而依銀行法第29條之構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，均屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，為包括一罪，各應以一罪論。四、又被告所犯如附表二各編號所示8次詐欺取財犯行，被害人不同，犯罪時間、金額、地點、方法、手段亦異，本應予分論併罰，然行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定，非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，則行為人所為既同時符合非法吸金罪與詐欺罪之構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從較重之違反銀行法非法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（最高法院105年度台上字第2081號、108年度台上字第1725號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄二所為，係基於單一決意，以欺罔不實之手段而非法經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務1罪，及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪（8罪），該8次詐欺取財罪皆與非法經營收受存款業務罪成立想像競合關係，應依刑法第55條規定，從較重之法人之行為負責人非法經營收受存款業務1罪處斷。五、被告所犯上開法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪、法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8501號、第8502 號、113年度偵續字第103號移送併辦之非法經營收受存款業務及詐欺取財事實（被害人楊維怡、施孟芸、黃定博、馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤部分），與本案起訴事實分別具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。陸、撤銷改判之理由（即法人之行為負責人非法經營收受存款業務部分）：一、原審以被告法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審認定被告於附表二編號3次編號6所示時間，係收受王翊菲匯入投資款1,26 0萬元，與本院認定不同，尚有未恰。㈡附表二各編號詐欺取財部分，原判決漏未論述罪數，亦有未妥。㈢被告於原審判決後已與告訴人王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳達成和解，且賠償其等所受損害，原審量刑時未及審酌此情，容有未當。二、被告執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，然所辯均不足採，業經本院論駁如前，其上訴為無理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，迄今均未賠償被害人，犯後態度難認良好，原審僅量刑有期徒刑8年6月，顯然不符比例，而有過輕之情等語。惟被告已與部分被害人達成和解並賠償所受損害，已如前述，且原審既於判決理由欄內就被告所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。據此，被告及檢察官上訴意旨所指，均核無理由，惟因原判決關於法人之行為負責人非法經營收受存款業務部分既有前揭可議之處，而有未洽，自應由本院將原判決關於非法經營收受存款業務部分撤銷改判。又上開部分既經撤銷，則原判決所定應執行刑，業已失所附麗，亦應併予撤銷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中；復不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以與本金顯不相當之利息、紅利等金錢利益為餌，誘使不特定之投資人出資，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為非是，且被告本案吸收之資金高達2億540萬元，犯罪所生危害非微，並審酌被告坦承非法辦理國內外匯兌業務犯行，已有悔悟，雖仍否認非法經營收受存款業務犯行，然已與告訴人王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳達成和解，且賠償其等所受損害，有和解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、目前從事食品加工業、月薪約10萬元、無撫養人口之家庭經濟狀況（見本院卷第543至544頁）等一切情狀，就所犯非法經營收受存款業務部分改判量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。柒、維持原判決，並駁回上訴部分（即法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務部分）：一、被告上訴意旨略以:被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，應與非法經營收受存款業務部分成立想像競合犯之裁判上一罪關係，且原審此部分量刑過重等語。二、惟查，被告本案所為非法辦理國內外匯兌業務及非法經營收受存款業務之犯行，各該次之犯罪時間、態樣、被害人均不同，且其一著重在溝通儲蓄、投資，使資金獲有效利用，另一則著重在防制洗錢或打擊資恐、保障匯兌安全，兩者處罰目的亦有別，犯罪明顯屬可分，足認被告2次犯行之犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，難認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。再者，原判決就被告此部分犯行所為量刑（有期徒刑3年6月），已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57 條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、所侵害之相關被害人或機關法益、犯罪所生危害程度、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦難認有何違法或不當可言。綜上，被告前揭上訴意旨重複為罪數、科刑之爭執，指摘原判決適用法則及科刑違法、不當等語，均無理由，應予駁回。捌、沒收部分：　　一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第3577號、第2465號判決意旨參照）。查被告本案非法辦理國內外匯兌業務而實際獲得之犯罪所得，業經本院核算如附表一「犯罪所得之計算」合計欄所示，合計為1萬5,718元，爰維持原判決就此部分之宣告沒收。又被告本案非法經營收受存款業務而吸收資金合計2億540萬元，扣除如附表二「取回本金」欄所示之投資人已取回之本金，合計為2億505萬3,500元，即為被告之犯罪所得，亦應予以宣告沒收。另參照前揭說明，就宣告沒收被告上開犯罪所得時，均附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。至被告已與被害人和解並賠償損害部分，應由檢察官執行時予以扣除，併此敘明。二、扣案如附表三所示之物，依卷內事證尚難認與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。玖、本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案各該犯罪時間有所重疊，另綜合審酌被告所為非法辦理國內外匯兌業務及非法經營收受存款業務犯行，雖然犯罪態樣有別，惟兩者保障金融秩序、大眾交易安全之宏觀目的尚屬一致，兩犯行對法益侵害之加重效應不大等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相當性，爰就前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分酌定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官呂建興、楊思恬提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官謝雨青移送併辦，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPHM-113-金上訴-16-20241105-3

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人即被告白偉成選任辯護人陳以敦律師王永茂律師賴俊睿律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第46號、111年度易字第635號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23825號、 111年度偵字第16359號、111年度偵續字第82號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴（原判決關於圖利聚眾賭博之科刑部分）駁回。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告白偉成（下稱被告）及辯護人於本院準備程序及審理時，皆已明示就第一審判決關於圖利聚眾賭博部分僅針對「刑度」部分上訴，該部分之事實、罪名及沒收部分沒有上訴（見本院卷第17 6、353、377頁；至被告針對其餘罪刑部分之上訴，另行判決），故本院此部分僅就第一審判決關於圖利聚眾賭博之「刑度」是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原審判決關於被告所犯如其事實欄一所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論以被告犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪（尚犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪)，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，被告就此部分明示僅對於刑度提起上訴，本院認第一審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：㈠第一審判決就被告圖利聚眾賭博部分之科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營職業賭博網站以聚眾賭博財物，藉以獲取不法利益，危害社會極大，況被告於本案之前即因犯同罪質之罪而經檢察官為緩起訴處分，竟不知悔改而仍以相同網路賭博之方式更犯本案，然被告犯後坦承犯行，已有悔悟，得以量處較輕之刑，兼衡被告自陳：伊學歷為國中肄業，目前從事傳統產業，每月收入約2萬8,000元，有與本案投資有關之負債，住家裡，未婚，無子女，沒有需要扶養親屬等語，並考量被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。茲予以引用。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告圖利聚眾賭博犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭、經濟狀況及素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重等語，尚無可採。㈢綜上，被告就原判決圖利聚眾賭博部分之科刑上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-金上訴-16-20241105-4

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告孫玦新 (原名孫覺新) 選任辯護人李麗君律師馬在勤律師上訴人即被告郭金鳳選任辯護人陳佳鴻律師江孟洵律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於孫玦新、郭金鳳科刑及孫玦新沒收（含追徵）部分均撤銷。孫玦新撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。郭金鳳撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告）孫玦新於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；上訴人即被告（下稱被告）郭金鳳於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；檢察官就孫玦新、郭金鳳部分亦僅對科刑上訴（分見本院卷三第57、59至60、65、67頁）。是本院就孫玦新、郭金鳳（下稱被告2人）部分，僅就第一審判決關於其等之科刑及孫玦新沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判部分之說明：　原審審理後，就被告2人共同所犯證券交易法第171條第1項第3款之背信罪（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製不實罪，下同），分別處以有期徒刑4年（孫玦新）、1年10 月（郭金鳳），並就孫玦新部分宣告相關之沒收、追徵，固非無見。惟： (一)按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告2人於原審審理時，雖否認其等想像競合共同所犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信犯行，並提起本件上訴，惟被告2人嗣於本院審理時，已自白前揭犯行（見本院卷一第399、469頁，卷三第59至60頁），並皆撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，堪認被告2人已有悔意，並節省訴訟勞費。再者，孫玦新業已與被害人欣桃公司達成和解並返還其犯罪不法所得，又郭金鳳因而領取之獎金合計新臺幣（下同）194 萬元部分，亦於本院審理時與欣桃天然氣股份有限公司（下稱欣桃公司）達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料，下同），欣桃公司所受損害（不法所得部分）或損失（獎金部分）已獲填補。是本件新增對被告2 人有利之科刑及沒收條件，量刑及沒收之基礎已有變更。原判決未及審酌於此，尚有未洽。且被告有情輕法重情形（後述），原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦非妥適。 (二)從而，被告2人以原審量刑過重，孫玦新併以不法所得業經返還欣桃公司，不應再宣告沒收為由，請求從輕量刑及不予宣告沒收等語，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分及孫玦新沒收部分，皆予撤銷，並就被告2人科刑部分改判。三、減輕其刑之說明： (一)孫玦新部分：孫玦新於本院審理時已坦承犯行，撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，且已與欣桃公司達成和解並返還犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給予孫玦新機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3款背信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異，一律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而考量孫玦新為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係因軍旅生涯將軍退休，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）派任至欣桃公司任職，一時基於該公司往例既存有違規增加管理階層人員所得支領報酬之惡習，在邱希庚之操作下，處於違法意識相對薄弱之心態下應允配合而為本件犯行，其犯罪情節及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行，再審酌其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣桃公司達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本刑3年有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 (二)郭金鳳部分：刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨，係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰。本院審酌郭金鳳固應為欣桃公司之財務會計把關，然其於本件參與之角色，尚非主要行為人及得利者，其犯罪情節及可責性較有公司負責人、商業負責人身分之同案被告邱希庚、孫玦新而言，顯然相對輕微，可罰性較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。四、量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌孫玦新為欣桃公司負責人，郭金鳳擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可彌補，被告2人於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，且均已與欣桃公司達成和解並分別返還犯罪不法所得（孫玦新）、所支領之獎金（郭金鳳），顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害或損失，態度尚佳，再衡酌欣桃公司表示願意給予被告2人機會之意見，以及被告2人行為時之年紀、素行、學經歷、過往對國家及社會之貢獻、家庭經濟及身體健康等生活狀況，暨其等於欣桃公司之職位、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。五、緩刑： (一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。 (二)被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告2人前案紀錄表可稽，其等素行尚可，其等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能坦承犯行並填補欣桃公司之損害或損失，本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於緩刑之意見，可認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適當，並衡酌其等犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告孫玦新緩刑5年，郭金鳳緩刑4年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。　　六、沒收與否之說明： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告相關沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件孫玦新領取之犯罪所得共736萬5,000元，業經孫玦新與欣桃公司達成和解並返還，而郭金鳳因而領取之獎金合計 194萬元部分，亦於本院審理時與欣桃公司達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料），依前揭規定，不再宣告沒收、追徵。 (二)至本件之扣案物，皆經本院依卷內事證審認與本件所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，爰不併宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-2

抗

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2129號抗告人即被告駱玫琳上列抗告人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月31日所為上訴駁回之裁定（110年度金訴字第76號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文，且依刑事訴訟法第62條規定，上開規定於刑事訴訟準用之。另抗告法院認為抗告有不合法律上程式之情形時，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第41 1條前段亦分別定有明文。二、查本件抗告人即被告駱玫琳因違反證券交易法等案件，經原審法院判處罪刑後，其不服提起上訴，嗣經原審法院認其上訴不合法律上程式，於民國113年7月31日裁定駁回後，該裁定正本已於113年8月8日送達至抗告人位於新北市○○區○○路0 段000巷0弄0號4樓之住所（此為抗告人於原審陳報實際之居住地，見原審金訴卷二第141頁），因未獲會晤本人，乃將該裁定正本交予有辨別事理能力之受僱人即秀朗雅苑管理處人員簽收而為送達等情，有送達證書1紙在卷（見原審金訴卷三第137頁）可稽。又抗告人於上開送達日期並未在監或在押，有本院在監在押全國紀錄表1紙附卷可參。另抗告人亦自陳其於113年7月2日已自美返回臺灣（見本院卷第15、1 7頁），故抗告人並無人在監所或非在國內而無法收受上開原審駁回裁定之情事，是上開原審駁回裁定於113年8月8日即已生合法送達之效力，應無疑義。又抗告人上開住所位於新北市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計3 日在途期間，至遲應自送達抗告人之翌日（113年8月9日）起算至113年8月21日屆滿。而抗告人遲於113年8月22日始具狀提起本件抗告，有蓋有原審法院收狀戳之刑事抗告狀存卷（見本院卷第9頁）可稽，則抗告人提起抗告顯逾抗告期間，依上開規定，本件抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官葉韋廷法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-抗-2129-20241028-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1921號原告劉博鎮被告胡可兆王耞禕黃萬芳林明宏上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及事實理由如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未提出書狀，亦未作何陳述。理由一、按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告胡可兆、王耞禕、黃萬芳及林明宏所涉違反銀行法等案件，業經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，並定於113年10月15日宣判，而原告係於本案言詞辯論終結後之113年10月8日具狀提起附帶民事訴訟，有起訴狀1份及本院收文章戳在卷可稽，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第二審辯論終結後，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，顯違刑事訴訟法第488條之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官蔡羽玄法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-附民-1921-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第16號聲請人即被告白偉成選任辯護人陳以敦律師王永茂律師賴俊睿律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第16號），聲請變更定期向警察機關報到之時間，本院裁定如下：主文本院原命白偉成定期向警察機關報到之處分，自民國113年10月5 日起，變更為每週二、四、六晚間5時至6時之間，向限制住居轄區派出所報到。理由一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。上開強制處分為替代羈押手段之方式，旨在確保被告如期接受審判及防止逃亡，並非限制被告居住及遷徙自由，故若被告因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更定期報到時間，法院自得綜合審酌卷內相關資料，斟酌訴訟進行程度及被告權益等情事決定之。二、查聲請人即被告白偉成（下稱聲請人）前經本院指定於每週二、四、六晚間7時至8時之間，至限制住居轄區派出所報到，嗣聲請人於本院審理時具狀並陳稱：我現在因為受傷需要家人攙扶並載我去報到，造成他們在市場收攤時還要先放下手邊工作，希望可以提早1、2小時讓他們載我去派出所報到等語，而觀以聲請人所提臺北市立聯合醫院（忠孝院區）民國113年9月20日診斷證明書，可見其確有於113年9月19日受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷勢，本院認聲請人變更報到時間，對於指定期間命被告至指定機關報到以防止聲請人逃亡之目的應無妨害，爰變更聲請人向限制住居轄區派出所之報到時間如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官利星霏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-金上訴-16-20241001-2