Know99判決書

搜尋結果：蒲心智

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第26號聲請人即債務人張麗珠代理人廖家宏律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司代理人陳福榮法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊，及表明財產目錄、收入及必要支出之數　　額、原因、種類，並提出證明文件，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第81條定有明文。其立法理由為俾利法院判　　斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。次　　按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人　　及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年　　內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回　　清算之聲請，消債條例第82條亦有明文。參其立法理由為法　　院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊　　問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變　　動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務　　誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺　　進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必　　要。而法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要　　之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作　　之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，　　苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦　　得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義　　務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、查本件聲請人具狀聲請清算，本院前於民國113年6月5日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月12日送達聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），然聲請人未遵期提出「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」及「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」，致本院無從認定其財產及收入等狀況，經本院命聲請人於113年9月6日到庭說明，聲請人當庭陳稱：「要查詢費500元，我沒有錢付…。」等語，有本院調查程序筆錄在卷可憑(見本院卷第147頁)，然本院認聲請人前後主張相歧，而有再為調查之必要，爰於113年1 1月12日函命聲請人補正如附表所示資料到院，該函文並於同年月15日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第155頁），惟聲請人迄未補正，揆諸上開規定，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表應補正事項一、聲請人陳稱名下坐落地號台北市○○區○○段○○段000號、177之1號土地，現出租予他人使用，又稱有收一筆新臺幣(下同)10萬元之地租收入，然處於爭訟狀態等語。聲請人應就上開事項再為詳細之說明(何時繼承？繼承狀況如何？土地使用狀況如何？該租賃關係起訖？現狀如何？收租狀況？有無持續收取系爭地租？收取方式為何？若為匯款，應陳報匯入何金融機構帳號，並標明之)，並就上開事項提出相關證據到院(包括但不限於：土地租賃契約、爭訟事實相關證明、收受系爭地租證明等)。二、應說明何以自承每月平均有13,334元收入，又陳稱支出為4,499元(膳食費2,100元、米油味素1,400元、網路費399元、水電費600元)之狀況下，無法負擔500元之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」之查詢費用？三、若無上開無法負擔之情況，聲請人應提出最新之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」到院。

2025-02-21

TPDV-114-消債清-26-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第69號聲請人莊嘉元訴訟代理人蕭玉汾上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。二、上開證券，經本院以113年度司催字1398號公示催告，其中附表之票據所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿（113年11月23日為例假日，故順延於同年月25日屆滿），迄今均無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第69號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國盛育樂股份有限公司 83-NX-000000-0 1 900 002 國盛育樂股份有限公司 92-NX-A000000-0 1 450

2025-02-21

TPDV-114-除-69-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第176號聲請人三木工程股份有限公司法定代理人陳世昌訴訟代理人鄭琇月上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1807號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴寧附表：　　　　　　114年度除字第176號編號發票人擔當付款人發票日到期日金額（新臺幣）本票號碼 001 三木工程股份有限公司陳世昌第一商業銀行南門分行 113年7月11日未記載 834,000元 VC6953987

2025-02-21

TPDV-114-除-176-20250221-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第322號原告廖年祿訴訟代理人陳銘鋒律師被告許聿昇（原名:許家豪）上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬6,000元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣25萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張略以：被告自民國111年11月中旬起，受僱於由訴外人鍾錦焜所申請取得臺灣運彩經銷權並委託原告經營之皇家彩券投注站(址設臺北市○○區○○路000巷00號，下稱系爭彩券行，原證一），擔任櫃臺人員負責販賣彩券、收取投注款項，及以投注機投注彩券等業務。其明知下注前需先支付價金，再由彩券行以其向臺灣彩券股份有限公司（下稱彩券公司）所預購之電腦彩券下注額度支付價金予彩券公司。詎被告自111年12月12日起至112年1月10日止，多次利用其擔任櫃臺人員之便，以系爭彩券行所預購之電腦彩券下注額度下注，惟事後並未支付其所下注之金額予彩券行，共計積欠下注價金75萬6,000元，且被告上開所涉背信犯行，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑，現由本院以112年度易字第964號審理中(原證二）。而被告上開積欠彩券下注價金事實，遭原告發覺後，被告並於 112年3月6日立據承諾清償原告所有損失（原證三），惟至今均未返還其所積欠之投注價金。為此，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)經查，原告主張之上開事實，業據提出台灣運彩經營代理人合約、臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭傳票、被告立據等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據民法第367條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 (二)法定遲延利息部分：　　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、　　第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、　　第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金，業經被告於112年3月6日立據表明清償意旨然未敘明利率之金錢之債，依上說明，原告請求自被告立據之日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-322-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第119號聲請人張明琍上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1713號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴寧　　　　附表： 114年度除字第119號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成長證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000

2025-02-21

TPDV-114-除-119-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7261號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告胡育誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,775,768元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣591,923元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,775,768元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告於民國110年11月8日向原告請領信用卡使用，卡號：00 00000000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至113年11月25日止累計消費記帳新臺幣(下同)44,761元未給付，其中44,693元為消費款，68元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付44,693元自113年11月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.62.13)於111年11 月8日向原告借款200,000元，約定自111年11月8日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行帳戶（000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月31日後竟未依約清償本息，計尚欠68,714元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月1日起至清償日止按年息百分之4.5計算之利息。 (三)被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.46.221)於113年1 月9日向原告借款1,710,000元，約定自113年1月9日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行帳戶（000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月5日後竟未依約清償本息，計尚欠1,662,293元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月6日起至清償日止按年息百分之8.04計算之利息。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯解略以:對於原告本件請求之本金、利息均已核對，被告已聲請更生程序，尚待法院裁定，希望原告能待程序結束後再請求等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、信用貸款申請書暨約定書、撥款資詢、產品利率查詢、收款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表:(本院卷第13頁)

2025-02-21

TPDV-113-訴-7261-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6775號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興被告魏絃玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣595,095元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年9月7日起至民國114年3月6日止，按上開利率10%，及自民國114年3月7 日起，按上開利率20%計算之違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面:被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月5日以創業週轉金之需求，向原告申請借款新臺幣(下同)100萬元，並簽立「青年創業及啟動金貸款契約書（下稱貸款契約書），後續並簽立契據條款變更契約（附證二），契約内容約定如下：(1 )借款金額及期間：借款總額100萬元並一次撥付，借款期間自111年1月7日起至116年1月7日止。(2)還本付息方式：依貸款契約書第四條第一項：採平均攤還本息，本借款自貸放後，按月開始平均攤還本息，共分60期，第壹期本息於111 年2月7日攤還。(3)借款之利息方式：依貸款契約書第四條利率，利息按「中華郵政二年期定期儲金機動利率」加0.57 5%機動計息，每月繳付一次，並自111年2月7日起開始繳付，中華郵政二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。債權人請求之借款利率：依目前中華郵政二年期定期儲金機動利率1.72%+0.575%=2.295%(附證四）(4)遲延利息及違約金：依貸款契約書第六條約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有延遲願依第四條第一項約定利率給付遲延利息。再依貸款契約書第七條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。再依授信約定書第四條第二項約定，若因立約人違約而本行依本約定書第十六條或第十七條視為到者，則原授信契約之約定利率自本行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，得將約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金。 (5)後於113年3月12日，債務人等與聲請人簽立契據條款變更契約，自簽妥變更條款並完成鍵機日起，約定展延方式為「追溯自113年3月（含)起給予寬限期6個月至113年8月（含 )止，寬限期間按月繳息，暫緩攤還本金，寬限期屆滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。惟上開借款，被告自113年9 月即未依約繳款;按授信約定書第十六條第一項，債權人得主張立約定人(即債務人)對本行所負債務視為全部到期。經債權人向債務人寄送催告信函後（附證五），被告應全數清償滞欠借款595,095元本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告595,095元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年9月7日起至114年3月6 日止，按上開利率10%，及自114年3月7日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、契據條款變更契約、撥還款明細查詢、放款利率歷史資料、原告113年函及郵政交寄函件存根等件影本為證，核屬相符，堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-21

TPDV-113-訴-6775-20250221-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第368號上訴人即原告呂大偉龔葶上列當事人間聲請給付職業災害補償等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日113年度勞訴字第368號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人呂大偉應於本裁定送達後5日內，補繳上訴費用新臺幣2萬 3,321元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。上訴人龔葶應於本裁定送達後5日內，補繳上訴費用新臺幣8,475 元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求給付職業災害補償等事件，上訴人不服本院於民國114年1月10日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用，上訴人係就其第一審敗訴部分提起上訴，其上訴聲明如附件所示，另參酌上訴人於原審請求之項目及金額如附表一、二所示(見原審卷二第29至3 1頁)，經查：　㈠上訴人呂大偉部分，其請求被上訴人給付如附表一所示請求項目及金額，及其中新臺幣（下同）10萬4,343元自113年6 月7日起至清償日止，其餘90萬5,106元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，又本件訴訟繫屬日為113年9月13日，起訴前（計算至起訴前一日即113 年9月12日）之利息請求即應併算其金額，此部分之上訴利益共計101萬6,196元（計算式：101萬4,795元＋1,401元），原應繳納上訴費20,151元，惟其中如附表一編號3至6之請求項目部分，共計25萬8,893元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即3,580元（計算式：5,3 70元×2/3)；又上訴人呂大偉請求開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費6,750元，故上訴人呂大偉應繳納上訴費用2萬3,321元（計算式：20,151元－3,580元＋6,750 元）。　㈡上訴人龔葶部分，其請求被上訴人給付如附表二所示請求項目及金額，及其中4萬2,182元自113年6月7日起至清償日止　　，其餘14萬558元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，均按年息5％計算之利息，又起訴前之利息請求即應併算其金額，已如前述，此部分之上訴利益共計18萬3,306元（計算式：18萬2,740元＋566元），原應繳納上訴費4,005元，惟其中如附表二編號2至5之請求項目部分，共計15萬5,465元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即2,280元（計算式：3,420元×2/3)；又上訴人龔葶請求開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費6,7 50元，故上訴人龔葶應繳納上訴費用8,475元（計算式：4,0 05元－2,280元＋6,750元）。三、從而，本件應徵上訴費如主文所示，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件：上訴聲明一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人呂大偉新臺幣(下同)1,014,795元，及其中104,343元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘910,452元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應開立服務證明書及記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予上訴人呂大偉。四、被上訴人應給付上訴人龔葶182,740元，及其中42,182元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘140,558元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。五、被上訴人應開立服務證明書及記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予上訴人龔葶。六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。七、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。附表一：呂大偉請求之項目及金額編號請求項目請求金額（新臺幣） 1 職業災害補償醫療費用 74萬5,042元 2 職業災害補償交通費用 1萬860元 3 112年度年終獎金 2萬元 4 113年3月至5月薪資 8萬1,508元 5 預告工資 4萬1,508元 6 資遣費 11萬5,877元共計 101萬4,795元附表二：龔葶請求之項目及金額編號請求項目請求金額（新臺幣） 1 職業災害補償醫療費用 2萬7,275元 2 112年度年終獎金 1萬7,500元 3 113年3月至5月薪資 6萬6,829元 4 預告工資 2萬4,251元 5 資遣費 4萬6,885元共計 18萬2,740元

2025-02-20

TPDV-113-勞訴-368-20250220-2

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人洪玉葉上列聲請人因本院113年度國簡上字第5號國家賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為期瞭解庭上所講的話及辯論，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人即該案當事人關於該案件法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要性，而非一經聲請，法院即應一概照准。三、經查：㈠、聲請人為本院113年度國簡上字第5號國家賠償事件(下稱系爭事件)之上訴人，固為得聲請閱覽卷宗之人。㈡、惟法庭程序專以筆錄證之，聲請人聲請交付系爭事件之法庭錄音光碟，然未具體說明法院審理有何程序違背或法院筆錄有何未完整正確記載之處，而須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由。況庭訊內容既經本院作成筆錄，且聲請人於系爭事件準備、言詞辯論期日均有親自到庭進行，其就該等庭期進行內容應已親身經歷，本無須透過錄音光碟即可知悉；倘有遺忘進行內容，則依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽該等期日筆錄即為已足；縱其閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形不符，亦應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音、錄影光碟之必要。㈢、是以，聲請人聲請交付系爭事件法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，其聲請於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-20

TPDV-114-聲-3-20250220-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第19號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被上訴人陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第955號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人於原審暨上訴主張略以：被上訴人自民國91年6月1日起受僱於上訴人，嗣上訴人之法定代理人廖瑞超於96年1月2 7日前往上海，被上訴人單方放棄兩造間之僱傭關係，而於9 9年10月間以電子郵件提出辭職，未獲上訴人回覆，仍虛偽受僱於上訴人，兩造間於91年至108年間僱傭關係仍存在。自96、97年起，被上訴人即為自己之利益，或以盜用上訴人之銀行存摺、印章不法提現、或盜用支票、刷卡機、旅遊空白簽約文書，假冒上訴人成員，刷卡套現取得資金…等不法方式取得本為上訴人之財產或利益。其於98年2月2日，自原告之華南商業銀行帳戶(帳戶:000000000000號，下稱系爭帳戶)提領現金新臺幣（下同）100,881元（詳如附表所示，下稱系爭款項）。而上訴人交易對象皆為公司，不可能採現金支出，且該筆現金交易相對人為空白，難認係上訴人之費用，故系爭款項為被上訴人不法提領，致上訴人受有損害，被上訴人藉此取得財產上不正利益。為此，爰依民法第179條、第177條第2項規定，提起本件訴訟等語。二、被上訴人辯解略以:上訴人係濫訴，其將相同之事實及主張，惡意拆解為一部請求，對被上訴人同時提出20餘件小額或簡易訴訟。兩造間實際上存有僱傭關係，被上訴人並無受有不當得利，上訴人亦無舉證。客戶付款皆係給付予上訴人，並非給付予被上訴人個人，客戶款項匯予上訴人，或上訴人匯出予客戶，與被上訴人無涉。被上訴人於108年間離職，離職時雖未交接，但上訴人對被上訴人任職期間，並未針對帳戶有任何異議。被上訴人提領之款項係交付予訴外人即廖瑞超之配偶陳威芳，被上訴人並未侵占款項。上訴人之印章係廖瑞超親自交付予被上訴人，如若上訴人不繼續營業、或已核准被上訴人之辭職，何以還需將印章交付予被上訴人保管等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：原判決廢棄;被上訴人應給付上訴人100,881元，及自98 年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，原則須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號判決參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。(最高法院112年度台上字第1225號民事判決意旨參照)。上訴人依民法第179條規定，主張被上訴人不法提領系爭款項，核屬對被上訴人有權益侵害之不當得利法律關係存在，是依上揭規定及說明，自應就該等法律關係之特別要件，即系爭款項為被上訴人所提領或保有利益，或以何侵害行為取得本應歸屬於上訴人之利益等節，盡舉證之責。　㈡本件上訴人於第一、二審程序中，始終爭執其因被上訴人不法提領系爭款項後挪作己用，被上訴人受有利益，上訴人因此受有損害云云。然依原審調取系爭帳戶98年2月2日交易資料、取款憑條觀之，僅蓋有上訴人公司之大、小章，未見有被上訴人之簽章於其上(見原審卷一第351頁)，亦未見有何轉帳至被上訴人名義帳戶之情，難認系爭款項與被上訴人有何關聯。再者，上訴人固稱被上訴人將系爭款項挪作己用而受有利益云云，惟廖瑞超就關於被上訴人交付予陳威芳之款項部分，先稱：係因被上訴人向陳威芳借錢且盜刷其信用卡等語，然又稱：其不清楚98年間被上訴人與陳威芳間是否有明確之債務，尚須再做詢問等語（見原審卷一第232頁），自難僅憑上訴人前、後矛盾之陳述，逕認系爭款項業經被上訴人挪用而有不當得利之情。至上訴人主張其商業交易對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係公司之費用，系爭款項經被上訴人不法挪作己用致其受有損害云云，然此部分全然未見上訴人有何舉證，自難僅憑上訴人徒託空言遽認被上訴人有何上訴人主張之權益侵害型不當得利情事。況上訴人以被上訴人拒絕返還系爭款項，而對之提出刑事侵占告訴，已由臺灣臺北地方檢察署偵查後為不起訴處分（案列:112年度偵字第36913號，見原審卷二第156至158頁），準此，上訴人既未舉證證明系爭款項為被上訴人所提領或保有利益，或以何侵害行為取得本應歸屬於上訴人之利益，難為有利上訴人之認定。　㈢至上訴人主張被上訴人另有民法第177條第2項之不法管理之情。惟按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查被上訴人在廖瑞超前往大陸發展時，負責處理上訴人在臺灣相關業務，兩造間有僱傭或委任法律關係存在，其請求與上開不法管理要件不符等節，業經原判決詳述之，本院此部分意見與原判決相同，依上規定予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付100,881元及自98年2月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘　　明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表：編號提領款項日期（民國）（即起息日）支出金額（新臺幣）備註 1 98年2月2日 100,881元現金支出CW 總計：100,881元

2025-02-19

TPDV-113-勞簡上-19-20250219-2