Know99判決書

搜尋結果：蔡侑璋

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3781號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前有上開犯罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第3 82號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明及參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為竊盜犯罪，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告有多次竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表可查，猶不思以正當途徑獲取財物，恣意竊盜商店內之巧克力5條( 價值新臺幣75元)，造成他人損害，復考量被告犯後坦承犯行，且所竊財物已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第33頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告所竊得之巧克力5條，已發還告訴人即店員林穎賢，業如前述，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3119號　　被　　　告　蔡逢賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2日0時40分，在臺南市○○區○○路000號統一超商新北門市，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取店員林穎賢管領、置放於商品架上之健達倍多巧克力5條(價值新臺幣75元)，藏放於右側褲袋內，得手後旋即欲走出店外。嗣經林穎賢發現制止報警處理，經警以現行犯逮捕而查悉上情。二、案經林穎賢訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林穎賢於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片19張、失竊物品照片4張、商品價值掃碼翻拍照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決先例、49年台上字第939號判決先立例、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足，所謂破壞、建立新持有支配關係，解釋上亦無庸使本人對該物之管領力完全喪失殆盡，只需在事實上受到重大阻礙，難以順暢行使，即足當之。查被告蔡逢賢將巧克力5條置入長褲口袋內藏放，使之處於隨時可移動之狀態，堪認其已破壞告訴人林穎賢人對該物原有之持有支配狀態，致告訴人難以行使管領力，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱因告訴人發覺其行止有異而加以攔阻，仍無解於竊盜既遂之罪。三、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭健達倍多巧克力5條，已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-29

TNDM-113-簡-3781-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3863號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鮑國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26337號），本院判決如下：　　主　文鮑國棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告鮑國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為貪圖不法私利，竊取告訴人放置於店內商品架上之本案商品，顯缺乏對於他人財產權之尊重，應予非難；兼衡被告所竊取之財物價值、犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還被害人、有多起竊盜等前案紀錄（見本院卷第9至14 頁），暨被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之衛生紙2串、紅燒牛肉調理包1包、黃金泡菜1罐均由被害人領回乙情，業據告訴人游覲陽於偵訊中陳述明確（見偵卷第17頁反面），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26337號　　被　　　告　鮑國棟　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鮑國棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月30日9時33分，在臺南市○區○○路00號全聯福利中心臺南夏林門市內，以徒手竊取該門市店長游覲陽所管領之五月花厚棒四層抽取衛生紙2串(價值新臺幣【下同】396元)、紅燒牛肉調理包1包(169元)、黃金泡菜1罐(118元)，得手後旋即步出店外，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣經游覲陽發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經游覲陽訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鮑國棟於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人游覲陽於警詢時及偵查中指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片4張、被告竊取商品照片3張、全聯福利中心臺南夏林門市全景及門牌照片2張、商品明細表暨金額資料、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料各1 份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鮑國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前揭商品，被告警詢及偵查中皆陳稱已歸還而放置回商品架上等語，告訴人游覲陽偵訊時亦陳稱：對被告陳稱已歸還3樣商品沒有意見等語，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-29

TNDM-113-簡-3863-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3904號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林琨瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24923號），本院判決如下：　　主　文林琨瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9至10行「嗣經陳彥汶發現機車遭竊而訴警究辦，而循線查悉上情」更正為「嗣林琨瑋於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上揭犯行前，主動向員警自首坦承犯行而願接受裁判，而悉上情。」二、論罪：　　核被告林琨瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，本案被告係於告訴人陳彥汶發覺其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（含車牌1面）遭竊前，即上開犯罪事實尚未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，主動向前來協助道路救援之員警坦承本案之竊盜犯行而願意接受裁判等情，有被告於113年7月5日2次之警詢筆錄在卷可參，核其所犯本案犯行符合自首要件，爰依上開規定予以減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非低，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前已有多次竊盜及其他侵害財產法益犯罪之犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後主動向員警自首，並始終坦承犯行，又主動交付員警竊取之車牌1面，亦帶同員警尋獲竊取之機車1台，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（含車牌1面），為被告之犯罪所得，經警查扣後業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單2份在卷可查，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24923號　　被　　　告　林琨瑋　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琨瑋於民國113年7月5日2時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號前，見陳彥汶管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取上開機車(含車牌號碼000-0000 號車牌1面)，得手後隨即牽持上開機車離去，並將上開車輛原車牌取下，懸掛友人郭耀仁所有車牌號碼000-0000號之車牌，停放於臺南市○○區○○路0段000號前，並將000-0000號車牌1面藏放於前揭自用小客車內。嗣經陳彥汶發現機車遭竊而訴警究辦，而循線查悉上情。二、案經陳彥汶訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上開犯罪事實業據被告林琨瑋於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥汶、證人郭耀仁於警詢時證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、監視器錄影擷取畫面6張、現場照片5張、被告自前揭自用小客車取出車牌號碼000-0000號之車牌照片2張、車籍資料2份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛暨車牌1面，業已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3904-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3349號），本院判決如下：　　　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得利口樂爽口糖貳條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，竟再犯竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產上之損害，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償被害人之損失，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，職業為板模工，家庭經濟狀況富裕（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案竊得之利口樂爽口糖2條，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3349號　　被　　　告　蔡逢賢　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月5日17時20分，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店新營三族店，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取店長呂慧美管領、置放於商品架上之利口樂爽口糖2條(價值共新臺幣80元)，藏放於長褲右側口袋內，得手後旋即欲走出店外。嗣經呂慧美發現商品失竊報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經呂慧美訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人呂慧美於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像光碟1張暨翻拍照片4張、失竊商品照片2張、商品價值掃碼翻拍照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭利口樂爽口糖2條，為被告因本案犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋（本院按下略）

2024-11-28

TNDM-113-簡-3969-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1553號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李彧晴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第68號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印章各1個，均沒收之；偽造「虎躍公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」印文及偽造「虎躍國際」印文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之偽造「虎躍國際」印文1枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第6至7行「由甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。」之記載，應補充更正為：「由甲○○擔任取款車手（其加入本案詐欺集團之詐欺犯行，業於113年7月11日繫屬臺灣屏東地方法院113年度金訴字第538號審理，其所涉參與犯罪組織犯行，為該案起訴效力所及，非本案起訴範圍，此經檢察官當庭補充更正，見本院卷第224頁），丙○○負責收水、發放報酬等工作。」；又犯罪事實欄一、第20、23、27行「林慧欣」之記載，應更正為「林惠欣」；另證據部分應補充：被告甲 ○○於本院審理中之自白（見本院卷第170、225、231、233頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。又被告及其所屬詐欺集團成員偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印章、印文之行為，乃偽造上開虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書等私文書之階段行為；偽造上開私文書及「林惠欣」工作證之特種文書後由被告持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另檢察官已當庭刪除起訴書涉犯法條有關「組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌」之記載(見本院卷第225、230頁)，此部分自非本院審判範圍。　　㈢被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣本件依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、獲取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　⒈查被告為00年0月生，其為本件犯行時為成年人，共犯丙○○為 00年00月出生，於行為為未滿18歲之少年，參之被告自承：其知悉丙○○未滿18歲等語(見少連偵卷第82頁、本院卷第232 頁)，被告所為，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，又其擔任取款車手之本案報酬為5,000元，此經被告及共犯丙○○分別供證在卷(見本院卷第235頁、少連偵卷第36頁)，而被告業於本案宣判前之113年11月26日向本院繳交其前揭犯罪所得，有本院113年贓字第161號收據存卷可憑 (見本院卷第265頁)，符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減輕之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照），附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任取款車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，並已與告訴人調解成立(見本院卷第263至264頁)，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受損害情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收之說明　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。未扣案之被告及其所屬詐欺集團成員偽造「林惠欣」、「虎躍國際」之印章各1個，以及偽造「虎躍公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之偽造「虎躍國際」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之。另上開偽造之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書等私文書，均已交付予告訴人收執，而非被告或其所屬詐欺集團共犯所有，爰不予宣告沒收。至被告提出行使之偽造「林惠欣」工作證1張，業於其所涉臺灣屏東地方法院113年度金訴字第538號詐欺案件扣押，並經該案判決宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收。　㈡被告已向本院自動繳交本案犯罪所得，已如上述，無庸再為犯罪所得之沒收、追徵諭知。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第68號　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月間不詳時間起，由丙○○(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭）引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，由甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。嗣甲 ○○與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月1日19時 23分前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「虎躍國際營業員」，向乙○○佯稱透過虎躍國際投資股份有限公司(虎躍公司) 之股票APP平臺「虎躍PLUS」，進行融資操作可獲利，部分投資款項將由外派服務經理前往收款等語，致乙○○陷於錯誤，因而同意依詐騙集團成員指示之時、地交付現款。甲○○復依「魯夫」、丙○○等人之指示，先由丙○○交付由通訊軟體群組，下載列印不詳詐騙集團成員傳送之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、外派服務經理服務證各1紙，並於112 年11月1日19時23分許，在臺南市○○區○○路00號前，佯裝為虎躍公司外派人員，向乙○○出示載有虎躍公司、外務服務經理「林慧欣」識別證之特種文書，並在上揭收據上填入收到乙○○以現金儲值新臺幣(下同)20萬元現金等資料外，並在收據上盜蓋虎躍公司大章、經辦人欄位盜蓋林慧欣之印文，而偽造上開虎躍公司收款收據，並持上開偽造之收款收據，連同偽造之蓋有虎躍公司大章之佈局合作協議書交付予乙○○而行使之，用以表示虎躍公司已收受乙○○投資儲值之20萬元，致生損害於乙○○、林慧欣及虎躍公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣甲○○取得上開訛詐款項後，交由丙○○再轉交付予年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並自丙○○取得5000元之報酬。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告於112年10月底、11月初，經由少年丙○○介紹加入「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所屬之詐騙集團，擔任取款車手之事實。 ⑵佐證於前揭案發時、地，被告持丙○○交付偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證，向告訴人乙○○出示行使並收取20萬元，再交付收水丙○○，且取得5000元報酬之事實。 ⑶被告擔任本案詐欺集團之取款車手共計13次，已收取不法所得約800萬元之事實。 ⑷被告知悉同案少年丙○○為未成年人之事實。 2 證人即同案少年丙○○於警詢時及偵查中之證述 ⑴證人前往超商列印偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證交付被告，並搭車陪同被告前往向告訴人取款之事實。 ⑵佐證被告知悉渠等非虎躍公司員工，證人亦曾告知被告所收取係不法款項之事實。 ⑶本案詐騙集團車手可獲得收取款項之1.5%做為報酬，證人曾轉交本案5000元報酬之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 ⑵被告取款時之照片1張證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而交付款項予被告之事實。 5 虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、外派專員證件翻拍照片各1張佐證被告向告訴人出示左列文書及證件，而有行使偽造私文書及特種文書之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告在上揭虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書偽造「虎躍國際」、「林惠欣」之印文等行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與丙○○、「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」、「虎躍國際營業員」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。而前開偽造私文書上之「虎躍國際」印文2枚、「林惠欣」印文1枚，亦請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。虎躍公司商業操作收據因行使而交付告訴人乙○○，已非屬被告或其他共犯所有，爰不宣告沒收。被告因本案而獲取之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。又因民法修正，自112年1月1 日起成年年齡自20歲降為18歲，故被告就前揭犯罪事實，係成年人與少年丙○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1553-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3968號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29735號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢竊盜，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且檢察官已主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，本院衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分，不重複評價），此有上開被告前案紀錄表在卷可參，素行不良。又其不思以正途獲取財物，竟趁無人注意之際，徒手竊取被害人所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣1200元），足見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成被害人受有損害，所為並無可取。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，及於警詢時自陳教育程度為國中畢業、現無業、家庭經濟狀況富裕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。本件被告竊得之腳踏車1輛，係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29735號　　被　　　告　蔡逢賢　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日17時57分，在臺南市○○區○○街00號觀音亭前，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取王陳金美停放於上址之腳踏車1輛，得手後旋即騎乘該車逃離現場。嗣經王陳金美察覺車輛遭竊乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人王陳金美於警詢時之證述相符，並有監視器影像光碟1張暨翻拍照片5張、失竊現場照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭腳踏車 1輛，為被告因本案犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3968-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2747號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官沈昌錡被告翁明聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1615號），本院判決如下：　　主　文翁明聖駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定「一、安非他命類藥物：(一)安非他命：500ng/mL。(二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」查本件被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為安非他命濃度2796ng /mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL之陽性反應，有卷附尿液檢驗報告可證(見警卷第21頁)，足見其於上開時、地駕駛車輛上路時尿液所含上開毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上甚明。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍於施用毒品後駕車上路，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、施用毒品種類、毒品檢驗值、駕駛之車種、行駛之路段、犯罪後態度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料），暨其有肇事逃逸、妨害兵役、槍砲、不能安全駕駛致交通危險、販賣毒品及多件施用毒品等犯罪前科，並於111年8 月9日因酒後駕車不能安全駕駛致交通危險案判處之徒刑易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1615號　　被　　　告　翁明聖　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號10 樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁明聖於民國113年5月9日8時許，在臺南市○○區○○街000號1 樓居所房間內，以燒烤玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，前經警另行移送偵辦）1次，其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於113年5月10日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日1時29分行經臺南市○區○○路00號前，因行車走走停停、形跡可疑為警依法攔查，扣得甲基安非他命3包(毛重各為0.98公克、1公克及1.01公克)及不明液體2包(毛重各為2.53公克及2.52公克)，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（濃度為2796ng/mL）、甲基安非他命(濃度為〉4000ng/mL）陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁明聖於偵訊時供認不諱，並有勘查採證同意書、送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場及查獲毒品9張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2747-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3721號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞祥（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第2012號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡瑞祥犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告已著手竊盜罪之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；復斟酌被告前已有多次竊盜犯行，且經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪手段、情節，及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2012號　　被　　　告　蔡瑞祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日3時至3時29分許，前往臺南市○○區○○街000巷00 號旁之車棚，見現場無人看管，即意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，先觀察環境後，即進入該車棚內及車棚旁之車牌號碼0000-00號銀色TOYOTA廠牌自用小客車內翻搜財物，然因搜尋未果而未竊取得手，即離開現場，復搭乘車牌號碼000-0000號計程車逃逸。嗣經劉馥僑報警，經警調閱周遭監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經劉馥僑訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞祥於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地，於車棚內及銀色TOYOTA廠牌自用小客車內，翻搜財物未果之事實。 2 證人即告訴人劉馥僑於警詢時之證述佐證告訴人發覺遭竊而報警之事實。 3 證人林俊昇於警詢時之證述證人曾駕駛車牌號碼000-0000號之計程車，於案發當日搭載被告之事實。 4 ⑴案發周遭監視錄影光碟1張暨翻拍照片20張 ⑵113年7月13日新營分局柳營分駐所警員林明緯出具之職務報告1份暨現場車棚照片2張 ⑶車牌號碼0000-00號車籍資料1份佐證被告竊盜未遂之事實二、核被告蔡瑞祥所為，係犯刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、另告訴暨報告意旨認被告蔡瑞祥入室竊取告訴人住家2樓、紙袋及皮夾內現金合計新臺幣（下同）4萬元，另涉犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜、同法第306條第1項侵入住宅罪嫌乙節。惟查，被告否認有進入屋內竊取該現金4萬元，且告訴人住家內亦未採得與被告相符之指紋或鞋印，此分別有內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑紋字第11360892 64號鑑定書、113年6月19日刑理字第1136073075號鑑定書各 1份在卷可佐，且被告雖於告訴人住家附近徘徊，惟亦未攝得被告確有入室之身影，此亦有監視錄影光碟1張暨翻拍照片20張在卷可參，是尚難認被告涉有上揭罪嫌，惟前開部分如成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實相同，應為同一案件，自為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-26

TNDM-113-簡-3721-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3862號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇暐倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24366號），本院判決如下：　　主　　　　　文蘇暐倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 15 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告蘇暐倫不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、尚未返還告訴人吳宜貞，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之iPhone 15 Pro Max手機1支為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之 2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24366號　　被　　　告　蘇暐倫　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇暐倫於民國113年6月21日1時至18時間之不詳時間，在其友人吳宜貞址設臺南市○○區○○路0段0000巷0號6樓之1居所內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳宜貞所有、放置於臥室床頭櫃內之iphone 15 pro max手機1支 (價值約新臺幣4萬5000元)，得手後旋即持之前往臺南市○○ 區○○路0段0000號之Miko手機館仁德門市變賣。嗣經吳宜貞發覺物品遭竊報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經吳宜貞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇暐倫於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳宜貞於警詢時及偵查中、證人洪仕安警詢時證述之情節相符，並有消費者舊機回收表、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘查紀錄表各1份、Miko手機館仁德門市店內監視器檔案翻拍照片4張、失竊現場照片13張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇暐倫所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告竊得之上開手機1支，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時間、地點，於前揭告訴人居所內另竊得行動電源1個等情，惟查，被告於警詢時否認有另竊得上開物品，並供稱：我只有拿智慧型手機，我沒有拿走行動電源等語，另參諸現場並無監視器，亦無證人在場，告訴人亦表示並無其他可供本署調查之證據方法，是除告訴人之單一指訴，本件查無被告另竊得行動電源之相關佐證，自難遽認被告有此部分犯行，惟此部分與上開犯罪事實部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3862-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3759號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃和平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27695號），本院判決如下：　　主　文黃和平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍芽喇叭壹組、電子打火機壹個及多功能鉗子壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告黃和平係持多功能鉗子1組，用以開啟玻璃櫥窗鎖頭等節，業據認定如前，而該多功能鉗子既可用以開啟鎖頭等硬物，衡以被告自陳該多功能鉗子為鐵的，配有螺絲起子、小刀、鋸子等語(見偵字卷第24頁)，堪認質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡被告已有數次竊盜之前科素行、犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊得之藍芽喇叭1組、電子打火機1個及多功能鉗子1組，均為被告之犯罪所得，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27695號　　被　　　告　黃和平　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和平意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年8月3日13時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之夾娃娃機店內，先徒手開啟機臺之密碼鎖，再持於現場機臺內夾得、客觀上可供兇器使用之多功能鉗子開啟玻璃櫥窗之鎖頭，竊取鄭嘉憲放置於機臺內之藍芽喇叭1組、電子打火機1個、多功能鉗子1組(價值合計新臺幣950元)，得手後旋即騎乘上開機車離開現場。嗣經鄭嘉憲發現物品遭竊而訴警究辦，始循線查悉上情二、案經鄭嘉憲訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和平於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭嘉憲、證人莊明家於警詢時之證述情節相符，並有現場監視錄影光碟1張暨翻拍照片9張、現場照片2張、被告騎乘之機車照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按攜帶兇器竊盜，只須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為以足，本件被告持以行竊之菜刀，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此有臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號審查意見足參。故被告開鎖之多功能鉗子縱為現場由娃娃機臺夾得，然被告既持以為行竊之工具，且偵訊時亦自承該多功能鉗子為鐵製，且配有螺絲起子、小刀及鋸子等工具，自屬客觀上已足對他人之生命身體構成威脅之凶器。三、核被告黃和平所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時間、地點，於前揭機臺內另竊得電子打火機2個等情，惟查，被告於偵訊時否認有另竊得上開物品，且由現場監視器錄影光碟暨翻拍照片，並無法辨識被告確實另竊得電子打火機2個，是除告訴人之單一指訴，查無相關事證可佐，自難遽認被告有此部分犯行，惟此部分與上開犯罪事實部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3759-20241125-1