Know99判決書

搜尋結果：蔡宜蓁

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第456號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人蔡宜蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣參拾參萬肆仟肆佰元及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）522,500元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘334,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-06

TPDV-114-司票-456-20250106-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1448號抗告人沈芳興上列抗告人因與相對人沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉（即沈邱金蓮之承受訴訟人）間請求停止執行事件，對於中華民國113年9月19日臺灣臺北地方法院113年度聲字第532號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准予免供擔保及該部分訴訟費用廢棄。沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉應供擔保金額定為新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾貳元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉負擔。　　理　由 、本件原審裁定後，原相對人沈邱金蓮（下稱原相對人）於民國113年10月11日死亡，茲據其繼承人沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第49至61頁），核無不合，先予敘明。 、本件原相對人以：抗告人執本院112年度非抗字第108號及原法院112年度司拍字第166號、112年度抗字第278號許可拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，經以113年度司執字第11331號給付票款強制執行事件（下稱本案執行事件）受理，由執行法院併入 109年度司執字第24800號（下稱前案執行事件，並與本案執行事件合稱為系爭執行事件），對伊所有如系爭拍抵裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為強制執行（下稱系爭執行程序）。伊對抗告人提起債務人異議之訴，由原法院以11 2年度重訴字第1159號事件（下稱本案訴訟）審理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請免供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序。 、原法院以：原相對人所提本案訴訟，現由原法院審理中，是其聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。復審酌：抗告人主張本案執行程序中以系爭拍抵裁定擔保之本票債權新臺幣（下同）890萬元，既為前案執行程序之債權人陳宥綺所主張借款債權1,500萬元之一部分，因原相對人已就前案執行程序中之1,500萬元債權供擔保330萬元以停止執行，自足擔保抗告人因停止執行所受之可能損失，因而裁定准予原相對人免供擔保以停止系爭執行事件之強制執行程序。抗告人對原裁定全部聲明不服，對之提起抗告。 、經查：㈠、原相對人因本案執行事件而向抗告人提起債務人異議之訴，現由原法院以本案訴訟事件受理繫屬在案，業據原法院依職權調取本案訴訟卷宗查核屬實，原法院因認原相對人聲請停止執行為有理由，就此部分尚無不合。㈡、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言。查原相對人於前案執行程序中為債權人陳宥綺所供擔保金330萬元，係就陳宥綺因停止前案執行程序所受之可能損失，亦即其若能及時利用1,500萬元可能遭受之損害所為之擔保（見本院卷第21至25頁），此與抗告人因本案執行程序停止所受損害，乃為抗告人無法及時利用890萬元本息可能遭受之損害尚有不同，難容混淆。至陳宥綺於前案執行程序所主張之1,500萬元債權，與本件抗告人於本案執行程序所主張之890萬元債權是否同一，乃實體抗辯，尚非本件所得審究。原法院以原相對人曾為陳宥綺就同筆890萬元債權供擔保以停止陳宥綺所聲請之前案執行程序為由，逕予裁准原相對人免供擔保，即得停止抗告人所聲請之本案執行程序，自有可議。又本案訴訟既非原相對人於收受本票裁定後20日內向原法院所提起之確認訴訟，有卷附原相對人之民事起訴狀上蓋原法院於112年9月6日收狀戳章可稽（見原審卷第27至57頁），依非訟事件法第195條第3項規定，法院僅得依原相對人之聲請並命供相當且確實之擔保，始能停止執行，尚無同條第2項前段規定之適用餘地。相對人執此主張應免供擔保停止執行，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定該部分廢棄，另依抗告人於聲請停止執行時之本金債權額為890萬元，法定利息為205萬5,900元（計算式：8,900,000×3.85×6%＝205萬5 ,900元，其中3.85自109年11月6日算至113年9月12日聲請停止時之年份期間，6%則為票據法定利息，見原審卷第9、69 至71頁），合計1,095萬5,900元，且因系爭不動產於陳宥綺以前案執行程序聲請拍賣時，經鑑定價格各為4,326萬5,440 元（土地部分）、449萬8,840元（建物部分），有原法院民事執行處113年8月15日之詢價函文可參（見原審卷第86頁），未少於抗告人之債權額，爰以抗告人上開債權金額，併酌司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定及原相對人前已於112年9月6日即提起本案訴訟等情，以計算本案訴訟預估尚需時3年期間未受償之票據法定利息損失，酌定本案執行程序關於本件應供擔保金額為197萬2,062元（計算式：10,955,900×3×6%＝1,972,062）。抗告人主張本件應供擔保額至少330萬元，尚屬無據。至原裁定裁定准許原相對人停止系爭執行程序部分，則無不合，抗告意旨請求併予廢棄，尚無理由，應予駁回此部分之抗告。 、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-02

TPHV-113-抗-1448-20250102-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第53號上訴人義海有限公司法定代理人楊婕妤訴訟代理人周翔謙律師蘇衍維律師被上訴人阮文豪訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 31日臺灣士林地方法院109年度重訴字第392號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人隱瞞未告知坐落臺北市○○區○○路0段00 0巷000弄00號之5、11號之6廠房（下合稱系爭廠房）係違章建築，致伊陷於錯誤，由伊實質負責人即訴外人楊建文隱名代理伊與被上訴人於民國108年2月3日簽立租賃契約（下稱系爭租約），承租系爭廠房以生產家具，系爭租約應存在於伊與被上訴人間。被上訴人自臺北市政府都市發展局108年2 月間公告拆除系爭廠房違建時起，多次向伊保證不會被拆，伊始繼續使用並裝潢系爭廠房。系爭廠房嗣於同年8月底再度遭張貼拆除公告，載明同年10月1日拆除，被上訴人旋即於同年9月25日未經伊同意，逕自派人拆除系爭廠房，違反民法第423條之租賃物保持義務，致伊受有如本院前審判決附表1（下稱附表）所示裝潢、物品毀損及搬遷費損害共新臺幣（下同）536萬2,724元（下稱系爭損害）等情。爰依民法第226條第1項、第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被上訴人如數給付本息。求為命：被上訴人應給付536萬2,7 24元，及自起訴狀繕本送達翌日即自108年10月8日起算法定遲延利息之判決。 、被上訴人則以：伊從未與上訴人成立系爭租約，亦未保證系爭廠房絕不被拆除，楊建文簽約時並已知悉系爭廠房係違章建築。系爭廠房遭令拆除，屬系爭租約第10條第4項所約定可歸責於政府公權力原因致伊無法出租之情形。伊於拆除前既已得楊建文之同意，上訴人又未證明其確受有系爭損害，自不得請求伊負賠償責任等語，資為抗辯。 、原審就本件審理範圍為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人536萬2,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回其餘共同原告之請求部分，業經本件前審以110年度重上字第612號判決確定，不在本件審理範圍內）。 、查被上訴人於108年2月3日與上訴人法定代理人之父楊建文簽訂系爭租約，將坐落系爭土地上之系爭廠房以每月租金19萬元對外出租，租賃期間自108年4月1日起至113年3月31日止，共計5年；系爭廠房於108年2月12日經臺北市政府都市發展局公告強制拆除，經同府建築管理工程處寄交預拆通知單，限期於同年3月28日自行拆除，繼而再於同年8月底又遭張貼拆除公告，且載明應於同年10月1日前拆除，嗣由被上訴人於108年9月25日自行將系爭廠房拆除完畢等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第127至128頁），堪以信實。 、上訴人主張系爭租約係由伊之實質負責人楊建文為伊隱名代理出面與被上訴人簽訂，被上訴人違反保證之約定，未盡保持租賃物之義務，致伊因此受有系爭損害，惟為被上訴人所否認，並以前詞為辯。經查：㈠、上訴人並非系爭租約之債權債務主體：　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。　⒉楊建文簽訂系爭租約時並無代理上訴人之意思：　　稽諸系爭租約載明出租人為被上訴人、承租人為楊建文（見原審卷㈠第32頁），立契約書人欄又未載明楊建文有代理上訴人之旨（見同上卷第38頁），堪認楊建文係以自己名義與被上訴人簽訂系爭租約無誤。參以證人楊建文於原審已清楚證述：系爭租約係伊所簽，伊想要租個廠房、沒有想很多、也不懂，被上訴人於簽約時不知道上訴人之公司名稱，伊只有說是義海家具工廠，在伊的想法，伊只是要承租一個工廠來生產家具使用，於承租廠房時並沒有想到還要提出上訴人之授權書或委託書，簽約不就是伊跟對方承租廠房，對方租給伊，伊每個月付租金，就是這麼單純而已等語（見原審卷㈡第109至110頁）。足見楊建文簽訂系爭租約時，純係出於自己需用工廠以生產家具之目的，尚無進而使系爭租約直接對上訴人發生效力之主觀意思。此由徵諸系爭租約簽訂後，楊建文始終以其個人或配偶名義按月匯出租金予被上訴人，而非以上訴人帳戶匯出，有上訴人所提出楊建文之永豐商業銀行匯出匯款申請單、楊建文之配偶黃麗雪之帳戶存摺封面及內頁可稽（見本院卷第217至225頁），益徵楊建文非基於代理上訴人之意思而簽訂系爭租約甚明。　⒊被上訴人係以楊建文為出租對象而同意簽訂系爭租約：　⑴證人吳家維（租賃仲介）於原審具結證稱：伊是負責協助被上訴人出租系爭廠房的仲介，簽約時全程在場，楊建文當初並未告知伊是為了上訴人才來承租廠房等語（見原審卷㈡第1 47至148頁），核與證人楊建文於原審證述：伊沒有提出任何文件表明自己是上訴人的實際負責人，只有跟被上訴人、仲介說伊是義海家具工廠等語一致（見原審卷㈡第109頁）。楊建文於訂約時既從未對外表明上訴人之存在，被上訴人主觀上即無從得知楊建文係以自己名義代理上訴人出面簽訂系爭租約。是被上訴人抗辯：伊係與楊建文簽訂系爭租約等語，堪以採信。　⑵至證人楊建文雖證述：被上訴人當初就知道伊是義海公司、是作家具的。先前被上訴人父親本來有跟伊說系爭廠房不會拆，結果又跟伊說擋不住了，要先請人來拆屋頂減少損失，伊跟其他廠房的承租人去跟被上訴人父親講到投資下去的金額達數百萬元，被上訴人父親就說全部處理完後就會來講賠償問題，還說要伊放心，一定會賠償，否則天理難容等語（見原審卷㈡第104、107頁）。惟查：　①楊建文既已結證：「簽約時被告（按：指被上訴人）並不知道我們公司叫義海有限公司，但我有跟阮文豪及仲介說我們是義海家具工廠」等語（見原審卷㈡第109頁），核與被上訴人於本院前審主張：伊於簽約時不知道楊建文是代理上訴人簽約等語相符（見本院前審卷第239頁）。是楊建文於原審證述：被上訴人知道伊是義海公司云云，顯屬其個人主觀認知，不能採為對上訴人有利之認定。　②次按「租賃期間若因政府徵收土地或土地重劃……等法律原因，因可歸責於政府機關之公權力，導致本租約標的無從再出租予乙方時，得提前終止租約，乙方得要求3個月租金補助」，此觀系爭租約第10條第4項約定即明（見原審卷㈠第36頁）。本件被上訴人主張：楊建文於系爭租約履約期間內短繳 1個月租金，事後又已收受伊所退還之已付2個月租金等情，有被上訴人所提出之銀行匯款明細、匯款申請書在卷可證（見本院卷229至237頁），核與證人阮俊明（被上訴人父親）於本院前審時證述：伊曾同意要補償搬遷費用，但不是賠償，伊有同意補償3個月租金等語一致（見本院前審卷第233至 234頁），堪認屬實。是倘被上訴人於訂約當初已明知或可得而知系爭租約之承租人為上訴人，則其事後因系爭廠房遭拆除而須負補償責任時，豈會甘冒違約之風險，不以上訴人為補償對象，反而將相關補償款項交予楊建文，循此益徵被上訴人確不知系爭租約係由楊建文為上訴人隱名代理所簽訂，本院自不能僅因阮俊明事後同意補償楊建文，遽即反推系爭租約必係出於楊建文隱名代理上訴人所簽訂。　③再者，證人陳時良（原審共同原告祐華室內裝修工程有限公司〈下稱祐華公司〉法定代理人之配偶）於原審審理時，固證述：簽約當天伊跟太太一起到場，伊太太是祐華公司的登記名義人，仲介當時有問說要由何人出面簽約，還說因為伊與祐華公司法定代理人是夫妻，伊太太沒有帶證件，由伊出面簽約也可以等語（見原審卷㈡第121至122頁），且被上訴人亦於本院前審時自認：伊於簽約時從陳時良的名片上得知祐華公司等語（見本院前審卷第239頁），則陳時良為祐華公司出面時，先出示身分證明文件再與被上訴人簽訂租賃契約之訂約過程，顯與楊建文於系爭租約簽訂時從未拿出任何名片或文件以示身分，迥然有異。再參互比對被上訴人與楊建文、陳時良，就不同廠房所簽訂之租賃契約內容，其中關於起租日究係自108年3月1日或同年4月1日起算（系爭租約第2 條）、如發生因可歸責於公權力之事由以致無法交付租賃物時，出租人應否負賠償責任等（系爭租約第10條），確有不同約定內容（見原審卷㈠第32、36、40、44頁），核與證人吳家維於原審證述：楊建文跟原審共同原告陳時良的租約是不同時間點簽訂的，楊建文擔心政府公權力的問題會受有損失，所以才約定要賠償，陳時良就沒有要求賠償等語相符（見原審卷㈡第150頁）。堪認被上訴人乃係與不同廠房承租人為個別磋商協議後始簽訂租賃契約，故不能以祐華公司、陳時良與被上訴人間之訂約過程，遽以推認楊建文必亦係隱名代理簽約。上訴人主張：依一般經驗法則及論理法則，出租人既已知道楊建文之承租目的、租金金額、使用行業性質，還願意簽約，就已符合隱名代理要件云云（見本院卷第75至 76頁），核無可採。　⒋從而，上訴人主張：系爭租約係由楊建文為上訴人隱名代理而與被上訴人簽訂等語，尚無足取。系爭租約應係被上訴人與楊建文之意思表示合致結果，應可認定。㈡、次按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。查上訴人於本院審理時已明白主張：系爭損害均係上訴人本身所受之損害，並非楊建文個人所受損害等語（見本院卷第86頁）。上訴人與被上訴人既無租賃契約之法律關係存在，上訴人即無從以系爭租約請求令被上訴人負債務不履行之損害賠償責任。是上訴人執此請求被上訴人賠償系爭損害，應屬無據。㈢、再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查：本件系爭廠房出租後因違建而遭政府機關限令拆除，固使被上訴人無從再依系爭租約提供系爭廠房予楊建文使用，而應對楊建文負擔債務不履行之損害賠償責任，惟被上訴人對楊建文所為之出租行為屬一般正常經濟活動，縱令廠房違建確與行政建築法令有捍，但既不因此構成違反法律強制禁止規定之不法，被上訴人之出租行為即難謂具有不法性。又被上訴人本於系爭租約將系爭廠房交付予楊建文後，由楊建文自行將之交予上訴人供作生產家具使用，不論被上訴人與楊建文間究係如何約定、又曾否保證，概係其等間系爭租約履行之民事責任問題，要難認被上訴人對系爭租約以外之第三人即上訴人有何故意、過失之可言。從而，上訴人以被上訴人對外出租屬違建之系爭廠房予楊建文，致上訴人因此受有損害云云為由，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，仍非有據。 、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被上訴人應賠償536萬2,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-31

TPHV-113-重上更一-53-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1452號抗告人劉恒宏上列抗告人因與相對人宇錡建設股份有限公司間請求分割共有物事件，對於中華民國113年10月18日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人就原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標的價額核定之抗告部分廢棄。原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標的價額之核定部分廢棄。本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟肆佰伍拾萬壹仟貳佰伍拾伍元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由 、程序方面：㈠、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。本件業經本院將抗告人之抗告狀繕本送達相對人宇錡建設股份有限公司（下稱相對人），並限期通知相對人表示意見，有本院民事庭通知、送達證書在卷可稽（見本院卷第11至13頁），是本件已賦予兩造均有陳述意見之機會，核與上開規定相符，先予指明。㈡、次按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，無民事訴訟法第56條之適用。是以抗告人對於原法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，尚無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號裁判意旨可為參照），故本件尚無並列抗告人同造當事人之必要。 、抗告意旨略以：伊係坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段00000 地號（下稱273-4地號）土地之共有人，相對人訴請裁判分割273-4地號共有土地，經原審判決准予變價分割，伊與葉慧玉、林天基、王春雀、林英俊、劉俊均、劉文聖、劉文欽（下稱劉恒宏等8人）均有不服，提起上訴，經原法院於民國113年9月2日裁命劉恒宏等8人繳納上訴第二審之訴訟費用（下稱系爭補費裁定），教示欄並記載不得抗告。伊因對系爭補費裁定不服，提起抗告，原法院復於同年10月18日裁定駁回伊之抗告（下稱原裁定）。惟系爭補費裁定已同時核定本件上訴第二審之訴訟標的價額及裁命補費，伊自得抗告。原裁定以伊無抗告權而駁回伊之抗告，尚有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 、按訴訟標的之價額，由法院核定，並得為抗告；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之1 第1項、第4項、第77條之11規定即明。又因依同法第236條第2項規定，得抗告之裁定，應為送達，故是類裁定，法院應作成書面，以為送達之用（最高法院109年度台抗字第110 0號裁定意旨參照）。再請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。 、經查：㈠、系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分得抗告：　　綜觀全卷，並未見原法院就本件訴訟標的價額為書面裁定，僅有相對人以起訴狀陳報其於起訴時就本案273-3、273-4地號土地之應有部分、價值及數學計算式（見原審庭期卷㈠第6 5頁，但相對人陳報之計算式有誤，詳後述），核與民事訴訟法第77條之1第1項、第236條第2項規定不符，尚難僅依相對人單方陳報即遽認本件已生訴訟標的價額恆定之效力（同法第77條之1第5項規定參照）。是抗告人提起本件上訴時，自得請求原法院就其上訴利益核定訴訟標的價額，並得就核定訴訟標的價額部分提起抗告。至原法院以系爭補費裁定命抗告人應繳第二審裁判費部分，因屬原法院依民事訴訟法第 442條第2項規定以裁定命為補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告。準此，原法院書記官就系爭補費裁定正本教示欄，並未區分核定訴訟標的價額及命補費部分而為教示，即有未合。抗告人主張：系爭補費裁定教示欄記載「不得抗告」，應有錯誤等語，並非全然無據。㈡、系爭補費裁定所核定之訴訟標的價額有誤：　　其次，本案相對人請求裁判分割之標的物，除273-4地號土地（面積15,614㎡）外，尚有新北市○里區○○里○○段○○○○段00 000地號（下稱273-3地號）土地，因273-4、273-3地號土地非不可分，相對人亦未請求合併分割，故就上開不同地號土地即無合一確定之必要。衡諸上訴利益，原則上係依上訴人對原判決不服之程度及其廢棄或變更原判決之範圍定之，劉恒宏等8人僅對原審本案判決關於273-4地號土地部分聲明不服，而相對人起訴時就273-4地號土地之應有部分為769,587 /1,000,000（而非909,305/1,000,000），且該273-4地號土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）6,200 元等情，並據本院向新北市汐止地政事務所函查確認無誤（見本院卷第17頁），依是計算結果，相對人因裁判分割273- 4地號共有土地所得受之客觀利益價額，應核為7,450萬1,25 5元【計算式：(15,614㎡769,587/1,000,0006,200元）＝74 ,501,254.8，元以下四捨五入】。系爭補費裁定以相對人所有273-3地號土地之應有部分，核算相對人因273-4地號土地分割所受之客觀利益，尚有違誤。㈢、本件抗告有無理由之審酌：　⒈按上訴或抗告係對尚未確定之裁判聲明不服，請求上級審予以廢棄或變更，受請求之上級審有於裁判主文予以回應之義務。又提起抗告後，第一審裁定法院依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定，以抗告不合法而予駁回，係代抗告法院行使職權，依此所為之裁定，與抗告人不服之原第一審裁定有別。當事人對代行之裁定提起抗告，係爭執抗告合法與否，受理之抗告法院自行斟酌判斷後，倘認抗告合法，應廢棄代行之裁定。至抗告人所不服之原第一審裁定，因其抗告程序亦移審至抗告法院，抗告法院如認抗告無理由，應以裁定駁回抗告人之抗告；抗告法院如認抗告有理由，即應以裁定將原第一審裁定廢棄，自為裁定，或於有維護審級利益必要者，將該事件發回或發交（最高法院113年度台抗字第890號、108年度台簡抗字第198號裁判意旨可為參照）。　⒉查系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分，依民事訴訟法第77條之1第4項前段規定，既得抗告，則抗告人就原法院之系爭補費裁定關於訴訟標的價額之核定部分所提之抗告，即屬合法，原裁定遽予駁回抗告人此部分抗告，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於駁回抗告人對系爭補費裁定有關訴訟標的價額核定之抗告部分予以廢棄。又系爭補費裁定就273-4地號土地所核定之訴訟標的價額既有違誤，抗告人指摘系爭補費裁定有關訴訟標的價額之核定不當，亦有理由，應由本院將系爭補費裁定關於訴訟標的價額核定部分予以廢棄，並自為裁定如主文第3項所示。至系爭補費裁定中關於命補費部分，依民事訴訟法第442條第2項、第483條規定，既屬原法院代行第二審職權所為訴訟程序進行中之裁定，即不得抗告，原裁定就此駁回抗告人之抗告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其此部分之抗告。㈣、末按系爭補費裁定中有關核定訴訟標的價額部分，既經本院予以廢棄改判，其有關命補繳裁判費部分即失所附麗，劉恒宏等8人依該補費裁定所繳納裁判費有溢繳部分，應另行處理，附此敘明。 、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-31

TPHV-113-抗-1452-20241231-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1060號原告趙恩浿訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列原告與被告符任東等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項係請求被告符任東應給付原告新臺幣（下同）99,900元；又原告訴之聲明第2項係求被告沈杰、劉延群應連帶給付原告99,900元部分，應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為199,800元【計算式：99,900＋99,900＝199,800】，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-1060-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34249號聲請人陳武雄非訟代理人曾美寶相對人周桂豎蔡宜蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人周桂豎於民國一百一十二年七月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。相對人周桂豎、蔡宜蓁於民國一百一十三年八月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人周桂豎負擔，其餘由相對人周桂豎、蔡宜蓁連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人周桂豎、蔡宜蓁簽發如附表所示之本票2紙，付款地1紙在臺北市，1紙未載，利息皆未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意附表： 113年度司票字第034249號編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日　　　　提示日即利息起算日票據號碼 001 周桂豎 112年7月19日 240,000元未記載 112年8月19日 TH0000000 002 周桂豎蔡宜蓁 113年8月17日 300,000元未記載 113年9月17日 TH0000000

2024-12-24

TPDV-113-司票-34249-20241224-2

重再更一

臺灣高等法院

確認土地所有權不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再更一字第1號再審原告陳炳宏訴訟代理人方裕元律師再審原告陳正道再審被告陳平訴訟代理人阮祺祥律師再審被告陳達衡上列當事人間請求確認土地所有權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年11月21日本院107年度重上更㈠字第114號確定判決提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 、本件再審原告請求確認土地所有權不存在部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是再審原告陳炳宏提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之當事人陳正道，爰併列其為再審原告。 、再審原告主張：兩造與前訴訟程序第一審共同被告陳啟仁、陳炳宇（下稱陳啟仁等2人）及訴外人陳麗玲（下合稱陳炳宏等7人）為兄弟姊妹。如臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度重訴字第256號判決附表（下稱附表）所示土地（下稱系爭土地）原為伊等先父陳財生所有，陳財生於民國 00年0月0日死亡，應由繼承人即伊母陳呂月及陳炳宏等7人公同共有；陳呂月嗣於100年3月9日死亡，其因繼承取得系爭土地權利應由陳炳宏等7人公同共有。然再審被告及陳啟仁等2人於63年11月5日持非有效之分割協議，逕以繼承為原因辦理系爭土地之繼承登記為渠等所有，應有部分各1/4 （下稱系爭繼承登記），應屬無效。前訴訟程序臺灣高等法院 107年度重上更㈠字第114號判決（下稱原確定判決）違反62 年11月30日內政部公布實施之印鑑登記辦法（下稱印鑑登記辦法），錯誤適用民法第1146條（誤載為民法1046條）、司法院釋字第107、164號及最高法院53年度台上字第592號判例、民法第1088條第2項規定、辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項（下稱繼承登記注意事項）第3條、第4條、民事訴訟法第277條但書規定，並有違經驗法則、論理法則、誠信原則，適用法規顯有錯誤。伊於原確定判決後，因於11 1年10月4日經向新北○○○○○○○○（下稱五股戶政所）申請核發印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），始發現陳炳宏最早申請印鑑登記日期為82年5月27日，可證陳炳宏此前從未出具任何印鑑證明以憑辦系爭繼承登記，如經斟酌後可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，求為命：廢棄原確定判決，及駁回再審被告之上訴，並命再審被告各應移轉系爭土地所有權應有部分28分之1予再審原告之判決。 、再審被告則以：再審原告既已撤回而不再主張原確定判決違反印鑑登記辦法，自不得再於本審更行主張。陳炳宏以其他共同繼承人陳麗玲是否已為有效拋棄繼承為由而提起再審，亦屬無據。至再審原告所主張之其餘再審事由，均逾越法定不變期間而不合法等語，資為抗辯。 、本件再審之訴部分合法，部分不合法：㈠、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。且再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為民事訴訟法第500條第1、2項及第501 條第1項第4款所明定。是當事人如以一訴同時主張適用法規顯有錯誤及發現新證物為再審理由，各個再審理由均須於30 日之不變期間內表明之，如其中任一再審理由逾期提出者，即應認該部分再審之訴為不合法（參照最高法院72年台聲字第392號判例意旨、同院67年6月6日民庭總會決定㈢並為同院 104年3月3日民庭會議決議不再供參考）。㈡、再審原告所主張部分之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為不合法：　⒈按當事人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，如送達前確定者，自送達時起算。　⒉查原確定判決係於110年4月28日經最高法院認再審原告之上訴不合法，以109年度台上字第3159號裁定駁回上訴確定，陳炳宏於同年5月10日收受該裁定，分別於同年5月28日、同年6月7日向最高法院具狀對原確定判決提起再審之訴（下稱第1次書狀），經最高法院於111年5月25日以無管轄權為由裁定移送至本院後，陳炳宏再於111年10月25日當庭向本院提出民事聲請再審之訴㈡狀（下稱第2次書狀）陳明其再審理由，有陳炳宏之110年6月7日民事再審之訴狀、民事聲請再審之訴㈡狀（見最高法院111年度台聲字第1602號卷〈下稱台聲卷〉第9至14頁、31至39、137至138頁、本院111年度重再字第18號卷〈下稱重再18號卷〉第63至69頁）。細繹第1次、第2次書狀全文內容，固均係以民事訴訟法第496條第1項第1 款規定而提起本件再審之訴，惟第1次書狀僅指摘原確定判決因違反印鑑登記辦法（見台聲卷第32、35至36頁）、錯誤適用民法第1146條、大法官會議解釋第107、164號及最高法院53年臺上字第592號判例（見台聲卷第36至37頁）、民法第1088條第2項規定，而顯有適用法規之違法（見台聲卷第3 7至38頁，以下合稱Ａ再審事由，詳後述）。第2次書狀則增加主張：原確定判決尚有違反繼承登記注意事項第3條規定、論理法則、經驗法則、誠信原則及錯誤適用民事訴訟法第 277條但書規定等適用法顯有錯誤之再審事由（以下合稱Ｂ再審事由，見重再18號卷第64頁），再審原告並當庭表示：第 2次書狀再審事由均係於第2次書狀內始為主張等語在卷（見重再18號卷第102頁），繼於本審且更行主張：原確定判決另有違反繼承登記注意事項第4條規定之錯誤適用法規等語（下稱Ｃ再審事由，見本院卷第134頁）。因陳炳宏已自承係於110年5月10日收受最高法院確定裁判（見重再18號卷第56 頁），則其於收受裁定後之110年6月7日第1次書狀以Ａ再審事由提起再審之訴，固屬合法，惟其事後遲於111年10月25 日始當庭提出第2次書狀主張Ｂ再審事由（見重再18號卷第63 頁），並於本審113年10月28日更行主張Ｃ再審事由（見本院卷第134頁），依上說明，Ｂ、Ｃ再審事由自均逾再審之不變期間而不合法。㈢、再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由為不合法：　⒈陳炳宏另主張：伊於原確定判決後之111年10月4日，因向五股戶政所申請而取得系爭印鑑證明，而得悉陳炳宏最早請領印鑑登記日期為82年5月27日，因該證據經斟酌後得為對伊有利之認定，伊自得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，並提出五股戶政所核發日期/時間為111 年10月4日上午11時14分02秒之印鑑證明為證（見重再18號卷第81頁）。堪認陳炳宏早於111年10月4日起即已知悉該證據，然其遲於113年8月26日始當庭向本院表明以民事訴訟法第496條第1項第13款依系爭印鑑證明提起再審（見本院卷第 76頁），不論系爭印鑑證明係否於原確定判決前已存在（見本院卷第135頁），陳炳宏就此所提再審之訴仍逾不變期間而不合法。　⒉再民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第199條之1規定行使闡明，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。查陳炳宏自110年6月7日以第1次書狀提起本件再審之訴，相隔超逾1年後，始於111年10月25日提出第2次書狀，均始終表明提起再審之法律依據為民事訴訟法第496 條第1項第1款之規定，核無不明瞭或不完足之情形，本院自無闡明義務可言（最高法院113年度台抗字第80號卷第17至1 8頁），陳炳宏尤不能據此主張其至113年8月26日始依同條項第13款規定所提起之再審之訴合法，併此指明。 、再審原告所主張之Ａ再審事由，均為無理由：　　再審原告主張：印鑑登記辦法係於62年11月30日始經公布施行，再審被告即無可能在此之前即取得再審原告所交付之印鑑證明或拋棄繼承書面以辦理系爭繼承登記。再審原告所遭侵害者既為繼承開始後之系爭土地所有權，原確定判決認其等之繼承權縱有遭侵害亦已罹於時效而消滅，亦違反民法第 1146條、大法官會議解釋第107、164號及最高法院53年臺上字第592號判例意旨。陳正道於被繼承人陳財生死亡時，依當時民法規定既尚未成年，即仍應得法定代理人即其母陳呂月之允許始可為拋棄，且如非為子女之利益亦不得為未成年子女為拋棄繼承，原確定判決逕認陳正道拋棄繼承有效，亦有違誤云云。經查：　⒈原確定判決並未錯誤適用印鑑登記法規：　　查原確定判決係以系爭土地由改制前之臺北縣新莊地政事務所於63年11月5日收件、同年月8日以繼承為登記原因，辦理所有權移轉登記至再審被告名下，而依系爭繼承登記辦理當時已公布且有效施行之繼承登記注意事項第4條規定為事實上之推定（民事訴訟法第282條規定參照），據此認定再審被告於申請辦理系爭繼承登記當時，應已依當時法規檢附其他繼承人之拋棄書及印鑑證明（見原確定判決書第6至8頁），此顯與印鑑登記辦法於何時公布、施行無必然關連。再審原告執此指摘原確定判決適用印鑑登記辦法而顯有錯誤，自屬無據。　⒉原確定判決並未錯誤適用民法第1146條、司法院大法官會議解釋第107、164號或最高法院53年臺上字第592號判例：　　按消滅時效，自請求權可行使時起算，此為民法第128條前段所明定。揆諸大法官釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用，於此範圍內，釋字第107號及第164號解釋，應予補充」；其解釋理由書並闡述：「真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。其目的係在維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度（參見該號解釋理由書）。是原確定判決認定：縱認再審原告對陳財生之遺產未拋棄繼承，因系爭土地自63年11月8日起已登記為再審被告所有，再審原告於102年2月1日起訴時已超逾15年，則再審原告對再審被告所得主張之排除侵害請求權，仍已因罹於時效而歸於消滅等語（見原確定判決書第11頁㈥），核與大法官釋字第771號解釋意旨相符，並無適用法規違背法令之可言。再審原告就此所為主張，亦無可採。　⒊原確定判決並未錯誤適用民法第1088條第2項規定：　　原確定判決已論斷：陳麗玲於陳財生過世時未滿9歲，且陳麗玲並證稱當時未受人告知拋棄繼承等語，僅足以作為陳麗玲拋棄繼承是否有效之依據，不足以推論再審原告有無拋棄繼承或拋棄繼承是否無效；又陳正道於系爭繼承登記時年滿 19歲，具有相當知識及辨識能力，難以逕認係由陳呂月代理書立拋棄繼承書，並據此認定陳正道當時應係自行書立拋棄繼承書。可見原確定判決並非認定陳呂月係以陳正道法定代理人身分而為陳正道簽立拋棄繼承之書面，即無適用民法第 1088條第2項規定顯有錯誤之情形。再審原告就此所為主張，仍難憑採。 、綜上所述，本件原確定判決並無因違反印鑑登記辦法、或錯誤適用民法第1146條、司法院大法官會議解釋第107、164號或最高法院53年臺上字第592號判例或民法第1088條第2項規定之情形，再審原告以Ａ再審事由主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回。至再審原告所執同款之Ｂ、Ｃ再審事由，及同條項第13款之再審事由，則因均已逾再審不變期間而不合法，爰併以判決駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件再審一部為無理由，一部為不合法，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重再更一-1-20241224-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第511號上訴人呂宗錡訴訟代理人楊智綸律師被上訴人遠銀資產管理股份有限公司法定代理人林建忠訴訟代理人黃心賢律師被上訴人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由 、程序方面：㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件被上訴人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）之法定代理人原為林建忠，嗣變更為戴光政，雖未據其以法定代理人身分聲明承受訴訟，惟遠銀公司有委任訴訟代理人，依上說明，本件訴訟程序並不當然停止，且仍應以林建忠為其法定代理人並進行言詞辯論。㈡、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴後，上訴人於本院追加請求被上訴人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司，與遠銀公司合稱遠銀等2公司）於民國107年12月 26日出具信託運用指示書（下稱系爭指示書）予臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之意思表示（下稱系爭意思表示）應予撤銷，核係基於其所主張本件詐害債權之同一基礎事實，被上訴人雖不同意，依上規定，仍應准許。㈢、碩晟公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：碩晟公司於105年10月至106年9月間向伊借款，伊乃依碩晟公司指示，陸續匯款至碩晟公司所指定如附件所示帳戶，共計新臺幣（下同）723萬元（下稱系爭借款債權），迄未返還。迨伊因執行法院通知陳報債權時，經閱卷始悉碩晟公司已於108年1月25日無償將其所有如原審判決書附表（下稱附表）所示建物，設定最高限額新臺幣（下同）3 億6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予遠銀公司，已害及伊對碩晟公司之債權，縱系爭抵押權之設定為有償，遠銀公司亦明知碩晟公司係為逃避對伊之債務，爰依民法第24 4條第1、2項規定，求為命遠銀等2公司應共同塗銷系爭抵押權之判決。並於本審追加主張：碩晟公司於107年12月26日出具系爭指示書予臺億公司，委託其為遠銀公司設定系爭抵押權，侵害伊之系爭借款債權，伊亦得依民法第244條第1、 2項規定，追加請求系爭意思表示應予撤銷之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、遠銀公司：系爭借款債權不存在，上訴人非碩晟公司之債權人，無從行使民法第244條第1、2項之撤銷權。侯州燕係以自己名義向上訴人借款以供碩晟公司周轉，碩晟公司從未直接向上訴人借貸，業經本院另案109年度重上字第700號民事確定判決認定在案（下稱另案確定判決），上訴人不得再為與另案確定判決相反之陳述。上訴人遲至本審始依系爭借款債權主張塗銷系爭抵押權登記，復追加請求撤銷系爭意思表示，均已逾民法第245條所規定之除斥期間等語，資為抗辯。㈡、碩晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應共同塗銷系爭抵押權登記。並於本審追加聲明：請求撤銷系爭意思表示。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 、上訴人前以伊為侯州燕之借款債權人，因侯州燕將其名下所有不動產輾轉移轉登記予其配偶覃緯科及第三人林秀珠等人名下，侵害伊對侯州燕之借款債權而提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，經另案確定判決上訴人為部分勝訴（案列：臺北地院109年度重訴字第221號、本院109年度重上字第700號判決、最高法院110年度台上字第2987號裁定）；又上訴人於110年3月前即已得知碩晟公司為遠銀公司為系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁），堪以信實。 、上訴人主張其對碩晟公司有系爭借款債權存在，碩晟公司為遠銀公司設定系爭抵押權登記，有害及上訴人對碩晟公司之系爭借款債權等情，為遠銀公司所否認。經查：㈠、上訴人並非碩晟公司之債權人：　⒈上訴人於原審陳稱：訴外人侯州燕當初代理碩晟公司向伊借款700萬元，經碩晟公司以房屋土地買賣契約書（買賣標的之社區編號為A4棟13樓）作為借款擔保，足見伊與碩晟公司間存在借款債務關係等語（見110年度重訴字第353號卷〈下稱353卷〉㈠第9頁、同卷㈡第62頁），並提出僅有碩晟公司蓋印、但買方並未簽名用印且訂約日期空白之房屋土地買賣契約書為證（見353卷第33至46頁），經原審以另案確定判決認定侯州燕係以自己名義出面向上訴人借款為由，判決上訴人並非碩晟公司之債權人而駁回上訴人之訴（見本院卷第11 頁），上訴人即於本審改稱；伊曾於105年10月間向碩晟公司購買預售屋，並依碩晟公司指示，於附件所示日期匯款共計723萬元至碩晟公司指定帳戶內；伊向碩晟公司購買房屋，碩晟公司則於105年10月至106年9月間向伊借貸，以上皆與伊、侯州燕間所發生於000年0月00日至同年5月14日之借款債務無關云云（見本院卷第29、115、306頁）。已見本件上訴人所主張其對碩晟公司所有之債權成立時間（究係於10 5年3月14日前、後）、原因（究係碩晟公司經侯州燕代理借款或自行借貸）及金額（究為700萬元或723萬元），所述前後不一，是否可信，已有可議。　⒉上訴人雖改稱其係於附件所示時間，依碩晟公司之指示，以匯款方式交付借款共計723萬元予碩晟公司云云，惟為遠銀公司所否認。查：　⑴就附件編號1部分，上訴人於他案訴請侯州燕應返還借款時，乃係主張：侯州燕於105年10月5日復向伊借款300萬元，約定借款期限自105年10月5日起至同年11月5日止，同日（10 月5日）且簽立借款契約書，由伊於是日匯款285萬元至侯州燕所指定漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）所開設臺灣土地銀行中壢分行帳號為000000000000號帳戶內，且另行交付現金15萬元予侯州燕，侯州燕確認收取後則開立領款收據、本票等語，並於該案中提出105年10月5日借款契約書、漢暘公司存摺封面及內頁影本、侯州燕領款收據（其上載明漢暘公司之匯款帳號、匯款及現金交付金額各為285萬元、1 5萬元）、面額為300萬元之本票為證（見111年度重訴字第8 77號卷第11至12、49、51至57頁），卷內有該案民事判決書可稽（見本院卷第209至217頁），核與附件編號1所列匯款日期、金額、帳戶帳號完全相同，可見附件編號1所示匯款確係上訴人依侯州燕指示所交付之借款，而與碩晟公司無關。上訴人執同一之匯款單據而於不同案件內為相異之陳述，自無可信。　⑵就附件編號3部分，依上訴人與侯州燕於105年11月14日之LIN E對話紀錄記載，侯州燕表示：「上回是公司本支票及我的支票都給代書，300萬到期你問我要不要存票，我當時跟你說存票兌現，沒想要展期。所以你300兌現後，建設公司的本票跟我的支票現都在你那。上回是3分1趴手續費，你就幫幫我吧！……。我年紀大了，也不想那麼累，大家魚幫水，水幫魚，有錢大家賺」，上訴人回應：「好的，3分1趴，帳號給我……」，侯州燕即稱：「碩晟建設有限公司，土地銀行中壢分行，帳號000-000-000-000」，有上訴人與侯州燕間之L INE對話紀錄可證（見本院111年度重上字第232號卷㈠第391 頁），核與附件編號3所列帳戶帳號、匯款日期相同，足認附件編號3所示之匯款，應係上訴人基於自己與侯州燕之借貸而依侯州燕之指示所為匯款，而非碩晟公司直接向上訴人借貸。上訴人空言主張係因自己與碩晟公司之借貸關係而為匯款云云，亦屬無稽。　⑶至附件編號2部分，遍查卷內全部事證，未見上訴人與侯州燕提及該日期之匯款緣由，故至多僅能認定上訴人確曾於105 年11月3日匯款150萬元至碩晟公司帳戶內（見本院卷第37頁），惟上開金額既與李太行（碩晟公司法定代理人）於原審表示：伊當初係因侯州燕介紹而認識上訴人，伊並因此取得借款各700萬元、500萬元、300萬元、300萬元，共計1800萬元，伊事後並已清償其中1筆300萬元，侯州燕確實有跟伊說過這些都是上訴人出的錢，伊印象中預扣利息就是月息3分等語（見111年度重訴更㈠卷13號卷〈下稱更㈠卷〉第209至210 頁），並無附件編號2所示之該筆150萬元而不相符，加以匯款原因多端，未必當然即係碩晟公司與上訴人間之借款，自仍難認附件編號2係碩晟公司因向上訴人借款而指定匯款之結果，故不能憑此遽認上訴人與碩晟公司間必有借貸關係存在。　⑷再者，上訴人雖於本審曾主張：伊對碩晟公司而言同時為購屋及借款之債權人等語（見本院卷第115頁第7至10行），且陳明：本件伊並非係以碩晟公司借款債權人身分、而係以購屋債權人身分來請求撤銷系爭抵押權設定等語（見同上頁第 14至15行），嗣於本院言詞辯論時，上訴人則又改稱：伊沒有要主張房屋買賣關係的債權等語（見本院卷第306頁第8行）。準此，因上訴人無法舉證證明其對碩晟公司有系爭借款債權存在，則其主張：碩晟公司因於105年10月至106年9月此段期間內向伊借款723萬元，伊應為碩晟公司之債權人而得行使民法第244條所規定之撤銷權云云，自難憑採。㈡、本件上訴人之撤銷訴權已因除斥期間屆滿而消滅：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第1、2項規定即明。上開規定之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例意旨參照）。　⒉查上訴人係於110年3月間得悉系爭抵押權登記，為兩造於本院所不爭（見本院卷第118至119頁），上訴人且稱：伊於得知系爭抵押權登記的同時，就已經知道自己之債權遭侵害，因拍賣結果只足以清償第1、2順位的債權金額，其餘普通債權根本不可能有清償的機會等語（見本院卷第113頁），循此堪認上訴人至遲應於110年3月31日即已知悉系爭抵押權登記害及其債權。其次，上訴人固係於110年4月9日提起本案訴訟（見353卷第9頁），惟綜觀全卷，從未見上訴人聲明請求法院撤銷被上訴人間之系爭抵押權設定之物權行為及其原因行為，而僅始終聲明請求：「遠銀公司應塗銷系爭抵押權登記」或「遠銀公司等2人應塗銷系爭抵押權登記」。本案前次上訴至本院時，上訴人雖經本院於111年2月14日闡以本件撤銷訴權行使能否單獨僅以遠銀公司為單一被告而提起，惟其仍未能於除斥期間屆滿前加以補正（見353卷㈠第9至13 頁、本院110年度重上字第771號卷第81至85、94頁、更㈠卷第61頁、本院卷第111至112頁），迨至本案於113年7月19日再次繫屬至本院時，本件除斥期間早已屆滿，本院無從事後闡明以令上訴人補正挽救。上訴人雖主張：伊於本案起訴理由內已有敘明要撤銷詐害債權，可見伊已合法行使撤銷訴權云云（見本院卷第114頁），惟上訴人於起訴時既未合法表明請求法院應為撤銷宣告之訴之聲明（民事訴訟法第244條第1項規定參照），自難認其本件所行使之撤銷訴權為合法。又上訴人固於本院準備程序終結後之113年10月29日，始向本院具狀追加聲明請求：「碩晟公司於107年12月26日出具予臺億公司之信託運用指示書，應予撤銷」等語（見本院卷第287頁），不論當否，終已逾1年之除斥期間，其撤銷權已歸於消滅。是上訴人主張其得依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷系爭意思表示云云，仍屬無據。 、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、2項規定，請求遠銀等 2公司應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求碩晟公司應撤銷系爭意思表示，亦為無理由，應併予駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重上-511-20241224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27674號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人蔡宜蓁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣550,008元，其中之新臺幣389,589元，及自民國113年5月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）550 ,008元，到期日民國113年5月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金389,589元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-27674-20241219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1291號抗告人張杰上列抗告人因與相對人孫鷹等間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以第三人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）先後於民國107年8月2日、108年1月21日，檢附如原裁定附表所示本票正本（下稱系爭本票），並以本票裁定（案列：臺灣新北地方法院107年度司票字第3789號、7114號）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度司執字第76696號、108年度司執字10281號執行事件對王興華等人財產強制執行，嗣改分案執行（即同院109年度司執更㈠字第27號，下合稱系爭執行程序）。喜多屋公司於執行程序進行中之108年7月30日，將其執行債權讓與抗告人，經抗告人於109年8月21日具狀陳報（見107年度司執字第76696 號卷㈢第274至278頁），臺北地院民事執行處（下稱執行法院）列抗告人為喜多屋公司之繼受人而續行系爭執行程序。後因臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於偵查中發函向執行法院扣押系爭本票，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請扣押系爭執行事件執行債務人所得案款（下稱系爭案款），經士林地院於110年7月12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定准予扣押確定，嗣士林地檢署檢察官以抗告人共同偽造有價證券等罪嫌，提起公訴（案列：士林地檢署110年度偵字第5373號、士林地院111年度金重訴字第 2號）。原法院司法事務官以抗告人因受檢察官刑事扣押處分而喪失對系爭本票之占有，無從行使票據上之權利，且經命補正而未為補正，故否准分配系爭案款予抗告人（下稱原處分）。抗告人提出異議，經該院法官裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：喜多屋公司聲請強制執行時，已將系爭本票交至執行法院，是縱執行法院嗣依刑事扣押命令將系爭本票交付予士林地檢署，伊繼受喜多屋公司所為之系爭執行程序及執行債權既屬合法，伊仍為系爭本票之間接占有人，而得以請求執行法院核發系爭案款。原法院司法事務官以原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰依法抗告。三、按強制執行程序開始後，固不停止執行，惟法律另有規定者除外，此觀強制執行法第18條第1項規定即明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項亦有明文。同法第38條之3第1項規定：刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。第2項規定：前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。又刑事訴訟法第133條第1項、第6項明定，可為證據或得沒收之物，得扣押之。依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。該條第6項之立法理由謂：扣押應具有禁止處分之效力，否則無從達到澈底剝奪犯罪所得，及兼顧善意第三人權益之保障。足見於刑事犯罪所得扣押之情形，應考量被害人因犯罪所生求償權之保障，善意第三人權益之保障，及澈底剝奪犯罪所得之目的，而視情形決定得否進行換價、分配程序。以故，於犯罪行為前，就刑事所得扣押標的有物權者，其所進行之金錢請求權終局執行程序，基於交易安全維護，原則不受刑事所得扣押之影響；惟該物權之取得涉及犯罪行為，即該物權之取得亦屬犯罪行為人之犯罪所得者，即非善意第三人，應優先保障被害人因犯罪所生之求償權，及保障刑事犯罪所得之沒收，而不得進行換價、分配之強制執行程序。四、經查：抗告人之配偶即訴外人王仁傑，前以喜多屋公司法定代理人身分，檢附系爭本票，並持本票裁定為執行名義，先後向執行法院聲請對王興華等人為給付票款之強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣因王興華等人訴由偵查機關調查系爭本票之真偽，系爭本票經士林地檢署以110 年4月6日發函囑請執行法院交付該署實施扣押，系爭案款則由士林地檢另向士林地院聲請扣押，經士林地院於110年7月 12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）准予扣押，且經執行法院於同年月16日執行完畢，有卷附士林地檢及臺北地院函文、本票裁定、刑事裁定、士林地檢署函文、臺北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、執行法院 113年3月8日函文可參（見109年度司執更㈠字第27號禁閱卷第81至88、131至194、292頁、限閱卷第77頁），堪認系爭本票、系爭案款均經刑事扣押而禁止處分確定在案。抗告人空言否認系爭本票未經扣押，並無可信。又依士林地檢署檢察官起訴書可知，抗告人及其配偶王仁傑俱係共同偽造系爭本票之犯罪嫌疑人，並非無關犯罪之第三人（見109年度司執更㈠字第27號卷㈦第341至361頁），因系爭案款乃係抗告人涉嫌以偽造系爭本票為工具，向執行法院聲請強制執行後之犯罪所得，而非抗告人於犯罪行為前即對之有民事上權利可得主張之金錢，抗告人自非刑法第38條之3第2項規定之第三人，要無「第三人交易安全維護」優先適用問題，是執行法院應依刑事訴訟法第133條第6項前段規定，依系爭刑事裁定所為之扣押命令，停止系爭執行程序之進行。抗告人以其為執行債權之繼受人，且仍間接占有系爭本票為由，請求執行法院核發系爭案款，自屬無據。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-18

TPHV-113-抗-1291-20241218-1