Know99判決書

搜尋結果：蔡明株

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2492號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鴻羽上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17114號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鴻羽犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃鴻羽於民國113年8月7日（聲請簡易判決處刑書誤載為17 日）晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經彰化縣○ 村鄉○○路00號（聲請簡易判決處刑書誤載為20號）前時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之張永毅發生行車糾紛，雙方因而停車爭執，黃鴻羽於爭執過程中，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間8時43分許，持高爾夫球桿下車，張永毅見狀乃騎乘機車準備駛離，黃鴻羽隨即高舉球桿往正騎乘機車要離開現場之張永毅方向移動並作勢攻擊，而以此加害生命、身體之事恐嚇張永毅，使張永毅心生畏懼，致生危害於安全。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告黃鴻羽於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人張永毅於警詢之指訴。　㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片14張、車號查詢車籍資料2 份、案發現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈣被告雖否認前揭犯行，辯稱：係因告訴人張永毅罵其三字經，且其車上有老婆、小孩，其不是要恐嚇告訴人，其是自我防衛云云。惟查：　⒈被告於上開時、地，高舉高爾夫球桿作勢攻擊正騎乘機車將要離開現場之張永毅之事實，有上開證據在卷可參。　⒉依卷附案發現場監視器錄影檔案及錄影畫面翻拍照片可知，被告與告訴人理論時，被告係乘坐在汽車駕駛座上，告訴人則騎乘機車停在被告所駕汽車副駕駛座旁的道路上，中間甚至隔著一個騎乘機車，見被告與告訴人爭執而停車之婦人，從2人停車爭執至被告打開車門持高爾夫球桿下車、告訴人騎乘機車準備離開之期間內，均未見告訴人有何肢體動作要逼近被告車輛、攻擊被告或中間那位婦人之情事，根本無不法侵害存在，則被告辯稱所謂「正當防衛」云云，無從採認；況被告下車高舉高爾夫球桿作勢攻擊告訴人時，告訴人正騎乘機車擬離開現場，被告係主動往告訴人所在位置靠近，告訴人於此過程係往遠離被告方向行進，已彰顯告訴人因見被告高舉高爾夫球桿作勢攻擊之動作而逃離之事實。是被告行為係恐嚇危害安全之行為乙節，足堪認定。　　　⒊綜上，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡檢察官主張被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第118 號判決判處應執行有期徒刑5月確定，並於109年6月29日易科罰金執行完畢，為累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請酌量加重其刑等語。查：檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表做為證據主張被告本案構成累犯，但就依累犯加重之理由，僅略稱「審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，而未具體說明被告應依累犯加重之理由，是依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌前有詐欺前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，竟仍無視法紀，僅因行車糾紛，即持高爾夫球桿作勢攻擊告訴人而為本案恐嚇危害安全之行為，顯見法紀觀念淡薄，且犯後臨訟推諉，拒不坦誠犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；復考量本案衝突發生原因、被告行為危險性非低、告訴人受害程度、被告自述教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況為免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2492-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳榮偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8082號），被告自白犯罪（113年度金訴字第385號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳榮偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司刑簡移調字第100號調解筆錄、本院113年度彰司簡附民移調字第34號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳榮偉在臉書上見到徵工作人員之廣告，依廣告所留資料，與暱稱「陳坤」之LINE帳號聯絡，「陳坤」表示上開工作兼職3天可賺新臺幣（下同）3萬元，有二者可供選擇，其一為提供帳戶供娛樂城使用，因娛樂城需要租借多個帳戶，應徵者須提供金融帳戶提款卡，3日後歸還；其二為至北部公司工作一星期，可獲更多報酬。陳榮偉已預見任意提供金融帳戶提款卡及密碼予不詳他人，可能遭不法分子持以犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，但為貪圖上開報酬，竟基於容任其所提供之金融帳戶可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，向「陳坤」表明欲選擇前者，隨後依「陳坤」指示，於民國112年12月7日14時許，將其申辦之台中銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭台中銀行帳戶）提款卡，連同其手寫在紙上之密碼，放置彰化縣○○市○○ 路0號之彰化火車站213儲物櫃6號門，由「陳坤」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）派員取走。嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對陳雅婷、褚奕銘配偶施以附表所示詐術，致其2人陷於錯誤，於附表所示時間，遭該集團成員或自行將附表所示款項匯入系爭台中銀行帳戶，再經該集團成員提領一空，而以此方式詐欺其等並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　㈠被告陳榮偉於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳雅婷於警詢之指述。　㈢證人即告訴人褚奕銘於警詢之指述。　㈣臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳雅婷報案之資料、告訴人陳雅婷中華郵政帳戶存摺內頁、告訴人陳雅婷與向其行騙之臉書帳號、LINE帳號對話擷取畫面。　㈤桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人褚奕銘報案之資料、告訴人褚奕銘配偶與向其行騙之臉書帳號、LINE帳號對話擷取畫面、告訴人褚奕銘配偶匯款畫面。　㈥系爭台中銀行帳戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　⒉查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。　　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11 月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供系爭台中銀行帳戶予詐欺集團之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及修正後幫助一般洗錢，並同時侵害告訴人2 人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，爰依此規定減刑，並遞減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之系爭台中銀行帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人2人均成立調解，並依調解條件履行賠償，有本院調解筆錄2件在卷可考，顯有悔意之態度；兼衡其自陳高職肄業，目前從事地下管道工程，薪水1日約2,000元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告曾因施用毒品及轉讓毒品罪，經本院判處應執行有期徒刑2年3月確定，已於105年3月30日執行完畢，其於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於5年後再犯本案犯罪，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然其於偵審中均能坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人2人達成調解，已如前述，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院復參酌告訴人2人於調解成立時所表示「若聲請人（即被告）符合緩刑條件，相對人（即告訴人）同意，並原諒聲請人，請將調解筆錄第一項金額全部之給付列為緩刑之參考」之意見，及為讓被告可繼續工作，並確保被告賠償之履行能力，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量被告與告訴人2人達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭2告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向上揭告訴人2人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：　　　㈠被告所提供之本案帳戶提款卡，已由「陳坤」持用，未據扣案，而提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人2人匯入系爭台中銀行帳戶之款項，均經提領，有該帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，其所為僅係將本案帳戶交給「陳坤」使用，而對「陳坤」之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：本案詐騙集團行騙情形一覽表（民國/新臺幣）編號告訴人行騙時間及所用詐術告訴人或被害人受騙匯款情形 1 陳雅婷自112年12月8日中午12時2分許起，以暱稱「陳秀莉」之臉書帳號、「燕」之LINE帳號，對在臉書社團販賣托腹帶之陳雅婷誆稱欲以「賣貨便」取貨方式向其購買托腹帶，惟因陳雅婷未簽署7-11「賣貨便」三大保障，致買方下單失敗云云。陳雅婷依渠等所言，又與假冒之7-11在線客服、合作金庫客服專員等LINE帳號聯繫並按指示操作而受騙。告訴人受騙開通其中華郵政帳號00000000000000號帳戶之網路銀行，並請本案詐騙集團成員設定網銀密碼後，遭該集團成員於112年12月8日16時52分許、53分許，自上開帳戶網銀各匯出49,988元至系爭台中銀行帳戶。 2 褚奕銘自112年12月7日上午11時5分許起，以暱稱「章可可」之臉書帳號、「（愛心）燕」之LINE帳號，對在臉書社團販賣衣服之褚奕銘配偶誆稱欲向其購買衣服，並以「賣貨便」交易，然因褚奕銘配偶未簽署「賣貨便」三大保證條例，系統因而凍結對方訂單。褚奕銘配偶依渠等所言，又與假冒之7-11線上客服、臺灣銀行線上客服專員、合作金庫客服專員等LINE帳號聯繫並按指示操作而受騙。褚奕銘配偶於112年12月8日16時54分許，自褚奕銘申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳匯款49,986元至系爭台中銀行帳戶。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法（113.7.31）第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-金簡-423-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李志高上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（113年度易字第1285號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李志高共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李志高與李嘉鋒（由本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份有限公司(下稱德泛公司)○○廠區，其等自德泛公司鐵皮倉庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。二、證據名稱：　㈠被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序之自白。　㈡被告李嘉鋒於警詢及偵訊時之供述。　㈢告訴人德泛公司之○○廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指述。　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片、車輛詳細資料報表。　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。三、論罪科刑：　㈠核被告李志高所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告李志高與李嘉鋒就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進入德泛公司倉庫後，除搜尋倉庫內財物外，再持現場取得之螺絲起子破壞貨櫃屋辦公室門鎖，進入辦公室搜尋財物之手段，及雖因搜尋財物未果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該。並衡量被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；再斟酌被告前有妨害自由、賭博、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，暨其自述教育程度為國中肄業，目前無業，領取就業保險金，偶爾打零工，離婚，小孩均已成年，需扶養同住母親等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-簡-2200-20241220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1808號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊明龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1115號），本院判決如下：　　主　　　　　文莊明龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　莊明龍於民國113年11月13日8時許，在彰化縣二林鎮之某田地，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時55分許，行經彰化縣竹塘鄉台19線與光明路口時，因行車不穩，為警在彰化縣○○鄉○○路000○0號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日11時12分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告莊明龍於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍、駕籍詳細資料報表。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘機車，終致不勝酒力而行車不穩，為警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌其前因酒醉駕車之公共危險罪，經本院各以98年交簡字第16號判決判處拘役40日確定、106年交簡字第2755號判決判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次犯行已為其第3次犯酒醉駕車之公共危險罪，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，前案判決仍不足以使其記取教訓，本應嚴予處罰；惟念及其本次犯行距離前次犯行已逾7年，並非於短時間內再犯酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為高職畢業，從事農業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-20

CHDM-113-交簡-1808-20241220-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第158號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳韻宸上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第149號），本院裁定如下：　　主　文陳韻宸假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳韻宸前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第11301890210號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金訴字第300號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-10

CHDM-113-聲保-158-20241210-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第162號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝誠恩上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第153號），本院裁定如下：　　主　文謝誠恩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人謝誠恩前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第11301890290號核准假釋，而該案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第355號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-10

CHDM-113-聲保-162-20241210-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2361號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊清山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10913、14788號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊清山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得無花果果實四顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　楊清山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列行為：　　㈠於民國113年5月20日5時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車修配廠，徒手竊取卓冠橙置於該處汽車修配廠門口之汽車零件2片（價值新臺幣【下同】10,000元，已發還被害人），得手後隨即騎乘上揭機車離去。　㈡洪建中在彰化縣○○市○○路○段00號之3前種植有無花果樹，楊清山見無花果樹已結果實，乃接續於113年6月24日4時31分、同年月27日4時40分許，騎乘腳踏車至上址，徒手竊取已成熟之無花果果實共4顆（價值約100元)，得手後隨即騎乘上揭腳踏車離去。二、證據名稱：　　　　㈠被告楊清山於警詢時及偵詢中供述。　㈡證人即被害人卓冠橙警詢時之指訴。　㈢證人即告訴人洪建中警詢時之指訴。　　　㈣彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、　㈤「○○汽車修配廠」店門口監視器錄影畫面翻拍照片。　　㈥彰化縣○○市○○路○段00號之3門口監視器錄影畫面翻拍照片。　㈦「○○汽車修配廠」現場照片。　㈧被告雖否認前揭犯罪事實欄㈠部分犯行，辯稱：其當時以為汽車零件2片是人家不要的，不知道撿走有犯法，其要撿去賣云云。惟查：被告取得系爭汽車零件2片之地點，雖在○○汽車修配場之大門（鐵捲門）外，但細核現場照片，○○汽車修配場的鐵捲門並非緊鄰路旁設置，而是向後退縮一段距離才設置，在鐵捲門外預留一個空地供停放維修車輛使用，且空地兩側分別有自設的鐵皮圍籬結構、鄰房牆壁結構，上方並有突出之屋頂結構可遮擋風雨（見偵10913號卷第27-32頁照片）。可知，該汽車修配廠大門外的空地，明顯可輕易認知屬修配廠維修車輛使用之空間，則修配廠放置在該空間之物品、零件，自不能僅因係放在大門外，即認屬他人不要的物品；更何況被告拿取之系爭零件2片，原來係放置在修配廠大門旁的牆邊，被告還須要走過停放有車輛之修配廠門前空地，才能到達該位置、拿取系爭零2片。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告此部分竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯如犯罪事實欄㈡所示犯行，雖係於不同2個日期時間所為，但其竊盜原因、時間、方式，係利用告訴人洪建中所種植之無花果樹同一批無花果結果之機會，分次到場查看果實成熟狀況，並選擇已成熟之無花果加以採摘竊取，侵害洪建中財產權之同一法益，是應論以接續犯之一罪，始較合理而不至於評價過度。檢察官聲請簡易判決處刑書就該部分犯行，主張應構成2罪，並予分論併罰，容有誤會。㈡被告所犯上揭竊盜罪2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告為00年0月0日出生之人，有被告之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可憑。其於為本案犯行，均為滿80歲之人，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；並考量各次竊盜所得財物價值，及其犯後坦承犯罪事實欄㈡部分犯行，且已將竊取之汽車零件返還被害人，暨其自述教育程度為國小肄業，現已退休，家庭經濟狀況免持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告犯罪事實欄㈠部分竊取之汽車零件2片，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已將該零件交由警方查扣，並由警方發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　　　㈡被告犯罪事實欄㈡部分竊取之無花果果實共4顆（價值共100元 )，為被告該部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2361-20241209-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第154號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施信宏上列受刑人因恐嚇取財得利案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第145號），本院裁定如下：　　主　文施信宏假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人施信宏前因恐嚇取財得利等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑3年10月、1年10月確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301846010號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度原訴字第4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-03

CHDM-113-聲保-154-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1705號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹坤溢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16467號），本院判決如下：　　主　　　　　文曹坤溢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　曹坤溢於民國113年10月10日16、17時許，在彰化縣員林市之鎮興廟內，飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時18分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎擦撞曹宏安、曹晴雅停放該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，於同日19時28分許，對曹坤溢施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.26毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告曹坤溢於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人曹宏安於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘機車，終致不勝酒力而擦撞曹宏安、曹晴雅停放該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.26毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；惟念及其並無前科，素行非差，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-03

CHDM-113-交簡-1705-20241203-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第150號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人周育霖上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第141號），本院裁定如下：　　主　文周育霖假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人周育霖前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑8年2月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862270號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第1 64、792、942號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-03

CHDM-113-聲保-150-20241203-1