Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 51-60 筆）

給付分擔額

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告蕭榮祥訴訟代理人黃建雄律師被告鍾英國蕭麗華上列當事人間請求給付分擔額事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人蕭金城之遺產範圍內，各別給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蕭金城於民國109年10月3日死亡，兩造為其之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各為3分之1，原告持有蕭金城生前所簽發如附表所示新臺幣（下同）1,200萬元之本票（下稱系爭本票），兩造應於繼承蕭金城之遺產範圍內負連帶清償責任，依應繼分比例各應分擔額為400萬元，原告之分擔額與系爭本票債權因混同而消滅，被告於此部分亦同免其責，是依民法第281條、第1148條、第1153條規定，請求被告應於繼承蕭金城之遺產範圍內，各別給付原告400 萬元等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1147條、第1148條第 2項、第1153條、第344條前段、第274條及第281條第1項分別定有明文。　㈡查原告上開主張，業據其提出系爭本票、蕭金城繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本、遺產稅繳清證明書影本、見證書、　　蕭金城93年2月19日印鑑證明影本、109年7月13日協議書影本為證（見橋司調卷第13-25；訴卷第31-34頁）。被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實可採。　㈢從而，原告就系爭本票債務，依其應繼分比例應分擔額為400 萬元，此部分分擔額與其之系爭本票債權因混同而消滅，被告於此部分亦同免其責，是原告依民法第281條、第1148條、第1153條規定，請求被告應於繼承蕭金城之遺產範圍內，各別給付400萬元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於繼承及連帶債務求償權之法律關係，請求被告各給付原告400萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：發票日受款人票面金額到期日票據號碼 109年7月20日蕭榮祥 1,200萬元 113年2月1日 No.576883

2024-12-31

CTDV-113-重訴-141-20241231-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度簡上字第226號上訴人趙俊雄卓坤山游秀真上列上訴人與被上訴人黃進居間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月1日日本院岡山簡易庭113年度岡簡上字第322號第一審判決提起上訴。查上訴人趙俊雄、卓坤山、游秀真之上訴利益，分別為新臺幣（下同）1,419,182元、200 ,000元、200,000元，各應徵第二審裁判費22,587 元（趙俊雄）、3,150 元（卓坤山）、3,150 元（游秀真），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官謝文嵐法官郭文通法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上-226-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告許瑋如被告葉俊麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第93號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定之犯罪事實，依民法第184條第1項及第185條之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於民國11 0年10月4日至同年11月23日間某時許，在其居所（高雄市○○ 區○○路00巷000號0樓之0）樓下，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱華南銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依該人指示將上開帳戶設定約定轉入帳號，以此幫助該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，持以收受詐得款項，並將詐欺所得以網路轉帳至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於110年10月底某時許起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可至賭博網站匯款購買點數獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年11月25日9時36分許匯款18萬元至被告之華南銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員於同日9時41分許網路轉帳一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-35頁），並經本院調閱該卷宗審認無誤。原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害18萬元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年4月30日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局仁武分局大社分駐所（見簡上附民卷第7頁），並於同年5月10日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付18萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第653號原告陳永墩訴訟代理人曾國華律師被告林俊男訴訟代理人李昌明律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院107年度訴字第760號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度上字第253號及最高法院111年度台上字第456號民事確定判決為執行名義（下稱前案拆屋還地訴訟），請求訴外人郭清敏（即原告之配偶）應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地如附圖所示編號A、B之建物（即門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00○0號未保存登記建物，下稱系爭房屋）拆除，並將上開土地返還被告及其餘共有人，現由本院111年度司執字第72754號拆屋還地強制執行事件受理中（下稱系爭執行程序）。然系爭房屋為原告於民國104年12月3日出資興建，而取得所有權，並非郭清敏所有，是依強制執行法第15條前段規定，提起異議之訴，請求撤銷系爭執行程序等語。並聲明：本院111年度司執字第727 54號強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告前以郭清敏之配偶身份，於前案拆屋還地訴訟，及另案高雄高分院112年度上易字第312號共有物分割訴訟（下稱另案分割訴訟），擔任郭清敏之訴訟代理人，並就系爭房屋為郭清敏所興建及所有之事實不爭執。且郭清敏因於105年間在共有土地上興建系爭房屋，違反區域計畫法，業經本院以107年度簡字第1633號刑事簡易判決，科處罪刑確定（下稱前案刑事判決）等情，足證系爭房屋應為郭清敏所有，原告事後再爭執系爭房屋為其所有，顯無理由。又原告提出之工程合約書，被告否認其形式上之真正，縱使為真，原告與郭清敏為夫妻，由其出面簽署工程合約書，實則為郭清敏出資興建，亦符合常情，另房屋稅籍乃稅捐機關課稅之依據，並非所有權歸屬之判斷基礎，均無從據以推翻系爭房屋為郭清敏所有等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第50頁）　㈠被告與郭清敏（即原告配偶）為坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱共有土地）之共有人，被告訴請郭清敏拆除坐落共有土地上之門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00○0號房屋（未保存登記建物，即系爭房屋），並將占用土地返還全體共有人，業經本院107年度訴字第760號、高雄高分院109年度上字第253號及最高法院111年度台上字第456號民事判決，命郭清敏應拆除系爭房屋，並返還共有土地確定（即前案拆屋還地訴訟）。　㈡被告以上開確定判決為執行名義，請求郭清敏應將系爭房屋拆除，並返還共有土地，現由本院111年度司執字第72754號強制執行事件受理中（即系爭執行程序）。　㈢郭清敏因於105年間在共有土地上興建系爭房屋，違反區域計畫法，前經本院以107年度簡字第1633號刑事簡易判決，科處罪刑確定（即前案刑事判決）。　㈣郭清敏另案起訴請求分割共有土地訴訟，業經高雄高分院112 年度上易字第312號民事判決確定，郭清敏未受分配土地，其之應有部分係由他共有人以金錢補償（即另案分割訴訟）。　㈤原告於前案拆屋還地及另案分割訴訟，均擔任其配偶郭清敏之訴訟代理人，就系爭房屋為郭清敏所興建及所有之事實不爭執。四、兩造爭執事項：原告於本件主張：系爭房屋為其所出資興建，其為所有權人，請求撤銷系爭執行程序，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。　㈡次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。是原告主張其對於系爭房屋有所有權之情，既為被告所否認，原告應就其所有權存在之事實負舉證責任。　㈢經查：　1.原告提出其與訴外人承泰土木包工業謝志誠所簽立之工程合約書（見審訴卷第13-40頁），雖記載工程名稱、範圍、地點、總價、工程期限、付款方式及相關施工條款，然並無付款證明之記載，尚不能作為系爭房屋為原告出資興建之證明。至原告另提出系爭房屋稅籍證明書（見審訴卷第41-43頁），納稅義務人乃為訴外人陳世春及陳世輝，亦無從證明系爭房屋為原告所有。　2.反觀兩造不爭執事項㈠至㈤所示，原告於前案拆屋還地及另案分割訴訟，擔任郭清敏之訴訟代理人，就系爭房屋為郭清敏所興建及所有之事實均不爭執；且郭清敏因於105年間在共有土地上興建系爭房屋，違反區域計畫法，業經前案刑事判決科處罪刑確定等情，可資證明原告及郭清敏於前案民刑訴訟均已確認系爭房屋為郭清敏所有之事實。嗣原告於系爭執行程序，再提起本件異議之訴，主張系爭房屋為其所有權之情詞，委無可採。　3.從而，原告於本件主張系爭房屋為其所出資興建，其為所有權人等情，既無可採，則其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-653-20241231-2

訴

臺灣橋頭地方法院

交付會計帳冊等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1005號反訴原告即被告張榕英訴訟代理人凃莉雲律師上列反訴原告與反訴被告博得生技股份有限公司間交付會計帳冊等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,278,800元，應徵收第一審裁判費524,86 4元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後15日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-1005-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告林唐美容被告林淵泓上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，依附圖所示分割如下：　㈠A部分面積744.5平方公尺，分歸原告取得。　㈡B部分面積2233.5平方公尺，分歸被告取得。二、訴訟費用由被告負擔4分之3，由原告負擔4分之1。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告之應有部分為4分之1，被告之應有部分為4分之3，系爭土地性質上並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協定，惟無法協議分割，爰依民法第823條、第824 條之規定，訴請裁判分割，並請求依附圖所示分割等語。並聲明：如主文所示。三、被告具狀陳明同意原告之分割方案（見審訴卷第99-101頁）。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，原告之應有部分為4分之1，被告之應有部分為4分之3，有土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第15頁）；又系爭土地為一般農業區之農牧用地，使用目的上並不能分割之情形，兩造亦無不分割之契約，是原告請求分割，即屬有據。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。　㈢本院審酌：系爭土地四周未臨路，需經由鄰地通行至外，土地上部分種植果樹，部分為雜草；分割後筆數不得超過2筆，但不受農業發展條例第16條規定0.25公頃之限制等情，除據原告陳報，並有高雄市政府工務局113年5月10日函附照片（見審訴卷第75-83頁）、高雄市政府地政局路竹地政事務所函文說明及檢附之地籍圖概略套合107年正射影像圖（見審訴卷第85-86、93頁），可資認定。又原告主張依附圖所示分割之方案，亦為被告所同意，足認原告之分割分案應為可採。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當。又本院審酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及意願等情，認採取原告主張如附圖所示分割方案，尚屬妥適、公平，爰判決如主文。六、本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-633-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第130號原告賴瑩珊被告邢境淵（原名邢豪文）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬8,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院113年度金簡上字4號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）27萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之　　幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12 月22日某時，依不詳詐欺集團成員指示，前往中國信託商業銀行高雄市某分行，將其所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），設定數個約定轉帳帳戶後，再將上開帳戶之網路銀行帳號、存摺、提款卡及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員藉由上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員暱稱「玉婷」之人透過通訊軟體LINE結識原告，並向其佯稱：可小額投資，並可正常獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月28日12時19 分許臨櫃匯款27萬8,000元至甲帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯提領一空等情，業經本院113年度金簡上字4號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，除有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民卷第13-38頁），並經本院依職權調閱該卷宗審認無誤。是原告援引上開刑事判決作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認原告之主張為真實可採。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害27萬8,000元，即屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年2月17日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局左營分局啓文派出所（見簡上附民卷第7頁），並於同年月27日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付27萬 8,000元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-130-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第152號原告楊巧如被告藍婷暄住○○市○區○○路○段0巷0號居○○市○○區○○路00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第171號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：引用本院112年度金簡上第97號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過交友軟體Pa ktor及通訊軟體LINE聯繫原告，並向其佯稱：MOMO有周年慶，只給商家知道，要依照指示註冊並匯款才可以拿到回饋現金及紅利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月20 日14時16分許臨櫃匯款30萬至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第97號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，並為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害30萬元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 2年9月21日送達被告住所地（見簡上附民卷第11頁），是原告併請求被告應給付自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付30萬元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-152-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第821號原告莊茂盛訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師被告盧富雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣33萬7,500元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月9日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬7, 500元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告主張：兩造於民國112年2月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年2月9日起至113年2月8日止，每月租金新臺幣（下同）3萬7,500元，被告自112年5月9日起未再支付租金，前經催告均未置理，且租期已屆至，被告至今仍未返還系爭房屋，爰依民法第45 5條、第767條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付所積欠之租金共計33萬7,500元（自112年5月9日起至113年2月8日止共計9個月），及自租期屆至翌日即113 年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。又被告於租期屆滿後仍未遷讓返還系爭房屋，依系爭租約第6 條約定，原告得另請求其應自租期屆至翌日（113年2月9日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金3萬 7,500元等語。並聲明：如主文所示，並請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出房屋租賃契約書、郵局存證信函及普通掛號函件執據影本為證（見審訴卷第13-20頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段及第455條前段分別定有明文。本件被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金3萬7 ,500元，被告自112年5月9日起未再支付租金，至113年2月8 日租期屆至為止，積欠租金共計33萬7,500元，且其至今仍未遷讓返還系爭房屋，是原告請求被告應將系爭房屋騰空返還，並給付欠繳之租金，即屬有據，應予准許。㈢又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦定有明文。查系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金5倍計算之違約金。是原告併請求被告應自租期屆至翌日即113年2月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金3萬7,500元，亦屬有據，且未過高，應併予准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第1 項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告給付之租金，被告本應於每月支付，乃有確定期限之債務，是原告併請求被告應自租期屆滿翌日即113年2月9日起，另按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依租賃關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付欠繳租金33萬7,500元，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金3萬7,500元，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額（租金及違約金）或價額（系爭房屋）均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，應無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-821-20241231-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第807號原告林享樺訴訟代理人林增埕被告蔡連順訴訟代理人蔡佳融被告蔡育倫蔡晏倫蔡錦濱蔡增源李素蘭（即蔡永世之繼承人）蔡俊雄（即蔡永世之繼承人）蔡俊憲（即蔡永世之繼承人）蔡靜宜（即蔡永世之繼承人）蔡靜宛（即蔡永世之繼承人）參加人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王崙伍上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李素蘭、蔡俊雄、蔡俊憲、蔡靜宜、蔡靜宛應就被繼承人蔡永世所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地之權利範圍3 6分之10辦理繼承登記。二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。三、訴訟費用新臺幣27,235元由兩造依附表所示應有部分比例負擔。四、參加訴訟費用新臺幣1,000元由參加人負擔。　　　　事　實一、除被告丁○○及戊○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地），應有部分各如附表所示，原共有人蔡永世於民國 110年11月25日死亡，被告李素蘭、蔡俊雄、蔡俊憲、蔡靜宜、蔡靜宛等5人（下稱李素蘭等5人）為蔡永世之繼承人，迄未辦理繼承登記。又系爭土地性質上並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協定，惟共有人無法協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判分割。再系爭土地為農業用地，分割後每人所有面積未達農業發展條例第16條規定之0.25公頃，故請求變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：丁○○及戊○○均同意變價分割；其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，有土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第49-55頁）；又系爭土地為一般農地區之農牧用地，面積6,904.53平方公尺，無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，是原告請求分割，即屬有據。　　㈡又按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又不動產之分割為處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人應先辦妥繼承登記，始得為共有物之分割，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起（最高法院69年台上字第1012號判例意旨、最高法院 70年1月20日70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。查系爭土地原共有人蔡永世已於110年11月25日死亡，李素蘭等5人為蔡永世之繼承人，且均未拋棄繼承，業據原告提出蔡永世之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年6月21日高少家宗家司安111司繼字第168號函等在卷可稽（見審訴卷第59-65、93、97頁) 。又李素蘭等5人至今尚未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本可稽，是原告併請求李素蘭等5人應就蔡永世之應有部分辦理繼承登記，亦應所許。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第1項至第4項所規定。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。本院審酌：系爭土地為一般農地區之農牧用地，面積6,904.53平方公尺，土地上無地上物，分割後每人所有面積未達農業發展條例第16條規定之0.25公頃，原告主張變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬妥適、公平之分割方式，且為到場之丁○○及戊○○所同意，其餘共有人則未到場，亦未具狀表示意見等情，堪認原告之分割分案應為可採。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當。又本院審酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及意願等情，認採取原告主張之變價分割方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文所示。六、本件訴訟費用新臺幣（下同）27,235元，應由兩造依附表所示應有部分比例負擔；參加訴訟費用1,000元由參加人負擔。　　七、李素蘭等5人共同繼承蔡永世之應有部分，前經設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司，本院已將本件訴訟告知該抵押權人，並經其參加訴訟，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第77條之19 第4項第1款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號共有人應有部分比例備註 1 蔡永世 36分之10 李素蘭、蔡俊雄、蔡俊憲、蔡靜宜、蔡靜宛共同繼承（公同共有） 2 丁○○ 72分之12 3 乙○○ 216分之3 4 丙○○ 216分之3 5 己○○ 216分之6 6 戊○○ 3分之1 7 甲○○ 72分之12

2024-12-31

CTDV-113-訴-807-20241231-1