Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號上訴人即被告錢木財選任辯護人陳傳中律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，3023平方公尺）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上（113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清楚（114年1月15日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的，但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄影資料（113年10月16日審理筆錄）。　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有同意（114年1月15日審理筆錄）。　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無罪判決（114年1月15日審理筆錄）。三、經查：　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執，並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物：　　　　　　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首堪認定。　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日（週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁），其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家，在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過，也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於週五下班傍晚就趕回家等待。　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到，囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁），被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意提供土地回填。　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產，被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪處斷。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：　　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價，其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1324號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳印中（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8801號），本院判決如下：　　主　文陳印中犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告陳印中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物，業已實際合法發還被害人收受（見偵4858卷第65頁），且所飲用之米酒價值低微，依刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8801號　　被　　　告　陳印中　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳印中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日18時17分許起，在苗栗縣○○鎮○○路00號全家超商中正門市，徒手竊取陳建源擺放在貨架上之米酒1罐，得手後就地飲用。嗣經陳建源發現報警當場查獲。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳印中於警詢及偵查中之自白坦承於上揭時、地，竊取被害人陳建源所有商品之事實。 2 被害人陳建源於警詢之指述被告陳印中於上揭時、地，竊取其所有貨架上米酒1罐之事實。 3 全家超商中正門市店內監視器畫面擷取照片、贓物認領保管單被告陳印中於上揭時、地，竊取米酒1罐之事實。二、核被告陳印中所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1324-20250205-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第58號上訴人即被告許孟生指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原訴字第7號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4306號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許孟生處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告許孟生提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　70、93頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告係找工作一時不察，被詐騙集團利用擔任車手，本案屬未遂犯，並無造成損害，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，犯後態度良好，犯罪所得新臺幣(下同)1萬312元業據扣案，等同已繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑　　。被告無犯罪前科，請求諭知緩刑2年、向公庫支付3萬元之附條件緩刑宣告，以勵自新。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，且已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定　　，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，惟告訴人汪金松未陷於錯誤，係配合警方而假意與被告面交，自始無交付財物之真意，被告加重詐欺犯行因而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第 2 5 條第 2 項規定減輕其刑。至於被告所犯一般洗錢未遂部分，亦符合上開減刑規定，該部分雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌上開未遂減刑事由。　⒉被告於偵查、原審及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且經原判決認定扣案現金1萬312元為被告本案之車馬費，屬犯罪所得而依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，即等同被告已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑。　⒊被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。　　㈢撤銷改判理由：　　原判決未及審酌詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以致未及適用該條例第47條前段規定對被告遞減其刑，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告於本案行為前並無經法院論罪科刑之紀錄，可認素行尚佳(見本院卷第29頁臺灣高等法院被告前案紀錄表) 　　，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益而擔任面交取款車手，持偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證及公庫送款回單，向告訴人收取詐欺款項50萬元未遂，危害告訴人之財產安全，且足以生損害於緯城國際投資股份有限公司，考量被告參與犯罪之程度，其犯行止於未遂階段，犯後於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯罪所得業經扣案即等同已自動繳交，符合前述理由㈡⒈至⒊所示減刑事由，於原審及本院審理時自陳學歷為高職畢業、從事鷹架工程、日薪約20 00元、家中有祖母需要照顧等一切情狀，量處有期徒刑6月；復衡酌被告並非資力豐厚之人，就本案犯行亦非居於主導地位，犯罪所得1萬312元已繳交扣案，本院認為量處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載(本院卷第103頁)，被告另涉集團性電信詐騙及洗錢之詐欺案件，現由臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9624號案件偵查中，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-原金上訴-58-20250205-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝愷丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼，經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意，以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述（見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁）、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾承勝黃紹銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6777 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾承勝、黃紹銘（下合稱被告2人）於民國113年4月14日凌晨1時25分許，在苗栗縣○○市○○路000號香堤視聽伴唱酒店包廂，因故與告訴人林承旭（下稱告訴人）發生爭執，詎被告2人竟共同基於傷害之犯意聯絡，以包廂內之啤酒罐、玻璃杯丟擲毆打告訴人，造成告訴人受有鼻樑撕裂傷、左眼鈍挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告2人係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告2人成立調解，告訴人並具狀撤回對被告2人之告訴，有本院113年度刑移調字第224號調解筆錄及告訴人提出之刑事撤回告訴狀各1份在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-23

MLDM-113-易-896-20250123-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第739號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉提志上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 660號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交訴字第78號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文劉提志犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第6行「右打腿」更正為「右大腿」；證據名稱增列「被告劉提志於本院之自白」（見本院交訴卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第185條之4第2項前段定有明文。查本案被害人徐秀英之機車係自後方追撞被告之微型電動自行車乙節，有路口監視器影像截圖在卷可稽（見偵卷第93頁），顯見被告尚無肇事因素而難認有何過失，惟被告自陳其認被害人傷勢不嚴重，遂離開現場（見偵卷第55、116頁），可見其所為已違反本罪之立法目的，爰依上開規定僅減輕其刑。三、爰審酌被告於本案事故發生後逕行離開現場而逃逸，置被害人生命、身體安全不顧，所為誠屬不該，兼衡其素行、動機、目的、情節（含事故時間、地點等），及被告於本案交通事故之過失程度，以及被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院交訴卷第52頁），以及被害人所受傷勢程度，而被告於本院終能坦承犯行，惟未與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕之態度，以及被害人之意見（見本院交訴卷第45頁），暨檢察官之求刑意見（見本院交訴卷第 52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

MLDM-113-苗交簡-739-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第556號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10792號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「墨」、「104找工作」、通訊軟體Telegram（起訴書及補充理由書均記載為「臉書」，應為誤載，本院逕予更正）暱稱「小飛」、「肖恩」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為少年或兒童）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，其詐欺方式係先由「墨」接續於民國113年9月26日起，向甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，陸續遭「墨」詐騙而購買泰達幣約新臺幣（下同）461萬元（此部分無證據證明乙○○有參與，亦不在本案起訴範圍）。嗣甲○○發現遭騙報警，假意配合於113年10月30日11時許，在苗栗市○○路0 000號統一超商源栗門市面交現金135萬元購買泰達幣，「小飛」、「肖恩」則指示乙○○前往收取，乙○○以附表編號2所示之手機接獲前開指示後，乃搭乘不知情之游定為（另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車前往，嗣乙○○假冒虛擬貨幣外務員，於同日11時29分許，在苗栗市○○路0000號欲收取詐騙甲○○之現金135萬元時，為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之手機2支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第28、76至78、84、88頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人游定為於警詢、偵查中之證述（見偵卷第71至81、323至 325頁）。　⒉證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第91至95頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97頁）。　⒋苗栗縣警察局苗栗分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第113至121頁）。　⒌如附表編號2所示之手機內之群組、對話紀錄截圖（見偵卷第 143至145、153至154頁）。　⒍告訴人提供其與不詳詐欺取財成員之對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖（見偵卷第155至291頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡起訴書固認被告亦涉犯一般洗錢未遂罪嫌。惟行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告依指示前往指定地點向告訴人取款，於取款之際即為埋伏員警逮捕，被告尚未取得款項即為警逮捕，該所欲詐取之款項既仍在告訴人之支配管領，似難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為。是此部分起訴意旨即有未洽，然公訴檢察官已向本院出具補充理由書並當庭刪除此部分論罪而更正（見本院卷第75、93至94頁），附此敘明。　㈢被告與「墨」、「104找工作」、「小飛」、「肖恩」間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕說明：　⒈被告及「墨」、「104找工作」、「小飛」、「肖恩」雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告雖於本院審理時坦承犯行，然本院基於以下理由，認定被告並未於本案偵查中自白上開詐欺犯行而無從以上開規定減輕其刑，理由如下：　⑴按所謂偵查階段之自白，除被告在檢察官訊問時之自白外，亦包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內（最高法院105年度台上字第2398號判決意旨參照），合先敘明。　⑵查被告於警詢時供稱：我會做這份工作是因為父親中風，母親身體狀況不佳，還要照顧9歲的女兒，所以家庭經濟都在我身上，我並不知道這工作是違法的，我想說是正常虛擬貨幣交易等語（見偵卷第69頁）；於檢察官偵訊時供稱：我在網路上看到徵高薪工作，我就去詢問，對方說該工作是幣商公司的外務，需要負責收賣幣的錢及買幣，並說該工作是合法的，是警察告訴我是車手，我才知道是犯法的，對方交給我的工作機是放在籃球場樹下，我沒有懷疑等語（見偵卷第 319至323頁）；於本院羈押審理訊問時供稱：對於羈押的犯罪事實我承認，但我是被騙的，警察跟我說我這樣就是車手等語（見偵卷第342至343頁），經本院再次向被告確認被告前開表示「我承認」等語究竟是否係自白詐欺犯罪，被告稱：我當時是承認有交易的行為，但是沒有承認有詐欺的意思，我當時是表達錯誤等語（見本院卷第28頁）。　⑶綜上所述，可認被告於偵查中並無就加重詐欺取財犯行之主觀犯意為肯定之陳述，自不能認為被告於偵查中就加重詐欺取財罪有所自白。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並衡酌被告前因涉犯詐欺案件，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第780 號提起公訴，其竟於前案檢察官起訴後，再犯本案同屬詐欺性質之犯行，可見其漠視法紀，無法自制一再觸法；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，再兼衡本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度，及於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目前從事服務業，月入約3萬元之經濟狀況，家裡有女兒需要扶養之家庭生活狀況（見本院卷第89頁）及告訴人迄今未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、扣案如附表編號2所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物乙節，業據被告供陳明確（見本院卷第77頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。二、至其餘扣案物品即附表編號1所示之手機，查無與本案具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 IPHONE 12白色手機1支 2 IPHONE黑色手機1支

2025-01-22

MLDM-113-訴-556-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第31號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11293號），本院判決如下：　　主　文朱純正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以10 8年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於113 年7月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告部分前案與本案所犯，罪質相同，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。四、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為臨時工、經濟狀況貧寒、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案所竊得之機車1部（含鑰匙1把），已發還被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第39頁），爰不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11293號　　被　　　告　朱純正　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、朱純正前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判處有有期徒刑多次確定，嗣經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，甫於民國113年7 月1日縮刑期滿執行完畢。其不知警惕，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月7日18時31分許，在苗栗縣○○鄉○○000○0號前，以劉國峯遺留在車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙啟動電源後，竊得上開機車代步使用，並隨即棄置在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號旁。嗣劉國峯發現機車遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲，並在上址尋獲遭朱純正棄置之機車（已發還）。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱純正經傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人劉國峯於警詢中所指述相符，並有員警職務報告、路口監視器畫面擷取影像、現場照片及被害人劉國峯具領之贓物認領保管單等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告朱純正所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-22

MLDM-114-苗簡-31-20250122-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳瑋莨上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4697號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳瑋莨犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、查被告陳瑋莨本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「陳瑋莨於民國113年1月7日21時9分許」，應更正為「陳瑋莨知悉其小型車普通駕駛執照業經主管機關吊銷，吊銷期間自民國11 1年7月8日至112年7月7日，且未重新考照而未領有駕駛執照，仍於113年1月7日21時9分許」；同欄一第3、4行所載「本應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車先行」，應更正為「本應注意支線道車（閃光紅燈）應暫停讓幹線道車（閃光黃燈）先行」；同欄一第9行所載「蔡榆凱、余靜瑀人車倒地，」，應予刪除；同欄一第11行所載「等傷害」，應更正為「等傷害（所涉過失傷害部分，因蔡榆凱、余靜瑀撤回告訴，爰由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分應增列「車輛詳細資料報表2份」、「公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡又按道路交通管理處罰條例第86條第1項，既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車等）「駕駛汽車」致人傷亡，依法應負刑事責任時，加重其刑至2分之1，自係指「汽車駕駛人」在「駕駛汽車」過程中因有一定之違規情形下，依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有該條之適用。而刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院111年度台上字第 2320號判決、92年度台非字第60號判決意旨參照）。則被告雖未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，然揆諸上開說明，就其所犯之肇事致人傷害逃逸罪，應無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人蔡榆凱、余靜瑀受傷而逃逸，竟未對本案告訴人採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告已與本案告訴人達成和解並賠償一節，有刑事陳報狀暨和解協議書1份在卷可參（見本院交訴卷第45、47頁），暨其犯罪情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，且已與本案告訴人達成和解，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及本案告訴人之意見，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第 2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第 1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4697號　　被　　　告　陳瑋莨　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋莨於民國113年1月7日21時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿苗栗縣苑裡鎮信義路由北往南方向行駛，途經該路與新興路交岔路口時，本應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車先行，且依當時天候、車況、視距均尚良好，無障礙物等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有蔡榆凱駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載余靜瑀沿苗栗縣苑裡鎮新興路由東往西方向行駛至該路口處時，陳瑋莨冒然通過前開路口而與蔡榆凱之小客車發生碰撞，致使蔡榆凱、余靜瑀人車倒地，蔡榆凱受有頭部鈍傷、左腰挫傷、右膝挫傷等傷害、余靜瑀受有頭部鈍傷、右手肘挫傷、右臀挫傷、右膝右小腿鈍傷等傷害。詎陳瑋莨於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷後，明知自己駕駛動力交通工具肇事，應可預見對方會因此而受傷，而萌肇事逃逸之犯意，未報警並留在現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場施以救護，復未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯絡方式予蔡榆凱，隨即駕車離開現場。嗣經員警據報前往現場處理，依據現場掉落之車牌號碼000-0000號車牌而循線查獲上情。二、案經蔡榆凱、余靜瑀訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據　　待證事實 1. 被告陳瑋莨之供述坦承於上揭時地發生車禍，且於車禍發生後，並未報警、留下聯絡方式、未經告訴人同意離開現場等事實。 2. 證人即告訴人蔡榆凱、余靜瑀之證述全部犯罪事實。 3. 診斷證明書2紙告訴人等受有傷害之事實。 4. 道路交通故事現場圖、調查報告表、現場照片、監視錄影截圖車禍現場相關位置及車牌號碼000-0000號車牌掉落現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。其一行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告前開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第284條、第185條之4第1項　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

MLDM-113-交訴-66-20250120-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1582號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉奕廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1526號），本院判決如下：　　主　文劉奕廷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「自願受採尿同意書」，並就應適用之法條部分補充「被告劉奕廷持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月2日執行完畢釋放。而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於112年12月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳國中畢業、現從事工業、經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

MLDM-113-苗簡-1582-20250120-1

搜尋結果：蕭慶賢

違反廢棄物清理法

竊盜

加重詐欺等

洗錢防制法等

傷害

肇事逃逸

加重詐欺等

竊盜

肇事逃逸等

毒品危害防制條例