Know99判決書

搜尋結果：蕭竣升

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人陳瑞萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑞萍自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳瑞萍因積欠債務無法清償，曾與金融機構成立前置協商機制協議，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於民國113年1月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於107年7月間向原最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在卷，核與財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀相符（司消債調卷第17-22頁；本院卷第29-62頁），另本院依職權調取臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第6971 號卷查明上情無訛。聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解，台北富邦商業銀行股份有限公司雖提供「分 180期、年利率3％，月付1萬3,556元」之還款方案，惟因聲請人無法負擔，致調解不成立，經本院依職權調取113年度司消債調字第74號卷核閱無訛。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因其當時履行還款方案約10個月後，因結婚懷孕離職，改至聯新醫院任職，收入銳減，並提出戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31、35頁），堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。　⒊綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬4,893元（司消債調卷第123 頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬 8,281元（司消債調卷第127頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為81萬4,649元（司消債調卷第141頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬3,47 3元（司消債調卷第147頁），及依台北富邦銀行調解債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司之債權總額為68萬1,61 7元（司消債調卷第177頁），總計聲請人之債務總額為196 萬2,913元（計算式：144893＋148281＋814649＋173473＋68161 7＝1962913）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、帳戶交來明細及存摺影本（司消債調卷第13-16、23-27頁；本院卷第63-67、79-163、169-176頁），顯示聲請人名下除有2份三商美邦人壽保單、2份康健人壽保單、1輛汽車（100年出廠）、1輛機車（112年出廠）外，並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張現任職於聯新國際醫院，每月平均薪資約3萬5,960元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細表、帳戶往來明細及存摺影本為佐（司消債調卷第25-33頁；本院卷第69-135頁），惟聲請人113年3月至8月之平均每月薪資，應以各月份薪資明細表上所載應領金額計算之平均數為準，本院計算聲請人113年3月至8月平均每月薪資為3萬9,226元【計算式：（34515＋41423＋39396＋39870＋40822＋39327）÷6＝ 39226，小數點以下四捨五入】，且每月領有租屋補助7,000 元，是認聲請人目前每月可處分所得，當以4萬6,226元（計算式：39226＋7000＝46226）計算為妥適。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第65-67頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市112年度、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬 9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,17 2元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需扶養2名未成年子女，每月支出大女兒、小女兒扶養費分別為8,000元、4,000元，總計1萬2,000元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（司消債調卷第35-47頁）。聲請人2名未成年子女之扶養費部分，均未超過桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，扣除每月小女兒已領取之育兒津貼6000元，再與其他扶養義務人即生父分攤後之數額即9,586元、6,586元【計算式：19172÷2＝9586 ，（19172-6000）÷2＝6586】，自屬合理可採，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬1,172元（計算式：19172 ＋8000＋4000＝31172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬5,094元（46226－31172＝15094）可供清償債務，聲請人為 73年生，距勞工得退休年齡尚約數十年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：1962913÷÷12≒11），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-303-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號聲請人即債務人周江飛代理人陳奕昕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周江飛自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人周江飛前積欠債務無法清償，於民國113年3月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第152號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為38萬5,394元（司消債調卷第157 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為28萬 6,891元（司消債調卷第169頁），及依永豐商業銀行調解債權表陳明永豐商業銀行股份有限公司之債權總額為86萬2,73 2元（司消債調卷第179頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權總額為22萬6,331元（司消債調卷第179頁）、台灣美國運通國際股份有限公司之債權總額為46萬5,336元（司消債調卷第179頁），總計聲請人之債務總額為222萬6, 684元（計算式：385394＋286891＋862732＋226331＋465336＝22 26684）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、計程車駕駛人執業登記證、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺影本（司消債調卷第21-24、5 9、61-65頁；本院卷第23-30、37-46、65、73-84頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（98年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為計程車司機，平均每月薪資為3萬5,000元，加計每月租屋補助8,000元、低收入戶補助750元，及113年度領有三節慰問金1萬3,547元之月平均數額1,129元（計算式：13547÷12＝1129，小數點以下四捨五入），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、低收入戶證明書、計程車駕駛人執業登記證、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、存摺影本為佐（司消債調卷第25-56、57、63-65、89、90頁；本院卷第33-46、73- 80頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬4,879元（計算式：35000＋8000＋750＋1129＝44879）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為4萬8,241元（包含房屋租金2萬1,000元、電信費1,347元、水費401元、電費1, 148元、膳食費9,000元、瓦斯費345元、計程車租金1萬5,00 0元），各項費用僅提出房屋租賃契約書、水電繳費通知單、電信費繳費收執聯、計程車租賃契約書影本為佐（司消債調卷第95-105頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費4萬8,241元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，況聲請人已積欠債務，自應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院審酌上情，認應依消債條例第64條之2第1項之所定，爰以1萬9,172元作為計算聲請人目前每月個人生活支出費用。　⒊聲請人另主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需支出扶養費共計1萬4,256元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺影本為證（司消債調卷第139-149頁；本院卷第31、47-64、85-94頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172 元作為計算標準，分別扣除大女兒每月低收補助6,825元、小女兒每月低收補助3,008元，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬4,2 56元【計算式：（19172×2-6825-3008）÷2＝14256，小數點以下四捨五入】為度。是聲請人主張每月應負擔之子女扶養費為1萬4,256元，尚屬合理，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬3,428元（計算式：19172 ＋14256＝33428）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬1,451元（44879元－33428元＝11451元）可供清償債務，聲請人為59年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：2226684÷11451÷12≒16），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-340-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人胡寶仁被上訴人李家佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月28日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵第二審裁判費1萬3,050元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-訴-500-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人即債務人張隱秀即張惠芬代理人林珪嬪律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張隱秀即張惠芬自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張隱秀即張惠芬前積欠債務無法清償，於民國113年1月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第73號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月21日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為384萬7,838元（司消債調卷第83 頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權總額為67萬 6,301元（司消債調卷第91頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權總額為142萬4,376（司消債調卷第95頁），總計聲請人之債務總額為594萬8,515元（計算式：3847838＋676301＋1 424376＝5948515）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照影本（司消債調卷第15、16、29頁；本院卷第21、22、47-49頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（111年出廠）外，並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前任職元盛人力資源有限公司，平均每月薪資為3萬5,445元（本院卷第21頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單為佐（司消債調卷第31-39頁；本院卷第27、29-43頁），惟本院依聲請人112年所得總額50萬9,643元計算，每月平均薪資應為4萬2,470元（計算式：5096430÷12＝42470，小數點以下四捨五入），酌以聲請人112年至今均任職於元盛人力資源有限公司，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬2,470元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第22頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費9, 000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第25頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人每月兒子扶養費以9,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬8,172元（計算式　　：19172＋9000＝28172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬4,298元（42470元－28172元＝14298元）可供清償債務，聲請人為64年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：5948515÷14298÷12≒35），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-298-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2171號上訴人張福龍法定代理人鄭秀雲被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被上訴人曹書銘上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年11月11日本院112年度訴字第2171號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣63,12 7元，逾期未補繳第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）415萬元，應徵第二審裁判費6萬3,127元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-112-訴-2171-20241230-3

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第30號聲請人蕭嘉政代理人蔡靜依相對人財團法人中華民國消防技術顧問基金會上列當事人間聲請修改捐助章程事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本附表中關於「原條文」、「修正後條文」之記載，均應更正為本裁定更正後附表「原條文」、「修正後條文」之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、經查：　　原裁定原本及正本中附件關於「原條文」、「修正後條文」之記載錯置，此部分為顯然之錯誤，自應依法更正如主文所示。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升更正後附表：　　　　　　　　　原條文修正後條文第21條本會定每年一月一日至同年十二月三十一日止為會計年度，本會總經理應依據法令規定辦理下列事項：一、年度開始前三個月，應造具年度業務計劃書、年度預算書、職員名冊（連同員工待遇表）提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄，送由監察人監察，連同監察報告，報請主管機關備查。年度業務計劃書、年度預算書與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、年度終結後三個月內，應造具年度業務執行報告書、年度決算書、基金收支報告書（基金有所異動時始造報）、年度經費運用情形概況表、資產負債表、財產目錄，提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄送由監察人監察，連同監察報告報請主管機關備查。第21條本會定每年一月一日至同年十二月三十一日止為會計年度，本會總經理應依據法令規定辦理下列事項：一、每年年度開始後一個月內，應造具當年工作計畫及經費預算提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄，報請主管機關備查。年度工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、每年年度終結後五個月內，應造具前一年度工作報告及財務報表，提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄送請全體監察人分別查核，並連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。

2024-12-30

TYDV-113-法-30-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第331號聲請人即債務人潘慶源代理人林彥苹律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘慶源自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘慶源前積欠債務無法清償，於民國113年2月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第113號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，安泰商業銀行股份有限公司陳報債權總額為291萬4,039元（司消債調卷第73頁），長鴻國際企業股份有限公司（司消債調卷第65頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，長鴻國際企業股份有限公司之債權總額為5萬9,850，總計聲請人之債務總額為297萬3,889元（計算式：0000000＋59850＝0000000）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、郵局存摺影本（司消債調卷第15-17、29頁；本院卷第19-21、49-5 1、65-75頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（112年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為臨時工，平均每月薪資為2萬5,000元（本院卷第19頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-3 8頁；本院卷第23-25頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠債務，自當工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬3,290元（包含三餐費用10,000元、租金7,500元、水電瓦斯費1,990元、手機費800、雜費1,000元、交通費2,000元），僅提出房屋租賃契約書、水電天然氣繳費通知單影本為佐（司消債調卷第 43-49頁；本院卷第77-93頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費2萬3,290元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，而聲請人積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。是聲請人既未提出必要費用之支出單據供本院審酌其支出之必要性，本院仍以1萬9,172元計算聲請人每月必要支出費用。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8, 298元（27470元－19172元＝8298元）可供清償債務，聲請人現年為63年生，距勞工得退休年齡65歲尚約數年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：0000000÷8298÷12≒30），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-331-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第703號原告劉林百合訴訟代理人劉光洺呂維凱律師被告劉力菘訴訟代理人鄭佳慧上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示土地之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　　二、本件被告抗辯以：原告本人年事已高，已有失智症狀，自無訴訟能力云云。經查，自原告之病歷資料觀之（本院卷第27 1-289頁），原告固曾至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，在該院神經內科、傳統醫學科、心臟內科就診，惟遍查上開病歷資料，並未診斷有失智症及不能表述或無意識不清之記載，另原告於民國113年11月14日言詞辯論期日到庭，經本院詢問後陳稱：「（原告是否知悉今日到何處？）桃園地方法院。（為何要來？）我有提起訴訟，要被告返還我所有權狀。（今日到庭之訴訟代理人呂律師是否是原告親自委任？）是，我們都是水上鄉的人。（本院卷第305頁書函是否為原告親筆所寫？）是我自己寫的。（本院卷第125-133頁系爭協議書是否為原告所親簽？有無在原告尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意？）是我簽的，我現在人好好的，很健康，並無在我尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意」等語，原告回答問題時語意清楚，針對本院詢問之問題，亦能逐一回答、條理明晰，究其言談間核無乖離現實、答非所問或離題之處，參以原告尚能手寫書函痛斥被告不孝，直指被告應將其持有如附表之不動產權狀（下稱系爭權狀）返還原告等情，有原告親筆書寫之書函存卷可考（本院卷第305頁），是綜合本件卷存證據，並無證據證明原告有無訴訟能力或無提起本件訴訟之真意，原告提起之本件訴訟，尚無被告所指之不合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造為母子，原告為附表所示地號土地之所有權人，然原告所有系爭權狀，卻遭被告強行取走，經原告多次請求被告返還系爭權狀，被告仍拒絕返還，並執意要求原告應先行過戶不動產。原告向地政機關申請補發系爭權狀後，竟遭被告提出異議而未能申請補發，爰依所有物返還請求權法律關係，求為判命被告應返還系爭權狀予原告。並聲明：被告應將系爭權狀返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　　依兩造、訴外人即原告之配偶劉瑞發、訴外人即被告之兄弟劉光洺於民國110年11月6日簽訂之家屬扶養暨財產分配協議書（下稱系爭協議書），原告應於繼承事由發生後過戶附表不動產予被告，惟原告拒絕過戶，是被告保管系爭權狀有其必要性，否則恐劉光洺利用原告之名義取回權狀，違反系爭協議書之內容，損及被告之繼承權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為如附表編號1至3所示地號土地之所有權人。　㈡原告於113年1月31日向嘉義縣水上地政事務所申請補發附表編號1至3所示之不動產所有權狀，經該地政事務所於113年2 月16日以水登駁字第25號駁回原告申請。　㈢被告現持有系爭權狀。四、得心證之理由：　㈠按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第二十五條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告為系爭權狀所表彰土地之所有權人，系爭權狀自應為原告所持有，又系爭權狀既遭被告取走保管，為被告所不爭執，是被告抗辯有權占有系爭權狀等情，為原告所否認，則自應由被告就占有權源負舉證之責。　㈡被告抗辯其依系爭協議書有保管系爭權狀之占有權源等語，惟查：　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書之內容，固為「劉瑞發（下稱甲方）、劉林百合（下稱乙方）茲就雙方名下財產，為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業。……⒉甲方不動產由第一順位繼承人即長子劉光洺（下稱丙方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒊乙方不動產由第一順位繼承人即次子劉力菘（下稱丁方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒋各方同意依分配協議繼承，零分配繼承之方不得立書人共同之意思表示。……㈢甲、乙任一方醫療、住院、照護、陪同由丙、丁輪替以盡孝道，並得以聘用人員代替照護之。……十、各方於精神狀況健全及自由意旨下，秉誠信原則，同意遵循本繼承分配協議約定暨履行扶養照護義務。」，綜觀上開繼承分配協議方式，乃約定原告、劉瑞發在世時之生活照護，及逝世後遺產如何分配與劉光洺、被告。是以，系爭協議書就遺產分配之約定性質，應認屬原告、劉瑞發死亡時之繼承人，就其等預期原告、劉瑞發死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，上開約定之效力，應分別自原告、劉瑞發死亡時，始因始期屆至而生效，甚為明確。　⒊準此，系爭協議書有關被告得繼承原告之遺產約定之效力，既自原告死亡時始為生效，則原告現仍健在，該約定並未生效，系爭協議書契約當事人之給付義務尚未發生。況且，上開約定之性質，乃原告死亡時之繼承人即被告，就被告預期原告死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，被告至多享有將來可以繼承其遺產之期待權，原告生前本得自由處分其財產。而繼承人於繼承開始前對繼承財產固有期待權，然並非對於繼承財產為支配之地位，因此繼承人在繼承開始前，對於被繼承人之財產，未有任何權利，自無保管系爭權狀之合法權源。是被告既僅取得附表所示土地之繼承期待權，被告就附表所示土地並無財產上之權利，亦無保管系爭權狀之合法權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告現仍占有系爭權狀，卻無保管系爭權狀之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，洵屬有據。五、綜上所述，被告既未能舉證證明其持有系爭權狀之合法權利，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。七、至被告聲請傳喚證人劉維仁以確定系爭協議書簽署時之真意乙事，然於被告並未因系爭協議書而取得保管系爭權狀之權利，業經本院論述如前，被告此部分之聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　附表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣水上地政事務所96年嘉地水字第2056號嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號 10分之9 2 嘉義縣水上地政事務所空白年上地登字第12449號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部 3 嘉義縣水上地政事務所91年嘉地水字第10536號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部

2024-12-27

TYDV-113-訴-703-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告沈榮祿訴訟代理人黃義偉律師被告許佑哲游韶安上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 576號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第574號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣485,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣485,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明第1項為請求被告許佑哲、游韶安（下合稱被告，分則以姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於民國113年11月14日本院言詞辯論期日，當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第55頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件許佑哲現於法務部○○○○○○○○羈押中，其於本院審理中具狀表示捨棄到庭辯論（本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1 項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。三、游韶安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告於112年7月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「傑森」、「2486冬瓜茶」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許，假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官」等名義，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致原告陷於錯誤，依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其名下如附表所示之金融帳戶金融卡（下稱本案金融卡）放置在住處信箱內，另以不詳之方式提供密碼與本案詐欺集團不詳成員，而將本案金融卡交付本案詐欺集團不詳成員。嗣被告及本案詐欺集團不詳成員依「傑森」指示，取得本案金融卡及密碼後，接續持以於自動櫃員機提款，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正當權源之持卡人領取款項，而以此不正方式由自動付款設備取得原告前揭帳戶內共計新臺幣（下同）3,135,000元之存款（提款時間、地點、金額、金融帳戶詳如附表二所示），並製造金流斷點，原告因此遭騙取3, 135,000元，迄未能取回而受有財產損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1 項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告提出之其銀行帳戶往來明細、警詢筆錄、帳戶一覽表等件為證（本院卷第65-89頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，應視同自認。又上開事實亦經本院刑事庭以112年度金訴字第1576號刑事判決認定被告均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處被告許佑哲有期徒刑1年6月、被告游韶安1年4月，此有該案刑事判決書在卷可佐（本院卷第11至20頁）。綜衡上開事證，堪信原告前揭主張之事實應為真實，足可採信。　㈢現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩。被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。被害人受詐騙後，該詐騙集團刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈣基上，原告遭詐欺集團成員以上開詐欺之手段，致其陷於錯誤，而於提供本案金融卡後，遭被告提領本案金融卡帳戶內之485,000元款項，已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受此部分損害（即渠等所提領之485,000元款項部分），負連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償485,000萬元，洵屬有據。　㈤至於原告除向被告請求485,000元外，尚對被告請求賠償其餘遭詐欺之265萬元（計算式：0000000－000000＝0000000），然原告上開遭詐欺集團成員訛騙之265萬元款項，並非匯入被告所提供之個人帳戶，亦非遭被告提領，原告就被告對26 5萬部分亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，並未舉證證明以實其說，自難逕採為真實，是原告此部分損害尚與被告無涉，故原告向被告請求賠償265萬元部分，並非有據，應予駁回。　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達游韶安之翌日即11 3年4月13日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付48 5,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，逕依職權宣告假執行。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融機構名稱帳號帳戶簡稱 1 中華郵政 00000000000000號中華郵政帳戶 2 台新國際商業銀行 00000000000000號台新銀行帳戶 3 永豐商業銀行 00000000000000號永豐銀行帳戶附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號提領人提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 許佑哲 112年8月21日中午某時許桃園市中壢區永豐商業銀行某分行 2萬元永豐銀行帳戶 2 許佑哲同上同上 2萬元 3 許佑哲同上同上 2萬元 4 許佑哲同上同上 2萬元 5 許佑哲同上同上 2萬元 6 許佑哲同上同上 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元台新銀行帳戶 8 游韶安 112年8月21日 12時43分許同上 14萬5,000元台新銀行帳戶 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元中華郵政帳戶 10 游韶安 112年8月21日 13時23分許同上 2萬元 11 游韶安 112年8月21日 13時24分許同上 2萬元 12 許佑哲 112年8月21日 13時30分許同上 2萬元

2024-12-27

TYDV-113-重訴-434-20241227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第337號聲請人李永琳上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之證券，前經聲請本院於民國113年4月26日以113年度司催字第86號公示催告，並於113年5月21日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載證券，經本院准予公示催告，並經本院依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　股票附表：113年度除字第337號編發行公司股票號碼張數股數備考號 1 華城電機股份有限公司 86NX0002949-7 1 150

2024-12-27

TYDV-113-除-337-20241227-1