Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 51-60 筆）

確認股東關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3024號原告蔡瑞蓮上列原告與被告新翰實業有限公司等間請求確認股東關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告請求確認對於被告新翰實業有限公司（下稱新翰公司）之股東關係不存在，依原告所提出113年12月6日桃園市政府函文所附新翰公司變更登記表，原告否認之出資額應為新臺幣（下同）316萬元，應以此金額核定本件訴訟標的價額，並應徵第一審裁判費32,284元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官藍予伶

2025-01-21

TYDV-113-訴-3024-20250121-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人即債權人康瓊文相對人張瑄上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年11月26日本院司法事務官所為113年度司裁全字第942號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人以新臺幣93萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣280萬元之範圍內為假扣押。三、相對人如為異議人供擔保金新臺幣280萬元或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及異議費用由相對人負擔。　　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113 年11月26日以113年度司裁全字第942號裁定（下稱原裁定）駁回異議人假扣押之終局處分，具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，合予敘明。二、異議意旨略以：相對人於111年12月17日前某時，將其名下兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳暱稱「陳曉明」之人（下稱「陳曉明」），將系爭帳戶任意交付他人使用，並藉此賺取新臺幣（下同）1萬元之報酬，嗣「陳曉明」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、詐欺取財、洗錢之犯意，於111年10月25日以LINE聯繫異議人，以桃園地方法院檢察署檢察官113年度偵字第29841、 29842號不起訴處分書附表編號2所示方式，對異議人施用詐術及恐嚇，致異議人陷於錯誤而於111年12月19日上午10時3 8分許，依指示匯款280萬元至系爭帳戶，旋即遭人提領殆盡，是以，相對人提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「陳曉明」使用之行為，幫助向異議人施用詐術之人獲取財物，致異議人受有280萬元之財產上損害。又相對人提供系爭帳戶資料予「陳曉明」之行為業經鈞院刑事庭112年度審金訴字第1536號判決判處相對人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金6萬元，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第853號判決撤銷原判決刑之部分，改判相對人有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元（下稱系爭刑事判決），足認相對人之犯行應堪認定，相對人自應對異議人所受財產上損害負損害賠償責任。又依系爭刑事判決所示，因相對人上開行為所受損害之被害人眾多，受害金額龐大，而相對人名下帳戶經圈存金額僅30餘萬元，足認相對人已有將財產作不利益處分之行為，減少異議人債權受償之擔保，若現對相對人之財產無法即時進行保全程序，恐生將來有難以強制執行之虞等語。原裁定以異議人請求之假扣押原因未為釋明而駁回其聲請，自有未當，為此，爰依法聲明異議。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。至釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據（最高法院 95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。四、經查：（一）關於假扣押之請求：異議人就其主張對相對人有侵權行為損害賠償請求權存在一節，業據提出桃園地方法院檢察署檢察官113年度偵字第29841、29842號不起訴處分書及臺灣高等法院以113年度上訴字第853號判決等件為憑，可認異議人就假扣押之請求已有相當之釋明。（二）就假扣押原因部分，觀諸系爭刑事判決所示，因相對人交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用，經該詐欺集團施用詐術而匯入系爭帳戶之金額高達上百萬元，被害人數眾多，然相對人名下帳戶經圈存之金額僅30餘萬元，足認相對人日後將面臨眾多受害人之求償，恐達於無資力之狀態；且相對人現存既有財產與異議人主張所受財產損害280萬元之金額相差懸殊，在一般社會之通念上，可認異議人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，即難認異議人就假扣押之原因絲毫未提出釋明，是異議人既已就假扣押原因為部分之釋明，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非全無釋明。異議人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，異議人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，應予准許。原裁定以異議人未盡釋明義務，為由，駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽。異議人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁定如主文第2 項、第3 項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之　　4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-21

TYDV-114-全事聲-1-20250121-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號原告張志誠訴訟代理人李金澤律師被告陸軍第三地區支援指揮部法定代理人劉政谷指揮官訴訟代理人劉鳳凱黃仲銘許凱捷上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次（下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理（主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷，從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。（二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：（一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失行為。（二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給，而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　（一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。（二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令，分別核予記過1次、記過1次。（三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。（四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。（五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役。（六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回，上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。（七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。（八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發給考績獎金。（九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。（十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠償原告204萬9,211元。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下：（一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為：　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家賠償法之不法行為。　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項，隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標，爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定，此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反職務，而應構成國家賠償法之不法行為。　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查：　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記過處分，自屬違法。　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為，依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰，顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所示記過處分，同屬違法。　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤，自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項規定對其負損害賠償責任，即屬有據。（二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分：　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之；勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得之所失利益云云，即無可採。　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加給，自屬無據。　 2、休假補助費部分：　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關（構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付，而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失，而請求被告賠償云云，難謂有據。　 3、年終、考績獎金部分：　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷第159頁），被告亦應賠償云云。然查：　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項（見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可採。　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績：指年度內因故任職服勤未逾6個月者不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定，則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。（三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告處分文號違反規定內容處分內容懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2510號原告張毓家被告謝宜螢上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，本件訴訟標的金額核定為220萬元，應徵第一審裁判費22,78 0元，原告尚應補繳22,280元，嗣經本院於民國113年12月13 日裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費22,28 0元，此項裁定業於113年12月31日合法送達原告，此有送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-113-訴-2510-20250120-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2585號原告蔡雨鈞訴訟代理人梁燕妮法扶律師（法扶律師）被告劉筱翎上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「請求被告將中國信託人壽保險股份有限公司保單號碼0000000號保單要保人變更為原告。」（見臺灣新北地方法院112年度家訴字第14號卷第19頁）。嗣於民國113年12月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應將台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000號之保單要保人變更為原告。」（見本院卷第167頁），經核原告上開變更，僅係更正該保險契約所屬保險公司名稱，非為訴之變更或追加，揆諸前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於89年6月14日以自己為要保人，被告為被保險人，向美商大都會人壽保險股份有限公司台灣分公司【因公司併購及更名，現為台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）】投保保單號碼為0000000號之「大都會20 年繳費新保本終身壽險（下稱系爭保險契約）」。原告於10 5年10月31日將系爭保險契約之要保人變更為被告，相當於以此方式將系爭保險契約贈與被告。嗣後原告生活陷入困難，被告身為子女，卻未依法對原告負扶養義務，原告遂於11 2年4月19日向臺灣新北地方法院家事庭起訴請求被告按月給付新臺幣（下同）6,000元之扶養費，同時以起訴狀繕本送達被告，作為向被告為撤銷贈與系爭保險契約之意思表示。是以，原告贈與系爭保險契約之意思表示既經撤銷，則被告因此取得系爭保險契約之利益即喪失法律上之原因，惟被告現仍為系爭保險契約之要保人而受有利益，爰依民法第419 條第2項之規定，請求被告將系爭保險契約之要保人回復登記為原告等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其以自己為要保人，被告為被保險人，向台灣人壽公司投保系爭保險契約；原告於105年10月31日以變更要保人為被告之方式將系爭保險契約贈與被告；原告於112年4月 19日起訴請求被告給付扶養費，並向被告為撤銷贈與系爭保險契約之意思表示等事實，業據原告提出系爭保險契約要保書、保險契約內容變更申請書、家事請求給付扶養費暨訴訟救助聲請狀等件影本為證（見本院卷第175-183頁）；並經本院依職權向台灣人壽公司調閱系爭保險契約相關保險資料（見本院卷第71-124頁），核閱無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第419條第2項、第181條分別定有明文。而所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（最高法院105年度台上字第32號民事判決意旨參照）。經查，系爭保險契約於109 年4月19日因無正常繳費兩年已失效，目前因保單已為失效狀態，故無保價等情，此有台灣人壽公司113年7月26日台壽字第1130020252號函（見本院卷第147頁）在卷可佐，原告對此亦不爭執（見本院卷第168頁），本件屬受領利益本身滅失之情形，堪予認定。準此，系爭保險契約既已失效，自無可能再變更要保人，則原告主張被告應將系爭保險契約之要保人變更為原告，為無理由，應予駁回。另系爭保險契約於105年10月31日原告變更要保人為被告時之保單價值準備金雖為2萬1,715元（見本院卷第147頁），惟上開保單價值準備金於要保人未正常繳納保險費時，依保險法第116條規定，得作為墊繳保險費之用，則於原告向被告為撤銷贈與之意思表示，被告償還義務成立時，系爭保險契約因早於109年4月19日失效而已無保單價值可供償還原告，附此敘明。（二）從而，原告主張被告應將系爭保險契約之要保人變更為原告，既因系爭保險契約失效而為無理由，應予駁回，則關於原告主張被告未負扶養義務是否已構成原告撤銷贈與之事由，本院自無再為判斷之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第2款、第419條、第17 9條之規定，請求被告應將系爭保險契約之要保人變更為原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-112-訴-2585-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1099號原告林雅雯訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告陳志偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告之住所地雖在新北市，惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，且依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年9月底因網路線上遊戲結識，後雙方以通訊軟體微信互相聊天，於111年11月3日晚上，被告以微信傳送其與配偶之合照予原告，並向原告謊稱照片之女性為其前女友，企圖向原告營造其為單身之假象，被告明知若向原告表明已婚身分，原告將不與其維持關係及發生性行為，其竟意圖與原告發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其單身狀態之外觀，致原告誤認為雙方係朝長期穩定交往關係發展，兩人於111年11月9日見面約會，同日並於桃園市○○區 ○○○街000號「mm motel」汽車旅館發生第一次性行為，自11 1年11月9日起至113年2月間之1年半交往期間，兩人大約每週發生2次性關係，直至113年2月間某日，原告偶然發現被告為有配偶及子女之人，經質問後，被告亦坦承不諱。原告因被告故意欺騙而與其交往並發生性行為，致原告之性自主決定權、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭被告之配偶求償而出現憂鬱症、睡眠障礙、自傷傷人之衝動症狀，身心受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）150 萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張被告於婚姻存續期間隱瞞其已婚身分與原告交往並陸續於111年11月9日起至113年2月間發生性行為等事實，業據原告提出兩造間微信對話紀錄截圖照片、通訊軟體IG對話紀錄截圖照片、兩造於113年2月間對話之錄音檔及譯文等件為證（見本院卷第13-53頁、第111頁）；並有本院依職權調閱被告個人戶籍資料為佐，經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項分別定有明文。又所謂「貞操權」，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於任何人均受保障得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，是否有受侵害配偶權民事求償之風險，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，倘行為人故意隱匿已婚，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。（二）經查，觀諸原告所提如附表所示之對話紀錄可知，被告於 111年11月3日主動向原告表示「妳意思是說如果在一起也先不要公開嗎」、「我那8年女友是唱歌聊天主播」等語，足見被告主動向原告表示目前單身，且無經營固定對象感情關係之意思，致原告主觀上認知被告目前處於單身狀態，並對未來與被告發展固定關係存有期待。續被告再以傳送被告與其配偶之合照及被告配偶之獨照予原告，企圖導引原告認為該照片中之女子已為被告之前任女友，被告目前為單身狀態，進而使原告願意與其發展為男女朋友關係，並進一步為親密之性行為，兩造並於111年11月9日起至113年2月之期間持續發生性行為，足認被告於上開與原告交往期間特意隱瞞其已婚之身分，致原告誤信其為單身而與其發生性行為，自屬侵害原告之性自主決定權及貞操權之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2 340號判決參照）。查原告主張被告隱瞞其已婚身分，致原告陷於錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現被告已婚，身心痛苦甚鉅，因而導致出現鬱症、憂鬱情緒、睡眠障礙、自傷傷人之衝動等症狀，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書（本院卷第55頁）為證，應堪信為真實。本院並審酌原告年收入約31餘萬元、名下財產有房屋1棟、土地1筆、財產總額190餘萬元；被告年收入約22餘萬元、名下財產房屋1棟、土地1筆、汽車1部、財產總額124餘萬元等情，有兩造之財產所得明細在卷可按（見個資卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表），綜合兩造之財產、所得狀況及被告侵害原告權利之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害應以 10萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件民事起訴狀繕本於113年9月12日寄存送達被告戶籍所在之新北市政府警察局三峽分局，此有送達證書存卷足憑（見本院卷第81頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄存送達自113年9月12日起，經10日即113年9月23日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項之規定，請求被告給付10萬元及自113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間發話人發話內容備註 1 111年11月3日乙○○ 沒事妳意思是說如果在一起也先不要公開嗎我可以配合妳原告與被告微信對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第107-110頁）甲○○ 不是啦哈哈乙○○ 畢竟那只是遊戲配合我沒差我很好溝通啊甲○○ 我是說我都有說！（傳送圖片）乙○○ 嗯嗯我意思是你不想失去一些朋友要隱藏戀情我可以接受不過要告訴我這樣說好了我那8年女友是唱歌聊天主播一對玩家粉絲戀愛粉等等我要計較那她工作也不用做了就是信任甲○○ （傳送圖片）乙○○ 真的真的而且還是我支持她去播的會唱歌有樣貌聊天能力也強結果做辦公室死薪水甲○○ （傳送圖片：羨慕）乙○○ 現在已經該平台百大主播之一甲○○ 好厲害乙○○ （傳送被告與其配偶之合照）剛剛去找照片這之前合照（傳送被告配偶之獨照）甲○○ 很漂亮欸乙○○ 之前萬聖節活動照片

2025-01-20

TYDV-113-訴-1099-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司菁英保全股份有限公司共同法定代理人温國台被告都市生活大廈管理委員會法定代理人單若欽訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱菁英管理公司）新臺幣（下同）20萬1,474元及告菁英保全股份有限公司（下稱菁英保全公司）42萬526元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院112年度司促字第14271號卷第2頁）；嗣於民國113年4月2 6日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告菁英管理公司10萬 737元及原告菁英保全公司21萬263元之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第87頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂菁英公寓大廈管理維護契約（下稱系爭管理契約），約定由原告菁英管理公司為被告所屬之都市生活大廈社區（下稱被告社區）提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月 1日起至113年3月31日止，服務費用每月為10萬737元，應於次月10日前給付原告菁英管理公司。另原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂菁英駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112年4 月1日起至113年3月31日止，服務費用每月為21萬263元，於次月10日前給付原告菁英保全公司。系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項均有約定，被告違反給付服務費用之約定，經原告催告仍未於10日內繳清，原告得終止與被告間之系爭管理契約及系爭保全契約並請求被告支付相當於1個月服務費之違約金。（二）詎被告未於112年11月10日前依約支付原告112年9月、10 月份之服務費用，原告於112年11月15日發函催告（下稱系爭催告函）被告，依系爭管理契約及系爭保全契約應給付之112年9、10月分之服務費用共62萬2,000元【計算式：（10萬737元＋21萬263元）×2＝62萬2,000元】，惟被告於112年11月22日回函原告，竟稱改善事項未執行，雙方未達一致意見，並僅先支付原告112年9月份之服務費用，而未支付112年10月份之服務費用，然即使兩造對被告社區之管理、保全事務之執行仍有爭議，被告亦不得扣留原告依約可受領之112年10月份服務費用，況原告亦訂有行政人員獎懲規定、保全執行人員獎懲辦法以茲應對，惟被告從未通知原告懲處相關值勤人員，卻恣意拒付112年10 月份服務費用，致原告蒙受重大損失，是以，被告於原告 112年11月15日發函催告後已逾10日，仍未給付112年10月份之服務費用，原告乃於112年11月26日發函（下稱系爭終止函）向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，故系爭管理契約及系爭保全契約業經原告合法終止；又依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13 條第2項規定，原告尚得向被告請求支付1個月之服務費用作為違約金，雖被告業於113年2月19日匯款支付112年10 月、11月份之服務費用，然被告仍未給付相當於1個月服務費之違約金，爰依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項之規定，請求被告給付相當於1個月服務費之違約金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告已於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英管理公司；匯款20萬1,444元予原告菁英保全公司支付112年10月、11月份之服務費用，被告已無積欠原告服務費用。系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項，均係約定於被告未按時支付服務費用，經原告定期催告後，被告仍未於10日內繳交者，原告始得終止契約並請求違約金。惟觀諸系爭催告函內容，原告僅有催告被告「依約給付社區物業管理及保全服務費」，並未定有期限，與系爭管理契約及系爭保全契約所約定之定期催告並不相符；原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，自難認被告業已違約，則原告依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項規定向被告請求賠償相當於1個月服務費用之違約金，自屬無據。準此，原告於未定期催告之前提下，逕自於112年11月26 日以系爭終止函主張終止兩造間之契約，其終止並不合法。退步言之，系爭催告函僅有原告菁英管理公司之用印，並無原告菁英保全公司之用印，是以，系爭催告函所示之意思表示僅能作為原告菁英管理公司向被告為催告之意思表示，並不及於原告菁英保全公司，難認原告菁英保全公司已有向被告為催告之意思表示，自亦無從合法終止契約。雖原告以被告遲延給付服務費用為由，於112年11月30 日逕行撤哨，然被告亦同意與原告撤除時所委託之訴外人鴻昌公司辦理交接，顯然兩造係合意於112年11月30日提前終止系爭管理契約及系爭保全契約，被告並無違約之情事，原告自無從向被告請求違約金。縱認原告得請求違約金，惟原告因被告遲延給付所受損害僅為遲延給付之利息損失，原告請求1個月服務費用作為違約金數額，顯然過高，應予酌減。（二）被告未依約給付原告服務費用係因原告派駐至被告社區之服務人員行為有諸多缺失，諸如，延宕被告社區住戶室內漏水之處理事宜、112年10月4日私自派員至被告社區電腦複製資料等情事，經被告於112年10月5日召開臨時管理委員會，針對上述事宜邀請原告公司人員到場協調溝通，雖經原告承諾改善，惟最終卻未見原告有任何改善，甚至於 112年11月間更發生原告派駐被告社區之總幹事，私自使用被告社區印信寄發函文予原告，使兩造間之信賴關係破裂，被告基此上情始延緩給付服務費，亦非全然無據。綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，難認被告業已違約，則原告逕自終止系爭管理契約及系爭保全契約，顯然不合法，是以，原告請求被告給付違約金，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第197-199頁）：（一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂系爭管理契約，約定由原告菁英管理公司為被告社區提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月1日起至113年3月3 1日止，服務費用每月為10萬737元。系爭管理契約第12條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1、甲方違反第5條規定或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告菁英管理公司），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費用之違約金及支付遲延給付之利息。」。（二）原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂系爭保全契約，約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112 年4月1日起至113年3 月31日止，服務費用每月為21萬263 元，系爭保全契約第 13條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1、甲方違反第7條規定或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告菁英保全公司），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費。」（三）原告菁英管理公司於112年11月15日以菁英（112）字第11 21115001號函（即系爭催告函）通知被告應依約給付112 年9、10月份之社區物業管理及保全服務費共62萬2,000元。於函文中載有「貴會執意無理扣款本公司將依（系爭管理契約第12條第2項、系爭保全契約第13條第2項）視同貴會違約，本公司除得終止系爭管理契約及系爭保全契約、停止服務及撤回留駐人員，並得請求支付1個月之管理服務費。」等文字。（四）被告於112年11月22日以都管字第112112201號函回復原告菁英管理公司；於函文中載明「本會9月份及10月份服務費未依約給付，已於10月例會及臨時月會邀請貴司溫經理蒞會參加說明，然改善事項未見執行。11月例會邀請貴司溫經理蒞會參加說明，亦因協調不成，而未能達成一致意見。」等文字。（五）原告菁英管理公司於112年11月26日以菁英（112）字第11 21126001號函（即系爭終止函），向被告表示於112年11 月30日終止雙方合約，並請求賠償損失1個月管理服務費之違約金。（六）被告於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英保全公司支付系爭保全契約112年10月、11月之保全服務費用；於1 13年2月19日匯款20萬1,444元予原告菁英管理公司，以支付系爭管理契約112年10月、11月之管理服務費用。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定，請求被告給付1個月違約金10萬73 7元，有無理由？㈡原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付1個月違約金21萬263元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定；原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付相當於1個月服務費用之違約金，均為無理由：　 1、按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護服務法（下稱消保法）第2條第7款、第11條第2項分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決、最高法院102年度台上字第2166號判決要旨參照）。經查：　　⑴原告菁英管理公司、菁英保全公司為公開對外提供管理、保全服務之公司，自屬消保法第2條第2款所定之企業經營者；又依系爭管理契約及系爭保全契約約款內容【見本院 112年度司促字第14271號卷（下稱支付命令卷）第6-8頁、第9-18頁】觀之，係原告菁英管理公司、菁英保全公司為與不特定多數消費者訂立同類管理、保全服務契約之用，所預先擬定之契約條款，被告對於系爭管理契約及系爭保全契約中除服務費用外之其他契約內有關損害賠償、終止契約等權利義務相關約定，難有與原告協議磋商之餘地，足認系爭管理契約及系爭保全契約均屬定型化契約無訛。是以，參照前揭消保法規範意旨，契約條款內容如有疑義時，應為有利於被告即消費者之解釋。　　⑵系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項均以文字明文約定：「甲方（即被告）違反有關服務費用給付規定（即分別為契約第5條、第7條）或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告），經乙方（即原告）定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論」（見支付命令卷第5頁、第10頁背面、如不爭執事項第1、2項所示）。其中所謂「定期催告」之意思，依通常文義解釋，均指約定固定的期限或一定之時日，諸如文到後7日內、一週內或具體指明年月日，要求收受通知者於期限內為一定之行為，藉此使受通知者得明確知悉某個時點後即屬遲延，應負遲延責任。準此，依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定之文字以觀，於被告未按時給付服務費用時，原告應先定一個相當之期限催告被告於期限內給付，如被告於原告所定之催告期限經過後，仍未於10日內給付時，始構成違約，原告此時方能以被告遲延給付為由主張終止契約，堪予認定。　　⑶原告雖主張業於112年11月15日以系爭催告函催告被告給付服務費用，然綜觀系爭催告函內容（見不爭執事項第3項），僅通知被告尚未給付112年9月、10月份之服務費用，要求被告依約給付且不得無故扣款等情，惟系爭催告函中並未定被告之給付期限，應認不符合「定期催告」要件，自無從起算系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第1 3條第2項約定之「仍未於10日內繳交者，以違約論」之該 10日之期限，堪予認定。雖原告主張已無數次以電話、當面及函件向被告催收，然對於已定期催告被告給付服務費用一節，除系爭催告函外，未見原告提出其他證據資料佐證，則單憑系爭催告函內容，尚難認原告已履行定期催告之要件，則被告未於112年11月26日前給付112年9月、10 月份服務費用，尚不構成系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定所示之違約情形，實堪認定。是以，原告既未定期催告被告給付，致無從起算前開契約中所示之10日期限，則原告尚未能依系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定取得契約終止權，原告於112年11月26日以系爭終止函逕向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，並不合法，自不生契約終止之效力。原告復未能提出其他證據證明其有在 112年11月26日以前，定期催告被告給付積欠服務費用之證據，準此，原告主張已以系爭終止函合法終止系爭管理契約及系爭保全契約，並依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項請求被告給付相當於1個月服務費用之違約金，自屬無理由，均應予駁回。五、綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，尚無從認定被告未於112年1 1月26日前給付112年10月份服務費用已屬違約，則原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項，原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付原告菁英管理公司10萬737元及菁英保全股份有限公司21萬263元之違約金，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-113-訴-228-20250120-2

簡上

臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第10號上訴人福憶實業股份有限公司法定代理人許義忠訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被上訴人錦誠有限公司法定代理人温振瑞被上訴人宓愛將有限公司法定代理人陳妙生共同訴訟代理人何啓熏律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年10月2 0日本院第一審判決（112年度桃簡字第1504號）提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，固為民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款、第2項所明定。惟所謂「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」，係指當事人以在第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由，再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價。所謂「如不許其提出顯失公平」，係指為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之（本條立法理由參照；最高法院104年度台簡上字第29號判決意旨參照）。查被上訴人於原審請求上訴人於租約終止後返還押租金，上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯，於第二審上訴程序時始以被上訴人交還租賃物時，未依租約規定回復原狀，由上訴人代為回復原狀並支出清除費用，主張以代墊之回復原狀費用與被上訴人請求返還之押租金互為抵銷等語，然上訴人於第二審所提出之上揭抵銷抗辯，係獨立之防禦方法，本非第一審法院應行使闡明之範圍，且該抗辯並非據以補強第一審已提出之防禦方法，或據以推翻第一審法院所為事實上、法律上及證據上之評價。又上訴人之抵銷抗辯，並非於第一審訴訟程序所不能提出者，亦難認不准許其於第二審程序提出此一新防禦方法，將影響其實體法上權利，而導致顯失公平之結果。況被上訴人以上訴人於原審從未提出抵銷之抗辯，其於提起上訴時始提出此項新攻擊防禦方法，於法難謂有據，等語資為抗辯（見本院簡上字卷第103-107頁），而上訴人在被上訴人為前揭抗辯後，仍未就其前開所為抵銷之主張，具有民事訴訟法第447條第1項但書規定之情事，提出可使本院信其主張為真實之證據以釋明之；又上訴人就被上訴人未回復原狀而由其代墊回復原狀費用所生損害，已另行對被上訴人提起損害賠償訴訟，並繫屬於本院第一審程序（即本院113年度訴字第2557號損害賠償事件），足徵於本件第二審程序不允許上訴人提出上揭抵銷抗辯，不影響上訴人實體法上之權利，準此，依民事訴訟法第447條第3項規定，本院自應駁回上訴人前開抵銷之主張。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人錦誠有限公司（下稱錦誠公司）、宓愛將有限公司（下稱宓愛將公司）間為關係企業，於民國 112年3月9日分別向上訴人承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 號廠房（下稱系爭廠房），押租金分別為錦誠公司新臺幣（下同）84萬元、宓愛將公司26萬元，並約定在租賃關係消滅且原告已返還鑰匙，恢復廠房原狀，清償對上訴人所負之一切債務後，上訴人應無息返還押租金。兩造之租賃契約雖約定至112年6月30日租期屆滿，惟於租期屆滿前之112年1、2 月間，上訴人表示要出售廠房，希望能盡快與被上訴人終止租約，被上訴人遂先申請廢止工廠登記，並於112年5月25日與上訴人簽訂房屋租賃契約終止協議書（下稱系爭協議書），於同日先行將系爭廠房點交予上訴人，上訴人則承諾在環保局解除列管後，會立刻退還押租金予被上訴人。詎環保局於112年6月16日發文同意解除列管後，上訴人仍遲未退還押租金予被上訴人。被上訴人錦誠公司之押租金於扣除最後1 個月之租金36萬7,500元及水電費1萬5,310元後，上訴人應返還被上訴人錦誠公司45萬7,190元（計算式：840,000－367 ,500－15,310＝457,190）；被上訴人宓愛將公司之押租金於扣除最後1個月之租金12萬6,000元及水電費2,554元後，上訴人則應返還被上訴人宓愛將公司13萬1,446元（計算式：2 60,000－126,000－2,554＝131,446）。為此，爰依兩造間租賃契約第7條之約定，請求上訴人返還被上訴人錦誠有限公司4 5萬7,190元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；返還被上訴人宓愛將有限公司新臺幣13萬1, 446元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。（原審就上開請求，為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：上訴人於原審並未委任律師且本身不諳法律，又因長年居住花蓮，原審法院公文書並未送達至上訴人法定代理人實際住居所，致原審依一造辯論而為判決。為保障上訴人訴訟權，應例外准許上訴人於第二審程序提出新攻擊防禦方法，以祈達成公平裁判之民事訴訟法意旨。另依兩造間之租賃契約約定於租賃關係終止後，被上訴人返還系爭廠房時負有回復原狀之義務。惟被上訴人錦誠公司、宓愛公司雖交還系爭廠房予上訴人，然並未將系爭廠房回復原狀，尚留有高空水管、大型水泥儲水設備、含化學藥劑黑色塑膠桶12 個、高空冷卻塔及其他設備未拆除清運，且系爭廠房內尚有垃圾及廢棄物未全數清除，上訴人依系爭租賃契約第21條第 3項之約定，代為履行回復原狀之義務，上訴人因此所支出之費用得於押租金中予以扣除。上訴人於112年8月11日以花蓮富國路郵局存證信函通知被上訴人以代為履行回復原狀義務所支出之費用共125萬4,750元為抵銷之意思表示，是以，經抵銷後，被上訴人已不得再請求上訴人返還押租金等語，資為抗辯。上訴聲明：1、原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院簡上字卷第167-168頁）（一）上訴人與被上訴人錦誠公司及被上訴人宓愛公司於112年3 月9日各自簽訂廠房租賃合約書，約定租賃標的物均為甲方（即上訴人）座落於桃園市○○區○○路000號廠房中之一部分，租賃期間均自112年3月9日至112年6月30日，錦誠公司每月應付租金為35萬元、宓愛公司每月應付租金為12 萬元，錦誠公司應付押金為84萬元、宓愛公司應押金為26 萬元，並約定乙方（即錦誠公司、宓愛公司）應於租賃契約簽立時，即以現金支付押金；兩造並於同日至臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所以112年度桃院民公佳字第349、350號公證書就系爭租賃契約內容予以公證。（二）兩造於112年5月25日合意終止租賃契約，並於同日簽訂系爭協議書。系爭協議書第1條約定：「原租賃契約資訊：租賃雙方原簽訂租賃契約，其租賃標的、租賃期間如下：㈠房屋門牌桃園市○○區○○路000號。㈡租賃期間自111年10月 1日至112年6月30日止。」；系爭協議書第2條約定：「點交作業：㈠承租人於112年5月25日完成點交歸還出租人。㈡日後若有任何問題均與錦誠有限公司、宓愛將有限公司無關。」（三）桃園市政府112年6月16日府環水字第1120165305號函所示，已廢止錦誠有限公司龜山廠（管制編號：H0000000）水汙染防治許可證（桃市環排許字第H0000-00號），並同意解除列管。（四）上訴人於112年5月25日系爭協議書簽定後，迄今仍未將被上訴人錦誠公司依租賃契約給付之押金84萬元、宓愛公司依租賃契約給付之押金26萬元交還被上訴人錦誠公司、宓愛公司。（五）上訴人於提起上訴後，於112年12月5日始於本院提出上訴人於112年8月11日以花蓮富國路郵局存證號碼152號存證信函寄送予被上訴人之存證信函內容。上訴人於該存證信函內表示「押金扣除被上訴人尚積欠之五月租金及水電費後，剩餘58萬8,636元、再扣除代為拆除高空水管7萬元及垃圾清運11.2萬元，押金剩餘40萬6,636元；惟現場仍有大型水泥儲水設備未拆除、三層樓高水塔及其他設備、化學藥劑黑色塑膠桶12只以及上述工程後合理廠地整平及垃圾清運等事項，需被上訴人處理；上訴人曾於112年6月28 日以電子郵件通知被上訴人，若被上訴人於112年7月8日前恢復原狀，上訴人將立即歸還押金40萬6,636元，然被上訴人未於112年7月8日前履行恢復原狀責任，則依系爭租賃合約書第21條第3款約定，上訴人將代為回復原狀，並請求被上訴人返還恢復原狀之費用，該費用將以剩餘押金扣除，如剩餘押金不足，則將另行請求被上訴人返還不足之金額」。　　　四、本件兩造爭執之點，應在於（一）被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，有無理由？（二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復原狀之損害賠償抵銷抗辯，是否合法？（三）承上，若上訴人得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則上訴人主張以代被上訴人為回復原狀之必要費用125萬4,750元，抵銷其返還押租金之債務，是否有理由？茲分述如下：（一）被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬 7,190元、13萬1,446元，為有理由：　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查兩造均不爭執上訴人迄今仍未將被上訴人錦誠公司、宓愛將公司依租賃契約給付之押租金84萬元、26萬元交還予被上訴人錦誠公司、宓愛公司；且上訴人於本院言詞辯論期日對於被上訴人請求返還之押租金金額即原審判決認定之金額，均不爭執（見本院簡上字卷第228頁），依上揭規定，視同自認，是以，被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，均為有理由，應予准許。（二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復原狀之損害賠償抵銷抗辯，不合法：　　　上訴人雖抗辯原審法院公文書並未送達至上訴人法定代理人實際住居所，致未能提出抵銷抗辯，由原審依一造辯論而為不利判決云云。然查，原審業將被上訴人起訴狀繕本及112年9月28日言詞辯論通知書分別寄送上訴人公司登記址及上訴人法定代理人許義忠戶籍址，並均於112年8月29 日前發生送達效力，此有本院送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第30-31頁），則上訴人未於原審提出答辯理由狀，且未於原審言詞辯論期日到庭，均係上訴人放棄行使權利，難謂上訴人有何不能於原審提出前開抵銷抗辯之正當理由，則上訴人於第二審程序始提出前開抵銷抗辯，復未就具有民事訴訟法第447條第1項但書規定之情事，提出可使本院信其主張為真實之證據以釋明之，難認上訴人於第二審程序提出之新攻擊防禦方法為合法，業如前述，從而，上訴人於二審程序始提出以代履行回復原狀之費用為抵銷抗辯，自非合法，不予准許。（三）上訴人既不得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則本院自無庸再為審酌上訴人抗辯回復原狀之必要費用125萬4,7 50元，是否有理由，及經上訴人行使抵銷後，其返還押租金義務之具體數額為何，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依租賃契約，請求上訴人應給付被上訴人錦誠有限公司45萬7,190元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息、上訴人應給付被上訴人宓愛將有限公司13萬1,446元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-17

TYDV-113-簡上-10-20250117-1

小

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度小字第8號原告王明賢被告陳子謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）86萬元，及自民國113年4月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」【見本院113年度訴字第2035號卷（下稱本院訴字卷）第10頁】；嗣於113年12月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院訴字卷第70頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436 條之8第1項及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。本件原告變更聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依前揭規定，改行小額訴訟程序繼續審理，併此敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，惟被告仍基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於110年12月23日前某不詳時日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱系爭中國信託帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以7萬元之代價出售並交付予訴外人李嘉煌使用，嗣李嘉煌及其所屬詐欺集團成員取得被告交付之系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入系爭中國信託帳戶，旋即遭人提領殆盡，是以，被告提供所申辦之系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予李嘉煌使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有共10萬元之財產上損害。又被告於110年12月23日前某時將系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼、提供予李嘉煌之行為業經鈞院刑事庭112年度訴字第849號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開行為，受有10萬元之財產上損害，爰依民法第184條、第185條之規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告並未提出其有匯款至系爭中國信託帳戶之證據，其所提出之臺灣士林地方法院111年度金訴字第717號判決，為他人詐騙原告經判處罪刑之判決，另原告提出之對話紀錄亦非與被告間之對話紀錄，均與被告無關。又原告主張於111年2月間遭詐騙集團詐騙而匯款，並經其報警在案，則原告於報警時即應知有損害及賠償義務人之存在，惟其卻遲於113年6月7日始提起本件訴訟，顯然已逾越侵權行為2年之消滅時效，故被告自得依法拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告有於110年12月23日前某時，將其所申辦之系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以7萬元之代價出售並交付予自稱李嘉煌；原告遭詐欺集團成員以「投資外匯可以獲利」等詐術詐騙，於110年12 月23日中午12時10分許匯款10萬元至被告系爭中國信託帳戶等情，有被告所有系爭中國信託帳戶交易明細可佐【見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15970號（下稱偵字卷）第21 -23頁】，且被告將系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予李嘉煌之行為，業經本院刑事庭於112年12月28日以112年度訴字第849號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金4萬元確定，因被告本件犯行曾經判決確定，就本件原告於111年2月14日所提出之詐欺告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第15970號不起訴處分書為不起訴處分確定，分別有上開刑事判決、不起訴處分書在卷可佐（本院卷第33-45頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：（一）被告將其所有系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予李嘉煌及其所屬詐欺集團成員使用之行為，幫助同詐欺集團成員於向原告施用詐術後，得以系爭中國信託帳戶收取原告因受詐騙而交付之款項，致侵害原告之財產權，則被告與該詐欺集團其他成員間自應就原告所受之損害連帶負賠償責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償10萬元，為有理由，應予准許。（二）被告雖抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權業罹於2年消滅時效，爰為時效抗辯云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查原告自承於111年2月14日至派出所報案時尚不知道何人為侵權行為人，是在收到臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第15970號不起訴處分書時才知道款項匯入之系爭中國信託帳戶係被告的帳戶，因而知悉知悉本件被告侵權行為等語；而上開不起訴處分書係於113年4月23日送達原告，此有臺灣桃園地方檢察署送達證書可佐（見偵字卷第14 1頁），原告業於2年內即113年6月7日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章可考（見本院訴字卷第9頁），被告復未舉證原告早於111年2月間知悉本件被告侵權行為，自難認原告本件侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告此部分所辯，不能採信。（三）準此，原告於本件訴訟中對被告請求賠償所受之財產損害 10萬元，洵屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告民事起訴狀繕本於113年11月1 1日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院訴字卷第5 3頁），並於113年11月11日對被告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告應給付原告10萬元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由被訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶王明賢即原告「李嘉（李嘉煌）」及其所屬詐欺集團成員，於110年11月29日間，以通訊軟體LINE暱稱「張詩雨」，向王明賢佯稱投資外匯可以獲利云云，對王明賢施用詐術，致王明賢陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年12月23日中午12時10分許 10萬元系爭中國信託帳戶附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYDV-113-小-8-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第336號上訴人柯尊賢黃芝瑋共同訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被上訴人鄭惠惠訴訟代理人蘇千晃律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年7月13 日本院第一審判決（111年度壢簡字第1245號）提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人柯尊賢於第二審始就其主張因承租被上訴人所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），於民國103年11月底因公共汙水管破裂，導致上訴人柯尊賢堆放於系爭房屋內之茶葉毀損受有新臺幣（下同）33 0萬元損害，及被上訴人承諾以系爭房屋租金扣抵損害等事實，聲請傳喚訴外人呂學麟、邱景華到庭作證，此一新攻擊方法，並抗辯上開證人可證明當天確有污水滲漏導致上訴人柯尊賢受有該數額之損害，及被上訴人承諾以租金扣減損害等事實。然查，原審並無違背法令致上訴人柯尊賢未能提出上開新攻擊方法之情形，且上開新攻擊方法縱若屬實，亦非發生於原審言詞辯論終結後，且非上訴人對於在原審已提出之攻擊方法為補充，更非於原審已顯著、職務上已知或職權調查之事項，又上開新攻擊方法難認有何非可歸責於上訴人柯尊賢之事由致未能於原審提出之情形，故若許上訴人於二審嗣後傳喚呂學麟及邱景華到庭作證，則顯失公平。從而，有關上訴人柯尊賢於二審程序始提出聲請傳喚呂學麟及邱景華為證人，不僅違背民事訴訟採行續審之法制，輕忽原審所踐行之第一審訴訟程序，爰依民事訴訟法第447條第3項規定，駁回上訴人所提出之上開新攻擊方法。貳、實體方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。　　二、被上訴人（即原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，另補稱：㈠被上訴人未曾答應上訴人柯尊賢於租約屆期後仍可繼續於系爭房屋居住至111年7月底，亦未曾同意繼續出租系爭房屋予上訴人柯尊賢；上訴人柯尊賢於111年6月30日租期屆滿後，即以各種藉口拒絕點交返還系爭房屋予被上訴人，並持續占用系爭房屋，雙方本約定於111年7月4日重新簽訂租賃契約並辦理公證，惟上訴人柯尊賢當日卻藉故缺席，故被上訴人與上訴人柯尊賢間並未重新簽定租賃契約，則上訴人柯尊賢自111年7月1日起占用系爭房屋自屬無權占用。㈡上訴人黃芝瑋於100年10月1日起至109年10月31日止確有向被上訴人承租系爭房屋，並簽訂租賃契約，且上訴人黃芝瑋於原審就上開承租期間尚積欠被上訴人719,300元租金之事實，業經其原審訴訟代理人當庭自認，已生訴訟法上自認之效力，被上訴人就上開事實無庸再為舉證等語。三、上訴人（即原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，另補稱：㈠上訴人柯尊賢因系爭房屋公共污水管破裂受有330萬元之損害，被上訴人有口頭同意以租金扣抵上訴人柯尊賢上開損害；訴外人呂學麟當時在系爭房屋內有聽到訴外人邱景華口頭承諾以租金扣抵上訴人柯尊賢之損害等語。㈡系爭房屋100年10月1日起至109年10月31日止之租約，雖承租人記載為上訴人黃芝瑋，然上訴人黃芝瑋從未與被上訴人簽訂系爭房屋租約，應係上訴人柯尊賢代簽上訴人黃芝瑋之姓名，且上訴人黃芝瑋從未居住於系爭房屋，上開期間積欠之租金應與上訴人黃芝瑋無關，被上訴人應不得向上訴人黃芝瑋請求給付租金等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，認定上訴人柯尊賢應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並應自111年7月1日至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，及各期自每月2日起至清償日止按年利率5％計算之利息。上訴人柯尊賢應給付被上訴人租金396,100元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。上訴人黃芝瑋應給付被上訴人租金679, 300元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：（一）被上訴人請求上訴人黃芝瑋給付積欠租金679,300元，為有理由：　　　上訴人黃芝瑋於提起上訴後，抗辯不曾與被上訴人簽定租賃契約，系爭房屋實係由上訴人柯尊賢所承租，並非上訴人黃芝瑋云云。惟當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人黃芝瑋於原審既委任上訴人柯尊賢為訴訟代理人，而上訴人黃芝瑋訴訟代理人於原審言詞辯論期日對於被上訴人主張系爭房屋於10 9年10月31日前係由上訴人黃芝瑋承租，且尚積欠租金719 ,300元等事實，均表示係經上訴人黃芝瑋同意並授權柯尊賢簽定系爭房屋租賃契約，及尚未給付系爭房屋100年10 月1日起至109年10月31日止之租金719,300元等語，此有上訴人黃芝瑋出具之委任書及原審言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第78-79頁、第80頁），足徵就系爭房屋於109 年10月31日前係由上訴人黃芝瑋承租，且尚積欠租金719, 300元等事實應已構成自認，則上訴人黃芝瑋於上訴後空言否認，而無民事訴訟法第279條第3項規定之情事，自不生撤銷自認之效力，上訴人黃芝瑋此部分抗辯於法無據，並無可採。是以，經扣除押金40,000元後，被上訴人請求上訴人黃芝瑋給付積欠租金679,300元，自屬有據。（二）關於上訴人柯尊賢抗辯有與被上訴人達成合意得繼續使用系爭房屋至111年7月底，並就系爭房屋繼續簽訂3年租賃契約；及因系爭房屋公共污水管破裂致上訴人柯尊賢受有 330萬元之損害，被上訴人有口頭同意以租金扣抵上訴人柯尊賢上開損害等部分。因上訴人柯尊賢均未能舉證以實其說，故無從認定上訴人柯尊賢與被上訴人間有達成續租及以租金扣抵損害之合意，則被上訴人請求上訴人柯尊賢遷讓返還系爭房屋，並自111年7月1日無權占用系爭房屋之日起按月給付相當於租金之不當得利金額，暨積欠之租金396,100元，均為有理由，此部分業經原審判決論述甚詳，本院此部分意見均與原判決相同，爰依民事訴訟法第 454條規定予以援用，不再贅述。另上訴人柯尊賢於本院雖聲請傳喚呂學麟、邱景華到庭作證，欲證明上訴人柯尊賢與被上訴人間有合意以積欠租金扣抵上訴人柯尊賢所受損害等情，然邱景華並非系爭房屋之出租人，本無權向上訴人柯尊賢收取租金，更遑論其有權同意上訴人柯尊賢以租金扣抵損害；況依據上訴人柯尊賢於原審提出之單據（見原審卷第85-91頁）已無從證明其所稱茶葉貨物受損之確切金額，且上訴人柯尊賢於本院審理中稱：「呂學麟應該沒有辦法證明我受有330萬元之損害」等語（見本院簡上字卷第168頁），堪認上訴人柯尊賢所提出之證據尚無法證明其所主張損害之具體金額，更無從認定被上訴人與上訴人柯尊賢間有以租金扣抵損害之合意存在，故本院認無傳喚上開證人到庭之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權、不當得利等法律關係，請求上訴人柯尊賢應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並自111年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，及各期自每月2日起至清償日止按年利率5％計算之利息。上訴人柯尊賢應給付109年11月1日起至111年6月 30日止積欠之租金396,100元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息予被上訴人；上訴人黃芝瑋應給付自100年10月1日起至109年10月31日止積欠之租金679,3 00元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-16

TYDV-112-簡上-336-20250116-1