Know99判決書

搜尋結果：蝦皮購物

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告武玉英選任辯護人楊沛錦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第83 號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表三「論罪科刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如同欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等用以從金融帳戶提領、轉出款項之資料，甚且要求金融帳戶所有人以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交或寄送至指定地點等方式處置匯入款項者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、移轉及實際獲取詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項，竟於民國112年10月4日，經真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「順流逆流」之人（下稱「順流逆流」，無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常情地告知得出借綁定金融帳戶之「蝦皮購物」網站會員帳號來獲取報酬一事，而預見「順流逆流」極可能係欲使其綁定於「蝦皮購物」網站會員帳號之金融帳戶用於收受、移轉及實際獲取詐欺所得款項後，仍分別為下列犯行： (一)丙○○基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯意，依「順流逆流」之指示，於112年10月6日，依「順流逆流」之指示，就其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號金融帳戶（下稱本案合庫帳戶）申辦約定轉入帳戶服務，並透過通訊軟體 LINE傳送其「蝦皮購物」網站會員帳號之帳號及密碼、本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予「順流逆流」，因而容任「順流逆流」使本案合庫帳戶用於收受、移轉或實際獲取詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意，分別向辛○○、己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○等六人（下合稱辛○○等六人）實施如附表一編號1至6號「詐騙手法」欄所示之詐術，致辛○○等六人陷於錯誤，分別於如同編號「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額至本案合庫帳戶（金額合計共新臺幣【下同】275萬2千元），旋遭不詳人士透過網路銀行轉帳至其他金融帳戶（具體之轉帳內容如附表一編號1至6 號「金流歷程」欄所示【無證據證明超過前揭詐欺所得款項部分亦係詐欺所得等不法款項】），進而隱匿前揭詐欺所得款項。 (二)丙○○於提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予「順流逆流」後，復於112年10月13日，經「順流逆流」不合常情地要求其以轉帳至其他金融帳戶、領出再寄送至指定地點等方式處置匯入款項，而預見「順流逆流」極可能係欲透過其提供之本案合庫帳戶及上開方式來移轉、實際獲取詐欺所得等不法款項，卻仍基於縱其依「順流逆流」所指示處置之匯入金融帳戶款項係詐欺所得亦不違背其本意之間接故意，同意以上開方式處置匯入本案合庫帳戶之款項，而將犯意昇高為與「順流逆流」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○依「順流逆流」之指示，就庚○○因誤信不詳人士所實施詐術（詳如附表一編號7號「詐騙手法」欄；無證據證明丙○○知悉實施該詐術之行為人真實身分及具體人數）而轉匯至本案合庫帳戶之款項（轉匯時間、金額詳如附表一編號7號「轉匯內容」欄），於如附表一編號7號「金流歷程」欄所示之時間、地點領出後，再以包裹方式寄送至指定地點，進而隱匿該等詐欺所得款項。二、案經辛○○等六人、庚○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自白（警卷第9至18頁、偵3981號卷第8至10、15至18頁、偵續卷第129至134頁、本院卷第128至131、204至206、211至213 頁）。 (二)證人即告訴人辛○○等六人及庚○○於警詢時之證述。 (三)本案合庫帳戶之基本資料及交易明細（警卷第26至28、552 至553頁）、自動櫃員機之監視器錄影畫面截圖（警卷第36 至44頁）、被告所提出與「順流逆流」等之通訊軟體對話內容擷圖（警卷第563至594頁、偵3981號卷第20至173頁）、告訴人辛○○等六人及庚○○之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料。三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正如附表二「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜合考量本案被告所幫助（及所為）之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所（幫助或共同）洗錢之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌（幫助）一般洗錢罪乙節，於偵查中並未坦承犯行（參偵續卷第134頁），故就「偵審自白減刑規定」部分，不論係「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，均無從適用，以及本案被告於犯罪事實一、(一)所為，有幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認因本案適用「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制等規定），在均無適用「必」減刑規定之情況下，參照最高法院29年度總會決議（一）所揭櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」等意旨，當均為有期徒刑五年，而所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最低度，則皆以適用「舊洗錢法」之結果較短，故「現行洗錢法」之規定並未較有利於本案被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案均應整體適用「舊洗錢法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)又公訴意旨固認本案被告所為尚違反修正前（113年7月31日修正公布前，現已移列至第22條而酌作文字修正）洗錢防制法第第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳戶罪，並主張該部分為不另論罪之吸收關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑事處罰規定，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。基此，此部分公訴意旨顯有誤會，要無可採。 (四)被告於犯罪事實一、(二)，就告訴人庚○○轉匯至本案合庫帳戶之受騙款項，固存有透過數次提領行為予以領出之情形，然考量被告所實施之該等提領行為，均係以處置、移轉告訴人庚○○之受騙款項為目的，且在時間、空間上具相當關聯性，堪認該等提領行為係出於單一犯意而為，故依一般社會健全觀念，就該等提領行為視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理。 (五)被告就犯罪事實一、(二)之犯行，與「順流逆流」之間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (六)罪數： 1、被告於犯罪事實一、(一)，以提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之一行為，幫助不詳人士分別實施向告訴人辛○○等六人詐取金錢及隱匿該等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 2、被告於犯罪事實一、(二)所為之詐欺取財行為、一般洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上係以取得告訴人庚○○之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是本案被告於犯罪事實一、(二)所為，係以法律上一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 3、被告於犯罪事實一、(一)及一、(二)所為之2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、被告於犯罪事實一、(一)所為，乃係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於該部分對被告從一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌被告所犯輕罪部分之減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉出一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並於將匯入該金融帳戶之詐欺所得款項轉出或提領再為轉交後，產生金流斷點，因而隱匿詐欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予「順流逆流」，容任「順流逆流」使本案合庫帳戶用於收受、移轉及實際獲取詐欺所得款項，進而便利不詳人士分別實施向告訴人辛○○等六人詐欺取財及隱匿詐欺所得款項等犯行，復另依「順流逆流」之指示從本案合庫帳戶提領告訴人庚○○匯入之受騙款項再以包裹寄出，進而隱匿該等詐欺所得款項，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及被告於犯罪事實一、(二)犯行之角色分工，暨被告終能坦承本案全部犯行之犯後態度，且被告於犯罪事實一、(一)所為，未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第 213頁），暨檢察官、被告、辯護人、輔佐人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別對被告量處如附表三「論罪科刑」欄所示之刑，並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。　　六、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，是告訴人辛○○等六人、庚○○因遭不詳人士詐欺而轉匯至本案合庫帳戶如附表一「轉匯內容」欄所示之受騙款項，雖均屬不詳人士透過本案合庫帳戶、由被告領出再以包裹寄送等方式所隱匿之財物，惟考量該等洗錢財物業經不詳人士從本案合庫帳戶內轉出或經被告領出再以包裹寄送方式移轉給不詳人士，而均未經查獲圈存、扣案，難認被告現仍管領或可處分該等洗錢財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等洗錢財物，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物。 (二)關於犯罪事實一、(一)，依被告於偵查中之供述、被告與「順流逆流」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等卷內事證（警卷第538頁、偵3981號卷第9、17頁、偵續卷第131頁），雖可認被告曾因提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予「順流逆流」而獲有報酬共9500元之犯罪所得，惟被告於偵查及本院審理中均供稱，其業以包裹寄送現金之方式返還該等報酬予「順流逆流」乙情，且卷內並無事證足認被告現仍保有該等犯罪所得之利益，參以本案起訴書及公訴檢察官復均未主張、請求沒收該等報酬，故本院認不具對被告宣告沒收、追徵該等報酬之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵該等報酬。至被告於此部分犯行所幫助之詐欺取財正犯，雖有向告訴人辛○○等六人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案於此部分亦無須對被告宣告沒收、追徵本案告訴人辛○○等六人遭騙取之金錢，併此敘明。　　 (三)關於被告與「順流逆流」此一不詳人士所共同實施之犯罪事實一、(二)犯行，固有詐得告訴人庚○○轉匯至本案合庫帳戶如附表二「轉匯內容」欄所示之款項，然該等詐欺所得款項，既均業經被告以領出再寄送之方式移轉給不詳人士，自難認係由被告實際取得，或被告對該等款項仍具有（共同）處分權限，而依本案卷內事證，復不足認被告有因共同實施該次犯行而經分配取得部分之詐欺所得款項或另外獲有報酬等犯罪所得，故本院自無從就該次犯行對被告宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙手法轉匯內容金流歷程 1 辛○○ 自112年9月中旬某日起，透過通訊軟體向辛○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資手錶獲利云云。 112年10月11日上午9時48分許、96萬元 ①112年10月11日上午9時54分許、轉出95萬6,595元。 ②112年10月11日上午11時53分許，轉出59萬7,975元。 2 己○○ 自112年10月初某日起，透過通訊軟體向己○○佯稱：可匯款來投資香港房地產獲利云云。 112年10月11日下午2時32分許、54萬2千元 ①112年10月11日下午2時34分許，轉出43萬8,665元。 ②112年10月12日上午9時21分許，轉出84萬5,695元。 3 甲○○ 自112年10月4日起，透過通訊軟體向甲○○佯稱：可匯款購買商品來轉賣投資獲利云云。 112年10月12日上午9時15分許、75萬元 4 戊○○ 自112年8月底某日起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年10月12日上午9時59分許、10萬元 112年10月12日上午10時29分許，轉出29萬8,665元。 112年10月12日上午10時1分許、10萬元 5 乙○○ 自112年10月12日前之某日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：可匯款來下注香港彩票以獲利云云。 112年10月12日上午10時53分許、5萬元 112年10月12日上午11時27分許，轉出36萬1,215元。 6 丁○○ 自112年7月5日起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：可匯款來操作某博奕網站以投資獲利云云。 112年10月12日上午11時23分許、15萬元 112年10月12日上午11時25分許、10萬元 7 庚○○ 自112年9月17日起，透過通訊軟體向庚○○佯稱：可匯款協助購買商品來轉賣投資獲利云云。 112年10月13日上午9時59分許、10萬元 ①於112年10月13日下午1時42分許至同日下午3時35分許間，在「第一商業銀行」斗六分行，接續提領四筆共10萬元。 ②於112年10月14日上午11時39分許至同日中午12時3分許間，在「統一超商」新古坑門市，接續提領五筆共10萬元。 112年10月13日上午10時1分許、6萬5千元附表二：修正事項舊洗錢法現行洗錢法構成要件洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。法律效果洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。偵審自白減刑洗錢防制法第16條第2項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附表三：編號犯罪事實論罪科刑 1 犯罪事實一、(一) 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、(二) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

ULDM-113-金訴-482-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1543號上訴人即被告鄭育奇選任辯護人邱文男律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴字第6號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31317號，移送併辦案號：同署113年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭育奇犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、4、6、10所示之物均沒收。　　事　實一、鄭育奇明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年5、 6月間，陸續經由蝦皮購物網站向不詳賣家購買AB強力膠、電鑽等物，復在址設臺南市○○區○○○0段000號之「武星級生存遊戲專賣店」購得仿715左輪手槍外型之槍枝1枝（下稱715左輪手槍）後，利用自網路上所學習改造槍枝之技術與方法，於11 2年9月底，在其位於臺南市○○區○○○0段000巷000○00號之居處內，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫穿槍管等方式，製造如附表編號2所示具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），且自製造完成時起，將上開非制式手槍藏放於居處內而非法持有之。嗣經警於112年10月5日上午7時25分許，持原審法院核發之搜索票前往鄭育奇之居處執行搜索，當場扣得如附表編號2、4、6、1 0所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭育奇固不諱言於上開時、地購得715左輪手槍1枝後，以前揭方式進行改造等事實，惟否認有何非法製造非制式手槍之犯行，辯稱：我只有製造空氣槍等語，辯護人則以：依鑑定書記載，如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，且依公務電話查詢紀錄表記載，鑑定證人亦認為該把槍枝並不屬於非制式手槍，故此部分應對被告論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪等語，為被告置辯。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有原審法院112年度聲搜字第1463號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片在卷可按（警一卷第23、25至29、31至37、55至59、67至75 頁），此部分事實先堪認定。　㈡被告及辯護人雖認被告所製造如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，然：　⒈扣案如附表編號2所示之槍枝，經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；且經鑑定單位說明，上開槍枝係由「空氣槍」改造成火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，因槍枝上具「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」等字樣，且握把打開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，推判其原為「空氣槍」，後經組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬撞針改造而成之「非制式手槍」，槍枝現狀為具火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，非為「空氣槍」等語，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年2月2日刑理字第1126038726號鑑定書、113年11月12日刑理字第113613618 2號函(偵卷第37至38頁，本院卷第95頁)在卷可按。　⒉又鑑定證人即刑事警察局警務正張尊評於本院審理中到庭證稱：①我自90年間在警界服務，從96年間起開始從事槍砲彈藥之鑑定，每年鑑定件數達2、3百件。②本件扣案槍枝是我所鑑定，這把槍枝屬於轉輪手槍的外型，它在列舉式的槍枝種類裡面是有的，我們會把它歸類為手槍，但它的確是從空氣槍改過來，所以絕對不是制式的。專業上，我們會把它歸類為火藥式的非制式轉輪手槍。③我們以性能檢測法鑑定時，有以適用彈殼後面裝底火去打擊，的確可以擊發。④這把槍的轉輪是金屬材質，目前殺傷力的標準是20焦耳/平方公分，以火藥來說是很低的，即使是鋅鋁合金也就是比較軟材質的槍枝，只要結構不要太薄，或者有破洞缺損等情況，基本上都是可以承受具殺傷力以上的彈丸沒有問題等語（本院卷二第162至170頁）。　⒊是以，依上開鑑定結果、函文說明暨鑑定證人之證詞可知，如附表編號2所示之槍枝，外型為轉輪手槍，又依槍身上具有「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」字樣，且握把打開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，可判斷其原為空氣槍，然經被告改造後，已屬於具火藥式槍枝結構之非制式手槍，經以性能檢驗法裝填適用彈殼，確可擊發，故經鑑定認為具殺傷力。可知上開槍枝原來雖為空氣槍，但經被告以前述方式改造後，業已製造成為具火藥式槍枝結構之槍枝，並可擊發適用子彈而具殺傷力，顯然不是以壓縮氣體作為發射動力之氣動式槍枝，並非屬空氣槍。從而，被告本案所為，該當製造非制式手槍罪之構成要件。　⒋卷附高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表，就附表編號2之槍枝部分，固記載經槍枝性能檢測結果，無法鑑別槍枝之殺傷力（無法識別打擊力道是否足夠）乙情（警一卷第12頁），惟，鑑定證人張尊評於本院證述：這個槍枝檢視計畫是由刑事警察局刑事鑑定中心理化科的槍彈股所發起，這些地方人員在從事槍枝檢視都是由我們進行教育訓練的，該計畫的目的是在第一時間做個快篩，以免影響羈押的聲請。我們會發測試用的彈殼讓他們去測試，本案的槍枝因為比較特殊，沒有適用的彈殼，所以他們沒有辦法測試它的撞擊是否可以打到，所以這份檢測報告的結論是很保守很安全，但跟我們最後的結論是沒有衝突的等語（本院卷第167頁），堪認上開高雄市政府警察局所進行之槍枝性能檢測，僅係初步快速之測試，且因該地方單位無適用之彈殼，始無法進行鑑測判別，然經刑事警察局以適用彈殼進行測試後，確可擊發，業敘明如前，自當以刑事警察局前述鑑定書之鑑定結論為準。另依卷附本院公務電話查詢紀錄表，雖記載本院書記官於電話詢問鑑定證人張尊評有關附表編號2之槍枝情形時，受查詢人答稱，其認定該把槍枝屬於其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲等語（本院卷第99頁），然而，鑑定證人張尊評於本院作證時敘明，如附表編號2之槍枝為非制式手槍，此已論敘如上，且經當庭提示前揭電話查詢紀錄表，其補充稱：我記得我跟書記官在聯絡時講太長了，應該是有所誤會等語（本院卷第165頁），則鑑定證人既已到庭證述明確，而槍枝種類之認定事涉專業且繁雜，未經過當庭之反覆問答確認，誤解之可能性甚大，誠應以鑑定證人之當庭證述為準。承上，前揭高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表及本院公務電話查詢紀錄表，皆無法影響本案鑑定證人張尊評所為鑑定之正確性及憑信性，尚無從對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告購得715左輪手槍1枝後，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫穿槍管等方式，改造成如附表編號2所示具有殺傷力之非制式手槍，業論述如前，揆諸上開最高法院判決意旨，其顯已該當製造非制式手槍之犯行。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。被告非法製造非制式手槍後持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7875號移送併辦意旨書犯罪事實欄所載改造715左輪手槍之部分），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併予審理。三、刑之減輕部分：　　　㈠本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時即113年1月 3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文 (修正後規定為「得」減輕或免除其刑，經比較之結果未較有利於被告，故適用修正前「應」減輕或免除其刑之規定) 。經查，被告雖於警詢及偵查中供稱其係向何店家購買，惟並未因其供述而查獲涉案者，核與上開規定不符，自無從適用該條項規定減輕或免除其刑。　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定：　　又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項所設減刑規定之立法意旨，係因空氣槍殺傷力較低，為免情輕法重，使罪責與處罰相應，故規定犯同條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。查，本件被告所製造之槍枝非屬空氣槍，所犯係同條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，已敘明如上，則應無槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第6項減刑規定之適用。　㈢本案適用刑法第59條之規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告本案所犯之罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，實屬非輕。然同為非法製造非制式手槍，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有為仗勢而擬逞兇鬥狠者，或有單純基於好奇而製造持有者，態樣非可一概而論，對社會整體治安之危害程度，亦非可等量齊觀，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告非法製造非制式手槍，固屬不該，但被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且自其製造槍枝既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯罪行為，客觀犯罪情節尚非重大，自不能與一般擁槍自重者同視，如遽以適用重典，不免過苛，是本院審酌上情，認縱使科以最低法定刑度有期徒刑7年，猶嫌過重，爰依刑法第5 9條規定酌減其刑。四、不另為無罪諭知之部分：　　　　公訴意旨雖謂被告以電鑽將貝瑞塔模擬槍槍管貫穿之方式，著手製造如附表編號1所示之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號），惟未實現犯罪結果而不遂，屬一般障礙未遂，僅因認就其製造如附表編號1、2所示非制式手槍之犯罪成立整體進程而言，已有製造完成如附表編號2所示之非制式手槍，而達既遂階段，無再論以未遂犯之必要乙節。然，被告固不諱言以上開方式著手製造如附表編號1所示非制式手槍之事實（本院卷第52頁），惟否認此部分行為屬製造非制式手槍未遂之犯行，辯稱（含辯護意旨）：附表編號1所示槍枝為縮小版的玩具槍枝，實務上沒有改造成功之案例，而不可能改造成功，屬於刑法第26條不罰之不能犯等語。經查：　㈠警方於上開時、地搜索之結果，尚有扣得如附表編號1所示之槍枝，且將該槍枝送鑑定結果，認係由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力等情，有上揭搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片及刑事警察局鑑定書存卷足按。　㈡按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰，此即學理上所稱「不能犯」或「不能未遂」；故不能未遂係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然「不能未遂」必須並無侵害法益之危險，始足當之（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。查：　⒈依鑑定證人張尊評於本院審理中證稱：附表編號1所示槍枝，是仿國外制式槍枝的縮小版，這枝槍依現況來看，只有車通槍管，而且還車壞掉，且沒有撞針，所以不可能擊發子彈，故判斷不具殺傷力。然而，還是可能會有人試著把槍管車通，甚至去加撞針，並改造子彈然後試射。不過這枝槍到目前為止，我們實驗室還沒有辦法證明可以有這樣的子彈，能夠發射出去並具有殺傷力，因為這種槍的子彈很小、超級小，是等比例縮小，而一般子彈為了設計它的結構，會比較大，所我們實務上還沒有發現這麼小的縮小版槍枝能做出有殺傷力的等語（本院卷第165至166頁）。　⒉則依鑑定證人之上開證述可知，附表編號1所示之槍枝，雖已貫通槍管，然不具撞針，故依現況不具有殺傷力。復因該把槍枝係仿國外制式手槍外型而縮小製造之槍枝，故適用子彈亦須等比例縮小，然目前仍無法證明有如此小的子彈可供此種縮小版的槍枝擊發，並具有殺傷力，是縱使將該把槍枝加上撞針，亦無從認有成為具殺傷力槍枝之可能。　⒊承上，本件被告雖已著手製造附表編號1所示之槍枝，且尚未製造完成而未遂，然，依上開論述堪認，以目前之槍彈製造技術及實務案例所見，尚無從認此種仿制式手槍外型製造之縮小版手槍，有改造成具殺傷力槍枝之可能，是並無侵害法益之危險，自應認屬刑法第26條所規定之不能犯，是被告此部分行為應屬不罰。又此部分原應為無罪之諭知，然此部分行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　五、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝，並無製造成具殺傷力非制式手槍之可能，應屬刑法第26條所規定之不能犯，而屬不罰之行為，仍於事實欄認定該部分之犯罪事實，並於論罪時敘明該製造非制式手槍未遂之部分為製造非制式手槍既遂部分所吸收而不另論罪，顯有違誤。　⒉再者，如附表編號1所示之槍枝，不具殺傷力，非屬違禁物，且被告著手製造而不遂之犯行係不能犯，並經不另為無罪之諭知，自無庸宣告沒收；又如附表編號3、5、7至9、11所示之物，與本案被告製造非制式手槍之犯行無關，非屬供犯罪所用之物，業經被告於本院供陳明確（本院卷第175頁），原審卻仍諭知沒收，亦有未合。　㈡被告上訴理由認原判決就其製造附表編號2槍枝之犯行，不應論以非法製造非制式手槍罪，而應論以非法製造空氣槍罪之部分，固無理由，業已說明如前，然其上訴指及原判決就其製造附表編號1槍枝未遂之犯行，認為屬一般障礙未遂而有所違誤，為有理由，且原判決關於沒收之諭知部分，亦有如上未恰之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、量刑：　　本院審酌被告無視國家對製造非制式手槍之法律禁令，仍目無法紀，未經許可而製造非制式手槍，已對社會治安及民眾生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。又考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行，於本院審理中則僅承認客觀事實，然否認其所為成立上開罪名之犯後態度。惟念其前無因案經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、製造槍枝之種類、數量、製造完成後至為警查獲期間尚短，復未持槍枝為其他犯行，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，已婚、子女已成年、目前從事開挖土機工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件所宣告之刑既為有期徒刑3年8月，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，自無從諭知緩刑。八、沒收：　㈠扣案如附表編號2之非制式手槍1枝，業經鑑定為具有殺傷力之槍枝，已論敘如前，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4之槍管1支、編號6之電鑽1支及編號10之AB 強力膠1個，皆為被告所有，且槍管1支為其在改造槍枝過程中，試著裝在附表編號2所示槍枝之用，電鑽1支係貫通槍管所用，AB強力膠1個則為其將鉛線裝在撞針處所用，俱為其本件製造非制式手槍犯行所用之物，業經被告於警詢及偵訊中供承在卷（警一卷第3至4頁、偵卷第18頁），應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號1、3、5、7至9、11所示之物，非屬違禁物，且皆與被告本案犯行無關，業敘述如上，爰均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官林曉霜移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不含彈匣)，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 撞針 1個 4 槍管 1枝鑑定結果：送鑑槍管1枝，認係金屬管。 5 游標卡尺 1個 6 電鑽 1支 7 銼刀 1支 8 底火 1批 9 彈頭 1批 10 AB強力膠 1個 11 槍枝潤滑油 1罐

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1543-20250319-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度中簡字第172號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝玉祥上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第55553號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文謝玉祥犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，處有期徒刑5月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「特定買家」後補充「迄至查獲止，共計營收約10萬元」；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55553號　　被　　　告　謝玉祥　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝玉祥明知於國外地區購入之藥品，應依藥事法規定向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入、陳列及販賣，如未經核准擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟基於販賣禁藥之犯意，於民國113年間，未經主管機關衛福部許可，從日本輸入應以藥品列管之「日本クレマエ一スEXP （KUREMA ACE EXP）」維他命口服製劑（每罐270錠裝）商品，在蝦皮購物網站使用帳號blueken3777之賣家名稱「BLUE CAT 藍貓日本代購」刊登廣告，將上開商品以每罐新臺幣775元，販賣予不特定買家。嗣經臺中市政府衛生局食品藥物安全處人員於113年8 月21日下單購得「クレマエ一スEXP KUREMA ACE EXP」1盒為證，並查知上情。二、案經臺中市政府衛生局函送臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝玉祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺中市政府衛生局113年8月30日局授衛食藥字第113011 7171號函暨檢附臺中市食品藥物安全處網路疑似違規廣告檢測表、蝦皮購物網站帳號「blueken3777」會員帳號賣場頁面、申設資料、訂單成立資料、繳款證明聯、查獲照片、含維生素或礦物質之口服藥品基準表各1份、本署113年度偵字第25677號、第25682號緩起訴處分書1份、本署113年度偵字第42101號緩起訴處分書1份附卷為憑。此外，並有「日本クレマエ一スEXP （KUREMA ACE EXP）維他命口服製劑（每罐270錠裝）」1盒扣案可相佐證，足見被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而販賣罪嫌。至扣案之「日本クレマエ一スEXP （KUREMA ACE EXP）維他命口服製劑（每罐270錠裝）」1盒，僅具證據性質，爰不予聲請宣告沒收。另請鈞院審酌被告於112年7月12日、同年 11月15日因販售、輸入同一商品，經本署檢察官分別以上開案號為緩起訴處分，被告仍不知悔改，為高額銷售利潤，繼續販售禁藥，請量處妥適之刑，避免被告故態復萌、重蹈覆轍。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-19

TCDM-114-中簡-172-20250319-1

原金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温嘉偉指定辯護人林家弘律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭 113年度原金簡字第4號中華民國113年6月26日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第219、220、221號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑部分，提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（見原金簡上卷第 13頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（原金簡上卷第83頁、第113頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。三、檢察官依告訴人鄧如涵之請求提起，其上訴意旨略以：被告温嘉偉雖非最終獲取詐騙款項利益之人，惟其行為已實際造成告訴人受有財產上之損害，並使國家機關訴追其餘詐騙集團成員犯行更加困難，而助長詐騙歪風。被告並未與告訴人鄧如涵和解，且未賠償告訴人鄧如涵所受損害，顯見其並無悔意，原審判決僅以被告坦承犯行而判處有期徒刑2月，並宣告緩刑，顯然過輕，告訴人鄧如涵對原審判決所量處之刑，尚難甘服。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行事證明確，審酌　　被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或告訴人、被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、告訴人及被害人所受損害等節，暨被告自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，且宣告緩刑3年，並應依調解筆錄之內容向告訴人嚴立宇、被害人傅繼川履行。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。原審於量刑時，既已就被告尚未與告訴人鄧如涵達成和解乙節，併予斟酌，檢察官僅以被告仍未與告訴人鄧如涵和解，犯後態度難謂為良好為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第4號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　温嘉偉指定辯護人　本院公設辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219號、113年度偵緝字第220號、113年度偵緝字第22 1號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原金訴字第16號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文温嘉偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向傅繼川、嚴立宇支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：温嘉偉應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月間，在嘉義機場(即水上機場)外面某統一超商，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之帳戶資料及提款卡後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方式」欄所列時間、方式，詐騙如附表一所示鄧如涵、傅繼川、嚴立宇(下稱鄧如涵等3人)，致渠等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶」欄所示匯款至本案郵局帳戶之行為內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣鄧如涵等3人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告温嘉偉於偵查之供述、本院審理程序之自白。　㈡鄧如涵等3人於警詢之指訴(見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120028447號【下稱警447】卷第2至5頁，112刑0000 000000號【下稱警434】卷第27至28、55頁，112年度偵字第 8550號【下稱偵8550】卷第7至8頁)。　㈢中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120142917號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警447卷第20至25頁)；112年6月15日儲字第112091 4017號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警434卷第13至25頁)。　㈣告訴人鄧如涵部分：　⒈内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵8550卷第9至11頁)。　⒉通話紀錄翻拍截圖1份(見偵8550卷第12頁)。　⒊網路轉帳交易成功畫面截圖1張(見偵8550卷第13頁)。　㈤告訴人嚴立宇部分：　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(見警447卷第6至 7、10至11、17至19頁)。　⒉Messenger對話內容翻拍截圖1份(嚴立宇與詐欺集團成員間)( 見警447卷第14至15頁)。　⒊網路轉帳交易明細1份(見警447卷第13頁)。　㈥被害人傅繼川部分　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見警434卷第29至30、33 至35、37、43、45、49至50頁)。　⒉網路轉帳交易明細1份(見警434卷第41頁)。　㈦自動櫃員機監視器翻拍車手提款畫面截圖、中華郵政股份有限公司嘉義郵局112年5月24日嘉政字第1129500880號函暨函附之112年4月13日大林中山路郵局自動櫃員機提款之影像資料光碟1片(見警447卷第26至28頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員對鄧如涵等3人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於偵查及本院審理程序時均自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成鄧如涵等3人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或鄧如涵等3人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解(有調解筆錄在卷可憑) ，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、鄧如涵等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院原金訴卷等40頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於97年間雖因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處拘役30日確定，然該罪非受有期徒刑以上刑之宣告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已和告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，業如前述。足見被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院認對其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所載之方式向告訴人嚴立宇及被害人傅繼川給付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 1 鄧如涵(提告) 於112年4月13日12時4分許起，詐欺集團成員假冒為蝦皮購物網站買家、中國信託銀行客服人員，向鄧如涵佯稱：買家無法下單，須配合操作轉帳，以綁定賣場金融設定等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日15時許，轉帳13,015元至本案郵局帳戶。 2 嚴立宇(提告) 於112年4月13日13時30分許起，詐欺集團成員以臉書暱稱「鄭學謙」向嚴立宇表示蝦皮無法下單，復接以假冒桃園建國郵局人員向其佯稱：須配合指示操作，認證解鎖賣家功能等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日14時53分許，轉帳37,037元至本案郵局帳戶。 3 傅繼川(未提告) 於112年4月13日14時許起，傅繼川進行開通蝦皮購物網站賣場功能時，於同年月日時30分許，接到假冒中國信託銀行客服人員來電，向其佯稱：須配合指示操作，以開通賣場權限等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 ⒈112年4月13日14時52分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉112年4月13日14時54分許，轉帳49,981元至本案郵局帳戶。附表二：(即本院113年度司刑移調字第231號調解筆錄內容)。編號被告應履行之負擔內容 1 相對人温嘉偉願給付聲請人嚴立宇新臺幣（下同）2萬元。給付方式：自113年7月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 相對人温嘉偉願給付聲請人傅繼川95,000元。給付方式：自113年7月10日起至116年1月10日止，按月於每月10日前各給付3,000元，另於116年2月10日前給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-19

CYDM-113-原金簡上-1-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李志浩選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6801號），本院判決如下：　　主　文李志浩意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李志浩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所列管之第二級毒品，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於不詳時許，委由不知情之謝世杰經由蝦皮購物網站，以每顆新臺幣1元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購得大麻種子共3千顆，並分別於民國112年5月25日、6月18日前往蝦皮店到店取得前開種子後交與李志浩，李志浩在取得前開種子後，隨即在位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號5樓之3之住處房間內，將大麻種子放入培養盤加水至發芽後，移入盆栽中繼續栽種，並以PH檢測劑調整水質，栽種長成大麻植株。嗣經警方於112年7月31日18時44分許，經李志浩同意，前往上址執行搜索，當場查獲大麻植株11株、大麻種子2包、空盆栽6個、培養盤2個、泡水待發芽種子1批、水質硬度測試劑1盒及PH值測試劑，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執（見本院第49頁、第273頁、第328頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告李志浩固坦承有購買火麻種子並栽種之舉，惟否認意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，辯稱：我沒辦法想像到蝦皮購物網站上一塊錢超過3顆以上的火麻仁種子跟毒品大麻可以扯上關係。我沒有吃過也沒有看過大麻，單純只是想給我養的金剛鸚鵡當營養品及玩具使用，沒有想過做其他用途。PH檢測調整水質是我水族箱用的，與種植無關。我當時是買火麻仁，不是買大麻等語（見本院卷第48頁）。辯護人為被告辯護稱：火麻仁之字義來看沒有辦法使一般人聯想到大麻種子，被告之所以種植火麻仁種子是因為為使鸚鵡獲取更好的食料。是以被告種植火麻仁種子非為製造、持有，是以本件被告不符合意圖製造毒品之用而種植大麻。大麻生長之習性為1年生。花期5-6月、果期7月，要精細照顧，不是隨便可以種植的，且同公訴人所述應該放在於有陽光、有風之地才能生長。被告僅隨意種植，被告應係試種而已。而一般大麻查獲時都有光照等設備，惟本件被告卻沒有相關設備，被告應非為供製造而種植大麻。且被告及被告同住親人沒有人施用大麻，亦難認被告係供施用而種植大麻。綜上，被告應係不知火麻仁是大麻種子而種植之情形等語（見本院卷第286頁）。　㈡查被告李志浩將蝦皮購物網站「蓮花園藝」商店之網頁傳予不知情之謝世杰，委由謝世杰購得本案大麻種子，李志浩在取得前開種子後，隨即在上址住處房間內，將大麻種子放入培養盤加水至發芽後，移入盆栽中繼續栽種已發芽出苗，嗣經警方於112年7月31日18時44分許，經李志浩同意，前往上址執行搜索，當場查獲附表所示大麻植株11株、大麻種子2 包、泡水待發芽種子1批等物之客觀事實，為被告所不否認，並經證人謝世杰於警詢及本院審理時、證人許瑋昕於本院審理時證述明確（見偵卷第12-13頁背面、本院卷第159-200 頁），並有自願受搜索同意書、基隆市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表暨收據、扣押物照片、113年8月14日本院勘驗筆錄、證人許瑋昕當庭提出之扣押物照片等在卷可稽（見偵卷第17-21頁、第28頁正背面、本院卷第103-113頁、第 201-209頁）。又附表編號1所示大麻植株檢品11株，附表編號2所示送驗種子檢品2包(原編號5-1、5-2)，種子發芽率80 %，且經檢驗含第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局1 12年8月25日調科壹字第11223917210號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可證（見偵卷第52頁正背面），足認扣案之植物與種子確係大麻植株及大麻種子無訛，上述事實，均堪認定。　㈢被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.查俗稱之火麻子於進口之際，進口商即遵循海關進口稅則之相關規定，將大麻種子經過處理使之不具發芽活性，處理之方法包括：去殼、炮製、放射線照射等，與被告所栽種者可發芽、培養種苗、成株者迴然有別，被告若真認火麻子係鸚鵡飼料，直接向鳥類飼料店購買種子作為飼料即可，然被告捨此不為，刻意在蝦皮平台網路上購買商品，名稱為「火麻種子」，且該商品清楚標榜95%成活率之高發芽率，此參被告於蝦皮購物網站「蓮花園藝」商店之網頁即明（見本院11 2年度聲搜字第484號卷第6頁）。又依被告在本院審理時自陳：伊在112年5月19日先請謝世杰購買1千元的大麻種子，同年月25日取貨，已經種植了第一批大麻種子後，又在112 年6月10日請謝世杰下單購買兩千元的大麻種子等語（見本院卷第335頁），足見被告於（112年5月25日）購得大麻種子後，立即進行培養栽種，顯見被告於下單之前便已預見其所購買之種子應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　2.被告栽種上開大麻植株之地點為其租屋處陽臺，扣案大麻植株得以接受日照產生光合作用，且栽種期間長達3個月，被告先行將大麻種子放在房間內培養盤培育成幼苗後，再將該幼苗移植至陽台之栽種盆上栽種，其施以移株、澆水、照光、土壤等栽植環境之培育照料，栽種過程繁雜費日，佐以扣案之大麻植株已有11株，生長情形良好等情，另經本院勘驗本案搜索時警方密錄器檔案結果【檔案編號「2023_0000000 000_008」號（時間：19：36：35）】：警　：種多久阿？被告：ㄟ..我看，3個月有吧警　：蛤，這樣才3個月被告：三個月我也沒在理它阿，阿我就跟你說我種種種..我跟你說，從頭到尾，有看　　到的藥都拿來種啦，阿死也死很多啦，阿活的又分一半這樣啦，阿移來移去，　　　土又倒幾次了，看會死去的一堆啦。　　有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第110頁）。足見被告係長期且有心栽種大麻植株，希冀上開大麻植株順利長成，且被告應已事先研究瞭解大麻之栽植環境、條件與技術，方能成功種出11株大麻植株，顯非一時興起隨意栽種可得。被告辯稱：不知所栽種者係大麻種子云云，實難採信。　㈣被告上開租屋處雖未設置光照、生長棚、過濾器等設備。惟查，同為栽種大麻植株之人，其原因動機不一，栽種方式未必盡同，或有大規模栽種在偏僻而隱密之山坡地，亦有先行在胚盤上培植栽種大麻種子，再將該幼苗移植至土地或盆皿中種植，甚或在室內架設培育燈管、溫度計、涼風扇、空氣濾清器、灑水器等設備，並以全日開放空調、以黑色塑膠袋或窗簾封住窗戶阻隔陽光等溫室裁培方式栽種大麻植株者亦有之，惟不論依上開何種方式種植，僅須於栽種期間對大麻植株施以澆水、照光、空氣對流及土壤等栽植環境之培育照料，藉由水、土壤、陽光及空氣四大要素互相配合，即得藉由光合作用以促進大麻植株生長，不以溫室栽培為唯一栽種方式，是被告辯護人所辯，亦無足採。　㈤綜上各節勾稽以觀，被告及其辯護人辯稱被告欠缺犯罪之主觀犯意，要與卷附客觀證據所顯示之事實不合，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告栽種大麻植株已有出苗長成植株，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻一節，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，當已達栽種大麻既遂之程度。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。被告自112年5、6 月間某日起至同年7月31日為警查獲為止之期間內，在本案房屋栽種大麻舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈢爰審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於大麻之危害及栽種大麻之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖製造毒品之用，而為本案栽種大麻之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，實應予以非難；並審酌所栽種之方式、規模及已長成之植株數量，尚非極多，及被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，再被告犯後始終否認犯行，未見悔意，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事養殖，之前月收入平均約新臺幣8至9 萬元，已婚，有一成年子女，經濟狀況小康等一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　　㈠附表編號1所示之物：　　扣案之大麻植株11株經抽樣檢驗，及大麻種子2包(驗餘淨重 186.38公克)經抽樣發芽試驗，並檢驗後，均檢出含大麻成分，有法務部調查局鑑識科學處112年8月25日調科壹字第11 223917210號函檢附濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參(見偵卷第52頁)。然大麻之植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，於未經加工製造成易於施用之製品前，僅係製造大麻之原料，尚非屬第二級毒品，但因仍屬供被告製造毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈡附表編號2所示之物：　　大麻種子本身雖非第二級毒品，但持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項規定沒收之。　　　㈢附表編號3-7所示之物：　　附表編號3所示已泡水待發芽種子1包（1.12公克），雖鑑驗結果稱種子經栽種並破裂，而無法進行發芽試驗（見偵字卷第52頁），惟既屬被告用以栽種大麻之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。附表編號4-7所示之物均係供被告栽種大麻所用之物，經證人許瑋昕證述在卷，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表暨收據、扣案物照片等在卷可佐（見偵卷第18-20頁、第28頁、本院卷第2 03-209頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊、吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量備註 1 大麻植株 11株鑑定結果：送驗植株檢品11株(本局編號1-1至1-11)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻種子 2包種子合計淨重186.81公克(驗餘淨重186.38公克，空包裝總重8.95公克) 鑑定結果：送驗種子檢品2包(原編號5-1、5-2)，經檢視外觀均與大麻種一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中16顆具有發芽能力，種子發芽率80%，經檢驗含第二級毒品大麻成分。　3 種子（已泡水待發芽） 1包鑑定結果：送驗種子檢品1包(原編號4)，經檢視均經栽種並破裂，已無法進行發芽能力試驗，不予檢驗。 4 空盆栽 6個 5 培養盤 2個 6 水質硬度測試劑 1盒 7 PH值測試劑 1盒

2025-03-18

ILDM-113-訴-266-20250318-2

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47158號），本院判決如下：　　主　　文張育嘉犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BSK-1187」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實一、張育嘉前因拒絕酒測致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車牌遭警查扣，其為能繼續使用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月間某日，以新臺幣2萬4000元之代價，經由蝦皮購物網站向真實姓名年籍不詳之成年人，購入偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面（該車號登記車主係王銘璋），並於收到上開2面車牌後，將之懸掛於其所有之前開車牌號碼為000-0000號自用小客車上，駕駛上路而行使之，足以生損害於王銘璋及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣因張育嘉所駕駛、懸掛偽造車牌之前開自用小客車於113年7月14日14時許，違規停放在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，影響民眾通行，經警通知王銘璋前往移置車輛，王銘璋始悉車牌遭人冒用，而報警處理，並經警調閱前開車輛車行紀錄，而於113年8月28 日13時55分許，持本院核發之搜索票至張育嘉停放本案車輛之地下停車場搜索而查獲，並扣得上開偽造之車牌號碼「BS K-1187」號車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張育嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人王銘彰於警詢所為指訴情節相符，並有113年8月 30日偵查報告、車號000-0000號、BSK-1187號車輛詳細資料報表、被害人之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、本院113年聲搜字第002772號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實業有限公司113年9月19日彩車監字第1130919018號函、監視器畫面擷圖、查獲現場照片等件在卷可稽（見偵卷第 21頁至第23頁、第29頁至第51頁、第59頁至第65頁、第91頁至第93頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知原車牌因拒絕酒測而遭吊扣，竟未有所省思，而逕自購入偽造車牌並懸掛在本案車輛上駕駛上路，所為已妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，足生損害於被害人，所為毫無可取；然念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳大專畢業之智識程度，擔任木工，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第25頁11 3年8月28日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案犯行所用之扣案車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，應依刑法第38條第2 項，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-中簡-382-20250318-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周奕名選任辯護人蔡旻哲律師被告蔡柏魁選任辯護人王仁祺律師被告楊新智選任辯護人陳偉展律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2304號、第4290號、第7268號、第11116號），本院判決如下：　　主　文周奕名犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1、4所示之物均沒收。蔡柏魁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一應予沒收之物欄編號1、2、4、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊新智共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法轉讓槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 、3、6、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周奕名（綽號睪丸）、蔡柏魁（綽號菜脯）、楊新智均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈及可供組成槍砲之用之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、販賣、轉讓、持有，竟為下列行為：　㈠周奕名基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國108年8月前某日時起，在其彰化縣○○鎮○○ 路00號住處，以其買自網路商店之仿手槍外型製造且具有金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件之槍枝為其製造槍枝之材料，用鑽床及鑽頭等工具，鑽去該槍枝之金屬槍管內阻鐵以貫通之，使該槍枝能夠擊發適用之子彈並射出槍管，而製造完成如附表一編號4所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含附表一編號2所示彈匣1個）後，未經許可而持有之。嗣於108年8月間之某日時，周奕名在其上址住處，與蔡柏魁一起飲酒時，對蔡柏魁說其有槍枝但不要了，見蔡柏魁說伊要，周奕名即基於未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，將上開槍枝拆解為槍身、彈匣、滑套及槍管等部分，而先將槍身、槍管及如附表一編號2所示之彈匣1個交付蔡柏魁，約一個星期後再將滑套交付蔡柏魁，蔡柏魁則基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，受讓該槍枝（含彈匣）而持有之。之後，周奕名再將如附表一編號 3、5、6所示之撞針彈簧6枝、內具阻鐵之金屬槍管1枝與撞針5枝（均非屬公告之槍砲主要組成零件）等物交給蔡柏魁。　㈡蔡柏魁曾於111年7月間透過「蝦皮購物」網站賣非屬公告之槍砲主要組成零件之撞針給朱慶澤（原姓名為朱冠彰），蔡柏魁與朱慶澤並互加通訊軟體Line作為聯絡方法。嗣朱慶澤於111年8月間某日聯繫蔡柏魁，表示欲購買可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，蔡柏魁將朱慶澤之意思轉達與楊新智知曉後，楊新智即與蔡柏魁共同意圖販賣而基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，由楊新智在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以買自模型商店之仿手槍外型製造且具有擊錘、撞針及金屬槍管之槍枝等物件為製造槍枝之材料，用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工具，鑽（絞）去該槍枝滑套上阻鐵與槍管內阻鐵，使擊錘敲擊撞針後能打擊子彈底火，擊發子彈射出槍管，製造完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝後，交給蔡柏魁，要蔡柏魁向朱慶澤出價新臺幣（下同）12萬元；蔡柏魁與朱慶澤談妥後，於同年8月2 6日18時28分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之三固鋁業股份有限公司旁路邊，先向朱慶澤收訖12萬元，再將楊新智所交付之槍枝交給朱慶澤，而販賣如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，隨後與楊新智朋分所得12萬元，楊新智拿得9萬元，蔡柏魁拿得3萬元。嗣朱慶澤於111年9月間試射上開槍枝，因子彈擊發後無法退殼，遂以 Line聯絡蔡柏魁，蔡柏魁表示負責修理後，朱慶澤乃以統一超商交貨便服務，將上開槍枝寄給蔡柏魁，蔡柏魁收到後交給楊新智，楊新智修繕後交給蔡柏魁，蔡柏魁再以統一超商交貨便服務，將修繕完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝寄給朱慶澤。　㈢楊新智製造上開槍枝並交由蔡柏魁販賣予朱慶澤後，又基於未經許可製造具有殺傷力之子彈及屬公告之槍砲主要組成零件之槍管等犯意，於111年9月間起，在上址住處及彰化縣○○ 鎮○○路0段000號工作處所，以買自模型商店或網路商店之裝飾彈與底火暨具有阻鐵之金屬槍管等物件為其製造子彈與槍管的材料，將裝飾彈彈頭拆下、彈殼填入底火後裝回彈頭；另用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工具，鑽（絞）去槍管內阻鐵，迄至112年5月間，接續製造完成包含如附表一編號1所示之具有殺傷力之子彈6顆、如附表一編號5所示可供組成具殺傷力槍枝使用之貫通槍管1枝及如附表三所示槍管成品、半成品後（楊新智製造附表三所示槍管成品、半成品之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11524號提起公訴，本院以112年度訴字第974號判決確定），未經許可而持有上開於同一時期製造之具有殺傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件之槍管（楊新智製造上開子彈及全部槍管並持有部分，因同一案件業經判決確定，不在本件起訴範圍）。嗣於不詳時間，楊新智在其上址住處，與蔡柏魁飲酒時，見蔡柏魁說起伊有槍體，楊新智即基於未經許可轉讓具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，將附表一編號1所示子彈6顆、附表一編號5所示已貫通金屬槍管1枝轉讓與蔡柏魁；而蔡柏魁則基於未經許可持有具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，受讓該子彈與槍管後而持有之。　　嗣朱慶澤遭司法警察機關查獲未經許可製造手槍及子彈，且持有如附表二編號1所示非制式手槍1枝，朱慶澤供出如附表二編號1所示非制式手槍1枝來源為蔡柏魁。司法警察機關乃報告臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年1月23 日持搜索票搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○○路00號住所，當場扣得如附表一所示之物，蔡柏魁先供出如附表二編號1所示非制式手槍1枝的來源為楊新智，後坦承如附表一編號4所示非制式手槍1枝的來源為周奕名。司法警察機關再於113年2月2 6日持搜索票搜索楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五所示之物，逐步查悉上情。二、案經基隆市警察局移送暨高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第243頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡柏魁、楊新智對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告周奕名則矢口否認有何製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，辯稱：我有轉讓給被告蔡柏魁1枝槍，但那枝槍的槍管沒有貫通，我有曾經嘗試要貫通，但沒有成功，後來因為覺得危險就把槍交給被告蔡柏魁等語。經查：一、上揭犯罪事實業據被告蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查及本院審理中、被告周奕名於警詢、偵查中均坦承在卷，核與證人朱慶澤、證人即同案被告周奕名、蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查中證述之情節相符（朱慶澤部分見偵4290卷第235至242 頁、他169號卷第65至68頁、偵2304卷第213至216頁，周奕名部分見偵6463號卷第15至24、137至141頁，蔡柏魁部分見他452號卷第77至91頁、他1023號卷第45至50頁、偵2304號卷第147至150、195至197頁，楊新智部分見偵11116號卷第3 01至307、321至330、352至354、415至431頁、偵6463號卷第117至124頁、偵4290號卷第331至333頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指認人：楊新智）、本院113年聲搜字第105號搜索票影本（受搜索人蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113 年1月23日，執行處所：彰化縣○○鄉○○路00號）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、113005蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案（槍枝照片）、高雄市政府警察局三民二分局空氣槍動能初篩報告表、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高雄市政府警察局三民二分局照片黏貼紀錄表（113年1月23日彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索現場照片）、蔡柏魁與楊新智之LINE對話紀錄截圖、朱慶澤之臺灣高雄地方檢察署檢察官 112年度偵字第29299號起訴書查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案鑑定書（含送鑑物影像、槍彈鑑定方法說明）、高雄市政府警察局三民第二分局113年4月29日高市警三二分偵字第11371913700號函、內政部113年4月24日內授警字第113087360號函（見偵2304號卷第31至115、137至1 42、169至173、181至184頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、相片編號姓名年籍資料對照表（指認人：楊新智，被指認人：蔡金貴）、臺灣彰化地方法院113年聲搜字第256號搜索票影本、自願受搜索同意書（受搜索人：楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26 日，執行處所：彰化縣○○鎮○○路0段000號）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26日，執行處所：彰化縣○○ 鎮○○路0段000號後方古厝）、拘票（被拘人：楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：楊新智）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、執行搜索現場照片、楊新智、蔡柏魁手機通訊軟體對話截圖、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、朱慶澤彰化購槍對話紀錄截圖、臺灣高雄地方法院112年聲搜字第1119號搜索票影本（受搜索人：朱冠彰）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即證人朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市 ○○區○○○路000號寶昌停車場）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市○○區○○○路000號4樓頂樓加蓋）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：朱慶澤）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、112.8.23執行搜索相片及扣押物相片（地點：高雄市○○區○○○路000號寶昌停車場、大昌一路37 2號4樓）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（朱冠彰違反槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、性能檢測承辦人履歷資料、朱冠彰違反槍砲彈藥刀械管制條例案（槍枝照片）、內政部警政署刑事警察局11 2年11月10日刑理字第1126022179號朱慶澤違反槍砲彈藥刀械管制條例案鑑定書影本（含送鑑物影像）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單影本、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵4290號卷第 21至89、213、251至313頁）、本院113年聲搜字第478號搜索票影本（受搜索人周奕名）、拘票（被拘人：周奕名）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：周奕名，被指認人：未指認）、元發玩具店照片、被告周奕名手機通訊頁面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：周奕名）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：周奕名，執行處所：彰化縣○○鎮○○路00號，執行時間：113年4月9日）、執行搜索現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指認人：周奕名）、蔡柏魁與周奕名間之 LINE對話翻拍照片及語音對話譯文、蔡柏魁繪製之周奕名房間示意圖（見偵6463號卷第25至45、53至67、87至105頁）、周奕名、蔡柏魁、楊新智等人住處查扣物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（113保826，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（11 3槍保33，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度彈保字第1 8號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片。臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度槍保字第34號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵7268號卷第129至135、157至191、199至120頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11524號案件卷宗節本、本院112年度訴字第974號案件卷宗節本（見偵11116號第313至431頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月16日偵辦蔡柏魁涉嫌製造、販賣改造手槍、子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖說明、Line大頭貼比對圖、導航相片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主為蔡柏魁母親林宜蓁）、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（見他169號卷第17至36、69至79、87至91、95至1 05頁）附卷，及如附表一至五所示之物扣案可資佐證，堪認被告3人之上開自白與事實相符，堪以採信。二、又扣案如附表一編號4（槍枝管制編號：0000000000號）及附表二編號1（槍枝管制編號：0000000000號）所示改造手槍各1枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力；如附表一編號1所示之子彈6顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經採樣2顆試射，認均可擊發具有殺傷力；如附表一編號5所示已貫通之槍管1枝、附表三編號 1所示已貫通之槍管3枝，亦經內政部認定屬槍枝主要組成零件，此有附表一至三所示之鑑定書及函文附卷可按。至附表一編號1所示未經試射之子彈4顆，其結構與經試射之子彈均相同，依上開鑑定結果當具有殺傷力，且被告蔡柏魁、楊新智及其等辯護人於本院審理中亦均表示依上開鑑定結果，認為具有殺傷力等語（見本院卷第253頁），核予敘明。三、被告周奕名於本院審理時雖翻異於警、偵訊時之自白，而改以前詞置辯，惟查：　㈠本件經警持搜索票於113年1月23日搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○ ○路00號住所時，先在被告蔡柏魁之房間一個紙盒內（下稱甲紙盒）查獲附表一編號4所示槍枝之槍身、槍管及編號2所示之彈匣，再於房間衣櫃一個白色紙盒內查獲附表一編號5 所示之未貫通槍管1枝，之後於被告蔡柏魁之車內查獲附表一編號4所示槍枝之滑套及編號5所示之已貫通槍管1枝等情，有上開被告蔡柏魁住處之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索現場照片、高雄市政府警察局三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第113757787 00號函暨檢附之蒐證影像光碟1片及說明擷圖附卷可按（見本院卷第213至217頁及證物帶）。嗣經警將甲紙盒內查獲之槍身、槍管、彈匣與車內查獲之滑套進行組裝後，確認可組裝為一枝槍，乃送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為具殺傷力，亦有附表一所示之鑑定書附卷可按。由上開過程可知，附表一編號4所示槍枝於查獲時雖係主要零件分離之狀態，然槍身與槍管、彈匣係同置於甲紙盒內，與另一枝未貫通槍管並未放置於同一紙盒內；參以證人即同案被告蔡柏魁於警詢及本院審理時證述：附表一編號4槍枝是周奕名拿給我的，周奕名在108年8月某一天晚上先把槍身、槍管及彈匣交給我，我就先拿回家放，後來周奕名又將滑套交給我，我就直接放在車上等語（見偵6463號卷第82至83頁、本院卷第249至252頁），核與上開查獲之客觀事證相符，堪認證人即同案被告蔡柏魁上開證述可以採信，足見甲紙盒內之槍身、槍管、彈匣及被告蔡柏魁車內查獲之滑套，均應係被告周奕名交付予被告蔡柏魁。再衡諸警方於被告蔡柏魁住處所扣得附表一編號5所示之已貫通及未貫通槍管各1枝，證人即同案被告蔡柏魁於警詢、偵查、本院審理中亦已明確證述來源分別為被告楊新智及周奕名，證人即同案被告楊新智於警詢、偵查中亦證述僅有交付1支已貫通槍管予被告蔡柏魁，參以被告周奕名於警詢、偵查中自承除交付已貫通槍管之槍枝1枝予被告蔡柏魁外，另有交付未貫通之槍管1枝等語，顯然被告3人上開供述一致，是以本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當明確，則被告周奕名交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍枝之槍管，即為甲紙盒內已貫通之槍管乙節，應堪認定。　㈡至被告周奕名於警詢及偵查中供稱交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍枝時，係組裝完成之狀態，與證人即同案被告蔡柏魁上開證述雖不一致，然槍枝主要零件之槍身、槍管、滑套及彈匣之組裝、拆解並非困難，網路上亦輕易即可尋得槍枝拆解、組裝之影片，且被告周奕名從事製造槍枝之行為，具有相關之知識，自承知悉持有槍枝有被查緝之危險，則其因而將槍枝拆解分批交付被告蔡柏魁，衡情自非無可能，是此部分或因被告周奕名因時間久遠而記憶有所落差所致，尚不足以影響證人即同案被告蔡柏魁上開證述之可信度。　㈢又由上開被告周奕名與蔡柏魁LINE對話翻拍照片，其中被告周奕名於108年3月15日曾傳送槍枝之照片予被告蔡柏魁（見偵7268號卷第85頁），其中1枝槍托下有吊環、滑套下方部位為銀色、後端有斜直線，恰與附表一編號4槍枝之特徵相符（見偵2304號卷第171頁），被告周奕名於警詢、偵查中亦依憑槍托下方吊環之特徵而確認該槍枝確為其交付被告蔡柏魁，且槍管已經貫通等情（見偵6463號卷第17至19、139 頁），更堪認被告周奕名於本院審理時翻異前詞，無非事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告周奕名之辯護人雖為被告周奕名辯護稱：被告周奕名遭警搜索時，並未扣得磨膛線之工具，且扣案有貫通之槍管及子彈均為被告楊新智所交付，被告周奕名交付予被告蔡柏魁之槍枝，槍管並未貫通等語。惟查，被告周奕名製造槍枝之時間係於108年8月間，距警方前往搜索時已逾4年，且被告周奕名既未繼續製造槍枝，因而將無其他用途之膛線刀丟棄，衡情自屬正常，尚難依此為有利於被告周奕名之認定；又本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當明確乙節，已據本院說明如前，是辯護人此部分所辯亦乏依據，尚難憑採。　四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪可認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　　被告周奕名行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；修正前第8條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，修正後第7條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。」；修正後第8條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1、2項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1、2項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告周奕名之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告周奕名行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、2項之規定論處。二、被告3人所犯罪名及罪數，茲分述如下：　㈠核被告周奕名所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認被告周奕名應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、2項之非法製造、轉讓具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告周奕名非法製造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。被告周奕名製造可發射子彈具殺傷力之槍枝後，另行起意轉讓予被告蔡柏魁，堪認其所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告蔡柏魁自108年8 月間某日起，非法持有附表一編號4所示手槍，迄至113年1 月23日為警查獲止，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖於109年6月10日經修正公布，並自同年月12日生效施行，然依上開說明，被告持有手槍之行為，乃行為之繼續，故不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定論處。是核被告蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。又被告蔡柏魁雖取得持有此部分改造手槍、子彈及槍管之時間不同，然其將上開物品均放置於其位於彰化縣○○鄉○○路00號之住所或車內，因而同時為警方搜索查獲，堪認被告蔡柏魁係同時以一個行為持有上開物品，而觸犯上開3罪名，構成想像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈢核被告楊新智、蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。又被告蔡柏魁、楊新智就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍後，進而持有所製造手槍之低度行為，為製造手槍之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖依最高法院98年台上字第2349 號刑事判決意旨，認被告楊新智、蔡柏魁所犯製造、販賣非制式手槍2罪，為分別之2個犯罪行為，在牽連犯之規定修正刪除後，應予以分論併罰。惟刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告楊新智與蔡柏魁係於接收朱慶澤購買槍枝之要約後，才起意販賣並開始著手為製造槍枝之行為，2者顯然具有行為局部之同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從情節較重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪論處。至檢察官所引用前開判決所涉事實為被告已先製造違禁物，後另行起意出售之，與本案之事實有別，未能一概而論，附此敘明。　㈣核被告楊新智所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項非法轉讓具有殺傷力之子彈罪，及同條例第13條第2項非法轉讓槍砲之主要組成零件罪。又被告楊新智係以一轉讓行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之非法轉讓槍砲之主要組成零件罪論處。而其轉讓前製造並持有如附表一編號1、5所示子彈6顆、已貫通金屬槍管1枝之犯行，因與其同一時期製造並持有如附表三所示槍砲主要組成零件而業經本院112年度訴字第974號判決確定之案件，具有實質上一罪、裁判上一罪關係，屬同一案件，為該確定判決效力所及，即非本件所得訴究。　㈤被告楊新智、蔡柏魁就其等所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、被告周奕名為犯罪事實欄一㈠所示行為、被告楊新智、蔡柏魁為犯罪事實欄一㈡所示行為及被告楊新智為犯罪事實欄一㈢所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文，除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告3人上開行為有無此部分規定之適用，至被告蔡柏魁犯罪事實欄一㈠、㈢持有槍枝、子彈及槍管之時間至113年1月23日，應直接適用修正後之規定。　　　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1」。經查，被告蔡柏魁於偵查及本院審理中均坦承其上開非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、子彈罪及槍管之犯行，且被告蔡柏魁供述其販售予朱慶澤之槍枝係由共犯即被告楊新智所製造，於其住處查獲如附表一編號 4所示之槍枝（含編號2所示彈匣）來源係被告周奕名、如附表一編號1所示之子彈、編號5所示之已貫通槍管1枝來源係被告楊新智，嗣經司法警察機關再於113年2月26日持搜索票搜索被告楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索被告周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五所示之物，因而查獲被告楊新智及周奕名等情，有高雄市政府警察局三民第二分局解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認本案確有因被告蔡柏魁之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其所犯上開非法製造非制式手槍罪減輕其刑，及依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其上開所犯非法持有非制式手槍罪，減輕其刑。　　　㈡至被告楊新智、周奕名並未供述其槍砲之來源並因而查獲，自無上開規定之適用。又被告3人本案均非因自首而遭查獲，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，均併予敘明。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告3人明知槍枝、子彈及槍管具有高度之危險性，竟均無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告蔡柏魁、楊新智係貪圖利益而製造、販賣槍枝，而依照被告蔡柏魁、周奕名之LINE對話紀錄，被告周奕名有請被告蔡柏魁尋找買家，並表示欲以10萬元出售槍枝之意（見偵7268號卷第79至89頁），足見被告3人製造槍枝之動機均非良善，且助長槍枝之氾濫，影響社會秩序情節重大，是就被告3人本案犯罪情節觀之，其等犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告蔡柏魁、楊新智辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍管均屬高度危險之物品，竟無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告3人製造槍枝之動機均非良善，助長槍枝之氾濫，影響社會秩序情節重大，已如前述，是其等所為均甚值非難；惟念及被告楊新智、蔡柏魁於偵查及審判中均坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚可，被告周奕名於偵查中雖坦承犯行，於審判中則翻異前詞飾詞卸責，難認有真誠悔意；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 279至280頁），暨被告周奕名製造、轉讓之手槍為1枝、被告楊新智、蔡柏魁製造、販賣之手槍為1枝、被告楊新智轉讓子彈、槍管之數量、被告蔡柏魁持有持有手槍、子彈、槍管之數量及時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告3 人所犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其等刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告3人各所犯之2罪，各定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表一編號4所示之手槍1枝、編號2 所示之彈匣1個（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一編號1所示之子彈4顆（扣案子彈6顆，採樣2顆試射後餘4 顆）經鑑定具有殺傷力，如附表一編號5所示之已貫通金屬槍管1支，均為被告蔡柏魁被查獲未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 所示之非制式手槍，已經被告蔡柏魁、楊新智販賣交付予朱慶澤，而扣押於另案，並據臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決宣告沒收；附表三編號1所示之槍管，亦據本院以112年度訴字第974號判決宣告沒收，爰均不重複為沒收之諭知。　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。　⒈附表一部分：　　扣案如附表一編號7所示手機1支（門號0000000000），為被告蔡柏魁用來聯絡朱慶澤以販賣非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告蔡柏魁所有，已據被告蔡柏魁供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒉附表四部分：　⑴如附表四編號1、3、6、9所示工具，為被告楊新智用來製造本案非制式手槍及子彈，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　⑵如附表四編號8所示手機1支（門號0000000000），為被告楊新智用來聯絡被告蔡柏魁以販賣非制式手槍及子彈予朱慶澤，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒊附表五部分：　　如附表五編號1、4所示工具，為被告周奕名用來製造附表一編號4非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告周奕名所有，已據被告周奕名供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒋至其餘扣案物，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告蔡柏魁、楊新智販賣如附表二所示非制式手槍所得之12 萬元，為其等之犯罪所得，其中被告楊新智分得9萬元，被告蔡柏魁分得3萬元，業據被告楊新智、蔡柏魁陳述明確，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告蔡柏魁、楊新智就上開犯罪事實欄一㈡部分，除製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝予朱慶澤外，亦同時製造、販賣具有殺傷力之子彈10餘顆予朱慶澤，因認被告蔡柏魁、楊新智此部分犯行，另構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造、販賣具有殺傷力之子彈罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，朱慶澤於11 2年8月23日另案為警搜索查獲時，雖為警扣得具殺傷力之子彈9顆，此有搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局11 2年12月10日刑理字第1126022179號鑑定書附卷可稽（見偵1 1116號卷第173至196頁），然朱慶澤於警詢時已自承上開子彈為其所自行製造（見偵11116號卷第159頁），且此部分亦經臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決認定朱慶澤製造上開具殺傷力之子彈9顆在案，此有該判決書附卷可按，是以上開扣案之子彈，顯然並非被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤。則被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之子彈並未扣案，實際上無從經由鑑定而查明是否具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。基上所述，本件既無證據可資認定被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之 10餘顆子彈具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認該10餘顆子彈具有殺傷力。惟起訴書此部分所載若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案所犯法條全文：　　修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：被告蔡柏魁住所之扣案物及扣案槍彈、零件鑑定結果編號名稱及數量鑑定結果應予沒收之物 1 子彈6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。剩餘4顆具殺傷力之子彈 2 彈匣1個無彈匣1個 3 撞針彈簧6枝認均係金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。無 4 改造手槍1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000號。 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒊上揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。改造手槍1枝 5 槍管2枝 ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（楊新智轉讓予蔡柏魁）。 ⒉1枝，認係金屬槍管，內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件（周奕名交付予蔡柏魁）。已貫通之金屬槍管1支 6 撞針5枝認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件。無 7 手機1支無手機1支 8 手機1支無無 9 空氣槍1枝無無 10 空氣槍彈匣1個無無 11 槍枝零件1批認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件。無備註 ⒈鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號鑑定書（見偵2304號卷第169至176頁）。 ⒉是否屬槍砲：彈藥主要組成零件之認定來源：內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵2304號卷第183至184頁）。 ⒊編號7手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒋編號8手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒌編號9、10之空氣槍及空氣槍彈匣，因以金屬彈丸試射測試，未貫穿監測板，故均未送鑑。附表二：蔡柏魁、楊新智販賣與朱慶澤之槍枝、子彈暨鑑定結果編號名稱及數量鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（備註：鑑定結果來源為內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書，見偵4290號卷第303至306頁）附表三：編號名稱及數量鑑定結果 1 槍管3支 ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 2 槍管前端半成品1支送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管，非屬公告之槍砲主要組成零件。備註鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部112年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵11116號卷第375至378、399至400頁）。附表四：被告楊新智住所扣案物編號名稱及數量 1 研磨工具組1組。 2 車刀4支。 3 鑽頭2支。 4 三件式鑽頭組1組。 5 半徑規1個。 6 電動鑽頭機組1組。 7 尖嘴鉗1支。 8 iPhone手機1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）。 9 砂輪機1台。附表五：被告周奕名住所扣案物編號名稱及數量 1 鑽床1台。 2 游標卡尺1支。 3 銼刀1支。 4 鑽頭1支。 5 研磨棒1支。 6 鑽頭手工具1支。 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（門號：0000000000；IME I碼：000000000000000、000000000000000）。

2025-03-18

CHDM-113-重訴-17-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號原告鄒宜臻被告張方柔訴訟代理人林士銘林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時，未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車費1,500＝47,800）。　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元。　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精神慰撫金8萬元。　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失，懇請減輕賠償金額30%。　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書，尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非無疑，故被告爭執之。　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費云云，要無可採。　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理由。　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職，其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依民法第334條第1項規定予以抵銷。　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用6,883元部分：　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執，餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡除疤費用2,530元部分：　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。　㈣機車滯修費16,250元部分：　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。　㈤交通費用4,475元部分：　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。　㈥薪資損失13,320元部分：　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁），惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　　㈦精神慰撫金8萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨五入）。六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查，　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛，致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林坤霖上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1941號），本院判決如下：　　主　文林坤霖犯商品虛偽標記罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「112年11月29 日…連結」補充更正為「112年11月29日16時23分以前某時，在高雄市○○區○○○路000巷000號4樓住處，利用手機連結」，同欄一第6行「借用」更正為「租用」，同欄一第9至10行「在該賣場…而行使」補充更正為『在該賣場網頁「商品詳情」欄內不實標記本案商品檢驗認證碼』；證據部分「告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊」刪除，『蝦皮拍賣帳號「taoz0 588」登記資料』更正為『蝦皮拍賣帳號「poison0619」登記資料』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。再被告自民國112年11月29日16時23分以前某時起，迄至本件為告訴人菲洛墨拉有限公司員工於112年11月29日16 時23分許發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賣場，為追求個人商業利益，竟於網站虛偽標記商品檢驗認證碼，非但有誤導消費者之虞，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該商品檢驗認證碼申請者即告訴人菲洛墨拉有限公司受有損害，所為實有不該，再考量被告犯後坦承犯行，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，復衡以其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第19至21頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以為如附件犯罪事實欄一所示行為之手機，無證據證明為被告所有，亦非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第255條第1項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1941號　　被　　　告　林坤霖　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林坤霖明知經濟部標準檢驗局之商品檢驗認證碼「D39916」（下稱本案商品檢驗認證碼），係由菲洛墨拉有限公司向該機關申請及核發，未經菲洛墨拉有限公司之授權或同意，不得擅自使用。林坤霖竟基於對商品為虛偽標記之犯意，於民國112年11月29日前某日，在不詳地點，利用電子設備連結網際網路，登入其向不知情之羅涵青借用之「蝦皮購物」會員帳號「poison0619」，再以暱稱「ANG泡麵小丸子」於賣場內刊登販售「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」商品，並在該賣場網頁內不實標識本案商品檢驗認證碼而行使，用以表示上開商品業由經濟部標準檢驗局辦理查驗登錄，而就該商品之品質為虛偽標示。嗣菲洛墨拉有限公司所屬員工上網瀏覽上開賣場網頁後，察覺本案商品檢驗認證碼遭他人冒用，始悉上情。二、案經菲洛墨拉有限公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署偵辦，臺灣苗栗地方檢察署檢察官再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林坤霖於偵查中坦承不諱，並有另案被告羅涵青於偵查中供述、蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登記資料、蝦皮拍賣網站帳號「poison0619」開設「ANG泡麵小丸子」販賣「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」網頁截圖、告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊、告訴人提供之侵權市值估算表商品檢驗業務申辦服務查詢表在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項之意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-18

KSDM-113-簡-4771-20250318-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第198號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡玉成選任辯護人曾酩文律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 82號、第883號），因被告自白犯罪（113年度易字第913號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除⑴犯罪事實部分就「不詳詐欺集團之人」、「不詳詐欺集團成員」之用語，因查無證據證明實際為詐欺取財之犯罪行為人為2人以上，亦無證據證明其身分為未成年人，爰均更正為「取得該行動電話門號卡之實際支配之人」；⑵證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預見自己之電話門號將可能落入不法份子之手進而供詐欺取財使用，卻仍決定提供電話門號，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而電話門號乃個人為參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任縱本案門號將供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告乙○○ 就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為提供3門號，幫助詐欺犯行之行為人對起訴書犯罪事實欄㈠所載之甲○○實行詐欺取財犯行而使實際從事詐欺犯罪之行為人得以完成支配贓款之結果，乃想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告先後2次將其申辦之行動電話門號提供不詳真實姓名年籍之犯罪行為人支配後，用作詐欺犯罪之工具，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所為均係基於幫助之犯意而為之，就所犯之2罪皆構成幫助犯，依刑法第30條第2項規定，本院均按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告乙○○任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，且一再而為，容任不法份子使用行動電話門號作為網路交易身分認證之用，或作為向被害人施加詐術之聯絡工具，進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案被害人、告訴人達成和解或取得宥恕，及先後2次被害金額之差異等一切情狀，爰依序量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告乙○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告乙○○曾自本案實施詐欺取財犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因前述2 次交付行動電話門號卡而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第883號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將自己之電信門號提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別為以下之犯行： (一)於民國111年11月27日前某日時許，將其於111年11月22日向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)所申辦之手機門號　　0000000000號、0000000000號、0000000000號交付予不詳之詐欺集團成員用以認證蝦皮會員帳號「bickhambwilkek」、「harneybblarios」、「lazarobhertel」。嗣該不詳詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月27日15時20分許假冒電商業者、銀行人員致電予甲○○佯稱：系統遭駭客攻擊，重複扣款10 次，須依指示操作網銀轉帳解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日17時2分許轉帳新臺幣(下同)2萬9,999 元至第一層一卡通電支帳戶000-0000000000後，旋分別於同日17時10分許、17時19分許、17時46分許各轉匯　　1,000元至上開3個蝦皮會員交易商品所產生之虛擬帳號000- 0000000000000000號、000-0000000000000000號、000- 　　0000000000000000號內，購買「廣告儲值金/蝦幣回饋金」。嗣甲○○察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年12月22日前某日時許，將其於111年6月24日向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)所申辦手機門號　　0000000000號交付予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月間透過LINE以假投資之詐騙手法，向丙○○佯稱：可加入富盛APP投資獲利云云，復由自稱「洪子豪」之人以上開門號聯繫丙○○，使丙 ○○陷於錯誤，依指示於112年12月22日17時28分許在址設於臺北市○○區○○路000號之怡客咖啡松江南京店交付212萬9,12 9元。嗣丙○○察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局、臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承將上揭個門號交付予綽號「光頭」之人，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：111年11月22日當天辦3個門號的時候，就全部交給綽號光頭之人，對方說要使用，我沒有多問，也沒拿到報酬。台灣大哥大門號 0000000000也是交給光頭，我也沒問光頭做何使用，也是沒有拿到錢。我不知道這樣是幫助詐欺等語。 2 (1)被害人甲○○於警詢時之指述 (2)被害人甲○○提供之通話紀錄擷圖2張、LINE暱稱「客服專線」首頁及頭像擷圖1張、轉帳交易明細擷圖1張證明犯罪事實欄一、(一)被害人甲○○遭不詳詐欺集團成員詐騙，而於上開時間，匯款上開金額至對方指定之第一層一卡通電支帳戶之事實。 3 (1)告訴人丙○○於警詢時之指訴 (2)告訴人丙○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、富盛投資顧問有限公司112年　 12月22日收據影本1張證明犯罪事實欄一、(二)告訴人丙○○遭不詳詐欺集團成員詐騙，對方以被告所申辦之台灣大哥大門號 0000000000聯繫告訴人，使告訴人陷於錯誤，而於上開時間、地點面交上開金額予不詳之詐欺集團成員之事實。 4 (1)通聯調閱查詢單1份 (2)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司　 112年1月10日蝦皮電商字第0230110004S號函暨虛擬帳號對應資料、113年11月6日電子郵件及所附電話綁定時間資料各1份 (3)一卡通電支帳號申設資料暨交易明細資料1份證明犯罪事實欄一、(一)被告所申辦之3個門號係於111年11月27日作為蝦皮購物平台會員註冊認證之用，被害人甲○○遭不詳詐欺集團成員詐騙匯款至指定之第一層一卡通之帳戶後，旋遭轉匯至上開3個門號所認證之會員在蝦皮購物平台結帳所產生之虛擬帳號內之事實。 5 (1)台灣大哥大通聯調閱查詢單1份 (2)門號0000000000號雙向通聯紀錄1份證明犯罪事實欄一、(二)被告所申辦之台灣大哥大門號供詐欺集團成員撥打電話聯繫告訴人丙○○，致告訴人受騙而面交款項之事實。二、核被告犯罪事實欄一、(一)(二)所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其2次犯行間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-198-20250317-1