Know99判決書

搜尋結果：行刑累進處遇

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 141 號聲請人張錫銘送達代收人陳惠敏訴訟代理人黃昱中律師上列聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因假釋事件，認高雄高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度監簡字第 37 號判決（下稱系爭判決一）、同院高等行政訴訟庭 113 年度監簡上字第 6 號判決（下稱系爭判決二），及其所適用之刑法第 77 條第 1 項、監獄行刑法第 116 條第 1 項、受刑人假釋實施辦法第 3 條第 1 項、行刑累進處遇條例第 75 條及第 76 條等規定（下合稱系爭規定）及法務部中華民國 104 年 10 月 23 日法矯字第 10403009940 號函（下稱系爭函），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定及系爭函之「假釋案件審核參考基準」，違反授權明確性原則及罪刑法定原則；系爭判決一對於判斷餘地理論之適用及不確定法律概念之審查密度，違反司法院釋字第 553 號解釋之意旨，且未對聲請人假釋審查程序之適法性及適當性為充分審查；系爭判決一適用違憲之系爭規定及系爭函，侵害聲請人受憲法第 8 條保障人身自由及第 22 條保障復歸社會之權利；系爭判決一及系爭判決二均屬違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以其上訴無理由，予以駁回確定，是系爭判決二屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，系爭判決一則不屬之，聲請人尚不得據系爭判決一為本件聲請。次查，系爭函非屬法規範，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，亦未敘明系爭判決二就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

JCCC-114-審裁-141-20250206

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲明異議人即受刑人洪信宏上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對檢察官之指揮執行認有不當，而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當而言。而裁判之執行與監獄之行刑，二者概念並不相同，裁判之執行，係指藉由國家之公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官依據法院確定之裁判指揮執行之。而監獄之行刑，則指受判決人就其所受之刑罰，進入監禁場所執行。是裁判之執行涉及何時執行、執行順序及刑期如何計算之決定，並未進入監獄行刑之領域，非屬監獄之處遇，此與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化目的等行刑措施之監獄處遇，尚屬有別。因此受刑人入監執行後，對於如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋等相關事項，乃屬法務部及監獄之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無檢察官執行之指揮是否違法或執行方法有無不當，而得向法院聲明異議之可言。三、聲明異議人即受刑人洪信宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，前經臺灣高等法院高雄分院以103年度聲字第476號裁定應執行有期徒刑6年8月（下稱前案）確定，而於民國101年4 月12日起入監執行，於106年6月9日假釋出監。嗣因假釋期間另犯毒品危害防制條例案件，經撤銷假釋，應執行殘刑1 年3月1日。又受刑人於假釋前另犯竊盜案件，經本院以112 年度審易字第1227號判決有期徒刑6月，與前案各罪經本院另以113年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑6年11月確定，而經臺灣高雄地方檢察署發函請法務部○○○○○○○○○○○○○○）重新核計殘刑，據高雄監獄於113年11月1日函覆重新核算撤銷假釋殘餘刑期為1年6月，並檢附受刑人縮短刑期總表及重新核計殘刑計算式等情，有各該刑事裁定及法院前案紀錄表可參，並據本院調卷核認屬實。聲明異議意旨雖認檢察官之指揮執行致其殘刑核算增加等語，然受刑人入監執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬法務部及監獄之職權，非為檢察官執行指揮之列，因此行刑累進處遇條例所規定關於累進處遇縮短刑期之規定及計算，受刑人是否因而受有不利益等，均為監獄行刑行政機關所為刑事司法行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序謀求救濟，此與刑事訴訟法規定檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，自無從對檢察官執行之指揮聲明異議。是受刑人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-01-24

KSDM-114-聲-128-20250124-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第2號聲請人即被告唐輝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度審易字第2435號）聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因竊盜案件，分別由本院以11 3年度審易字第2435號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審易字第4491號審理中，上開案件屬刑事訴訟法第7條第1款「1人犯數罪」之相牽連案件，為節省訴訟資源及維護被告行刑累進處遇條例之分數，爰依法聲請將本案移轉管轄由新北地院與另案合併審判等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連而繫屬於數法院者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。而聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定情形為限。至於同法第7條第1款之1人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄及第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。三、經查，被告因涉犯竊盜案件，經本院以113年度審易字第243 5號、新北地院以113年度審易字第4491號審理中，有法院前案紀錄表在卷可查，上開2案件固屬1人犯數罪之相牽連案件，然依上開說明，被告並無就相牽連案件聲請合併審判之權限。因此，被告聲請將本院審理之113年度審易字第2435號案件移由新北地院合併審判，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-114-審聲-2-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1743號上訴人即被告曹語桐選任辯護人麥玉煒律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第335號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6011號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曹語桐所處之刑部分，撤銷。曹語桐處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告曹語桐提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第62、78-79頁）。是本件被告之上訴範圍僅限於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告未有前科，素行良好，係因他人抵債始持有系爭槍彈，持有期間並未犯罪，與擁槍自重，為非作惡之情況尚有相當程度之差別，且遭查獲之初，即自白犯行，應認縱科以最低之刑，仍屬過重而有情輕法重之嫌。原審未慮及此，而未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未妥。又被告坦承犯行，節省司法資源，更係人格更生之表徵，原判決量處被告有期徒刑6年，依「行刑累進處遇條例」第19 條規定，須編入有期徒刑6年以上9年未滿之第四類別，而非有期徒刑3年以上6年未滿之第三類別，嚴重影響被告將來受刑時累進處遇之適用等語，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告持有扣案非制式衝鋒槍、手槍及子彈之行為，屬持有行為之繼續，應僅成立一罪。被告係同時地持有扣案非制式衝鋒槍1把、非制式手槍1把、制式子彈100 顆，其中槍枝與子彈為不同種類客體，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪處斷。四、撤銷改判之理由：（一）原判決認被告犯行事證明確，量處被告有期徒刑6年，併科罰金新臺幣10萬元，固非無見。（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、是否主謀暨犯罪情節是否輕微等項，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上述酌量減輕其刑之理由。查，槍枝、子彈係具有強力殺傷性之武器，為我國法律所嚴禁，並課以重刑。雖是如此，但彌來槍聲此起彼落，顯見槍枝相當氾濫，嚴重影響社會治安。而被告明知不得持有且為法律嚴禁，竟長期持有上開槍彈，非臨時起意偶一為之，觀其持有之緣由及經過，顯無任何特殊原因與環境而有情堪憫恕之情，並無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　　（三）再按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。經查，本件被告所犯上開之罪，原判決量處被告有期徒刑6年，併科罰金新臺幣10萬元，從形式上觀察並不違法。然量刑之酌定，於法律上固屬於自由裁量之事項，然此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。而監獄行刑法第1條規定；「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的」。第20條規定：「對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之。但因身心狀況或其他事由，認為不適宜者，經監務委員會決議，得不為累進處遇。累進處遇方法，另以法律定之。受刑人能遵守紀律保持善行時，得視其身心狀況，依命令所定和緩其處遇。和緩處遇原因消滅後，回復其累進處遇」，是監獄行刑係採行刑累進處遇之方式，用以鼓勵受刑人改悔向善，並以編級累進之方式為之，從第四級以至第一級分別有縮短刑期與假釋等之鼓勵規定，則法院於量刑及定應執行刑之際，即宜考量相關之行刑累進處遇條例規定，妥適定刑，而非僅依據刑法第57條之規定審酌。且依據行刑累進處遇條例第19條：「累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數如左：第三類有期徒刑3年以上6年未滿，第一級144分，第二級108分，第三級72分，第四級36分，第四類，有期徒刑6年以上9年未滿，第一級180分，第二級144分，第三級108分，第四級72 分分」之規定，足證法院之量刑，與受刑人之在監執行與假釋有關。查，被告並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。本件被告固持有查扣之槍彈，原判決亦認未見被告持之違犯其他案件，且被告坦承犯行，表現悔意（見原判決第6頁），又本案查獲之數量亦僅本件犯罪狀態之量刑因子。是為協助被告自新向上，實現刑事政策預防再犯之理念，原判決實有未及審酌行刑累進處遇條例第19條累進處遇依受刑人刑期及級別之第三類，與第四類責任分數規定，致影響被告之累進處遇與假釋時程，而與上開所述被告自白犯罪等情形有悖，自有未恰。五、綜上，被告執前詞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由，惟原判決於對被告所處之刑既有前揭未妥之處，則被告此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　六、量刑：　　爰審酌被告明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持有扣案非制式衝鋒槍、手槍及制式子彈，雖依現有卷證未見其持之違犯其他案件，所為仍危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有潛在危險，殊為不該，更顯見其法治意識薄弱，惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意，兼衡被告持有槍枝及子彈之種類、數量、期間，暨其自陳學歷及家庭狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官陳琨智提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1743-20250123-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林業盛上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第61號），本院裁定如下：　　主　文林業盛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林業盛因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑7年1月，於民國109年3月2 日入監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人於114年1月16日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判刑，並經本院以109年度聲字第3516號定應執行刑有期徒刑7年1月確定後，併案執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可查。又受刑人係於109年3月2日入監執行，刑期終結日期原為115年3月17日，依行刑累進處遇條例，縮短刑期82日，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301940831號函暨所附該署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認其聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲保-42-20250122-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN VAN DAN 男 ( 上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 4年執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN DAN假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN VAN DAN前因傷害等案件，經鈞院判決判處合計有期徒刑13年4月確定，並於民國105年1 月22日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，而受刑人業經法務部於114年1月16日經核准假釋在案，爰依法聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經查，本件受刑人業於114年1月16日經法務部核准假釋在案，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987241 號函在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為117年4月14日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為228日，故縮短刑期後刑期屆滿日為116年8月30日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲保-55-20250122-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第50號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李宗杰上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（案號：114年度執聲付字第26號），本院裁定如下：　　主　文李宗杰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗杰因違反毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301991101號核准假釋，其依行刑累進處遇條例縮刑日數為170日，縮短刑期後刑期終結日期為118年2月2日，且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院等情，有相關文件附卷可憑，並經本院審核無誤。是聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-114-聲保-50-20250122-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王順安上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（案號：114年度執聲付字第25號），本院裁定如下：　　主　文王順安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王順安因違反毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301944801號核准假釋，其依行刑累進處遇條例縮刑日數為90日，縮短刑期後刑期終結日期為116年11月9日，且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院等情，有相關文件附卷可憑，並經本院審核無誤。是聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-114-聲保-51-20250122-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王煒荏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文王煒荏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王煒荏因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年1月16日經法務部矯正署以法矯署教字第113019 87260號函核准假釋在案，而最後事實審法院為本院，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定交付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。經查，本件受刑人王煒荏經本院111年度訴字第4 98號判處有期徒刑3年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院為受刑人上述犯罪之犯罪事實最後裁判法院，應屬無訛，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有權為本件裁定，合先敘明。三、受刑人於112年2月6日因上述案件入監執行，茲聲請人以受刑人業於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋，而刑期終結日期原為115年2月5日，行刑累進處遇條例縮刑日數為50 日，縮短刑期後刑期終結日為114年12月17日一節，亦有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987261號函檢附該署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-20-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第91號再抗告人盧盈儒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2192號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。又依同法第477條規定，定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法。　　二、原裁定略以：㈠再抗告人盧盈儒因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以107年度聲字第2003號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑9年確定，及經第一審法院即臺灣新北地方法院以107年度聲字第4947號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑5年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定裁定，分別核發執行指揮書，就前述執行刑接續執行，有上開裁定、被告前案紀錄表可佐。再抗告人向第一審法院聲明異議，然檢察官係依A、B裁定指揮執行，其執行之指揮並無違法或有何執行方法不當之情，第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨雖稱：應將B裁定附表編號1之已執行完畢案件抽離，不再納入執行刑範圍，否則將嚴重影響再抗告人在獄中的累進處遇標準，並請求重新定應執行刑等語。惟檢察官就裁判結果之指揮執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋等措施，非屬檢察官之職權，不生執行指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。再抗告人如對法務部矯正署所屬監獄就假釋所為處分有所不服，應依行政爭訟途徑謀求救濟。至於再抗告人如認其所犯數罪，有重新定應執行刑之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向法院聲請之權。再抗告人抗告意旨之主張，均非有據，第一審之裁定並無違誤，其抗告為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定之結論，於法尚無不合。　三、再抗告意旨略以：本件爭點在於當初定刑不當，對再抗告人不利，始尋求救濟，其所犯之數罪均屬違反毒品危害防制條例，罪質相同，責任非難重複程度較高，當時定應執行刑時未予審酌，且因A裁定案件先行合併定執行刑，造成須與B裁定各罪接續執行，應將已執行完畢部分抽離，不予併入，將 A裁定附表編號3、4之案件及B裁定附表編號2至10之案件，依刑法第50條第1項但書、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條規定，定其應執行刑。再抗告人現在監服刑，已深刻反省，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、本院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨，自有另定應執行刑之必要，否則將嚴重影響其執行時之累進處遇分數，進而影響呈報假釋之期等語。四、惟查：原裁定就檢察官係就確定之裁定依法執行，其執行之指揮並無違法或不當，監獄之行刑處遇等措施，非屬檢察官之職權，不生執行指揮違法或執行方法不當而得向法院聲明異議之問題；再抗告人如認其所犯數罪，有重新定應執行刑之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向法院聲請之權，其本件聲明異議為無理由，第一審駁回之裁定如何並無不當等節，已於其理由內論述明白，尚無違誤。再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍以自己之說詞，主張A、B裁定所定之執行刑不當、有另定執行刑之必要，並未具體指摘原裁定以前述理由駁回其抗告，究有何違法或不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-91-20250122-1