Know99判決書

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13940號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑伍年。扣案之工業膠條壹條，沒收之。　　事　實一、丁○○與王麗香為夫妻關係，丁○○為黃志豪、黃志瑋之父親，因知悉甲○○與王麗香相約於民國112年7月31日，在新竹市北區南寮漁港直銷中心前約會，遂請黃志豪駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載丁○○與黃志瑋至前址察看，嗣於同日2 0時19分許，丁○○見王麗香與甲○○舉止親暱，即與黃志豪、黃志瑋（黃志豪、黃志瑋涉犯傷害、三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另行提起公訴）基於三人以上共同犯剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由丁○○、黃志豪、黃志瑋合力將甲○○強拉至車牌號碼00-0000號自用小客車上，再由黃志瑋以束帶綑綁甲○○之雙手，丁○○以口罩矇住甲○○之雙眼後，由黃志豪駕駛上述自用小客車，搭載丁○○、黃志瑋、甲○○，於同日20時40分許，將甲○○載往址設新竹市○○區○○○路000 號「誠意汽車保養廠」，丁○○、黃志瑋再將甲○○帶下車，由黃志瑋改以布矇住甲○○之雙眼，並將甲○○之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使甲○○呈站立姿勢，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，再由丁○○持工業膠條揮打甲○○；丁○○主觀上無殺害甲○○之犯意，客觀上能預見，若以器物重度、多次揮打他人之身體四肢，有相當之致命危險性，足生死亡結果，仍基於接續前開傷害他人身體之犯意，持續持工業膠條毆打甲○○臀部、腿部同一部位，致甲○○臀部及四肢多處瘀青，直至翌日（112年8月1日）凌晨0時許，丁○○始與黃志豪、黃志瑋將甲○○載回甲○○位於新竹市○○路0段000 巷00號4 樓住處樓下之1 樓樓梯間後離去，嗣於112年8月1日凌晨1時35分許，該址住戶湯若生返家發現甲○○倒臥在樓梯間，旋將甲○○ 送醫，惟甲○○於112年8月9日凌晨0 時30分許，仍因橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死及支氣管肺炎等併發症而死亡。二、案經甲○○之子丙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丁○○對於上開犯罪事實並不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　　一、被告於本院審理時之自白。二、檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查書面及下列證據：　　(一)、證人湯若生之證述：　　　　　(1)112年8月9日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文　　(二)、證人王麗香之證述：　　　　　(1)112年8月9日第1次警詢筆錄　　(三)、證人即另案被告黃志豪之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　(5)112年12月7日警詢筆錄　　　　　(6)112年12月28日偵訊筆錄　　(四)、證人即另案被告黃志瑋之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄。　　　　　(5)112年12月28日偵訊筆錄。　　(五)、監視器影像截圖照片6張及光碟及播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535播放範圍：時間0:20-1:56 　　(六)、新竹市○○○路000號之現場照片6張　　(七)、甲○○居處現場照片2張　　(八)、證人即發現人湯若生之手機內之現場照片　　(九)、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份　　(十)、被害人傷勢及死亡情形：　　　　 (1)甲○○之救護紀錄表1紙　　　　 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要　　　　 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書　　　　 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要　　　　 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院甲○○病歷　　　　 (8)甲○○相驗及解剖照片　　　　 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第112 0809-2D號相驗屍體證明書　　　　 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張）　　　　 (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之甲 ○○血液檢驗報告　　　　　　 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書　　　　 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第1130003 4070號函　　(十一)、車輛詳細資料報表　　(十二)、臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第9 23號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、11 3年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）　（十三）、被告丁○○之供述：　　　　　　 (1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　　 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　　 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄　　　　　　 (4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　　 (5)113年3月18日偵訊筆錄　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">貳、法律適用：　　　　　　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同剝奪他人行動自由、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。二、被告與另案被告黃志豪、黃志瑋就傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告剝奪被害人行動自由之目的，即係出於傷害被害人之目的，是被告就三人以上共同剝奪他人行動自由、傷害致死犯行間具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第2項之傷害致死罪處斷。參、科刑部分：　一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處，並依據國民法官法施行細則第254條草擬大綱供國民法官確認後決定宣告刑。　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">二、國民法官法庭認為：　　　　㈠本件被告適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　 ⒈國民法官法庭審酌被告知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，雖應理性與配偶溝通解決婚姻問題，然其於案發前已試圖透過要求證人王麗香與被害人斷絕往來、至被害人工作處所、住處尋找被害人，欲向被害人要求與證人王麗香斷絕往來等方式，處理其與證人王麗香間之婚姻問題，然因被害人避而不談致其等間之感情糾紛未能獲得處理，被告在見聞被害人與證人王麗香約會而有親暱舉止時，以暴力方式剝奪被害人行動自由、毆打傷害被害人致被害人因此喪失寶貴之生命，主觀上之惡性實屬非輕，所生之損害甚大。　 ⒉本案造成被害人死亡之結果，無論是被告或是被害人，均無人願意發生此等局面，因被告必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，而亡者之家屬，更要失去至親之痛，然而，本案起因於被害人與證人王麗香間之不恰當交往關係，被害人明知證人王麗香為有夫之婦，仍與證人王麗香間不當交往，甚在被告業已試圖聯繫被害人、要求證人王麗香勿再和被害人來往後，仍私下與證人王麗香相約會面，其自身行為之不當同屬本案量刑參酌因子。　 ⒊又被告面對婚姻關係觸礁，原應循理性方式解決糾紛，毆打及剝奪被害人行動自由非唯一選擇，且被告為宣洩其對被害人不滿之情緒，因此下手力道非輕，然觀被害人之傷勢集中在臀部、腿部等下肢部位，顯見被告並未毆打被害人之重要部位、人體脆弱器官等要害之處，其行為、手段尚非自始欲導致被害人受有重大傷害，再者，依被害人之警詢筆錄、與警方之對話譯文，被害人受被告毆打後，認其與證人王麗香間之不當分際有錯在先，不願員警追查本案，乃至證人王麗香之身分，亦不願究責被告，固然無人希求被害人發生死亡之不幸結果，然被告如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除犯罪手段、目的外，同屬重要之刑度參酌因素。　 ⒋除上述被害人於本件事發有前述自身行為之不當，且案發當下亦不願追究外，案發後被告確與告訴人丙○○、被害人家屬乙 ○○達成和解，並賠償和解金完畢，此有本院113年度偵移調字第63號調解筆錄、匯款申請書翻拍照片4張存卷可查，其等亦表述不願追究被告之刑事責任，足證被告業已竭盡所能，賠償告訴人、被害人家屬，並且取得其等之諒解、寬恕。　 ⒌國民法官法庭考量被告與被害人糾紛起因、下手實施犯行程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第 59條規定酌減其刑之必要。　㈡關於刑法第57條刑罰之酌量：　 ⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係：　　被告與被害人素不相識，先前知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，欲找被害人請其勿與證人王麗香繼續交往，然尋找被害人未果，而於案發前因被告知悉證人王麗香與被害人相約，遂偕同另案被告黃志豪、黃志瑋至新竹市北區南寮漁港直銷中心前查看被害人與證人王麗香相約見面之情形，因被告當場見聞被害人與證人王麗香舉止親暱，因此心生不滿，與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車載至「誠意汽車保養廠」，被告在該處詢問被害人與證人王麗香間之交往細節時，聽聞其等踰矩之交往關係，使不滿情緒更為高漲，進而為本案犯行。　 ⒉犯罪之手段：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車，由另案被告黃志瑋以束帶綑綁被害人之雙手，被告以口罩矇住甲○○之雙眼後載至「誠意汽車保養廠」，復由另案被告黃志瑋以布矇住被害人之雙眼，並將被害人之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使被害人呈站立姿勢，被告並以工業膠條毆打被害人臀部、腿部。　 ⒊犯罪所生損害：　 ⑴被告之行為造成被害人受有左右胸壁外側與腰部、左右臀部、大腿、小腿、足踝及足跟大面積挫傷，左右足踝及足跟內側挫傷，左右小腿後方多處癒合中破皮，小腦後顱凹輕微蜘蛛網膜下腔出血，腹腔內含血水，併橫紋肌溶解症，腦隨多處血栓，迴腸缺血性壞死，胰臟頭部脂肪壞死，及支氣管肺炎等併發症，而於112年8月9日凌晨0時30分死亡。　 ⑵被害人死亡時為57歲，育有成年子、女各1名，被害人生前獨居在新竹，在旅館從事房務員工作，平時與子女鮮少往來，僅被害人逢年過節時返回臺南與子女相見，久久與子女聯絡詢問近況。案發後被害人於醫院接受員警詢問時，表示其認為遭受被告毆打此事，係因其有錯在先，不欲追究被告責任，希望本案能不了了之，亦不願員警聯繫旅社老闆或是查悉證人王麗香之真實身分，然因被害人發生不幸死亡之結果，仍讓被害人之家人內心傷痛，案發後被告業已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解，其等對於被告之判決刑度均無意見。　 ⒋被告之智識程度、生活狀況、品行：　 ⑴被告之學歷經查詢戶籍資料係登記教育程度為高職肄業，然其自承其智識程度僅有國小畢業，於案發當時被告53歲，從事切割鑽孔工作，與證人王麗香自19歲時結縭迄今，育有二子一女，於子女出生期間家庭關係和樂，由被告負擔家庭經濟收入，於本案案發前約4、5年證人王麗香提出欲離婚之請求，然被告不願離婚，其子女亦相勸證人王麗香，認被告為家庭付出許多而不應離婚，是被告與配偶之婚姻關係確有相當問題，進而發生本案犯行，然其與子女間之感情尚佳，關係緊密堪以認定。　 ⑵被告於本案案發前，曾於101年間因二次酒後駕車公共危險罪，經本院分別以101年度竹交簡字第683號判決判處拘役59日確定；以102年度竹交簡字第27號判決判處罰金新臺幣8萬元確定，其前科紀錄均距離本案發生近10年，且並無與本案罪質相類之前案紀錄，其素行尚可。　 ⒌被告之犯後態度：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人載回居所後旋即離去，而未立即將被害人送醫救治，然被告於案發之初即對本案犯行坦承不諱，且已與告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢，審理當庭表述其悔過想法，並數度哽咽流淚，雖被害人家屬均未到場聆聽，然告訴人丙○○前於偵查時已表述期望本案早日終結。　 ⒍綜上，國民法官法庭在充分討論與斟酌上述量刑事由等情後，再根據上情針對被告所犯之罪，討論本案之量刑。　㈢量刑之理由：　　 ⒈國民法官法庭審酌上列事項並綜合考量被告依其智識程度，依一般情形，客觀上可知悉該傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍基於傷害之犯意以工業膠條毆打被害人臀部、腿部致被害人死亡，造成被害人家屬慟失至親之傷痛，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，當不容輕縱。　 ⒉再本案犯罪之起因，係因被害人與被告之配偶證人王麗香有逾越分際之交往關係，且被告親見其等摟抱等親暱舉止因而心生憤怒，被告於案發時未循合法途徑解決紛爭，而以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡，然於事發起因中亦有被害人與證人王麗香不當交往關係之責任，且被告於案發前數次欲和被害人處理其等間之感情糾紛，因找尋被害人未果而未能商談，被告在本案案發時強押被害人至「誠意汽車保養廠」向被害人詢問與證人王麗香之交往細節，自被害人口中知悉被害人與其配偶有不正當之性行為，因此氣憤難耐毆打被害人。　 ⒊又考量被告於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，且此部分對於訴訟資源之節省確實大有助力，另衡酌被告已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒。　 ⒋依據上情，國民法官法庭整體綜合考量被告之犯罪情節事實，斟酌被告上開犯罪後坦承犯行之態度、學經歷、社會生活經驗、日常品性作為等一切情狀，認應適用刑法59條規定減刑，並且在應歸屬於適用刑法59條規定減刑之處斷刑內，量處減刑後之中度刑度，因認檢察官求處有期徒刑11年過重，爰量處如主文所示之刑。　　　㈣是否褫奪公權：　國民法官法庭認為被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被告的行為，再考量本案的犯罪態樣、種類、性質，如果限制被告公民的權利與褫奪公權之立法目的未合，所以不宣告褫奪公權。　肆、沒收部分：　　扣案之工業膠條1條，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之物，國民法官法庭認有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1第1項第1款：犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　<

2025-03-27

SCDM-113-國審訴-1-20250327-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1107號上訴人顏嘉佑上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18 日第二審判決（112年度上訴字第4048號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22738、41999號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審僅依吸收關係論處上訴人顏嘉佑犯共同剝奪他人行動自由罪刑，有所不當，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴人共同犯傷害罪，處有期徒刑8月（相競合犯共同剝奪他人行動自由罪；於民國111年12月20日繫屬第一審法院）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：　㈠上訴人平日與家人相處不佳，且當時人在國外，家人又未將傳票轉知上訴人，致無法即時返國應訊，原審竟即行一造辯論而為判決，未予上訴人到庭最後陳述之機會，其踐行之程序自有違法。　㈡上訴人係受年紀較長之同案被告白軒羽之指使，始共犯本案，原判決未能衡酌上訴人當時年僅18歲，且僅係參與本案邊緣角色，復無從聯繫告訴人楊宜偉而喪失與其和解之機會等情，竟判處較本案主要策劃者白軒羽更重之刑，其量刑顯有悖於平等原則、比例原則，並有證據調查職責未盡及判決不適用法則或適用不當之違法。　　　　三、惟查：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而該所謂「無正當理由不到庭」之文義，自應秉於社會通常觀念，按被告不到庭之實際情形，依誠信、權利濫用禁止及促進訴訟經濟等原則而為審慎判斷。倘被告因天災、服役、突患重病、或偶遇重大車禍，另案在監或在押等不可歸責於己之具體原因而有不能遵期到庭之情形，始應認其為正當理由。又刑事訴訟之文書，如送達於被告住居所、事務所或營業所不獲會晤被告時，得將文書付與有辨別事理能力之被告同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條第1項亦各有規定。準此，若文書已付與上開所述之同居人或受僱人，其效力自應與交付被告本人同，而生合法送達之效力，至該等實際受送達者，已否轉交，何時轉交，均非所問，並不影響已生之合法送達效力。卷查，原審就本案定於113年8月14日上午9時30分進行第二審之審判程序，而該傳票已於同年7月18 日送達至上訴人住所地，由其住所地之大廈管理人員簽收，自已生合法送達之效力，至上訴人所稱其因與家人相處不睦，未能互通訊息，以致不知該庭期，或當時人在國外未獲轉知等情，均屬可歸咎於上訴人之個人事由，無從認係不到庭之正當理由，則原審依時進行本案審判程序，並依法對其為一造辯論判決，自無上訴意旨㈠所指踐行之訴訟程序違法可言。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項所為之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，而有濫用裁量權違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，核屬允當；且共犯或同案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或同案被告之量刑，執為原判決有違背法令之論據，且原判決就上訴人本件所犯之罪，在罪責原則下，依其參與之具體犯罪情節及犯後態度已說明上訴人迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，而白軒羽則已與告訴人以新臺幣1萬元達成和解之犯後態度尚與上訴人不同，及上訴人參與本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害，暨其智識程度、素行、家庭經濟生活狀況等一切情狀所為科刑審酌之旨，此因上訴人各項量刑條件各有不同，自無從比附援引同案被告之量刑情形，指摘原審對其刑之量定違反公平原則而有所不當，是上訴意旨㈡所指原判決量刑有違平等原則等語，亦非上訴第三審之合法理由。四、上訴意旨並未依據卷內具體訴訟資料，指摘原判決有何違背法令之情形，而徒以原審踐行之一造辯論程序有誤，及原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑相當原則等情，指摘原判決關於其部分違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1107-20250327-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1278號上訴人楊廣上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625、2769號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人楊廣明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人之量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪（想像競合犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪）所處之宣告刑，改判量處有期徒刑7月。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後段之規定加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，於事實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。構成累犯之個案犯行是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。原判決已說明上訴人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111年6月16日易科罰金執行完畢。其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌前案與本案罪質相同，因認上訴人對刑罰反應力薄弱，無依累犯加重最低本刑顯然過苛情事，而依累犯規定加重其刑等旨，核與罪刑相當原則無悖，尚難指有違反司法院釋字第775號解釋意旨之違誤。上訴意旨泛謂其因見友人與人發生衝突方前往支援而犯本案，就本案之罪質及違法性程度與前案迥異，不應依累犯規定加重其刑云云，自非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人上開犯行，如何應先依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人已與告訴人和解，並已全數給付完畢，且未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自不得任意指為違法。上訴意旨泛謂其已與被害人和解，並支付完畢，犯後態度良好，且所為僅止於未遂，原判決量刑過重云云，尚非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人關於三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分之　上訴不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之傷害罪（於刑事訴訟法修正施行〈112年6月23日〉後之113年1月17日繫屬於第一審法院）部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1278-20250327-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張豐華高暐宸上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1260號），本院判決如下：　　主　文一、張豐華犯如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。二、高暐宸犯如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。三、張豐華、高暐宸其餘被訴部分無罪。　　　事　實一、張豐華（綽號「阿浩」）、高暐宸（綽號「阿暐」、「小暐」）與張軒睿（綽號「老G」）、張景棋（綽號「阿棋」、「棋哥」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小 AC」）、黃國平（綽號「阿平」）與林姿儀（除張景棋、張豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，被告張景棋由本院另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、姓名年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳柏勳等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐欺集團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於如附表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表一所示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉方式失效。二、本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額，匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由壹、有罪部分一、不爭執之事實（一）附表一所示之人頭帳戶提供者吳柏勳等人於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並為防止該等人頭帳戶提供者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉，由附表一所示之本案詐欺集團成員看管於如附表一所示之場所。（二）本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額，匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內。（三）上開事實為被告張豐華、高暐宸所不否認（見本院卷一第 341頁，本院卷二第65頁），核與附表一所示人頭帳戶提供者於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景棋訂房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被告張軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關證據及出處」欄所示之證據資料在卷可證，此部分事實應堪信為真。二、被告之辯解（一）被告高暐宸之辯解為其並未於附表一所示地點看管附表一所示之人頭帳戶提供者，其係經親戚介紹工作而前往與其他被告接觸，當時說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款，其於111年5月發覺不對想離開，遭被告張軒睿、張力文等人要脅並遭限制行動自由，因被告張景棋持有槍枝其不敢不從等語。（二）被告張豐華坦承本案犯行（見本院卷一第341頁，本院卷二第401頁）。三、本院之判斷（一）證人即人頭帳戶提供者吳柏勳於警詢時即證稱被告高暐宸係控房之控管人員，集團之分工為被告張豐華、黃國平、高暐宸將人控管住後，由被告張力文收取金融帳戶交給被告張軒睿。被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶後，會過來發錢給被告張景棋、張力文等控管人員主管。在謙匯普樂室行旅其與被告張豐華、高暐宸同住1間房，被告高暐宸會過來監看其等語（見偵31260號卷第282至283頁）。復於本院審理時證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅擔任控管人員，控管人員可以隨意進出房間，並會主動詢問餐食，被告曾與另外1名控管人員即被告張豐華起爭執，被告張景棋有過來處理。控管人員還有在房內架設攝影機監看其等行為，被告高暐宸可以隨意進出，但其不行等語（見本院卷二第223至235頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於警詢及偵查中證稱其與家人吵架前往謙匯普樂室行旅欲向被告張景棋借款，其並有前往開戶並將帳戶繳給被告張景棋，當時被告高暐宸與其同住一間房等語（見他5072號卷一第307頁、第360至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於警詢及偵查中證稱其經友人介紹前往謙匯普樂室行旅賣名下銀行帳戶，要監控一段時間才可以拿到錢，其暫時住下。因其帳戶沒有開通網銀功能，他們帶我去其他銀行新辦帳戶，因身分證遺失，被告高暐宸在111年5月31日帶我去補辦身分證。被告高暐宸在現場擔任管理人員，會幫忙叫便當等語（見他5072號卷一第44至47頁、第164至1 65頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其在 111年5月初從彰化至臺北交銀行帳戶給被告張軒睿，被告張軒睿要求交出帳戶後要待一段時間不能離開，被告張景棋、張力文與高暐宸都有看管其，其若要出門都會向該3 人報告，被告高暐宸還會在行旅C05號房看管其他人頭帳戶提供者等語（見他5072號卷一第92至94頁）。而被告張豐華亦於警詢、偵訊時陳稱被告高暐宸負責看管C05號房及照料食衣住行等語（見他5072號卷二第95、109頁、164 頁、166頁）。由上，證人吳柏勳、朱瑞蜂與黃子菱均一致證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅確實有擔任看管帳戶提供者之角色，此亦核與同案被告張豐華於警詢、偵訊時所陳述之情節相符，可認被告高暐宸在謙匯普樂室行旅之控房內，看管帳戶提供者等情。被告高暐宸所辯其未看管人頭帳戶提供者之辯詞，自不可採信。（二）被告高暐宸於警詢時陳稱其於111年5月初因生活困難詢問友人「阿賢」有無賺錢方法，「阿賢」告知提供銀行帳戶 1個可以賺取新臺幣（下同）8至9萬元之報酬，其便前往台北市萬華區西門町附近，將銀行帳戶交給「阿賢」，「阿賢」叫其待在謙匯普樂室行旅約2星期就可以拿到錢等語（見他5072號卷一第364至365頁）。並於偵查中陳稱「阿賢」要其於111年5月24日住進謙匯普樂室行旅，先前已經住過不同飯店，換了約4家，現場有些人也是來交帳戶的等語（見他5072號卷一第402至403頁）。由上可知，被告高暐宸於本案亦有提供其名下銀行帳戶，且人頭帳戶提供者至旅館之目的係為提供其銀行帳戶給他人使用等情。而詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物。類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範。是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告高暐宸並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知。由此足以認定，被告高暐宸明顯知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。（三）目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。本案被告高暐宸實際擔任管理其他人頭帳戶提供者之人員，明顯知悉上情，仍從事看管人頭帳戶提供者之工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告高暐宸雖未自始至終參與詐欺各階段之犯行，仍應認其與本案詐欺集團內年籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（四）被告高暐宸雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告於偵查中陳稱「阿賢」告知其提供銀行帳戶之目的係做為公司之薪轉戶頭等語（見他5072號卷一第402頁），然於本院審理時改稱「阿賢」說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款等語（見本院卷二第58頁），可見就提供銀行帳戶之目的，被告高暐宸前後供述已有不一之瑕疵，其所辯不知道本案詐欺集團收取人頭帳戶遂行詐騙等情是否可信，已難認可信。況被告所辯其未從事看管人頭帳戶提供者之工作已經本院認為不可信，已如前述，則關於被告高暐宸不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的之答辯，其可信性本殊值懷疑。更遑論在我國銀行申請帳戶，並非困難，若「阿賢」等人所從事者為正當行業，需要銀行帳戶收款，大可直接向銀行申請帳戶使用即可，殊無購買人頭帳戶，甚至大費周章將人頭帳戶提供者集中管理之必要。被告高暐宸身為智識正常之成年人，從上揭種種不合理之情節，已可輕易判斷本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具。其辯稱不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的在於從事不法行為等情，自難認可採。　 2、至被告高暐宸所辯稱其係遭受被告張軒睿、張力文等人要脅並遭限制行動自由等情，並提出錄影光碟為證。查被告高暐宸在警詢時經警方詢問有無遭監禁人身自由無法離開現場時，尚答稱「沒有」等語（見他5072號卷一第367頁），係於偵查中方改稱無法離開現場等語（見他5072號卷一第404頁）。則其所辯稱遭限制人身自由、遭被告張軒睿等人脅迫等節是否可信，亦有疑問。雖證人吳柏勳於本院審理時曾證稱被告高暐宸有日與被告張豐華起口角，遭被告張景棋持槍恫嚇等語（見本院卷二第229頁），然證人吳柏勳亦證稱該日係因控管人員有摩擦，被告張景棋始進入房內控管場面等語（見本院卷二第230頁），是被告張景棋亦非因被告高暐宸欲脫離本案詐欺集團，始持槍要脅被告高暐宸不得離開，此部分自難為有利於被告高暐宸之認定。至被告高暐宸雖提出錄影光碟欲證明被告張軒睿等人對欲離開本案詐欺集團者不利，然被告高暐宸於偵查中陳稱並未看過被告張軒睿等人修理人（見他5072號卷一第405頁），則該影片之內容是否確實為被告張軒睿等人「修理」要脫離本案詐欺集團者，自有疑問。況證人吳柏勳證稱被告高暐宸可自由進出房間（見本院卷二第234至2 35頁），倘被告高暐宸確實遭被告張軒睿等人脅迫於本案地點從事看管車主之工作，大可趁離開現場時趁機逃走，或趁單獨外出時報警請求警察協助。由此亦可見，被告高暐宸所辯稱其遭脅迫從事看管車主乙節，並不值得採信。（五）公訴意旨雖主張被告張豐華、高暐宸就附表二至七等匯款至吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱、蔡元慶銀行帳戶內之被害人均負加重詐欺與洗錢之責，惟被告張豐華與高暐宸，則係較為末端之看管人頭帳戶提供者之角色，依現存卷內證據，無法認定其等就未為接觸之人頭帳戶提供者，知悉其存在且亦有交付銀行帳戶之情事，應任僅就有實際從事看管或介紹之人頭帳戶提供者，有犯罪之配之關係。是以，依據起訴書及本判決附表一之記載，被告張豐華實際看管人頭帳戶提供者吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂及蔡元慶等5人（即附表二、三、四、五、七部分），被告高暐宸則看管吳柏勳、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱等4人（即附表二、四、五、六部分），其等自應僅就此部分人頭帳戶所涉及之詐欺、洗錢行為負責，其他部分則難認為有何犯意聯絡與行為分擔（另詳後述無罪及不另為無罪諭知部分）。（六）綜上所述被告高暐宸所辯均不可採。本案事證明確，被告張豐華、高暐宸之犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告張豐華、高暐宸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第3 39條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用。若行為人有符合該減刑之規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。　 2、被告張豐華、高暐宸行為後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，查：　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定」。　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶查被告高暐宸於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告高暐宸，依刑法第2條第1項前段規定，被告高暐宸所犯一般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告張豐華於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；且被告張豐華於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，亦無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後規定，被告張豐華均得依上開規定減輕其刑。新舊法比較結果，行為時或中間時法均未較有利於被告張豐華，依刑法第2條第1項前段規定，被告張豐華所犯一般洗錢罪亦應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。（二）核被告張豐華就附表二、三、四、五、七部分、被告高暐宸就附表二、四、五、六部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張豐華、高暐宸於本案與同案被告張軒睿、張景棋、張力文、廖家德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告張豐華、高暐宸於本案所犯，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號裁判意旨參照），是被告張豐華就附表二、三、四、五、七共98次犯行、被告高暐宸就附表二、四、五、六共103次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重與減輕　 1、被告高暐宸前因犯恐嚇危害安全罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月（106年度壢簡字第162號），於107年1 月10日易科罰金執行完畢等情，有其法院被告前案紀錄表在卷可案。被告高暐宸於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟其前案所犯恐嚇危害安全之罪，與其本案所犯詐欺與洗錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上揭被告高暐宸之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　 2、被告張豐華雖於警詢、偵查時陳稱其交付名下銀行帳戶獲得5萬元之報酬等語（見他5072號卷二第92頁、第164頁），然被告張豐華於本案所為犯行係看管人頭帳戶提供者，與其提供銀行帳戶無關，難認該5萬元係屬於其本案犯罪所得。而被告張豐華於本院審理時陳稱被告張軒睿向其表示日薪為1500元，然其並未得到等語（見本院卷一第353 頁），且卷內並未有積極證據可以證明被告張豐華有因本案犯行獲得任何利益或報酬，依據有利被告之原則，應認被告張豐華並未實際獲得犯罪所得。於此，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　 3、至被告張豐華雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。（五）爰審酌被告張豐華、高暐宸均不思尋求正當途徑賺取報酬，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安。考量被告張豐華犯後坦承犯行，被告高暐宸則否認犯行，以及被告張豐華、高暐宸均未與被害人、告訴人等達成和解之犯後態度，併衡以被告2人之素行狀況（見法院被告前案紀錄表，含被告高暐宸前揭論罪科刑紀錄）、於本案詐欺集團犯罪組織中被告張豐華、高暐宸為較外圍之控房管理人員等參與程度、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各被害人受害程度等節，以及被告2人於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第306至307 頁、第403至404頁）、公訴人及被告2人、到庭之告訴人、被害人就本案量刑之意見（見本院卷二第307至308頁、第404頁）等一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄」所示之刑。並審酌被告2人所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收（一）附表八所示扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告張豐華犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。（二）卷內查無積極證據足認被告張豐華、高暐宸有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。被告2人於本案僅係擔任看管車主之角色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分宣告沒收。　　　　　　　　　六、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨主張被告張豐華就附表六編號13、14、15所示3 名被害人（林素華、曹迺稚、黃茂峰）匯入黃子菱銀行帳戶內款項，以及被告高暐宸就附表七編號2所示被害人黃茂峰匯入蔡元慶銀行帳戶內之款項，均構成三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪等語。（二）惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號6 所示之人頭帳戶提供者蔡元慶，此部分均難認為被告張豐華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔。此部分依現存卷內證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分（被告張豐華部分見附表四編號32、34，附表七編號2，被告高暐宸見附表六編號15），屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨主張被告張豐華、高暐宸與其他共同被告共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表一所示之本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分別向附表一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示之本案詐欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自離開，以剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告3人此部分涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所犯法條欄雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪事實欄已載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提供者施用詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行帳戶等情，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴意旨另主張被告張豐華、高暐宸就附表九所示被害人，以及被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、16，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。二、經查：（一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作，對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語（見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵312 60號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3 週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。（二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於 111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5 天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第3 60至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語（見他5072號卷二第442至443頁）。（三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上，亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。（四）至公訴意旨主張被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、1 6，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號2、6所示之人頭帳戶提供者黃祥烜、蔡元慶，難認被告張豐華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔，此部分依現存卷內證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，自應為有利於被告張豐華、高暐宸之認定。（五）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此部分自難以被害人之單一指述，即認被告張豐華、高暐宸構成三人以上詐欺與洗錢之犯罪。（六）綜上所述，上開部分既無法認定被告張豐華、高暐宸有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於其等之認定，而為被告張豐華、高暐宸無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶提供者與之聯絡之本案詐欺集團成員、被告詐騙時間詐欺手法交付之帳戶人頭帳戶提供者前往之時間、地點看管人頭帳戶提供者之地點、方式看管人頭帳戶提供者之被告 1 吳柏勳張軒睿、廖家德 111年5月16日上午2時前之某時刊登徵求打字工作 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月16日上午2時許、台中市南區文心南路與復興路口 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、張力文透過監視器監視；張豐華、黃國平、高暐宸在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。張景棋、張力文、張豐華、黃國平、高暐宸 2 黃祥烜張豐華 111年5月29日上午7時許前某時提供帳戶可取得10萬元報酬 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵須待在該處5天張豐華及另2名本案詐欺集團成員 3 李蕙妤張景棋 111年6月1日上午7時15分前之4、5天之某時提供借款 ⑴中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵於警詢時稱不能外出張豐華、黃國平、高暐宸、廖家德 4 朱瑞蜂透過真實姓名年籍不詳綽號「阿民」與張景棋聯絡 111年5月30日之某時出售帳戶 ⑴華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年5月30日下午6時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商 ⑴111年5月30日晚上，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵1l1年5月31日由被告高暐宸偕同前往申辦，外出須陪同，行為受監控，時間約7天至15天。張豐華、高暐宸、廖家德 5 黃子菱透過真實姓名年藉不詳友人與被告張軒睿聯絡 111年5月初前之某時出售帳戶 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1ll年5月28日在臺北市信義區信義路5段B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月28日，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，不能逕行離開，時間1個月，外出要告知。張力文、張景棋、高暐宸 6 蔡元慶透過真實姓名年藉不詳綽號明哥聯絡 111年6月2日之4天前之某時出售帳戶中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日之4天前，在新北市泰山區某處 ⑴111年6月2日之4天前，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，外出要有被告等人陪同，不能隨意進出。張豐華、黃國平附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處主文欄 1 鄭逸昌（提告） 111年2月29日假投資 111年5月26日15時11分 160萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人鄭逸昌之證述（111年度偵字第31260號卷一第303至305頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、對話纪錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第36、40至48頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 郭民松（提告） 111年2月19日假投資 111年5月18日13時38分 85萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人郭民松之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第49至53頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第57至111頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第106至126頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月25日11時4分 120萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 3 陳明昌（提告） 111年5月19日假投資 113年5月20日10時57分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳明昌之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第113至115頁） 2.匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第117至167頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時45分 5萬 111年5月26日9時44分 5萬 4 林文展（提告） 111年5月2日假投資 111年5月26日9時14分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林文展之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第169至173頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第177至197頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9 時15分 5萬 5 李貴璇（提告） 111年3月30日假投資 111年5月20日15時35分 10萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李貴璇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第199至200頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、對話紀錄截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第203至226頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日12時17分 10萬 6 邱清鳳（提告） 111年4月6日假投資 111年5月23日9時15分 3萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人邱清鳳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第227至229頁） 2.對話紀錄截圖、刑案紀錄表、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第231至258頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月23日9時16分 3萬 7 李志祥（提告） 111年4月27日假投資 111年5月26日13 時07分 30萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李志祥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第259至261頁） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、匯款單據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第262至274頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 梁鈺榕（提告） 111年4月20日假投資 111年5月20日12 時12分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人梁鈺榕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第275至276頁） 2.交易明細、匯款單據影本、對話紀錄截圖、新北市三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第277至310頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月23日10時16分 45萬 9 陳亭宇（提告） 111年3月假投資 111年5月18日9時45分 5萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 1.證人陳亭宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第311至313頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第175至181頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月19日9時37分 30萬 111年5月25日9時40分 50萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 10 古欣巧（提告） 111年4月29日假投資 111年5月25日9時22分 10萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人古欣巧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第315至317頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第318至328頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 楊加風（提告） 111年4月中旬假投資 111年5月24日10時15分 8萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊加風之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第329至333頁） 2.對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第337至372頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時4分 5萬 12 楊新發（不提告） 111年5月3日假投資 111年5月24日9時31分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊新發之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第373至376頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警員職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、現場照片、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第377至393頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 周相攸（提告） 111年5月20日前之某時假投資 111年5月23日9時9分 9萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周相攸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第395至400頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、匯款單據影本、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第402至442頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第216至255頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日9時2分 10萬 111年5月25日9時3分 10萬 111年5月20日9時25分 9萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 14 呂燕芬（提告） 111年3月假投資 111年5月20日11時52分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人呂燕芬之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第443至445頁）　 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第447至462頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第261至276頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月20日11時54分 3萬 111年5月23日9時8分 5萬 111年5月23日9時9分 5萬 111年5月26日8時54分 10萬 111年5月26日9時0分 10萬 111年5月18日9時17分 10萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時24分 10萬 15 吳玫穎（提告） 111年5月初假投資 111年5月24日13時3分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳玫穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第463至465頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第469至542頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 顧素英（提告） 111年5月23日假投資 111年5月25日9時17分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人顧素英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第543至546頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第547至555頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 17 洪靜怡（提告） 111年5月25日前之某時假投資 111年5月25日9時49分 3萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人洪靜怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第557至559頁） 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第560至568頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時50分 3萬 18 陳立瑋（提告） 111年4月假投資 111年5月23日9時41分 100萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳立瑋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第569至572頁） 2.切結書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第573至601頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第389至417頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 111年5月19日10時38分 100萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 19 李慶豐（提告） 111年4月假投資 111年5月24日9時59分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李慶豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第603至607頁） 2.臺北市政府警察局中山分局大直派出所刑案紀錄表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、盈利避險計晝契約書、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第608至630頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月24日10時0分 5萬 20 謝運金（提告） 111年5月中假投資 111年5月26日13時33分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人謝運金之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第631至634頁）　　 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第635至650頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日13時35分 1萬 21 林修慧（提告) 111年4月21日假投資 111年5月23日10時52分 25萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林修慧之證述（111年度偵字第31260號卷二第411至420頁） 2.新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、虛擬貨幣買賣交易契约書、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第660至688頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月19日14時34分 3萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日14時37分 3萬 22 葉昀鑫（提告） 111年5月中假投資 111年5月23日12時7分 3萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人葉昀鑫之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第689至693頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第694至706頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 23 黃美秋（提告） 111年5月10日假投資 111年5月23日10時1分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃美秋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第707至710頁） 2.匯款單據影本、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第712至732頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時43分 5萬 24 吳文第（提告） 111年5月18日假投資 111年5月24日9時0分 6萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳文第之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第733至738頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、國際原油交易契約合同、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第743至788頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日13時41分 6萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月19日8時50分 6萬 111年5月20日0時27分 10萬 111年5月20日0時29分 2萬 25 李維泰（提告） 111年4月26日假投資 111年5月20日13時48分 15萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李維泰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第789至792頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第793至805頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月25日9時56分 15萬 111年5月18日9時30分 10萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月18日11時18分 15萬 26 朱鴻文（提告） 111年4月13日假投資 111年5月24日10時10分 50萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人朱鴻文之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第807至808頁） 2.APP軟體頁面、通訊軟體群組對話、交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第811至839頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日9時15分 10萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 27 錢勇村（提告） 111年4月底假投資 111年5月20日15時22分 10萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人錢勇村之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第841至845頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第846至864頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月20日15時24分 10萬 28 黃玉新（提告） 111年5月18日假投資 1ll年5月23日10時35分 8萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃玉新之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第865至868頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第869至890頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日10時2分 6萬 111年5月26日10時51分 7萬 111年8月18日前之某時假投資 111年5月18日10時32分 5萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時10分 5萬 111年5月19日9時11分 5萬 29 周兆群（提告） 111年3月31日假投資 111年5月25日9時27分 35萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周兆群之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第891至893頁） 2.臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第894至906頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 駱素卿（提告） 111年4月18日假投資 111年5月25日12時11分 6萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人駱素卿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第907至912頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第913至944頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 31 彭瑩婷（提告） 111年3月假投資 111年5月20日11時3分 5萬吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人彭瑩婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第945至948頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第949至988頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 32 黃怡菁（提告） 111年5月3日前之某時假投資 111年5月26日15時42分 60萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃怡菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第43至47頁） 2.交易紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第48至62頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 滕虎華（提告） 111年4月8日假投資 111年5月26日14時26分 29萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人滕虎華之證述（111年度偵字第31260號卷一第307至309頁） 2.對話紀錄截圖、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【滕虎華】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第67至86頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 34 賴國仁（提告） 111年3月31日假投資 111年5月26日15時20分 5萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人賴國仁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第87至90頁） 2.花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第92至100頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月27日14時40分 5萬 111年5月27日15時2分 3萬 35 林哲宇（提告） 111年4月20日假投資 111年5月18日14時5分 3萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林哲宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第127至130頁） 2.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第131至151頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日14時8分 3萬 36 張雅婷（提告） 111年4月27日假投資 111年5月18日9時21分 3萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張雅婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第153至156頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第157至169頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日9時28分 3萬 37 蔡濱如（提告） 111年5月初假投資 111年5月18日11時50分 12萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡濱如之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第183至186頁） 2.彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第188至196頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38 黃建龍（提告） 111年4月7日假投資 111年5月25日13時52分 60萬8000 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃建龍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第197至200頁） 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第201至207頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 39 曾柏穎（提告） 111年4月中旬假投資 111年5月18日10時51分 5萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾柏穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第277至287頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表、匯款單據影本、國際原油交易契約合同、交易明細、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第288至344頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日10時57分 5萬 111年5月20日9時10分 5萬 111年5月20日9時12分 5萬 111年5月20日9時20分 5萬 111年5月20日9時32分 5萬 40 黃芊華（提告） 111年3月29日假投資 111年5月25日12時2分 5萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃芊華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第345至348頁）　 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第350至384頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日12時5分 5萬 41 彭志欽（提告） 111年4月28日假投資 111年5月20日9時14分 5萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人彭志欽之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第453至457頁） 2.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月20日9時20分 5萬 42 王天慧（提告） 111年3月28日假投資 111年5月27日12時21分 33萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王天慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第479至482頁） 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第487至505頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 43 邱思菁（提告） 111年3月28日假投資 111年5月27日13時15分 2萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人邱思菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第583至588頁） 2.新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第589至598頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 44 劉淑嫻（提告） 111年4月24日假投資 111年5月18日10時36分 15萬吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人劉淑嫻之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第625至630頁） 2.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第631至650頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日10時38分 15萬 111年5月20日9時12分 15萬 111年5月20日9時13分 15萬附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處主文欄 1 楊川擴（提告） 111年3月30日假投資 111年5月31日16時25分 36萬被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人楊川擴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第27至29頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分扃吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第30至55頁） 3.黃祥煊名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第3至9頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月1日0時2分 49萬被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 2 唐婉莉（提告） 111年5月初假投資 111年6月7日10時49分 100萬被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人唐婉莉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第57至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第62至84頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊素芳（提告） 111年4月中旬假投資 111年6月9日13時34分 71萬被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊素芳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第85至88頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第91至112頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 王幼珍（提告） 111年4月份假投資 111年6月8日18時39分 50萬被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王幼珍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第113至118頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平束路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第119至150頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾鳳娥（提告） 111年4月份假投資 111年6月7日12時40分 36萬5000 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾鳳娥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第151至154頁） 2.新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第157至172頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣）被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處主文欄 1 姜潤潔（提告） 111年4月20日假投資 111年5月30日10時52分 20萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人姜潤潔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第27至31頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第33至49頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日9時43分 20萬 111年6月7日10時5分 40萬 2 陳柏翔（不提告） 111年5月24日假投資 111年6月9日11時40分 2萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳柏翔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第51至54頁）　 2.對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第55至68頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日13時15分 1萬1000 3 楊秉融(提告） 111年4月22日假投資 111年5月30日11時17分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊秉融之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第69至72頁） 2.對話紀錄截圖、桃圜市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第73至87頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月1日11時21分 2萬 111年6月6日9時28分 1萬 4 李秋慧（提告） 111年4月初假投資 111年5月31日10時22分 10萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秋慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第89至91頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、詐騙群組截圖、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第92至116頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 李秉衡（不提告） 111年5月份假投資 111年6月2日10時56分 1萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秉衡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第117至120頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第122至141頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日12時59分 2萬 111年6月6日9時25分 5萬 111年6月6日9時27分 5萬 111年6月9日15時7分 5萬 111年6月10日13時30分 50萬 6 賴建志（提告） 111年5月9日假投資 111年5月31日12時6分 15萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000) 1.證人賴建志之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第143至144頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第145至162頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 郭琬鈴（提告） 111年4月19日假投資 111年6月10日12時57分 2萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人郭琬鈴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第163至164頁） 2.高雄市政府警察房三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、關懷慰問表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第165至185頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 郭啓年（提告） 111年5月2日假投資 111年5月30日13時26分 3萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00-000000000000） 1.證人郭啓年之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第187至191頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第195至233頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳語淇（提告） 111年4月21日假投資 111年6月9日15時36分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳語淇之證述（111年度偵字第31260號卷二第407至410頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、受理各類案件纪錄表、刑索纪錄表（111年度偵字第31260號卷三第238至264頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日12時54分 3萬3000 10 梁寶英（提告） 111年4月中旬假投資 111年6月10日12時53分 8萬2000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人梁寶英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第265至266頁） 2.匯款單據影本、存摺封面影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第267至291頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 廖碧貞（提告） 111年5月29日假投資 111年5月30日13時28分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖碧貞之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第293至301頁） 2.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第303至329頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 吳昀芸（提告） 1ll年4月26日假投資 111年5月30日9時1分 3萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳昀芸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第331至340頁） 2.交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第342至370頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 1ll年6月6日10時51分 12萬 13 杜孟軒（提告） 111年4月25日假投資 111年5月30日11時48分 4萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 1.證人杜孟軒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第371至375頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第379至402頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日11時38分 5萬 111年6月7日12時20分 9萬5000 111年6月10日9時59分 8萬2000 14 張彩鶴（不提告） 111年2月份假投資 111年5月30日12時23分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張彩鶴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第403至407頁） 2.新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第408至426頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日14時33分 10萬 111年6月9日15時25分 8萬2000 15 楊敏琳（提告） 111年4月9日假投資 111年6月9日13時23分 10萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊敏琳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第427至433頁） 2.臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第434至442頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 潘美燕（提告） 111年5月初假投資 111年5月30日11時43分 20萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人潘美燕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第443至446頁） 2.花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第447至460頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 徐貴蘭（提告） 111年4月21日假投資 111年6月6日11時16分 6萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐貴蘭之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第461至465頁） 2.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第467至475頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月9日10時36分 45萬 18 王恩華（提告） 111年5月底假投資 111年6月7日15時2分 35萬6000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王恩華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第477至481頁） 2.高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第482至492頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 19 陳品溏（未提告） 111年4月20日假投資 111年5月30日9時8分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳品溏之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第493至495頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第496至514頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月30日9時11分 5萬 111年5月30日9時12分 5萬 111年5月31日8時57分 1萬 111年6月6日10時51分 5萬 111年6月7日10時52分 5萬 111年6月7日11時3分 1萬 1ll年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 5萬 111年6月10日13時19分 2萬 20 楊吉華（未提告） 111年5月下旬假投資 111年5月30日10時49分 10萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊吉華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第515至516頁） 2.新北市政府警察局土城分眉金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第517至541頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日11時41分 10萬 21 吳民安（未提告） 111年5月29日假投資 111年5月30日10時11分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳民安之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第543至545頁）　 2.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第546至552頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 22 范芳郡（未提告） 111年4月29日假投資 111年6月9日12時55分 5000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人范芳郡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第553至555頁） 2.金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第556至572頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 成仲駿（提告） 111年6月9日前之某時假投資 111年6月9日12時6分 5萬李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人成仲駿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第573至575頁） 2.對話紀錄、交易明細、桃圜市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第579至598頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日12時8分 5萬 111年6月10日10時18分 5萬 111年6月10日10時21分 5萬 111年6月10日9時58分 5萬 111年6月10日10時0分 5萬 24 林孟德（提告） 111年3月12日假投資 111年5月18日14時53分 400萬李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人林孟德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第19至22頁） 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、刑案纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第23至50頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 25 胡重潤（未提告） 111年2月24日假投資 111年5月20日13時47分 500萬李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人胡重潤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第51至53頁） 2.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關懷慰問訪視表、匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第54至88頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年四月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 26 蔡玉花（提告） l10年11月假投資 111年5月25日8時32分 130萬李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人蔡玉花之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第91至96頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第97至118頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 27 陳光銘（提告） 111年4月11日假投資 111年5月26日11時21分 100萬李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人陳光銘之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第117至120頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、匯款單據影本、桃圜市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第121至156頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月貳月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 28 陳經天（提告） 111年4月27日假投資 111年5月17日12時47分 30萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人陳經天之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第161至162頁） 2.匯款單據影本、壹南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺影本、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第164至178頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 29 周筱琪（提告） 111年4月中旬假投資 111年5月25日10時27分 100萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人周筱琪之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第179至183頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第184至222頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 30 胡世怡（提告） 111年4月15日假投資 111年5月17日14時0分 50萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人胡世怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第225至228頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第231至266頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 31 林素華（提告） 111年3月27日假投資 111年5月25日10時22分 227萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至455頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。（備註：與附表六編號13為相同被害人，已評價該部分犯行） 111年5月27日12時38分 88萬 32 溫蕙瓊（提告） 111年5月26日假投資 111年5月17日13時19分 50萬15 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000) 1.證人溫蕙瓊之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第323至325頁） 2.新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖【溫蕙瓊】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第327至356頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 曹迺稚（提告） 111年4月8日假投資 111年5月17日12時0分 100萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。（備註：與附表六編號14為相同被害人，已評價該部分犯行） 34 王鳳英（提告） 111年3月6日假投資 111年5月17日12時8分 50萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人王鳳英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第383至386頁） 2.交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第388至406頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 林麗美（提告） 111年3月10日假投資 111年5月18日10時59分 21萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林麗美之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至409頁） 2.屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面影本、交易紀錄、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第413至449頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 36 林黃儀（提告） 111年4月2日前之某時假投資 111年5月24日10時49分 200萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林黃儀之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第451至452頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、借據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第455至480頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 111年5月24日11時19分 300萬 37 江建科（提告） 111年3月9日假投資 111年5月17日10時7分 50萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江建科之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第511至516頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細、受理各類案件紀錄表【江建科】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第519至540頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處主文欄 1 王麗淳（提告） 111年4月中旬假投資 111年6月23日10時51分 52萬朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王麗淳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第11至16頁） 2.臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第17至22頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 廖淑婷（提告） 111年4月10日假投資 111年6月23日13時13分 5萬朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖淑婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第23至27頁）　 2.對話紀錄截圖、交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第28至44頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 李宜容（提告） 111年5月13日假投資 111年6月23日8時58分 5萬朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李宜容之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第45至48頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第51至104頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 蕭淑華（提告） 111年5月6日假投資 111年6月23日11時39分 10萬朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蕭淑華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第105至111頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第112至134頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 張惠媜（提告) 111年6月8日前某日假投資 111年6月23日09時28分 10萬朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張惠媜之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第135至136頁） 2.新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、振瀚資本股份有限公司基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第137至181頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日10時36分 1萬5000 6 楊駿朋（提告） 111年4月假投資 111年6月23日10時19分 5萬朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊駿朋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第183至184頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第185至207頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日13時29分 5萬 7 黃俊霖（提告） 111年6月7日假投資 111年6月21日10時56分 60萬朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人黃俊霖之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第209至211頁） 2.存摺封面影本、交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第215至248頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 高得訓（提告） 111年6月2日假投資 111年6月21日13時58分 10萬朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人高得訓之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第249至251頁） 2.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第253至263頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處主文欄 1 陳榴槤（提告） 111年3月15日8時38分假投資 111年5月5日9時21分 5萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳榴槤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第27至32頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第33至46頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 饒冬美（提告） 111年4月22日前某時假投資 111年5月5日13時26分 4萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人饒冬美（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第47至51頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第52至66頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 林雨儒（提告） 111年4月25日假投資 111年5月5日9時37分 44萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林雨儒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第67至69、71至72頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝埙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第73至80頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 林永亮（提告） 111年4月底假投資 111年5月5日15時52分 30萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林永亮之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第81至86頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件纪錄表、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第88至102頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日11時9分 1萬 5 陳朝麟（提告） 111年4月底假投資 111年5月5日10時29分 5萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳朝麟之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第103至105頁） 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第106至124頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月4日12時41分 20萬 6 蔡錦淑（提告） 111年5月4日前某時許假投資 111年5月4日14時5分 30萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡錦淑之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第125至128頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第129至138頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 鄭秋豐（提告） 111年3月中假投資 111年5月4日12時11分 200萬5000 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人鄭秋豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第139至143頁） 2.新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第144至192頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 8 徐美惠（提告） 111年4月初假投資 111年5月5日9時9分 5萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐美惠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第193至196頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第199至214頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳奕君（提告） 111年4月26日假投資 111年5月5日12時53分 25萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳奕君之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第215至217頁） 2.新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第218至234頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 10 吳桂汶（提告） 111年2月26日假投資 111年5月5日9時4分 10萬黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳桂汶之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第235至243頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第244至290頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日9時13分 5萬 111年5月5日9時14分 5萬 111年5月5日9時16分 5萬 111年5月5日9時17分 4萬 111年5月5日9時18分 4萬 11 吳東光（提告） 111年4月2日假投資 111年5月11日12時10分 190萬黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人吳東光之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第291至293頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第294至304頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日10時20分 40萬 111年5月12日14時08分 20萬 12 賴炳輝（提告） 111年3月中假投資 111年5月9日13時8分 150萬黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人賴炳輝之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第305至311頁） 2.彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、詐騙次數一覽表、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、存摺影本、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第313至382頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日12時48分 155萬 13 林素華（提告） 111年3月27日假投資 111年5月12日14時31分 275萬黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第273至322頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁）（與附表四編號31為相同被害人，已於該部分評價） 14 曹迺稚（提告） 111年4月8日假投資 111年5月12日11時25分 200萬黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁）（與附表四編號33為相同被害人，已於該部分評價） 15 黃茂峰（提告） 111年4月假投資 111年5月12日11時54分 300萬黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 古光雄（提告） 111年4月初假投資 111年5月12日15時59分 110萬3000 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人古光雄之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第503至505頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第506至516頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁）高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）：編號被害人受騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處主文欄 1 陳玉玲（提告） 111年3月2日假投資 111年6月22日9時40分 30萬蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳玉玲之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第9至10頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第11至17頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 黃茂峰（提告） 111年4月假投資 111年6月20日14時30分 328萬6748 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 林茂德（提告） 111年4月1日假投資 111年6月27日10時48分 50萬蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林茂德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第59至61頁） 2.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第63至86頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 胡庭嘉（提告） 111年4月初假投資 111年6月22日10時0分 5萬蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人胡庭嘉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第87至90頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第91至112頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁）張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 111年6月22日10時0分 10萬附表八：編號扣案物名稱數量所有人/持有人備註 1 電子產品（手機） 1支張豐華廠牌：三星型號：Galaxy A71 IMEI：000000000000000&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　000000000000000 2 鋁棒 2支張豐華附表九：編號被害人受騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯入之銀行帳戶相關證據及出處 1 江麗玉（提告） 111年4月初假投資 111年5月19日11時59分 50萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江麗玉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第157至159頁） 2 邱慶忠（提告） 111年2月假投資 111年5月20日10時58分 100萬李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人邱慶忠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第481至486頁） 2.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第487至510頁）

2025-03-27

TPDM-112-原訴-64-20250327-3

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解除限制出境

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第518號聲請人吳美世上列聲請人即被告因詐欺案件(本院114年度易字第251號)，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳美世需至國外賺錢才能歸還告訴人之金錢，請准予解除對聲請人出境之限制等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之。刑事訴訟法第93條之5第1項、第4項定有明文。故限制出境、出海之處分，係為保證被告到庭，以確保偵查、審判及執行程序進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以偵查、審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：　㈠聲請人吳美世因詐欺案件，經檢察官認聲請人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之必要，自民國113年12月26日起限制出境、出海8月等情，有臺灣臺南地方檢察署南檢和平113偵 25485字第1139097774號函及通知限制出境、出海管制表在卷可稽，是本件被告限制出境、出海期間末日為114年8月25 日，合先敘明。　㈡聲請人於偵查中已有通緝之紀錄，自有相當理由足認其有出境後滯留不歸之可能，且被告過去進出境頻繁，有在國外生活之能力，而本案被告雖否認犯行，然經本院審理後判處有期徒刑10月，因認本件確有以相當之強制處分措施保全被告後續到庭及未來刑罰執行之必要性，認如僅以具保、責付或限制住居等保全手段，均不足以排除聲請人可能出境並滯留國外不歸之風險，是本案應有繼續限制被告出境、出海之必要。況本案限制出境、出海處分並未限制聲請人於我國領土範圍內之行動自由，對於聲請人權利之干預仍屬有限，與本案限制出境、出海處分所欲確保之本案審判之進行或將來可能之刑罰執行等程序順利進行等公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認應繼續限制聲請人出境、出海。至於聲請人雖具狀表示因有工作需求至海外，然未能提出任何具體工作邀約等以供佐證，因此，尚難認聲請人確有出國工作之急迫與必要。四、綜上，聲請人前於偵查中已有經通緝之紀錄，若同意其解除限制出境、出海，有滯留海外不歸之高度風險，而其主張有立即出境之必要性，卻未提出任何之證據，不足以證明其確實有解除限制出境、出海之必要性。本院經審酌上開各情，衡酌聲請人因限制出境、出海所受權利之限制暨為確保審判程序順利進行之整體社會公共利益，認仍有繼續對聲請人限制出境、出海之必要。聲請人聲請解除限制出境、出海處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳碧玉如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-27

TNDM-114-聲-518-20250327-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人林冠宇林倉琦共同代理人李玠樺律師李宜庭律師被告陳佩君上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1918 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請提起自訴暨閱卷狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林冠宇、林倉琦以被告陳佩君涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第2533號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1918號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年10月14日收受該處分書後，於同年月24日委任律師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請提起自訴暨閱卷狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴人林冠宇於偵訊時固指稱：被告拿刀在我脖子揮來揮去，還說不還錢就會對我不利，跟另案被告陳偉忠、朱富育、胡益銘、謝昆泰等人（下稱另案被告4人）一起限制我的行動自由等語。惟告訴人林冠宇於警詢時，全然未提及被告有何上述言行，是告訴人林冠宇之前後指訴顯有不一。且告訴人林冠宇待在上址之期間，尚能使用通訊軟體LINE、MESSEN GER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，有證人王素眉與告訴人林冠宇之LINE、MESSENGER對話紀錄在卷可稽。而觀諸前開對話紀錄，證人王素眉曾傳送「記得要好好的談談價錢，不要在 +利息了」「還在等300那裡的幣，還要等多久...」、「要處理多久，給個時間」予告訴人林冠宇，堪認證人王素眉對於告訴人林冠宇待在上址係在處理虛擬貨幣投資糾紛乙事為知情，若被告及另案被告4人禁止告訴人林冠宇離去上址，告訴人林冠宇實可傳訊請證人王素眉報警處理，然於前開對話紀錄中，卻未見告訴人林冠宇向證人王素眉告知此事，則告訴人林冠宇於偵訊時所述是否屬實，自非無疑。　㈡又告訴人林冠宇對被告提起確認本票債權不存在之民事事件，且告訴人林冠宇主張本票係受另案被告陳偉忠脅迫而簽發，亦與本案案情相關，是告訴人林冠宇與被告間存有高度訟爭性，其虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其陳述之真實性。然除告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴外，別無其他補強證據可佐。且告訴人林冠宇待在上址期間，可隨意地平躺在沙發上使用手機乙節，有另案被告朱富育提出之照片1份附卷可佐。且數名員警據報至上址時，告訴人林冠宇安然地坐在沙發上，輪流使用身旁的2支手機，員警詢問告訴人林冠宇何以在上址，告訴人林冠宇並未表示其遭被告或另案被告4人剝奪行動自由，經警詢問「你走出去他們會把你綁回來嗎？」，告訴人林冠宇答稱「沒有」，且於另案被告胡益銘向員警說明告訴人林冠宇在上址之原因、澄清其等未剝奪告訴人林冠宇行動自由時，亦未見告訴人林冠宇駁斥另案被告胡益銘之說法或向員警指訴另案被告胡益銘所述不實，亦未見告訴人林冠宇有自沙發起身想尋求員警庇護或收拾隨身物品欲離去上址之舉止，直至員警表示欲回偵查隊製作筆錄，告訴人林冠宇方開始收拾隨身物品，期間均未向員警提及被告持刀或以言語對其恫嚇等情，有密錄器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。據此，自難單憑告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴遽為不利於被告之論斷，無從以剝奪行動自由罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢告訴人林倉琦於警詢及偵訊時固證稱：另案被告4人於111年4 月5日通知我與我妻子王素眉至上址後，要我們先拿出5、6 百萬或7、8百萬，並以上述話語恫嚇我，當時證人王素眉也在場聽聞，我聽到這些話很害怕，怕告訴人林冠宇會出事，我當下要帶告訴人林冠宇離開，但另案被告陳偉忠不准，另案被告陳偉忠於翌日打電話問王素眉要如何處理這件事，我便決定報警等語。而證人王素眉於偵訊時之證述，雖與告訴人林倉琦之前開證述相去不遠，惟證人王素眉係告訴人林冠宇之母、告訴人林倉琦之妻，有緊密之親誼關係，其證詞容有偏頗、非客觀之情而無從盡信。倘被告及另案被告4人確有剝奪告訴人林冠宇之行動自由並以上述話語恫嚇告訴人林倉琦，告訴人林倉琦又自承其聽聞上述話語後極為害怕，擔憂告訴人林冠宇遭遇不測，縱告訴人林倉琦在上址期間不敢貿然報警，衡情離去上址時，其或證人王素眉當應立即報警以恢復告訴人林冠宇之行動自由，然其等卻捨此不為，徒留告訴人林冠宇繼續在上址過夜，實與常情相違，則告訴人林倉琦、證人王素眉之前開證述是否屬實，自非無疑。且告訴人林倉琦於偵訊時陳稱告訴人林冠宇償還予被告及另案被告 4人之債務，係其與證人王素眉在處理，是告訴人林倉琦與證人王素眉均為被告及同案被告4人之對立性證人，其等虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其等陳述之真實性。然本案查無錄音、錄影等相關事證補強告訴人林倉琦、證人王素眉證述之憑信性，自難遽為不利於被告之論斷，無從以恐嚇罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠依卷內資料，本案緣由係被告陳佩君與另案被告4人委由聲請人林冠宇投資虛擬貨幣，因聲請人林冠宇未依約給付獲利，於111年3月28日，由同案被告朱富育駕車搭載聲請人林冠宇至同案被告陳偉忠位在臺南市○○區○○路0段000號14樓之2之居所協商投資糾紛等情，可見聲請人林冠宇與被告間有投資糾紛尚待解決，衡情則須待在上址處理相關事宜完畢後才離去，尚難以聲請人林冠宇未帶盥洗衣物前往等枝節小事，據此即為被告不利之認定，參以聲請人林冠宇待在上址期間，竟還能使用通訊軟體LINE、MESSENGER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，此有證人王素眉與聲請人林冠宇之LINE、MESSENGER 對話紀錄在卷可稽，則衡諸常情，被告及另案被告4人若有禁止聲請人林冠宇離去上址並監管聲請人林冠宇，聲請人林冠宇因遭控制下心生恐懼而在可求援之狀況下，理應留言請證人王素眉盡快報警處理，豈有放棄報警求救之理？故自難憑聲請人林冠宇之單一指訴，遽為被告不利之認定，徵以員警據報至上址時，聲請人林冠宇仍安然地坐在沙發上，且能輪流使用身旁的2支手機，聲請人林冠宇亦並未向到場員警立即表示其遭被告或另案被告4人控制監管剝奪其行動自由等情，此有密錄器影像暨原署檢察官製作之勘驗筆錄在卷可稽，是尚乏積極證據足認被告有何剝奪聲請人林冠宇自由及恐嚇聲請人林倉琦之犯行。　㈡根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人等之個人意見而遽令被告擔負妨害自由罪責。從而，原檢察官依卷內相關之被告及證人等之證詞等證據資料，綜合研判為不起訴處分，所為論斷並無不當，聲請人等仍執前詞，指摘原處分不當，難認有理由。六、查原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人林冠宇、林倉琦雖主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人林冠宇、林倉琦認被告涉犯妨害自由罪嫌，除聲請人2人之指訴、證人王素眉（林冠宇之母、林倉琦之妻）證述外，實無其他補強證據可佐，尚難單憑前開指訴、證述即逕認被告具有「足夠之犯罪嫌疑」。另聲請意旨雖稱：「聲請人林冠宇事先不知悉員警到來係因聲請人林倉琦報警所致，而另案被告陳偉忠經常向聲請人林冠宇宣稱其與檢察官、警員之關係良好，且被告與另案被告4人具有人數優勢及主導局勢之地位，聲請人林冠宇因心生畏懼而未向到場員警表示其遭被告妨害行動自由，並無悖於常情」等語。然查，縱如聲請人所述被告與另案被告4人具人數優勢與主導地位，則被告與另案被告4人又何須報警而由員警到場處理？是聲請人林冠宇稱不知係其父親即聲請人林倉琦報警、其不清楚員警來意云云，實無足採。　㈢聲請意旨再稱：「被告及另案被告4人於案發後仍氣燄高張地一再委由另案被告陳偉忠之父親陳清輝及友人，至聲請人林冠宇之住所大聲咆哮、索討金錢」等語，惟未能提出任何證據證明係由本案被告所指使，以及與本案被告涉犯妨害自由之關聯。聲請意旨又稱：「依本案客觀情形，如聲請人林冠宇並未遭被告及另案被告4人輪流看守及恫嚇，其何不選擇返家盥洗及操作虛擬貨幣？反而直至111年4月6日聲請人林倉琦報案並俟員警前來救援後始得離開？顯見聲請人林冠宇所述係遭被告及另案被告4人拘禁而剝奪人身自由之過程屬實」等語，然原不起訴處分、駁回再議處分均已就聲請人林冠宇待在另案被告陳偉忠居所期間之行為、員警到場前來處理時聲請人林冠宇之表現等前後過程詳為調查及說明，並無何違背經驗法則及論理法則之情。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人林冠宇、林倉琦所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人林冠宇、林倉琦猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：刑事聲請提起自訴暨閱卷狀

2025-03-27

TNDM-113-聲自-67-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑伍年、伍年、肆年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑，廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁，並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後，讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、審理範圍：　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力：　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨，搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞，自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為，對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字第5802號判決意旨參照）。　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的，揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內電磁紀錄之令狀。　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序，故其所取得之證據，自具證據能力。　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印，所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即非可採。三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據。四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　　參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包，只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他，讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡云云。經查：　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手，被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖（含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁；偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事實相符，應堪採信。　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行：　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後，我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱：我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警之僭行公務員職權之犯行無訛。　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁），顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為警察之僭行公務員職權行為。　　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為。　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其所辯是否全然屬實，自屬有疑。　　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車，甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為，顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯，不足採信。　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行：　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡，要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車，胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述，可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶云云，均不足採信。　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁），復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑採。　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來，並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意，並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲，證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採。　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡，詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁）。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰，而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被害人林于傑之所有意圖。　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁），而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車，復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰，並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為審究。　三、刑之減輕事由：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情，惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量減輕其刑度。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員，月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收：　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收，附此敘明。　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。　　附表：編號物品所有人備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）被告胡定汯原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支被告詹明瑜原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支被告丁易倫原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6720號原告乙○ 甲○○ 共同訴訟代理人王齡梓律師被告倪○○ 訴訟代理人蔡慶宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告乙○、甲○○分別負擔百分之七十五、百分之二。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告乙○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告乙○與被告前為男女朋友，乙○為址設臺北市○○區○○○路0 段000號7樓之1光奇昱股份有限公司(對外稱：博瀚設計公司，下稱博瀚公司)負責人，被告曾短暫擔任乙○之助理。乙○ 與被告自民國112年9月4日交往以來，被告經常因細故與乙○ 發生口角爭執，稍有不滿即情緒失控，砸摔物品、搶奪乙○ 物品，於下列時地侵害乙○及乙○父親即原告甲○○權利： 1、113年1月15日下午4時30分，乙○與被告在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場因細故起口角，被告用力將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走，經乙○要求一再歸還而不還，以此強暴方式妨害乙○駕車之權利，致使乙○須搭乘計程車返家拿取備用鑰匙再返回停車場取車。 2、113年4月21日下午3時16分，乙○與被告在址設臺北市○○區○○ 街000○00號merci裏山咖啡廳起爭執，被告奪取乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機，經乙○要求仍拒不歸還，以強暴方式妨害乙○使用手機之權利。 3、113年4月22日下午4時，乙○駕駛甲○○所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭汽車)搭載被告，行經臺北火車站途中，兩人因細故起口角，乙○發現被告情緒狀態不佳，深恐發生衝突，將車輛停在路邊請被告下車，被告拒絕下車，以手搥打系爭汽車副駕駛座化妝鏡，乙○當下對被告表示：「請妳不要再動我的車子」，被告卻故意更粗暴地拍打，乙○ 再次警告，並表示：「如果妳再動我的車子，砸我的副駕駛座化妝鏡，我就要揍妳」。孰料當系爭汽車行經臺北市中山北路、忠孝西路交岔口時，被告竟用手將整個副駕駛座化妝鏡搥打下來，致化妝鏡懸掛在半空中，乙○氣憤不已為制止被告再度破壞，遂拍被告穗大腿一下，結果被告完全失控，開始瘋狂毆打乙○頭部、以手掌撾臉，嚴重影響乙○駕車之安全，乙○不得已將車輛停放在臺大醫院兒童醫院路邊，被告又將已搖搖欲墜上開化妝鏡連同底座及電源線整個扯斷，致化妝鏡毀損不堪使用。 4、113年6月20日上午，因被告前一晚在乙○所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓住處(下稱新莊住處)留宿，兩人原約好當日下午3時至餐廳用餐，乙○於當日上午10時向被告表示是否一起出門至博瀚公司工作，待下午2時工作結束再一起用餐，然被告即不耐煩，表示不想去公司，也不想去吃飯，要乙○自己去上班，乙○遂表示沒有關係，願意等候被告，請被告告知欲幾點起床，兩人再一起出門(因被告並無乙○住處鑰匙，乙○不願讓被告獨留屋內)，如此較好安排時間，但被告因此心情不悅，於同日下午1時，將乙○衣物丟棄於地，乙○自行將衣物收好，並開啟手機錄影，被告欲搶奪乙○手機，遭乙○以手阻擋，被告反而故意稱遭乙○毆打，被告因搶奪手機未成，將乙○已洗淨衣物朝門口、客廳地板丟的滿地，乙○深知被告情緒即將失控，選擇不予理會，被告卻故意一再靠近乙○，同日下午3時，乙○從客廳沙發躲到臥室更衣室，被告跟進至更衣室一再拉乙○的手，以此強暴方式妨害乙○ 行使自由活動之權利，乙○深感不舒服，向被告揮手表示不要靠近、不要再弄，此時被告情緒失控，誆稱遭乙○毆打，被乙○惹怒，並開始瘋狂以手毆打乙○頭部、肩膀，將乙○按倒在床上狂毆，直到乙○鼻子噴血，甚至噴到床單多處，乙○ 感到巨痛，一再喝令制止，然被告仍不罷手繼續瘋狂毆打，致乙○之眼部、鼻部、肩膀、軀幹多處受有挫擦傷，被告嗣後又開始抓乙○頭髮拉扯，不讓乙○離開，乙○遂開啟手機錄影，被告為阻止乙○錄影，上前搶奪乙○手機，乙○一再拒絕，並將手機塞進床縫中，被告拉扯著乙○衣服讓乙○難受不已，只好放手讓被告將手機搶走，被告即以此強暴妨害乙○使用手機之權利。被告搶奪手機得手後走向廚房，直接用力從高處將乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，乙○見到手機螢幕破裂，當下表示「請不要再摔了，裡面有很多重要資料」，被告卻故意再摔第二次，乙○走向廚房欲取回手機，被告不准乙○靠近，接著將手機往炊飯器玻璃上面砸，乙○深怕玻璃割傷被告，遂在原地不動，被告接著繼續把手機摔在地上第三次、第四次，直到裝有保護殼之手機整支破裂，諸多工作文件、設計圖樣遭毀損，塗有義大利Mortex塗料廚房地板遭砸出2個洞而破損。 5、113年6月24日晚上11時，乙○搭載被告返回博瀚公司辦公室，兩人因細故起爭執，經乙○要求被告離去而不為所動，被告竟因情緒不穩於同日晚上11時12分，砸毀辦公室內物品、丟擲水瓶，將酒精瓶砸到地上，酒精灑滿整個桌子，並咄咄逼人，持續騷擾乙○工作，將乙○使用鍵盤搶走，妨害乙○工作之權利。乙○一再要求被告離去，並起身收拾危險物品，卻遭被告以身體阻擋限制行動自由，被告並抓住乙○頭髮，將乙○頭部抓去撞後方櫃子，乙○一再要求被告不要動手，令被告離開上開辦公室，被告不為所動，不斷騷擾、威脅乙○ ，嚴重影響乙○工作之權利及安寧。嗣於同年月25日凌晨0時 10分，被告主動將乙○自座位抱起，欲與乙○和好，一再以手指戳乙○身體，乙○頻頻忽喊很痛，乙○並欲掙脫被告之懷抱，卻遭被告所拒，將乙○抱緊不願放手，乙○一再閃躲拒絕被告之示好，並無數次表示「帶著妳的貓離開」，被告卻仍持續糾纏，甚至騎坐在乙○身上，更以手肘勾住乙○脖子、以手摀住乙○口鼻，令乙○難以呼吸，以此強暴方式妨害乙○自由活動之權利。同年月25日凌晨1時13分，乙○不欲再受被告騷擾，即逃出辦公室躲到地下室車上，被告卻開始追逐乙○，凌晨1時44分許，乙○回到7樓辦公室，被告即在辦公室外狂按門鈴，乙○為免影響鄰居，不得已走到辦公室外，明確向被告表示請其離開，兩人分手，被告卻不願離開，用手抓住乙○手臂，乙○將手抽回，被告又誆稱遭乙○毆打，開始瘋狂用拳頭毆打乙○頭部，致乙○眼部、頭部、頸部多處受有挫擦傷，乙○受不了被告之施暴，遂砸辦公室椅子命被告離開，被告仍不死心而拉扯乙○衣服，不讓乙○離開，乙○不斷朝樓梯方向向警衛呼喊求救「警衛幫我叫警察！」至少10次以上。然因辦公室位在7樓，警衛並未聽到乙○求救，待乙○用力掙脫被告之拉扯後逃向辦公大樓1樓警衛值班臺向警衛求救，並使用警衛室電話報警，經臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員於凌晨2時5分許到場處理，乙○向警方表示遭被告毆打，且被告侵入他人公司請被告離開，警員遂勸諭被告離去，然被告仍不願離開，經警不斷勸說最後始於同日凌晨3時27分許離開乙○之辦公室。 6、被告明知其於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度家護字第1689號通常保護令事件(下稱保護令事件)中，乙○所提供與法院及被告之訴訟資料內，乙○與他人之通訊軟體對話紀錄係屬於乙○之個人資料，對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意及意圖散布於眾，於113年8月26 日下午，將自保護令事件所收受訴訟資料透過電腦設備連結 instagram(下稱IG)網頁，以限時動態方式將載有乙○姓名之通訊軟體對話紀錄公開發表於網頁，並撰寫：「手機是他在痛歐我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，誣指乙○長期對被告有暴力行為，指摘足以毀損乙○名譽之事。嗣於113年8月26日下午2時50分，乙○經多名共同友人陸續詢問告知，始知被告擅自將訴訟資料張貼於IG及以文字誹謗之事實。 (二)被告前開強奪乙○之鑰匙、手機，妨礙乙○行使權利，另破壞甲○○所有系爭汽車副駕駛座遮陽板，維修費用新臺幣(下同) 1萬4985元，多次對乙○毆打成傷，致乙○身體、健康、自由遭被告所侵害，並砸爛乙○手機，致乙○住處廚房地板遭砸出 2個洞破損，手機價值4萬3900元，廚房地板係使用義大利Mo rtex塗料，維修費用8萬9250元，另將乙○毆打致鼻部噴血，致床單遭血跡毀損，床單價值2980元，更將兩人間訴訟資料張貼於IG誹謗乙○，使乙○之名譽嚴重受損，洩漏乙○之隱私，違反個人資料法保護法，侵害乙○之人格權。爰依民法第1 84條、第195條第1項規定，請求被告賠償甲○○系爭汽車副駕駛座遮陽板維修費用1萬4985元；賠償乙○手機損失4萬3900 元、床單2980元、廚房地板維修費用8萬9250元，精神上慰撫金50萬元，共63萬6130元。 (三)聲明：被告應給付甲○○1萬4985元、乙○63萬6130元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與乙○前為男女朋友關係，於112年9月間開始交往，期間因乙○情緒管理欠佳，分別於113年1月2日、同年2月28日、同年3月5日、同年4月22日發生爭吵時毆打被告，乙○每次毆打被告後即表現出認錯請求原諒，被告為維護感情選擇原諒，且被告與乙○交往期間，乙○常因情緒控管不佳辱罵及毆打被告，為掩飾其不良惡行，經常編造不實情事，單方面以通訊軟體LINE傳送予被告母親呂㛄萱，營造其為新好男人及被告脾氣惡劣等假象，直至113年6月20日被告再次遭乙○嚴重毆打後始決定分手，針對乙○家暴致傷等行為，向臺北市政府警察局中山分局忠孝東路派出所提出傷害等告訴，通常保護令業由新北地院113年度家護字第1689號核發在案。乙○ 另對被告涉犯妨害自由、公然侮辱及恐嚇危安之犯罪，被告向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，該署以113年度他字第10123號偵辦中。乙○指控被告於113年1月15日下午4時30 分搶走乙○汽車及工地房屋鑰匙，妨害原告駕車權利，並以乙○與被告母親呂㛄萱之LINE對話為證，被告否認此部分指控，被告根本沒有拿乙○上開物品，且被告亦無必要拿取這些物品，全係乙○不實之指控。乙○所提出之所謂證據係其與被告母親呂㛄萱之通訊軟體LINE對話，從對話中可知係乙○單方面告知被告母親呂㛄萱，表示被告拿走乙○之車及工地鑰匙，被告母親呂㛄萱並未作任何之言詞回應，更無被告之回應，難以證其說。 (二)被告與乙○於113年4月21日前往臺北市士林區平菁街遊玩，後因事爭吵，乙○情緒暴怒，此觀之「被告：我不是你的受氣包不要每天都對我發脾氣喔。請問我到底做錯什麼。說發脾氣就發脾氣」，且要將被告丟在山上，被告驚恐始將乙○ 之手機從旁取走留在身邊數分鐘，後雙方和好被告即應乙○ 之要求將手機還給乙○，二人繼續在山上渡假。依最高法院1 06年度台上字第2904號判決闡明侵權行為不法性應採利益衡量原則，被告取走乙○之手機並無用強暴之手段，而係在乙○ 知悉下將放在旁邊之手機取走，且被告取走之目的非為己不法之所有，而係藉此方法防止乙○於爭吵下將被告丟包在山上，故尚難認定被告具有不法性。 (三)被告於113年4月22日與乙○共同乘坐系爭汽車，113年6月24 日為取回置放於乙○辦公室之手機、錢包及鑰匙等物與乙○發生爭吵，雖不爭執。但被告並未於113年4月22日，在系爭汽車上與乙○發生爭吵時將汽車上化妝鏡、電源線損壞，依甲○ ○提出化妝鏡照片，該化妝鏡根本未有損壞。另甲○○所提供系爭汽車估價單不僅未載明日期，更無維修公司大小章，不足證明為系爭汽車之估價單，甲○○請求被告賠償1萬4985元，顯無理由。 (四)被告與乙○交往期間，常與乙○留宿在乙○所有新莊住處，乙○ 指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其手機，被告否認乙○手機之損壞與被告有關，當天因被告不願隨乙○至公司，乙○惱羞成怒，仗其身高174公分體重78公斤壯碩身材，對身高162公分體重41公斤身材瘦小被告不斷施暴，造成被告身上多處嚴重挫傷，體無完膚，被告實無能力在乙○面前損壞其手機。乙○並未提出足以證明其手機是否損害及是否為被告所為之證據，僅係單純將損壞照片及乙○與友人LINE對話即指控被告侵權行為，實有未盡舉證之責。另乙○提出手機建議售價圖片係網路資料不足證明該手機之價格，乙○請求被告賠償4萬3900元，亦無理由。乙○指控被告於113年6月20 日在新莊區住處以手機在其廚房地板砸出2個洞而破損，並提出大廊工程有限公司報價單為證。被告否認乙○此部分之請求，乙○以原證8之照片，即逕指稱係被告以手機摔地造成，實難認已盡舉證責任。乙○所提供之照片無法證明係被告所為，是否為乙○新莊住處之廚房地板，原先材質是否為乙○ 所稱義大利Mortex塗料，而估價單上工程項目為比利時無縫地坪塗裝工程，且地板上之破損究係何時造成，若確有破損，是否為手機造成，乙○均未提出證據以證其說，乙○請求被告賠償8萬9250元，仍無理由。 (五)乙○指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其床單，並以原證15HOYACASA天絲床單售價資料為證。被告否認乙○住處床單沾有血跡與被告有關，乙○以鼻子流鼻血之照片，逕指控係被告毆打後造成床單沾有血跡，乙○之流鼻血不僅未提出醫院診斷書證明，亦未提出係被告所為之證據，當時被告係遭乙○以優勢之身材壓制在床上毆打成傷，被告毫無反抗能力，被告並無毆打乙○之鼻子，且造成被告流鼻血之情狀多種，亦有可能係乙○於毆打被告時自己碰到造成，與被告無關，且乙○亦未提出為何係以HOYACASA天絲床單作為其請求被告賠償之原因，乙○以流鼻血畫面即逕指控床單之損壞係被告造成，實欠缺證明以證其說，乙○不得請求被告賠償2 980元。 (六)被告於113年6月20日遭乙○嚴重毆打後，雖乙○向被告道歉，惟被告深覺乙○非良人考慮分手離開，於同年月24日時，因被告之手機、錢包及鑰匙均放置在博瀚公司辦公室，且遭上鎖，當日被告為拿取前開物品至該辦公室，但乙○刻意阻饒不願開鎖讓被告拿取，雙方始發生爭吵，期間因乙○情緒不佳，被告深怕再度遭乙○毆打，即以擁抱之方式來緩和乙○情緒，後因警察協助下始拿回上開物品並離去。如前述乙○與被告之身材差距，若乙○執意要掙脫反抗，被告並無能力限制乙○之自由，被告僅係深怕再度遭乙○毆打，以擁抱之方式來緩和乙○情緒，並無故意妨害乙○之自由，尚難認定被告具有不法性。 (七)乙○指控被告於其IG限時動態中張貼其與友人對話等不實言論，妨害其名譽權部分，乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，係乙○在通常保護令案件中所附證據，由於乙○於 113年6月20日嚴重毆打被告後，為了掩飾其暴行，到處向友人指摘被告不是，且在被告保護令聲請案中，乙○於113年8 月19日答辯狀中，極盡歪曲事實指摘被告不是，被告為了澄清乙○之誣控，始將該份乙○所提供對話在IG上發布，並以情感話語抒發其遇人不淑之心情，該段乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，完全係乙○在跟友人(博瀚-忠泰老佛爺)誣指被告毀損其手機，何來妨害乙○之名譽。再者，被告之抒發遇人不淑之情感內容不僅屬真實，被告本身即是家暴之被害人，且其意見表達，並未使用偏激不堪之言詞，尚難認具不法性，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張乙○與被告前為男女朋友，為博瀚公司負責人；乙○與被告於113年1月15日，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場；乙○與被告於113年4月21 日，一起在merci裏山咖啡廳；乙○於113年4月22日，駕駛甲 ○○所有系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站；乙○與被告於1 13年6月20日，一同在乙○新莊住處；乙○與被告於113年6月2 4日晚間11時後，在博瀚公司辦公室；被告於113年8月26日下午，將另案所收受訴訟資料透過電腦設備連結其IG網頁，以限時動態方式發表前開內文，業據其提出影片、IG截圖為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前開毀損、毆打、限制自由等行為，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文。 (二)經查，就原告主張前開六部分侵權行為，分述如下： 1、乙○主張被告於113年1月15日下午4時30分，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場，將乙○所有汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走云云，為被告所否認，乙○雖提出乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，指稱因與被告吵架，被告將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙拿走，請被告歸還等情( 見本院卷第25頁)。惟乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，並未特定被告拿取鑰匙之時間、地點，尚難據為有利於原告之認定。 2、經本院勘驗原證27光碟，被告於113年4月21日下午3時16分，在臺北市○○區○○街000○00號merci裏山咖啡廳，拿走原告三星牌Note 20 Ultra手機，被告與乙○之對話內容與原證27 譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第2 73、274頁)。是乙○主張被告在前開時地拿走其手機，妨害其使用手機之權利，自屬可取。 3、經本院勘驗原證27光碟，乙○於113年4月22日下午4時，駛系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站路段時，車內有敲打聲，影片並未拍到被告以手搥打副駕駛座化妝鏡，被告與乙○之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第274頁)。是甲○○以系爭汽車所有人主張被告在前開時將系爭汽車副駕駛座化妝鏡敲壞，受有損害云云，尚不足取。 4、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月20日下午，在乙○新莊住處，雙方發生爭執，被告出手拿乙○手機，之後乙○鼻子噴血，鼻血流到床單，影片並未拍到被告將乙○之三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，亦未拍到被告以手機摔到塗有義大利Mortex塗料之廚房地板，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷( 見本院卷第274、275頁)，亦有乙○流鼻血照片在卷(見本院卷第47、49頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告拿取其手機之過程中造成乙○鼻子噴血，自屬有據。其餘主張部分，無證據得以證明，尚屬無據。至乙○主張其與被告發生衝突鼻子流血後，因坐在床上導致鼻血流至床單上，造成該床單污損，受有損害云云。惟床單遭鼻血沾染，尚得以清洗方式處理，乙○主張被告應賠償污損床單之損害，尚不足取。又乙○主張其於113年6月25日凌晨2時32分，在博瀚公司辦公室內詢問被告：「你前三天砸爛的手機，還在這邊，我要不要拿出來給大家看。」被告回稱：「我不摔你手機，只能朝你丟過去不然我能怎麼辦，我之後還拿著你的手機說起不要在過來了。」被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機等情。查上開對話內容經本院勘驗原證28光碟，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275、276頁)。惟被告抗辯上開對話，被告並未承認三天前在乙○新莊住處丟手機，被告只是那樣講但我沒有那樣做等語。是乙○提出上開其與被告於113 年6月25日凌晨2時32分之對話內容，尚不足以認定被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機之事實。 5、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月24日晚上11 時後，在博瀚公司辦公室內，兩人因故爭執發生，被告出言：「幹你娘」，並將辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，嗣至同年月25日凌晨1點26分，被告拿起椅子追逐乙○，影片中聽到打巴掌聲音，之後乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告將博瀚公司辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，請求被告賠償妨害鍵盤使用、限制人身自由之損害，自屬有據。其餘主張部分，尚無證據得以證明，尚屬無據。 6、被告於113年8月26日下午，在被告IG網頁以限時動態方式，撰寫：「手機是他在痛毆我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，有該IG留言截圖在卷(見本院卷第88頁)，為被告所並不爭執。查被告就伊遭乙○分別於113年1月2日、同年年2月28日、同年3月5日，在乙○新莊住處徒手毆打；113年4月22日，在系爭汽車內抓住手部，捶打頭部，威脅要打死被告；113年6月20日下午4時，持椅子攻擊被告，徒手毆打被告，致被告受有身體傷害，依家庭暴力防治法之規定，經新北地院獲准核發113年度家護字第1689號通常保護令，現乙○抗告由新北地院113年度家護抗字第180號事件審理中，此經調閱該卷宗，查閱屬實。是被告在上開IG限動所為之發言，係就被告聲請保護令事件中被告與乙○發生衝突親身經歷所為之陳述，並無乙○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，尚難認有妨害乙 ○之名譽或洩漏、散布乙○之個人資料，乙○請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。 (三)復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 (四)末查，被告有前開113年4月21日下午，拿走乙○手機妨害乙○ 使用手機之自由；113年6月20日下午，拿取乙○手機過程造成乙○鼻子噴血，傷害乙○之身體健康；113年6月24日晚上及翌日凌晨1時，拿走乙○之電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，妨害乙○鍵盤之使用，限制乙○之人身自由，乙○之精神上自必受有痛苦，乙○主張依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。而原告為銘傳大學產品設計系畢業，擔任博瀚公司負責人，有不動產等財產；被告則為華岡藝術學校、上海馬蘭歐尼服裝設計學院畢業，曾從事室內設計工作，新北中纖排球隊啦啦隊，11 3年收入約30萬元等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段，對原告自由之妨害、身體之傷害、生活影響之程度等一切情況，認乙○請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，應以15萬元為適當。四、從而，乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷(見本院卷第151頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。乙○其餘請求部分及甲○○之請求，為無理由，不應准許。又乙○勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389第1項第5款規定職權宣告假執行。另被告聲請宣告供擔保免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-26

TPDV-113-訴-6720-20250326-3

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告林定毅上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林定毅部分撤銷。林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定；下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴，就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較部分：　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告不予宣告緩刑之說明：　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑，併予敘明。　㈣被告不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1