Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鳳翔鄭棋鍵上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第369號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度壢簡字第516號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鳳翔、鄭棋鍵素不相識，其等於民國 113年9月4日晚間6時53分許，在桃園市中壢區領航北路1段與環溪二街附近停車場，因行車糾紛引發口角，竟各自基於傷害他人身體之犯意，徒手相互毆打，致林鳳翔因而受有頭部擦挫傷、腦震盪、頭部約3公分撕裂傷、雙手肘擦挫傷等傷害，鄭棋鍵則因而受有疑輕微腦震盪、左側肩膀、兩側上臂及兩側前臂多處擦傷等傷害。因認被告二人均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告林鳳翔、鄭棋鍵經檢察官以刑法第277條第1 項之傷害罪提起公訴，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告二人相互達成調解、撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依上揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-易-334-20250326-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第332號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳哲豪王瑄鋒李家德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第849號），本院判決如下：　　主　文吳哲豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒貳支及辣椒水壹瓶均沒收。　王瑄鋒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李家德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3至8行應更正及補充：「…，共同接續以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷；擦傷：左手腕腹側5×0.1cm；撕裂傷：左前側小腿：1×1cm；右前側小腿： 1.5×cm；瘀傷：左上臂背側：10×10cm；5×3cm；瘀傷：左手：4×4cm；3×3cm；2×2m等傷害。…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告3人先後毆打告訴人詹哲智之行為，其等時間密接，地點相同，所侵害法益同一，各係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。又被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德僅因細故與告訴人發生爭執，隨即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度非輕、及迄今未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶，乃係被告吳哲豪所有，且為供其等犯傷害罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告吳哲豪犯行主文項下宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第849號　　被　　　告　吳哲豪　　　　　　　　　王瑄鋒　　　　　　　　　李家德　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳哲豪、李家德及王瑄鋒等人因與詹哲智發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年12月17日下午1時20分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號，共同以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷、腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷、左手腕擦傷、左前側小腿撕裂傷、右前側小腿撕裂傷、左上臂背側瘀傷、左前臂背側瘀傷及左手多處瘀傷等傷害。經警到場處理，並扣得棍棒2 支及辣椒水1瓶等物，始知上情。二、案經詹哲智訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳哲豪、李家德及王瑄鋒之自白。（二）告訴人詹哲智之指訴。（三）告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書及受傷照片。（四）現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片。（五）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶。二、所犯法條：被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡，請以共同正犯論處。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌等語。按刑法第150條妨害秩序罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。經查：本件係行車糾紛而引起一節，為告訴人所不爭，是被告3人係臨時起意而為上開行為，亦非憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩序之犯意，誠有疑義，自難僅憑告訴人遭被告3人毆打而逕認渠等均涉有妨害秩序犯行。惟此與前揭聲請簡易判決處刑之事實係有想像競合犯之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-332-20250325-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊萱任胡富凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 724號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊萱任、胡富凱因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已相互達成調解，且被告楊萱任已依約履行完畢，被告2人並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告2人所簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5724號　　被　　　告　楊萱任　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡富凱　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊萱任、胡富凱於民國113年8月25日12時40分許，在臺北市 ○○區○○路0段00號前，因行車糾紛發生口角，詎雙方竟分別基於傷害之故意，楊萱任先以腳踹、手持鑰匙毆打胡富凱臉部，並拉扯胡富凱等方式毆打胡富凱，胡富凱亦持安全帽反擊並拉扯楊萱任之方式毆打楊萱任，雙方進而互相拉扯倒地，致楊萱任受有右肩、頸部前側、右臉、左肘、左膝、左胸前擦挫傷及左腕、下背鈍挫傷等傷害；胡富凱則受有左臉撕裂傷及右臉、左肩、前胸、後背等多處淺擦挫傷，及雙側膝部擦挫傷等傷害。二、案經楊萱任、胡富凱訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告楊萱任於警詢、偵訊及偵查中之供述供稱於上開時間、地點，有以上述方式毆打告訴人兼被告胡富凱，並雙方躺在地上扭打之事實。 2 告訴人兼被告胡富凱於警詢、偵訊及偵查中之供述供稱於上開時間、地點，遭被告楊萱任以上述方式毆打，其有用手回擊並為制止被告楊萱任，有用手腳將被告楊萱任壓制在地上之事實。 3 案發現場監視器錄影資料、本署勘驗報告、監視器錄影資料截圖照片8張證明於前揭時、地，被告2人以犯罪事實所述之方式毆打對方，雙方進而互相拉扯在地之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2份，以及告訴人楊萱任、胡富凱2人傷勢照片15張 1、證明告訴人楊萱任受有　右肩、頸部前側、右臉、左肘、左膝、左胸前擦挫傷及左腕、下背鈍挫傷等傷害。 2、證明告訴人胡富凱受有左臉撕裂傷及右臉、左肩、前胸、後背等多處淺擦挫傷，雙側膝部擦挫傷等傷害之事實。二、核被告楊萱任、胡富凱2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2025-03-25

TPDM-114-審易-85-20250325-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第375號原告胡家豪被告李智民訴訟代理人邱雅郡律師上列被告因妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第481號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬580元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行（簡附民卷第4頁），嗣於本院審理中變更請求之金額為8萬元（本院卷第55頁），經核原告上開所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年6月2日13時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱B車)，在臺中市○○區○○路000巷0 號前，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車) 之原告發生行車糾紛而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，在臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在原告所駕駛A車前方，接續故意以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方原告所駕駛A車之行進及變換車道，迫使原告所駕駛之A車須暫停或減速，以此強暴方式妨害原告駕車行動自由之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療費用600元、精神慰撫金7萬9,400元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告8萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因原告所駕駛之A車無故檔在被告所駕駛之B車前面，嗣原告駕駛之A車又開在被告所駕駛之B車前面，被告與車上被告之母受到驚嚇，擔心遭不利，為了盡快擺脫原告避免其在被告所駕駛之B車前突然攔車，被告始選擇超越原告所駕駛之A車，以免又遭原告擋車而產生行車糾紛；被告係北部人，於臺中駕駛車輛時需仰賴導航，速度雖無法太快，惟並無妨害原告所駕駛之A車前進。又縱被告有妨害原告自由行為，原告至精神科就診所支出之醫藥費用亦與被告行為無關；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地以上開方式妨礙原告駕車行動自由之事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第1718號刑事判決被告犯強制罪，被告不服提起上訴，復經本院刑事庭以11 3年度簡上字第44號刑事判決駁回上訴確定，堪認屬實。被告辯述其並無妨害原告駕車行動自由之詞，不足採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查，被告對原告為前開不法侵權行為，已如前述，揆之前開規定，自應對原告所受損害負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害及其金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因被告之侵權行為致其受有極大創傷及恐懼，因而支出醫療費用共計600元等語（即刑事附帶民事訴訟起訴狀所主張之5次就醫醫療費用），並提出賢德醫院診斷證明書、收據、給藥說明單為證，觀諸上開診斷證明書記載原告因「急性壓力反應」自112年6月6日起至該院門診就診等情，堪認原告急性壓力症狀與被告侵權行為具相當因果關係。惟經本院核算原告於112年6月6日、同年6月13日、同年　　7月11日、同年8月8日、同年9月7日至賢德醫院就醫之醫療費用收據，金額為580元，至於其提出之114年3月6日診斷證明書及收據，係在本件言詞辯論終結後就醫之紀錄，並非在起訴狀所述5次就醫範圍內，尚難採用，從而，原告得請求之醫療費以580元為限，逾此範圍則無法准許。　⒉精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金7萬9,400元元，尚屬過高，應予核減為6萬元，較為妥適。　⒊從而，原告得請求之損害賠償金額應為6萬580元（計算式：5 80＋60,000元＝60,580元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年12月5日送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（簡附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬5 80元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-113-豐小-375-20250325-2

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘維剛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10483 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2246號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文潘維剛犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘維剛於民國113年2月9日凌晨0時47分許，騎乘車牌號牌AE A-6253號普通重型機車併搭載其女友陳佳宜行經高雄市前鎮區中山四路，準備右轉往鳳山區五甲三路行駛時，遭騎乘另部機車之謝曜鴻長按喇叭警示；詎潘維剛因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手毆打謝曜鴻頭部、臉部、右手腕等部位，致謝曜鴻受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷擦傷及右手腕挫傷等傷害；嗣又對謝曜鴻自稱其係列管之宮廟人員，揚言叫警察來也沒用等語，語畢隨即騎乘機車離去；嗣經謝曜鴻報警處理，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告潘維剛於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第43、44頁；審易卷第 50、51頁），核與證人即告訴人謝曜鴻於警詢及偵查中（見警卷第16至18頁；偵卷第44頁）、證人陳佳宜於警詢中（見警卷第27至29頁）、在場目擊證人周奕萱於警詢中（見警卷第24、25頁）所陳述之情節均大致相符，復有車牌號牌AEA- 6253號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第7頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第31至33頁）、案發現場蒐證照片（見警卷第34頁）、告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月9日序號0000000號診斷證明書（見警卷第22頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告前於111年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第12號判處有期徒刑4月確定，並於111年12月28日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並據被告於本院審理中所不爭執 (見審易卷第53頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第53 頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之傷害案件，罪質及侵害法益雖屬有異；且被告於108年間曾因施用毒品案件，經法院判處罪確定，並經執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表再卷可參，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案傷害犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見其對刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯傷害犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告僅因與告訴人間因行車糾紛而發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，法紀觀念實屬淡薄，其所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後雖已與告訴人達成和解，惟被告並未依約給付賠償款項予告訴人，此有本院113年度雄司偵移調字第815號調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單3份在卷足憑參(見偵卷第51、52、55至59頁)，並經被告於本院審理中供陳在卷（見審易卷第50頁），致其所犯造成告訴人所受損害尚未獲得彌補，可認被告本案犯罪所生危害之程度未獲得減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；另酌以被告前有不能安全駕駛致交通危險、毒品、搶奪等案件之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事裝潢師傅工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養奶奶等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4715-20250325-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第17號異議人鄭濬杰相對人億錚實業有限公司法定代理人尤永興上列當事人間支付命令聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院非訟中心司法事務官於民國114年2月10日以異議人提出異議不合法，裁定駁回異議人對於本院114年度司促字第635號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議（下稱原裁定），而異議人於10日內對原裁定再次提出異議，經司法事務官認該異議為無理由，而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：1.案發時未有任何調解協調，僅表面說不追究；2.事發當時對方當時以目視僅車燈附近有些損害，而本人翻車報廢送醫，公司請假一星期，而且車還在繳貸款，損失快20萬；3.本案因由行車糾紛引起，且因對方一句話想說自認倒楣，又無這方經驗及認知所以才沒提出任何求償及動作云云。並聲明：原處分撤銷。三、經查，系爭支付命令係於114年1月14日送達異議人，有送達證書附卷可憑（見司促卷第51頁），惟異議人遲至114年2月 5日始對系爭支付命令提出異議，此有本院收發室戳章為憑（見司促卷第63頁），顯已逾20日之不變期間，故其異議為不合法。至異議人所辯，皆與其逾期始為異議無涉。從而，原裁定依民事訴訟法第518條規定駁回異議人之異議，經核於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-24

TCDV-114-事聲-17-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡可成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第683號），本院判決如下：　　主　文胡可成犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡可成於民國113年2月7日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因與徐炳安駕駛之車牌號碼000-00營業用大客車發生行車糾紛，而心生不滿，於同日19時56分至57分許，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之上開車道上及該駕駛營業用大客車上，對徐炳安多次以「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等穢語，公然貶損且足生損害於徐炳安之人格尊嚴及社會評價。二、案經徐炳安訴請臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序部分：（一）一造缺席判決：　　　　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告胡可成（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由未到庭，亦無在監在押情形，此有本院審理傳票送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料單、法院在監在押簡列表在卷可按。經審酌被告本件犯行情節，認應處拘役、罰金之案件，揆諸前開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。（二）證據能力：　　　　本判決所引用供述證據部分，檢察官到庭表示無意見，被告未到庭，但迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時，並無違法取證等不當及證明力明顯過低等情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力；非供述證據部分，並無證據證明公務員違背法定程序取得，與待證事實間具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，亦有證據能力。二、實體部分： (一) 認定犯罪事實所憑證據及理由：　 1、被告於本院審理期日雖未到庭，但據其偵查中所陳，被告坦認有於上開時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等穢語之情不諱，但否認犯行，辯稱：當天在該路口是因告訴人駕車有危險駕駛行為，違規行駛，對我惡意逼車，又將車子停在快車道上不動，開啟車門挑釁我，所以我才罵告訴人云云。　 2、經查：　（1）被告於113年2月7日19時56分至57分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前路段，因行車問題，而在上開不特定人得以共見共聞之道路旁，及公車上，公然多次對告訴人大聲稱「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等語之事實，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，核與證人即告訴人指述相符，復有臺灣臺北地方檢察署113年10月18日行車紀錄勘驗報告附卷可按，此部分事實，首堪認定。　（2）按刑法第309條之公然侮辱罪中，所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。是被告持續對告訴人稱「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等語，依一般社會通念，具有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自均足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，已足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位。　（3）被告雖稱其因告訴人有危險駕駛、挑釁行為，而欲予告訴人理論所陳，然據證人即告訴人陳稱：當天我駕駛公車在規劃路線行駛，本就是要右轉忠孝東路直行，但被告駕車在松山路上占用外側車道在紅線路段違規停車，因被告車輛占用外側車道，我為閃避被告車輛所以先駛入中間車道，因距離路口很近，前方號誌轉為紅燈，前車停等紅燈，我無法切入外側車道右轉，等轉綠燈時跟前方車輛前進，並開啟右轉燈號準備切入外側車道右轉，行進間看到右側被告駕駛車輛接近，為免碰撞我先左偏讓被告所駕車輛先右轉，結果被告駕車在右轉時就行駛在我右側車門飆罵不雅字眼，右轉後仍持續飆罵，然後被告就將車輛停在路邊，我也將車停在被告車輛旁邊打開車門告訴被告涉嫌公然侮辱其要報警等語，並無任何挑釁行為，同時被告就上我的車輛繼續對我罵三字經，因被告在車上我才無法駛離，等被告下車後才開走，且被告自行先將車輛駛離，我並無擋住被告車輛等語（偵查卷第18至19頁）。復觀臺灣臺北地方檢察署113年1 0月18日勘驗113年2月7日19時55分至57分許間之公車行車紀錄器報告所呈：　　　　該日19時55分44秒至56分20秒間：　　　　告訴人駕駛公車在該路段中間車道，被告駕駛自小客車在告訴人所駕車輛右側，雙方車輛逐漸靠近。　　　　該日19時56分31秒至34秒間：　　　　於31秒時告訴人駕車在臺北市○○區○○○路0段000號欲右轉時，被告駕車在車內大聲辱罵「操你媽的」。於34、 35秒，被告與告訴人車輛均右轉。　　　　於19時56分38秒：　　　　被告所駕車輛先右轉，並停在告訴人所駕車輛右側處。　　　　於19時55、56分43秒至53秒：　　　　被告對告訴人接續辱罵「幹你娘機掰」、「操你媽個逼」　　　　告訴人稱：你公然侮辱、公然侮辱，我打電話報警，你公然侮辱。　　　　此時被告與告訴人所駕車輛均停車，2車前方均無其他車輛。　　　　於19時57分10秒：　　　　被告持續對告訴人辱罵：「幹你娘」、「操你媽」　　　　告訴人持電話報警。　　　　被告稱：你這樣開車的啊、「操你媽」，你走不走、你走不走，幹你娘。　　　　於19時58分22秒：　　　　被告駕車往右駛離，之後即衝上告訴人所駕公車上，對告訴人稱「你是怎麼開車」、「去看行車紀錄器」（過程中有揮動右手）等語。　　　　以上內容，有臺灣臺北地方檢察署113年10月18日勘驗報告（含行車紀錄器翻拍照片）附卷可稽（第683號偵查卷第37至44、74頁）。是據上開勘驗內容，告訴人駕車雖有與被告所駕車輛同時右轉之情，但完全無被告所稱遭告訴人駕車強行逼車、差點撞擊、擋住被告車輛不讓告訴人駛離，或惡意挑釁等行為甚明，反觀全程，被告在右轉時即沿路高聲對告訴人辱罵上開穢語，顯非被告所稱要與告訴人理論之情甚明，是被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　（4）據前可認，被告與告訴人間互不相識，僅因對不滿告訴人駕駛行為，即在不特定人得以共見共聞之馬路上、公車上對告訴人以「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」「幹你娘機掰」等穢語辱罵，依一般社會通念，上述用語並非僅宣洩情緒，更非理論言語，實具有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自均足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，客觀上足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位甚明，被告主觀上具有公然侮辱告訴人之犯意甚明。　 3、綜上所述，被告所辯，不足憑採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人之駕駛行為，並未理智處理，動輒在公共場所，以上開穢語辱罵告訴人，損毀告訴人之名譽、人格尊嚴，欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人到庭所陳述意見，及被告於偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-審易-2956-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第566號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家睿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1355號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第348號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張家睿犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿與告訴人間之行車糾紛，竟損壞如起訴書所載之告訴人物品，使告訴人受有財物損失，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，於本院坦承犯行之態度，其雖有和解之意，但告訴人不願調解等情，復考量被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21355號　　被　　　告　張家睿　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家睿於民國113年2月6日20時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，在臺中市北屯區東山路1段與東山路1 段238巷路口，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之外送員游博瀚發生行車糾紛，並於游博瀚停等紅燈時，下車向前與其理論，迨游博瀚見路口之行車號誌已轉換為綠燈而欲行離去之際，張家睿明知如拉住機車上之外送保溫袋，迨機車加速前進，將可能使外送保溫袋破損，詎為避免游博瀚離去，而基於毀損之未必故意，徒手拉扯游博瀚所有之機車上外送保溫袋上蓋，致該外送保溫袋破損不堪使用，足生損害於游博瀚。二、案經游博瀚訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家睿於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何故意毀損之犯行，辯稱：當時告訴人拍（打）伊的車右後方，伊就停下來下車查看，以為撞到，之後追上前問告訴人為何拍伊的車，等綠燈一亮，告訴人油門催了就要離開，伊還沒有跟告訴人講好他就跑，伊才拉他。伊當下反應就是要拉住他的東西讓他不要跑云云。 2 證人即告訴人游博瀚於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、行車紀錄器畫面翻拍照片、本署檢察事務官職務報告、外送保溫袋破損照片。證明被告於上揭時、地毀損告訴人之外送保溫袋之事實。二、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意 (未必故意、不確定故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。本件被告係為與告訴人理論，不欲讓告訴人離去，而拉扯告訴人機車上之外送保溫袋，然貿然拉扯行進中之機車，一般人當可預見可能導致人車受損之危害，被告倘無毀損之意，理應即刻放手，改以記下車牌號碼等方式處理，以避免事故發生或他人之物受損。然觀諸卷附之外送保溫袋破損照片，外送保溫袋之蓋子轉軸已明顯分離破損，可見被告拉扯力道非小，足認被告對於毀損告訴人之外送保溫袋並未違背其本意，被告有毀損之不確定故意甚明，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2025-03-24

TCDM-114-簡-566-20250324-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾亦竑（原名：鍾易宏）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵緝字第101 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾亦竑犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾亦竑於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告鍾亦竑所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，檢察官認應論以想像競合犯，尚有未洽，應予更正。　㈡爰審酌被告因行車糾紛與告訴人陳萬來產生爭執後，竟即分別以上揭方式傷害、恐嚇告訴人，造成告訴人受有身體上之傷害及心理人上之負擔，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告用以犯本案傷害罪所用之球棒，因未扣案，且非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，是縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第101號　　被　　　告　鍾亦竑　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾亦竑於民國112年11月6日8時50分許，在新北市○○區○○○路 0段000號對面車道，與陳萬來因行車糾紛發生爭吵，鍾亦竑竟基於傷害他人身體及恐嚇之故意，以球棒毆打陳萬來，並以「幹你娘，要怎麼樣都沒關係，隨時奉陪你」等言詞恫嚇陳萬來，致陳萬來受有頭部擦挫傷、頸部挫傷、左膝擦傷之傷害，並心生畏怖，致生危害於安全。二、案經陳萬來訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾亦竑於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳萬來於警詢時之指訴相符，並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本1份、行車紀錄器影像翻拍照片6張附卷可稽，足徵被告之自白均與事實相符，被告之罪嫌，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌與同法第305 條恐嚇罪嫌。被告係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理；是被告係以一行為傷害、恐嚇告訴人，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

SLDM-114-審簡-256-20250324-1