Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6407號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詠楨選任辯護人張桐嘉律師田杰弘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第92號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詠楨（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。二、檢察官上訴意旨略以：　　正犯為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該正犯前往提領犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該正犯成立一般洗錢罪。如提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生金流遮斷之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本件被告將個人身分證、國泰世華銀行帳戶資料及驗證碼，提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，銀行帳戶等資料本具有一定私密性，僅供自己使用，至多亦僅擴及親屬或具信任關係得明確知悉真實身分之友人使用，被告將前揭帳戶等資料提供予陌生人，已屬因自己行為造成一定風險，與被告是否受騙應區隔以觀，被告當可預見提供所有之帳戶予陌生人，可能遭濫用，而產生金流遮斷效果，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應已構成一般洗錢罪之幫助犯，此部分原審未慮及之，尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠告訴人呂素月受詐欺，其所申辦之國泰世華銀行帳號0000000 000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶）內款項，經詐欺集團成員操作而輾轉匯到被告愛金卡電子支付帳戶，再轉至被告國泰世華帳戶，再由該帳戶經被告悠遊付電子支付帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於民國111年6月14日分 2次操作「儲值」功能，各從被告帳戶轉新臺幣（下同）4萬 9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有原判決所載被告、告訴人陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被告於本院所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。㈡又查，被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華信用卡刷卡購買客運車票，因刷卡失敗沒扣到款，並同日接獲號碼「+0000-00000000」來電（與國泰世華銀行客服電話00-000 00000雷同），對方稱其是國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定被告悠遊付電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄、其與「李雲」間LI NE對話紀錄佐證（原審審易卷151、157-159頁）。是被告既已提出相當有利自身之事證，且未有其他相異之證據可以彈劾或為不同認定，即有合理懷疑可認被告受到詐騙集團所詐欺、利用，而誤送其個人資料及驗證碼，遭詐欺集團利用其相關金融及電支帳戶。㈢再者，被告於111年6月6日當日受詐騙集團成員欺騙，因而於晚上8時43分、50分各匯款4萬9,999元至另案被告黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局帳戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分許盜刷2萬900元購買GASH遊戲點數儲值至手機申設人張秋香「jjj6661」GASH帳戶，嗣後警方另案移送黃玉陵、張秋香違反洗錢防制法等罪嫌（被告於另案為告訴人），但為臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12580號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20220號不起訴處分（原審審易卷127-129、131-136頁）。足見被告自身如同告訴人般，同遭詐欺集團詐騙而受到財產損害，且被害金額流轉複雜，可相當程度佐證被告所辯屬實，更難認定被告之未必故意。㈣此外，參照被告於111年6月6日晚間認受詐欺後，隨即於次（ 7）日凌晨零時32分報案經警方受理，報案內容為：「111年 06月06日19時21分接獲詐騙集團來電，說報案人刷卡時重複刷卡，會遭銀行重複扣款，故告知需要提通身分資料、帳戶等資訊......，不久被害人便發現，國泰銀行遭他人將被害人銀行帳戶現金，轉帳至不明街口支付帳戶，損失99998元，故至所報案」乙節，有臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單可稽（原審審易卷87頁）。可見被告當時報案受詐騙時，相關金錢流向至非一般金融機構之街口帳戶，其模式與本案告訴人遭詐騙後之金錢輾轉流向模式類似，甚可疑為同一詐欺集團操作手法。再衡酌本案被告於111年6月6日晚間受詐欺、給出個人資料及驗證碼，次（7 ）日凌晨報案時也已經揭露自身國泰世華銀行帳戶（倘被告有未必故意，也無異將可受詐欺集團利用之相關帳戶先行暴露予警方，並不合理），但告訴人受害款項卻於111年6月14 日始轉匯至被告愛金卡電子支付帳戶，亦有合理懷疑可認詐欺集團利用被告之個人資訊及驗證碼處理相關電支帳戶，待確認被告受騙而可用後，再用以詐騙本案告訴人。據上，本案有前開合理懷疑可認被告係受到詐欺，深信對方而交出個人資料、驗證碼，致使相關金融及電支帳戶受到利用，即無從認定被告之未必故意。㈤原審認檢察官提出之證據不足認定被告之未必故意，而為無罪之諭知，已於理由均詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處；且以本院前開補充理由所示情節，更難以認定被告之犯罪。檢察官上訴意旨以被告誤將個人資料及驗證碼告知他人、相關金錢流向之客觀過程，逕行推論被告之主觀犯意，難認可採。至其所持最高法院大法庭裁定，僅係終審對於已確認事實之統一法律見解，並非認定犯罪之證據或標準，仍無從據以證明被告犯罪。是檢察官起訴被告幫助詐欺之犯行既不能證明，自毋庸再行審酌其上訴意旨指摘之幫助洗錢犯行，自屬當然。四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪諭知，經核並無違誤；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第92號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃詠楨　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓選任辯護人　張桐嘉律師　　　　　　田杰弘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 1號、112年度偵緝字第3521號），本院判決如下：　　主　文黃詠楨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詠楨可預見將存摺、金融卡及提款密碼、電支帳號金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，將其個人國民身分證、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號為0000000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）之資料及驗證碼，提供予真實姓名年籍不明之成年人，於民國111年6月6日晚上7時52分許，向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設帳號00 00000000000000號電子支付帳戶（即俗稱ICASH pay，下統稱被告愛金卡電支帳戶），該成年人於取得被告愛金卡電支帳戶資料後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團推由集團成員自稱係資生堂電商客服人員，於111年6月13日晚上7時許，向告訴人呂素月佯稱：在平台購物車有購買商品，被設定為12期分期付款，需配合取消等語，呂素月遂陷於錯誤，於111年6月14日晚上3時24 分許、同日晚上4時47分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9, 999元、4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶內。嗣因告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即非幫助犯（最高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢之指述、告訴人之電子支付帳戶及交易明細、告訴人與詐騙集團成員間LINE 通訊軟體對話紀錄、被告電支帳戶之交易明細為主要論據。五、訊據被告固坦承本案國泰世華帳戶為其所申辦，且該帳戶經不法份子綁定開通被告愛金卡電支帳戶，嗣告訴人受騙，匯款共2筆4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，旋經不法份子操作該電支帳戶之「提領」功能，將此金額轉存入被告國泰世華帳戶等情，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年6月6日前某時用國泰世華的信用卡刷卡買客運票，確實有刷卡失敗沒扣到款情形，之後手機接到號碼「+0000-00000000」之來電，我查是國泰世華銀行的客服電話，對方說我刷卡失誤，誤刷12筆，需提供我身分證正反面影本及本案國泰世華帳戶存摺封面，接著又要我提供手機傳來之驗證碼，說這樣才能解除錯誤設定，我並未提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，沒想到對方竟然是詐騙集團，騙我資料及驗證碼去開辦電子支付帳戶用來行騙，我自己也被對方騙把郵局存款12萬元轉存至本案國泰世華帳戶，結果也被對方操作電子支付帳戶將款項轉走不見，甚至對方還要我再找其他帳戶解除鎖定，我就找我母親，我母親也因同樣手法被騙10萬元，我並無幫助詐欺取財、洗錢之直接或間接故意等語。經查：　㈠詐騙集團不詳成員於111年6月13日某時起，佯裝為「資生堂電商客服人員」，以電話聯絡告訴人呂素月，謊稱告訴人於該電商平台購物，誤設定為12期分期付款，如未購買，需依指示操作解除分期付款設定云云，使告訴人陷於錯誤，依指示辦理，嗣發現其金融帳戶內款項遭轉匯至其他不詳帳戶，其中所申辦之國泰世華銀行帳號為0000000000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶），各於111年6月14日下午3時2 3分、24分，分別匯款至帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子支付帳戶等情，經告訴人於警詢指述明確在卷（見偵卷第43頁至第45頁），並有其所提告訴人國泰世華帳戶交易紀錄（見偵卷第150頁）可憑，堪以認定。員警循此追查，發現上開帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子支付帳戶申辦人竟係登記告訴人（下稱告訴人愛金卡電支帳戶），並經綁定告訴人國泰世華帳戶，亦即可藉由操作告訴人電支帳戶之「扣款」功能，將告訴人國泰世華帳戶內款項轉至告訴人電支帳戶供消費或支付轉帳，始查悉告訴人遭首揭詐騙集團之詐術行騙，不慎提供其個人資料，並依指示將其行動電話門號簡訊所接收供註冊及綁定電子支付帳戶之驗證碼提供予上述自稱「資生堂電商客服人員」之詐騙不法份子，供該不法份子以告訴人名義申辦註冊告訴人電支帳戶，再經綁定告訴人國泰世華帳戶，上開2筆匯款，即為詐騙不法份子操作告訴人電支帳戶扣款功能，將告訴人國泰世華帳戶內存款轉匯至告訴人愛金卡電支帳戶等情，有員警清償款項流向紀錄（見偵卷第9頁）、愛金卡公司檢附告訴人電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第21頁至第23頁）在卷可憑，亦堪認定。再從告訴人電支帳戶交易明細可知，該帳戶於111年6月14日下午3時24分許、4時47分許，各轉帳 4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，該電支帳戶經綁定被告國泰世華帳戶，又經不詳之人於同日下午4時45分、46分、4 7分，操作「提領」功能，分別將9元、4萬9,990元、4萬9,9 99元存入被告國泰世華帳戶等情，有愛金卡公司檢附之被告電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第25）、被告國泰世華帳戶歷史交易明細（見審易卷105頁至第109頁）附卷參佐。據此以論，告訴人受騙後，誤提供上揭驗證碼及相關資料予詐騙集團成員，經詐騙不法份子申辦操作上述告訴人愛金卡電支帳戶，將款項轉匯至被告愛金卡電支帳戶，非如起訴書所指係告訴人受騙後自行匯款上開金額至被告愛金卡電支帳戶。此外，上開款項存入被告國泰世華帳戶後，經同樣綁定被告國泰世華帳戶且以被告名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦之帳號為之悠遊付電子支付帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於同日分2次操作「儲值」功能，各從本案國泰世華帳戶轉4萬9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有上述被告國泰世華帳戶歷史交易明細及被告悠遊付電支帳戶交易明細在卷可佐。據此以論，被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及被告國泰世華帳戶既係以被告名義申設，並遭自稱為「資生堂電商客服人員」之不法份子用作收取詐騙告訴人贓款之工具，固可疑被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　㈡詐騙集團成員施詐術使被害人受騙上當後，向以多層包裝方式先讓贓款在俗稱「人頭帳戶」內流動，藉此製造追查難度，然其等取得帳戶之來源多端，雖不乏直接向申辦人收購或租用，但透過竊盜、詐騙等不法手段取得帳戶使用權限之方式所在多有，從而帳戶遭不法份子利用作為取贓或洗錢工具之申辦人，其未必知悉或可預見其係遭詐騙集團利用等情，自屬可能。而近年流行之電子支付工具，消費者需先向電子支付業者申辦所稱之電子支付帳戶，係以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，而其功能除可用以支付消費款項外，亦得將電支帳戶內金額以轉帳方式匯至其他電子或金融機構實體帳戶，在此意義上，實與傳統金融機構實體帳戶差別不大。至國內各大電子支付帳戶之開通流程大同小異，以本案所涉愛金卡公司、悠遊卡公司之電子支付帳戶申辦流程為例，均無須臨櫃申請，僅需以行動電話下載各該APP軟體，經填寫申辦人個人資料，透過行動電話接受驗證碼簡訊，申辦人將該驗證碼輸回，即可成功開通電子支付帳戶。此外，電子支付帳戶還可綁定傳統金融機構實體帳戶，僅需於電子支付帳戶內輸入欲綁定之金融實體帳戶帳號，並將金融業者寄發行動電話內之「OTP」（One T ime Password)）驗證碼簡訊輸回即完成綁定，經操作「扣款」或「儲值」功能，得將該實體帳戶內存款儲存至電子支付帳戶；操作「提領」功能，得將電子支付帳戶內款項存入實體帳戶，且得透過電子支付帳戶之「轉匯」功能，將款項匯至其他電子支付帳戶或金融實體帳戶，有愛金卡公司網頁上關於ICASH PAY申辦流程介紹列印資料及悠遊卡公司檢附之悠遊付申辦流程介紹資料在卷可憑。據此以論，任何有心人士但凡取得他人身分資料，只需備妥行動電話門號或利用其他人行動電話接收驗證碼簡訊，就得以該他人名義申辦開通此類電子支付帳戶並接受匯款或轉出款項，且若得悉該他人之金融機構實體帳戶之帳號並取得「OTP」驗證碼，更可綁定該實體帳戶，並經操作「扣款」、「轉匯」功能，將該他人實體金融帳戶內款項轉至其他電子支付或金融實體帳戶，或經操作「提領」功能，將匯至電子支付帳戶內款項匯入綁定之實體金融帳戶，全程無須該他人親自操作，甚無庸取得該他人之金融實體帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，也可達到金融實體帳戶間轉匯款項之效果。相較於傳統金融機構實體帳戶之開戶、申辦網路銀行帳號、密碼等流程尚要求本人親自臨櫃辦理，甚對開辦資格及轉帳筆數、金額設有諸多限制，電子支付帳戶之管制確屬鬆散，也成為詐騙集團不法份子覬覦之對象。據此以論，被告坦承其將個人資料、本案國泰世華銀行帳戶之帳號及國泰世華「OTP」驗證碼簡訊陸續以LINE回傳予真實姓名、年籍不詳，自稱係國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「李雲」之人，並辯稱其未從申辦包含被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及其他電子支付帳戶，均係由詐騙集團成員取得上開資料後冒用其名義申辦並綁定被告國泰世華帳戶，應可採信，　㈢本案經綁定被告國泰世華帳戶之電子支付帳戶雖難證明係被告本人申辦且有意提供予他人使用乙情，然被告回傳上述資料予「李雲」，嗣經利用申辦前揭各該電支帳戶作為收取、轉匯詐騙贓款之工具，則無可疑，準此，被告究否應成立詐欺取財及洗錢之幫助犯，仍應視被告有無基於幫助詐欺取財及洗錢之直接或間接故意而將上開資訊提供予「李雲」而定。對此，本院認依公訴人之舉證，不足證明被告具有上開直接或間接故意，理由如下：　1.被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華銀行發行之信用卡刷卡購買客運車票，因有刷卡失敗沒扣到款情形，並於同年6月6日接獲號碼「+0000-00000000」號之電話來電，對話陳稱係國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定上述電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄（見審易卷第151頁）、其與「李雲」間LIN E對話紀錄（見審易卷第157頁至第159頁）為證，加以被告於提供上開資料之當日，確經「李雲」以其誤刷信用卡12筆之詐術行騙，於111年6月6日晚上8時43分、50分各匯款4999 9元至黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局郵局帳戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分許盜刷2萬0900元購買GASH遊戲點數儲值至「jjj6661」GASH帳戶等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第12580等號不起訴處分書（見審易卷第13 1頁至第136頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20220號不起訴處分書（見審易卷第127頁至第129頁）在卷可稽，堪以認定被告所辯屬實。是從詐騙不法分子掌握被告前刷卡購買車票之交易紀錄，透過與國泰世華銀行真正客服電話「00-00000000號」號幾全相符之「+0000-00000000 號」電話致電被告，自稱為國泰世華銀行客服人員等情，確足使一般人聯想為真正國泰世華銀行客服人員為更正告訴人刷卡錯誤紀錄而致電指示操作相關更正程序。　　　2.審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供自己個人資料及金融帳戶帳號，甚將驗證簡訊內容傳送予他人，然各人依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性及風險評估能力均有所異。況科技進步神速，網路通訊便利，各金融業者與網路購物、拍賣平台搶攻電子支付之廣大商機，力推新型態電子支付工具，然此究屬較新興之支付模式，並於疫情後才逐漸盛行，相較於傳統實體帳戶轉帳、信用卡支付等交易方式，一般普羅民眾至高學歷知識份子，多數人對電子支付要屬陌生，更難期待能對申辦流程、認證方式、綁定實體帳戶程序乃至於各操作功能均能清晰，申辦者往往依業者指示辦理，卻未必知悉各申請步驟、所需提供之資料乃至各驗證程序與目的。依「李雲」致電使用之門號及其知悉被告刷卡紀錄之資料之外顯情狀，確足使人誤信為真正國泰世華銀行客服人員指示操作更正程序等情，業如前述，從而被告誤信其信用卡遭誤刷12筆交易，又對電子支付相關申辦程序及綁定實體帳戶流程並不熟悉，自難期待其於此慌張急忙之情緒中，還能清楚辨明「李雲」要求提供其個人資料、實體金融帳戶帳號及手機簡訊驗證碼所隱藏之盜用風險。況約與本件案發時間相近之時間，詐騙集團以此誤刷12筆交易之詐術，由以往詐取款項變形為詐取他人個資及驗證碼用以申辦電子支付帳戶進行洗錢之新型態詐騙案件不斷發生，還經內政部刑事警察局透過媒體對外呼籲民眾勿上當等情，有111年6月26日中時新聞網刊登標題為「詐騙新招電子支付轉帳盜刷，簡訊驗證勿交他人」之新聞列印資料在卷可憑（見審易卷第85頁）。此外，本案告訴人亦係遭相同手法受騙提供個人資料、告訴人國泰世華帳戶帳號及手機簡訊驗證碼予詐騙不法份子，該詐騙不法份子以告訴人名義申辦告訴人愛金卡電支帳戶及其他電子支付帳戶，甚告訴人提告時還不知悉有以其名義申辦之電子支付帳戶存在，即難苛求涉世未深仍在大學就讀之被告，得以輕易臆猜出此為新型態詐騙手法。　3.被告因遭「李雲」以前揭詐術詐騙，損失逾12萬元，業如前述。「李雲」所屬詐騙集團成員見被告慌亂緊張而有機可乘，另以同樣自稱為國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「張凱翔」之角色向被告佯稱：需提供第三個金融帳戶供辦理退款云云，使被告陷於錯誤，商請其母親居鳳儀提供，並將「張凱翔」轉介與居鳳儀聯繫，居鳳儀因而受騙，於111年6月 6日晚上10時23分許匯款2筆4萬9,999元至以吳信賢名義申辦之悠遊付電子支付帳戶等情，有被告所提其與「張凱翔」對話紀錄（見審易卷第161頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第15680等號不起訴處分書（見審易卷第163頁至第169頁）附卷參憑，資可認定。據此以論，被告於本案實為損失金錢之被害人，更致其母親受騙而有財物損失，殊難想像被告如已預見「李雲」、「張凱翔」等人恐為詐騙集團不法份子，其等相關指示係為遂行詐欺取財及洗錢犯行，其還願配合導致自身及其母親承受高額財物損失。準此，本案實無從期待被告在上述情形下能輕易辨出此為不法份子之洗錢手段，自難驟斷被告提供個人資料、國泰世華帳戶帳號及相關手機簡訊驗證碼時，有縱不法份子係利用其帳戶移轉詐騙贓款亦不違反其本意之間接故意。　　㈣綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告提供個人資料、本案國泰世華帳戶之帳號及手機簡訊驗證碼予「李雲」，經詐騙不法份子以被告名義申辦愛金卡、悠遊付電支帳戶，而告訴人受騙後，經詐騙不法份子將款項輾轉匯至被告愛金卡電支帳戶，再經操作被告愛金卡、悠遊付電支帳戶將款項轉至其他不詳帳戶等情，然就所指被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意而提供乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，加以被告所辯其係遭詐騙才提供上開資訊等語非不可信，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。六、綜上所述，公訴人所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6407-20250225-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人即債務人沈峻緯即沈焜彬即沈坤濱代理人林錦輝法扶律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人臺中市政府地方稅務局上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○應不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查聲請人前於民國112年1月31日向本院具狀聲請更生，在夜市擺攤販賣芭樂、太陽保險及聯創保險經紀人股份有限公司不定期執行業務，並領有政府補助，平均每月收入約新臺幣 (下同)38,284元，扣除每月生活必要費用17,076元及3名子女扶養費13,860元後，並無剩餘，不足清償最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）每月6, 025元之還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債更字第9 5號裁定自112年6月21日下午5時起開始更生程序，但聲請人因喪失低收入戶補助，無法提出更生方案，本院依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，以113年度消債清字第20 號裁定自113年3月4日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序，將清算財團之總財產即保險解約金及存款總計13,762元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予優先債權人臺中市政府地方稅務局後，於113年9 月16日裁定終結清算程序並於同年10月9日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月17日9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前與太太一起在夜市擺攤販賣芭樂，每月淨利約40,000元，平分後，聲請人每月收入20 ,000元，每月必要生活費用10,000元，需支出4名子女及母親每個人每月約1萬多元扶養費，請准裁定免責。　㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134 條各款不免責事由等語。　㈢債權人臺中市政府地方稅務局陳述意見略以：聲請人積欠本局稅款，依消債條例第138條規定，不受免責裁定之影響等語。　㈣債權人中信銀行陳述意見略以：請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由，且聲請人年約45歲，具工作還款能力，應竭力清償債務，以防消債條例被濫用，請不予免責等語。　㈤債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人係其子女就學貸款連帶保證人，就學貸款係政策性貸款，如轉銷呆帳，由國庫負擔8成，本行負擔2成，增加政府負擔，影響本行權益，故不同意聲請人免責等語。　　　㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請依職權裁定聲請人是否免責等語。　　㈦債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請查明聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其因112年度整體承攬報酬未達規定，故太陽保險經紀人股份有限公司(下稱太陽保經)不與聲請人辦理11 3年度承攬契約簽約程序，並陳報開始清算後之收入僅有與其配偶一同於夜市擺攤販賣芭樂每月可得收入約19,311元，並領有低收入戶三節慰問金共1,600元、租屋補貼每月7,200 元等情，有聲請人提出之附件1太陽保經函、附件2所示113 年1月至10月收支表(下稱系爭收支表)、附件3所示112年度綜合所得稅各類所得資料清單、附件4郵局儲金簿內頁為證（本院卷第69-78頁）。惟自聲請人上開郵政存簿儲金簿暨內頁內容，可知聲請人113年每月1日仍有摘要為「薪資」之款項匯入，足見聲請人目前每月收入為26,798元【計算式：販賣芭樂19,311＋租金補貼7,200＋薪資(153＋220＋153＋141＋14 1＋141＋141＋141)÷8＋三節慰問金1,600÷12＝26,798，小數點以下4捨5入】，而依消債條例第64條之2規定，臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人主張每月生活費10,000元，自為可採。又聲請人之母洪巧芳為45年生，每月領取中低收入老人生活津貼8,329元，名下有汽車1輛，112年未申報所得；子女沈○薰、子沈○承、沈○霆各為95、99、105年生，名下無財產，依聲請人陳報金額計算(小數點以下4捨5入，下同)，沈○薰平均每月領有低收入戶高中職以上就學生活扶助6,825 元、世界展望會助學金1,250元、家扶基金會獎學金約2,667 元、家扶基金會兒少生活扶助3,550元、財團法人普仁青年關懷基金會助學獎學金667元、財團法人慈林教育基金會助學金417元，共計15,376元；沈○承平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、家扶基金會兒少生活扶助4,000元、世界展望會助學金1,250元，共計8,258元；沈○霆平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、世界展望會助學金1,250元，共計 4,258元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第118-120、125-136頁），應認洪巧芳每月主要收入來源係領取政府各項補助，應難維持生活；沈○薰、沈○承、沈○霆未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，至聲請人之長女沈姵葳91年生，已成年，且聲請人聲請更生時，未主張扶養，於本件免責時亦未說明目前需扶養沈姵葳之原因，自難認聲請人有扶養沈姵葳。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，聲請人每月扶養洪巧芳之費用，應以8,747元為其上限(計算式：17,076－8,329＝8,747元)，聲請人自陳每月支出洪巧芳扶養費用逾8,747元部分，並無可採。另聲請人與其配偶共同支出沈○薰、沈○承、沈○霆之生活費，聲請人每月扶養沈○薰、沈○承、沈○霆之費用，應以11,668元為其上限【計算式：(17,076×3-15,376-8,258-4,258)÷2＝11,6 68】，聲請人自陳每月支出沈○薰、沈○承、沈○霆扶養費用逾11,668元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為30,415元【計算式：10,000＋8,747＋11,668＝30,415】。則聲請人開始債務清理程序後，每月入不敷出，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　⒈債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第 81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉聲請人主張其開始清算後僅有販賣芭樂收入及租金、低收入戶補助等語，惟查聲請人另有薪資收入，業如前述，可認聲請人故意未據實陳報收入。此外，本院函詢聲請人關於郵局帳戶內貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付、 HCT新竹物流等各項款項匯入帳戶之收入，經聲請人陳報貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付係民眾消費使用LINEPAY之收入，新竹物流係網路客戶訂購雞湯與肉燥之收入，皆紀錄於系爭收支表等語，然查系爭收支表係逐日記載聲請人擺攤之夜市或湯品代工、收入總額、本金總額、攤租、油費總額、結餘總額，並無細項可供查核，足見聲請人拒絕提出或說明貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付之匯款各係何種行動支付及其數額，致本院無法核對該收入數額是否確實均為聲請人販賣芭樂所得，亦無法查核該匯款收入與系爭收支表是否相符。又聲請人於系爭收支表針對湯品代工、冷凍肉燥部分之記載如附表一所示，而新竹物流則係各於113年4月8日、5月6日、6月5日、7月5日、8 月5日、9月5日、10月7日、11月5日匯入25,755元、17,095 元、32,655元、13,280元、1,280元、6,990元、6,450元、1 0,130元，顯見系爭收支表與新竹物流匯款金額、日期並不相符，金額不符或有運送減損等各項原因，日期不符與記帳方式有關，但聲請人僅回覆已提出系爭收支表，並未提出其餘資料，供本院核對。是本院審酌聲請人已清楚明瞭該等資料為本院審查其是否應予免責之相關依據，卻無正當理由未配合提出相關資料，顯然有違反消債條例第136條第2項規定之協力調查義務，且聲請人匯款收入與系爭收支表不符，亦屬故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載。　⒊又聲請人於開始更生程序期間之113年1月24日，以臺南市鹽水區公所(下稱鹽水公所)112年12月28日重新審核後，認定聲請人全家喪失低收入戶資格，僅認定為中低收入戶，其與未成年子女將喪失低收入戶補助，包含民間機構的獎助學金或兒少生活扶助，造成聲請人全家可處分所得驟降為由，依消債條例第53條第5項規定，請求裁定開始清算程序，嗣經本院於113年3月4日裁定開始清算程序，聲請人再於113年3 月25日陳報其全家自113年1月1日起符合低收入戶資格等情，有聲請人提出之民事陳報狀三狀及所附之鹽水公所民事陳報狀及所附之鹽水公所低收入戶證明書、民事陳報二狀及所附之沈○薰、沈○承、沈○霆中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽(司執更卷第39、52頁，司執清卷第119頁背面、第124頁，本院卷第119-120、149-152、168-169、17 1頁)，顯見聲請人除未就當下可領取之中低收入戶補助數額核算可提出之更生方案，亦未陳報其有對上開公所處分提出不服，而係提出上開公所函，請求裁定清算，並於開始清算後再陳報其取得低收入戶資格，是認聲請人未依限提出更生方案，未遵守本院之命令，致更生程序無從進行，應有故意違反本條例所定義務之行為。　⒋承前所述，除消債條例第134條第8款，業經認定如前外，本院查無聲請人有何消債條例第134條所列其餘各款不免責事由，且債權人亦未提出相關事證，自應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　⒌綜上所述，聲請人未據實陳報收入，故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載及違反協力調查義務等法定義務，並重大延滯程序情事至明，符合消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由，復參酌本件無擔保及無優先債權確定總額( 不含臺中市政府地方稅務局)達2,536,900元，全體普通債權人清算均未獲償，而聲請人為64年出生，距勞動基準法所定強制退休年齡約15年等各種情狀，是認本件違反義務情節不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之例外情形，依消債條例第134條第8款規定，自應為聲請人不免責之裁定。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文所示。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。至於本件聲請人積欠臺中市政府地方稅務局之債務，核屬消債條例第138條規定之債務，自不受免責裁定之影響，縱其後經清償達一定程度後聲請免責，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一日期收入本金攤租油費結餘 3月25日星期一湯品代工 12500 9000 0 3500 3月26日星期二湯品代工 12500 9000 0 3500 4月4日星期四冷凍肉燥 8300 0 8300 4月29日星期一湯品代工 10000 7500 0 2500 5月27日星期一湯品代工 8000 5700 0 2300 5月28日星期二湯品代工 8000 5700 0 500 1800 5月29日星期三湯品代工 8000 5700 0 2300 5月30日星期四湯品代工 8600 6000 0 2600 6月24日星期一湯品代工 6000 3600 200 500 1700 6月25日星期二湯品代工 8000 5500 300 2200 8月29日星期四湯品代工 7300 4200 0 3100 9月26日星期四湯品代工 7200 4000 0 3200 9月27日星期五湯品代工 6500 3500 0 3000 10月28日星期一湯品代工 10500 7000 0 3500 附表二：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額已分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額(計算式如註1) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 282,069元 0元 56,414元 56,414元 2 臺灣銀行股份有限公司 578,173元 0元 115,635元 115,635元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 820,524元 0元 164,104元 164,104元 4 渣打國際商業銀行股份有限公司 123,610元 0元 24,722元 24,722元 5 丙○○○○○○○有限公司台灣分公司 31,889元 0元 6,378元 6,378元 6 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 134,351元 0元 26,870元 26,870元 7 永豐商業銀行股份有限公司 277,905元 0元 55,581元 55,581元 8 玉山商業銀行股份有限公司 288,379元 0元 57,676元 57,676元總　　　　計 2,536,900元 0元 507,380元 507,380元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、受償數額，係依本院113年度司執消債清字第20號清算事件113年8月19日公告之分配表所示無擔保及無優先債權人(不含臺中市政府地方稅務局)債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196至197頁）。註1：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-02-24

TNDV-113-消債職聲免-86-20250224-3

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55763 號、第24396號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得護髮油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日下午2時11分許，在新北市○○區○○路000號1樓家樂福超市府中店內，徒手竊取員工連泓斌所管領、陳列於貨架上之Farcent香水衣物香氛袋2個（起訴書誤載為1個）、落建頭皮洗髮露潔淨健髮1瓶、芙夏妮水水亮澤潤髮乳1罐、薰衣草精油香皂2塊、Farcent香水胺基酸沐浴露2瓶、舒適牌舒綺仕女除毛刀架2組、明治果汁QQ軟糖1包、味覺糖酷露露Q糖-葡萄（起訴書誤載為味覺糖醋露露Q糖-葡萄）4包、健達奇趣蛋粉紅版單蛋2個、FINO高效滲透護髮膜2罐（共價值新臺幣【下同】2,733元，均已發還連泓斌），得手後置於隨身攜帶之提袋內，並於結帳時未伴隨其餘選購商品出示予店員結帳即離去，旋遭連泓斌察覺有異攔阻報警，經警到場扣得上開商品，而查悉上情。二、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日晚間9時4分許，在新北市○○區○○○路00號1樓「髮廊br ight明」，趁美髮師高慧娟忙於結帳之際，徒手竊取高慧娟所有之護髮油1罐得手。嗣陳寬文行竊得手離開後，因高慧娟察覺上情報警處理，始悉上情。三、案經連泓斌、高慧娟訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳寬文就事實欄一所示犯罪事實及其曾於事實欄二所示時間，前往事實欄二所示地點之事實均坦承不諱，然否認有何事實欄二所示竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取該瓶護髮油等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　此部分犯罪事實經被告於本院審理中坦承不諱（見本院113 年度易緝字第33號卷【下稱本院易緝卷一】第79頁），核與證人即告訴人連泓斌於警詢中所證相符（見111年度偵字第5 5763號卷【下稱偵卷一】第11至12頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第16至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）、預售單報表（見偵卷一第 20、21頁）、監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷一第22頁至第23頁背面）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　⒈被告於111年1月17日晚間9時4分許，前往新北市○○區○○○路00 號1樓「髮廊bright明」消費之事實，業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（見111年度偵字第24396號卷【下稱偵卷二】第4頁背面；本院113年度易緝字第34號卷【下稱本院易緝卷二】第77頁），並有街口支付股份有限公司111年1月 27日街口調字第11101030號函暨所附會員資料、交易明細（見偵卷二第8至10頁）、街口支付交易紀錄明細擷圖（見偵卷二第14頁）、本院勘驗卷附監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見本院易緝卷二第81至91頁），先堪認定。　⒉證人即告訴人高慧娟於警詢、偵訊中證稱：111年1月18日下午4時30分許，我在上班的「髮廊bright明」發現我的護髮油不見，當時就想到昨（17）日有一名女子亂動我工作台上的東西，就請我老闆娘幫忙調閱昨日的監視器，發現111年1 月17日晚間9時4分該名女子藉口不會街口轉帳支付，在我跟老闆娘忙於幫她結帳時，他就將該護髮油放進她的背包內竊走。該名女子於111年1月17日晚間8時進入店內後都沒有從包包內拿東西出來的動作，卻於當日將包包放置於我的工作台車第一層平台上並打開其包包，且有拿取東西放入其包包的動作，當時她就有先從我台車抽屜內將我的護髮油先放置工作台上。該名女子是我當日最後一名客人，為她服務完之後我就沒有再去該工作台車拿取物品，隔日下午3時許我為第一位客人服務完，就發現護髮油遭竊，該名竊嫌在111年1 月17日晚間9時2分34秒時蹲下從我的工作台車倒數第三個抽屜內拿取一罐透明玻璃瓶，並將該玻璃瓶放置我的台車最上層，該玻璃瓶即是我遭竊的護髮油（見偵卷二第6頁至第7頁背面）；於偵訊中具結證稱：當時他說他不會用轉帳系統，把手機拿給我要我幫他操作手機，我的注意力都在手機上，他開始摸我台車上的東西，我有注意到，因為他一直問我上面的產品是幹嘛的，他可不可以用，我幫他處理轉帳時，他一直在台車徘徊，我處理完他才從台車過來把手機拿走並離開。這中間他怎麼偷的我不知道，是事後看監視器才知道他是趁我不注意時，側身半蹲把手伸到抽屜裡，把玫瑰油先放到台車的平台上，把身上的包包也放到我的平台上，假借在翻東西把玫瑰油放進包包裡等語（見偵卷二第26頁背面）。　⒊本院於審理期日當庭勘驗監視器畫面結果略以：　⑴檔案名稱：「cctv1」.mp4 　①影片為理髮廳店內監視器所攝錄，身穿白色上衣及背心工作服之店員甲（下稱甲）於畫面左側櫃台內操作手機，被告立於畫面左下方，店員乙（下稱乙）於畫面中下方協助客人染髮，被告身穿米色衣物站立於畫面左方（見附件一圖1）。　②【畫面時間2022/01/17 21：02：09至21：02：24】被告欲以手機APP「街口支付」付款，乙至櫃檯區協助甲操作手機，被告則走向店內中央放有美髮用品之層架推車並側身端詳推車上物品。　③【畫面時間2022/01/17 21：02：25至21：02：36】被告立於層架推車旁環顧四週，此時甲、乙視線均專注於手機上，另一名店員亦專心為顧客剪髮未注意被告舉動，被告隨即背對該層架推車微微蹲下，以左手向左後側摸索並自該推車由上而下數第三層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶（見附件一圖2 、3），眼光同時看向甲、乙方向，見甲、乙之視線仍集中於手機上後，轉身改以右手將該玻璃瓶放於層架推車最上層（見附件一圖4、5）。　④【畫面時間2022/01/17 21：02：37至21：02：51】被告隨即另以左手拿取層架推車最上層之白色塑膠圓罐盛裝之美髮用品（下稱白色圓罐，見附件一圖6、7），向甲、乙詢問是否能借其抹一點。經甲表示同意但怕太油僅能塗抹一點點後，被告旋開瓶蓋沾取白色圓罐內容物，再將白色圓罐放回層架推車最上層深色瓶罐後方（見附件一圖8），並開始塗抹於頭髮上。　⑵檔案名稱：「cctv2」.mp4 　①影片為同一監視器所攝錄，甲、乙、被告3人均於畫面左下方操作手機處理付款問題（見附件一圖9）。　②【畫面時間2022/01/17 21：04：09至21：04：34】乙先行回至畫面右下方繼續協助客人染髮。被告將手機交予甲，讓甲協助操作手機付款。　③【畫面時間2022/01/17 21：04：35至21：05：09】被告將手機交予甲後，再次走至畫面中間之層架推車旁，將其原斜揹於身上之隨身小包取下，並放置於層架推車最上層（見附件一圖10），此時甲向被告詢問付款密碼，被告轉身面向甲告知密碼後，再轉身以右手稍微打開隨身小包上蓋（見附件一圖11），同時以左手拿起白色圓罐再換至右手後（見附件一圖12、13），持以向乙詢問價格，此時甲抬頭向乙、被告表示付款密碼錯誤，被告於再次告知甲密碼之同時，以拿著白色圓罐之右手掀起放置於層架推車最上層之隨身小包上蓋（見附件一圖14），另以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作（見附件一圖15）後，以右手持白色圓罐走向甲方向1步，又回頭將白色圓罐交回左手（見附件一圖16）放回層架推車最上層（見附件一圖17），同時以右手拿起隨身小包，最後再次以左手拿起白色圓罐走向櫃台向甲詢問價格（見附件一圖18）。　　⑶由上開勘驗結果可知，被告於告訴人高慧娟及另一名店員專心為其處理手機支付問題期間，先以背對層架推車微微蹲下，眼光看向告訴人高慧娟方向並以手伸向背後拿取之不自然姿勢，從層架推車第3層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶，並將之放置於該層架推車最上層，而其所拿取之白色、霧面玻璃瓶之外型（本院勘驗筆錄附件一圖3），核與告訴人高慧娟提出之遭竊護髮油照片所示外型一致（見偵卷二第13頁背面；本院易緝卷二第84頁上方）。被告以上開不自然之方式移置遭竊之護髮油後，又突然將原本斜揹於身上之隨身小包取下，亦放置於店內層架推車最上層處，實與一般消費常情不符，且被告於持另一瓶白色圓罐向告訴人高慧娟詢問價格之期間，更有以右手掀起隨身小包上蓋，再以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作之情，綜觀上情及告訴人高慧娟事後發現護髮油遭竊之情事，足認該護髮油確係被告趁告訴人高慧娟不注意之際，以將之放入隨身小包內攜帶離去之方式竊取無訛，被告辯稱並未拿取該護髮油等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、二所示之竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，恣意竊取他人財物，所為實有不該；其於犯後僅坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，及如事實欄一所示犯行竊得之物品因當場查獲，已發還告訴人連泓斌，有贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）在卷可按，所造成之損害稍獲填補；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物種類、價值等犯罪情節、素行（見本院易緝卷二第115至1 27頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、經濟狀況普通、未婚、無子女、與父親、爺爺、奶奶同住，須扶養父親、爺爺、奶奶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間均在111年間、罪質相同，綜合考量其上開竊盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如事實欄二所示犯行所竊得之護髮油1罐為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一所示犯行所竊得之物品，均已由告訴人連泓斌領回，有前引贓物認領保管單可佐，足認被告此部分犯罪所得業以合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯、歐蕙甄提起公訴，檢察官盧祐涵、詹啟章、林涵慧、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易緝-34-20250221-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55763 號、第24396號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得護髮油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日下午2時11分許，在新北市○○區○○路000號1樓家樂福超市府中店內，徒手竊取員工連泓斌所管領、陳列於貨架上之Farcent香水衣物香氛袋2個（起訴書誤載為1個）、落建頭皮洗髮露潔淨健髮1瓶、芙夏妮水水亮澤潤髮乳1罐、薰衣草精油香皂2塊、Farcent香水胺基酸沐浴露2瓶、舒適牌舒綺仕女除毛刀架2組、明治果汁QQ軟糖1包、味覺糖酷露露Q糖-葡萄（起訴書誤載為味覺糖醋露露Q糖-葡萄）4包、健達奇趣蛋粉紅版單蛋2個、FINO高效滲透護髮膜2罐（共價值新臺幣【下同】2,733元，均已發還連泓斌），得手後置於隨身攜帶之提袋內，並於結帳時未伴隨其餘選購商品出示予店員結帳即離去，旋遭連泓斌察覺有異攔阻報警，經警到場扣得上開商品，而查悉上情。二、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日晚間9時4分許，在新北市○○區○○○路00號1樓「髮廊br ight明」，趁美髮師高慧娟忙於結帳之際，徒手竊取高慧娟所有之護髮油1罐得手。嗣陳寬文行竊得手離開後，因高慧娟察覺上情報警處理，始悉上情。三、案經連泓斌、高慧娟訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳寬文就事實欄一所示犯罪事實及其曾於事實欄二所示時間，前往事實欄二所示地點之事實均坦承不諱，然否認有何事實欄二所示竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取該瓶護髮油等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　此部分犯罪事實經被告於本院審理中坦承不諱（見本院113 年度易緝字第33號卷【下稱本院易緝卷一】第79頁），核與證人即告訴人連泓斌於警詢中所證相符（見111年度偵字第5 5763號卷【下稱偵卷一】第11至12頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第16至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）、預售單報表（見偵卷一第 20、21頁）、監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷一第22頁至第23頁背面）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　⒈被告於111年1月17日晚間9時4分許，前往新北市○○區○○○路00 號1樓「髮廊bright明」消費之事實，業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（見111年度偵字第24396號卷【下稱偵卷二】第4頁背面；本院113年度易緝字第34號卷【下稱本院易緝卷二】第77頁），並有街口支付股份有限公司111年1月 27日街口調字第11101030號函暨所附會員資料、交易明細（見偵卷二第8至10頁）、街口支付交易紀錄明細擷圖（見偵卷二第14頁）、本院勘驗卷附監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見本院易緝卷二第81至91頁），先堪認定。　⒉證人即告訴人高慧娟於警詢、偵訊中證稱：111年1月18日下午4時30分許，我在上班的「髮廊bright明」發現我的護髮油不見，當時就想到昨（17）日有一名女子亂動我工作台上的東西，就請我老闆娘幫忙調閱昨日的監視器，發現111年1 月17日晚間9時4分該名女子藉口不會街口轉帳支付，在我跟老闆娘忙於幫她結帳時，他就將該護髮油放進她的背包內竊走。該名女子於111年1月17日晚間8時進入店內後都沒有從包包內拿東西出來的動作，卻於當日將包包放置於我的工作台車第一層平台上並打開其包包，且有拿取東西放入其包包的動作，當時她就有先從我台車抽屜內將我的護髮油先放置工作台上。該名女子是我當日最後一名客人，為她服務完之後我就沒有再去該工作台車拿取物品，隔日下午3時許我為第一位客人服務完，就發現護髮油遭竊，該名竊嫌在111年1 月17日晚間9時2分34秒時蹲下從我的工作台車倒數第三個抽屜內拿取一罐透明玻璃瓶，並將該玻璃瓶放置我的台車最上層，該玻璃瓶即是我遭竊的護髮油（見偵卷二第6頁至第7頁背面）；於偵訊中具結證稱：當時他說他不會用轉帳系統，把手機拿給我要我幫他操作手機，我的注意力都在手機上，他開始摸我台車上的東西，我有注意到，因為他一直問我上面的產品是幹嘛的，他可不可以用，我幫他處理轉帳時，他一直在台車徘徊，我處理完他才從台車過來把手機拿走並離開。這中間他怎麼偷的我不知道，是事後看監視器才知道他是趁我不注意時，側身半蹲把手伸到抽屜裡，把玫瑰油先放到台車的平台上，把身上的包包也放到我的平台上，假借在翻東西把玫瑰油放進包包裡等語（見偵卷二第26頁背面）。　⒊本院於審理期日當庭勘驗監視器畫面結果略以：　⑴檔案名稱：「cctv1」.mp4 　①影片為理髮廳店內監視器所攝錄，身穿白色上衣及背心工作服之店員甲（下稱甲）於畫面左側櫃台內操作手機，被告立於畫面左下方，店員乙（下稱乙）於畫面中下方協助客人染髮，被告身穿米色衣物站立於畫面左方（見附件一圖1）。　②【畫面時間2022/01/17 21：02：09至21：02：24】被告欲以手機APP「街口支付」付款，乙至櫃檯區協助甲操作手機，被告則走向店內中央放有美髮用品之層架推車並側身端詳推車上物品。　③【畫面時間2022/01/17 21：02：25至21：02：36】被告立於層架推車旁環顧四週，此時甲、乙視線均專注於手機上，另一名店員亦專心為顧客剪髮未注意被告舉動，被告隨即背對該層架推車微微蹲下，以左手向左後側摸索並自該推車由上而下數第三層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶（見附件一圖2 、3），眼光同時看向甲、乙方向，見甲、乙之視線仍集中於手機上後，轉身改以右手將該玻璃瓶放於層架推車最上層（見附件一圖4、5）。　④【畫面時間2022/01/17 21：02：37至21：02：51】被告隨即另以左手拿取層架推車最上層之白色塑膠圓罐盛裝之美髮用品（下稱白色圓罐，見附件一圖6、7），向甲、乙詢問是否能借其抹一點。經甲表示同意但怕太油僅能塗抹一點點後，被告旋開瓶蓋沾取白色圓罐內容物，再將白色圓罐放回層架推車最上層深色瓶罐後方（見附件一圖8），並開始塗抹於頭髮上。　⑵檔案名稱：「cctv2」.mp4 　①影片為同一監視器所攝錄，甲、乙、被告3人均於畫面左下方操作手機處理付款問題（見附件一圖9）。　②【畫面時間2022/01/17 21：04：09至21：04：34】乙先行回至畫面右下方繼續協助客人染髮。被告將手機交予甲，讓甲協助操作手機付款。　③【畫面時間2022/01/17 21：04：35至21：05：09】被告將手機交予甲後，再次走至畫面中間之層架推車旁，將其原斜揹於身上之隨身小包取下，並放置於層架推車最上層（見附件一圖10），此時甲向被告詢問付款密碼，被告轉身面向甲告知密碼後，再轉身以右手稍微打開隨身小包上蓋（見附件一圖11），同時以左手拿起白色圓罐再換至右手後（見附件一圖12、13），持以向乙詢問價格，此時甲抬頭向乙、被告表示付款密碼錯誤，被告於再次告知甲密碼之同時，以拿著白色圓罐之右手掀起放置於層架推車最上層之隨身小包上蓋（見附件一圖14），另以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作（見附件一圖15）後，以右手持白色圓罐走向甲方向1步，又回頭將白色圓罐交回左手（見附件一圖16）放回層架推車最上層（見附件一圖17），同時以右手拿起隨身小包，最後再次以左手拿起白色圓罐走向櫃台向甲詢問價格（見附件一圖18）。　　⑶由上開勘驗結果可知，被告於告訴人高慧娟及另一名店員專心為其處理手機支付問題期間，先以背對層架推車微微蹲下，眼光看向告訴人高慧娟方向並以手伸向背後拿取之不自然姿勢，從層架推車第3層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶，並將之放置於該層架推車最上層，而其所拿取之白色、霧面玻璃瓶之外型（本院勘驗筆錄附件一圖3），核與告訴人高慧娟提出之遭竊護髮油照片所示外型一致（見偵卷二第13頁背面；本院易緝卷二第84頁上方）。被告以上開不自然之方式移置遭竊之護髮油後，又突然將原本斜揹於身上之隨身小包取下，亦放置於店內層架推車最上層處，實與一般消費常情不符，且被告於持另一瓶白色圓罐向告訴人高慧娟詢問價格之期間，更有以右手掀起隨身小包上蓋，再以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作之情，綜觀上情及告訴人高慧娟事後發現護髮油遭竊之情事，足認該護髮油確係被告趁告訴人高慧娟不注意之際，以將之放入隨身小包內攜帶離去之方式竊取無訛，被告辯稱並未拿取該護髮油等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、二所示之竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，恣意竊取他人財物，所為實有不該；其於犯後僅坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，及如事實欄一所示犯行竊得之物品因當場查獲，已發還告訴人連泓斌，有贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）在卷可按，所造成之損害稍獲填補；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物種類、價值等犯罪情節、素行（見本院易緝卷二第115至1 27頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、經濟狀況普通、未婚、無子女、與父親、爺爺、奶奶同住，須扶養父親、爺爺、奶奶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間均在111年間、罪質相同，綜合考量其上開竊盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如事實欄二所示犯行所竊得之護髮油1罐為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一所示犯行所竊得之物品，均已由告訴人連泓斌領回，有前引贓物認領保管單可佐，足認被告此部分犯罪所得業以合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯、歐蕙甄提起公訴，檢察官盧祐涵、詹啟章、林涵慧、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　得上訴。附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易緝-33-20250221-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號上訴人即被告徐暐喆上列上訴人即被告因犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月25日113年度金簡字第274號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18162號、第19898號、第20391號、第20472 號、第23446號、第25335號；112年度偵緝字第1284號至第1287 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐暐喆犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分免訴。　　事　實一、徐暐喆可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶或電子支付帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，而為下列犯行： (一)於民國112年3月起至同年4月8日前之某日，將其母親徐賴秀利(經檢察官另為不起訴處分)名義申設之一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)帳號000-0000000000號電支帳戶( 下稱「甲帳戶」，「甲帳戶」另綁定徐賴秀利申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，起訴書記載有誤逕予更正)資料，提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「甲帳戶」資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列犯行(即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5)：　1.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自稱「林雙雙」於112年4月8日起，以通訊軟體LINE向吳明炫佯稱：願以新臺幣(下同)9,600元之價格販賣張惠妹演唱會門票2張云云，致吳明炫陷於錯誤同意購買，並於同日18時2 7分許匯款訂金3,000元至「甲帳戶」內，並委託其妹吳姿萱處理後續事宜(其亦陷於錯誤匯款部分涉及張國威部分，業經原審判決確定)。　2.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自稱「林雙雙」於112年4月9日20時許起，以通訊軟體LINE帳號「cbcb_112233」向鄧妙慧佯稱：願以9,600元之價格販賣張惠妹演唱會門票2張云云，致鄧妙慧陷於錯誤同意購買，並於同年月10日10時49分許匯款9,600元至「甲帳戶」內。　　上開匯入「甲帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣因上開詐欺集團成年成員所提供之取票序號，經查均非有效序號無從取票，吳明炫、吳姿萱及鄧妙慧始知受騙，報警處理而查悉上情。 (二)於112年2月22日前之某日，將其本人向街口電子支付股份有限公司申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶資料(下稱「乙帳戶」)之驗證碼等資料提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「乙帳戶」資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列犯行(起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、 8)：　1.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟自稱「捷星代理」，於112年2月25日起，以臉書、通訊軟體LI NE(帳號「＠503uxruy」)向陳嘉琦佯稱：得出售旅遊行程云云，致陳嘉琦陷於錯誤同意購買，並於112年3月5日19時50 分許匯款4,200元至「乙帳戶」內。　2.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年3月6日起，以通訊軟體LINE(帳號「＠503uxruy」)向褚政怡佯稱：得出售旅遊行程云云，致褚政怡陷於錯誤同意購買，並於112年3月6日23時10分許、12分許，分別匯款38,70 0元、2萬元至「乙帳戶」內。　3.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年2月21日9時57分許起，以臉書暱稱「Panda Chen」向林竺萱佯稱：得出售大阪行程云云，致林竺萱陷於錯誤，於同年月22日21時57分許及22時7分許，分別匯款13,641元、4 9,999元、15,536元(後二筆起訴書所載金額有誤，均予以更正)至「乙帳戶」內。　　上開匯入「乙帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。後經陳嘉琦、褚政怡、林竺萱察覺有異，報警處理，循線查獲上情。 (三)於110年11月9日前之某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱「丙帳戶」)之提款卡、密碼及網路銀行之資料，出售予「劉姜子」使用，並實際獲利4萬元。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「丙帳戶」上開資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成年成員自稱「陳偉民」於 110年10月3日起，以通訊軟體LINE(帳號：「ygx6699」)向王郁文佯稱：得在其所介紹之網站內依據客服人員指示投資獲利云云，致王郁文陷於錯誤，於110年11月9日12時19分許、51分許，分別匯款57,861元、3萬元至華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內，再由不詳詐騙集團成年成員於同日13時15分許自華南銀行帳戶匯款40 0,215元(除上開款項外，另併同其他不明款項)至「丙帳戶」內，並旋即遭該詐欺集團提領、轉匯一空，上開詐欺所得款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣經王郁文察覺有異，報警處理，始循線查獲上情(起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7)。二、案經吳姿萱訴由臺南市政府警察局第五分局；鄧妙慧訴由高雄市政府警察局苓雅分局；陳嘉琦、褚政怡訴由高雄市政府警察局林園分局；林竺萱訴由新北市政府警察局中和分局；王郁文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分(本院管轄之第二審合議庭判決)：一、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐暐喆於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（金簡上卷第200至202頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第247至249頁、金訴卷第177頁、金簡上卷第200 、284、360頁），並有下列證據足可佐證被告上開自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。 (一)事實欄一(一)【即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5】部分：證人即告訴人吳姿萱、鄧妙慧於警詢中證述其等如事實欄一(一)所載遭詐欺而匯款之過程及證人即被告之母徐賴秀利於警詢中陳明其未申辦一卡通帳戶，但其中國信託銀行帳戶是被告在使用等情明確(警一卷第1至3、41至47頁、警五卷第3至6、41至43頁、偵一卷第73至74頁)。並有告訴人吳姿萱所提出之一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖、與詐騙集團暱稱「林雙雙」之對話紀錄截圖(警一卷第57至65頁)；告訴人鄧妙慧提出與詐騙集團暱稱「林雙雙」之MESSENGER 對話紀錄(含個人首頁)截圖及LINE對話紀錄截圖、一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖(警五卷第45至51頁)；「甲帳戶」之客戶基本資料、交易明細、操作紀錄及登入紀錄(警一卷第21至32頁)、該帳戶留存之行動電話號碼之遠傳資料查詢( 偵一卷第136至137頁)在卷可稽。 (二)事實欄一(二)【起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、8】部分：證人即告訴人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱及警詢中證述其等如事實欄一(二)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警四卷第1頁、警六卷第12至13頁、偵十卷第3頁)，並有告訴人陳嘉琦提出之詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE使用者首頁截圖、臉書社團貼文截圖、網路銀行交易紀錄明細截圖(警四卷第20頁)；告訴人褚政怡提出之街口支付電支帳戶交易紀錄明細截圖、與詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE對話紀錄截圖(警六卷第14頁)；告訴人林竺萱提出與詐騙集團暱稱「 Panda Hsu」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「JQ國際旅遊票卷網」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖(偵十卷第11 至12頁)；「乙帳戶」之會員基本資料及交易明細(警六卷第 6至11頁)存卷可查。 (三)事實欄一(三)【起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7】：證人即告訴人王郁文於警詢中證述其如事實欄一(三)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警七卷第51至53、55至56頁)，並有本案華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王郁文提出之郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團暱稱「相爺」之LINE聊天紀錄及對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「高盛集團專屬客服」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「西風」之TELEGRAM對話紀錄(含帳號首頁)截圖、高盛證券APP網頁截圖2張(警七卷第35至49、63至65、69至91頁)；「丙帳戶」之開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢(警七卷第19至24頁)附卷可佐。三、論罪科刑部分： (一)新舊法：　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。　2.被告為事實欄所載之三次犯行(依據詐欺取財及洗錢正犯既遂時間為110年11月間至112年4月10日止)後，洗錢防制法歷經2次修正，第一次於112年6月14日修正公布同法第16條第2 項，並於同年0月00日生效施行；第二次於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　①洗錢防制法第2條於第二次修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之帳戶資料交與「廖英瑜」或「劉姜子」，使詐欺集團得以上開帳戶作為人頭帳戶，令事實欄所載之被害人匯入或層轉匯入遭詐而交付之款項，此一製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②被告為上開犯行行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。上述第一次修正，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，但有關減刑之同法第16條第2 項則修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；上開第二次修正，原第14條有關一般洗錢罪之處罰條文，修正為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　3.被告於事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低法定刑為6月；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定(本件被告並無刑法第339條之4所定加重事由)，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月。而被告於偵查、原審辯論終結時及本院歷次審理中均坦承犯行(偵一卷第247至249頁、偵二卷第33頁、金訴卷第98、177頁、金簡上卷第379頁)，上開各次行為是否得適用前列修正前洗錢防制法第16條第2項或現行第23條第3項減輕其刑及適用後之刑度如下，並依據刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」定其適用之法律：事實欄編號犯罪所得行為時法 112年舊法新法應適用者事實欄一㈠無證據證明有犯罪所得得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。得減輕/減輕後刑度：3月至4年11月(最重法定本刑較輕)。新法事實欄一㈡同上同上同上同上新法事實欄一㈢ 4萬元(詳後述) 同上同上不得減輕(未繳回犯罪所得)：6月至5年。行為時法(2次修正均未較有利於被告) (二)被告所犯罪名：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」資料交由他人使用，致詐欺集團得以之作為工具遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺事實欄所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　2.事實欄一㈠：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　3.事實欄一㈡：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　4.事實欄一㈢：是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數：　1.被告事實欄一㈠以一交付「甲帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員分別對被害人吳明炫、吳姿萱；鄧妙慧為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新法之一般洗錢罪處斷。　2.被告事實欄一㈡以一交付「乙帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員分別對被害人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新法之一般洗錢罪處斷。　3.被告事實欄一㈢以一交付「丙帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員對被害人王郁文為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前(行為時法)之一般洗錢罪處斷。　4.被告就事實欄一㈠、㈡、㈢分別交付不同帳戶資料與他人幫助詐欺、洗錢之犯行，犯罪時間不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　1.被告就上開3次犯行均係幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.另被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，於偵查及原審、本院審理中均自白，且並無證據得認定被告具有犯罪所得，自應依新法之洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。　3.另被告就事實欄一㈢部分，因被告數度於偵查及原審中坦承出售「丙帳戶」而獲有報酬4萬元，此部分被告既然尚未自動繳交，而無上開新法減輕其刑規定之適用，但被告偵查及原審、本院審理中均自白，而得以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利而適用該規定減輕其刑。　4.被告就本件3次犯行，分別各自具有上述數個刑之減輕事由，均依法遞減之。　　 (五)撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及為上述第二次修正之新舊法比較，因而就事實欄一㈠、㈡部分，未及適用修正後之洗錢防制法予以論處；另原判決適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處被告3次幫助犯洗錢罪，卻漏未比較第一次修正規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦未適用刑法第30條第2項規定就被告犯行止於幫助階段予以減輕其刑，即有未洽。是被告提起上訴主張原審就其量刑過重，指摘原判決有所不當，認有理由。是原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 (六)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告各次恣意或為求取獲利而任意交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之行為，使事實欄一㈠、㈡、㈢所示各被害人均因而受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得及其去向、所在得予以隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難；並考量被告就本案犯罪之手段、各行為造成對應之被害人之損害金額，被告於偵查中及原審終結前、於本院審理中終能坦承犯行，且於原審與事實欄一㈠之被害人吳明炫、吳姿萱、鄧妙慧；事實欄一㈡之被害人陳嘉琦、褚政怡於原審中均調解成立(金訴卷第259至261頁所附本院1 13年度南司附民移調字第140號、113年度附民字第384號調解筆錄)，但自承迄今均未能依約履行(金簡上卷第380頁)之犯後態度，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（金簡上卷第301頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表所示之刑，並諭知附表編號1、2所示有期徒刑如易科罰金之折算標準及附表編號1至3罰金如易服勞役之折算標準。　2.並考量被告上開犯行行為模式近似，侵害法益相同，造成本案被害人之整體損害之可非難性及刑罰邊際效益遞減等，就有期徒刑得易科罰金部分(附表編號1、2)、併科罰金部分( 附表編號1至3)，定應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)沒收：　1.被告於偵查及原審審理中數度坦承其就事實欄一㈢所示犯行因出售「丙帳戶」而獲得4萬元(偵一卷第247至249頁、偵二卷第33頁、金訴卷第98頁)，倘若並無此情，被告應無於上述距離該次犯行較近時日受訊問、記憶較為清晰時，故為對自己不利供述之可能，是被告於本院準備程序中否認本案犯行均無報酬(金簡上卷第200頁)，即難認可採，仍應認被告此部分犯行，有犯罪所得4萬元。又被告並未與此部分犯行之被害人王郁文達成和解，其與本案其他被害人調解成立、賠償損害部分是被告因其他犯行所負損害賠償責任，與被告事實欄一㈢所示犯行無關，因此縱使被告有上述調解成立(尚未履行賠償)之情況，亦難認就剝奪被告事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得有過苛情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案前列被害人受騙匯入「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之款項，業經轉匯或提領一空，已如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，且難認被告有實質掌控上開洗錢財物，如全部洗錢財物予以沒收，尚嫌過苛，故不就此宣告沒收。貳、免訴部分(本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，逕為第一審判決部分)：一、公訴意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年3月12日前之某日，將其向8591數字科技股份有限公司申設之帳號「Z0000000000」(下稱徐暐喆8591帳號)及8591網站自動生成供繳費用之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-00000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶A)、玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶B)提供予某詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡： (一)於112年3月12日起，以臉書、通訊軟體LINE向告訴人游昆龍之女友誆稱販賣中華隊經典賽門票云云，致告訴人游昆龍之女友陷於錯誤同意購買，並於同日2時14分許匯款5,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶A內(起訴書附表編號2)。 (二)於112年3月12日1時30分許起，以臉書向告訴人陳侑禎誆稱願以4,000元之價格販賣棒球經典賽台中A組預賽門票2張云云，致告訴人陳侑禎陷於錯誤同意購買，並於同日7時43分許匯款4,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶B內(起訴書附表編號9 )。　　　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款條定有明文；此即所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條明定；又同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，準此，先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，已經確定，應已先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院102年度台上字第257號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告可預見如隨意提供其申辦之網路會員帳戶暨所連結之虛擬帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年3月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向數字科技股份有限公司旗下「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號（會員編號：586134號，下稱本案會員帳號）提供予廖英瑜，容任廖英瑜使用本案會員帳號所連結之虛擬帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助廖英瑜向他人詐取財物及洗錢（無事證證明被告對於廖英瑜係以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺取財乙節有所認知）。嗣廖英瑜取得本案會員帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及以他人帳戶作為收取詐騙款項，以掩飾犯罪所得之本質與實際去向，製造金流斷點之洗錢之犯意，於112年3月12 日前不詳時間，在臉書社團刊登文章，佯稱有「洲際棒球場世界經典賽中華對古巴」場次之門票待售，黃奕綸見上開文章後，於112年3月12日與廖英瑜私訊聯繫，討論購買票券事宜，因而陷於錯誤，依指示於112年3月12日凌晨2時37分許匯款4千元至徐暐喆提供之8591虛擬寶物交易帳號所連結之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳户，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，其所涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌之犯罪事實，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2928 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於113年7月26日以113年度訴字第477號判決判處「徐暐喆幫助犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣經被告提起上訴，在臺灣高等法院113年度上訴字第5 167號審理中，而於113年11月6日撤回上訴而告確定（下稱後案），有法院前案紀錄表、上開後案一審判決書、撤回上訴聲請書及本院公務電話紀錄、臺灣高等法院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見金簡上卷第119至132、335、337、38 7至388、405頁）。 (二)觀諸檢察官所指前述本案意旨及前揭後案之犯罪事實，係被告提供「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號供他人使用，上開會員帳號「Z0000000000」之會員編號即為「586 134號」，後案及本案上列被害人游昆龍、陳侑禎均是使用同一會員帳號衍生之虛擬帳號交易等情，亦有8591虛擬寶物交易網會員購買證明、會員基本資料、歷史交易資料、會員銀行付款資料等在卷可查(金簡上卷第137至143頁所附後案卷宗影印資料與警八卷第33至38頁相同)，又本案及後案之帳號交易時會由玉山銀行配合數字科技股份有限公司配合第三方支付業務所開立之帳戶，有玉山銀行集中管理部112年3 月28日玉山個(集)字第1120037471號函所附明細查詢、112 年3月28日玉山個(集)字第1120037441號函及所附明細存卷可查(警八卷第25至27、金簡上卷第141至143頁)，足認被告是交付同一本案會員帳號予他人使用，詐欺集團成員因而分別對本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸施用詐術，致其等陷於錯誤而先後於上開時間匯款至本案會員帳號所衍生之虛擬帳戶內，故被告當係以一交付本案會員帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸財物，侵害該3位被害人財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係，則本案與後案在審判上均為裁判上一罪之同一案件。而後案既然已經判決確定，雖本案繫屬在前(113年1月19日，金訴卷第3頁本院收文戳章)；且原審判決時，後案尚未判決。惟後案業於本案審理期間業已確定，是本案當受後案判決既判力所及。從而，原審無從審酌上情，而對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨雖未指責及此，惟原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件既應為免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。免訴部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢徐暐喆幫助犯(112年6月14日)修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱簡稱對照表一、起訴書附表編號1：(吳姿萱) ㈠臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120219975號刑案偵查卷宗(警一卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18162號號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1286號偵查卷宗(偵二卷)。二、起訴書附表編號2：(游昆龍) ㈠臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120035261號刑案偵查卷宗(警二卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19898號偵查卷宗(偵三卷)。三、起訴書附表編號3：(顏宇萱) ㈠臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120015869號刑案偵查卷宗(警三卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20391號偵查卷宗(偵四卷)。四、起訴書附表編號4：(陳嘉琦) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271317600號刑案偵查卷宗(警四卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20472號偵查卷宗(偵五卷)。五、起訴書附表編號5：(鄧妙慧) ㈠高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271595200號刑案偵查卷宗(警五卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23446號偵查卷宗(偵六卷)。六、起訴書附表編號6：(褚政怡) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270913500號刑案偵查卷宗(警六卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25335號偵查卷宗(偵七卷)。七、起訴書附表編號7：(王郁文) ㈠臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11100416999號刑案偵查卷宗(警七卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25545號偵查卷宗(偵八卷)。臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1284號偵查卷宗(偵九卷)。八、起訴書附表編號8：(林竺萱) ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12464號查卷宗(偵十卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1285號偵查卷宗(偵十一卷)。九、起訴書附表編號9：(陳侑禎) ㈠臺中市政府警察局第二分局中市警二偵字第1120012383號刑案偵查卷宗(警八卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15186號偵查卷宗(偵十二卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1287號偵查卷宗(偵十三卷)。十、本院113年度金訴字第157號刑事卷宗(金訴卷)。十一、本院113年度金簡字第274號刑事卷宗(金簡卷)。十二、本院113年度金簡上字第93號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-02-21

TNDM-113-金簡上-93-20250221-2

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李軒豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判決如下：　　主　文李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本　　金，黃祥恩始知受騙。三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受　　騙。四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安，　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元，　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及　　拒不還款，陳柏安始知受騙。五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘　　治豪始知受騙。六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云，　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，　　合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁），　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判　　　時法律規定。（二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實，　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘　　　明。（三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪）　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。（四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額，　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。（五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐，　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女，　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定　　　有明文。（二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式：　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述，　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘　　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表一：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄二】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄三】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄四】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄五】李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄六】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（一）暨併案意旨書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（二）】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（元：新臺幣）編號投　　資　　事　　由投資時間投資數量給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙雙鞋子成本9800元並可賺取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯成本1 萬2500元並可賺取每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本2 萬4000元並可賺取每雙1 萬1000元之利潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成本2 萬5000元並可賺取每組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（支付50組款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬4500元並可賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至同年8 月 2 日 50雙球鞋李軒豪要求王穆熙投資總額應達 700 萬4000元，除編號1 至4 已支付之投資款外，其餘先扣除預估之利潤，王穆熙陸續再支付投資款共270 萬元。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬2800元並可賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬7000元並可賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件球鞋成本4750元。 1 批附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-111-訴-583-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李軒豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判決如下：　　主　文李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本　　金，黃祥恩始知受騙。三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受　　騙。四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安，　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元，　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及　　拒不還款，陳柏安始知受騙。五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘　　治豪始知受騙。六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云，　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，　　合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁），　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判　　　時法律規定。（二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實，　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘　　　明。（三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪）　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。（四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額，　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。（五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐，　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女，　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定　　　有明文。（二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式：　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述，　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘　　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表一：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄二】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄三】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄四】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄五】李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄六】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（一）暨併案意旨書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（二）】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（元：新臺幣）編號投　　資　　事　　由投資時間投資數量給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙雙鞋子成本9800元並可賺取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯成本1 萬2500元並可賺取每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本2 萬4000元並可賺取每雙1 萬1000元之利潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成本2 萬5000元並可賺取每組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（支付50組款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬4500元並可賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至同年8 月 2 日 50雙球鞋李軒豪要求王穆熙投資總額應達 700 萬4000元，除編號1 至4 已支付之投資款外，其餘先扣除預估之利潤，王穆熙陸續再支付投資款共270 萬元。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬2800元並可賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬7000元並可賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件球鞋成本4750元。 1 批附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1779號原告江國禎即証國企業社被告陳施豪上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小貨車之車籍登記予被告。二、被告應給付原告新臺幣238,394元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第2、3項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記予被告（見重簡卷第11頁；原告起訴時誤繕聲明末二字為原告，於民國113年11月13 日言詞辯論期日經本院曉諭後即當庭更正之，見本院卷第10 頁背面）。嗣於114年1月8日最後言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）238,394元，及自113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2,000,000元，及自 113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第28頁背面）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一借名登記契約關係之基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第28頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告前為購買系爭車輛，乃商請伊作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦系爭車輛之分期車貸（下稱系爭車貸），惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，且使用系爭車輛期間在新北市停車未繳納停車費，復違規遭開立多張罰單，致伊須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，並墊付罰單費用8,200元、停車費用14,605元。另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由伊代付必要之修繕費用44,180元（已自行扣除零件折舊金額）。依兩造間之借名登記契約，上開費用均應由被告負擔；另被告亦同意給付因系爭車輛登記於伊名下所產生之會計師記帳費用4,200元，惟至今均未給付。　㈡又被告於113年8月19日前已積欠伊2,000,000元，故簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予伊收受，嗣經提示未獲付款，爰依兩造間借名登記契約及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告前為購買系爭車輛，商請原告作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭車貸，惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，致原告須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，原告並墊付罰單費用8,200 元、停車費用14,605元；另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由原告代付必要之修繕費用（已扣除折舊）44,1 80元，另被告曾同意給付會計師記帳費用4,200元；被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，有兩造間訊息截圖、借名登記契約書、汽車買賣合約書、汽車貸款資料截圖、交易明細截圖、交通違規罰鍰收據、使用牌照稅繳款書、法務部行政執行署桃園分署通知、新北市政府交通裁決處函文、交通部公路總局收據、訊息截圖、街口支付交易紀錄截圖、維修單、系爭本票、借據在卷可稽（見重簡卷第21至27、47至77、81至93頁、本院卷第12至22頁），經核與其主張相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告協同移轉車輛登記，為有理由：　　按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。本件起訴狀係於113年3月 25日合法送達被告（見重簡卷第17頁），則兩造間借名登記契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛車籍登記移轉至被告名下，應屬有據。　㈢原告請求被告給付238,394元，為有理由：　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。經查，原告代被告結清系爭車貸167,209元、墊付罰單費用8 ,200元、停車費用14,605元、必要之修繕費用44,180元、會計師記帳費用4,200元等費用，均屬因處理借名登記事務所支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1項規定，請求被告償還代被告支付之必要費用238,394元【計算式：167 ,209+8,200+14,605+44,180+4,200=238,394】，故原告此部分請求，亦屬有據。　㈣原告請求被告給付系爭本票之票款，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責，此觀票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條即明。查被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，業經認定如前。則原告請求被告給付系爭本票之票款2,000,000元，為有理由，應予准許。六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付238,394元部分，為因處理借名登記事務所支出之必要費用，得請求自支出時起之利息。原告就此部分，僅請求被告給付自113年11月18日聲請狀繕本送達被告翌日即113 年12月14日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。又按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利六釐計算之利息，此觀票據法第97條第1項第1款、第124條即明。是原告就系爭本票之票款，僅請求被告給付113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約及票據之法律關係，請求本院判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無從宣告假執行，是依前規定及說明，本判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭車輛辦理移轉車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示，尚無宣告假執行之餘地。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票號陳施豪 113年8月19日 2,000,000元未載 CH0000000

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1779-20250221-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐湘柔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4954號、第7682號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定改以簡式審判程序，並判決如下：　主　　文甲○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　事實及理由一、本案除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據都引用起訴書（如附件）的記載。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附件之附表編號6之購毒者前後2次轉帳至被告所有街口支付帳戶，被告係於密接時間實施洗錢，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　　（二）被告與吳易任、薛哲輝、莊智荃、綽號「小花仙」、「花旗銀行」等人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物等情，有本院自行收納款項收據 1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均減輕其刑。（四）被告就上開所犯8次洗錢罪之犯意各別、時間不同，應予分論併罰。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，未思正途營生，任意提供所有電子支付帳戶資料予他人使用，並代為轉帳給不詳之人提領，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；暨其自陳為高職畢業、離婚、育有2 名未成年子女，目前為臨時工，家庭經濟狀況不佳，需扶養照顧在安養院之母親（見本院卷第53頁）；本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告8次洗錢犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯上開8罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　（二）被告就本案取得犯罪所得合計新臺幣4000元，已全數繳回供本院扣案乙節，有本院自行收納款項收據1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。（三）另按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案購毒者所匯入被告所有街口支付帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已依指示轉匯給不詳之人，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6092號移送併辦意旨書，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，與本案犯罪事實一（一）、（二）部分為同一案件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案11 4年1月23日言詞辯論終結後之同年2月5日始送達本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4954號 113年度偵字第7682號　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師（法律扶助，已解除委任）　　　　　　　　林詠御律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，而為下列行為：　㈠甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」（由警另行偵辦）之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小花仙」於民國112年4月22日0時15分許，在通訊軟體TELEGRAM 「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣（下同）18,500元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款至甲○○所持用之街口支付帳號000-000000000帳戶，員警即於112年4月22日11時53分許，匯款18,500元至不知情之甲○○ 所持用之街口支付帳戶，甲○○再於同日轉匯18,000元至其所有之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由真實年籍不詳之人以無卡方式提領，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。　㈡甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、莊智荃（業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以 15,000元之代價購買毒品咖啡包100包，「莫再問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款15,500元至甲○○所持用之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克）。二、甲○○基於洗錢之犯意，另薛哲輝（由警另行偵辦）、「小花仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「小花仙」負責在上開「花的世界」群組內張貼販售第二級毒品之廣告訊息，附表一所示之買家與「小花仙」聯繫確認購買之毒品種類及數量後，附表一所示之買家再與「花旗銀行」聯繫匯款事宜，附表一所示之買家即依「花旗銀行」指示匯款至甲○○所使用之金融帳戶，而以附表一所示之時間，販賣附表所示之第二級毒品大麻予附表一所示之人，經甲○○確認匯款完畢後，隨依薛哲輝指示將附表一所示之交易款項轉匯至甲○○名下其他金融帳戶，再以無卡提款及不詳之方式使販毒集團取得購毒款項，同時「小花仙」則指示不詳之人負責將附表一所示之買家所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易。三、案經本署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承有提供街口支付帳戶、中信銀行帳戶供他人匯款，並供他人以無卡提款之方式提領。 2.被告無法提出其買賣虛擬貨幣之證據。 2 證人吳易任於偵查中之證述證人吳易任曾在臺北市萬華區西藏路區域看過被告前往埋藏購毒款項之事實。 3 證人柯均叡於警詢及偵查中之證述證人柯均叡透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 4 證人羅凱於警詢及偵查中之證述證人羅凱透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 5 證人鄭凱維於警詢及偵查中之證述證人鄭凱維透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 6 證人汪俊達於警詢及偵查中之證述證人汪俊達透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 7 證人謝泊陞於警詢及偵查中之證述證人謝泊陞透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 8 證人顏聖璋於警詢及偵查中之證述證人顏聖璋透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 9 被告街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份被告使用之街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶有收受購毒款項，並轉出之事實。 10 通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份 1.警員偽裝買家購毒之過程。 2.「小花仙」、「花旗銀行」透過「花的世界」群組販賣毒品之事實。 11 監視器影像截圖1份同案被告吳易任、莊智荃前往埋包交付毒品之過程。 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄2份警方扣得上開毒品之事實。 13 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份扣案之毒品分別驗得第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 14 臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決1份佐證犯罪事實一㈠、㈡之事實。 15 被告手機翻拍畫面、電子錢包查詢紀錄各1份查無被告有虛擬貨幣交易之紀錄之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕本刑為有期徒刑2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之最輕本刑6個月為輕，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（最高法院113 年度台上字第2303判決意旨參照）三、核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告8次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告每次洗錢可得之手續費500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。四、至報告意旨認被告與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」具販賣第二級毒品即第三級毒品之犯意聯絡，涉犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品罪嫌，惟此節經被告否認，而經檢視被告之手機，並未查得被告有直接與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」及購毒者聯繫之紀錄，亦未查得被告有前往埋放毒品之相關證據，自難認被告主觀上與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」有販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號購毒者購毒方式匯款時間匯款方式匯款金額購毒種類/數（重）量匯出帳戶匯入帳戶 1 柯均叡柯均叡向telegram暱稱「小花仙」約定以新臺幣(下同)5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於113年5月3日17時11分，網路轉帳5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月3日22時許，前往新北市○○區○○○路000號「新北市板橋體育場」取得上開毒品埋包。 112年5月3日17時11分以網路轉5,500元。第二級毒品大麻5公克台新銀行（812）帳戶0000000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 2 羅凱羅凱指向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油4支，於113年4月27日1時7分匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日往後一週內某時前往新北市土城區某處花圃內（正確地點不詳）取得上開毒品埋包。 112年4月27日01時07分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻菸油4支新光銀行（103）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 3 鄭凱維鄭凱維向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月25日00時04分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日23時許，前往新北市林口區中山路附近路邊草叢內取得上開毒品埋包。 112年4月25日00時04分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻5公克中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 4 汪俊達汪俊達向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月26日22時37分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日00時許，前往新北市三重區三張街附近舊衣回收箱邊花圃內取得上開毒品埋包。 112年4月26日22時37分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻5公克中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 5 謝泊陞謝泊陞向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年4月28日12時4分，匯款6000元（含甲○○獲利之手續費500元、空軍一號貨運費用500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月28日晚間某時，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中八國站」取得上開毒品包裹。 112年4月28日12時4分。網路轉6,000元。第二級毒品大麻菸油3支中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 6 顏聖璋 1、顏聖璋向telegram群組「花的世界」內之人，第一次交易約定以1萬元之價格，購買第二級毒品大麻菸油6支，於112年4月26日15時39分，匯款10,600元（含甲○○獲利之手續費600元）至你名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 2、第二次交易約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年5月4日15時11分，匯款5,500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月4日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 1、112年4月26日15時39分以網路轉帳10,600元。 2、112年5月4日15時11分以網路轉帳5,500元。 1、第二級毒品大麻菸油6支。 2、第二級毒品大麻菸油3支。中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000

2025-02-20

ILDM-113-訴-1064-20250220-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第71號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾承恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2952號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第518號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾承恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾承恩與陳俐帆（所涉詐欺部分另經不起訴處分確定）為前男女朋友。鍾承恩可預見任意將金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9、10月間之某日，向陳俐帆借用其申辦之街口支付帳號000-00000000 0號帳戶(下稱本案街口帳戶)，並將該帳戶之帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐騙集團成員取得本案街口帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團某成員以LINE通訊軟體暱稱「宣宜」向林擎瑋佯以販售楓之谷口紅控制器標誌遊戲道具等語，致林擎瑋陷於錯誤，於112年10月26日5時 43分許，電匯新臺幣(下同)8,500元至本案街口帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經林擎瑋察覺有異而報警處理，始悉上情。案經林擎瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告鍾承恩於本院訊問時坦承不諱(見本院卷第142頁)，核與證人即告訴人林擎瑋於警詢之證述、證人陳俐帆於警詢及檢詢之證述均大致相符，並有本案街口帳戶開戶資料、歷史交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與「宣宜」之LI NE對話紀錄、交易紀錄明細擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案街口帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案街口帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院訊問時始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項歷審自白之減刑規定，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案街口帳戶資料交予不詳之人使用，對於本案街口帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅造成告訴人受有前述財產損害，更增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；惟念及其終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。復考量其有毒品、詐欺、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，以及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第14 3頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查告訴人受詐欺而匯入本案街口帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院訊問時供稱：我沒有拿到酬勞等語(見本院卷第142頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

PTDM-114-金簡-71-20250219-1

搜尋結果：街口支付

洗錢防制法等

依職權裁定免責

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

詐欺

詐欺

車輛所有權移轉登記

洗錢防制法

洗錢防制法等